Банк судебных решений

Утвержден постановлением президиума

Свердловского областного суда

от 28 августа 2013 года

Бюллетень

судебной практики по гражданским делам

за второй квартал 2013 года

Раздел I. Исковое производство

Подраздел 1. Споры, возникающие из социально-трудовых правоотношений

1.1. Трудовые споры

1. Запрет на увольнение по инициативе работодателя женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, и других лиц, воспитывающих детей указанного возраста без матери, распространяется на отца, являющегося единственным кормильцем в многодетной семье, воспитывающей малолетних детей, в том числе ребенка в возрасте до трех лет, где мать в трудовых отношениях не состоит и занимается уходом за детьми.

(извлечение)

Д. работал водителем автомобиля межрайонной уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по Свердловской области. Он был уволен с работы по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников).

Д. обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушения норм трудового законодательства, допущенные работодателем при его увольнении.

Решением городского суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, в удовлетворении иска отказано.

По кассационной жалобе истца президиум Свердловского областного суда отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам по следующим основаниям.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. от 30.12.2001, действовавшей на момент возникновения спорных отношений и рассмотрения спора судом), расторжение трудового договора с одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до 14 лет (ребенка-инвалида до 18 лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (в ред. Постановления Пленума от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Положение ч. 4 данной статьи признано противоречащим Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 № 28-П в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования оно, запрещая увольнение по инициативе работодателя женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, и других лиц, воспитывающих детей указанного возраста без матери, исключает возможность пользоваться этой гарантией отцу, являющемуся единственным кормильцем в многодетной семье, воспитывающей малолетних детей, в том числе ребенка в возрасте до трех лет, где мать в трудовых отношениях не состоит и занимается уходом за детьми.

По смыслу приведенной правовой позиции равные возможности как при вступлении в трудовые отношения, так и в процессе трудовой деятельности должны создаваться и для граждан - родителей малолетних детей, что в силу ст. 37 (ч. 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 7 (ч. 2) и ст. 19 предполагает установление на законодательном уровне для таких работников ряда гарантий и льгот, которые позволяли бы им наравне с другими гражданами реализовать свое конституционное право на труд без ущерба для надлежащего выполнения обязанности по воспитанию детей (ст. 38 ч. 2 Конституции Российской Федерации).

Вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении данного дела. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, согласившись с выводами суда, изложенными в решении.

Постановление президиума Свердловского областного суда

от 29.05.2013 по делу № 44-Г-19/2013

2. Поскольку оба трудовых договора датированы одной датой, заключены после фактического допуска работника к исполнению трудовых обязанностей, а работодателем не были опровергнуты утверждения истца о получении заработной платы частично наличными денежными средствами и его объяснения относительно заключения второго договора в целях отражения действительного размера заработной платы, имеются основания для вывода о наличии согласованной воли спорящих сторон на заключение трудового договора на условиях, содержащихся в экземпляре истца.

(извлечение)

М. обратился в суд с иском к ООО «А» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование требований М. указал, что 01.04.2012 между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на должность директора по маркетингу. В соответствии с п. 4.1 указанного договора за исполнение трудовой обязанности в течение месячной нормы рабочего времени ему устанавливаются оклад в соответствии со штатным расписанием в размере 200 000 руб. в месяц и районный коэффициент в соответствии с требованиями законодательства. Однако в приказе (распоряжении) о приеме работника на работу была указана тарифная ставка (оклад) 120 000 руб. Ему было пояснено ответчиком, что часть заработной платы в размере 80 000 руб. будет выплачиваться в виде ежемесячной премии, не подлежит отражению в указанном приказе и будет оформлена иными документами. За апрель и май 2012 г. заработная плата была выплачена истцу в полном объеме частями: 120 000 руб. ежемесячно он получал путем перечисления на банковскую карту, 80 000 руб. ему выплачивали в наличной форме. С июня 2012 г. ответчик стал нарушать сроки выплаты заработной платы. Заработная плата за июнь была получена истцом частично. 15.10.2012 им было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 19.10.2012, на основании которого он был уволен, однако только 25.10.2012 он получил частичный расчет за июль - октябрь исходя из суммы заработной платы, отраженной в приказе (120 000 руб.). Кроме того, в соответствии с положениями трудового договора предусмотрена бонусная часть заработной платы истца, которая за квартал составляет 0,4% от суммы, поступившей на расчетный счет от клиентов ответчика со всей территории продаж, данную часть заработной платы истец также не получал за весь период трудовой деятельности. Просил обязать ответчика начислить заработную плату, отпускные, а также компенсацию за неиспользованный отпуск; начислить бонусную часть заработной платы за апрель - июль 2012 г.; взыскать денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с июня по октябрь 2012 г.; исполнить функции налогового агента по указанным выплатам.

Решением районного суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

По доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия отменила вышеназванное решение, удовлетворив требования истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 01.04.2012 М. был принят на работу в ООО «А» на должность директора по маркетингу, между сторонами был заключен трудовой договор от 01.04.2012. Обе спорящие стороны в ходе судебного разбирательства признавали, что 01.04.2012 (в воскресенье) истец был фактически допущен к работе, трудовой договор подписывался позднее указанной даты, хотя и датирован 01.04.2012.

Указывая на наличие задолженности по заработной плате, истец ссылался на условия трудового договора от 01.04.2012, по которым ему устанавливаются оклад в соответствии со штатным расписанием в размере 200 000 руб. в месяц и районный коэффициент в соответствии с требованиями законодательства. Положением указанного экземпляра трудового договора предусмотрена бонусная часть заработной платы (за квартал), которая составляет 0,4% от суммы, поступившей на расчетный счет от клиентов ответчика со всей территории продаж.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был также представлен экземпляр трудового договора от 01.04.2012, подписанный сторонами, который содержал иные условия оплаты, а именно оклад в размере 120 000 руб. Условие о выплате бонусной части заработной платы в экземпляре трудового договора ответчика отсутствует.

Обе спорящие стороны признавали факт подписания указанных экземпляров трудового договора, о фальсификации доказательств ни одной из сторон не заявлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что воля работодателя никогда не была направлена на установление истцу заработной платы в размере 200 000 руб. с какими-либо бонусами, а представленные ответчиком доказательства действительного размера заработной платы свидетельствуют о том, что у работодателя для работника, занятого на данной должности, установлена заработная плата в размере 120 000 руб., которая и выплачивалась, согласно бухгалтерским документам, истцу на протяжении всего периода его работы.

Суд не принял во внимание, что работодателем не оспорены факт подписания и подлинность трудового договора, представленного истцом, с условием об окладе в размере 200 000 руб. и бонусной частью. Ссылка ответчика на подписание этого трудового договора ошибочно в составе других документов не может быть принята, поскольку является предположительной и подлинность трудового договора не опровергает.

Представленные работодателем приказ об утверждении штатного расписания, штатное расписание, приказ о приеме на работу, справка о доходах физического лица, расчетная ведомость носят односторонний характер, в то время как согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Из приведенных норм права следует, что основным документом (и как следствие, доказательством), подтверждающим факт возникновения трудовых отношений и их условия, является трудовой договор.

В силу изложенного при разрешении спора было необходимо исходить из условий трудового договора.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу указанной нормы после заключения трудового договора любые изменения согласованных в нем условий должны оформляться дополнительным соглашением. Ситуация, при которой с работником заключены два неидентичных по содержанию трудовых договора, противоречит данной норме, приводит к возникновению неопределенности для работника.

Поскольку оба договора датированы одной датой, заключены после фактического допуска работника к исполнению трудовых обязанностей, а работодателем не были опровергнуты утверждения истца о получении заработной платы частично наличными денежными средствами и его объяснения относительно заключения второго договора в целях отражения действительного размера заработной платы, у судебной коллегии имелись основания для вывода о согласованной воле обеих спорящих сторон на заключение трудового договора на условиях, содержащихся в экземпляре истца. То обстоятельство, что работодателем и работником был подписан второй трудовой договор с условием об оплате труда в размере 120 000 руб., не содержащий условия о бонусной части, не освобождает работодателя от обязанности исполнения условий трудового договора, также заключенного им.

Поскольку допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих факт заключения между сторонами соглашения об оплате труда на условиях трудового договора, представленного истцом, работодателем не было представлено, решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, исковые требования истца удовлетворены.

Апелляционное определение судебной коллегии

по гражданским делам Свердловского областного суда

от 11.06.2013 по делу № 33-6250/2013

3. Поскольку между сторонами трудового договора достигнуто соглашение о компенсации морального вреда и ее размере, соответствующее условиям коллективного договора и требованиям ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, решение суда о взыскании в пользу истца дополнительной компенсации морального вреда является незаконным.

(извлечение)

Прокурор обратился в суд в интересах К. с иском к ОАО «С» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 250 000 руб.

Решением суда с ответчика в пользу К. взыскана компенсация морального вреда в размере 170 000 руб.

Проверив решение суда по апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия указала следующее.

Суд правомерно пришел к выводу о наличии права у истца на компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с наличием профессионального заболевания, возникшего в результате длительного, более 21 года, и постоянного воздействия на костно-мышечный аппарат больших физических нагрузок в условиях повышенного уровня локальной вибрации из-за неправомерных действий работодателя, допустившего нарушение санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов.

Из установленных судом обстоятельств следует, что обязательство по возмещению истцу причиненного ему морального вреда ответчиком в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации выполнено.

В силу ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, в частности, возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их возмещения.

Коллективным договором ОАО «С» на 2012 - 2013 гг. предусмотрено, что в случае установления у работника профессионального заболевания работодатель выплачивает по соглашению сторон в качестве возмещения морального вреда единовременное пособие в размере 1 000 руб. за каждый процент утраты трудоспособности.

Согласно письменному соглашению о возмещении морального вреда, заключенному между истцом и ответчиком, платежному поручению, стороны достигли соглашения и ответчик в добровольном порядке выплатил истцу в счет возмещения морального вреда единовременную компенсацию в размере 30 000 руб. в связи с утратой истцом 30% профессиональной трудоспособности.

Из этого соглашения следует, что размер компенсации морального вреда был определен из расчета 1 000 руб. за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, что соответствует условию коллективного договора.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что работодатель по соглашению с полномочными представителями работников ОАО «С» определил, предусмотрев в коллективном договоре, конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику впервые устанавливается утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания. Условие коллективного договора согласуется с требованиями ч. 2 ст. 5, ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации о регулировании трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений коллективными договорами.

Согласно ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор является правовым актом, регулирующим социально-правовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемым работниками и работодателем в лице их представителей.

В силу требований ст. 50 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор подлежит уведомительной регистрации в соответствующем органе по труду, но вступает в силу независимо от факта данной регистрации, при которой орган по труду при выявлении условий, ухудшающих положение работников по сравнению с трудовым законодательством, сообщает об этом представителям сторон, подписавшим коллективный договор, а также в соответствующую государственную инспекцию труда в связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры не могут содержать условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Несмотря на то, что ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность в судебном порядке оспаривать размер компенсации морального вреда, в данном случае у суда не имелось оснований для удовлетворения иска, поскольку на условие о компенсации морального вреда, закрепленное в коллективном договоре, вступившем в силу, никем не указывается как на ограничивающее право или снижающее уровень гарантий работников, когда такое условие не подлежит применению в силу требований ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 50 Трудового кодекса Российской Федерации. Не указывается на это обстоятельство истцом. Не представлено доказательств того, что о данном обстоятельстве имеются указания государственной инспекции труда.

Следовательно, не применять неоспоренное условие коллективного договора, действующее во времени в ОАО «С», у суда не имелось оснований.

Кроме того, стороны по данному делу заключили письменное соглашение о возмещении морального вреда, в котором могли быть истцом указаны индивидуальные особенности, позволяющие персонально установить размер компенсации морального вреда. Но так как истец подписал соглашение, указал, что он с суммой компенсации морального вреда согласен, следовательно, именно данным размером стороны договорились компенсировать моральный вред, причиненный ответчиком истцу.

Наличие соглашения о выплате компенсации морального вреда согласуется с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием  работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Несостоятельно утверждение истца о том, что его согласия при заключении соглашения никто не выяснял. Доказательств того, что его мнение было проигнорировано, в материалах дела не имеется. Собственноручная запись К. о том, что с суммой компенсации морального вреда он согласен, опровергает его довод о несогласованности условия соглашения о размере компенсации морального вреда.

Если об условии компенсации морального вреда, закрепленном в коллективном договоре, можно говорить как об общем правиле, то наличие персонального соглашения с истцом о выплате ему компенсации морального вреда свидетельствует о частном разрешении ответчиком вопроса о выплате таковой истцу.

Соглашение о выплате истцу 30 000 руб. компенсации морального вреда не оспорено. Его наличие указывает на то, что стороны пришли к соглашению о соответствии данного размера компенсации морального вреда тяжести физических и нравственных страданий и условиям, при которых данный вред был причинен истцу.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации определение размера компенсации морального вреда отнесено к соглашению сторон. Утверждение истца о том, что он не знал о праве на получение компенсации морального вреда в большем размере, не может служить основанием для того, чтобы не принимать во внимание существующее соглашение.

Несоответствие установленного соглашением размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости, с учетом которых в силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит определению размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства, не усмотрела.

В связи с изложенным судебная коллегия нашла решение суда о частичном удовлетворении иска и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда при наличии соглашения между сторонами трудового договора о компенсации морального вреда и его размере, согласующегося с условиями коллективного договора и требованиями ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным, постановленным с существенным нарушением норм материального права, подлежащим отмене согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска.

Апелляционное определение судебной коллегии

по гражданским делам Свердловского областного суда

от 28.05.2013 по делу № 33-5645/2013

1.2. Социальные споры

4. Компенсация на приобретение продовольственных товаров семьям, потерявшим кормильца из числа граждан, погибших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, умерших вследствие лучевой болезни и других заболеваний, возникших в связи с чернобыльской катастрофой, а также семьям умерших инвалидов, на которых распространялись меры социальной поддержки, указанные в ст. 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», назначается территориальными органами социальной защиты населения с 01.11.2010.

(извлечение)

З., С., Ю. обратились в суд с иском к территориальному органу социальной защиты населения о признании решений незаконными и возложении обязанности совершить действие, указав в обоснование, что они являются вдовами инвалидов, умерших вследствие заболеваний, полученных в связи с участием в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. При жизни их мужья являлись получателями ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, предусмотренной п. 13 ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». 19.03.2012 истцы обратились к ответчику с заявлением о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, в чем им было отказано 21.03.2012.

Решением районного суда заявленные требования удовлетворены. Суд обязал ответчика назначить с 19.03.2012 и выплачивать С., З., Ю. ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере 668 руб. 62 коп. за счет средств федерального бюджета с последующей индексацией в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда первой инстанции отменено. По делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что право на получение компенсации, предусмотренной п. 13 ч. 1 ст. 14 указанного Закона, не распространяется на жен инвалидов, получивших заболевание вследствие чернобыльской катастрофы при жизни. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что п. 13 ч. 1 ст. 14 названного Закона предусмотрено, что ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров гарантируется гражданам, указанным в пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 13 данного Закона (гражданам, получившим или перенесшим лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, и инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы), а также проживающим с ними детям, не достигшим 14-летнего возраста. В указанной норме определен конкретный круг лиц, имеющих право на ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров, к которым истцы не относятся.

Суд апелляционной инстанции указал, что ссылка суда первой инстанции на применение Постановления Правительства Российской Федерации от 24.09.2010 № 751, которым в абз. 2 п. 1 Правил выплаты ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, внесены изменения в части упоминания в нем граждан, указанных в ч. 4 ст. 14 Закона, является необоснованной, поскольку данные изменения касались приведения в соответствие с указанной нормой Закона положений Правил и не изменяли их содержание.

Президиум нашел приведенные выводы суда второй инстанции не соответствующими установленному порядку назначения и выплаты компенсаций в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан, ставших инвалидами, радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, указав следующее.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В целях реализации указанного Закона принято Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 907 «О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», которым утверждены, в том числе Правила выплаты ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В настоящее время принято Постановление Правительства Российской Федерации от 24.09.2010 № 751 «О внесении изменений в Правила выплаты ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», которым в Правила выплаты ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 907 «О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», внесены изменения в части выплаты ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров семьям, потерявшим кормильца из числа граждан, погибших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, умерших вследствие лучевой болезни и других заболеваний, возникших в связи с чернобыльской катастрофой, а также семьям умерших инвалидов, на которых распространялись меры социальной поддержки, указанные в ст. 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В соответствии с приведенными изменениями компенсация на приобретение продовольственных товаров назначается указанным лицам территориальными органами социальной защиты населения с 01.11.2010.

Постановление президиума Свердловского областного суда

от 17.04.2013 по делу № 44-Г-17/2013

5. Право на получение ежемесячной денежной выплаты в возмещение вреда по случаю потери кормильца возникает только со дня подачи заявления со всеми необходимыми документами.

(извлечение)

Е. обратилась в суд с иском к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области (далее - ТОИОГВ СО УСП МСП СО) о взыскании задолженности по выплате денежной компенсации в возмещение вреда по случаю потери кормильца за период с 01.02.2012 по 31.12.2012.

Решением районного суда в удовлетворении исковых требований Е. отказано.

Судебная коллегия оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.01.2012 умер муж Е., при жизни получавший денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы.

14.02.2012 Е. обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью как  нетрудоспособному иждивенцу – члену семьи умершего.

Решением ТОИОГВ СО УСП МСП СО Е. отказано в назначении ежемесячной денежной компенсации по причине того, что ею не представлены документы, подтверждающие факт нахождения на иждивении мужа, в частности справка о составе семьи и удостоверение члена семьи, потерявшего кормильца, получившего или перенесшего лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, ставшего инвалидом.

03.12.2012 Е. обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей ежемесячной компенсации, представив все необходимые документы, в том числе решение районного суда об установлении юридического факта нахождения Е. на иждивении супруга и совместного с ним проживания; справку о составе семьи и удостоверение члена семьи, потерявшего кормильца, получившего или перенесшего лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, ставшего инвалидом.

Решением ТОИОГВ СО УСП МСП СО Е. с 03.12.2012 пожизненно назначена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда за умершего мужа - инвалида вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности по выплате денежной компенсации за период с 01.02.2012 по 31.12.2012, Е. полагала, что такая компенсация должна быть назначена не с момента повторного обращения в орган социальной защиты населения с заявлением о назначении указанной выплаты после подтверждения факта нахождения ее на иждивении умершего, а с момента ее первичного обращения в орган с заявлением о назначении данной выплаты, то есть с 14.02.2012.

В соответствии с п. 7 Порядка выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС денежная компенсация выплачивается со дня подачи заявления со всеми необходимыми документами, а при пересмотре ее размера в связи с изменением группы инвалидности, состава семьи, потерявшей кормильца, и в других предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - с первого числа месяца, следующего за месяцем подачи заявления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при подаче в орган социальной защиты населения первого заявления 14.02.2012 Е. не было представлено всех необходимых для назначения ежемесячной выплаты документов, а в соответствии с действующими правовыми актами именно со дня их подачи возникает право на получение компенсации, суд пришел к правильному выводу о том, что право на получение ежемесячной денежной выплаты у Е. возникло только с 03.12.2012 - со дня подачи заявления со всеми необходимыми документами, предусмотренными п. 6 Порядка, в том числе справкой о составе семьи.

Решением районного суда установлено, что Е. находилась на иждивении своего супруга. Данный юридический факт имел место как на момент смерти супруга, так и на момент первичного обращения истца с заявлением в орган социальной защиты о назначении ежемесячной денежной компенсации 14.02.2012.

Вместе с тем полный пакет документов (помимо решения об установлении иждивения), предусмотренный п. 6 Порядка, включая удостоверение и справку, был представлен истцом при повторном обращении 03.12.2012.

Апелляционное определение судебной коллегии

по гражданским делам Свердловского областного суда

от 19.06.2013 по делу № 33-6981/2013

Подраздел 2. Споры, возникающие из страховых правоотношений

6. Вывод суда первой инстанции о незаконности включения страховщиком в договор условий, предусматривающих возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по замене деталей, пришедших в негодность, при наличии их несущественных повреждений на момент заключения договора страхования, является правильным.

(извлечение)

Б. обратился в суд к ООО «Р» с иском о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Б. указал, что 21.04.2011 заключил с ООО «Р» в лице филиала в Свердловской области договор страхования автомобиля «Тойота» по рискам «ущерб» и «хищение». 18.12.2011 произошло ДТП: на указанный стоящий автомобиль наехал автомобиль ВАЗ-2115 под управлением неустановленного лица. 21.12.2011 Б. обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на технический ремонт, которое в установленный Правилами страхования 20-дневный срок не было выдано. Ответчик безосновательно ссылался на необходимость представления постановления по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица. Лишь 06.03.2012 ответчиком выдано направление на технический ремонт, из которого неправомерно исключена окраска переднего бампера по тому основанию, что ранее установленный бампер, пришедший в полную негодность в результате ДТП, имел царапину. Несвоевременная выплата страхового возмещения, отказ в выплате суммы повлекли неправомерное использование чужих денежных средств. Незаконные действия ответчика по снижению объема возмещения и затягиванию сроков рассмотрения заявления Б. причинили ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях – обеспокоенности, бессоннице, чувстве неуверенности, при том что он в течение трех лет страховал свой автомобиль в ООО «Р», добросовестно уплачивая страховые премии, и лишь однажды обратился за страховым возмещением.

ООО «Р» иск не признало, ссылаясь на то, что истцу обоснованно отказано в возмещении расходов на окраску бампера ввиду наличия царапины на момент заключения договора страхования, требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда несостоятельны как производные от требования о взыскании денежной суммы по договору страхования.

Решением мирового судьи иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением районного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

По доводам кассационной жалобы истца президиум Свердловского областного суда пришел к следующему.

В обоснование решения об удовлетворении иска суд первой инстанции указал, что по условиям заключенного сторонами договора имущественного страхования автомобиль истца застрахован по риску «ущерб», такой страховой случай наступил в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем на ответчике лежала обязанность по выплате страхового возмещения; полное исключение из возмещения стоимости окраски переднего бампера по мотиву наличия царапины на ранее установленном бампере, пришедшем в негодность, основано на ничтожном условии договора страхования, противоречит положениям ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающим такого основания для освобождения от выплаты; неисполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; причинение истцу нравственных страданий в связи с ненадлежащим оказанием услуги влечет компенсацию морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на то, что согласно утвержденным ответчиком Правилам страхования транспортное средство, имеющее повреждения или коррозию, принимается к страхованию только при условии, что такие повреждения должны быть исправлены страхователем за свой счет, при определении страховой выплаты не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей, на момент заключения договора страхования бампер автомобиля истца имел царапину, до момента ДТП она не была исправлена, в связи с чем оснований для выплаты стоимости окраски нового бампера не имелось; поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, согласно полису был предусмотрен вариант страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика, возложение на ответчика ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременным исполнением этой обязанности необоснованно; с учетом установленных обстоятельств оснований для компенсации морального вреда не имелось; ввиду того, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, ошибочно понесенные при подаче иска судебные расходы не могут быть взысканы с ответчика, а подлежат возвращению в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца излишне понесенных расходов по уплате государственной пошлины и процентов за пользование чужими денежными средствами за задержку выдачи направления на ремонт являются правильными.

Прочие суждения, изложенные в апелляционном определении, основаны на неправильном применении норм материального, процессуального права и не могли повлечь отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пп. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По делу установлено, что принадлежащий истцу автомобиль «Тойота» застрахован по договору КАСКО на срок с 24.04.2011 по 23.04.2012 на страховую сумму 500 000 руб. 18.12.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

21.12.2011 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, срок рассмотрения заявления истек 26.01.2012 и ответчиком безосновательно нарушен.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу приведенных норм утвержденные страховщиком Правила страхования, являясь неотъемлемой частью договора страхования, также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Поскольку страховой случай наступил, что не оспаривалось страховщиком, на последнем лежала обязанность по выплате суммы страхового возмещения.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление в договоре страхования или правилах страхования дополнительных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения влечет их ничтожность.

Вышеприведенные нормы подтверждают правильность выводов суда первой инстанции о незаконности включения страховщиком в договор условий, предусматривающих возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по замене деталей, пришедших в негодность, при наличии их несущественных повреждений на момент заключения договора страхования. Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что степень спорных повреждений (царапины бампера) не была учтена ответчиком как снижающая страховую премию на момент заключения договора страхования, ответчиком не представлено суду собственного расчета страхового возмещения.

С учетом изложенного президиум отменил апелляционное определение в части как существенно нарушающее нормы материального и процессуального права, право истца на возмещение вреда; оставил без изменения правильное по существу решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения в сумме 5 130 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 руб. 04 коп., компенсации морального вреда.

Постановление президиума Свердловского областного суда

от 05.06.2013 по делу № 44-Г-21/2013

7. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

(извлечение)

Ж. обратился в суд с иском к ОАО «Н» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Б., чья гражданская ответственность застрахована ответчиком, принадлежащему ему автомобилю «Тойота Королла» были причинены механические повреждения. ОАО «Н» в добровольном порядке выплатило только часть страхового возмещения. Вступившим в законную силу решением районного суда от 01.11.2012 с ОАО «Н» в пользу истца взысканы оставшаяся часть страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец в рамках настоящего дела просил взыскать с ОАО «Н» в свою пользу неустойку, установленную п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусмотренную ст. 15 названного Закона компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Решением районного суда от 11.03.2013 исковые требования Ж. были оставлены без удовлетворения.

По апелляционной жалобе истца судебная коллегия отменила решение суда в части по следующим основаниям.

При разрешении спора судом первой инстанции с учетом положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании вступившего в законную силу решения районного суда от 01.11.2012 установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств ОАО «Н» перед Ж. в рамках отношений, урегулированных положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выразившегося в неправомерном отказе в выплате страхового возмещения.

Предметом иска явилось требование о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст. ст. 13, 15 и 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», по обстоятельствам вышеназванного ДТП и предполагаемого истцом факта нарушения ответчиком его потребительских прав.

Выводы суда в части разрешения заявленных Ж. требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия по существу признала правильными, поскольку предъявленные истцом требования не были связаны с реализацией каких-либо прав потребителя, а направлены на принуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства – осуществлению страховой выплаты в размере убытков, причиненных в результате ДТП.

Ответственность ОАО «Н» за нарушение указанного обязательства не установлена положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Исходя из заявленных истцом оснований первоначально рассмотренного судом иска, вытекающего из деликтных отношений (ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения о взыскании потребительской неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», к спорным правоотношениям неприменимы.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не имеется, о чем правильно указано в оспариваемом решении.

Оценивая выводы суда в части отказа во взыскании потребительского штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия отмечает, что вопрос о взыскании с ОАО «Н» названного штрафа от суммы страхового возмещения, определенной к взысканию судебным решением от 01.11.2012, подлежал разрешению при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела по иску Ж. к ОАО «Н» о взыскании страхового возмещения. Несмотря на то, что при удовлетворении вышеназванных требований по указанному делу суд взыскание штрафа с ответчика не произвел, данный вопрос повторно в рамках другого гражданского дела ставиться не может.

Отказывая истцу в удовлетворении иска в части требований о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что на данные правоотношения не распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Ж., не будучи стороной договора имущественного страхования, приобретает право требовать в свою пользу только исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Судебная коллегия нашла такие выводы суда ошибочными, основанными на неверном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами – потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Поэтому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с обоснованием того, что моральный вред ему причинен именно бездействием ответчика – отказом страховой компании в выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, судебная коллегия нашла возможным отменить решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять по делу в данной части новое решение о взыскании с ОАО «Н» в пользу Ж. в счет такой компенсации 5 000 руб.

Одновременно судебная коллегия сочла возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из суммы удовлетворенных в рамках настоящего дела требований Ж., размер которого составил 2 500 руб. (5 000 руб. х 50%).

Апелляционное определение судебной коллегии

по гражданским делам Свердловского областного суда

от 20.06.2013 по делу № 33-6071/2013

Подраздел 3. Споры, вытекающие из кредитных (заемных) правоотношений

8. Пределы исковых требований определяются предметом иска, основанием иска и субъектным составом спора. Размер исковых требований и правильность (или неправильность) расчета цены иска не влияют на определение пределов исковых требований, а следовательно, и пределов судебного рассмотрения.

(извлечение)

ОАО «С» обратилось в суд с иском к Ч., B., П., А. и С. о взыскании солидарно суммы долга по кредитному договору, в том числе ссудной задолженности, задолженности по неустойке, процентов за пользование кредитом, судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок - и определении их начальной продажной стоимости.

Решением районного суда исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение районного суда отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Президиум Свердловского областного суда отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда.

Из материалов дела следует, что 30.03.2007 между истцом и ответчиками B., Ч. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил кредит «Ипотечный» на приобретение недвижимости, состоящей из жилого дома и земельного участка, до 30.03.2027 под 15% годовых. После государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, получения страхового полиса (заключения договора страхования) процентная ставка установлена в размере 13% годовых. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, установленных договором. Поручителями по указанному кредитному договору выступили П., А., С. Согласно положениям договоров поручительства поручители обязаны отвечать за исполнение созаемщиками обязательств по кредитному договору в полном объеме (в том числе уплата основной суммы, процентов, неустойки), ответственность созаемщиков и поручителей солидарная.

Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил, указав, что сумма задолженности, проценты и пени подлежат взысканию с ответчиков солидарно в силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С таким решением не согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия исходила из того, что иск банком предъявлен 04.04.2011. Судом первой инстанции исковое заявление оставлено без рассмотрения, позднее производство по делу возобновлено. При этом банк увеличил размер неустойки. Из представленного банком расчета видно, что должником за период август - ноябрь 2011 г. внесено 350 000 руб., которые зачтены банком в счет гашения неустойки, а неустойка банком начислена на всю сумму выданного, но непогашенного кредита.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия признала действия банка по зачету 350 000 руб. не в счет гашения основной задолженности и процентов, а в счет гашения неустойки, а также начисление неустойки не на просроченные суммы, а на всю сумму выданного, но не погашенного кредита, противоправными, противоречащими закону.

Судебная коллегия указала, что ежемесячный платеж по кредитному договору составляет 15 416 руб. 67 коп., договором также предусмотрено ежемесячное начисление процентов, пени. Пунктом 3.6 кредитного договора предусмотрена очередность погашения неустойки после уплаты издержек по взысканию задолженности. Между тем ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено императивное правило, в соответствии с которым в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга; соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Кодекса. В связи с этим порядок очередности, предусмотренный договором, является ничтожным, а действия банка по списанию внесенных денежных средств в первую очередь на погашение неустойки - неправомерными.

Судебная коллегия указала, что в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор по заявленным требованиям, а согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на определение предмета и основания иска. Банком заявлено требование о взыскании с заемщика задолженности по кредиту в сумме 3 144 580 руб., неустойки – 859 662 руб. Принимая во внимание, что порядок очередности назначения платежа является ничтожным, судебная коллегия пришла к выводу, что сумма задолженности, заявленная к взысканию с заемщика, является неверной. Однако расчета суммы задолженности с учетом ничтожности условия кредитного договора в части порядка очередности назначения платежа истцом не представлено. Судебная коллегия не согласилась с решением суда об удовлетворении иска, приняла новое решение об отказе в удовлетворении иска по заявленным требованиям в полном объеме, в том числе и об обращении взыскания на заложенное имущество.

С такими выводами суда апелляционной инстанции не согласился президиум, исходя из следующего.

Признав неправомерными действия банка в части установления очередности списания внесенных денежных средств - в первую очередь на погашение неустойки, суд апелляционной инстанции мотивировал свой вывод ссылкой на ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако относительно признания неправомерными действий банка в части начисления неустойки на всю сумму выданного, но непогашенного кредита, в нарушение требований п. 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение не содержит каких-либо мотивов, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылок на законы, которыми суд руководствовался.

В связи с этим заслуживает внимания довод кассационной жалобы относительно неприменения судом апелляционной инстанции закона, подлежащего применению, - ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право банка потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции неправильно применены положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей правило о рассмотрении дела в пределах заявленных истцом требований, поскольку пределы исковых требований определяются предметом иска, основанием иска и субъектным составом спора.

Размер исковых требований и правильность (или неправильность) расчета цены иска не относятся к пределам исковых требований, не влияют на определение пределов исковых требований и, следовательно, пределов судебного рассмотрения.

Придя к выводу о том, что сумма задолженности, предъявленная к взысканию, определена неверно, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 12, ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан был поставить на обсуждение лиц, участвующих в деле, указанный вопрос и предложить истцу и (или) ответчикам представить иной вариант расчета истребуемых сумм, а имеющиеся в материалах дела расчеты самостоятельно проверить и произвести правильный расчет.

Однако из материалов дела следует, что в суде первой инстанции эти вопросы на обсуждение не ставились (ни в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, ни в судебном разбирательстве), поскольку ответчиками при рассмотрении и разрешении дела не оспаривались ни сумма задолженности, ни порядок ее исчисления, ни условия кредитного договора. Ответчик В. в судебном заседании предъявленные истцом требования признал. В апелляционной жалобе им приведены только доводы о незначительности нарушения должниками условий кредитного договора и наличии оснований для снижения размера неустойки. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы относительно размера задолженности и (или) ничтожности условий кредитного договора также не приводились.

Следовательно, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что в суде апелляционной инстанции истец не имел возможности представить новый расчет с учетом практики применения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации; при отсутствии нового расчета, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд обязан был самостоятельно определить размер задолженности, подлежащей взысканию.

Постановление президиума Свердловского областного суда

от 22.05.2013 по делу № 44-Г-15/2013

9. Само по себе прекращение основного обязательства вследствие ликвидации юридического лица, являющегося должником по обязательству, вытекающему из договора займа, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска.

(извлечение)

Фонд обратился в суд с иском к ООО «М», А., П., В., Н., Б., Е. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что 04.05.2007 истец заключил с ООО «М» договор компенсационного займа, в соответствии с которым предоставил указанному лицу сумму займа в размере 801 728 руб. 65 коп. сроком до апреля 2008 г. Поручителями по договору займа выступили А., П., В., Н., Б., Е. согласно договорам поручительства, по которым поручители обязались нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа. Фонд просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа, в том числе сумму основного долга, неустойку, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Определением районного суда произведена замена умершего ответчика А. на его правопреемников И., С.

Определением того же суда исковые требования к ООО «М», П., В., Н., Б., Е. выделены в отдельное производство. В тот же день суд первой инстанции постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Фонда к И. и С. отказал.

Производство по делу в части требований, предъявляемых к ООО «М», прекращено определением по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением районного суда исковые требования Фонда оставлены без удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска к поручителям, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 361, 363, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заемщиком по договору займа ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату займа, ссылаясь на положения ст. ст. 367 и 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о прекращении обязательств ООО «М» перед Фондом в связи с ликвидацией заемщика. Поскольку обеспеченные поручительством обязательства заемщика прекратились, то и поручительство, которое обеспечивало эти обязательства, по мнению суда первой инстанции, также прекратилось, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных Фондом исковых требований к поручителям.

Судебная коллегия с такими выводами не согласилась.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как предусмотрено ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно заключенным договорам поручительства (в редакции дополнительных соглашений от 07.11.2008) поручители П., В., Н., Б., Е. обязались отвечать перед Фондом солидарно с заемщиком ООО «М» за исполнение всех его обязательств по договору компенсационного займа, включая, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца на день расчетов, понесенных в связи с несвоевременным возвратом займа.

Исковое заявление Фондом было подано в суд 01.11.2010, ООО «М» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 29.12.2012, то есть после предъявления Фондом в суд требований к заемщику и поручителям.

Само по себе прекращение основного обязательства вследствие ликвидации юридического лица, являющегося должником по обязательству из договора займа, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска.

Таким образом, поскольку Фонд предъявил исковые требования к заемщику и поручителям в объеме их ответственности, предусмотренной договором займа и договорами поручительства, и в пределах срока действия договоров поручительства, произошедшая впоследствии ликвидация ООО «М» не прекращает поручительство П., В., Н., Б., Е.

Данные обстоятельства, свидетельствующие о том, что обращение Фонда в суд с требованием о взыскании задолженности по указанному договору было своевременным, не учтены судом при разрешении спора, в связи с чем вывод суда о том, что поручительство, обеспечивающее заемные обязательства ООО «М» перед Фондом, прекратилось в связи с ликвидацией заемщика, нельзя признать состоятельным.

Судебная коллегия отменила решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно положениям договоров поручительства, дополнительных соглашений, срок поручительства составляет пять лет, в случае предъявления требования в течение названного срока поручительство действует до  полного исполнения основного обязательства. Соответствующие требования направлены поручителям 04.06.2010.

При этом в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договорах условие о действии поручительства до полного исполнения основного обязательства не может считаться условием о сроке.

Судом установлено, что по условиям договора погашение займа должно производиться заемщиком ежемесячно не позднее определенного числа в соответствии с установленным сторонами графиком возврата займа. Таким образом, договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у Фонда, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Как следует из расчета задолженности и пояснений представителя истца, данных в заседании суда апелляционной инстанции, обязательства исполнялись заемщиком ненадлежащим образом с марта 2009 г. По данному делу иск заявлен Фондом 01.11.2010, более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, как следствие, после прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договоры поручительства, заключенные между Фондом и поручителями, нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение договора займа по его возврату, уплате неустойки до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что заявленные истцом требования к ответчикам-поручителям подлежат частичному удовлетворению в размере основного долга, подлежащего уплате в соответствии с графиком платежей с ноября 2009 года, а также неустойки, начисляемой из расчета 0,1% за каждый календарный день за указанный период (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционное определение судебной коллегии

по гражданским делам Свердловского областного суда

от 18.06.2013 по делу № 33-6837/2013

Подраздел 4. Споры, вытекающие из семейных правоотношений

10. Особенности алиментных обязательств исключают возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникающей в соответствии с п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации ответственности должника за их ненадлежащее исполнение. В связи с этим уменьшение на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки за несвоевременную уплату лицом алиментов по решению суда, установленного п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации, не допускается.

(извлечение)

Н. обратилась в суд с иском к С. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, взыскиваемых на основании решения суда на содержание дочери Е., 1994 года рождения, за период с 2009 по 2012 г. в размере 210 769 руб. 75 коп.

В судебном заседании Н. просила взыскать с ответчика неустойку за период с 2010 по 2012 г. в размере 155 253 руб. 21 коп.

С. иск не признал, указав, что размер алиментов определял самостоятельно и перечислял добровольно; задолженность образовалась из-за отсутствия записи в трудовой книжке о месте работы в ООО «Ж», то есть не по его вине.

Решением мирового судьи взыскана с С. в пользу Н. неустойка за несвоевременную выплату алиментов за январь, апрель, май, июнь, сентябрь, октябрь 2010 г., а также за период с мая 2011 г. по январь 2012 г. включительно в размере 15 000 руб.; в остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением районного суда указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Н. – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции установлено, что мировым судьей постановлено заочное решение, которым с С. взысканы алименты в пользу Н. на содержание дочери Е в размере ¼ части всех видов заработка и (или) иного дохода начиная с 11.09.2003 и до совершеннолетия ребенка.

На основании указанного решения мировым судьей выдан исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на основании возвращенного работодателем в связи с увольнением С. исполнительного документа возбуждено исполнительное производство.

Суд установил, что в нарушение требований ст. 111 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю от должника С. никаких сведений относительно нового места работы и наличия какого-либо дохода в этот период не представлялось.

Суд также установил, что только после получения постановлений судебного пристава-исполнителя об определении задолженности по алиментам должник С. представил документы с различных мест работы за указанный период, в связи с чем судебный пристав-исполнитель производил перерасчеты задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя за период с 01.01.2010 по 31.01.2012 размер задолженности определен в сумме 59 959 руб. 75 коп.

Указанное постановление мировой судья принял во внимание как обоснованное, являющееся на момент рассмотрения дела окончательным, поскольку судебным приставом-исполнителем учтены все представленные ответчиком документы о его доходах.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность по уплате алиментов образовалась по вине ответчика, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания неустойки за несвоевременную уплату алиментов.

Установив размер задолженности в сумме 59 959 руб. 75 коп., суд определил неустойку в размере 129 037 руб. 58 коп. Однако, придя к выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание бездействие взыскателя, которая до 16.02.2012 не обращалась к судебному приставу-исполнителю, мировой судья посчитал необходимым, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 15 000 руб.

С указанной позицией согласился суд апелляционной инстанции, указав, что решение суда в части снижения размера неустойки мотивированно, в том числе учтено поведение самого истца, суд не усматривает оснований для изменения решения суда в этой части.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций президиум Свердловского областного суда не согласился, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Алиментные обязательства преследуют цель предоставления содержания нуждающимся членам семьи, которые являются таковыми в силу обстоятельств, признаваемых законодательством социально уважительными.

Специальной мерой семейно-правовой ответственности, гарантирующей осуществление прав указанных лиц на получение содержания, является неустойка, установленная п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов, уменьшение которой данной нормой не предусмотрено.

Особенности алиментных обязательств исключают возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникающей в соответствии с п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации ответственности должника за их ненадлежащее исполнение.

В связи с этим уменьшение на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки за несвоевременную уплату лицом алиментов по решению суда, установленного п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации, не допускается.

При таких обстоятельствах президиум Свердловского областного суда признал решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда подлежащими изменению без направления дела на новое рассмотрение с увеличением суммы взыскания неустойки за несвоевременную уплату алиментов до 129 037 руб. 58 руб.

Постановление президиума Свердловского областного суда

от 24.04.2013 по делу № 44-Г-18/2013

Раздел II. Вопросы, связанные с применением норм гражданского процессуального права

11. Заявление об установлении фактов владения и пользования недвижимым имуществом в целях признания наследственных прав подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

(извлечение)

Р. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства в виде жилого дома и земельного участка, оставшихся после смерти ее отца М.

Определением районного суда гражданское дело по указанному заявлению направлено по подсудности в другой районный суд - по месту нахождения вышеуказанного недвижимого имущества.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - ППВС № 9), правильно применил положения ст. 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что в данном конкретном случае факт принятия наследства заявитель доказывает совершением действий, связанных со вступлением в фактическое владение и пользование недвижимым имуществом наследодателя.

В силу указанных разъяснений п. 4 ППВС № 9 заявление об установлении фактов владения и пользования недвижимым имуществом в целях признания наследственных прав подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

На это же указывает и ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системном толковании с положениями ст. 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 4 ППВС № 9.

Таким образом, суд, в который обратилась Р., принял вышеуказанное гражданское дело с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 и ч. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае принятия гражданского дела с нарушением правил подсудности суд передает данное дело на рассмотрение другого суда, которому оно подсудно, о чем выносит соответствующее определение.

Таким образом, суд первой инстанции действовал в соответствии с требованиями процессуального закона.

Ссылка в частной жалобе на п. 34 ППВС № 9 не имеет правового значения, поскольку в данном случае заявитель обратилась с заявлением об установлении юридического факта, а не с иском о признании права собственности  в порядке наследования.

Апелляционное определение судебной коллегии

по гражданским делам Свердловского областного суда

от 11.04.2013 по делу № 33-4540/2013

12. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные взыскателем в связи с рассмотрением заявлений должника о приостановлении исполнительного производства, об отсрочке исполнения решения суда, относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела.

(извлечение)

Решением районного суда частично удовлетворены требования Х., П., А., Д., К., У., В., Н., Ю. о признании решения межведомственной комиссии Администрации города Екатеринбурга незаконным, его отмене, возложении на Администрацию города Екатеринбурга обязанности организовать деятельность межведомственной комиссии, а на межведомственную комиссию Администрации города Екатеринбурга обязанности провести обследование жилого дома, принять законное решение.

18.05.2012 представитель ответчика обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения. Определением районного суда в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда определение оставлено без изменения.

21.05.2012 представитель ответчика обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения районного суда. Согласно определению районного суда в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

У. обратилась в районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг своего представителя И. в сумме 22 000 руб., из которых 13 000 руб. - расходы, связанные с рассмотрением заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, а оставшиеся 9 000 руб. – расходы, связанные с рассмотрением вопроса о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии с определением районного суда У. в возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

По частной жалобе заявителя судебная коллегия отменила определение, указав следующее.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, представителем У. выступала И., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности сроком на три года. Заявителем фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб. в связи с рассмотрением вопросов о приостановлении исполнительного производства и об отсрочке исполнения решения суда, что подтверждается договорами возмездного оказания юридических услуг и расписками. Представленные доказательства понесенных затрат являются достаточными, допустимыми и относимыми (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что представителем У. - И. - были составлены отзывы на заявления представителя Администрации города Екатеринбурга о приостановлении исполнительного производства и об отсрочке исполнения решения суда, а также отзыв на частную жалобу представителя Администрации города Екатеринбурга на определение суда об отказе в отсрочке исполнения решения суда, кроме того, представитель И. принимала участие в судебном заседании при рассмотрении судом вопроса об отсрочке исполнения решения суда. В судебном заседании при рассмотрении судом вопроса о приостановлении исполнительного производства представитель И. не участвовала, несмотря на то, что это предусмотрено договором возмездного оказания услуг с оплатой в размере 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований У. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении судом вопросов о приостановлении исполнительного производства и об отсрочке исполнения решения суда, суд исходил из того, что данные расходы не связаны с рассмотрением дела по существу, в связи с чем оснований для их взыскания не имеется.

Такой вывод суда является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм процессуального права; правила ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали применению с учетом положений ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии закона.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии

по гражданским делам Свердловского областного суда

от 09.04.2013 по делу № 33-4702/2013

13. Суд первой инстанции не вправе принимать к рассмотрению заявление об отмене заочного решения от лица, не привлеченного к участию в деле, а также давать оценку отсутствию нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным решением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое решение на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле и имеющего возможность защищать нарушенное право только путем апелляционного обжалования судебного решения, принадлежит суду апелляционной инстанции.

(извлечение)

А. и Е. обратились с иском к  Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на индивидуальный жилой дом.

Заочным решением районного суда исковые требования удовлетворены.

Лицом, не привлеченным судом к участию в деле, – ООО «С» - подано заявление об отмене заочного решения.

В обоснование указано, что заочное решение вынесено без привлечения ООО «С» как надлежащего ответчика и основано на информации и доказательствах, которые не соответствуют действительности. Объект недвижимости, о праве собственности на который истцы заявили, был построен при непосредственном участии ООО «С», поэтому истцы были обязаны проинформировать суд о непосредственной заинтересованности указанного юридического лица в рассмотрении требований. ООО «С» является надлежащим ответчиком, поскольку между ним и истцами заключены договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства индивидуального жилого дома и договор комиссии, которые сторонами не расторгнуты до настоящего времени, и обязательства сторон по ним исполнены не в полном объеме. Кроме того, у истцов перед заявителем имеются долговые обязательства.

Определением районного суда было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия указала следующее.

Согласно ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Из содержания данной правовой нормы не следует, что право на обращение с заявлением об отмене заочного решения предоставлено иным лицам, кроме ответчика.

Из материалов дела установлено, что А. и Е. обратились с иском к Администрации города Екатеринбурга, указав последнюю в качестве ответчика. ООО «С» не привлечено к участию в деле.

В данном случае с учетом положений ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду следовало отказать ООО «С» в принятии заявления об отмене заочного решения.

Согласно ч. 4 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В силу ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Судом необоснованно сделан вывод об отсутствии нормы процессуального права, регулирующей спорные правоотношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, и о возможности применяя аналогии ст. ст. 13, 320 к ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае отсутствует пробел в процессуальном законодательстве.

Из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд первой инстанции не вправе принимать к рассмотрению заявление об отмене заочного решения от лица, не привлеченного судом к участию в деле, а также давать оценку отсутствию нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным решением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое решение на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле и имеющего возможность защищать нарушенное право только путем апелляционного обжалования судебного решения, принадлежит суду апелляционной инстанции.

Апелляционное определение судебной коллегии

по гражданским делам Свердловского областного суда

от 05.04.2013 по делу № 33-4182/2013

Раздел III. Разъяснения и рекомендации по вопросам, возникающим

в судебной практике

1. Требования к судебным актам в части отражения сведений об извещении лиц, участвующих в деле, о судебном заседании и последствиях их неявки в судебное заседание

Изучение практики судов области показало, что при составлении судами первой и апелляционной инстанций постановлений по итогам рассмотрения гражданских дел отсутствует единообразное отражение сведений об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания и последствиях их неявки.

Не может быть оправданием сложившейся ситуации ссылка на то, что необходимость отражения вышеуказанных сведений непосредственно в судебном акте отсутствует, поскольку в силу ст. 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они содержатся в протоколе судебного заседания. Изучение дел показало, что в протоколах судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций эти сведения в полном объеме также не находят своего отражения.

Чаще всего в протоколах судебных заседаний отражено устное определение суда по данному вопросу, которое не соответствует требованиям ч. 2 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости указания в определении сведений, предусмотренных пп. 4 – 6 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как правило, протокол содержит судебное постановление, то есть его резолютивную часть («рассмотреть дело при данной явке» или «рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле»), но не содержит мотивов, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылок на законы, которыми суд руководствовался.

Актуальность вопроса о необходимости отражения в судебных актах сведений об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания и последствиях их неявки обусловлена, в частности, тем, что суд кассационной инстанции в первую очередь рассматривает кассационные жалобу и представление на основании копий судебных актов и только в необходимых случаях истребует дело из суда первой инстанции. Ситуация, когда в кассационных жалобе или представлении имеются доводы относительно неизвещения заявителя судом первой или апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания, при отсутствии этих сведений в судебных актах вызывает необходимость истребования дела для изучения его материалов, в том числе протоколов судебных заседаний.

С учетом изложенного при разрешении судами первой и апелляционной инстанций вопросов об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, последствиях их неявки в судебное заседание необходимо учитывать следующие нормативные акты, разъяснения и правовые позиции высших судебных инстанций:

1. гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;

2. гл. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 167);

3. гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 333);

4. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2012 № 29-П «По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г. Круглова, А.В. Маргина, В.А. Мартынова и Ю.С. Шардыко»;

5. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» (пп. 10, 12, 16);

6. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (пп. 22, 27, 48, 50);

7. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в судах первой инстанции» (пп. 2, 3, 17).

На основании приведенных источников рекомендуется в протоколах судебных заседаний и принятых судами первой и апелляционной инстанций постановлениях отражать следующие аспекты:

1) кто из лиц, участвующих в деле, явился в судебное заседание;

2) кто из лиц, участвующих в деле, не явился в судебное заседание;

3) извещались ли лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания;

4) имеются ли в материалах дела сведения об извещении неявившегося лица, участвующего в деле;

5) каким способом извещались лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания;

6) имеются ли какие-либо ходатайства неявившегося лица, в том числе о последствиях его неявки;

7) известны ли причины неявки лица, участвующего в деле;

8) характер таких причин;

9) имеются ли доказательства причины неявки лица, участвующего в деле;

10) мнение лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, относительно возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле;

11) определение суда по данному вопросу, соответствующее требованиям ч. 2 ст. 225, пп. 4 - 6 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Вопросы, связанные с выдачей исполнительного листа в случае принятия судом определения об устранении описки или явной арифметической ошибки в решении суда

Гражданское процессуальное законодательство и законодательство об исполнительном производстве непосредственно не регламентируют решение вопросов, связанных с оформлением исполнительного листа в ситуации, когда судом принято определение об устранении описки или арифметической ошибки в решении суда.

В связи с этим судам общей юрисдикции при разрешении данного вопроса необходимо руководствоваться ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В рассматриваемом случае необходимо учитывать следующие положения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из видов исполнительных документов являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается на основании вступившего в законную силу судебного постановления.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным постановлениям относятся не только решения судов первой инстанции, но и их определения.

В разделе 9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36, отмечено, что все виды вступивших в законную силу судебных постановлений (в том числе решения и определения по гражданским делам) подлежат обращению к исполнению путем выдачи исполнительного документа (п. 9.3.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде).

Таким образом, исполнительный лист выдается судом общей юрисдикции на основании любого вступившего в законную силу судебного акта, подлежащего исполнению.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается только на основании исполнительного документа.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предъявление к исполнению документа, не являющегося исполнительным, служит основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

С учетом этого, поскольку непосредственно судебные постановления (в том числе решения и определения судов по гражданским делам), за исключением судебных приказов, исполнительными документами не являются, они сами по себе не могут быть предъявлены к исполнению.

Соответственно, если взыскателем предъявлен к исполнению исполнительный лист, выданный на основании решения суда, с приложением только копии определения суда о внесении исправлений в решение суда, это не влечет возбуждение исполнительного производства и является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, что может привести к существенному нарушению прав взыскателя.

По общему правилу исполнительные документы выписываются и передаются (направляются) по назначению не позднее следующего рабочего дня после вступления в законную силу судебного постановления (п. 9.3.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде).

Исполнительный документ должен быть заполнен четко и грамотно, без помарок, дополнений и исправлений (п. 9.3.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде).

Следовательно, недопустимо внесение каких-либо исправлений в исполнительный лист, выданный на основании решения суда до внесения судом исправлений в решение суда.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки, о чем выносит соответствующее определение.

Когда решение суда объявлено в судебном заседании, возможность внесения исправлений в решение имеется у суда как до вступления решения в силу, так и после его вступления в силу.

Поскольку устранение недостатков судебного акта судом, его постановившим, предусмотрено гражданским процессуальным законодательством в целях создания условий для дальнейшего исполнения судебного акта, в котором допущена описка или явная арифметическая ошибка, и для устранения препятствий к его надлежащему исполнению, применение такого способа допускается в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению, то есть пока сохраняется возможность принудительного исполнения решения суда.

Соответственно, определение суда о внесении исправлений в решение суда подлежит принудительному исполнению наряду с решением суда и может являться основанием для выдачи исполнительного листа.

С учетом изложенного в зависимости от времени вступления в законную силу решения суда и принятия судом определения о внесении в решение суда исправлений возможны два варианта действий суда при обращении решения суда к исполнению.

Если определение суда о внесении исправлений в решение суда постановлено до вступления этого решения суда в законную силу, то решение суда вступает в законную силу в варианте с измененной резолютивной частью. Следовательно, в исполнительном листе резолютивная часть решения суда излагается в измененном виде в соответствии с определением суда о внесении исправлений в решение суда.

Если определение суда о внесении исправлений в решение суда постановлено после вступления в законную силу решения суда, по которому выдан исполнительный лист, то исполнительный лист, выданный на основании решения суда до внесения в него исправлений, в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отзыву по аналогии с ч. 4 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае судом выдается новый исполнительный лист, в котором резолютивная часть решения суда излагается с исправлениями, внесенными определением суда в порядке, предусмотренном ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Рекомендации по итогам круглого стола по теме «Некоторые проблемы оформления и выдачи исполнительных документов судами общей юрисдикции», проведенного Свердловским областным судом 08.02.2013

Вопрос 1. В связи с вступлением в силу Федеральных законов от 03.12.2011 № 389-ФЗ, от 28.07.2012 № 133-ФЗ, которыми изменена редакция ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», может ли быть отказано в принятии исполнительного листа, выданного судом в 2010 - 2011 гг., с указанием на несоответствие его требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»)?

Исполнительные листы оформляются в соответствии с требованиями закона, действующего на день выдачи исполнительного документа.

В соответствии со ст. 21 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы по общему правилу могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ст. 22 Закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению неоднократно. На момент повторного предъявления исполнительного документа к исполнению возможно изменение законодательства, устанавливающего требования к содержанию исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель, решая вопрос о возбуждении исполнительного производства или об отказе в этом, должен проверять соответствие исполнительного документа требованиям закона, действовавшего на день выдачи исполнительного листа.

Рекомендации. Исполнительные листы оформляются судом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Поэтому исполнительный лист, соответствующий требованиям закона, действовавшего на день его выдачи, может быть предъявлен к исполнению в течение срока предъявления его к исполнению. Несоответствие такого исполнительного листа требованиям закона, действующего на день возбуждения исполнительного производства, основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства не является.

Вопрос 2. Требуется ли оформление нового исполнительного листа в случае замены должника или взыскателя правопреемником?

Из содержания ст. ст. 428, 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу по одному решению суда выдается один исполнительный лист.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, вступившее в законную силу определение суда о процессуальном правопреемстве должно быть приобщено к материалам исполнительного производства, на основании определения суда судебным приставом-исполнителем выносится постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником. Наличие указанных документов в материалах исполнительного производства является достаточным основанием для осуществления исполнения в пользу или в отношении правопреемника.

Возвращение судебным приставом-исполнителем исполнительного документа для решения вопроса о выдаче нового исполнительного листа в отношении правопреемника, а также отзыв судом исполнительного документа для оформления нового исполнительного листа не соответствуют закону. И в том, и в другом случае могут быть отменены обеспечительные меры, которые приняты в целях исполнения требований исполнительного документа, что может в будущем повлечь за собой невозможность взыскания.

Рекомендации. В случае замены должника или взыскателя правопреемником оформление нового исполнительного листа не требуется К материалам исполнительного производства приобщается  вступившее в законную силу определение суда о процессуальном правопреемстве, на основании которого судебным приставом-исполнителем выносится постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником. Возвращение судебным приставом-исполнителем исполнительного документа для решения вопроса о выдаче нового исполнительного листа в отношении правопреемника, а также отзыв судом исполнительного документа для оформления нового исполнительного листа не соответствуют закону.

Вопрос 3. Требуется ли оформление нового исполнительного листа в случае смены фамилии, имени, отчества либо наименования должника или взыскателя? Нужно ли в подобных случаях разрешать вопрос о правопреемстве в исполнительном производстве?

В подобных случаях к материалам исполнительного производства должны быть приобщены соответствующие документы (свидетельство о перемене имени, свидетельство о регистрации брака или о расторжении брака, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и др.). Наличие указанных документов является достаточным основанием для осуществления исполнения в пользу или в отношении лица, у которого произошла смена наименования или произошло изменение фамилии, имени или отчества.

Иное толкование закона будет противоречить правилу выдачи по одному решению суда одного исполнительного листа (ст. ст. 428, 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и может привести к нарушению прав взыскателя в исполнительном производстве.

При смене наименования должника-организации или изменении фамилии, имени или отчества должника-гражданина разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве не требуется, поскольку права и обязанности не переходят к другому лицу (ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рекомендации. В случае изменения фамилии, имени или отчества либо наименования должника или взыскателя к материалам исполнительного производства должны быть приобщены соответствующие документы, наличие которых является достаточным основанием для исполнения исполнительного документа в пользу или в отношении лица, у которого изменились наименование либо фамилия, имя или отчество. В таких случаях разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве не требуется, поскольку права и обязанности не переходят к другому лицу (ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос 4. Требуется ли оформление нового исполнительного листа в случае, если после возбуждения исполнительного производства должник-гражданин сменил пол? Нужно ли в подобной ситуации разрешать вопрос о правопреемстве в исполнительном производстве?

В описанной ситуации оснований для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве (ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется, поскольку права и обязанности не перешли к иному лицу. К материалам исполнительного производства должны быть приобщены документы, подтверждающие смену должником пола (справка медицинского учреждения  об изменении пола, свидетельство о перемене имени или другой документ, подтверждающий внесение изменений в запись акта о рождении, копия нового паспорта и т.д.).

Рекомендации. В случае, если после возбуждения исполнительного производства должник-гражданин изменил пол, к материалам исполнительного производства должны быть приобщены документы, подтверждающие изменение должником пола. Оснований для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве не имеется.

Вопрос 5. Кто должен быть указан должником в исполнительном листе, выдаваемом на основании определения об обеспечении иска, когда запрет адресован лицу, не являющемуся ответчиком по делу (например, органу, осуществляющему регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним)?

В соответствии со ст. 49 Закона «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Соответственно, в качестве должника в исполнительных листах, выдаваемых на основе определения суда об обеспечении иска, могут быть указаны не только ответчики, но и другие лица, обязанные выполнить предписание суда. Поскольку в некоторых случаях требование об обеспечении иска адресовано не ответчику, а иному лицу (п. 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в графе исполнительного листа, выдаваемого на основании определения об обеспечении иска, «Должник» необходимо указывать то лицо, которому адресовано требование судебного постановления, а не ответчика по делу.

В случае наложения ареста на недвижимое имущество или запрещения ответчику совершать определенные сделки в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества в порядке обеспечения иска на исполнение в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, должно быть направлено определение суда об обеспечении иска, в таком случае обеспечительные меры будут реализованы быстрее, чем в процедуре возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа.

Рекомендации. В графе «Должник» исполнительного листа, выдаваемого на основании определения об обеспечении иска, необходимо указывать то лицо, которому адресовано требование судебного постановления, а не ответчика по делу.

В случае наложения ареста на недвижимое имущество или запрещения ответчику совершать определенные сделки в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, должно быть направлено на исполнение определение суда об обеспечении иска.

Вопрос 6. Кто должен быть указан в качестве взыскателя в исполнительном листе, выданном на основании решения суда об удовлетворении исковых требований прокурора, заявленных в интересах неопределенного круга лиц?

Вопрос возникает в связи с применением положений ст. 49 Закона «Об исполнительном производстве», согласно которым стороной в исполнительном производстве может выступать гражданин или организация, а также объединение граждан, не являющееся юридическим лицом. К указанному объединению применяются нормы настоящего Федерального закона, определяющие участие организаций в исполнительном производстве, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Таким образом, Закон «Об исполнительном производстве» не называет неопределенный круг лиц в качестве стороны исполнительного производства.

Однако и указание в исполнительном листе прокурора в качестве взыскателя представляется неверным, поскольку прокурор выступает лишь процессуальным истцом по делу.

По мнению участников круглого стола, в описанной ситуации в качестве взыскателя в исполнительном листе допустимо указывать:«Прокурор (наименование прокурора, предъявившего иск в суд) в интересах неопределенного круга лиц», тем самым обозначая возможность участия прокурора в исполнительном производстве.

Рекомендации. В графе «Взыскатель» исполнительного листа, выдаваемого на основании решения суда об удовлетворении исковых требований прокурора, заявленных в интересах неопределенного круга лиц, необходимо указывать: «Прокурор (наименование прокурора, предъявившего иск в суд) в интересах неопределенного круга лиц».

Вопрос 7. Кто должен быть указан в качестве взыскателя в исполнительном документе о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка?

В резолютивной части решения суда или судебном приказе о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка суд указывает, что взыскание алиментов должно производиться в пользу законного представителя, которому ребенок будет передан на воспитание, а в случае помещения в воспитательное, лечебное учреждение, учреждение социальной защиты населения или другое аналогичное учреждение - путем зачисления на счет соответствующего учреждения.

При этом субъектом спорного материального правоотношения выступает сам несовершеннолетний ребенок.

Поскольку исполнительные документы о взыскании алиментов рассчитаны на длительное исполнение, при указании в исполнительном листе в качестве взыскателя, например, конкретного учреждения возникает вопрос о замене взыскателя в случае перевода ребенка на содержание в другое учреждение. Такая же ситуация возникает в случае смерти указанного в исполнительном документе в качестве взыскателя законного представителя ребенка и передачи ребенка под опеку. Новый законный представитель несовершеннолетнего не может реализовать соответствующие права в исполнительном производстве, получить выплачиваемые суммы алиментов в банке и т.д.

По сложившейся практике в подобных случаях приходится прибегать к разъяснению порядка и способа исполнения исполнительного документа, указывая в определении суда, вынесенном в порядке ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что исполнение должно производиться в пользу нового представителя ребенка.

Описанных сложностей можно было бы избежать, указывая в исполнительном документе в качестве взыскателя самого несовершеннолетнего ребенка и данные о его законном представителе или конкретном учреждении для детей. Впоследствии в случае замены законного представителя или специального учреждения для детей судебный пристав-исполнитель будет осуществлять принудительное исполнение в пользу соответствующего лица.

Однако и такой вариант не всегда соответствует интересам ребенка: судебный пристав-исполнитель не наделен правом оценивать полномочия лица, утверждающего, что оно является законным представителем ребенка (например, при конфликте между родителями). Исключить какую-либо спорность при решении вопроса о полномочиях представителя ребенка можно только в судебном порядке.

С учетом изложенного участники круглого стола пришли к выводу о том, что в качестве взыскателя в исполнительном листе или судебном приказе о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка необходимо указывать лицо, которое будет фактическим получателем алиментов. В случае перевода ребенка на содержание в другое учреждение или замены законного представителя ребенка заинтересованные лица вправе обратиться в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного постановления (ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рекомендации. В исполнительном документе о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в качестве взыскателя необходимо указывать лицо, которое будет фактическим получателем алиментов. В случае перевода ребенка в другое учреждение или замены законного представителя ребенка заинтересованные лица вправе обратиться в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного постановления (ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос 8. В каких случаях вынесения решения в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков может быть выдано несколько исполнительных листов?

Согласно ст. 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

К случаям выдачи нескольких исполнительных листов, если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, можно отнести следующие ситуации:

- удовлетворение судом первоначального и встречного исков;

- удовлетворение иска и взыскание государственной пошлины в бюджет;

- утверждение судом мирового соглашения, по условиям которого и истец, и ответчик обязуются совершить определенные действия или передать имущество (деньги).

Поскольку Закон «Об исполнительном производстве» предусматривает различный порядок исполнения исполнительных документов имущественного и неимущественного характера, и поскольку место исполнения таких исполнительных документов, как правило, не совпадает, к случаям, когда исполнение должно быть произведено в различных местах, можно отнести:

- удовлетворение одним решением одновременно требований имущественного и неимущественного характера;

- удовлетворение одним решением одновременно нескольких требований неимущественного характера.

При выдаче нескольких исполнительных листов на основании одного судебного постановления суд указывает в каждом из них только ту часть решения, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.

Рекомендации. На основании ст. 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несколько исполнительных листов может быть выдано в следующих случаях:

- удовлетворение судом первоначального и встречного исков;

- удовлетворение иска и взыскание государственной пошлины в бюджет;

- утверждение судом мирового соглашения, по условиям которого и истец, и ответчик обязуются совершить определенные действия или передать имущество (деньги);

- удовлетворение одним решением одновременно требований имущественного и неимущественного характера;

- удовлетворение одним решением одновременно нескольких требований неимущественного характера;

- в других случаях.

При выдаче нескольких исполнительных листов на основании одного судебного постановления суд указывает в каждом из них только ту часть решения, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.

Вопрос 9. Допустимо ли внесение исправлений в исполнительный лист (например исправление даты вступления в законную силу судебного акта в тех случаях, когда исполнительный лист был подготовлен, но не был выдан в связи с восстановлением срока на подачу апелляционной жалобы, однако в последующем суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения)? Допустимо ли внесение исправлений в исполнительные листы путем вынесения определения об исправлении описки в исполнительном документе?

Правила изготовления, учета, хранения и уничтожения бланков исполнительных листов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2008 № 579, не предусматривают возможности внесения каких-либо исправлений в исполнительные листы, оговаривая лишь порядок уничтожения испорченных бланков исполнительных листов. Пункт 9.3.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской          Федерации от 29.04.2003 № 36, прямо предусматривает, что исполнительный документ должен быть заполнен четко и грамотно, без помарок, дополнений и исправлений.

Согласно п. 5.3 Методических рекомендаций о порядке приема, учета, хранения, использования и уничтожения бланков исполнительных листов, утвержденных Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации 30.10.2009, исполнительный лист должен быть заполнен четко и грамотно, без исправлений, опечаток и дополнений, с соблюдением требований статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, внесение каких-либо исправлений в исполнительные листы не допускается. В случае возникновения такой необходимости исполнительный лист должен быть уничтожен и оформлен новый исполнительный лист. Законом не предусмотрено и исправление отдельных сведений в исполнительном листе путем вынесения судом определения.

Весь текст исполнительного листа должен быть исполнен одинаковым способом (средствами автоматизированной системы судебного делопроизводства или с применением электронных шаблонов). Так, неверным является рукописное указание даты выдачи исполнительного документа или даты вступления решения суда в законную силу при оформлении остального текста исполнительного листа с использованием оргтехники. Поэтому исполнительный лист должен готовиться ответственными сотрудниками только после вступления решения суда в законную силу.

Рекомендации. Внесение каких-либо исправлений в исполнительные листы не допускается. В случае возникновения такой необходимости исполнительный лист должен быть уничтожен и оформлен новый исполнительный лист. Исполнительный лист должен готовиться ответственными сотрудниками суда только после вступления решения суда в законную силу.

Вопрос 10. Является ли отсутствие отдельных сведений в исполнительном листе препятствием для возбуждения исполнительного производства?

Требования к содержанию исполнительного листа, выдаваемого судом общей юрисдикции, установлены ст. 13 Закона «Об исполнительном производстве».

В целях последующего правильного заполнения исполнительного листа на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом должны быть направлены соответствующие запросы или в ходе судебного разбирательства выяснены необходимые сведения. Так, в связи с необходимостью указания в исполнительном листе в отношении организаций даты государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационного номера налогоплательщика (подп. «б» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона «Об исполнительном производстве») на стадии подготовки дела судом обязательно должен быть направлен запрос в налоговый орган о предоставлении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Аналогичный запрос должен быть направлен, если стороной по делу выступает индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица.

В отношении физических лиц целесообразно приобщать к материалам дела копии паспорта или другого документа, удостоверяющего личность.

В случае отсутствия в материалах дела необходимых сведений при выдаче исполнительного листа суд вправе запросить недостающие сведения и после вступления решения суда в законную силу.

Рекомендации. Исполнительный лист, выдаваемый судом общей юрисдикции, должен отвечать всем требованиям, установленным ст. 13 Закона «Об исполнительном производстве». Необходимые для заполнения исполнительного листа сведения должны быть установлены судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или в ходе судебного разбирательства. В случае отсутствия в материалах гражданского дела необходимых сведений при выдаче исполнительного листа суд вправе запросить недостающие сведения и после вступления решения суда в законную силу.

Вопрос 11. Требуется ли выдача исполнительного листа на основании решения суда об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)?

Освобождение имущества от ареста (исключение из описи) вступившим в законную силу решением суда обязывает судебного пристава-исполнителя, арестовавшего соответствующее имущество, совершить действия по возвращению арестованного имущества собственнику. При этом указанные действия совершаются в рамках того же исполнительного производства, в котором был разрешен вопрос о наложении ареста на имущество, возбуждения самостоятельного исполнительного производства не требуется. Тем более, что сама по себе формулировка резолютивной части решения суда по иску об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) не предполагает принудительного исполнения.

Таким образом, выдача исполнительного листа на основании решения суда об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), как правило, не требуется. Исключение составляют случаи, когда помимо требования об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) были заявлены иные требования  (например, о понуждении к совершению действий).

Рекомендации. На основании решения суда об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) исполнительный лист не выдается. Исключение составляют случаи, когда помимо требования об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) судом были удовлетворены иные требования, например о понуждении к совершению действий.

Вопрос 12. Возможно ли в исполнительном листе округление (по математическим правилам) взысканной по судебному акту суммы? Возможно ли совершение такого действия в процессе исполнения судебным приставом-исполнителем с учетом мнения сторон исполнительного производства?

В основе вопроса реальный случай, имевший место на практике. Определением суда было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Должник-1 и Должник-2 обязались в равных долях выплатить Взыскателю сумму в размере 172 759 руб. 07 коп.

При предъявлении к исполнению выданного судом исполнительного листа было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку деление подлежащей взысканию суммы на равные части между двумя взыскателями не представляется возможным. В силу своих полномочий судебный пристав-исполнитель осуществляет функции по принудительному исполнению судебных актов и не вправе самостоятельно менять принятое судом решение. А значит, предъявленные документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Впоследствии взыскатель повторно предъявил исполнительный документ к исполнению с заявлением о частичном взыскании суммы.

В описанной ситуации у суда не имелось оснований для указания в исполнительном документе округленной суммы, поскольку исполнительный лист должен полностью соответствовать судебному постановлению. Аналогично и судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства не вправе отступать от требований, содержащихся в исполнительном документе.

Рекомендации. Исполнительный лист выдается в точном соответствии с формулировками, содержащимися в резолютивной части судебного постановления, что должно учитываться судом при вынесении такого постановления, в том числе при утверждении мирового соглашения.

Вопрос 13. Допустимо ли направление исполнительного листа, минуя службу судебных приставов, в исправительное учреждение, в котором должник отбывает уголовное наказание? В случае направления исполнительного листа в соответствующее подразделение судебных приставов допустимо ли дальнейшее направление исполнительного документа в исправительное учреждение без вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства?

В соответствии с ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В силу пп. 9.3.1, 9.3.3 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36, вступившие в законную силу судебные постановления судов по гражданским делам обращаются к исполнению отделом делопроизводства суда путем выдачи исполнительного документа взыскателю или по его просьбе - передачи (направления) судебному приставу-исполнителю по месту работы, месту жительства или нахождения физического лица либо по месту нахождения имущества, если должником является юридическое лицо.

Исполнительные документы, непосредственно обращаемые судом к исполнению, в зависимости от места исполнения передаются в соответствующее подразделение судебных приставов в пределах данного населенного пункта либо в подразделение судебных приставов другого населенного пункта. В случае когда точное место нахождения подразделения судебных приставов неизвестно, допускается направление исполнительного документа в службу судебных приставов органа Министерства юстиции Российской Федерации в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Копии сопроводительных писем на высылку исполнительных документов при обращении их к исполнению приобщаются к делу.

При обращении к исполнению взыскатель извещается судом о передаче исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Право предъявления исполнительного документа так называемым «исполнительным агентам» (ст. 9 Закона «Об исполнительном производстве») предоставлено законом взыскателю.

Таким образом, суд не вправе направить исполнительный документ, минуя службу судебных приставов, в администрацию исправительного учреждения.

При поступлении исполнительного документа из судебного органа в соответствующее подразделение судебных приставов судебный пристав-исполнитель вправе принять одно из двух решений - о возбуждении исполнительного производства (ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве») либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве»). Направление исполнительного документа судом в соответствующее подразделение судебных приставов, а судебным приставом-исполнителем в исправительное учреждение, в котором должник отбывает уголовное наказание, с сопроводительным письмом не допускается.

Исключение составляют случаи направления судом исполнительных документов о возмещении процессуальных издержек. В соответствии с приложением №4 Перечнем главных администраторов доходов федерального бюджета к Федеральному закону от 30.11.2011 № 371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов», Федеральная служба судебных приставов является администратором доходов по постановлениям судебных органов о возмещении федеральному бюджету расходов, направленных на покрытие процессуальных издержек. В указанных случаях Федеральная служба судебных приставов выступает в исполнительном производстве в качестве взыскателя и вправе направить исполнительный документ по месту отбывания осужденным наказания в порядке ст. 9 Закона «Об исполнительном производстве».

Рекомендации. По общему правилу суд не вправе направить исполнительный документ, минуя службу судебных приставов, в администрацию исправительного учреждения, в котором должник отбывает уголовное наказание. Исключение составляют случаи направления судом исполнительных документов о возмещении процессуальных издержек по уголовным делам. Такие исполнительные документы могут быть направлены по заявлению взыскателя, которым является Федеральная служба судебных приставов, по месту отбывания осужденным наказания в порядке ст. 9 Закона «Об исполнительном производстве». Указанные исполнительные документы, поступившие из суда в подразделение судебных приставов, могут быть направлены по месту отбывания наказания для производства удержаний из заработной платы осужденного без решения вопроса о возбуждении исполнительного производства.

Вопрос 14. В какой орган должен быть возвращен исполнительный документ о взыскании государственной пошлины, взыскание по которому не произведено в полном объеме? В случае возвращения такого исполнительного документа в суд кто может повторно предъявить исполнительный лист к исполнению?

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве», если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

Суд, выдавший исполнительный лист, взыскателем по исполнительному документу о взыскании государственной пошлины не является, поэтому в случае невозможности исполнения исполнительный лист не может быть возвращен в суд.

Согласно ст. 333.42 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы осуществляют проверку правильности исчисления и уплаты государственной пошлины в государственных нотариальных конторах, органах записи актов гражданского состояния и других органах, организациях, осуществляющих в отношении плательщиков действия, за которые в соответствии с главой 25.3 Кодекса взимается государственная пошлина.

В силу приведенной нормы налоговый орган представляет интересы соответствующего бюджета при исполнении исполнительных документов о взыскании государственной пошлины. Соответственно, в случае невозможности исполнения исполнительный лист должен быть возвращен судебным приставом-исполнителем в налоговый орган, который и имеет право на последующее предъявление его к исполнению.

Рекомендации. При невозможности исполнения исполнительных документов о взыскании государственной пошлины исполнительный лист должен быть возвращен судебным приставом-исполнителем в налоговый орган.

Судебная коллегия по гражданским делам

Отдел кодификации, систематизации

законодательства и обобщения

судебной практики