Банк судебных решений

Утвержден

постановлением президиума

Свердловского областного суда

от 14 марта 2012 года

Согласован

с кафедрой административного права

ГОУ ВПО «Уральская государственная

юридическая академия»

Бюллетень

судебной практики

Свердловского областного суда

по делам об административных правонарушениях

(четвертый квартал 2011 года) 

Бюллетень сформирован на основании материалов судебной практики по делам об административных правонарушениях, содержащихся в нарядах судебных решений Свердловского областного суда.

Бюллетень содержит Обзор изменений, внесенных в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и другие законодательные акты Российской Федерации, а также в законы Свердловской области, материалы судебной практики Свердловского областного суда по делам об административных правонарушениях.   

I. ОБЗОР

некоторых изменений, внесенных в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации

Изменения, внесенные в Кодекс Российской Федерации

об административных правонарушениях

   1. Изменения, внесенные Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, вступившим в силу с 08 декабря 2011 года

   Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен следующими статьями:

- 5.60 «Клевета»;

- 5.61 «Оскорбление»;

- 5.62 «Дискриминация»;

-7.27.1 «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием»;

-17.16 «Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава».  

Содержащийся в части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень статей, дела по которым рассматривают судьи, дополнен статьями 5.37, 5.60 - 5.62, 17.16.

Часть 1 статьи 28.4 названного Кодекса изложена в следующей редакции:

«1. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.62, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.27, 13.28, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 14.35, частью 1 статьи 15.10, частью 5 статьи 15.27, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.».

2. Изменения, внесенные Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 237-ФЗ, вступившим в силу с 19 января 2012 года

Статья 6.14 «Производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам» признана утратившей силу.

Статья 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в следующей редакции:

«Статья 14.4. Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований

1. Продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

2. Повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от семи тысяч до пятнадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до одного года; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.».

3. Изменения, внесенные Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 225-ФЗ, вступившим в силу с 21 октября 2011 года, за исключением отдельных положений, вступивших в силу с 01 января 2012 года

Часть 2 статьи 27.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в следующей редакции:

«2. Привод осуществляется:

1) органом, уполномоченным на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, на основании определения судьи или постановления должностного лица указанного органа, рассматривающих дело об административном правонарушении, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов;

2) органом внутренних дел (полицией) на основании определения указанного органа, иного органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел.».

Пункт 2 вступил в силу с 01 января 2012 года.

4. Изменения, внесенные Федеральным законом от 06 декабря 2011 года № 409-ФЗ, вступившим в силу с 07 декабря 2011 года

В части 1 статьи 4.5 «Давность привлечения к административной ответственности» слова «таможенного, патентного,» заменены словом «патентного,», после слов «по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения,» дополнены слова «за нарушение таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (далее - Таможенный союз) и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения,».

Глава 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена статьей 4.8 следующего содержания:

«Статья 4.8. Исчисление сроков

1. Сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

2. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

3. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

4. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Примечание. Положения настоящей статьи не применяются, если другими статьями настоящего Кодекса установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.».

5. Изменения, внесенные Федеральным законом от 06 декабря 2011 года № 404-ФЗ, вступившим в силу с 07 января 2012 года

Глава 25 названного Кодекса дополнена статьей 25.15 следующего содержания:

«Статья 25.15. Извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении

1. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

2. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

3. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

4. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.».

Часть 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в следующей редакции:

«1. Постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.».

Статья 30.12 названного Кодекса дополнена частью 4 следующего содержания:

«4. Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора должностным лицом, вынесшим постановление.».

6. Изменения, внесенные Федеральным законом от 06 декабря 2011 года № 410-ФЗ, вступившим в силу с 01 января 2012 года

Статья 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частями 4 - 6 следующего содержания:

«4. При назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

5. В целях исполнения назначенного иностранному гражданину или лицу без гражданства административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации судья вправе применить к таким лицам содержание в специальном учреждении для помещения иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации.

6. Административное наказание в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации может быть назначено иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае осуществления административного выдворения за пределы Российской Федерации за счет средств таких иностранного гражданина или лица без гражданства либо за счет средств пригласившего их органа, дипломатического представительства или консульского учреждения иностранного государства, гражданином которого является выдворяемый иностранный гражданин, международной организации либо ее представительства, физического или юридического лица, указанных в статье 16 Федерального закона от 25 июля 2002 года                № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».».

Наименование статьи 20.25 названного Кодекса изложено в следующей редакции:

«Статья 20.25. Уклонение от исполнения административного наказания».

Названная статья дополнена частью 3 следующего содержания:

«3. Уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации -

влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и принудительное выдворение за пределы Российской Федерации.».

Глава 27 указанного Кодекса дополнена статьей 27.19 следующего содержания:

«Статья 27.19. Помещение в специальные учреждения иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации

1. Помещение в специальные учреждения иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, заключается в их препровождении в специальные учреждения, предусмотренные законодательством Российской Федерации (далее - специальное учреждение, создаваемое в установленном порядке органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации), либо в специально отведенные для этого помещения пограничных органов и во временном содержании их в таких специальных учреждениях до принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

2. Содержание в специальных учреждениях в условиях, исключающих возможность самовольного оставления их, применяется в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства в целях обеспечения исполнения принятого по делу постановления судьи о назначении административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации или решения должностного лица пограничного органа в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства по административным правонарушениям в области защиты Государственной границы Российской Федерации.

3. В специальное учреждение, создаваемое в установленном порядке органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, помещается иностранный гражданин или лицо без гражданства на основании постановления судьи, которое подлежит немедленному исполнению федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов.

4. В специально отведенное для этого помещение пограничного органа помещается иностранный гражданин или лицо без гражданства, совершившие административное правонарушение в области защиты Государственной границы Российской Федерации, на основании постановления судьи или решения соответствующего должностного лица пограничного органа.».

Часть 2 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена абзацем следующего содержания:

«При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства судья решает вопрос о помещении иностранного гражданина или лица без гражданства в специальное учреждение, если назначает таким лицам административное наказание в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.».

Статья 31.3 названного Кодекса дополнена частью 5 следующего содержания:

«5. Если постановлением по делу об административном правонарушении было назначено основное и дополнительное административные наказания, приняты меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении или отменены такие меры, в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить в исполнение назначенные наказания, применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении или освобождать от применения таких мер, направляются заверенные в установленном порядке копии постановления, в которых указывается, в какой части постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению соответствующими органом, должностным лицом.».

Пункт 2 статьи 32.9 указанного Кодекса изложен в следующей редакции:

«2) федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов иных органов и должностных лиц - при назначении судьей иностранному гражданину или лицу без гражданства административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.».

Часть 5 статьи 32.10 указанного Кодекса признана утратившей силу. Данная статья дополнена частями 6, 7 следующего содержания:

«6. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

7. Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, осуществляет контроль за исполнением иностранным гражданином или лицом без гражданства постановления о его административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.».

Изменения, внесенные в Федеральный закон от  21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» Федеральным законом от 06 декабря 2011 года № 410-ФЗ, вступившим в силу с 01 января 2012 года

Статья 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года  № 118-ФЗ 

«О судебных приставах» дополнена двумя абзацами, согласно которым судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязаны:

«на основании постановления судьи о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства и помещении указанного лица в специальное учреждение, создаваемое в установленном порядке органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, обеспечивать препровождение иностранных граждан или лиц без гражданства в указанные специальные учреждения;

«на основании постановления судебного пристава-исполнителя препровождать иностранного гражданина или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации;».

Изменения, внесенные в Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральным законом от 06 декабря 2011 года № 410-ФЗ, вступившим в силу с 01 января 2012 года

Глава 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ              «Об исполнительном производстве» дополнена статьей 109.1 следующего содержания:

«Статья 109.1. Исполнение содержащегося в исполнительном документе требования об административном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства

1. Судебным приставом-исполнителем исполняется постановление судьи о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

2. Исполнение постановления судьи о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства заключается в приобретении проездного документа для указанных лиц, препровождении до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации и официальной передаче указанных лиц пограничным органам.

3. Постановление судьи о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства передается судебному приставу-исполнителю одновременно с имеющимися документами для принудительного выдворения за пределы Российской Федерации таких лиц. Другие необходимые документы запрашиваются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства у федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

4. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем поступления к нему документов, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, выносит постановление о препровождении иностранного гражданина или лица без гражданства до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

5. Постановление судебного пристава-исполнителя о препровождении иностранного гражданина или лица без гражданства до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и передается (направляется) для исполнения судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

6. Исполнение судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов постановления судебного пристава-исполнителя, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, производится путем препровождения иностранного гражданина или лица без гражданства до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации и официальной передачи указанных лиц пограничным органам, о чем составляется двусторонний акт.

7. При исполнении содержащегося в исполнительном документе требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства должностные лица службы судебных приставов взаимодействуют с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, в порядке, установленном совместными нормативными правовыми актами.

8. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона после поступления к нему из пограничных органов акта о пересечении иностранным гражданином или лицом без гражданства Государственной границы Российской Федерации.

9. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется в суд, выдавший исполнительный документ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и федеральный орган исполнительной власти, ведающий вопросами иностранных дел.».

Изменения, внесенные в Федеральный закон от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» Федеральным законом от 06 декабря 2011 года № 410-ФЗ, вступившим в силу с 01 января 2012 года

Статья 54 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ                «О полиции» дополнена частью 1.2 следующего содержания:

«1.2. До создания в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и введения в эксплуатацию специальных учреждений для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации или депортации, полиция продолжает исполнять обязанности по содержанию иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, в специально отведенных помещениях органов внутренних дел, но не позднее 1 июля 2012 года.».  

Изменения, внесенные в Закон Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»

1. Изменения, внесенные Законом Свердловской области от 23 мая 2011 года № 26-ОЗ, вступившие в силу с 05 июня 2011 года, за исключением отдельных положений

Статья 45 «Мировые судьи» изложена в следующей редакции:

«Мировые судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 4 - 41 настоящего Закона Свердловской области, за исключением дел об административных правонарушениях, рассматривать которые уполномочены административные комиссии.».

Указанные изменения вступили в силу с 15 сентября 2011 года.

Введена статья 45-1 следующего содержания:

«Статья 45-1. Административные комиссии

1. Административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5 - 41 настоящего Закона Свердловской области (за исключением дел об административных правонарушениях, совершенных должностными лицами государственных органов Свердловской области и органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области), кроме случая, указанного в части второй настоящего пункта.

В случае введения в действие в текущем году положений закона Свердловской области, предусматривающего наделение органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственным полномочием Свердловской области по созданию административных комиссий, административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, протоколы о которых составлены должностными лицами, указанными в статье 44 настоящего Закона Свердловской области, за исключением дел об административных правонарушениях, совершенных должностными лицами органов местного самоуправления муниципального образования, на территории которого созданы соответствующие административные комиссии.

2. Статус, порядок создания и деятельности административных комиссий, а также порядок обеспечения их деятельности устанавливаются Правительством Свердловской области.». 

Постановлением Правительства Свердловской области от 24 августа 2011 года № 1128-ПП «Об административных комиссиях» утвержден порядок создания и деятельности административных комиссий, обеспечения их деятельности.

2. Изменения, внесенные Законом Свердловской области от 02 сентября 2011 года № 83-ОЗ, вступившие в силу с 17 сентября 2011 года

Глава 2 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» дополнена статьей 5-3 следующего содержания:

«Статья 5-3. Несоблюдение требований к обеспечению мер по содействию развитию детей и предупреждению причинения им вреда

Несоблюдение установленных нормативными правовыми актами Свердловской области требований к обеспечению родителями (лицами, их заменяющими) мер по содействию физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей и предупреждению причинения им вреда -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.».

Статья 8 указанного Закона признана утратившей силу.

Статья 11-1 указанного Закона Свердловской области изложена в следующей редакции:

«Статья 11-1. Нарушение требований пожарной безопасности, установленных на период действия особого противопожарного режима

Нарушение требований пожарной безопасности, установленных нормативными правовыми актами Свердловской области и муниципальными нормативными правовыми актами на период действия особого противопожарного режима, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.».

II. Практика Свердловского областного суда

  Вопросы квалификации право нарушений

         1. Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет административную ответственность по статье 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

(Извлечение)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Качканарского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области К. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отказе впустить его на территорию спорного земельного участка.  

Решением судьи городского суда по результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе К. просил отменить постановление о назначении административного наказания и последующее решение судьи в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывал, что все требования судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение решения суда о передаче земельного участка, он выполнил.

Проверив материалы дела, выслушав К., поддержавшего доводы жалобы, судья Свердловского областного суда не нашел оснований для отмены вынесенных актов.

Как  следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением городского суда на К. возложена обязанность передать Н. земельный участок площадью 317 кв. м. Во исполнение данного судебного решения судебным приставом-исполнителем Качканарского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство.

В рамках этого производства судебным приставом-исполнителем  К. предъявлено требование о явке к месту совершения  исполнительных действий.

Требование о явке К. исполнено, однако, как следует из акта, составленного судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых, К. отказался впустить судебного пристава-исполнителя на территорию земельного участка.

Данный факт также подтвержден показаниями судебного пристава-исполнителя о том, что К. по требованию явился для участия в исполнении решения суда о передаче земельного участка. Когда он приступил к замерам, К. закрыл калитку и отказался впустить его на территорию участка, вследствие чего он вынужден был прекратить исполнительные действия, а затем вынес в отношении К. постановление о назначении административного наказания  по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правильно установил  фактические обстоятельства дела и указал в постановлении, что К. воспрепятствовал осуществлению его законной деятельности, направленной на исполнение решения суда.

Вопреки доводам жалобы К., действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению вышеуказанного решения суда соответствовали требованиям статей 5, 6, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы К. о незаконности решения о передаче земельного участка  взыскателю Н. обсуждению в рамках данного дела не подлежали, поскольку указанное решение вступило в законную силу и подлежит безусловному  исполнению. 

Однако юридическая оценка действий К. являлась неверной, поскольку ответственность за воспрепятствование  законной деятельности судебного пристава-исполнителя предусмотрена статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поэтому постановление судебного пристава-исполнителя Качканарского  районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области и решение судьи городского суда в отношении К. изменены: действия К. переквалифицированы с части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на статью 17.8 названного Кодекса, размер штрафа снижен до 1 000 рублей.

В остальной части указанные постановление и решение оставлены без изменения.

Решение судьи Свердловского областного суда от 17 октября 2011 года,

дело № 72-601/2011

2. Поскольку городской пляж не относится к перечисленным в части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях местам, в которых запрещено распитие пива, постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении и вынесенное по жалобе на это постановление решение судьи отменены, производство по делу прекращено.  

(Извлечение)

Постановлением территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Качканара (далее – комиссия) несовершеннолетнему Ч. по части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей за распитие пива на территории городского пляжа.

По результатам рассмотрения протеста прокурора указанное постановление оставлено без изменения решением судьи городского суда.

В протесте прокурор просил отменить состоявшиеся решения, прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях Ч. состава административного правонарушения. Указывал на то, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в запрете на употребление пива в определенных общественных местах, к которым территория городского пляжа не относится.

Проверив материалы дела, судья Свердловского областного суда счел постановление комиссии и вынесенное по протесту прокурора решение судьи городского суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за распитие пива и напитков, изготавливаемых на его основе, алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта менее 12 процентов объема готовой продукции в детских, образовательных и медицинских организациях, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, в организациях культуры (за исключением расположенных в них организаций или пунктов общественного питания, в том числе без образования юридического лица), физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружениях.

Данный перечень мест, в которых запрещено употребление пива, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Территория городского пляжа не относится к местам, указанным в перечне.

Вывод судьи городского суда о том, что пляж относится к учреждениям культуры, не основан на законе.

При таких обстоятельствах доводы протеста прокурора об отсутствии в действиях несовершеннолетнего Ч. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются состоятельными.  

На основании изложенного постановление территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Качканара и решение судьи городского суда отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение судьи Свердловского областного суда от 17 октября 2011 года,

дело № 72-612/2011

Вопросы назначения административного наказания

3. При совершении лицом одного бездействия, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное бездействие, более строгого административного наказания.

(Извлечение)

Двумя постановлениями государственного инспектора Железнодорожного района муниципального образования «город Екатеринбург» по пожарному надзору инженеру по продажам общества с ограниченной ответственностью «А» (далее -  ООО «А») Ш. назначены наказания в виде административного штрафа по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 10 000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в отсутствии первичных средств пожаротушения в офисном помещении второго этажа здания, расположенного по адресу:                                     г. Екатеринбург, ул. П., д. ***, и по части 4  статьи 20.4 названного Кодекса в размере 15 000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в указанном офисном помещении.

Решениями судьи районного суда по результатам рассмотрения жалоб  указанные постановления оставлены без изменения.

В жалобе Ш. просил решения судьи отменить, поскольку ООО «А» является арендатором указанного помещения и не обязано принимать меры пожарной безопасности, которые должны обеспечиваться собственником здания. Кроме того, Ш. ссылался  на чрезмерную суровость   назначенного административного наказания.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Г., поддержавшего доводы жалобы, судья областного суда нашел решения судьи  районного суда подлежащими изменению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи  20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 названного Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Вывод судьи о нарушении Ш. требований пожарной безопасности основан на материалах проверки, проведенной государственным инспектором Железнодорожного района муниципального образования «город Екатеринбург» по пожарному надзору.

В ходе проверки в офисном помещении второго этажа здания, расположенного по адресу:

г. Екатеринбург, ул. П., д. ***, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей.

Кроме того, в указанном офисе было выявлено отсутствие первичных  средств пожаротушения, что подтверждено фактическими данными, изложенными в протоколах об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицом, в отношении которого велось производство по делу, эти обстоятельства не оспаривались.

Довод жалобы об отсутствии у ООО «А» обязанности выполнять требования пожарной безопасности обоснованно отклонен судьей районного суда, поскольку ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается и на арендатора помещения, который, как усматривается из договора аренды,  принял на себя обязанность обеспечивать пожарную безопасность в арендуемом помещении.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях добытые доказательства в совокупности, с учетом положений статьи 2.4 указанного Кодекса судья пришел к обоснованному выводу о виновности Ш. в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку приказом от 01 января 2011 года № *** Ш. был назначен ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности в офисном помещении.

Вместе с тем Ш. совершено одно бездействие, содержащее состав двух административных правонарушений в сфере пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного бездействия, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более частями статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное бездействие, более строгого административного наказания.

Санкция части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгое наказание, чем санкция части 3 указанной нормы, однако должностное лицо и судья районного суда эти требования закона не учли.

Поэтому постановления государственного инспектора Железнодорожного района муниципального образования «город Екатеринбург» по пожарному надзору и решения судьи районного суда в отношении Ш. изменены.

На основании части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Ш. привлечен к административной ответственности по частям 3 и 4 статьи 20.4 названного Кодекса, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В остальной части постановления должностного лица и решения судьи районного суда оставлены без изменения.

Решение судьи Свердловского областного суда от 31 октября 2011 года,

дело № 72-619(620)/2011

Вопросы производства по делам

об административных правонарушениях

4. Рассмотрение жалоб на постановления о привлечении к административной ответственности юридических лиц подведомственно суду общей юрисдикции, если совершенные ими правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

(Извлечение)

Постановлением главного государственного санитарного врача по городу Сухой Лог и Богдановичскому району Свердловской области  муниципальному образовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа № ***» по статье 6.7 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Законным представителем образовательного учреждения данное постановление обжаловано в городской суд, однако определением судьи    жалоба возвращена юридическому лицу в связи с ее неподведомственностью суду общей юрисдикции.

В жалобе законный представитель юридического лица К. просил отменить определение. Указывал на несоответствие выводов судьи городского суда требованиям закона и судебной практике.

Проверив материалы дела, судья областного суда нашел определение судьи городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в  соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом.

Таким образом, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц, если совершенные ими правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции. 

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам  в соответствии с  частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях необходимо учитывать не только субъектный состав участников  правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что муниципальное  общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа  № ***» занимается образовательной деятельностью, предпринимательскую либо иную экономическую деятельность не осуществляет. В связи с этим его жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного определение судьи отменено, дело возвращено в тот же суд для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по существу.

Решение судьи Свердловского областного суда от 10 октября 2011 года,

 дело № 72-605/2011

5. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о лице, в отношении которого он составлен, является существенным недостатком, влекущим возвращение протокола для устранения недостатков в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

(Извлечение)

Должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Талицком районе в отношении юридического лица «У» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела судьей районного суда вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.  

В жалобе должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, просило отменить постановление судьи и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылалось на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении должностного лица – начальника «У» М., однако судья незаконно вынес постановление о прекращении производства по делу в отношении юридического лица, в отношении которого протокол об административном правонарушении не составлялся.

Проверив материалы дела, судья областного суда нашел постановление судьи районного суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вместе с тем протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являвшийся предметом рассмотрения судьи районного суда, указанным требованиям закона не отвечал, поскольку содержащиеся в протоколе сведения не позволили сделать достоверный вывод о том, в отношении какого лица – юридического или должностного -  он составлен. 

Так, из определения должностного лица Роспотребнадзора усматривалось, что им возбуждено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица «У» ввиду наличия в действиях лица признаков административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.3, 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По окончании административного расследования для составления протоколов об указанных административных правонарушениях был вызван начальник «У» М. в качестве законного представителя юридического лица.

Из протокола об административном правонарушении видно, что он составлен по результатам административного расследования, проведенного в отношении юридического лица «У». Вместе с тем при описании события административного правонарушения не указано время его совершения (обнаружения), также в протоколе отсутствуют данные о том, в отношении какого лица возбуждено дело - в отношении юридического лица «У» (применительно к положениям статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо должностного лица - начальника «У» М. (применительно к положениям статьи 2.4 названного Кодекса). Отсутствие этих сведений не позволило определить, в отношении какого лица протокол составлен.  

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении достоверных сведений о лице, в отношении которого он составлен, является существенным нарушением процессуальных требований.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда отменено, дело возвращено на новое разбирательство со стадии подготовки дела к рассмотрению для решения вопроса о возвращении протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение судьи Свердловского областного суда от 31 октября 2011 года,

 дело № 71-404/2011

6. Решение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, его составившему, может быть принято судьей, правомочным рассматривать дело об административном правонарушении.

(Извлечение)

Решением судьи районного суда от 19 мая 2011 года отменено постановление мирового судьи от 30 марта 2011 года, которым П. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в совершении обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

 Указанным решением протокол об административном правонарушении в отношении П. был возвращен должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков.

В надзорной жалобе защитник С. просил изменить решение судьи районного суда от 19 мая 2011 года в части возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков, поскольку указанное решение противоречит требованиям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заместитель председателя областного суда нашел решение судьи районного суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения.

Как установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении П., отсутствовало описание события административного правонарушения. Кроме того, протокол содержал дополнения, внесенные после вручения его копии П.

Указанные нарушения обоснованно признаны существенными недостатками, влекущими возвращение протокола должностному лицу, его составившему, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако судьей районного суда не было учтено, что в силу приведенных положений названного Кодекса в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела решение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, их составившему, может быть принято при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению судьей, правомочным рассматривать дело.

В части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечислены виды решений, которые могут быть приняты по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 указанной статьи в случаях существенного нарушения процессуальных требований судьей по результатам рассмотрения жалобы принимается решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вернуть протокол об административном правонарушении должностному лицу, его составившему.

Поэтому решение судьи районного суда от 19 мая 2011 года об отмене постановления мирового судьи от 30 марта 2011 года изменено: исключена ссылка на возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков, указано на направление дела об административном правонарушении в отношении П. на новое рассмотрение.

В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда

от 02 сентября 2011 года, дело № 4-А-698/2011

Состав по рассмотрению дел

 об административных правонарушениях

 судебной коллегии по уголовным делам

Свердловского областного суда

Отдел кодификации

 систематизации законодательства и

обобщения судебной практики

Свердловского областного суда