Банк судебных решений

Бюллетень

судебной практики Свердловского областного суда

по уголовным делам

в отношении несовершеннолетних

(четвертый квартал 2011 года)

Бюллетень сформирован на основании материалов судебной практики, содержащихся в нарядах судебных решений по уголовным делам Свердловского областного суда.

I. Вопросы квалификации преступлений

1. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

(Извлечение)

Несовершеннолетний У., ранее судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации  наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года и возложением ряда обязанностей.

Этим же приговором осуждены Т. и Ю.

Приговором суда У. признан виновным в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании У. свою вину признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель просил отменить приговор в отношении У. и Т. По мнению прокурора, суд необоснованно переквалифицировал действия осужденных с угона автомобиля на покушение, указав, что У. и Т. не смогли довести свой умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены потерпевшим. Суд не учел положений закона о том, что неправомерное завладение автомобилем считается оконченным преступлением с момента перемещения транспортного средства с места,  на котором оно находилось.

Судебная коллегия нашла доводы представления заслуживающими внимания.

При переквалификации действий У. и Т. с п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации суд указал на то, что осужденные вдвоем открыли окно водительской двери, после чего Т. стал следить за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить У., который проник в машину, соединил провода зажигания, завел машину, отъехал на ней с места стоянки, но продолжить движение не смог, так как увидел потерпевшего.

По смыслу закона неправомерное завладение автомобилем считается оконченным преступлением с момента перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

В данном случае факт помещения транспортного средства подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний осужденного У. следует, что он завел машину и отъехал на ней, затем Т. крикнул ему что-то и побежал. Увидев, что из подъезда дома вышел мужчина, У. выскочил из машины и убежал.

Как усматривается из показаний потерпевшего, выглянув в окно, он увидел, что машина стоит не на своем месте.

Из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему также следует, что машина была перемещена с места стоянки.

Указанным выше доказательствам суд оценки в приговоре не дал.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией приговор суда в части осуждения У. и Т. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации отменен, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение.

II. Вопросы назначения наказания

2. Судом кассационной инстанции приговор изменен, поскольку ч. 1 ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень наказаний, которые могут быть назначены несовершеннолетнему, и не предусматривает такого дополнительного наказания, как лишение права занимать определенные должности.

(Извлечение)

Приговором суда несовершеннолетний М. осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 6.1 ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Судебная коллегия исключила из приговора указание суда на назначение наказания без лишения права занимать определенные должности, поскольку согласно положениям ч. 1 ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации несовершеннолетнему может быть назначено только наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

3. При назначении наказания суд не учел, что наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему, совершившему впервые преступление средней тяжести в возрасте до 16 лет.

(Извлечение)

Приговором суда К. осужден по пп. «г», «д» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

По делу также осужден А.

Несовершеннолетний К. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном группой лиц из хулиганских побуждений.

В судебном заседании К. свою вину не признал.

Судебная коллегия изменила приговор суда по следующим основаниям.

Решая вопрос о назначении К. наказания, суд не учел положения ч. 6 ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему, совершившему впервые преступление небольшой или средней тяжести в возрасте до шестнадцати лет.

По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу.

В данном случае из представленных материалов следует, что преступление совершено К. в возрасте 15 лет. На момент совершения преступления - 16 мая 2010 года – К. являлся несудимым, поскольку приговор от 12 мая 2010 года не вступил в законную силу, а последующие приговоры еще не были постановлены.

С учетом изложенного приговор суда изменен: из приговора исключено указание на то, что преступление совершено К. в период отбывания наказания по приговору суда; с применением положений ч. 6 ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации К. назначено наказание по пп. «г», «д» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года ограничения свободы с установлением ряда ограничений.

4. Судом кассационной инстанции из приговора исключено указание суда на назначение несовершеннолетнему наказания без ограничения свободы, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде ограничения свободы может быть назначено несовершеннолетним осужденным только в качестве основного наказания.

(Извлечение)

Приговором суда Ч. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года и возложением ряда обязанностей.

Несовершеннолетний Ч. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Наказание осужденному Ч. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом суд обоснованно принял во внимание, что Ч. является несовершеннолетним, положительно характеризуется, на профилактическом учете не состоял, обучается в колледже. С учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденного и мнения потерпевших, просивших не лишать Ч. свободы, суд обоснованно назначил ему наказание в виде условного лишения свободы.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что преступление Ч. совершил в несовершеннолетнем возрасте. В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации ограничение свободы назначается несовершеннолетним осужденным только в виде основного наказания. Указание суда на назначение Ч. наказания без ограничения свободы не отвечает требованиям закона.

С учетом изложенного из приговора суда исключено указание на назначение наказания без ограничения свободы.

5. Приговор суда первой инстанции изменен, поскольку при назначении наказания суд, сославшись на положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, фактически не применил указанные положения, а также не учел, что наказание в виде лишения свободы не может быть назначено лицу, впервые совершившему преступление средней тяжести в возрасте до 16 лет.

(Извлечение)

Приговором суда С. осужден по ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, по пп. «б», «д» ч. 2 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 13 июня 1996 года) с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Несовершеннолетний С. признан виновным в том, что потребовал от З. передать ему денежные средства в размере 350 рублей под угрозой  применения к потерпевшему насильственных действий сексуального характера, а также совершил в отношении заведомо несовершеннолетнего З. иные действия сексуального характера с применением насилия группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании С. вину не признал.

В кассационном представлении прокурор просил отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов ссылался на то, что по ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации осужденному С. необоснованно назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку преступление средней тяжести совершено им впервые в возрасте 14 лет. Кроме того, указывал, что при назначении наказания по ч. 2 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации суд применил положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначил наказание в виде 2 лет лишения свободы, хотя с учетом требований ч. 6.1 ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации  несовершеннолетнему, осужденному за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, низший предел наказания в виде лишения свободы сокращается наполовину, при этом ссылка на ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не требуется.

В кассационных жалобах осужденный С. и адвокат просили приговор суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку вина С. в совершении преступлений не доказана. Полагали, что приговор в отношении С. является чрезмерно суровым, поскольку вопреки требованиям закона суд назначил С. по ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы. Кроме того, при назначении наказания по ч. 2 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации суд указал на применение положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, но фактически положения данной статьи не применил.

Судебная коллегия нашла обоснованными доводы представления и жалоб о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания.

Суд, назначая С. наказание по ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, не учел положения ч. 6 ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему, совершившему впервые преступление небольшой или средней тяжести в возрасте до 16 лет.

На момент совершения инкриминируемого преступления С. было 14 лет, он не являлся лицом ранее судимым, в связи с чем наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ему не могло быть назначено.

Наказание по пп. «б», «д» ч. 2 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы назначено С. в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного виновным и данных о его личности, исследованных в судебном заседании.

При назначении наказания по пп. «б», «д» ч. 2 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации суд указал на применение положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако фактически назначил наказание без учета данных положений. Суд не принял во внимание, что в соответствии с требованиями ч. 6.1 ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, сокращается наполовину.

Низший предел, установленный санкцией ч. 2 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, составляет 4 года, а с учетом положений ч. 6.1 ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации - 2 года.

Судебной коллегией приговор в отношении С. изменен: по ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации С. назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. В силу положений ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом срока содержания С. под стражей размер штрафа снижен до 5 000 рублей. Назначенное С. по пп. «б», «д» ч. 2 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы, отбывание наказания назначено в воспитательной  колонии. Приговор в части  штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

III. Вопросы освобождения от уголовной ответственности и наказания

6. Приговор отменен, уголовное дело и уголовное преследование прекращены, поскольку суд первой инстанции не учел, что по первоначально предъявленному обвинению уголовное дело подлежало прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а в результате возвращения дела прокурору и изменения обвинения положение обвиняемого было ухудшено.

(Извлечение)

Приговором суда П., ранее судимый, осужден по ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением положений ч. 6 ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 13 апреля 2010 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Несовершеннолетний П. признан виновным в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

В судебном заседании П. свою вину признал частично.

Судебная коллегия нашла приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При рассмотрении данного уголовного дела суд не учел указанные положения закона.

Признав несовершеннолетнего П. виновным в совершении вымогательства при обстоятельствах, описанных в обвинительном заключении, суд не учел, что обстоятельства совершения преступления, описанные органом предварительного расследования, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Более того, все описанные в обвинении действия П., в том числе связанные с  требованием о возврате 500 рублей, а также с изъятием у потерпевшего сотового телефона, изначально были квалифицированы органом следствия по ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации как самоуправство то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия и с угрозой его применения.

Дело было направлено в суд с указанным обвинением и подлежало рассмотрению в обозначенных им рамках.

Несмотря на то, что дело с первоначальным обвинением было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, орган предварительного расследования не вправе был изменять обвинение на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от первоначально предъявленного обвинения, тем или иным образом ухудшающее положение П.

Однако орган предварительного расследования отступил от указанного правила и изменил обвинение, предъявленное П., тем самым ухудшив его положение, поскольку по первоначально предъявленному П. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело подлежало прекращению ввиду недостижения П. на момент совершения данного деяния возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 20 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовная ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, наступает с 16 лет, а П. на момент совершения преступления было 15 лет.

Таким образом, уголовное дело в отношении П. по первоначально  предъявленному ему обвинению подлежало прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Для принятия соответствующего решения не было препятствий ни у суда, ни у органа предварительного расследования, которому было указано на данное обстоятельство в постановлении о возврате дела прокурору.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией приговор в отношении П. отменен, уголовное  дело и уголовное преследование прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

7. Судом кассационной инстанции лицо освобождено от назначенного наказания, поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности истек до вступления приговора в законную силу.

(Извлечение)

Приговором суда Ш., ранее судимый, осужден по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 21 июня 2011 года, окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ш. признан виновным в тайном хищении чужого имущества.

В судебном заседании Ш. свою вину признал полностью.

Судебная коллегия нашла приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Ш. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах, получивших надлежащую оценку.

В то же время на основании ст. ст. 78 и 94 Уголовного кодекса Российской Федерации несовершеннолетний освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, если со дня его совершения истек один год.

Приговором суда установлено, что преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, Ш. совершил в возрасте 17 лет. Значит, на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции срок давности уголовного преследования за совершение этого преступления истек.

При таких обстоятельствах приговор суда изменен: Ш. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Из приговора исключено указание на назначение Ш. окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

8. Судом кассационной инстанции приговор суда в части осуждения лица по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации отменен, уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи истечением сроков давности уголовного преследования.

(Извлечение)

Приговором суда Г., ранее судимый, осужден по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69  Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Несовершеннолетний Г. признан виновным в тайном хищении чужого имущества и открытом хищении чужого имущества.

В судебном заседании Г. вину признал полностью.

Судебная коллегия нашла приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Г. в совершении преступных действий, за которые он осужден, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами установлена полностью.

Наказание назначено Г. в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного виновным и данных о его личности, а также с учетом обстоятельств, смягчающих его наказание. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал несовершеннолетний возраст Г.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и данных о личности Г., суд обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества. 

Вместе с тем преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение которых, согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, составляет 2 года, а для несовершеннолетних с учетом положений ст. 94 Уголовного кодекса Российской Федерации этот срок составляет 1 год.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершено Г. 28 февраля 2010 года в пятнадцатилетнем возрасте.

Следовательно, срок давности привлечения Г. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, истек 28 февраля 2011 года, то есть на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

При этом предусмотренных положениями ч. 3 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований для приостановления течения сроков давности по делу не имелось.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 78 Уголовного кодекса  Российской Федерации течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания   указанного лица или его явки с повинной.

Как видно из материалов дела, данные, свидетельствующие о том, что в отношении Г. проводились оперативно-розыскные мероприятия, отсутствуют, хотя производство по уголовному делу было приостановлено 08 апреля 2010 года в связи с розыском неустановленного лица.

Органу дознания было известно, что данное преступление было совершено Г., который в тот период проживал в детском доме.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2010 года Г. было отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 15 апреля 2009 года, и он был направлен для отбывания наказания в места лишения свободы, откуда освободился 26 ноября 2010 года, после чего вновь проживал в детском доме. Дознание по делу было возобновлено 02 мая 2011 года в связи с задержанием Г. после совершения им второго преступления.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Г. не скрывался от органов следствия и суда.

Изложенное выше свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для приостановления течения сроков давности привлечения Г. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса  Российской Федерации.

С учетом изложенного судебной коллегией приговор суда в части осуждения Г. по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации отменен, уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Исключено указание суда на назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлено считать Г. осужденным по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

IV. Рассмотрение иных судебных материалов

9. Постановление суда изменено, поскольку по общему правилу срок содержания обвиняемого под стражей не может превышать срок предварительного следствия по делу, за исключением случаев, прямо указанных в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации.

(Извлечение)

Постановлением суда несовершеннолетнему Г., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 10 января 2012 года включительно.

Судебная коллегия нашла постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Решение суда о продлении срока содержания Г. под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и является обоснованным. У суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, так как обстоятельства, послужившие причиной для избрания в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, а в дальнейшем для продления срока содержания обвиняемого под стражей, остались прежними.

Вместе с тем, продлевая срок содержания обвиняемого под стражей на 1 месяц, то есть до 10 января 2012 года, суд не учел, что срок предварительного следствия по делу продлен до 02 января 2012 года. Каких-либо убедительных аргументов в обоснование продления срока содержания под стражей сверх срока предварительного следствия судебное решение не содержит.

Исходя из смысла закона по общему правилу срок содержания обвиняемого под стражей не может превышать срок предварительного следствия по уголовному делу, за исключением случаев, прямо указанных в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации.

Судебной коллегией постановление суда изменено: обвиняемому Г. срок содержания под стражей продлен на 22 суток, то есть до 01 января 2012 года включительно.

10. Отказав в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и избрав в качестве меры пресечения домашний арест, суд не указал срок, в течение которого эта мера подлежит применению, что повлекло изменение постановления суда.

(Извлечение)

Органами предварительного следствия несовершеннолетний Б. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 109, п. «ж» ч. 2 ст. 127, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162Уголовного кодекса Российской Федерации.

11 апреля 2011 года в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания Б. под стражей неоднократно продлевался судом, в последний раз - до 7 месяцев, то есть до 07 ноября 2011 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, в последний раз - до 7 месяцев и истек 07 ноября 2011 года.

На момент рассмотрения судом ходатайства следователя предварительное следствие по делу было окончено.

01 ноября 2011 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Б. под стражей на 1 месяц, то есть до 07 декабря 2011 года включительно.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Б. срока содержания под стражей отказано, применена мера пресечения в виде домашнего ареста.

Судебная коллегия нашла постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержание под стражей не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела.

Исходя из смысла закона по общему правилу срок содержания обвиняемого под стражей не может превышать срок предварительного следствия по уголовному делу, за исключением случаев, прямо указанных в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации.

Ни в ходатайстве, ни в судебном заседании следователем не приведено убедительных аргументов в обоснование продления срока содержания под стражей сверх 6 месяцев, а также сверх срока предварительного следствия.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания Б. под стражей требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит.

Вместе с тем в соответствии со ст. 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации домашний арест в качестве меры пресечения избирается в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусматривая меру пресечения в виде домашнего ареста в качестве альтернативы заключению под стражу и закрепляя правила исчисления окончания срока домашнего ареста в ст. 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовно-процессуальный закон предполагает установление в постановлении суда об избрании данной меры пресечения срока продолжительности домашнего ареста, который по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 6.1 и 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должен быть разумным и конкретным.

Применив к Б. меру пресечения в виде домашнего ареста, суд не указал срок, на который данная мера пресечения избирается.

С учетом изложенного судебная коллегия отменила постановление суда в части применения в отношении Б. меры пресечения в виде домашнего ареста, в остальной части оставила постановление без изменения.

V. Процессуальные вопросы

11. При наличии оснований к постановлению оправдательного приговора суд первой инстанции в нарушение требований ч. 8 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекратил уголовное преследование.

(Извлечение)

Постановлением суда уголовное преследование несовершеннолетнего М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления. Этим же постановлением прекращены уголовное преследование и уголовное дело в отношении М. по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

По данному делу приговором суда несовершеннолетий Т. осужден по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия нашла постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

М. органами предварительного следствия обвинялся в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Суд пришел к выводу о том, что согласно показаниям подсудимого Т., свидетелей конфликта В., Г., Н., а также потерпевших К., Ч., З. между Т., М. и лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с одной стороны, и потерпевшими К., Ч., З., с другой, на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, переросший в драку. Ни до драки, ни в ходе нее М. требований материального характера в адрес потерпевших не высказывал, имущество у потерпевших не похищал. Объективных доказательств, свидетельствующих о причастности М. к хищению чужого имущества, по мнению суда, представлено не было. В ходе драки М. на почве личных неприязненных отношений нанес потерпевшему Ч. удар рукой по лицу и удар ногой в голову, в результате чего причинил ему телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью; потерпевшему З. не менее пяти ударов руками и ногами по лицу и телу, причинив ему телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью; потерпевшему К. не менее пяти ударов руками и ногами по голове и телу, причинив ему телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Исходя из изложенного, суд сделал вывод о том, что конфликт произошел на почве личных неприязненных отношений, в связи с чем М. нанес побои потерпевшему К., причинил легкий вред здоровью потерпевших З. и Ч.

При этом суд не установил наличия предварительного сговора на совершение разбойного нападения между Т., М. и лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, а следовательно, и квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору» и «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», в связи с чем указал на непричастность М. к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Придя к выводу о непричастности М. к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд квалифицировал его действия в двух случаях по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в одном случае по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное преследование и уголовное дело в отношении М. прекратил в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, так как М. не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Согласно ч. 8 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, предусмотренные пп. 1, 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, суд обязан продолжить судебное разбирательство в обычном порядке до его разрешения по существу и постановить оправдательный приговор, за исключением случаев, когда государственный обвинитель заявляет отказ от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом данное требование закона не выполнено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 380, ч. 1 ст. 381 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допущенные судом существенные нарушения влекут за собой отмену постановления.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией постановление суда в отношении М. отменено, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение иным составом суда со стадии назначения дела к судебному разбирательству.

Ошибки, допускаемые при применении положений

ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

12. Постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменено, поскольку оно вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

(Извлечение)

Постановлением суда уголовное дело по обвинению несовершеннолетней Ж. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационном представлении государственный обвинитель просил отменить постановление суда, направить уголовное дело на новое рассмотрение. По мнению прокурора, суд, указав, что обвиняемой Ж. не вручена копия обвинительного заключения, не учел наличие в материалах уголовного дела расписки обвиняемой о получении данного документа. Прокурор полагал, что ввиду нахождения обвиняемой Ж. в розыске суду следовало в соответствии с положениями ч. 3 ст. 253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приостановить производство по уголовному делу в связи с розыском подсудимой и поручить прокурору обеспечить ее розыск.

Судебная коллегия отменила постановление суда по следующим основаниям.

Органами предварительного следствия Ж. обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора 21 апреля 2011 года. Согласно имеющейся расписке Ж. получила копию обвинительного заключения 25 апреля 2011 года.

При принятии решения о возвращении уголовного дела в отношении Ж. прокурору суд пришел к выводу о том, что она не могла получить копию обвинительного заключения после его утверждения прокурором, поскольку с 21 апреля 2011 года находится в розыске, и возвратил уголовное дело прокурору в порядке п. 2 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в материалах уголовного дела имеется расписка обвиняемой Ж., подтверждающая факт вручения ей копии обвинительного заключения. Сомневаться в достоверности этой расписки у суда на данном этапе оснований не имелось.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

При этом, исходя из ч. 2 ст. 238 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в указанном выше случае судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Судом указанные выше требования уголовно-процессуального закона не выполнены.

Кроме того, в тексте постановления суд допустил неустранимые противоречия: установив наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд фактически вернул его в порядке ст. 238 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно отменено, уголовное дело направлено в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

13. Постановление суда отменено, поскольку отсутствие медицинского заключения о наличии или об отсутствии у несовершеннолетнего заболевания, препятствующего его содержанию и обучению в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа, при невозможности применения в отношении несовершеннолетнего положений ч. 2 ст. 92 Уголовного кодекса Российской Федерации не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

(Извлечение)

Органами следствия А. обвиняется в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и  двух открытых хищений чужого имущества.

Постановлением суда уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом  в связи с тем, что  в материалах дела отсутствуют медицинское заключение о состоянии здоровья А. и заключение психолого-медико-педагогической комиссии органа управления образованием в отношении обвиняемого.

В кассационном представлении прокурор просил отменить постановление суда, поскольку нарушения, указанные в постановлении, не являются существенными и могут быть устранены в ходе судебного следствия.

Судебная коллегия нашла постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если исключена возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения.

На основании ст. 421 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации медицинское освидетельствование несовершеннолетнего проводится при производстве по уголовному делу о преступлении средней тяжести или тяжком преступлении, совершенных несовершеннолетним, за исключением преступлений, указанных в ч. 5 ст. 92 Уголовного кодекса Российской Федерации. Целью данного освидетельствования является установление наличия или отсутствия у несовершеннолетнего заболевания, препятствующего его содержанию и обучению в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа.

Из материалов уголовного дела следует, что А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 5 ст. 92 Уголовного кодекса Российской Федерации несовершеннолетние, совершившие преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, освобождению от наказания и направлению в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа не подлежат.

Таким образом, отсутствие медицинского заключения о состоянии здоровья А. при невозможности применения в отношении его положений ст. 92 Уголовного кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению уголовного дела.

Недостатки, связанные с отсутствием данных о личности обвиняемого, в частности заключения психолого-медико-педагогической комиссии органа управления образованием, могут быть устранены в судебном процессе, в том числе путем вызова специалиста указанного органа для дачи заключения либо назначения соответствующих экспертиз.

При таких обстоятельствах постановление судьи о возвращении дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно отменено, уголовное дело направлено в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия по уголовным делам

Отдел кодификации, систематизации законодательства и обобщения судебной практики