Утвержден постановлением президиума Свердловского областного суда  от 16  ноября  2011 года

Бюллетень

судебной практики по уголовным делам

Свердловского областного суда

(третий квартал 2011 года (30))

Бюллетень сформирован на основании материалов судебной практики, содержащихся в нарядах судебных решений по уголовным делам Свердловского областного суда.

I. Вопросы квалификации преступлений

1. Вывод суда о наличии в действиях лица квалифицирующего признака совершения кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" признан необоснованным.

(Извлечение)

Приговором суда Н. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Н. вину признал полностью. В суде дал показания о том, что в конце октября 2010 года он пришел в магазин, где работала его знакомая, и из ящика стола, находящегося в подсобном помещении, похитил деньги в сумме 20 500 рублей, которые потратил на личные нужды.

В кассационной жалобе осужденный Н. просил изменить приговор суда, смягчить назначенное ему наказание. В обоснование жалобы просил исключить из обвинения признак значительности причиненного ущерба. Ссылался на показания потерпевшей В., которая в судебном заседании указывала, что является предпринимателем, похищенные деньги были необходимы ей для рекламы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия нашла приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, являются обоснованными и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают. Эти выводы подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными сторонами защиты и обвинения.

Суд квалифицировал действия Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако судебная коллегия нашла необходимым исключить из обвинения Н. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения значительного ущерба гражданину следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

По делу установлено, что потерпевшая В. является частным предпринимателем, имеет магазин, под который арендует помещение. В магазине трудятся работники по найму.

Согласно показаниям потерпевшей, данным ею в судебном заседании, похищенные деньги в сумме 20 500 рублей она планировала потратить на рекламу своего бизнеса.

Однако эти показания В. не получили соответствующей оценки в приговоре, как и показания потерпевшей о совокупном доходе ее семьи.

По мнению судебной коллегии, нельзя признать, что действиями Н. потерпевшей был причинен значительный ущерб.

С учетом установленных обстоятельств действия Н. переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное осужденному наказание снижено.

Определение судебной коллегии по уголовным делам

 Свердловского областного суда

 от 21 сентября 2011 года № 22-10929/2011

II. Вопросы назначения наказания

2. Наказание, назначенное осужденному с применением положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, признано чрезмерно суровым, превышающим максимально возможный предел наказания, которое могло быть назначено за данное преступление.

(Извлечение)

Приговором суда Т. осужден по ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением на осужденного ряда обязанностей, указанных в приговоре суда.

Т. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере.

В судебном заседании Т. свою вину признал полностью. По его ходатайству, заявленному после проведения консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В кассационной жалобе адвокат просил приговор суда в отношении осужденного Т. изменить, назначить ему наказание в виде штрафа. По мнению адвоката, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств исправление Т. возможно без назначения наказания в виде лишения свободы.

В кассационном представлении государственный обвинитель просил приговор суда в отношении Т. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывал, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, поскольку с учетом положений ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации оно не могло превышать 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия нашла приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Т. в совершении вышеуказанного преступления установлена приговором суда, постановленным в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Юридическая квалификация действий осужденного является верной.

С учетом тяжести совершенного преступления, личности осужденного суд обоснованно назначил Т. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем назначенное осужденному Т. наказание в виде 3 лет лишения свободы не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Суд в приговоре указал на отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

С учетом рассмотрения дела в порядке гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежали применению положения ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, при наличии смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной - и отсутствии отягчающих обстоятельств подлежали применению правила ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств назначенное осужденному наказание не должно превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, которое могло быть назначено с учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, назначенное Т. наказание не должно превышать 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на условия жизни осужденного и его семьи, требования ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия снизила назначенное Т. наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным.

Определение судебной коллегии по уголовным делам

 Свердловского областного суда

 от 05 августа 2011 года № 22-8714/2011

3. Изменение категории преступления при пересмотре приговора повлекло исключение из последующего приговора указания на наличие в действиях лица опасного рецидива преступлений.

(Извлечение)

Приговором суда от 27 июня 2011 года Г. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также 3 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе адвокат просил изменить приговор суда: исключить указание на наличие в действиях Г., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, опасного рецидива преступлений; смягчить наказание, назначенное осужденному как за данное деяние, так и по совокупности преступлений.

В кассационном представлении прокурор также просил изменить приговор в отношении Г., исключить из приговора указание на наличие в действиях Г., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, опасного рецидива преступлений. Автор представления обращал внимание на то, что постановлением суда от 02 августа 2004 года приговоры от 14 августа 2000 года, 18 октября 2001 года и 10 января 2002 года в отношении осужденного Г. были изменены: преступные действия Г. переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, на момент совершения разбойного нападения Г. имел непогашенные судимости за совершение преступлений небольшой тяжести.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия нашла приговор от 27 июня 2011 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судебная коллегия признала заслуживающими внимание доводы авторов кассационного представления и кассационной жалобы о том, что судом ошибочно указано на наличие в действиях Г. опасного рецидива преступлений, и посчитала необходимым исключить это указание из приговора по следующим основаниям.

Так, из постановления суда от 02 августа 2004 года следует, что приговоры от 14 августа 2000 года, 18 октября 2001 года и 10 января 2002 года в отношении осужденного Г. изменены: его преступные деяния переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ, наказания смягчены. Этим же постановлением Г. был освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

В силу положений п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации при признании рецидива не учитываются судимости за преступления небольшой тяжести. Следовательно, при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях Г. отсутствовал опасный рецидив преступлений.

В связи с этим судебная коллегия посчитала необходимым снизить наказание, назначенное Г. по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в действиях Г. при совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала наличие рецидива преступлений и оснований для снижения наказания, назначенного судом за эти преступления, не усмотрела.

Определение судебной коллегии по уголовным делам

 Свердловского областного суда

 от 31 августа 2011 года № 22-9655/2011

4. При назначении наказания по совокупности приговоров лицу, совершившему новое преступление в период отбывания наказания в виде лишения свободы, если в отношении такого лица была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, неотбытый срок наказания по предыдущему приговору исчисляется на день избрания меры пресечения.

(Извлечение)

Приговором суда от 30 мая 2011 года П. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 131 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 7 лет, по п. «б» ч. 2 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 7 лет. В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений П. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, присоединено наказание, не отбытое по предыдущему приговору, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В кассационной жалобе осужденный П., в частности, указывал на неправильное исчисление начала срока отбывания наказания: он был заключен под стражу 27 августа 2010 года, а суд исчислил начало срока с 30 мая 2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного и его адвоката, судебная коллегия нашла приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины П. и квалификации его действий основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Наказание назначено П. с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, иных обстоятельств, предусмотренных законом. Наказание является справедливым, его назначение убедительно и полно мотивировано судом.

Вместе с тем судебной коллегией признаны заслуживающими внимания доводы осужденного о том, что судом необоснованно не зачтено в срок отбывания наказания время содержания П. под стражей до судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, постановлением суда от 03 сентября 2010 года в отношении П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Таким образом, в данном случае суду следовало определить неотбытый срок наказания по предыдущему приговору на день избрания меры пресечения, а время содержания под стражей зачесть в новый срок отбывания наказания.

На основании изложенного судебная коллегия посчитала необходимым внести изменения в приговор, зачесть в срок отбывания наказания время содержания П. под стражей по данному делу с 03 сентября 2010 года по 29 мая 2011 года.

Определение судебной коллегии по уголовным делам

 Свердловского областного суда

 от 02 сентября 2011 года № 22-10095/2011

5. Окончательное наказание в виде лишения свободы, назначаемое по совокупности преступлений, не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

(Извлечение)

Приговором суда М. осужден за совершение 15 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к двум годам лишения свободы за каждое; за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к восьми месяцам лишения свободы за каждое; за совершение 2 преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к одному году восьми месяцам лишения свободы за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно назначено четыре года три месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании М. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный М. просил смягчить наказание. По мнению осужденного, суд не учел его явку с повинной, позволившую раскрыть все кражи, за которые он осужден.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия нашла приговор в отношении М. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении данного уголовного дела были соблюдены. Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым М. согласился, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, и верно квалифицировал действия осужденного.

Вместе с тем суд допустил ошибку при назначении М. окончательного наказания по совокупности преступлений.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание по совокупности преступлений не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Максимальный срок наказания, назначенного М. за наиболее тяжкое из совершенных им преступлений, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет 2 года 8 месяцев лишения свободы.

Поэтому окончательное наказание, назначенное М. по совокупности преступлений, не могло превышать 4 года лишения свободы.

В силу вышеизложенного приговор суда изменен: наказание, назначенное М. по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, снижено до 4 лет лишения свободы.

Определение судебной коллегии по уголовным делам

 Свердловского областного суда

 от 07 сентября 2011 года № 22-10206/2011

6. В соответствии с ч. 2 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме взятки, устанавливается в размере до стократной суммы взятки, но не может быть менее 25 тысяч рублей и более 500 миллионов рублей.

(Извлечение)

Приговором суда С. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 15 000 рублей.

В соответствии с приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, С. признан виновным в покушении на дачу взятки в размере 500 рублей должностному лицу за заведомо незаконное бездействие, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от С. обстоятельствам.

В кассационном представлении государственный обвинитель просил отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в связи с нарушением требований уголовного закона при назначении осужденному наказания. В обоснование своих доводов прокурор обращал внимание на то, что суд назначил С. наказание в размере тридцатикратной суммы взятки, что составляет 15 тысяч рублей. Однако в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме взятки, не может быть менее 25 тысяч рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия нашла приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд назначил С. наказание в виде штрафа в сумме 15 000 рублей, исходя из санкции ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако судом не приняты во внимание положения Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно ч. 2 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме взятки, устанавливается в размере до стократной суммы взятки, но не может быть менее 25 тысяч рублей и более 500 миллионов рублей.

На основании вышеизложенного приговор суда отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство.

Определение судебной коллегии по уголовным делам

 Свердловского областного суда

 от 09 сентября 2011 года № 22-10459/2011

7. Если при назначении наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации максимальный предел наказания оказывается меньше, чем предусматривает санкция соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие смягчающих обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, позволяет назначить более мягкое наказание без ссылки на ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

(Извлечение)

Приговором суда У. осужден по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

У. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства – смеси, в состав которой входит героин, – массой 0,62 грамма, то есть в крупном размере. Преступление не было доведено до конца по не зависящим от У. обстоятельствам.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая квалификацию содеянного, просил изменить приговор, назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Указывал, что отягчающих обстоятельств по делу не установлено, напротив, имеются смягчающие наказание обстоятельства: предусмотренная п. «и» ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явка с повинной, наличие на иждивении У. несовершеннолетнего ребенка, наличие у осужденного ряда тяжелых хронических заболеваний. С учетом изложенного У. просил применить к нему положения ст. 64 либо ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В кассационном представлении прокурор просил изменить приговор в отношении У. и снизить назначенное ему наказание. При этом автор представления указывал на то, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Назначая У. наказание, суд первой инстанции учел требования ч. 2 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, сослался на наличие смягчающих наказание обстоятельств, однако назначил максимально возможное наказание за совершенное преступление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия нашла приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность У. в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере нашла свое полное подтверждение. Выводы суда в этой части основаны на доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую правовую оценку. Действия У. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении У. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, явку с повинной и пришел к выводу о необходимости применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд установил по делу такие смягчающие обстоятельства, как наличие на иждивении У. несовершеннолетнего ребенка, наличие у осужденного ряда тяжелых хронических заболеваний. Вместе с тем фактически У. назначено максимальное наказание, которое могло быть назначено с применением ч. 2 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, без учета смягчающих обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного приговор суда изменен: наказание, назначенное У., снижено до 3 лет лишения свободы.

Определение судебной коллегии по уголовным делам

 Свердловского областного суда

 от 23 сентября 2011 года № 22-10650/2011

8. Поскольку выданное другим государством лицо нельзя без согласия такого государства привлечь к уголовной ответственности или подвергнуть наказанию за совершенное до его выдачи преступление, за которое оно не было выдано, суд был не вправе отменять условное осуждение, назначенное данному лицу по предыдущему приговору, и назначать ему наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

(Извлечение)

Приговором суда от 27 июля 2011 года Ш., ранее осужденный приговором суда от 23 апреля 2003 года по ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года, осужден по п. «в» ч. 3 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 13 июня 1996 года) к восьми годам шести месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору от 23 апреля 2003 года. В силу ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания к назначенному наказанию окончательно назначено девять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном представлении прокурор просил изменить приговор, считая его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Ш. наказания. Указывал, что осужденный был выдан иным государством для привлечения к уголовной ответственности по ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации. В нарушение Европейской конвенции о выдаче от 13 декабря 1957 года и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года суд без согласия запрашиваемой стороны в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации подверг Ш. наказанию за преступление, за которое он не был выдан. Кроме того, прокурор полагал, что суд в приговоре необоснованно не признал смягчающими наказание обстоятельствами чистосердечное признание осужденного и его согласие на оглашение в ходе судебного разбирательства показаний всех свидетелей по делу и малолетнего потерпевшего, что позволило в кратчайший срок рассмотреть уголовное дело, не травмируя психику несовершеннолетнего потерпевшего. С учетом изложенного прокурор просил признать данные обстоятельства смягчающими наказание, а также исключить из резолютивной части приговора указание на отмену условного осуждения и назначение наказания по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия нашла приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Ш. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку. При этом доказанность вины осужденного и квалификация содеянного сторонами не оспаривались, и коллегия не нашла оснований для изменения приговора в этой части.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда о необходимости назначения Ш. наказания в виде реального лишения свободы на определенный приговором суда срок, считая, что вид и размер наказания назначены соразмерно содеянному осужденным, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности и влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам представления прокурора, не имеется.

Вместе с тем коллегия признала заслуживающими внимания доводы прокурора о необоснованном применении судом положений ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из исследованных судом материалов дела, Ш. скрылся от суда, в связи с чем был объявлен в розыск. 12 ноября 2010 года Ш. был задержан на территории Республики Украина, компетентными органами которой был выдан Российской Федерации в порядке, предусмотренном Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, ратифицированной членами Содружества Независимых Государств.

Как видно из материалов дела, выдача Ш. запрашиваемой стороной осуществлялась для привлечения его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации. С вопросом о приведении в исполнение приговора суда от 23 апреля 2003 года в отношении Ш. компетентные органы Российской Федерации в компетентные органы Республики Украина не обращались.

Вместе с тем в силу ст. 66 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года и ч. 1 ст. 461 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации без согласия запрашиваемой Договаривающейся Стороны выданное лицо нельзя привлечь к уголовной ответственности или подвергнуть наказанию за совершенное до его выдачи преступление, за которое оно не было выдано.

Следовательно, в данном случае суд был не вправе отменять условное осуждение Ш., назначенное по предыдущему приговору, и назначать ему наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с этим данные указания суда подлежат исключению из приговора.

Определение судебной коллегии по уголовным делам

 Свердловского областного суда

 от 21 сентября 2011 года № 22-10822/2011

9. При назначении наказания по совокупности преступлений уголовным законом предусмотрено сложение сроков исправительных работ, а размеры удержаний из заработной платы осужденного сложению не подлежат.

 (Извлечение)

Приговором суда П. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно за каждое из преступлений, а также за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации П. назначено окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 20% заработной платы в доход государства ежемесячно.

В кассационном представлении прокурор, не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины в содеянном, просил отменить приговор в связи с нарушением требований закона, допущенным судом при назначении наказания. В обоснование просьбы указывал на то, что вопреки требованиям закона при назначении наказания по совокупности преступлений судом произведено частичное сложение не только сроков исправительных работ, но и процентов ежемесячного удержания из заработной платы в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия нашла приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговором суда отягчающих наказание обстоятельств установлено не было, вместе с тем установлены смягчающие обстоятельства: признание осужденным своей вины, явка с повинной, принятие мер к раскрытию преступления и заглаживанию вреда, наличие на иждивении П. малолетнего ребенка. Учитывая указанные обстоятельства, а также применение особого порядка рассмотрения дела, судебная коллегия признала, что наказание, назначенное П. за совершение каждого преступления, соответствует требованиям уголовного закона, является соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Вместе с тем судебная коллегия посчитала обоснованными доводы прокурора о нарушении судом требований уголовного закона при сложении наказаний по совокупности преступлений в части назначения осужденному размера ежемесячного удержания из заработной платы.

На основании изложенного приговор суда изменен: размер ежемесячного удержания снижен до размера, установленного за совершение каждого преступления.

Таким образом, по совокупности преступлений П. назначено наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного ежемесячно.

Определение судебной коллегии по уголовным делам

 Свердловского областного суда

 от 21 сентября 2011 года № 22-10938/2011

10. Необоснованное признание судом в действиях осужденного рецидива преступлений влечет изменение приговора, снижение назначенного осужденному наказания и изменение назначенного ему вида исправительного учреждения.

(Извлечение)

Приговором суда, постановленным в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, К. признан виновным в умышленном причинении Т. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и осужден по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 23 апреля 2008 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено четыре года три месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В надзорной жалобе осужденный К., не оспаривая содеянного им и данной его действиям правовой оценки, просил изменить приговор, снизить срок назначенного наказания в виде лишения свободы и определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Мотивируя свою просьбу, указывал на неправильное применение судом уголовного закона, что, по мнению осужденного, повлекло назначение несправедливого наказания и необоснованное определение исправительной колонии строгого режима для отбывания лишения свободы. Обращал внимание на то, что к моменту совершения нового преступления - 25 апреля 2008 года - приговор суда от 23 апреля 2008 года не вступил в законную силу. Следовательно, судимости он не имел, а значит, суд необоснованно установил наличие в его действиях рецидива преступлений. Также К. указывал, что ранее он лишение свободы не отбывал и осужден за совершение тяжкого преступления. Поэтому в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы ему должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив изложенные в надзорной жалобе доводы, президиум нашел приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор в отношении К., согласившегося с предъявленным ему обвинением, по ходатайству подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения постановлен судом с соблюдением требований гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного разбирательства.

Фактические обстоятельства дела и данная действиям К. правовая оценка в надзорной жалобе осужденным не оспариваются.

Вместе с тем при назначении виновному наказания судом не соблюдены требования закона об общих началах назначения уголовного наказания, что повлияло на его справедливость.

Суд установил наличие в действиях К. рецидива преступлений, признав его отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем назначил осужденному наказание с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных в ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, и определил отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Согласно приговору, суд признал К. виновным в совершении умышленного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких.

Как следует из материалов уголовного дела и правильно установлено судом, данное преступление совершено К. через день после осуждения его по приговору суда от 23 апреля 2008 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ.

При этом по смыслу закона осуждавшееся к наказанию в виде исправительных работ лицо, которому этот вид наказания был заменен лишением свободы, не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, к моменту совершения виновным нового преступления, имевшего место 25 апреля 2008 года, приговор суда от 23 апреля 2008 года не вступил в законную силу, назначенное приговором суда наказание в виде исправительных работ К. не отбывал.

При установлении в действиях К. рецидива преступлений суду следовало исходить из положений ст. 9 Уголовного кодекса Российской Федерации о действии уголовного закона во времени, в соответствии с которыми все правовые последствия возникают в момент совершения запрещенного уголовным законом деяния, а не в момент применения в отношении лица, совершившего преступление, каких-либо следственных или судебных процессуальных решений.

При признании в действиях К. рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что через день после осуждения по приговору суда от 23 апреля 2008 года К. совершил преступление, отнесенное к категории тяжких.

Вместе с тем в соответствии с указанной нормой закона рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

По смыслу закона наличие или отсутствие судимости имеет значение для установления в действиях лица рецидива преступлений и при назначении наказания.

Поскольку на момент совершения виновным нового преступления предыдущий обвинительный приговор суда не вступил в законную силу и К. не имел судимости, суд ошибочно признал в действиях осужденного наличие рецидива преступлений.

На основании изложенного из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на наличие в действиях К. рецидива преступлений и на назначение осужденному наказания с учетом требований ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку признание рецидива преступлений влечет назначение более строгого наказания, исключение данного отягчающего обстоятельства из приговора суда является основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.

Виновным совершено преступление, отнесенное законодателем к категории тяжких деяний, ранее лишение свободы К. не отбывал, в связи с чем отбывание лишения свободы ему должно быть назначено в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.

Постановление президиума

 Свердловского областного суда

от 10 августа 2011 года № 44-У-153/2011

III. Процессуальные вопросы

11. При новом рассмотрении дела суд был не вправе ухудшать положение осужденного, поскольку приговор суда был отменен в связи с нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а не вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

(Извлечение)

Приговором мирового судьи от 11 ноября 2010 года К. признан виновным в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего В., с причинением потерпевшему материального ущерба на сумму 3 800 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

К. был осужден по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

Приговором суда апелляционной инстанции от 01 февраля 2011 года приговор мирового судьи был изменен: К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, который с учетом содержания осужденного под стражей снижен до 10 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30 марта 2011 года приговор суда апелляционной инстанции от 01 февраля 2011 года был отменен в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, дело направлено на новое судебное разбирательство.

В результате пересмотра приговором суда от 12 мая 2011 года приговор мирового судьи изменен: действия осужденного К. переквалифицированы с ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе осужденный К. просил изменить приговор суда, снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного К. государственный обвинитель просил приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия нашла приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность К. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния установлена приговором суда, постановленным в соответствии с положениями ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Юридическая квалификация действий К. является верной.

Вместе с тем коллегия посчитала доводы жалобы осужденного К. о смягчении ему наказания, назначенного по приговору суда, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 369 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего или его представителя.

Поскольку кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30 марта 2011 года приговор суда был отменен в связи с нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а не в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела был не вправе  ухудшать положение осужденного.

На основании вышеизложенного приговор суда апелляционной инстанции изменен: К. назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. От отбывания наказания К. освобожден на основании ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом срока содержания его под стражей.

Определение судебной коллегии по уголовным делам

 Свердловского областного суда

 от 01 июля 2011 года № 22-7103/2011

12. Допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона, неустановление всех обстоятельств дела, которые могли существенно повлиять на выводы суда, послужили основанием для отмены приговора суда и направления уголовного дела на новое разбирательство.

(Извлечение)

Приговором суда Ш. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере и осужден по ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В кассационной жалобе адвокат просил приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей. По мнению адвоката, суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что рубка лесных насаждений была произведена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности СПК «Универсал», председателем которого является Ш. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве собственности на этот земельный участок. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об изъятии указанного земельного участка из владения СПК «Универсал».

В кассационном представлении государственный обвинитель просил приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Представление мотивировал тем, что судом не дана оценка представленным Ш. документам о границах земельного участка, находящегося в собственности СПК «Универсал».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия нашла приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 379, 380 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований отмены приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. По делу должны быть исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. При этом суд обязан привести в приговоре всесторонний анализ доказательств, на которых он основал свои выводы, дать оценку всем доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, указать мотивы, по которым отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Ш. и вынесении в отношении его обвинительного приговора судом выполнены не были.

Суд признал Ш. виновным в том, что в конце мая 2010 года он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея разрешительных документов на рубку леса, достоверно зная о том, что рубка лесных насаждений в отсутствие разрешительных документов запрещена, и не поставив в известность о своих преступных намерениях рабочих, дал им устно задание на вырубку леса на арендуемом индивидуальным предпринимателем Г. участке, расположенном в Камышловском участковом лесничестве. За период с конца мая 2010 года по 07 июня 2010 года действиями бригады рабочих под руководством Ш., производивших рубку деревьев, ГУ СО «Камышловское лесничество» причинен ущерб на сумму 141 499 рублей 79 копеек, то есть в крупном размере.

Ш. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Пояснил, что рубка лесных насаждений была произведена на землях сельскохозяйственного назначения, принадлежащих на праве собственности СПК «Универсал», председателем которого он является. Данный земельный участок лесному фонду не принадлежит, у СПК «Универсал» он в установленном законом порядке не изымался.

В своих показаниях Ш. ссылался на свидетельство о праве собственности, а также на план земельного участка с указанием границ земельного участка (межевое дело).

Названным обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки. В судебном заседании не были установлены границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности СПК «Универсал», что имеет существенное значение для выводов суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признала, что доводы Ш. об осуществлении рубки лесных насаждений на земельном участке, не принадлежащем лесному фонду, судом не проверены надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, подсудны мировому судье.

Следовательно, в данном случае суд принял к производству уголовное дело в нарушение правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия отменила приговор суда и направила дело на новое судебное разбирательство.

Определение судебной коллегии по уголовным делам

 Свердловского областного суда

 от 13 июля 2011 года № 22-7517/2011

13. Несоблюдение требований к протоколу судебного заседания повлекло отмену приговора суда.

(Извлечение)

Приговором суда С. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере, в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия нашла приговор подлежащим отмене в связи с нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Согласно требованиям ст. 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания ведется протокол, в котором отражается весь ход судебного разбирательства по уголовному делу.

В соответствии с п. 14 ч. 3 данной статьи в протоколе судебного заседания указывается основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого.

Данные требования судом при рассмотрении уголовного дела в отношении С. не соблюдены: в протоколе не отражено содержание выступлений подсудимой и ее адвоката в судебных прениях, а также содержание последнего слова подсудимой.

Кроме того, выводы суда должны основываться на исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательствах.

В приговоре суда как на доказательства вины С., в частности, указано на протоколы допросов Х. и Г., изложены показания, данные этими лицами в ходе предварительного расследования. Однако в протоколе судебного заседания отсутствуют записи, подтверждающие оглашение показаний названных лиц в судебном заседании.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими отмену приговора и направление уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Определение судебной коллегии по уголовным делам

 Свердловского областного суда

 от 27 июля 2011 года № 22-8255/2011

14. Постановление о взыскании с осужденного процессуальных издержек, вынесенное судом без проведения судебного заседания в отсутствие осужденного, отменено в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

(Извлечение)

Постановлением суда с осужденного К. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 2 745 рублей 04 копеек в возмещение расходов на оплату труда адвоката, осуществлявшего защиту К. в порядке ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе осужденный К. просил отменить постановление суда. Автор жалобы полагал, что с него необоснованно взысканы процессуальные издержки, поскольку он не имеет постоянного источника дохода. Кроме того, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в услугах защитника он не нуждался.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия нашла постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, к которым относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Частью 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлены порядок и условия обеспечения права подсудимого на помощь адвоката, в том числе назначенного судом, а также предусмотрена возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае имущественной несостоятельности этого лица.

Из материалов дела, в частности из протокола судебного заседания и приговора суда, видно, что вопрос о процессуальных издержках в судебном заседании не обсуждался, при постановлении приговора по данному уголовному делу вопрос об оплате труда адвоката и о взыскании процессуальных издержек разрешен не был.

Процессуальные издержки взысканы с осужденного отдельным постановлением, которое было вынесено без проведения соответствующего судебного заседания в отсутствие осужденного К., вследствие чего он был лишен права на участие в судебном заседании и возможности в полном объеме реализовать свои процессуальные права. Судом не были исследованы вопросы, подлежащие выяснению при принятии решения о взыскании процессуальных издержек, в том числе об имущественной состоятельности осужденного, о наличии или об отсутствии оснований для полного или частичного освобождения его от оплаты процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что при вынесении постановления судом было нарушено право осужденного на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, поэтому данное постановление отменено с направлением материалов дела в этой части на новое судебное разбирательство.

Определение судебной коллегии по уголовным делам

 Свердловского областного суда

 от 29 июля 2011 года № 22-8374/2011

15. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона лицо, не являющееся адвокатом, может быть допущено к участию в деле в качестве защитника осужденного только наряду с адвокатом.

(Извлечение)

По результатам апелляционного рассмотрения дела изменен приговор мирового судьи в отношении Т.: осужденный признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. От уплаты штрафа Т. был освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В кассационной жалобе осужденный Т., считая себя невиновным в совершении преступления, просил отменить состоявшиеся судебные решения и вынести в отношении его оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия нашла приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных указанным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

По смыслу ч. 2 ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не являющееся адвокатом лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый, может быть допущено к участию в деле в качестве защитника только наряду с адвокатом. Указанное лицо допускается вместо адвоката только при производстве у мирового судьи.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции было нарушено.

Как следует из протокола судебного заседания, Т. в суде апелляционной инстанции просил допустить к участию в деле в качестве его защитника Р.

Суд апелляционной инстанции допустил к участию в деле в качестве защитника не имеющего постоянного места работы Р., не обеспечив участие в деле адвоката. При этом суд не выяснил, способен ли Р. осуществлять надлежащую защиту доверителя.

В связи с этим судебная коллегия поставила под сомнение эффективность защиты Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку ее осуществляло лицо, не наделенное необходимыми познаниями и опытом.

Таким образом, исходя из необходимости участия защитника при рассмотрении данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции, суд допустил Р. к участию в деле в качестве защитника Т. Однако при этом было нарушено право осужденного на защиту, поскольку суд не принял мер к тому, чтобы Р. осуществлял защиту осужденного наряду с адвокатом.

При таких обстоятельствах приговор суда апелляционной инстанции признан незаконным и необоснованным.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия отменила приговор суда и направила дело на новое разбирательство в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Определение судебной коллегии по уголовным делам

 Свердловского областного суда

 от 10 августа 2011 года № 22-8894/2011

16. Участие в рассмотрении уголовного дела судьи, ранее давшего оценку обстоятельствам другого уголовного дела, которые стали предметом нового судебного разбирательства, было признано незаконным и послужило основанием для отмены приговора.

(Извлечение)

Приговором мирового судьи от 10 мая 2011 года Н. оправдана по предъявленному ей частным обвинителем Д. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью к его совершению.

По результатам апелляционного рассмотрения приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель Д. просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия нашла постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Признав приговор мирового судьи законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно правилам ст. 381 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, если он постановлен незаконным составом суда.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей, постановившим оправдательный приговор в отношении Н., ранее - 14 марта 2011 года - был постановлен обвинительный приговор в отношении частного обвинителя Д. При этом предметом судебного разбирательства были те же самые события, произошедшие 02 ноября 2010 года, в деле участвовали те же стороны. Мировой судья не только выразил свое мнение по поводу обстоятельств дела, но и дал оценку представленным доказательствам, критически оценив показания свидетелей со стороны Д. и признав достоверными показания свидетелей со стороны Н. Сформировавшаяся у судьи позиция сохранилась и при рассмотрении дела в отношении Н.

При таких обстоятельствах доводы частного обвинителя о необъективности судебного разбирательства признаны заслуживающими внимания.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приняла решение об отмене обжалуемого постановления и о направлении дела на новое разбирательство в суд апелляционной инстанции.

Определение судебной коллегии по уголовным делам

 Свердловского областного суда

 от 23 сентября 2011 года № 22-11329/2011

17. Поскольку при решении вопроса о возможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не была выяснена позиция потерпевшего, вынесенное по делу судебное решение отменено ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

(Извлечение)

Приговором мирового судьи Б. осужден по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 2 500 рублей.

Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства.

Указанный приговор был обжалован потерпевшим О. в апелляционном порядке и постановлением апелляционной инстанции оставлен без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего, судебная коллегия нашла апелляционное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

По ходатайству Б. дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации особый порядок судебного разбирательства может быть применен лишь при согласии на это участников судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела мировым судьей потерпевший О. пояснял, что не понимает последствия применения особого порядка судебного разбирательства, не высказывал определенного мнения о том, что дело следует рассматривать без исследования доказательств, полагался на усмотрение суда. В апелляционной жалобе потерпевший указывал, что суд заслушал только Б., а его (О.) не опрашивал.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения дела в особом порядке не имелось, суду следовало прекратить особый порядок судебного разбирательства и рассмотреть дело в общем порядке.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве дела в суде первой инстанции.

Как видно из протокола судебного заседания, потерпевший О. заявил требование о компенсации морального вреда до окончания судебного следствия по делу, однако суд отказал в удовлетворении искового требования, поскольку изначально потерпевший его не заявлял, на что О. также указывал в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не обратил внимания на данные нарушения уголовно-процессуального закона и оставил приговор мирового судьи без изменения.

На основании вышеизложенного апелляционное постановление отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого должны быть устранены допущенные нарушения закона.

Определение судебной коллегии по уголовным делам

 Свердловского областного суда

 от 28 сентября 2011 года № 22-11594/2011

18. Приговор по делу отменен, поскольку в ходе судебного разбирательства защитник действовал вопреки интересам своего подзащитного и выступил на стороне обвинения, нарушив право подсудимого на защиту.

(Извлечение)

Приговором суда Ш. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе адвокат, выступавший в качестве защитника осужденного Ш., не оспаривая квалификации совершенных Ш. преступлений и доказанности его вины в содеянном, указывал на то, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Адвокат просил изменить приговор, снизить назначенное осужденному наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия нашла приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 381 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения судебного решения является нарушение права обвиняемого (подсудимого) пользоваться помощью защитника.

По смыслу закона нарушение права на защиту следует считать существенным, если оно путем лишения или ограничения гарантированных указанным Кодексом прав подсудимого препятствовало суду всесторонне рассмотреть дело, повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства является предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда. Иное приводило бы к нарушению конституционного принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защитник - это лицо, осуществляющее в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого и оказывающее ему юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле своего доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

Однако в ходе судебного разбирательства по данному делу адвокат, выступая в прениях в качестве защитника Ш., взял на себя не свойственную ему функцию обвинения и, не оспаривая обоснованность предъявленного обвинения, согласился с государственным обвинителем как в части доказанности вины Ш. в совершении преступлений, так и в части квалификации его действий, в то время как сам осужденный признавал свою вину в содеянном лишь частично и утверждал, что у него отсутствовал умысел на незаконный сбыт наркотических средств.

В кассационной жалобе адвокат также не оспаривал правовую оценку действий Ш., равно как и установленные судом фактические обстоятельства дела.

Между тем осужденный Ш. в своих собственноручных объяснениях, названных им дополнениями к кассационной жалобе адвоката, просил переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, утверждая, что у него отсутствовал умысел на незаконный сбыт наркотических средств.

В связи с тем что функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга, адвокат был не вправе выступать на стороне обвинения, действовать вопреки интересам своего подзащитного и нарушать гарантированное законом право Ш. на защиту.

На основании вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что адвокат не в полной мере исполнил возложенные на него функции защитника, вследствие чего право осужденного Ш. на защиту при рассмотрении дела было существенно нарушено.

Приговор в отношении Ш. отменен в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Определение судебной коллегии по уголовным делам

 Свердловского областного суда

 от 28 сентября 2011 года № 22-11667/2011

19. Непредоставление подсудимому последнего слова в ходе судебного разбирательства по уголовному делу является безусловным основанием для отмены судебного решения.

(Извлечение)

Приговором мирового судьи Д. осужден по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке приговор мирового судьи оставлен судом без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия нашла постановление суда, вынесенное в апелляционном порядке, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 366 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в апелляционном порядке по окончании прений сторон судья предоставляет подсудимому последнее слово, после чего удаляется в совещательную комнату для принятия решения.

Как следует из протокола судебного заседания, суд, рассмотрев дело в апелляционном порядке, последнее слово подсудимому Д. не предоставил.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 381 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации непредоставление подсудимому последнего слова является безусловным основанием для отмены судебного решения.

На основании вышеизложенного постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, отменено, дело направлено на новое судебное разбирательство.

Определение судебной коллегии по уголовным делам

 Свердловского областного суда

 от 28 сентября 2011 года № 22-11598/2011

IV. Рассмотрение иных судебных материалов

20. Вопросы, связанные с установлением административного надзора, разрешаются в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

(Извлечение)

Ш. осужден приговором суда от 22 августа 2005 года (с учетом изменений, внесенных в приговор в порядке надзора) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к шести годам трем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания закончился 19 июля 2011 года.

15 июня 2011 года начальник исправительной колонии, в которой содержался Ш., обратился в суд с представлением об установлении в отношении осужденного административного надзора.

Судом данное представление удовлетворено в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Ш. просил постановление суда отменить, считая его чрезмерно суровым, поскольку, по мнению осужденного, большинство взысканий было наложено на него вследствие личной неприязни к нему начальника оперативного отдела исправительной колонии. Указанные взыскания были безосновательными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия нашла постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд рассмотрел представление начальника исправительной колонии в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Между тем содержащимся в ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перечнем вопросов, подлежащих разрешению судом при исполнении приговора, не предусмотрено рассмотрение представления начальника исправительного учреждения об установлении административного надзора за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы.

Согласно положениям Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 66-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», вопросы, связанные с установлением административного надзора, разрешаются в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно главой 26.2, которая введена в подраздел III раздела II указанного Кодекса.

Несоблюдение судом процессуального порядка рассмотрения дел является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления.

На основании вышеизложенного постановление суда отменено, дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия представления начальника исправительной колонии к производству.

Определение судебной коллегии по уголовным делам

 Свердловского областного суда

 от 07 сентября 2011 года № 22-10260/2011

Практика рассмотрения жалоб в порядке ст. 125

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

21. В случае если при проведении проверки по жалобе, поступившей в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, судья выносит постановление об отказе в принятии такой жалобы к рассмотрению.

(Извлечение)

Г. обратилась в суд с жалобой на незаконные действия и бездействие сотрудников прокуратуры Свердловской области, выразившиеся в нарушении сроков принятия процессуального решения по ее жалобе, поданной 09 марта 2011 года заместителю прокурора Свердловской области в порядке ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда от 07 апреля 2011 года в удовлетворении жалобы Г. было отказано.

В кассационной жалобе Г. просила отменить постановление суда от 07 апреля 2011 года и направить жалобу на новое рассмотрение в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Г., данное постановление является необоснованным, вынесено с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Судом неверно установлены обстоятельства дела и предмет обжалования, а также нарушен срок рассмотрения ее жалобы, указанный в ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия нашла постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона в порядке, предусмотренном ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат обжалованию те действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Как видно из представленного материала, 09 марта 2011 года Г. была подана жалоба в прокуратуру Свердловской области в порядке ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 28 марта 2011 года Г. вновь обратилась с жалобой к прокурору Свердловской области в связи с неполучением ответа на предыдущую жалобу, просила дать ей ответ в сроки, установленные требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные жалобы были приняты, рассмотрены, по ним проведена проверка. 06 апреля 2011 года заявителю Г. был направлен ответ, в котором отражены результаты рассмотрения обращения как в части сроков рассмотрения жалобы от 09 марта 2011 года, так и по существу, то есть в части отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 октября 2010 года. Согласно ответу от 06 апреля 2011 года, обжалуемое заявителем в порядке ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 октября 2010 года отменено 30 марта 2011 года, в адрес начальника ОВД внесено представление об устранении допущенных нарушений.

По смыслу уголовно-процессуального закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по делам данной категории судьям следует выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая, что на основании ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации жалоба может быть подана в суд, а также одновременно на основании ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – прокурору или руководителю следственного органа, необходимо выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

В случае если при проведении проверки по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материала по жалобе Г. усматривается, что 06 апреля 2011 года на поданную в порядке ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации жалобу об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 октября 2010 года заявителем получен ответ, в котором содержатся сведения об отмене прокуратурой обжалуемого постановления и о внесении представления в адрес начальника ОВД об устранении допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения жалобы Г. судом первой инстанции, то есть 07 апреля 2011 года, производство по жалобе подлежало прекращению.

В связи с тем что суд первой инстанции отказал заявителю Г. в удовлетворении жалобы, принятое судом решение отменено, а производство по жалобе прекращено.

Определение судебной коллегии по уголовным делам

 Свердловского областного суда

 от 10 августа 2011 года № 22-8897/2011

Судебная коллегия по уголовным делам

Отдел кодификации, систематизации законодательства и обобщения судебной практики