Банк судебных решений

Утвержден

постановлением президиума

Свердловского областного суда

от 2 ноября 2011 года

Согласован

с кафедрой административного права

ГОУ ВПО «Уральская государственная

юридическая академия»

Бюллетень судебной практики

Свердловского областного суда

по делам об административных правонарушениях

(третий квартал 2011 года)

Бюллетень сформирован на основании материалов судебной практики по делам об административных правонарушениях, содержащихся в нарядах судебных решений Свердловского областного суда.

Бюллетень содержит извлечение из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, материалы судебной практики Свердловского областного суда по делам об административных правонарушениях.

I.       Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Вопрос. Возможно ли привлечение юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения, совершенное водителем, управляющим принадлежащим юридическому лицу транспортным средством, при условии, что такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи?

Какому суду - общей юрисдикции или арбитражному - подведомственно рассмотрение дел по жалобам юридических лиц на постановления о привлечении их к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения?

Ответ. В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальные технические средства) к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом административное наказание может быть назначено только в виде административного штрафа, размер которого должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3.1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что юридические лица могут выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения (глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в части 1 статьи 2.6.1 названного Кодекса указан специальный субъект ответственности (собственник транспортного средства), на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, а исходя из положений статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства могут находиться в собственности как физических, так и юридических лиц.

Кроме того, судам при рассмотрении жалоб на постановления о привлечении юридических лиц к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения необходимо учитывать, что часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в системной связи с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, если это не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, что в свою очередь свидетельствует о необходимости в каждом конкретном случае суду, рассматривающему дело, определять характер спорного правоотношения.

Учитывая, что объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения (глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года

II. Практика Свердловского областного суда

Вопросы квалификации правонарушений

1. Действия лица переквалифицированы с части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.8 названного Кодекса, поскольку на момент совершения нового правонарушения не истек срок исполнения ранее назначенного указанному лицу наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

(Извлечение)

Постановлением мирового судьи за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, П. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Согласно материалам дела, 01 апреля 2008 года в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации П. повторно управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В жалобе П. просил постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заместитель председателя Свердловского областного суда нашел постановление мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод судьи о том, что 01 апреля 2008 года П. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование отражено наличие у П. признаков опьянения, послуживших основанием для направления его на медицинское освидетельствование.

Из акта медицинского освидетельствования видно, что оно проведено в полном соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее – Инструкция), утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Заключение о состоянии опьянения вынесено врачом на основании совокупности выявленных клинических признаков опьянения и положительных результатов определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,66‰. Кроме того, П. пояснил врачу, что употреблял алкоголь. Составленный по результатам освидетельствования акт соответствует требованиям, предъявляемым указанной Инструкцией.

Факт управления автомобилем в состоянии опьянения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола П. указал, что употреблял алкоголь, автомобилем управлял лично.

Поэтому выводы мирового судьи об управлении П. транспортным средством в состоянии опьянения являются правильными.

Вместе с тем юридическая оценка действий П. дана неверно.

Частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, как повторно совершенные подлежат квалификации неправомерные действия водителя, которые совершены в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Согласно материалам дела, постановлением мирового судьи от 17 декабря 2007 года П. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку на момент совершения нового правонарушения (01 апреля 2008 года) срок исполнения постановления не истек, оснований оценивать действия П. по части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи изменено: действия П. переквалифицированы с части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.8 указанного Кодекса, по которой назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда

от 19 августа 2011 года, дело № 4-А-639/2011

2. Лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, только в том случае, если установлен факт дорожно-транспортного происшествия, то есть события, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства.

(Извлечение)

Постановлением судьи районного суда за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, К. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

К. привлечен к административной ответственности за невыполнение им как водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, обязанности оставаться на месте происшествия, то есть за нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно постановлению, 12 марта 2011 года у д. *** по ул. М. в г. Е., управляя автомобилем, К. допустил наезд на пешехода О., после чего с места происшествия скрылся.

В жалобе К. просил постановление судьи районного суда отменить, поскольку участником дорожно-транспортного происшествия он не являлся.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения К., его защитника С., поддержавших доводы жалобы, судья Свердловского областного суда нашел постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Для установления виновности К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, необходимо было установить сам факт дорожно-транспортного происшествия.

Однако этот вопрос судьей районного суда не был исследован.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 1995 года № 647, раненым признается лицо, получившее в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, обусловившие его госпитализацию на срок не менее одних суток либо необходимость амбулаторного лечения.

Как видно из медицинской карты на имя О., 12 марта 2011 года он обращался за медицинской помощью по поводу боли в коленном суставе, однако госпитализирован не был, на амбулаторное лечение не направлен.

Из объяснений К. усматривается, что 12 марта 2011 года автомобиль, которым он управлял, поврежден не был.

При таких обстоятельствах следует признать, что не имело места само дорожно-транспортное происшествие, а значит, у К. не возникло обязанности выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным постановление судьи районного суда отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия в действиях К. состава административного правонарушения.

Решение судьи Свердловского областного суда от 14 июня 2011 года,

дело № 71-188/2011

3. Заключение с иностранным гражданином трудового договора не может свидетельствовать о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности и о возникновении обязанности по уведомлению об этом соответствующего государственного органа, если указанный договор не вступил в силу.

(Извлечение)

Постановлением судьи районного суда обществу с ограниченной ответственностью «С» (далее – ООО «С») назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению, наказание назначено за то, что, заключив трудовой договор с гражданином Кыргызстана Т., в нарушение требований пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и пункта 2 Порядка предоставления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы от 28 июня 2010 года № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» ООО «С» в трехдневный срок не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции – УФМС России по Свердловской области о привлечении и об использовании иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности.

В жалобе директор ООО «С» Б. просил постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения: трудовой договор с Т. считается незаключенным, так как после получения разрешения на работу им не было подписано дополнительное соглашение к договору и к исполнению своих трудовых обязанностей Т. не приступал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения директора ООО «С» Б. и защитника В., которые поддержали доводы жалобы, судья Свердловского областного суда счел постановление судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В пункте 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года.

Как видно из материалов дела, 21 июня 2010 года между ООО «С» и Т. был подписан трудовой договор. В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора он вступает в силу с момента подписания сторонами дополнительного соглашения на основании полученного разрешения на работу.

Это положение согласуется со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из которой работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с указанной статьей Трудового кодекса Российской Федерации, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

Разрешение на работу получено иностранным гражданином Т. 27 июля 2010 года, однако Т. на работу не вышел, дополнительное соглашение с ним не подписано, что подтверждено актом от 30 июля 2010 года об аннулировании трудового договора от 21 июня 2010 года.

Таким образом, по настоящему делу установлено, что указанный трудовой договор в силу не вступил, на момент его подписания и в период с 21 июня по 23 июня 2010 года иностранный гражданин Т. разрешения на работу не имел, поэтому у ООО «С» не возникло обязанности по уведомлению УФМС России по Свердловской области о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности. По смыслу закона заключение трудового договора с иностранным гражданином само по себе не свидетельствует о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности.

Следовательно, в действиях ООО «С» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление судьи районного суда отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Решение судьи Свердловского областного суда от 17 мая 2011 года,

дело № 71-157/2011

Вопросы назначения административного наказания

4. Постановление судьи изменено в части назначения дополнительного административного наказания, поскольку судьей не приведены мотивы принятого решения.

(Извлечение)

Постановлением судьи районного суда за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с выдворением за пределы Российской Федерации.

Административное наказание назначено гражданину Туркменистана А. за проживание в нарушение требований статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» с мая 2005 года в д. *** по ул. Б. в г. С. без документов (паспорта, миграционной карты), подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, то есть за нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

В жалобе А. просил изменить постановление в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, которое назначено без учета наличия у него семьи на территории России.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение защитника Г., судья Свердловского областного суда нашел постановление судьи районного суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела было установлено, что с мая 2005 года в связи с утратой национального паспорта и миграционной карты гражданин Туркменистана А. проживал в Российской Федерации без документов, удостоверяющих право иностранного гражданина на пребывание в Российской Федерации.

Эти обстоятельства подтверждены показаниями А., данными при составлении протокола и в судебном заседании. По поводу утраты документов он обращался в ОВД г. Н. 05 мая 2005 года.

Кроме того, А. пояснил, что он находится в Российской Федерации с 2003 года, на законных основаниях работал и проживал в г. Н., получил удостоверение тракториста, имеет полисы медицинского и пенсионного страхования, в 2004 году был поставлен на налоговый учет как физическое лицо по месту жительства. В декабре 2010 года у него родилась дочь, матерью которой является гражданка Российской Федерации К. Его отцовство в отношении дочери не установлено из-за отсутствия паспорта.

Эти обстоятельства подтвердила допрошенная при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля К.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин должен иметь документы, подтверждающие право на пребывание (проживание) в Российской Федерации: паспорт, миграционную карту, разрешение на временное проживание, вид на жительство. Иностранный гражданин, не имеющий указанных документов, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах действия А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации.

Наказание в виде штрафа назначено в минимальных пределах санкции указанной статьи.

Существенного нарушения процессуальных требований при рассмотрении данного дела допущено не было.

Вместе с тем санкцией части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, необходимость применения которого должна быть мотивирована в постановлении.

Однако в постановлении судьи районного суда мотивы назначения А. дополнительного наказания не приведены.

При назначении вида и размера наказания судья в качестве смягчающих обстоятельств учел полное признание А. вины, отсутствие у него постоянного дохода и материальной возможности самостоятельно выехать из Российской Федерации, особенности личности. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. В частности, в деле нет данных о привлечении А. ранее к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства.

Таким образом, назначение А. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является преждевременным.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда изменено: исключено назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Решение судьи Свердловского областного суда от 20 июня 2011 года,

дело № 71-242/2011

Вопросы производства по делам

об административных правонарушениях

5. Отсутствие в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подписи лица, подавшего жалобу, является основанием ее возвращения для устранения недостатков.

(Извлечение)

Постановлением мирового судьи за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, К. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Копия постановления была вручена К. 12 мая 2011 года, его защитнику В. – 16 мая 2011 года.

19 мая 2011 года на судебный участок по почте от имени К. в лице его защитника В. поступила жалоба на постановление мирового судьи, не подписанная указанными лицами.

24 мая 2011 года определением судьи районного суда в принятии жалобы к производству было отказано.

В жалобе защитник В. просил отменить определение судьи районного суда как не основанное на законе, поскольку своим решением судья фактически отказал К. в доступе к правосудию.

Проверив материалы дела, судья Свердловского областного суда нашел определение судьи районного суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право обжалования постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 названного Кодекса.

Поэтому разрешение вопроса о подаче жалобы надлежащим лицом возможно только в том случае, когда она была подписана лицом, ее подавшим.

По настоящему делу жалоба, поданная от имени К. в лице его защитника В., этими лицами не подписана, что препятствовало ее рассмотрению в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судье, правомочному рассматривать жалобу, исходя из смысла закона, следовало возвратить ее подателю для устранения указанного недостатка – подписания жалобы.

С учетом вышеизложенного определение судьи районного суда изменено, жалоба на постановление мирового судьи возвращена подателю для устранения недостатков.

Определение судьи Свердловского областного суда от 11 июля 2011 года,

дело № 71-286/2011

6. При определении территориальной подсудности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица.

(Извлечение)

Постановлением должностного лица органа ГИБДД Свердловской области К. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное постановление обжаловано К. в районный суд.

Определением судьи районного суда жалоба возвращена К. в связи с ее неподсудностью этому суду.

В жалобе К. просил отменить определение судьи районного суда как не соответствующее требованиям закона.

Проверив материалы дела, судья Свердловского областного суда нашел определение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого было вынесено постановление о назначении административного наказания.

Юрисдикция инспектора 3 роты полка ДПС ГИБДД Свердловской области распространяется на всю Свердловскую область, в том числе и на территорию того района, где было совершено административное правонарушение.

Таким образом, выводы судьи районного суда о подсудности жалобы К. суду по месту расположения органа, от имени которого вынесено постановление о назначении административного наказания, противоречат действующему законодательству и судебной практике.

При таких обстоятельствах определение судьи районного суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение жалобы по существу в тот же суд.

Определение судьи Свердловского областного суда от 08 августа 2011 года,

дело № 72-471/2011

7. Заключение экспертизы не могло быть использовано в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку эксперт не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

(Извлечение)

Постановлением судьи районного суда Х. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей М.

Судьей установлено, что 09 января 2011 года Х., управляя автомобилем, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «Х» под управлением водителя О., в результате чего здоровью пассажира автомобиля «Х» М. был причинен легкий вред.

В жалобе Х. просил постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку нарушения требований Правил дорожного движения не допускал, столкновение автомобилей произошло по причине совершения водителем автомобиля «Х» поворота направо не из крайней правой полосы. Кроме того, выразил несогласие с выводами эксперта относительно причиненного здоровью М. вреда.

Проверив материалы дела, заслушав выступления Х., его защитника С., поддержавших доводы жалобы, судья Свердловского областного суда нашел постановление судьи районного суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных норм.

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Перечень доказательств по делу об административном правонарушении приведен в главе 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, одним из видов доказательств является заключение эксперта, которое должно быть получено в соответствии с требованиями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако в нарушение вышеуказанных требований закона определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по настоящему делу не содержит записей о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта также не содержит сведений о предупреждении его об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о разъяснении эксперту его прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах заключение эксперта о степени тяжести полученных М. телесных повреждений не может быть использовано в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса явилось основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в районный суд.

Решение судьи Свердловского областного суда от 06 июня 2011 года,

дело № 71-216/2011

8. Протокол об административном правонарушении не может быть возвращен должностному лицу, составившему его, в связи с необходимостью переквалификации действий виновного на другую часть статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую более строгое наказание.

(Извлечение)

Постановлением судьи районного суда за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, С. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению, С. признан виновным в том, что 07 февраля 2011 года, управляя автомобилем «Х», двигаясь у д. *** по ул. Л., в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не пропустил пешехода Н., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего Н. был причинен вред здоровью средней тяжести.

В жалобе С., не оспаривая своей вины в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, просил изменить постановление и с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, оказания потерпевшей материальной помощи назначить наказание в виде административного штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения С., поддержавшего доводы своей жалобы, судья Свердловского областного суда нашел постановление судьи районного суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Факт нарушения С. пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации подтвержден показаниями потерпевшей Н. о том, что 07 февраля 2011 года на пешеходном переходе она была сбита автомобилем под управлением С., получила телесные повреждения и длительное время находилась на лечении.

При рассмотрении дела С. не отрицал, что на пути движения его автомобиля на пешеходный переход вышла женщина с ребенком. Он принял экстренные меры к остановке, однако наезда на пешехода избежать не удалось, в результате чего здоровью пешехода Н. был причинен вред.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия, в приложенной к протоколу схеме.

Вместе с тем действия С. неверно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела видно, что по окончании административного расследования должностным лицом ГИБДД в отношении С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании заключения судебно-медицинского эксперта от 07 февраля 2011 года о наличии у потерпевшей Н. закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, которая расценена как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

В судебном заседании судьей по ходатайству потерпевшей Н. была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 20 апреля 2011 года, при обращении Н. за медицинской помощью 07 февраля 2011 года у потерпевшей была обнаружена сочетанная травма головы, туловища в виде сотрясения головного мозга, растяжения связок шейного отдела позвоночника, подвывиха копчикового отдела позвоночника, которые оцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

С учетом выводов дополнительной судебно-медицинской экспертизы судьей районного суда было вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении С. должностному лицу, которое его составило, для переквалификации действий с части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 12.24 указанного Кодекса.

04 мая 2011 года в отношении С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой судьей было назначено административное наказание.

Однако судья не учел, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности для возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, на том основании, что действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заслуживают иной правовой квалификации, влекущей назначение более строгого наказания.

По смыслу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предметом судебного исследования является, в частности, вопрос о виновности лица в совершении противоправного действия (бездействия), зафиксированного в протоколе об административном правонарушении. Судья не может выходить за пределы соответствующего состава административного правонарушения в сторону ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда о назначении С. наказания по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено: действия С. переквалифицированы на часть 1 статьи 12.24 названного Кодекса, по которой назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решение судьи Свердловского областного суда от 11 июля 2011 года,

дело № 71-270/2011

9. За административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее 1 года со дня совершения административного правонарушения.

(Извлечение)

Постановлением судьи районного суда в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Ф» (далее - ООО «Ф») Б. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протесте заместитель прокурора Свердловской области просил постановление судьи отменить как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста прокурора, заместитель председателя Свердловского областного суда счел постановление судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, при проведении государственным инспектором Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по пожарному надзору мероприятий по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности выявлено невыполнение директором ООО «Ф» Б. предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности в помещениях ООО «Ф» в срок до 01 сентября 2010 года.

По данному факту в отношении Б. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкцией которой предусмотрена возможность назначения должностным лицам наказания в виде дисквалификации.

Согласно части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, влекущего назначение административного наказания в виде дисквалификации, не позднее одного года со дня его совершения.

Указанный срок давности привлечения директора ООО «Ф» Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек ни на момент рассмотрения дела в районном суде, ни на момент рассмотрения протеста прокурора в порядке надзора.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения.

В силу положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола № 11) установлено, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушения, допущенные судьей районного суда, являются существенными, постановление судьи отменено, а с учетом того, что на момент рассмотрения протеста заместителя прокурора Свердловской области годичный срок давности привлечения директора ООО «Ф» Б. к административной ответственности не истек, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда

от 23 июня 2011 года, дело № 4-А-518/2011

10. При составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо обязано известить законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте составления протокола в целях обеспечения юридическому лицу возможности реализовать право на защиту.

(Извлечение)

Постановлением мирового судьи открытому акционерному обществу «П» (далее – ОАО «П») назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено ОАО «П» за непредставление в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области сведений о проведении иммунопрофилактики гриппа среди работников предприятия, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности.

Указанное административное правонарушение выявлено главным специалистом территориального отдела Роспотребнадзора .

Решением судьи районного суда постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник юридического лица просил судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, указывая на допущенные процессуальные нарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заместитель председателя Свердловского областного суда нашел судебные постановления подлежащими отмене в связи со следующими обстоятельствами.

Статья 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно статье 28.2 названного Кодекса, орган, возбудивший производство по делу об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо обязано известить законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, о факте, времени и месте составления протокола в целях обеспечения юридическому лицу возможности реализовать право на защиту.

Однако перечисленные требования закона не были выполнены по настоящему делу.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора в отношении ОАО «П» по факту непредставления цехом № *** информации о выполнении предписания исполняющего обязанности главного государственного санитарного врача по г. Первоуральску, Шалинскому району и пос. Староуткинск о проведении дополнительных профилактических мероприятий против гриппа в эпидемический сезон 2010 – 2011 годов.

В составлении протокола участвовал главный специалист цеха А. на основании выданной ему начальником цеха № *** Б. доверенности, согласно которой А. был уполномочен принять участие в составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Свердловской области.

Вместе с тем по смыслу положений статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации обособленное подразделение юридического лица, осуществляющее определенные виды производственной или иной деятельности юридического лица, следует считать его структурным подразделением, которое не является юридическим лицом и не обладает самостоятельным правовым статусом, отделенным от правового статуса создавшего его юридического лица. Руководитель структурного подразделения назначается органом юридического лица и действует на основании выданной ему доверенности.

Таким образом, руководитель структурного подразделения Б. не являлся законным представителем юридического лица и не обладал правом представлять интересы юридического лица вне места его нахождения. Поэтому главный специалист цеха А., участвовавший в составлении протокола об административном правонарушении, не был уполномочен законным представителем юридического лица на защиту прав и законных интересов юридического лица.

При таких обстоятельствах следует признать, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, вопреки требованиям части 2 названной статьи в протоколе не содержится сведений о месте нахождения структурного подразделения юридического лица.

Указанное нарушение процессуальных требований являлось существенным. Поэтому в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья обязан был возвратить протокол об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, однако не сделал этого.

В связи с вышеизложенным постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда

от 04 июля 2011 года, дело № 4-А-523/2011

11. Лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, вправе обратиться в суд, вынесший постановление, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

(Извлечение)

Постановлением судьи районного суда юридическому лицу ФГАОУ ВПО «У» по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток: запрещена эксплуатация помещений общежития, расположенных в д. *** по ул. Л.

Юридическое лицо обратилось с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения постановления о назначении наказания, а также об отсрочке его исполнения.

Определением судьи районного суда в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе законный представитель юридического лица просил отменить определение судьи. Полагал, что судья необоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения постановления, сославшись на то, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не вправе обращаться с таким заявлением.

Проверив материалы дела, судья Свердловского областного суда нашел определение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 31.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении орган, должностное лицо, приводящие указанное постановление в исполнение, а также лицо, в отношении которого оно было вынесено, вправе обратиться в суд, орган или к должностному лицу, вынесшим постановление, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

Таким образом, юридическое лицо ФГАОУ ВПО «У» обратилось в районный суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения постановления о назначении наказания в виде административного приостановления деятельности, реализовав предоставленное ему право.

Однако данное заявление фактически не было разрешено, а вывод судьи о том, что способ и порядок исполнения постановления разъясняются только органу, приводящему его в исполнение (в данном случае судебному приставу-исполнителю), не основан на законе.

При таких обстоятельствах определение судьи районного суда отменено, заявление возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определение судьи Свердловского областного суда от 20 июня 2011 года,

дело № 71-261/2011

К сведению судей, рассматривающих дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанных с нарушением авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав

В соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим по делам об административных правонарушениях является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

По делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.12 названного Кодекса, связанных с нарушением авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав, потерпевшими являются правообладатели указанных прав.

На основании статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи потерпевшему в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать представитель, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Обращаем внимание судей на то, что производители программного и аппаратного обеспечения - Adobe, Ansys, Apple, Asseco Poland S.A., Autodesk, AVEVA, Bentley Systems, CNC, Corel, Dassault Systèmes SolidWorks Corporation, Microsoft, Progress Software, Siemens, Symantec, Tekla, VMware, The MathWorks - объединены в международную некоммерческую организацию - Ассоциацию производителей программного обеспечения (Business Software Alliance – BSA).

Защиту прав и интересов перечисленных правообладателей на территории Российской Федерации, в том числе и при производстве по делам об административных правонарушениях, на основании доверенности осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Балтийское Юридическое Бюро», зарегистрированное по адресу: 123001, г. Москва, ул. Большая Садовая, д. 10.

На территории Приволжского и Уральского федеральных округов представителем юридических лиц является Потапов Алексей Владимирович, действующий на основании доверенности, выданной ему в порядке передоверия обществом с ограниченной ответственностью «Балтийское Юридическое Бюро».

Таким образом, Потапов А.В. вправе участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях, связанных с нарушением авторских и смежных прав, в качестве представителя потерпевших (указанных выше правообладателей программного обеспечения) при предъявлении доверенности. Судебные извещения Потапову А.В. следует направлять по адресу: 620014, г. Екатеринбург, а/я 247; телефон: (343) 228-39-25.

Состав по рассмотрению дел об административных правонарушениях судебной коллегии по уголовным делам

Свердловского областного суда

Отдел кодификации, систематизации законодательства и

обобщения судебной практики Свердловского областного суда