Банк судебных решений

 Утвержден

 постановлением президиума

 Свердловского областного суда

 от 5 октября 2011 года

Согласован

с кафедрой административного права

ГОУ ВПО «Уральская государственная

юридическая академия»

Бюллетень

 судебной практики Свердловского областного суда

 по делам об административных правонарушениях

(второй квартал 2011 года)

 Бюллетень сформирован на основании материалов судебной практики по делам об административных правонарушениях, содержащихся в нарядах судебных решений Свердловского областного суда.

Бюллетень содержит Справку по итогам обобщения судебной практики по делам об административных правонарушениях в сфере незаконного оборота наркотиков, а также материалы судебной практики Свердловского областного суда по делам об административных правонарушениях.

I. Справка по итогам обобщения судебной практики по делам об административных правонарушениях в сфере незаконного оборота наркотиков

Свердловским областным судом по заданию Верховного Суда Российской Федерации проведено изучение рассмотренных судьями Свердловской области в первом полугодии 2011 года дел об административных правонарушениях в сфере незаконного оборота наркотиков, предусмотренных статьями 6.8, 6.9, 6.13, 6.15, 6.16, 10.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Согласно статистическим данным, за этот период судьями области рассмотрено 675 дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что составляет 0,8% от общего числа рассмотренных дел об административных правонарушениях. При этом 43 протокола об административных правонарушениях и другие материалы дел были возвращены для устранения недостатков должностным лицам, в органы, которые их составили; 4 протокола и другие материалы дел переданы на рассмотрение по подведомственности (подсудности); вынесено 615 постановлений о назначении административного наказания.

За указанный период рассмотрено 3 149 дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что составляет 3,8% от общего количества рассмотренных дел. При этом 73 протокола об административных правонарушениях и другие материалы дел были возвращены для устранения недостатков должностным лицам, в органы, которые их составили; 18 протоколов и другие материалы дел переданы на рассмотрение по подведомственности (подсудности); вынесено 3 035 постановлений о назначении административного наказания.

В первом полугодии 2011 года было рассмотрено 4 дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом 1 протокол об административном правонарушении и другие материалы дела были возвращены для устранения недостатков, 2 протокола и другие материалы дел переданы на рассмотрение по подведомственности (подсудности), по 1 делу производство было прекращено.

Также за указанный период судьями области были рассмотрены 2 дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которым вынесены постановления о назначении административного наказания.

В ходе обобщения судебной практики по делам об административных правонарушениях указанной категории были выборочно изучены 23 дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 55 дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.9 названного Кодекса, а также изучены 4 дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.16 указанного Кодекса, и 2 дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.5.1 того же Кодекса.

При изучении дел об административных правонарушениях, предусмотренных названными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлены следующие ошибки, допускаемые судьями при рассмотрении данных дел.

1. Как показал анализ определений о возвращении протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и других материалов дел для устранения недостатков должностным лицам, в органы, которые их составили, распространенным основанием возвращения материалов дел являлось отсутствие в них постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К примеру, протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К. дважды по указанной причине возвращался мировым судьей судебного участка № *** Октябрьского района г. Екатеринбурга для устранения недостатков.

Однако отсутствие в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации не может препятствовать рассмотрению дела по существу и не свидетельствует о неполноте представленных материалов.

Крупный и особо крупный размеры наркотических средств должны определяться исходя из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Необоснованное возвращение протокола об административном правонарушении может привести к истечению срока давности привлечения к административной ответственности, что позволит лицу, в отношении которого составлен протокол, избежать ответственности.

Не может служить основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела недоставление лица, в отношении которого составлен протокол.

Между тем мировым судьей судебного участка № *** г. Серова Свердловской области по этой причине было возвращено 4 протокола об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Изучение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показало, что в практике возникают сложности с определением места совершения данных правонарушений, а следовательно, и с подсудностью дел.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлялись должностными лицами органов внутренних дел (полиции) и органов Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков, как правило, по месту задержания лица.

В этих случаях мировые судьи выносили определения о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по месту потребления наркотических средств.

Так, мировым судьей судебного участка № *** Кировского района г. Екатеринбурга вынесено определение о передаче протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г. по месту совершения правонарушения, то есть по месту потребления наркотических средств, которое относится к территории судебного участка № *** Чкаловского района г. Екатеринбурга.

Однако в силу части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер – место окончания противоправной деятельности, ее пресечения. Поэтому рассмотрение дела мировым судьей судебного участка по месту задержания лица, потребившего наркотическое средство, не противоречит закону.

Когда установить место и время потребления наркотических средств было затруднительно, должностные лица органов внутренних дел или органов ФСКН указывали в протоколе, что лицо потребило наркотическое средство в неустановленном месте и в неустановленное время. Такие протоколы обоснованно возвращались для устранения недостатков, поскольку установление времени потребления наркотических средств влияет на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с вышесказанным в Верховный Суд Российской Федерации направлено предложение о внесении изменений в действующее законодательство и об установлении для дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, альтернативной территориальной подсудности (по месту совершения правонарушения либо по месту задержания лица).

3. Наибольшее количество ошибок допущено мировыми судьями при прекращении производства по делам об административных правонарушениях указанной категории.

Из 24 изученных дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.8, 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по 16 делам производство было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а по 8 делам - по иным основаниям.

При этом лишь по двум делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство было прекращено ввиду истечения годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Остальные дела были прекращены ранее истечения срока давности в нарушение требований части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанной нормой в редакции Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 380-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с 31 марта 2010 года установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об охране здоровья граждан.

Поэтому прекращение производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.8, 6.9 названного Кодекса, ввиду истечения трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности не основано на законе.

4. Кроме того, из 18 изученных дел по 11 делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлениях не решен вопрос об изъятых предметах правонарушений.

При этом в материалах дел имелись протоколы изъятия предметов правонарушения, протоколы осмотра места правонарушения или личного досмотра, содержащие указание на изъятие наркотических средств, рапорты должностных лиц, акты передачи указанных вещей на хранение.

К примеру, при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М. мировой судья судебного участка № *** Ленинского района г. Екатеринбурга не решил судьбу изъятых предметов правонарушения – двух свертков с порошкообразным веществом - смесью, в состав которой входил героин, и одноразовой иглы от шприца.

При рассмотрении дела судья не учел положения части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что вопрос об орудиях совершения или о предметах административного правонарушения подлежит разрешению независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1.1 статьи 29.9 названного Кодекса.

Вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681. Порядок дальнейшего использования или уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также инструментов и оборудования, которые были конфискованы или изъяты из незаконного оборота, регламентирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июня 1999 года № 647 (в ред. от 10 марта 2009 года № 219).

В соответствии с указанными нормативными актами наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, а также инструменты и оборудование подлежат уничтожению на основании постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исполнение постановления в этой части осуществляется органом, обеспечивающим хранение наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, с составлением акта в соответствии с Приказом МВД Российской Федерации № 840, Минюста Российской Федерации № 320, Минздрава Российской Федерации № 388, Минэкономики Российской Федерации № 472, ГТК Российской Федерации № 726, ФСБ Российской Федерации № 530, ФПС Российской Федерации № 585 от 09 ноября 1999 года «Об утверждении Инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, а также их учета, хранения, передачи, использования и уничтожения». Копия акта направляется в орган, принявший решение об уничтожении.

Однако в материалах 2 дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б., М., рассмотренных мировым судьей судебного участка № *** Октябрьского района г. Екатеринбурга, отсутствуют акты уничтожения наркотических средств, несмотря на неоднократные напоминания в адрес ОМ № 7 УВД по МО «г. Екатеринбург».

5. Актуальным остается вопрос об исполнении постановлений об административном аресте, назначенном по делам об административных правонарушениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков.

По данным, предоставленным мировыми судьями, в первом полугодии 2011 года не исполнено 66 постановлений об административном аресте по делам об административных правонарушениях, возбужденным должностными лицами УФСКН по Свердловской области.

В частности, 6 лиц не отбыли наказание ввиду содержания под стражей по уголовным делам.

Например, из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ц. видно, что срок административного ареста, назначенного ему постановлением мирового судьи судебного участка № *** Ленинского района г. Екатеринбурга, исчислен с 23 июня 2011 года. В материалах дела имеется постановление от 27 апреля 2011 года об избрании в отношении Ц. меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с возбуждением уголовного дела по статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поэтому при получении мировым судьей справки о нахождении Ц. под стражей в течение всего срока административного ареста, исходя из смысла части 2 статьи 31.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное постановление следовало считать исполненным.

40 лиц не отбывали наказание ввиду отсутствия в специальных учреждениях г. Каменска-Уральского и г. Качканара достаточного количества мест.

Однако в нарушение требований статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об отсрочке исполнения постановления был решен только по одному делу.

В материалах 19 дел, в том числе 10 дел, рассмотренных мировыми судьями судебных участков № *** г. Верхней Пышмы, отсутствуют сведения об исполнении административного ареста.

В силу части 1 статьи 31.3, части 1 статьи 31.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по обращению постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возложена на вынесшего его судью, а приведение постановления в исполнение осуществляется уполномоченным на то органом.

Согласно части 1 статьи 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 10.1.5 Инструкции по делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, полномочия органов внутренних дел заключаются в определении места содержания под стражей лица, подвергнутого административному аресту. Поэтому иные функции, связанные с приведением постановления в исполнение, вправе осуществлять должностные лица органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, имеющие право возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.8, 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица этих органов вправе применять такую меру обеспечения производства по делам, как административное задержание. Кроме того, указанные органы имеют специально отведенные помещения для содержания задержанных лиц и обладают необходимыми ресурсами для сопровождения данных лиц к месту рассмотрения дела об административном правонарушении и месту отбывания административного ареста.

Поэтому представляется, что должностные лица органов, возбудившие дело об административном правонарушении, должны осуществлять контроль за исполнением постановлений об административном аресте и информировать об этом судью, вынесшего постановление.

Однако в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш., которому постановлением мирового судьи судебного участка № *** Ленинского района г. Екатеринбурга назначен административный арест на срок 5 суток, отсутствуют сведения об исполнении наказания, несмотря на то, что копии постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста и постановления об уточнении исчисления срока административного ареста получены дознавателем УФСКН Б. 03 марта 2011 года и 04 марта 2011 года соответственно.

При отсутствии сведений об отбытии наказания копия постановления о назначении административного наказания может быть повторно направлена для исполнения в течение 2 лет со дня вступления его в законную силу, то есть в течение срока, установленного статьей 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. от 21 апреля 2011 года), а исчисление срока отбывания административного ареста подлежит уточнению путем вынесения дополнительного определения.

Таким образом, обобщение показало необходимость внесения изменений в действующее законодательство в области контроля за незаконным оборотом наркотиков, а также целесообразность реализации нового подхода к решению организационных вопросов, относящихся к ведению ФСКН.

Соответствующие предложения об этом направлены в Верховный Суд Российской Федерации.

Вместе с тем в целях устранения приведенных в справке недостатков, имеющих место при производстве по делам указанной категории, необходимо обратить на них внимание мировых судей и судей районных (городских) судов.

II. Практика Свердловского областного суда

Вопросы квалификации правонарушений

1. При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья должен установить наличие у водителя умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

(Извлечение)

Постановлением мирового судьи В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Решением судьи районного суда постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе В. просил отменить судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

В возражениях на жалобу потерпевшая З. просила постановление о назначении В. административного наказания оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заместитель председателя Свердловского областного суда нашел судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При рассмотрении дела о таком правонарушении судья должен установить наличие у водителя прямого умысла на совершение указанных действий.

При составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении мировым судьей дела В., не оспаривая обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, пояснял, что после столкновения автомобилей дошел до ближайшего киоска, чтобы купить телефонную карту для пополнения счета мобильного телефона.

Согласно материалам дела, В. не убирал свой автомобиль с места дорожно-транспортного происшествия, личность В. и его причастность к дорожно-транспортному происшествию были установлены сразу, он присутствовал при оформлении сотрудниками ГИБДД материалов о дорожно-транспортном происшествии, а именно: участвовал при осмотре места совершения правонарушения и составлении схемы, давал письменные объяснения.

В своем объяснении потерпевшая З. указала, что после дорожно-транспортного происшествия второй его участник – водитель В. - к ней не подходил и не интересовался ее самочувствием.

Пояснения свидетеля К. о том, что В. был задержан им при попытке покинуть место дорожно-транспортного происшествия, сами по себе не свидетельствуют о его виновности в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, поскольку являются отражением субъективного восприятия свидетелем поведения В.

Таким образом, наличие у В. прямого умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из того, что невыполнение каких-либо обязанностей, предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, В. не вменялось, принятые по делу судебные решения отменены, а производство прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда

от 05 мая 2011 года, дело № 4-А-330/2011

2. Предоставление жилого помещения иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, является длящимся правонарушением, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с момента обнаружения административного правонарушения.

(Извлечение)

Постановлением начальника отделения УФМС России по Свердловской области в Невьянском районе А. было назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в предоставлении с августа 2005 года жилого помещения, расположенного в пос. Р. по ул. Л., гражданке Украины Т., проживавшей по данному адресу без постановки на миграционный учет по месту пребывания, то есть с нарушением режима пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

По результатам рассмотрения протеста Невьянского городского прокурора решением судьи городского суда указанное постановление должностного лица отменено как вынесенное по истечении срока давности привлечения А. к административной ответственности, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе должностным лицом УФМС, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, поставлен вопрос об отмене решения судьи. В обоснование указано, что правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является длящимся, поскольку выражается в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренных законом обязанностей. С учетом того, что факт данного правонарушения был выявлен органами УФМС 18 января 2011 года, постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением установленного законом годичного срока давности.

Проверив материалы дела, судья Свердловского областного суда нашел решение судьи городского суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности в области нарушения правил пребывания в Российской Федерации иностранных граждан составляет один год.

По общим правилам указанный срок исчисляется со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня его обнаружения.

При этом длящимся является такое правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Таким образом, ответственность гражданина Российской Федерации за предоставление жилища иностранному гражданину наступает в случае нарушения этим иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 3 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в случае если иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации, он обязан встать на учет по месту пребывания не позднее трех рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.

Согласно материалам дела, 18 января 2011 года сотрудниками ОУФМС России по Свердловской области в Невьянском районе выявлен факт проживания в принадлежащей А. квартире, расположенной в доме по ул. Л. в пос. Р., гражданки Украины Т., с августа 2005 года находящейся в Российской Федерации с нарушением режима пребывания – без постановки на миграционный учет по месту пребывания.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением о назначении административного наказания в отношении Т., объяснениями А. о том, что ее сестра Т. приехала из Украины в августе 2005 года и с этого времени проживает по указанному выше адресу без регистрации по месту жительства.

Нарушение иностранной гражданкой Т., с августа 2005 года находящейся в Российской Федерации, режима пребывания в Российской Федерации является длящимся правонарушением, поскольку выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности встать на миграционный учет по месту пребывания.

Соответственно, действия А., которая содействовала иностранной гражданке Т. в незаконном пребывании в Российской Федерации, предоставляя с августа 2005 года жилое помещение для ее проживания, также являются длящимся правонарушением. Следовательно, срок давности привлечения А. к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения правонарушения, то есть с 18 января 2011 года.

При таких обстоятельствах нельзя признать правильным вывод судьи городского суда об истечении срока давности привлечения А. к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент вынесения 25 января 2011 года в отношении ее постановления о назначении административного наказания.

С учетом того, что неправильное исчисление срока давности привлечения лица к административной ответственности является существенным нарушением процессуальных требований, постановление судьи о прекращении в отношении А. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение судьи Свердловского областного суда

от 18 апреля 2011 года, дело № 72-270/2011

Вопросы производства по делам

об административных правонарушениях

3. Прекращение производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ввиду невозможности истребования подлинника обжалуемого акта нарушает право лица на судебную защиту.

(Извлечение)

Постановлением должностного лица ГИБДД М. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи районного суда производство по жалобе М. прекращено ввиду утраты постановления в ГИБДД.

В жалобе М. просил отменить определение как незаконное, указав, что невозможность истребования оригинала обжалуемого постановления не является основанием для прекращения производства по его жалобе.

Проверив материалы дела, судья Свердловского областного суда нашел определение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, постановление по делу об административном правонарушении в отношении М. ни органом ГИБДД, ни подразделением службы судебных приставов суду не представлено. В связи с этим судьей районного суда сделан вывод об утере указанного процессуального документа. Однако ввиду прекращения производства по жалобе М. нарушено его право на судебную защиту.

С учетом изложенного определение судьи районного суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение жалобы М. по существу.

Решение судьи Свердловского областного суда

от 18 апреля 2011 года, дело № 71-112/2011

 4. Повторное участие судьи в рассмотрении дела после отмены вынесенного им постановления по делу об административном правонарушении недопустимо.

(Извлечение)

Постановлением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОВД по Невьянскому городскому округу З. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации он не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения решением судьи городского суда.

В жалобе З. просил отменить состоявшееся решение и прекратить производство по делу. При этом полагал, что его вина в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации не доказана, в основу вывода о его виновности положены недопустимые доказательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения З. и его защитника П., поддержавших доводы жалобы, судья Свердловского областного суда нашел решение судьи городского суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

Согласно материалам дела, жалоба на постановление должностного лица ранее была предметом рассмотрения судьи городского суда и оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, З. обжаловал его в вышестоящий суд. Судьей областного суда решение судьи городского суда было отменено, жалоба возвращена на новое рассмотрение, поскольку содержащиеся в решении выводы судьи противоречили обстоятельствам, установленным должностным лицом.

Повторно жалоба З. была рассмотрена тем же судьей городского суда, который вновь вынес решение об оставлении постановления должностного лица без изменения.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не может рассматривать дело об административном правонарушении, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении дела.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека беспристрастность и объективность судьи могут быть поставлены под сомнение в случае повторного его участия в рассмотрении дела как после отмены первоначального решения, так и после выраженного вышестоящей судебной инстанцией согласия с таким решением.

Таким образом, принцип недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела как общепризнанный принцип международного права в силу части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит применению и при пересмотре постановлений по делам об административных правонарушениях.

С учетом изложенного повторное решение судьи городского суда, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении З., отменено, жалоба возвращена на новое рассмотрение другому судье того же суда.

Решение судьи Свердловского областного суда

от 25 апреля 2011 года, дело № 72-271/2011

5. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, поскольку при вынесении постановления судья не учел положения закона о персонифицированном характере лицензии на оборот этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

(Извлечение)

Постановлением судьи районного суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя М. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, просило отменить постановление судьи и вернуть дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов судьи о невиновности М. в совершении административного правонарушения положениям Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Проверив материалы дела, выслушав объяснения должностного лица, поддержавшего доводы жалобы, судья Свердловского областного суда нашел постановление судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как следует из содержания статей 11 и 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями при наличии соответствующих лицензий.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании деятельности по производству, хранению и обороту этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья, спиртосодержащей и алкогольной продукции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июля 1998 года № 727, лицензия является официальным документом, разрешающим осуществление указанных в ней видов деятельности, а также определяющим условия их осуществления. Лицензия выдается на платной основе. Передача лицензии другой организации и оказание услуг по лицензируемым видам деятельности другими лицами запрещаются.

Таким образом, в силу содержащегося в законе запрета индивидуальный предприниматель не вправе осуществлять розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель М. не отрицал, что в помещении принадлежащего ему магазина производилась розничная продажа алкогольной продукции, хотя у М. не имелось и не могло быть лицензии на осуществление такого вида деятельности.

Доводы М. о реализации алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Р», на основании договора возмездного оказания услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО «Р» в силу закона не вправе поручать, а индивидуальный предприниматель М. не вправе оказывать услуги по лицензируемым видам деятельности.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Вследствие этого заключенный между индивидуальным предпринимателем М. и ООО «Р» договор возмездного оказания услуг по обеспечению процесса реализации алкогольной продукции не влечет возникновение у индивидуального предпринимателя права на осуществление розничной продажи указанного товара.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2006 № 441-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ряда граждан на нарушение их конституционных прав, в частности, положениями пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно которому деятельность, осуществляемая в соответствии с лицензией, может выполняться только самим получившим лицензию лицом. Приобретаемое на основе лицензии право осуществлять определенный вид деятельности обусловливает персонифицированный характер лицензии, означающий, что лицензируемая деятельность всегда должна выполняться только лицензиатом. В противном случае, а именно при передаче возникшего в силу лицензии права на осуществление конкретного вида деятельности другому лицу, утрачивается смысл лицензирования.

Таким образом, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя М. принято вопреки требованиям законодательства о лицензировании и государственном регулировании оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

Поэтому постановление судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решение судьи Свердловского областного суда

от 21 марта 2011 года, дело № 71-68/2011

6. Срок давности привлечения к административной ответственности за несвоевременное представление сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, начинает течь с момента наступления срока представления этих сведений.

(Извлечение)

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 18 по Свердловской области директору ЗАО «П» Ф. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Наказание назначено Ф. за несвоевременное представление сведений о стоимости чистых активов юридического лица за 2009 год.

Решением судьи районного суда данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Ф. просил отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, указав, что административное наказание назначено ему после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, судья Свердловского областного суда нашел решение судьи районного суда и постановление должностного лица подлежащими отмене по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несвоевременное представление сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Согласно пункту 5 статьи 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о стоимости чистых активов юридического лица, являющегося акционерным обществом, заявление о внесении таких изменений представляется ежеквартально в регистрирующий орган в срок, установленный законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете для представления годовой или квартальной бухгалтерской отчетности.

Таким образом, срок представления сведений о стоимости чистых активов юридического лица за 2009 год истек 30 июня 2010 года, фактически указанные сведения представлены ЗАО «П» в Межрайонную ИФНС России № 18 по Свердловской области 26 января 2011 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В данном случае срок давности привлечения Ф. к административной ответственности за несвоевременное представление вышеуказанных сведений за 2009 год следует исчислять с 01 июля 2010 года.

Поскольку правовое регулирование в области налогов и сборов Федеральным законом от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не осуществляется, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено должностным лицом налогового органа после истечения срока давности привлечения Ф. к административной ответственности. В связи с этим данное постановление и последующее решение судьи отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение судьи Свердловского областного суда

от 18 апреля 2011 года, дело № 72-248/2011

7. Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, выразившееся в несвоевременном представлении налоговой декларации, составляет 1 год со дня истечения срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации для ее представления.

(Извлечение)

Постановлением мирового судьи конкурсному управляющему ОАО «П» С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в несвоевременном представлении в ИФНС налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2009 года.

Решением судьи районного суда указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник П. просил отменить вынесенные судебные решения и прекратить производство по делу в связи с тем, что срок давности привлечения С. к административной ответственности истек.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заместитель председателя Свердловского областного суда нашел вынесенные судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения. По истечении этого срока постановление о назначении административного наказания не может быть вынесено.

Как следует из материалов дела, С. привлечен к административной ответственности как конкурсный управляющий ОАО «П» за несвоевременное представление в Межрайонную ИФНС № 3 по Кировской области налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2009 года, которая в соответствии с требованиями статьи 163, пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть представлена не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом – кварталом.

Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2009 года должна была быть подана не позднее 20 октября 2009 года, а фактически представлена 24 декабря 2009 года.

Вместе с тем невыполнение предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение начинает течь с момента истечения этого срока.

Следовательно, срок давности привлечения С. к административной ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2009 года в Межрайонную ИФНС № 3 по Кировской области истек 21 октября 2010 года.

Однако постановление вынесено мировым судьей 23 ноября 2010 года, то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Вывод судьи районного суда о том, что совершенное С. административное правонарушение является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с момента его обнаружения, то есть с 24 декабря 2009 года, не основан на законе.

Поэтому принятые по делу судебные решения отменены, производство прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда

от 20 мая 2011 года, дело № 4-А-367/2011

8. Постановление по делу об административном правонарушении отменено, поскольку при рассмотрении дела личность лица, в отношении которого велось производство, не была установлена надлежащим образом.

(Извлечение)

Постановлением судьи районного суда С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Наказание назначено С. за то, что с 05 сентября 2010 года он проживал на территории Российской Федерации в г. Екатеринбурге без документов, которые были утрачены.

В протесте, поданном в порядке надзора, заместитель прокурора области просил отменить постановление о назначении наказания и прекратить производство по делу. В обоснование указал, что административное наказание назначено иностранному гражданину, личность которого не установлена.

Изучив материалы дела, проверив доводы протеста заместителя прокурора области, заместитель председателя Свердловского областного суда нашел постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В отношении С. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому С. нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, поскольку с 05 сентября 2010 года находился в г. Екатеринбурге без документов, подтверждающих право пребывания в Российской Федерации.

Судьей личность С. была установлена на основании имеющихся в материалах дела копий документов.

Однако, по данным информационного центра ГУВД по Свердловской области, отпечатки пальцев в дактилоскопической карте на имя С., дактилоскопированного 11 сентября 2010 года при помещении в спецприемник в связи с принятием решения о выдворении, не совпадают с отпечатками пальцев С., обратившегося в УФМС России по Свердловской области 18 октября 2010 года для получения разрешения на работу.

Согласно объяснениям С., он прибыл в г. Екатеринбург 02 августа 2010 года для осуществления трудовой деятельности. На территории г. Екатеринбурга он проживал совместно с братом, который воспользовался копиями его документов и впоследствии был выдворен за пределы Российской Федерации под его именем.

С учетом вышеизложенного следует признать обоснованными доводы протеста о том, что данные о личности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не были установлены надлежащим образом.

Поэтому постановление судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение другому судье того же суда.

Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда

от 22 апреля 2011 года, дело № 4-А-288/2011

9. Протест прокурора на постановление о прекращении производства по делу подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

(Извлечение)

Постановлением прокурора г. Краснотурьинска в отношении ООО «Г» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Краснотурьинска по пожарному надзору производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Г» прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Заместитель прокурора г. Краснотурьинска обратился в суд с протестом на постановление должностного лица о прекращении производства по делу.

Определением судьи при подготовке к рассмотрению дела производство по протесту заместителя прокурора прекращено в связи с истечением срока давности привлечения ООО «Г» к административной ответственности.

В протесте прокурор г. Краснотурьинска просил определение судьи отменить, дело по протесту заместителя прокурора направить на новое рассмотрение, полагая, что судом вынесено не предусмотренное законом решение.

Проверив материалы дела, судья Свердловского областного суда нашел определение судьи городского суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных норм.

В соответствии с положениями статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении судье предоставлено право либо направить жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции судьи, либо рассмотреть ее по существу с вынесением предусмотренного статьей 30.7 названного Кодекса решения.

Прекращение производства по жалобе (протесту) законом не предусмотрено, в связи с чем определение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определение судьи Свердловского областного суда

от 11 апреля 2011 года, дело № 71-106/2011

Состав по рассмотрению дел

об административных правонарушениях

судебной коллегии по уголовным делам

Свердловского областного суда

Отдел кодификации,

систематизации законодательства

и обобщения судебной практики

Свердловского областного суда