Банк судебных решений

 Утвержден

 постановлением президиума

 Свердловского областного суда

 от 16 марта 2011 года

Согласован

с кафедрой административного права

ГОУ ВПО «Уральская государственная

юридическая академия»

Бюллетень

 судебной практики Свердловского областного суда

 по делам об административных правонарушениях

(четвертый квартал 2010 года)

                  Бюллетень сформирован на основании материалов судебной практики по делам об административных правонарушениях, содержащихся в нарядах судебных решений Свердловского областного суда.

Бюллетень содержит извлечения из Обзоров законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый, третий кварталы 2010 года, Методические рекомендации по рассмотрению дел об административных правонарушениях, выразившихся в невыполнении водителем обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, материалы судебной практики Свердловского областного суда по делам об административных правонарушениях.

I.                   Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Вопрос. Может ли судья, орган, должностное лицо отказать лицу, привлекаемому к административной ответственности, в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства в случае, если такое ходатайство было направлено в суд телеграммой?

Ответ. Согласно части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается, а право лица на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении. Аналогичная позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года.

Вместе с тем судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, необходимо учитывать, что в силу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.

Поскольку всеми процессуальными правами по делу об административном правонарушении наделены только участники производства по делу об административном правонарушении, лица, уполномоченные на это законом, либо лица, представляющие их интересы, судья при поступлении телеграммы с ходатайством о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, должен установить факт заявления такого ходатайства именно тем лицом, в отношении которого ведется производство по делу, либо его защитником, уполномоченным в установленном порядке на совершение таких действий, то есть проверить достоверность волеизъявления такого лица об изменении подсудности рассмотрения дела.

В связи с этим, обсуждая ходатайство, судья должен располагать подтверждением того, что телеграмма направлена лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Поэтому в случае заявления ходатайства путем направления телеграммы необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 222 (далее - Правила), которые являются обязательными как для операторов связи, так и для ее пользователей.

В соответствии с пунктом 44 Правил при необходимости передачи адресату данных о фамилии и об адресе лица, направившего телеграмму, эти данные должны включаться отправителем в текст телеграммы.

В связи с тем, что информация о месте жительства (об адресе) лица, заявившего ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, а также о его фамилии, об имени и отчестве является необходимой для идентификации его как участника производства по делу об административном правонарушении и решения вопроса о направлении дела по территориальной подсудности в случае удовлетворения соответствующего ходатайства, данные сведения должны быть указаны в тексте телеграммы в обязательном порядке.

По общему правилу ходатайство, заявленное в письменном виде, помимо сведений о лице, его заявившем, должно содержать и подпись такого лица.

С учетом вышеизложенного телеграмма заявителя с соответствующим ходатайством должна быть оформлена в соответствии с пунктом 51 Правил, то есть его подпись должна быть заверена оператором связи.

На бланке телеграммы вида «заверенная оператором связи» делаются служебные отметки - выписки из документов, удостоверяющих личность отправителя. Все заверяющие записи, сделанные оператором связи, включаются в текст заверенной телеграммы (пункт 51 Правил).

Таким образом, ходатайство по делу об административном правонарушении должно быть подано путем направления в суд телеграммы с учетом перечисленных выше требований.

При условии, что в телеграмме содержатся указанные выше сведения о таком лице и его подпись, заверенные в установленном порядке оператором связи, а также отсутствуют какие-либо иные основания для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства, судья, орган, должностное лицо не вправе отказать лицу, привлекаемому к административной ответственности, в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства только на том основании, что ходатайство было направлено в суд телеграммой.

Вопрос. Вправе ли судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынести решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении в части уменьшения размера административного штрафа, наложенного должностным лицом?

Ответ. В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения может быть назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом, в связи с чем судья, орган, должностное лицо не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, а также с превышением пределов, перечень которых четко определен названным Кодексом.

В статье 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены общие пределы административного наказания в виде штрафа.

Указанная статья определяет минимальный и максимальный размеры административного штрафа, которые могут устанавливаться за совершение административных правонарушений: в отношении граждан он не может превышать пяти тысяч рублей, в отношении должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей, в отношении юридических лиц - одного миллиона рублей. Размер административного штрафа не может быть менее ста рублей.

При этом необходимо учитывать, что в части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплены и иные способы исчисления размера административного штрафа.

Так, в пункте 5 части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при назначении административного наказания за правонарушения, связанные с размещением государственных (муниципальных) заказов, административный штраф может выражаться, помимо ранее указанных в Кодексе величин, в размере, кратном начальной (максимальной) цене государственного или муниципального контракта.

Часть 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность, в частности, за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт в виде наложения административного штрафа в размере одного процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из буквального содержания санкции указанной нормы, она не предоставляет право органу, должностному лицу назначать административное наказание в виде штрафа в размере, определенном по своему усмотрению в пределах от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, поскольку основным критерием определения суммы административного штрафа в этой ситуации является начальная (максимальная) цена контракта.

Минимальные и максимальные же пределы административного штрафа в данном случае установлены только для тех ситуаций, когда размер штрафа, рассчитанный из начальной (максимальной) цены контракта, составляет сумму, не превышающую пять тысяч рублей или превышающую тридцать тысяч рублей.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что один процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, меньшую, чем пять тысяч рублей, то органом, должностным лицом должно быть назначено административное наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В случае, когда один процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, превышающую тридцать тысяч рублей, орган, должностное лицо обязаны назначить наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Однако из приведенных выше доводов следует, что санкция части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является абсолютно определенной и с учетом положений части 1 статьи 4.1 названного Кодекса выход за ее пределы недопустим.

Таким образом, если по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будет установлено, что размер назначенного административного штрафа соответствует одному проценту начальной (максимальной) цены контракта, судья не может вынести решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении в части снижения размера административного штрафа.

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года

Вопрос. Как определяется территориальная подсудность дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае непредставления в орган (должностному лицу), в производстве которого находится дело об административном правонарушении, сведений, необходимых для разрешения дела?

Ответ. Статья 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.8, 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган (должностное лицо), в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, - незамедлительно.

По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (часть 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Однако, как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по представлению в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность, то есть местом нахождения органа (должностного лица), вынесшего определение об истребовании сведений в соответствии со статьей 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года

ПОПРАВКА

В текст последнего абзаца данного ответа на вопрос, опубликованный в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года под номером 12, внесены следующие редакционные изменения:

«Поскольку обязанность по представлению сведений лежит на лице, в отношении которого вынесено соответствующее определение, местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения лица, не представившего в контролирующий орган такие сведения. Соответственно, дело об административном правонарушении должно рассматриваться по месту нахождения данного лица».

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года

II.                Методические рекомендации по рассмотрению дел об административных правонарушениях, выразившихся в невыполнении водителем обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием

Методические рекомендации по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выработаны на основании анализа дел об административных правонарушениях указанной категории, рассмотренных Свердловским областным судом в порядке статей 30.6 − 30.7 названного Кодекса, а также в порядке надзора, и выборочного изучения дел, рассмотренных судьями области в 2010 году.

1.                  Подготовка дела об административном правонарушении к рассмотрению

При поступлении судье протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приложенных к нему материалов на стадии подготовки дела к рассмотрению следует проверить соответствие протокола требованиям части 2 статьи 28.2 названного Кодекса.

Изучение показало, что самым распространенным недостатком протоколов об административных правонарушениях является отсутствие в них описания события правонарушения, включающего в себя факт дорожно-транспортного происшествия и его последствия применительно к понятию дорожно-транспортного происшествия, закрепленному в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения). Согласно указанной норме, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Наиболее полно понятие дорожно-транспортного происшествия с подразделением на виды раскрыто в Правилах учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, разработанных во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 1995 года № 647 «Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий», утвержденных Федеральной дорожной службой Российской Федерации 29 мая 1998 года.

Из анализа вышеназванных нормативных актов следует, что в протоколе об административном правонарушении должны быть описаны факт дорожно-транспортного происшествия, его вид (столкновение, наезд на препятствие, на пешехода и т.д.), последствия дорожно-транспортного происшествия (причинен материальный ущерб, причинены механические повреждения автомобилям, ранены люди) и указаны конкретные требования Правил дорожного движения, которые водитель не выполнил (оставил место происшествия, не выставил знак аварийной остановки и т.д.).

Протокол, в котором указано, что «водитель не выполнил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения в связи с дорожно-транспортным происшествием», подлежит возвращению составившему его должностному лицу, поскольку суд не может выйти за пределы описанного в протоколе события, дополнив его.

Поскольку в соответствии с требованиями закона суд должен обеспечить возможность участия в деле об административном правонарушении не только лица, совершившего правонарушение, но и потерпевшего, сведения о последнем также должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении или в других материалах, представленных в суд.

На основании части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Следовательно, потерпевшими по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.27 названного Кодекса, могут быть не только лица, здоровью которых причинен вред, но и лица, которым в результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб, то есть механические повреждения автомобилю, строению, сооружению. Поэтому один из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, как правило, является потерпевшим по делу об административном правонарушении.

В этой связи должностные лица ГИБДД должны вносить в протокол сведения о потерпевшем, включая его место жительства и контактный телефон, чтобы у суда имелась возможность для извещения потерпевшего о рассмотрении дела.

Этот вопрос является особо актуальным, когда лицо, в отношении которого составлен протокол, подвергнуто административному задержанию и доставлено сотрудниками ГИБДД для рассмотрения дела. Судья должен принять меры к извещению потерпевшего и обеспечению его явки в судебное заседание. Извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлена (например, с помощью телефонограммы).

Составление протокола об административном правонарушении и направление его судье с нарушением установленного законом срока нельзя признать существенным недостатком, поскольку этот срок не является пресекательным, если на момент совершения указанных действий не истек срок давности привлечения к административной ответственности.

2.                  Вопросы подведомственности и подсудности

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе рассматривать должностные лица органов ГИБДД, а дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.27 названного Кодекса, рассматривают мировые судьи по месту совершения правонарушения.

Судьи районных судов рассматривают дела указанной категории в том случае, когда по делу проводилось административное расследование. При этом дело, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего расследование.

При поступлении протокола об административном правонарушении и подготовке дела к слушанию необходимо решить вопрос о подсудности дела мировому судье или судье районного суда в зависимости от того, проводилось ли по делу административное расследование.

В соответствии с положениями статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Если в поступивших материалах имеется определение должностного лица о проведении административного расследования, дело подлежит направлению для рассмотрения в районный суд. При этом у мирового судьи не имеется оснований для принятия дела к своему производству.

В соответствии с положениями пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Административное расследование должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судья районного суда при подготовке дела к рассмотрению должен решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На практике по делам указанной категории административным расследованием обоснованно признаются принятые меры по розыску водителя, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, при наличии соответствующего определения и прилагаемых к протоколу об административном правонарушении материалов, подтверждающих проведение конкретных мероприятий (различные ориентировки, протоколы допросов, рапорты сотрудников ГИБДД и др.).

Если в материалах дела отсутствует определение о проведении административного расследования, несмотря на то, что фактически были совершены реальные действия, направленные на установление обстоятельств дела, дело должно рассматриваться мировым судьей.

3.                  Вопросы квалификации правонарушений

Часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя оставаться на месте происшествия.

Следовательно, по таким делам необходимо установить, во-первых, событие дорожно-транспортного происшествия (действия водителя и последствия происшествия), во-вторых, причастность к дорожно-транспортному происшествию лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Для установления события дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ранены люди, подлежит выяснению вопрос о причинении потерпевшему телесных повреждений, а также о том, требовались ли ему госпитализация или амбулаторное лечение.

В соответствии с Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации раненым считается лицо, получившее в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, обусловившие его госпитализацию на срок не менее одних суток либо необходимость амбулаторного лечения. В этом случае прохождение амбулаторного лечения должно быть подтверждено документами (справками) медицинского учреждения. При отсутствии указанных документов в материалах дела они подлежат истребованию из медицинского учреждения.

Наличие события дорожно-транспортного происшествия, в котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы и т.д., может подтверждаться протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотра транспортных средств, справкой о дорожно-транспортном происшествии, дефектной ведомостью, калькуляцией стоимости восстановительного ремонта и т.п.

При установлении события дорожно-транспортного происшествия подлежит выяснению вопрос о том, кто управлял автомобилем в момент происшествия, поскольку субъектом правонарушения является только водитель.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Как показало изучение дел указанной категории, большинство водителей заявляли о том, что не заметили совершенного дорожно-транспортного происшествия и поэтому уехали с места происшествия. Эта версия подлежит проверке в судебном заседании на основании совокупности всех доказательств. В основу выводов о виновности водителя могут быть положены показания свидетелей о том, что в момент происшествия сработала световая и звуковая сигнализация автомобиля, они видели, как виновный водитель осматривал поврежденные автомобили, водителю сообщили о происшествии и т.д.

Для разграничения правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что состав правонарушения, предусмотренного частью 2 названной статьи, образуют как действия лица, уехавшего с места дорожно-транспортного происшествия, так действия водителя, который, оставив свой автомобиль, покинул место происшествия, будучи причастным к нему. Указанные действия следует квалифицировать как нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, за исключением экстренных случаев, когда необходимо доставить пострадавших в ближайшее лечебное учреждение. Если водитель не вернулся к месту происшествия, его действия охватываются частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае нарушения водителем требований пункта 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители достигли взаимного согласия в оценке обстоятельств случившегося, но один из них отказался прибыть на ближайший пост ДПС или в орган милиции для оформления происшествия, действия такого водителя подлежат квалификации по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичным образом следует расценивать действия водителя, явившегося единственным участником дорожно-транспортного происшествия, когда отсутствуют потерпевшие, с которыми могли бы возникнуть разногласия в оценке случившегося. Неприбытие в ближайший пункт ДПС в нарушение требований пункта 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации влечет ответственность по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 апреля 2008 года № 287 «О внесении изменений в Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090» в Правила дорожного движения Российской Федерации введен пункт 2.6.1, согласно которому документы о дорожно-транспортном происшествии могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников милиции при наличии совокупности следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию.

Нарушение водителем требований пункта 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации влечет ответственность по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает два вида наказаний: лишение права управления транспортными средствами и административный арест.

Учитывая, что указанная норма содержит альтернативное лишению права управления транспортными средствами наказание в виде административного ареста, к административной ответственности может быть привлечено и лицо, не имеющее права управления транспортными средствами.

Если водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию и оставившим его место, являлось лицо, которое не имеет права управления транспортными средствами и которому в силу части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть назначено наказание в виде административного ареста, то в этом случае подлежит обсуждению вопрос о наличии признаков правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, не позднее 48 часов с момента его задержания.

Указанные требования закона обязывают должностных лиц, возбуждающих производство по делу об административном правонарушении, принимать меры к доставлению лиц, в отношении которых составлен протокол об административном правонарушении, и вызову потерпевших.

Часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

С учетом положений пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование сотрудника милиции о проведении освидетельствования целях установления состояния опьянения, являющееся мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, или принятие решения об освобождении от проведения такого освидетельствования может иметь место только после дорожно-транспортного происшествия или остановки транспортного средства по требованию сотрудника ГИБДД, если имеются основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Решение о проведении освидетельствования на состояние опьянения либо об освобождении от его проведения должно приниматься уполномоченным должностным лицом непосредственно при выезде на место дорожно-транспортного происшествия для оформления соответствующих материалов дела.

Следовательно, факт управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, либо факт употребления водителем алкогольных напитков непосредственно после дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению, когда водитель еще не скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В зависимости от установленного действия водителя следует квалифицировать либо по статье 12.8, либо по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия и последующем употреблении спиртных напитков его действия подлежат квалификации по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку вопрос о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения либо об освобождении его от такого освидетельствования может быть разрешен должностным лицом только при условии соблюдения водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, обязанности сообщить о случившемся в ГИБДД, совокупность правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может иметь место.

В случае, если судом будет установлено, что водитель не управлял автомобилем в состоянии опьянения, а употребил спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия, возможна переквалификация действий правонарушителя с части 1 статьи 12.8 на часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не ухудшается. При этом судья должен установить не только факт употребления водителем спиртных напитков после дорожно-транспортного происшествия, но и само событие дорожно-транспортного происшествия.

4. Выводы и предложения

Обобщение практики рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показало, что в судебной практике существуют проблемы, связанные с составлением протоколов об административных правонарушениях, с определением подведомственности указанных дел, квалификацией правонарушений, предусмотренных названной статьей.

В целях разрешения этих проблем необходимо повысить требования к качеству составления протоколов и принимать меры к устранению их недостатков в порядке, установленном статьей 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует обратить внимание на соблюдение правил подведомственности таких дел, не допуская их необоснованной передачи судьям различных уровней.

При рассмотрении дел надлежит руководствоваться настоящими Методическими рекомендациями и осуществлять контроль за исполнением вынесенных постановлений.

III. Практика Свердловского областного суда

Вопросы квалификации правонарушений

1. Оставляя без изменения постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда не проверил доводы жалобы о том, что регистрационные знаки отсутствовали на автомобиле в связи с прохождением процедуры снятия автомобиля с регистрационного учета в ГИБДД.

(Извлечение)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Екатеринбурга с учетом изменений, внесенных решением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, М. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он управлял автомобилем без государственных регистрационных знаков.

В жалобе М. просил проверить законность и обоснованность вынесенных судебных решений, указав на отсутствие его вины в совершении правонарушения, поскольку государственные регистрационные знаки отсутствовали на автомобиле в связи с прохождением процедуры снятия транспортного средства с регистрационного учета в отделении ГИБДД.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заместитель председателя Свердловского областного суда счел решение судьи районного суда подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 и частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы судьей дело подлежит проверке в полном объеме. Вынесенное судьей решение должно содержать оценку доказательств, на которых основаны выводы о виновности лица в совершении правонарушения.

Эти требования судьей районного суда не были выполнены.

Как установлено мировым судьей, у дома 1 по ул. Чкалова в г. Екатеринбурге, где расположено здание ГИБДД УВД Свердловской области, М. управлял автомобилем без государственных регистрационных знаков.

В жалобе, поданной в районный суд, М. указал, что в процессе осмотра транспортного средства и проверки подлинности номерных агрегатов, проводимых уполномоченным должностным лицом ГИБДД, он снял установленные на автомобиле государственные регистрационные знаки в целях дальнейшего прохождения административной процедуры снятия транспортного средства с регистрационного учета и дальнейшей его продажи.

Оставляя без изменения постановление о назначении наказания, судья районного суда эти доводы жалобы М. не проверил надлежащим образом.

Вместе с тем в силу подпункта «и» пункта 16 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее – Административный регламент), утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001, для совершения регистрационных действий собственники или владельцы транспортных средств представляют регистрационные знаки транспортных средств, которые в соответствии с пунктом 42 названного Административного регламента сдаются в регистрационное подразделение.

Из системного толкования пунктов 35 и 40 Административного регламента следует, что при снятии с регистрационного учета транспортных средств совершаются действия, связанные с приемом заявления и проверкой документов, послуживших основанием для регистрации транспортного средства; с проверкой сведений о транспортных средствах и об их владельцах по автоматизированным учетам; с осмотром транспортного средства и проверкой подлинности номерных агрегатов; с принятием решения о снятии транспортного средства с регистрационного учета либо об отказе в совершении данной административной процедуры.

Как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и в жалобе, поданной в районный суд, М. указывал, что снял государственные регистрационные знаки, установленные на его транспортном средстве, в ходе осмотра транспортного средства и проверки подлинности номерных агрегатов.

Однако эти обстоятельства не были проверены и не получили оценки в совокупности с приведенными правовыми нормами.

При таких обстоятельствах вынесенное судьей районного суда решение отменено, а жалоба направлена на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат выяснению вопросы о том, когда регистрационные знаки были сданы М. в регистрационное подразделение, было ли транспортное средство снято с регистрационного учета и поставлено на учет новым собственником.

Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 12 августа 2010 года, дело № 4-А-977/2010

Вопросы назначения административного наказания

2. При назначении административного приостановления деятельности судья обязан решить вопрос о необходимых для обеспечения его исполнения мероприятиях, которые могут заключаться во временном прекращении эксплуатации агрегатов, создающих угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям.

(Извлечение)

Постановлением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга ООО «Г» (далее - общество) назначено административное наказание в виде административного приостановления зрелищно-развлекательной деятельности на срок 60 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению юридическое лицо - ООО «Г» - признано виновным в нарушении санитарно-эпидемиологических требований в занимаемых им на первом этаже здания помещениях, выразившемся в том, что при работе звуковоспроизводящего оборудования уровни звукового давления в расположенных на втором этаже квартирах 1, 2, 18 превышают предельно допустимые нормы, установленные пунктами 3.4, 3.6 СанПиН 2.1.2.1002-00.

В жалобе директор общества Л. просил отменить постановление судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку уровень звукоизоляции перекрытий между помещениями клуба, расположенными на первом этаже здания, и жилыми квартирами на втором этаже соответствовал требованиям ГОСТ и СНиП. Кроме того, полагал, что при отсутствии достоверных данных о наличии реальной угрозы для жизни и здоровья жильцов дома назначенное наказание в виде административного приостановления всей деятельности юридического лица не соответствует характеру правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение защитника юридического лица О., действующего по доверенности от 05 августа 2010 года, поддержавшего доводы жалобы, судья Свердловского областного суда нашел постановление судьи районного суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений.

Согласно пункту 3.6 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» при размещении в жилом здании помещений общественного назначения следует обеспечивать соблюдение гигиенических нормативов, в том числе по шумозащищенности жилых помещений.

Эти нормативы установлены Санитарными нормами СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». Санитарные нормы являются обязательными для всех организаций и юридических лиц на территории Российской Федерации независимо от форм собственности, подчинения и принадлежности и физических лиц независимо от гражданства.

Согласно протоколу об административном правонарушении, протоколам лабораторных испытаний уровни шума в жилых комнатах квартир 1, 2, 18, находящихся над помещениями ООО «Г», при максимальном режиме работы звуковоспроизводящего оборудования превышают на 1 − 2 дБ предельно допустимые; при отключенном оборудовании предельно допустимый уровень шума не превышен.

При таких обстоятельствах судьей сделан обоснованный вывод о том, что юридическим лицом при эксплуатации нежилых помещений в жилом доме не обеспечено соблюдение гигиенических нормативов по шумозащищенности жилых помещений, поэтому действия юридического лица правильно квалифицированы по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенного нарушения процессуальных требований при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Наказание в виде административного приостановления деятельности назначено юридическому лицу в пределах санкции статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера правонарушения и конкретных обстоятельств его совершения, влияющих на создание реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей. Именно наличием зависимости между воздействием на организм человека шума, уровень которого превышает предельно-допустимые значения, и возникновением функциональных расстройств различных систем жизнедеятельности обусловлена необходимость в установлении предельно допустимого уровня шума в помещениях различного назначения.

С учетом вышеизложенного доводы защиты об отсутствии оснований для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности нельзя признать состоятельными.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении такого наказания судья обязан решить вопрос о необходимых для обеспечения его исполнения мероприятиях, которые в зависимости от обстоятельств конкретного дела могут заключаться во временном прекращении эксплуатации тех или иных агрегатов, объектов, зданий или сооружений, создающих угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям.

По настоящему делу установлено, что превышение предельно допустимого уровня шума в жилых помещениях возникает при эксплуатации юридическим лицом звуковоспроизводящего оборудования, от которого исходит угроза причинения вреда здоровью граждан. Однако это обстоятельство не было учтено судьей при решении вопроса о конкретных мероприятиях по исполнению приостановления деятельности юридического лица.

   Поэтому постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга в отношении ООО «Г» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено: назначено административное приостановление деятельности в виде запрещения эксплуатации звуковоспроизводящего оборудования.

В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решение судьи Свердловского областного суда от 04 октября 2010 года,

дело № 71-370/2010

 Вопросы производства по делам

об административных правонарушениях

            3. Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица относится к компетенции суда общей юрисдикции, поскольку данное правонарушение связано с трудовыми правоотношениями, а не с осуществлением предприятием экономической деятельности.

(Извлечение)

Постановлением главного государственного инспектора труда по правовым вопросам ООО «С» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное постановление обжаловано законным представителем юридического лица - директором ООО «С» Т.

Определением судьи Невьянского городского суда Свердловской области жалоба возвращена подавшему ее лицу с разъяснением права на обращение в Арбитражный суд Свердловской области в порядке статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе Т. просил отменить определение, указав, что рассмотрение его жалобы подведомственно суду общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, судья Свердловского областного суда нашел определение судьи городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не связано с осуществлением экономической деятельности ООО «С», которое привлечено к административной ответственности как участник трудовых правоотношений. Поэтому рассмотрение жалобы директора названного общества относится к компетенции суда общей юрисдикции, то есть Невьянского городского суда Свердловской области.

Аналогичные разъяснения содержатся в письме заместителя председателя Арбитражного суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение отменено, дело возвращено судье для рассмотрения жалобы директора ООО «С» по существу.

Определение судьи Свердловского областного суда от 20 сентября 2010 года,

дело № 71-352/2010

            4. Необоснованный отказ в допуске к участию в деле защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, повлек отмену вынесенного решения судьи.

(Извлечение)

            Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г. Новоуральск Свердловской области Т. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Указанное наказание назначено Т. за управление транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

            Решением судьи Новоуральского городского суда Свердловской области указанное постановление оставлено без изменения.

            В жалобе Т. просила отменить вынесенные судебные решения и прекратить производство по делу в связи с существенным нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении. Кроме того, судьей городского суда к участию в деле не был допущен ее защитник, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности.

            Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заместитель председателя Свердловского областного суда нашел решение судьи городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

            В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

            В силу требований статей 25.1 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться помощью защитника, полномочия которого удостоверяются ордером или доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

            Из материалов дела видно, что на рассмотрение жалобы Т. по делу об административном правонарушении в городском суде явился Г., представивший нотариально удостоверенную доверенность от имени Т., просившей допустить его к участию в деле в качестве защитника. Однако в удовлетворении этой просьбы было отказано, поскольку доверенностью не предусмотрено право Г. на участие в судебном заседании в качестве защитника Т.

            Вместе с тем указанный вывод суда является необоснованным, так как согласно имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности Г. уполномочен Т. совершать действия, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В то же время статьей 25.5 названного Кодекса адвокату или иному лицу предоставлено право оказывать юридическую помощь лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Так, защитник вправе участвовать в рассмотрении дела на всех стадиях производства.

            Таким образом, не допустив к участию в деле защитника Т. – Г., судья городского суда нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, на получение им юридической помощи.

            При таких обстоятельствах решение судьи отменено, дело возвращено в тот же суд для нового рассмотрения жалобы на постановление.

Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 24 сентября 2010 года, дело № 4-А-1223/2010

            5. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Поэтому при наличии постановления о назначении административного наказания по тому же факту совершения противоправных действий производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

(Извлечение)

            Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Артинского района Свердловской области Ч. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Согласно постановлению, наказание Ч. назначено за то, что 25 июля 2008 года в пос. Арти он повторно управлял автомобилем в состоянии опьянения.

            В жалобе Ч. просил отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу, поскольку мировым судьей за указанное правонарушение ему уже было назначено наказание в виде административного ареста на срок 2 суток, предусмотренное частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Изучив материалы дела об административном правонарушении, заместитель председателя Свердловского областного суда нашел вынесенное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

            В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

            Как видно из материалов дела № 5-70/2008, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Артинского района Свердловской области от 25 июля 2008 года Ч. назначено административное наказание в виде ареста на срок 2 суток по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление 25 июля 2008 года в пос. Арти автомобилем в состоянии опьянения, то есть по тому же факту совершения противоправных действий.

            Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

            Поэтому постановление мирового судьи судебного участка № 2 Артинского района Свердловской области от 25 июля 2008 года о назначении Ч. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 23 августа 2010 года, дело № 4-А-1063/2010

            6. Отзыв жалобы на постановление по делу об административном правонарушении исключает возможность рассмотрения дела судьей вышестоящего суда, производство по жалобе подлежит прекращению.

(Извлечение)

            Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Первоуральска Свердловской области Ч. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Указанное наказание назначено Ч. за то, что он, управляя автомобилем на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, в нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

            Решением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области постановление мирового судьи оставлено без изменения.

            В надзорной жалобе Ч. просил отменить решение, принятое по жалобе на постановление мирового судьи, указывая, что у судьи городского суда не имелось оснований для пересмотра постановления о назначении наказания, поскольку жалоба была им отозвана.

            Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заместитель председателя Свердловского областного суда нашел решение судьи городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

            Исходя из положений части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжалование постановления по делу об административном правонарушении осуществляется по инициативе лиц, указанных в статьях 25.1 – 25.5 названного Кодекса.

            Согласно пункту 2 статьи 30.4 и пункту 6 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайства, заявленные на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу.

            По смыслу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

            Как видно из материалов дела, не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Ч. подал жалобу, от которой в последующем отказался, отозвав ее.

            Это обстоятельство исключало возможность рассмотрения дела судьей вышестоящего суда, производство по жалобе подлежало прекращению, поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе.

            Несмотря на это, судьей городского суда отказ от жалобы не был принят, по результатам ее рассмотрения вынесено решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

            При таких обстоятельствах решение судьи городского суда отменено, производство по жалобе прекращено в связи с ее отзывом лицом, подавшим жалобу.

Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 19 октября 2010 года, дело № 4-А-1322/2010

            7. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу.

(Извлечение)

            Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Полевского Свердловской области по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях К. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

            Решением судьи Полевского городского суда Свердловской области постановление мирового судьи оставлено без изменения.

            В жалобе К. просил проверить законность и обоснованность судебных постановлений, указывая, что выезд на дорогу с односторонним движением не был обозначен соответствующими дорожными знаками.

            Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заместитель председателя Свердловского областного суда нашел судебные постановления подлежащими изменению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, К., нарушив требования дорожных знаков 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» и 5.5 «Дорога с односторонним движением», двигался во встречном направлении по такой дороге.

            Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, схемой места нарушения, рапортом инспектора ДПС и схемой дислокации дорожных знаков, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Из объяснений К. и составленной им схемы места нарушения усматривалось, что он, двигаясь по дороге с односторонним движением, обозначенной дорожным знаком 5.5 «Дорога с односторонним движением», совершил разворот, в результате чего допустил движение во встречном направлении.

            Действия К. получили верную юридическую оценку.

            Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений не имелось.

            Вместе с тем они подлежали изменению по следующим основаниям.

            В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

            Часть 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

            В соответствии с частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2010 года № 175-ФЗ, вступившего в законную силу 21 ноября 2010 года) движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением признается административным правонарушением. За его совершение частью 3 статьи 12.16 названного Кодекса в указанной редакции предусмотрено более мягкое наказание, чем частью 4 статьи 12.15 данного Кодекса в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения.

            Постановление о назначении К. административного наказания вступило в законную силу 06 октября 2010 года, и на момент внесения изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях наказание не было исполнено.

            При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи городского суда изменены.

            Поскольку за совершение данного административного правонарушения с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности К., ранее не привлекавшегося к административной ответственности, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях К. было назначено наказание в минимальном размере, при квалификации его действий по части 3 статьи 12.16 указанного Кодекса назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 30 ноября 2010 года, дело № 4-А-1466/2010

            8. Если копия постановления по делу об административном правонарушении не получена лицом, в отношении которого вынесено постановление, то датой вступления такого постановления в законную силу является дата возвращения копии постановления вынесшему его судье.

(Извлечение)

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июня 2010 года А. назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18 ноября 2010 года А. обратился с жалобой на данное постановление. При этом заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования, указав, что копию постановления судьи районного суда о назначении административного наказания получил 08 ноября 2010 года.

Изучив материалы дела, выслушав доводы А. и его защитника С., заявивших об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления (в период с 02 июня по 10 сентября 2010 года А. не проживал по месту жительства и не имел возможности получить копию постановления), возражения потерпевшего М. против заявленного ходатайства, судья Свердловского областного суда нашел ходатайство о восстановлении срока обжалования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Исходя из системного толкования положений части 2 статьи 29.11, части 1 статьи 30.3, статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 22, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении является дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, судье, его вынесшим, указанная на почтовом извещении, возвращенном по мотиву отсутствия лица, привлеченного к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения копии постановления.

Как видно из материалов дела, 08 июля 2010 года копия постановления о назначении административного наказания была направлена судьей Ленинского районного суда г. Екатеринбурга лицу, привлеченному к административной ответственности, по месту его жительства в г. Екатеринбурге.

Вручить почтовое отправление А. не представилось возможным ввиду его отсутствия по указанному адресу. В связи с этим 20 августа 2010 года почтальоном было оставлено адресату извещение о необходимости явиться за копией постановления в почтовое отделение.

А. для получения копии постановления не явился.

30 августа 2010 года почтовое отправление было возвращено по обратному адресу, поскольку истек срок его хранения.

Таким образом, судьей районного суда, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, и органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению А. копии постановления.

Согласно штемпелю почтового отделения на возвращенном судье почтовом извещении копия постановления о назначении административного наказания поступила в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 01 сентября 2010 года.

Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 01 сентября 2010 года.

Доводы А. о том, что в период с 02 июня по 10 сентября 2010 года он проживал в селе Рудянском Сухоложского района Свердловской области, несостоятельны, поскольку копия постановления была направлена лицу, в отношении которого велось производство по делу, по указанному им месту жительства (регистрации).

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска А. срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, не было установлено.

 Поэтому в удовлетворении ходатайства А. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга отказано.

Лицу, в отношении которого велось производство по делу, разъяснено, что вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение судьи Свердловского областного суда от 06 декабря 2010 года,

дело № 71-420/2010

9. При производстве по делу об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего должен участвовать его законный представитель.

(Извлечение)

            Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УВД по ГО Первоуральск несовершеннолетний Ш. признан виновным в управлении транспортным средством при отсутствии обязательного страхования своей гражданской ответственности.

Решением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области по результатам рассмотрения жалобы данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе законный представитель лица, привлеченного к административной ответственности, А. просил постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку в действиях Ш. отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, указал, что при производстве по делу было нарушено право несовершеннолетнего Ш. на защиту.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья Свердловского областного суда нашел постановление должностного лица ГИБДД о назначении административного наказания и решение судьи городского суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет дело в полном объеме независимо от доводов жалобы.

В соответствии со статьей 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители – родители, усыновители, опекуны или попечители. Законные представители несовершеннолетнего лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеют права и несут обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении представляемых ими лиц.

В частности, согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении. Такому лицу разъясняются права, предусмотренные законом. Указанному физическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления своих объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Законный представитель несовершеннолетнего лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении обладает этими же правами.

Однако законный представитель несовершеннолетнего А. о составлении протокола извещен не был, поэтому не имел возможности воспользоваться предоставленными ему правами в целях защиты законных интересов несовершеннолетнего.

Таким образом, при производстве по делу право на защиту несовершеннолетнего Ш. было нарушено, что явилось существенным нарушением процессуальных требований, повлекшим отмену постановления должностного лица ГИБДД о назначении административного наказания.

Поскольку при рассмотрении жалобы указанная ошибка не была устранена, решение судьи городского суда также отменено.

Вместе с тем направление дела на новое рассмотрение должностному лицу невозможно, так как истек установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения Ш. к административной ответственности.

Поэтому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

            Решение судьи Свердловского областного суда от 15 ноября 2010 года,

дело № 72-657/2010

            10. Независимо от вида постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении должен быть решен вопрос о судьбе вещей, изъятых из оборота.

(Извлечение)

            В отношении ООО «М» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении в принадлежащем ООО «М» магазине, расположенном в г. Богдановиче, осуществлялась продажа пиротехнической продукции без сертификатов соответствия.

Постановлением судьи Богдановичского городского суда Свердловской области производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

В протесте Богдановичский городской прокурор Переходенко И.Р. просил отменить постановление и направить дело на новое судебное рассмотрение, указывая, что виновность ООО «М» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена собранными по делу доказательствами, которым судья дал неправильную оценку.

В возражениях на протест прокурора защитник юридического лица Е. просил оставить постановление судьи без изменения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы защитников юридического лица Е. и К., возражавших против удовлетворения протеста прокурора, судья Свердловского областного суда нашел постановление судьи городского суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с правилами допустимости и относимости, судья пришел к выводу о том, что осмотр магазина «М» произведен сотрудниками милиции с нарушением закона, а протокол осмотра не отвечает требованиям статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив, что иные доказательства совершения ООО «М» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют, судья обоснованно прекратил производство по делу.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении независимо от того, привлечено лицо к административной ответственности или принято решение о прекращении производства по делу, должен быть решен вопрос об изъятых вещах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Как видно из материалов дела, в ходе производства по делу была изъята пиротехническая продукция: петарды, фейерверки. На момент проведения проверки срок действия сертификатов соответствия на данную продукцию истек, а в настоящее время истек срок годности этой продукции.

Поэтому в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятая из оборота вышеуказанная пиротехническая продукция не могла быть возвращена юридическому лицу, а подлежала уничтожению.

С учетом вышеизложенного постановление судьи изменено: постановлено уничтожить изъятую пиротехническую продукцию.

Решение судьи Свердловского областного суда от 23 августа 2010 года,

дело № 71-318/2010

11. Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей составляет 1 год со дня совершения правонарушения.

(Извлечение)

Постановлением главного государственного санитарного врача в Ревдинском районе и г. Дегтярске директор ООО «К» Г. признан виновным в нарушении права потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, решением судьи Ревдинского городского суда Свердловской области постановление по делу об административном правонарушении отменено, а производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, просило отменить решение судьи как незаконное и необоснованное, поскольку в отношении нарушений законодательства о защите прав потребителей установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

В возражениях на жалобу Г. просил оставить решение судьи без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы Г. и его защитника Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судья Свердловского областного суда нашел решение судьи городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обжалуемым решением судьи постановление главного государственного санитарного врача в Ревдинском районе и г. Дегтярске о привлечении Г. к административной ответственности отменено по тем основаниям, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания не указаны место, время и событие административного правонарушения, а производство по делу прекращено, поскольку истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Между тем согласно постановлению должностного лица директор ООО «К» Г. признан виновным в нарушении права потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, выразившемся в том, что потребителям – жильцам дома, расположенного по ул. Энгельса в г. Ревде, получившим коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению в количестве, установленном показаниями коллективных (общедомовых) приборов учета, в платежных документах (счетах-квитанциях) от 09 марта 2010 года за февраль 2010 года не представлена информация об объеме потребленного коммунального ресурса, о единицах измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов, отведения сточных вод, об изменениях размера платы за коммунальные услуги с указанием оснований и причин проведения перерасчетов, чем нарушены требования статей 4, 8, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пунктов 22, 23, 37, 38, 49, 51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307.

Указанные нарушения вменены должностному лицу Г. в протоколе об административном правонарушении от 04 мая 2010 года.

Таким образом, и протокол об административном правонарушении, и постановление о назначении административного наказания содержат сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения.

Поэтому оснований для отмены постановления главного государственного санитарного врача в Ревдинском районе и г. Дегтярске по обстоятельствам, изложенным в решении судьи, не имелось.

 Кроме того, в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Как видно из постановления о назначении административного наказания, правонарушение совершено 09 марта 2010 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истекает 09 марта 2011 года.

С учетом вышеизложенного решение судьи отменено, дело возвращено судье на новое рассмотрение в соответствии с требованиями статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Решение судьи Свердловского областного суда от 08 ноября 2010 года,

дело № 72-639/2010

12. Привлекая генерального директора фирмы к административной ответственности по статье 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не учел, что на данном предприятии ответственность за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности возложена на главного бухгалтера.

(Извлечение)

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга генеральному директору ЗАО «С» К. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета, выразившееся в искажении суммы начисленного налога на добавленную стоимость более чем на 10% за IV квартал 2007 года, за III и IV кварталы 2008 года.

В жалобе К. просил отменить постановление судьи и прекратить производство по делу. Указывал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении до вынесения решения арбитражным судом, тем самым нарушил его право на защиту.

Проверив материалы дела, выслушав выступление К., поддержавшего доводы жалобы, судья Свердловского областного суда нашел постановление судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности установлена в отношении должностных лиц.

Исходя из положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Привлекая генерального директора ЗАО «С» К. к административной ответственности по статье 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья оставил без внимания положения статей 6, 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которым руководитель в зависимости от объема учетной работы определяет форму организации бухгалтерского учета на предприятии. Между тем при учреждении бухгалтерской службы непосредственную ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности несет главный бухгалтер организации.

Как следует из акта выездной налоговой проверки, в проверяемый период в ЗАО «С» работал главный бухгалтер.

Указанные обстоятельства были оставлены судьей без внимания.

При этом конкретных фактов, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении К. служебных обязанностей генерального директора, повлекших искажение в бухгалтерской отчетности суммы налога на добавленную стоимость за IV квартал 2007 года и за III - IV кварталы 2008 года более чем на 10%, судьей установлено не было и в постановлении не приведено.

С учетом вышеизложенного постановление судьи отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях К. состава административного правонарушения.

Решение судьи Свердловского областного суда от 11 октября 2010 года,

дело № 71-360/2010

Информация к сведению

            В Бюллетене судебной практики Свердловского областного суда по делам об административных правонарушениях за первый квартал 2006 года было опубликовано извлечение из постановления заместителя председателя Свердловского областного суда от 17 февраля 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно указанному постановлению, лицо, задержанное на проходной предприятия при попытке выноса продукции этого предприятия, не подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку названный Кодекс не предусматривает административную ответственность за покушение на совершение мелкого хищения.

            Вместе с тем в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года содержалось следующее разъяснение по вопросу о том, подлежит ли привлечению к административной ответственности по статье 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях работник, задержанный на проходной предприятия при попытке выноса продукции этого предприятия.

            Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.

            С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом в целях обращения его в свою пользу.

            Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

            Таким образом, поскольку в действиях работника присутствовал умысел на завладение продукцией предприятия и произошло ее фактическое изъятие, содеянное образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несмотря на то, что данное лицо было задержано на проходной предприятия, а не за его пределами.

             При рассмотрении подобных дел следует руководствоваться указанным разъяснением Верховного Суда Российской Федерации.

Состав по рассмотрению дел

 об административных правонарушениях

судебной коллегии по уголовным делам

Свердловского областного суда

Отдел кодификации, систематизации законодательства и

обобщения судебной практики Свердловского областного суда