Банк судебных решений

Бюллетень

судебной практики Свердловского областного суда

по уголовным делам

в отношении несовершеннолетних

(третий квартал 2010 года)

Бюллетень сформирован на основании материалов судебной практики по уголовным делам, содержащихся в нарядах судебных решений по уголовным делам Свердловского областного суда.

I.                   Вопросы квалификации преступлений

1.      Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, повлекло отмену приговора суда в части.

(Извлечение)

Приговором суда С. и несовершеннолетние Ш., Щ. и К. признаны виновными в совершении в период с 31 июля по 01 августа 2009 года двух угонов транспортных средств группой лиц по предварительному сговору, в умышленном повреждении чужого имущества из хулиганских побуждений с причинением значительного ущерба; Ш., Щ. и К. – в совершении двух краж, а С. – в совершении одной кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. 

Этим же приговором несовершеннолетние Ш., Щ. и К. признаны виновными в совершении в период с 25 мая по 31 июля 2009 года семи краж чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, С. и несовершеннолетние Ш. и Щ. признаны виновными в совершении в период с 15 по 16 июля 2009 года двух угонов транспортных средств группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании несовершеннолетний Ш. вину в совершении  инкриминированных ему преступных действий признал в полном объеме, несовершеннолетние Щ. и К. вину признали частично, С. вину не признал.

Судебная коллегия отменила приговор суда в части осуждения Ш., Щ., К. и С. за совершение в период с 31 июля по 01 августа 2009 года преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В силу требований ст. 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является основанием для отмены приговора.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд признал, что угоны автомобилей Б. и М. в период с 31 июля по 01 августа 2009 года совершены по предварительному сговору группой лиц - Ш., Щ., К. и С., однако при изложении обстоятельств совершения угона автомобиля М. в описательной части приговора не нашли отражения действия Ш. по исполнению совместного умысла на угон автомобиля М. Более того, дав правовую оценку действий Ш., Щ., К. и С. по угону автомобилей Б. и М. по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - по квалифицирующему признаку совершения угонов группой лиц по предварительному сговору, суд указал на участие в угонах трех, а не четырех лиц, заранее договорившихся о совместном совершении угонов.

Аналогичным образом, признав Ш., Щ., К. и С. виновными в совершении кражи имущества М. группой лиц по предварительному сговору, суд указал на то, что в совершении кражи из автомобиля М. участвовало три лица, заранее договорившихся о совместном совершении преступления. Кроме того, суд указал, что действия упомянутых лиц правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не признав С. виновным в совершении кражи имущества Б., суд тем не менее указал на то, что действия подсудимых, в том числе и С., по эпизоду кражи имущества Б. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой описательная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, в отношении каждого из осужденных с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления, при описании преступных действий, составляющих объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть умышленного повреждения имущества потерпевшего М., суд не конкретизировал действия каждого из осужденных и не привел описания действий по повреждению автомобиля потерпевшего М. каждого из лиц, признанных виновными.

Более того, в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признав С. виновным в умышленном повреждении имущества М. из хулиганских побуждений, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в приговоре не привел доказательств в обоснование упомянутого вывода о виновности С. в совершении указанного преступления.

При наличии приведенных выше нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда в указанной части не может быть признан законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного судебной коллегией отменен приговор суда в части осуждения Ш., Щ., К. и С. за совершение в период с 31 июля по 01 августа 2009 года преступлений, за которые Ш., Щ. и К. осуждены по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, а С. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело в указанной части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

2.      Приговор суда изменен: исключено указание на размер причиненного ущерба, поскольку такое обстоятельство, как причинение значительного ущерба гражданину, является квалифицирующим признаком кражи. Кроме того, снижен размер возмещения, подлежащего взысканию с осужденных в пользу потерпевшей, в связи с тем что часть имущества была возвращена.

(Извлечение)

Приговором суда П., ранее судимая, осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему и предыдущему приговорам, окончательно назначено 2 года 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором М. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По данному делу разрешен гражданский иск. С М. и П. солидарно взыскано 111 000 рублей в пользу потерпевшего Б. и 96 190 рублей в пользу потерпевшего Ю.

М. и несовершеннолетняя П. признаны виновными в тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшим Б. и Ю., на общую сумму 207 190 рублей группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба потерпевшим.

В судебном заседании М. вину не признал, П. вину признала частично.

Назначая осужденным наказание, суд, констатируя отсутствие отягчающих обстоятельств, наряду с другими обстоятельствами учел размер причиненного ущерба и непринятие осужденными мер по его возмещению, тогда как названное обстоятельство – значительный размер причиненного гражданину ущерба - предусмотрено в качестве квалифицирующего признака преступления. Поэтому ссылка суда на данное обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Согласно расписке потерпевшей Б. фотоаппарат она получила, претензий не имеет, в связи с чем стоимость фотоаппарата следует исключить из суммы, подлежащей взысканию с осужденных в пользу потерпевшей Б.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приговор суда в отношении М. и П. изменила: из описательно-мотивировочной части приговора исключила ссылку суда на размер причиненного ущерба и его невозмещение осужденными; снизила размер возмещения, подлежащего взысканию с осужденных в пользу потерпевшей.

3.      Судом кассационной инстанции действия одного из осужденных переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как судом первой инстанции не установлено данных, свидетельствующих о том, что, демонстрируя нож, виновный намеревался использовать его для причинения им телесных повреждений потерпевшей. Кроме того, поскольку установлено, что действия осужденного образуют эксцесс исполнителя, действия второго осужденного переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации на п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

(Извлечение)

Несовершеннолетний Б., ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Несовершеннолетний С., ранее не судимый, осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Приговором суда несовершеннолетние Б. и С. признаны виновными в разбойном нападении на малолетнюю Ш. Кроме того, С. признан виновным в открытом хищении имущества у малолетнего С. с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании Б. и С. свою вину в совершении указанных преступлений признали частично.

Судебная коллегия изменила приговор суда по следующим основаниям.

Квалифицируя действия осужденных в отношении потерпевшей Ш. как разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд исходил из того, что осужденный Б. в процессе совершения разбойного нападения демонстрировал нож.

Однако в том случае, если лицо демонстрировало нож, не намереваясь использовать его в качестве оружия для причинения потерпевшей телесных повреждений, действия виновного с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эти обстоятельства судом не учтены, хотя установлено, что при нападении С. схватил потерпевшую за рукав куртки и потребовал сотовый телефон, а Б., намереваясь испугать потерпевшую, достал и продемонстрировал нож, при этом нож к потерпевшей Б. не приставлял, телесных повреждений ей не причинял, данных о том, что он намеревался применить нож иным способом, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что другие квалифицирующие признаки в вину С. и Б. не вменялись, действия осужденного Б. следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При квалификации действий осужденного С., совершенных в отношении потерпевшей Ш., судом также допущена ошибка.

Совершение Б. разбойного нападения не охватывалось умыслом С. Из показаний обоих осужденных следует, что они договорились о совершении открытого хищения телефона у потерпевшей, при этом о применении ножа не договаривались. Обнаружив в кармане куртки нож, Б., не согласовывая свои действия с С., продемонстрировал нож в целях устрашения потерпевшей.

Таким образом, действия Б. следует рассматривать как эксцесс исполнителя, за который соучастник преступления С. не может нести ответственности. Поэтому действия С. надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Приговор суда в отношении Б. и С. изменен: действия Б. переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации; действия С. переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации на п. «а»  ч. 2  ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации; срок наказания, назначенного осужденным, снижен.

4.      Судом кассационной инстанции из квалификации действий виновных исключен квалифицирующий признак грабежа – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку в приговоре не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии между осужденными предварительной договоренности на совершение грабежа.

(Извлечение)

Ранее судимый Д. осужден по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы; по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение двух преступлений к 3 годам лишения свободы за каждое преступление. В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

М., совершивший преступления в несовершеннолетнем возрасте, ранее не судимый, осужден по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы; по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение двух преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление. В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда Д. и М. признаны виновными в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, и в двух покушениях на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья. Кроме того, М. признан виновным в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, а Д. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном из одежды, находившейся при потерпевшем.

Судебная коллегия приговор суда изменила по следующим основаниям.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал неверную юридическую оценку действиям осужденных в отношении потерпевшего С., квалифицировав их действия по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Согласно положениям ч. 2 ст. 35 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В данном случае доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии между Д. и М. предварительной договоренности на ограбление С., в приговоре не приведено.

Наличие предварительного сговора суд обосновал лишь совместным и согласованным характером действий осужденных. Однако этого обстоятельства недостаточно для признания преступления совершенным по предварительному сговору, а основанный на данном обстоятельстве вывод суда является предположительным.

Из показаний потерпевшего С. следует, что первоначально у него возник конфликт с одним из осужденных из-за высказанных в его адрес оскорблений. Потом из магазина вышел второй осужденный и ударил его, после чего Д. и М. стали наносить ему удары совместно, а затем кто-то из осужденных вытащил у него телефон.

Сами осужденные отрицали наличие между ними договоренности на совершение грабежа в отношении С. В ходе предварительного расследования М. пояснял, что у Д. и потерпевшего С. произошел конфликт. Он (М.) увидел взмах руки, после которого потерпевший упал. Он (М.) подошел к ним и поинтересовался, что случилось, а затем стал забирать у потерпевшего телефон. С. телефон не отдавал, поэтому он (М.) нанес потерпевшему один удар в голову, после чего забрал телефон. Отойдя от потерпевшего, он (М.) передал телефон Д. Аналогичные пояснения М. дал в явке с повинной.

С учетом вышеизложенного приговор суда изменен: исключен квалифицирующий признак грабежа – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору; действия М. квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации; действия Д. переквалифицированы с пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 175 и ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

5.      Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на то, что осужденный, являясь инициатором преступления, предложил совершить его другому лицу, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в ходе судебного следствия добыто не было.

(Извлечение)

Несовершеннолетний Н., ранее судимый, осужден по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением на осужденного ряда обязанностей.

Приговором суд Н. признан виновным в открытом хищении у малолетнего Д. сотового телефона группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

В судебном заседании Н. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия нашла необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Н., являясь инициатором преступления, предложил А. совершить данное преступление, поскольку доказательств, подтверждающих это обстоятельство, в ходе судебного следствия добыто не было и в приговоре не приведено.

Как видно из показаний Н. и А., данных ими в судебном заседании, предложение отнять у потерпевшего сотовый телефон исходило от А.

II.                Вопросы назначения наказания

6.      Вывод суда первой инстанции о невозможности исправления осужденного без реального лишения свободы сделан без учета особенностей его личности, уровня психического развития, условий жизни и воспитания, влияния на осужденного старших по возрасту лиц, в связи с чем суд кассационной инстанции приговор изменил, применив к осужденному положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

(Извлечение)

Приговором суда Н., ранее судимый, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение 3 преступлений к 1 году лишения свободы за каждое преступление, по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение 2 преступлений к 2 годам лишения свободы за каждое, по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы, по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение 2 преступлений к 9 месяцам лишения свободы за каждое. В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Н. признан виновным в совершении в период с апреля 2007 года по декабрь 2009 года 8 тайных хищений чужого имущества, в том числе группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам, с незаконным проникновением в жилище и помещение.

В судебном заседании Н. свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат, ссылаясь на удовлетворительные характеристики осужденного, на причины его противоправного поведения, условия жизни и воспитания, просил назначенное осужденному наказание признать условным в соответствии с положениями ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия нашла заслуживающими внимания доводы автора кассационной жалобы о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

При назначении наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений, особенностей личности виновного. Установив ряд смягчающих наказание осужденного обстоятельств - несовершеннолетний возраст осужденного на момент совершения 4 преступлений, полное признание вины, наличие явок с повинной по всем преступлениям - суд констатировал отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Более того, вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания сделан без учета особенностей личности осужденного, уровня психического развития, условий жизни и воспитания, влияния на осужденного старших по возрасту лиц.

Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что шесть из восьми преступлений были совершены Н. до его осуждения по первому приговору, то есть на момент их совершения он являлся лицом несудимым. На учете в подразделении по делам несовершеннолетних ОВД и в территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав ни Н., ни его семья не состояли, то есть меры воспитательного и профилактического воздействия к осужденному не применялись. Н. совершил ряд преступлений, но они не были насильственными. Осужденным похищались предметы, не представляющие, на его взгляд, ценности для потерпевших, что существенно снижает общественную опасность его действий. Значительная часть преступлений была раскрыта благодаря тому, что осужденный явился с повинной и дал подробные правдивые показания.

Не приведено судом обстоятельств, свидетельствующих о повышенной общественной опасности личности осужденного для общества и необходимости его изоляции. Из имеющихся в деле характеристик следует, что с сентября 2008 года Н. обучается в сельскохозяйственном лицее, до этого обучался в коррекционной школе. По месту учебы характеризуется удовлетворительно, пропусков занятий без уважительных причин не имеет, к учебе относится серьезно, успевает по всем предметам. По характеру спокойный, уравновешенный, трудолюбивый. Проживает Н. в полной семье, мать и отец работают, спиртным не злоупотребляют. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что родители осужденного не в состоянии оказывать на него положительное воздействие, судом не установлено и в приговоре не приведено.

Приговор суда изменен: в отношении Н. применены положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание определено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением на осужденного ряда обязанностей.

7.      Допущенное судом при назначении несовершеннолетнему наказания в виде реального лишения свободы нарушение положений ст. 89 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правила назначения наказания несовершеннолетним, повлекло изменение приговора.

(Извлечение)

Приговором суда несовершеннолетний Н., ранее не судимый, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Этим же приговором осужден несовершеннолетний Б.

Н. признан виновным в двух открытых хищениях чужого имущества, одно из которых совершено группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании Н. свою вину в совершении преступлений признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат в защиту интересов осужденного Н. просил смягчить наказание или считать его условным. Полагал, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: несовершеннолетний возраст Н., полное признание им своей вины, а также то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности. Обращал внимание на то, что Н. совершил преступление, попав под влияние соучастника, после изоляции которого исправление Н., вследствие воспитательного воздействия судебного процесса, возможно без реального отбывания наказания.

В кассационном представлении прокурор просил изменить приговор, признать в качестве смягчающих наказание Н. обстоятельств данные, характеризующие его личность, в том числе наличие грамот, дипломов и благодарственных писем за учебу и достижения в спорте.

Судебная коллегия нашла приговор подлежащим изменению.

В соответствии с положениями ст. ст. 60 и 89 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния  назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания несовершеннолетнему, кроме перечисленных обстоятельств, учитываются условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

При назначении наказания осужденному Н. суд нарушил указанные положения закона.

Судом оставлено без внимания, что Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, в содеянном раскаивается, директором школы характеризуется положительно, имеет грамоты и дипломы за высокие достижения в спорте. Данные обстоятельства судебная коллегия нашла возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Н. Члены семьи Н. характеризуются положительно, предпринимают меры к тому, чтобы он продолжил учебу, и в состоянии оказывать на него положительное воздействие.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что исправление осужденного Н. возможно без реального отбывания наказания, и применила в отношении его положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, установив Н. испытательный срок 2 года и возложив на него ряд обязанностей.

8.      Судом кассационной инстанции приговор отменен, поскольку суд первой инстанции без наличия достаточных к тому оснований в третий раз назначил несовершеннолетнему условное осуждение.

(Извлечение)

Приговором суда И., ранее судимый, осужден по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год и возложением на осужденного ряда обязанностей.

Несовершеннолетний И. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании И. свою вину признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель просил приговор суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов представления указывал, что при назначении условного осуждения по настоящему приговору суд нарушил положения ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку применение условного осуждения к несовершеннолетнему, осужденному к условной мере наказания еще по двум приговорам, противоречит закону. На момент совершения данного преступления И. два раза был условно осужден, поэтому суд не мог вновь назначать ему наказание в виде условного осуждения. Прокурор считал, что при возложении на осужденного обязанности пройти курс консультаций у психолога суду следовало указать срок, в течение которого осужденный должен пройти данный курс. По мнению прокурора, назначенное наказание является чрезмерно мягким, поскольку не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, уклоняющегося от отбывания аналогичного наказания.

Судебная коллегия нашла доводы кассационного представления заслуживающими внимания.

Согласно ч. 6.2 ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае, если несовершеннолетний осужденный, которому назначено условное осуждение, совершил в течение испытательного срока новое преступление, не являющееся особо тяжким, суд с учетом обстоятельств дела и личности виновного может повторно принять решение об условном осуждении, установив новый испытательный срок и возложив на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ранее И. дважды был осужден к лишению свободы с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, испытательный срок по приговорам ему неоднократно продлевался в связи с тем, что И. уклонялся от исполнения возложенных на него судом обязанностей. Умышленное преступление, за которое И. осужден настоящим приговором, он совершил в период испытательного срока по приговорам от 22 февраля 2008 года и от 18 марта 2009 года.

С учетом вышеизложенного судебной коллегией приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

9.      При назначении наказания по совокупности преступлений суд первой инстанции не учел, что если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким, то окончательное наказание назначается по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

 (Извлечение)

Приговором суда несовершеннолетний А. осужден по по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 4 ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием 5% заработной платы в доход государства; по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 4 ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства; по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 4 ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 2 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 4 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение 2 преступлений к штрафу в размере 6 000 рублей за каждое преступление. В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа назначен штраф в размере 10 000 рублей. На основании с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в воспитательной колонии. В соответствии с ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором осуждены несовершеннолетние П., К., Д., Ш.

Приговором суда несовершеннолетний А. признан виновным в совершении в период с 03 августа по 06 сентября 2009 года трех тайных хищений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам; четырех неправомерных завладений автомобилями без цели хищения, из них в двух случаях группой лиц по предварительному сговору.

Судебная коллегия нашла заслуживающими внимания доводы кассационного представления о неправильном применении норм уголовного закона, выразившемся в том, что при назначении А. наказания по совокупности преступлений суд одновременно применил положения как ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначенное А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному им, поэтому оснований для отмены либо изменения приговора по доводам  кассационной жалобы судебная коллегия не нашла.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

Вместе с тем, назначая осужденному А. наказание по совокупности преступлений, суд необоснованно применил одновременно положения как ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор суда в отношении А. изменен: из резолютивной части приговора исключено указание на применение положений ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания по совокупности преступлений.

10.  В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации несовершеннолетие виновного признается обстоятельством, смягчающим наказание, и должно учитываться судом при назначении наказания.

 (Извлечение)

Приговором суда А., ранее судимый, осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

А. признан виновным в незаконных приобретении в неустановленное время в неустановленном месте и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также в открытом хищении имущества несовершеннолетнего М. 

В судебном заседании А. свою вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный А. просил изменить приговор, учесть его несовершеннолетний возраст, а также то, что он возместил ущерб потерпевшему М., и смягчить назначенное наказание, снизив его срок.

В кассационном представлении государственный обвинитель просил приговор суда изменить, снизить назначенное А. наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы. Указывал, что при назначении наказания суд не учел несовершеннолетний возраст осужденного, в то время как в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации несовершеннолетие виновного признается смягчающим наказание обстоятельством.

Судебная коллегия нашла приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

При постановлении приговора в отношении А. в указанной части суд нарушил эти требования закона.

Так, из приговора суда следует, что А. в неустановленное время в неустановленном месте, не имея соответствующего разрешения, без цели сбыта приобрел у неустановленного лица два свертка с наркотическим средством и незаконно хранил их при себе до момента задержания сотрудниками милиции.

В то же время, поскольку органами следствия не установлены и в приговоре суда не указаны время, место и обстоятельства приобретения А. наркотического средства, приговор в этой части нельзя признать законным и обоснованным, а указание на осуждение А. за приобретение наркотических средств подлежит исключению из приговора.

При назначении наказания суд учел, что А. ранее судим, по месту жительства и отбывания наказания характеризуется отрицательно, на протяжении длительного времени состоял на учете в подразделении по делам несовершеннолетних ОВД и территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, дважды помещался в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей ОВД. Учитывая эти обстоятельства, суд признал возможным исправление осужденного только в условиях изоляции от общества и обоснованно назначил А. наказание в виде реального лишения свободы.

Коллегия согласилась с выводами суда о необходимости назначения А. наказания в виде реального лишения свободы.

В то же время коллегия нашла заслуживающими внимания доводы осужденного и государственного обвинителя о том, что при назначении А.  наказания по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства несовершеннолетний возраст осужденного.

Суд указал в приговоре, что смягчающие и отягчающие наказание А. обстоятельства по делу не установлены. Однако, как следует из материалов дела, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершено осужденным в несовершеннолетнем возрасте, что, согласно п. «б» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается смягчающим обстоятельством.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приговор суда изменила: исключила указание на незаконное приобретение А. в неустановленное время наркотических средств в крупном размере; признала несовершеннолетний возраст осужденного смягчающим наказание обстоятельством при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации; снизила наказание, назначенное А. по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и по совокупности преступлений.

11.  Судом кассационной инстанции приговор отменен в связи с мягкостью назначенного наказания, поскольку при назначении условного осуждения суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.

 (Извлечение)

Приговором суда несовершеннолетний К., ранее судимый, осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года и возложением ряда обязанностей.

К. признан  виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании К. вину в содеянном признал частично.

В кассационном представлении заместитель прокурора района просил приговор отменить в связи с мягкостью назначенного наказания. Указывал на то, что суд, назначив К. наказание в виде лишения свободы условно, не учел степень общественной опасности тяжкого корыстного преступления, совершенного К. в период неснятой и непогашенной судимости за совершение корыстного преступления, спустя 20 дней после освобождения из мест лишения свободы.

Судебная коллегия нашла заслуживающими внимания доводы кассационного представлении о том, что при назначении наказания К. судом не учтены требования ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни  его семьи.

В судебном заседании установлено, что ранее К. совершал умышленные преступления против собственности, был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал и в период непогашенной судимости, спустя 20 дней после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких, что свидетельствует об отсутствии у К. стремления встать на путь исправления.

При указанных обстоятельствах назначенное К. наказание в виде лишения свободы условно является чрезмерно мягким, а вывод суда о возможности назначения такого наказания представляется ошибочным.

Приговор суда отменен в связи с мягкостью назначенного наказания, дело направлено на новое судебное разбирательство.

12.  В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы не может быть назначено лицу, впервые совершившему преступление средней тяжести в возрасте до 16 лет. Следовательно, в таком случае несовершеннолетний не может быть освобожден от наказания на основании ч. 2 ст. 92 Уголовного кодекса Российской Федерации и помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.

(Извлечение)

Приговором суда несовершеннолетний Ю., ранее не судимый, признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 92 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 432 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Ю. освобожден от наказания и помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа на срок 1 год.

В судебном заседании Ю. свою вину признал частично.

В кассационном представлении прокурор просил отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство в связи с незаконным помещением Ю., который в 14-летнем возрасте впервые совершил преступления средней тяжести, в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.

Судебная коллегия нашла приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 92 Уголовного кодекса Российской Федерации в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа может быть помещен несовершеннолетний, осужденный к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, а также тяжкого преступления, освобожденный судом от этого наказания.

В данном случае, как установлено судом, Ю. в 14-летнем возрасте впервые совершил шесть преступлений, которые законом отнесены к категории преступлений средней тяжести.

Согласно положениям ч. 6 ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до 16 лет преступление небольшой или средней тяжести впервые.

При таких обстоятельствах помещение Ю. в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа на законе не основано, а поэтому приговор суда нельзя признать законным и обоснованным.

Судебной коллегией приговор суда отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

III.             Процессуальные вопросы

13.  Постановление суда отменено, поскольку законный представитель несовершеннолетнего не был извещен о месте, дате и времени судебного заседания. Кроме того, с учетом позиции адвоката, участвовавшего в рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции в качестве защитника, несовершеннолетний фактически был лишен возможности осуществлять защиту своих прав и законных интересов.

 (Извлечение)

Постановлением суда в соответствии с положениями ч. 3 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение несовершеннолетнему К. по приговору суда, которым он осужден по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением положений ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, отменено по тем основаниям, что К. скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции и систематически не исполнял возложенные на него приговором суда обязанности.

Как указано в постановлении, К. был помещен на 2 года в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа по постановлению суда от 24 марта 2009 года, однако 03 октября 2009 года самовольно покинул учреждение и до момента его задержания 12 мая 2010 года не исполнял возложенные на него приговором суда обязанности регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без согласия инспекции места жительства и продолжить обучение в учебном заведении.

В кассационной жалобе мать осужденного К. просила отменить постановление суда, при этом указывала, что она как законный представитель несовершеннолетнего сына не была извещена о назначенном в отношении его судебном заседании.

Судебная коллегия нашла постановление суда подлежащим отмене.

Как видно из судебных материалов, К. является несовершеннолетним.

В соответствии с требованиями ст. 428 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в отношении несовершеннолетнего в судебное заседание вызываются его законные представители.

Указанное положение закона распространяется на все стадии судопроизводства в отношении несовершеннолетних, в том числе и на стадию исполнения приговора в порядке ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации законными представителями несовершеннолетних, выступающими в защиту их прав и законных интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, являются родители несовершеннолетнего.

То обстоятельство, что несовершеннолетний помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, само по себе не является основанием для изменения статуса родителей в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей. В соответствии со ст. 70 Типового положения о специальном учебно-воспитательном учреждении для детей и подростков с девиантным поведением, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 1995 года № 420 (с последующими изменениями), именно родители обязаны защищать законные права и интересы воспитанников указанного учреждения.

Рассмотрение дела в отсутствие законного представителя несовершеннолетнего либо с привлечением в качестве законного представителя другого лица возможно лишь при наличии данных, свидетельствующих о своевременном извещении законного представителя несовершеннолетнего о месте и времени рассмотрения материалов.

Из протокола судебного заседания следует, что в качестве законного представителя несовершеннолетнего при рассмотрении представления об отмене К. условного осуждения принимал участие социальный педагог, действовавший по доверенности, выданной директором специального учебно-воспитательного учреждения закрытого типа, в то время как мать несовершеннолетнего К., являющаяся в силу приведенных выше требований закона его законным представителем, не была извещена о времени и месте судебного заседания, в котором решался вопрос об отмене условного осуждения в отношении ее  несовершеннолетнего сына.

Более того, адвокат, участвовавший в рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции в качестве защитника, фактически не осуществлял защиту интересов несовершеннолетнего К., поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, он заявил, что с учетом позиции несовершеннолетнего К., не возражавшего против удовлетворения представления, считает представление уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения К. подлежащим удовлетворению, в то время как в соответствии с требованиями закона защитник обязан в установленном законом порядке осуществлять защиту прав и интересов подзащитного и оказывать ему юридическую помощь.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав  несовершеннолетнего К. и его законного представителя при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения К., что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

При указанных обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным.

Постановление суда отменено, судебный материал направлен на новое судебное рассмотрение.

14.  В случае причинения вреда совместными действиями нескольких несовершеннолетних, имеющих разных родителей (усыновителей) и (или) находящихся под попечительством разных лиц, виновные возмещают ущерб по принципу солидарной ответственности, а их родители (усыновители) и (или) попечители - по принципу долевой ответственности.

(Извлечение)

Приговором суда несовершеннолетний С. признан виновным в совершении пяти квалифицированных краж и одного покушения на кражу чужого имущества, несовершеннолетний О. - в совершении пяти квалифицированных краж, несовершеннолетний Б. - в совершении квалифицированной кражи чужого имущества.

По делу разрешены гражданские иски: приговором взыскано с С. и О., а при отсутствии у них самостоятельного заработка или иного дохода, достаточных для погашения ущерба, взыскано солидарно с их законных представителей – МОШИ «Общеобразовательная школа-интернат» и П. в счет возмещения имущественного вреда в пользу Г. 19 410 рублей, в пользу Т. 1 700 рублей, в пользу У. 2 000 рублей, в пользу Ш. 800 рублей, в пользу З. 2 350 рублей, в пользу Д. 11 000 рублей, в пользу Ф. 6 100 рублей, в пользу К. 5 270 рублей, всего 48 630 рублей.

Взыскано с С. и Б., а при отсутствии у них самостоятельного заработка или иного дохода, достаточных для погашения ущерба, взыскано солидарно с их законных представителей – МОШИ «Общеобразовательная школа-интернат» и И. - в пользу К. 5 000 рублей, в пользу Л. 3 940 рублей, в пользу Х. 3 700 рублей, в пользу М. 11 690 рублей, всего 24 330 рублей.

Судебная коллегия нашла приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Признав гражданскими ответчиками законного представителя несовершеннолетнего осужденного С. – МОШИ «Общеобразовательная школа-интернат» - и законных представителей несовершеннолетних осужденных О. и Б. – их матерей, суд не разъяснил им в судебном заседании требования ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно имеющемуся в материалах дела приказу Управления социальной защиты населения несовершеннолетний С. был помещен в МОШИ «Общеобразовательная школа-интернат» на основании ст. 123 Семейного кодекса Российской Федерации, то есть данное учреждение является его опекуном (попечителем).

Как следует из приговора, при взыскании материального ущерба с несовершеннолетних С., О. и Б. в случае отсутствия у них средств такое взыскание должно быть произведено с законных представителей несовершеннолетних солидарно.

В соответствии со ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации  несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случаях, когда у несовершеннолетнего нет доходов или имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями или законными представителями.

Если несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет, нуждающийся в попечении, находился в соответствующем воспитательном учреждении, учреждении социальной защиты населения, которое в силу закона является его попечителем, это учреждение обязано возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по его вине.

В случае причинения вреда совместными действиями нескольких несовершеннолетних, имеющих, как в данном случае, разных родителей, виновные возмещают ущерб по принципу солидарной ответственности, а их родители или законные представители - по принципу долевой ответственности.

Таким образом, взыскание в солидарном порядке денежных средств в счет возмещения материального ущерба с законных представителей осужденных произведено судом неправильно: взыскание должно производиться в долевом порядке.

Приговор суда в части гражданских исков изменен: приговор отменен в части взыскания ущерба с гражданских ответчиков - законных представителей несовершеннолетних осужденных - МОШИ «Общеобразовательная школа-интернат», И. и П. - в солидарном порядке, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

15.  Постановление суда признано незаконным ввиду нарушения норм уголовно-процессуального законодательства и отменено, поскольку в основу решения положены данные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

(Извлечение)

Постановлением суда в отношении несовершеннолетнего Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Органами следствия Д. подозревается в совершении вымогательства денежных средств у несовершеннолетнего Я.

Судебная коллегия отменила постановление суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Решая вопрос об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Д., суд указанные требования закона нарушил.

Обстоятельства, изложенные в постановлении суда, не соответствуют содержащимся в судебном материале данным.

В постановлении указано, что Д. подозревается в совершении хищения. Вместе с тем из имеющегося в материалах дела протокола допроса Д. в качестве подозреваемого следует, что он подозревается в совершении вымогательства группой лиц по предварительному сговору.

В постановлении судьи имеется ссылка на то, что уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, фактически же уголовное дело возбуждено по п. «а» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующее постановление.

Таким образом, в основу решения судьи положены данные, не соответствующие фактическим обстоятельствам  дела.

При таких обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным.

Кроме того, судебная коллегия нашла заслуживающими внимания доводы адвоката о необоснованности избрания в отношении несовершеннолетнего меры пресечения в виде заключения под стражу и о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, об отсутствии у обвинения каких-либо данных, свидетельствующих о том, что подозреваемый может оказать влияние на потерпевшего и свидетелей. Из материалов, представленных в обоснование ходатайства, следует, что подозреваемый давно знаком со свидетелями и потерпевшим. Более того, события происходили в течение 2009 - 2010 годов, пропажу денег законный представитель потерпевшего обнаружил в феврале 2010 года, а уголовное дело возбуждено только в июне 2010 года. При наличии намерения воздействовать на потерпевшего и свидетелей подозреваемый имел реальную возможность его реализовать, однако ни потерпевший, ни свидетели в своих показаниях не приводят конкретных фактов такого воздействия.

Постановление суда отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство.

16.  При вынесении приговора в части гражданского иска суд первой инстанции разрешил исковые требования, которые фактически не заявлялись, при этом имеющийся в материалах дела иск не разрешен.  Кроме того, в нарушение требований ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации суд возложил обязанность по возмещению вреда, причиненного действиями несовершеннолетнего, в случае отсутствия у него доходов, достаточных для возмещения вреда, не на родителей несовершеннолетнего, а на его сестру.

 (Извлечение)

Приговором суда несовершеннолетние П., Ч. и Ш. признаны виновными в умышленном причинении группой лиц средней тяжести вреда здоровью Р., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего. Кроме того, П. признан виновным в открытом хищении имущества Р., а Ш. - в открытом хищении имущества Р. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании П., Ч. и Ш. свою вину в совершении указанных преступлений признали полностью.

Судебная коллегия нашла заслуживающими внимания доводы кассационного представления о незаконности принятого судом решения в части разрешения гражданских исков.

Прокурором правильно указано на то, что суд взыскал с осужденных и их законных представителей затраты, связанные с лечением потерпевшего, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области, в то время как иск был заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания «Астрамед-МС» (далее – ООО «Страховая медицинская компания «Астрамед-МС»), понесшим указанные расходы. Таким образом, судом разрешены исковые требования, которые фактически не заявлялись, при этом имеющийся в материалах дела иск не разрешен.

Кроме того, судом принято решение о взыскании затрат, связанных с лечением потерпевшего, при отсутствии материальных средств у осужденных с их законных представителей, в том числе с К. Между тем согласно положениям ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у несовершеннолетнего доходов, достаточных для возмещения вреда, вред должен возмещаться полностью или в недостающей части его родителями. К. не является матерью осужденного Ш., а приходится ему сестрой, в связи с чем суд не мог возложить на нее обязанность по возмещению вреда, причиненного действиями Ш., как по иску ООО «Страховая медицинская компания «Астрамед-МС», так и по иску потерпевшего Р.

При таких обстоятельствах приговор суда в части гражданского иска, касающейся возмещения имущественного вреда, причиненного ООО «Страховая медицинская компания «Астрамед-МС», возмещения морального вреда, причиненного потерпевшему Р. действиями всех осужденных, и материального вреда, причиненного потерпевшему Р. действиями осужденного Ш., отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

IV.              Рассмотрение иных судебных материалов

17.  Постановление суда отменено, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, суд не учел, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, и оставил без должной оценки тяжесть инкриминируемого обвиняемому деяния.

 (Извлечение)

Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, меры пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационном представлении прокурор просил постановление судьи отменить. Указывал на то, что Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Ранее Д. освобождался от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия, однако должных выводов для себя не сделал. В период применения принудительных мер воспитательного воздействия Д. был привлечен к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, совершил особо тяжкое преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Все вышеизложенное характеризует Д. с отрицательной стороны, а также свидетельствует о том, что он продолжил заниматься преступной деятельностью и, находясь на свободе, может вновь совершить правонарушение, скрыться от органов следствия и суда.

Судебная коллегия отменила постановление судьи по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях мера пресечения может быть избрана в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести.

Как видно из представленных материалов, Д. на момент решения вопроса об избрании в отношении его меры пресечения обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, направленного против жизни и здоровья человека. Вопрос об обоснованности подозрения судьей был проверен.

Также тщательно проверены судьей доводы о необходимости заключения несовершеннолетнего под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судьей обоснованно не были приняты в качестве оснований для избрания меры пресечения доводы следователя о том, что Д. может скрыться от органов следствия и суда и воспрепятствовать ведению следствия, поскольку указанные доводы основаны на предположениях следователя, не подтвержденных конкретными данными.

Вместе с тем судебная коллегия нашла заслуживающими внимания  доводы следователя и автора кассационного представления о том, что Д., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судья отверг указанные доводы, поскольку Д. считается лицом ранее не судимым и следователем не представлено данных о том, что он характеризуется отрицательно, склонен к асоциальному поведению, вышел из-под контроля матери и она не справляется со своими обязанностями по воспитанию сына.

Данный вывод противоречит исследованным в судебном заседании материалам ходатайства, из которых следует, что на момент рассмотрения ходатайства об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу срок применения мер воспитательного воздействия в отношении его не истек. По постановлению суда Д. передан под присмотр родителей, следовательно они обязаны осуществлять контроль за его поведением. Вместе с тем Д. обвиняется в том, что в ночное время, когда он должен находиться дома, употреблял спиртное, после чего совершил преступление. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что родители Д. не смогли обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и круглосуточный контроль за ним, меры воспитательного воздействия положительных результатов не принесли, Д. по-прежнему склонен к совершению преступлений. Это дает основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, судьей указано в постановлении, что при избрании меры пресечения должны учитываться тяжесть инкриминируемого преступления, наказание, которое может быть назначено в случае признания лица виновным в совершении преступления. Однако фактически тяжесть деяния, инкриминируемого Д., обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, оставлена судьей без должной оценки.

При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным.

Судебная коллегия отменила постановление суда по доводам представления прокурора, направив материал на новое судебное рассмотрение.

18.  Факт совершения осужденным нарушения общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для отмены условно-досрочного освобождения, и установления злостности уклонения от исполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, не требуется.

 (Извлечение)

Постановлением суда от 12 февраля 2010 года М. освобожден условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 9 дней от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговорами от 14 февраля 2008 года, 11 июля 2008 года и 16 апреля 2009 года. На М. были возложены обязанности: в период условно-досрочного освобождения являться на регистрацию в контролирующий орган, не совершать административных правонарушений.

Постановлением суда от 19 марта 2010 года на М. возложены дополнительные обязанности: продолжить обучение в школе, не покидать жилище после 22:00 и до 06:00, не менять место жительства без уведомления контролирующего органа.

04 мая 2010 года начальник ОВД обратился в суд с представлением об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в отношении М. и о направлении его в воспитательную колонию для отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы. Постановлением суда от 11 июня 2010 года представление оставлено без удовлетворения.

В кассационном представлении помощник прокурора просил отменить постановление и направить судебный материал на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что 24 апреля 2010 года М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа. Данное обстоятельство является основанием для отмены условно-досрочного освобождения. Кроме того, М. склонен к совершению преступлений: в настоящее время он привлекается к уголовной ответственности за совершение кражи денежных средств из жилища. Регулярная работа контролирующего органа в отношении М. не дает положительных результатов.

Судебная коллегия отменила постановление суда в связи с нарушением уголовного закона.

В соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению контролирующего органа может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания.

Признав установленным факт нарушения М. общественного порядка, за которое он привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, сославшись на отсутствие злостности неисполнения М. возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем из требований п. «а» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что установления злостности уклонения от исполнения обязанностей в данном случае не требуется.

Судебной коллегией постановление суда отменено, материалы дела направлены на новое судебное разбирательство.

Судебная коллегия по уголовным делам

Отдел кодификации, систематизации законодательства и обобщения судебной практики