Банк судебных решений

Бюллетень

судебной практики Свердловского областного суда

по уголовным делам

в отношении несовершеннолетних

(второй квартал 2010 года)

Бюллетень сформирован на основании материалов судебной практики по уголовным делам, содержащихся в нарядах судебных решений по уголовным делам Свердловского областного суда.

I.                   Вопросы квалификации преступлений

1.            Судом кассационной инстанции приговор суда первой инстанции изменен: из квалификации действий осужденных исключен квалифицирующий признак совершения грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

(Извлечение)

Приговором суда К., Н. и несовершеннолетний П. признаны виновными в совершении изнасилования потерпевшей Х. группой лиц по предварительному сговору, соединенного с угрозой убийством, в совершении в отношении потерпевшей иных насильственных действий сексуального характера группой лиц по предварительному сговору, соединенных с угрозой убийством, а также в совершении открытого хищения имущества Х. группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Проверив материалы дела, судебная коллегия нашла приговор суда в части осуждения К., Н. и П. за совершение открытого хищения имущества потерпевшей подлежащим изменению.

Правильно установив фактические обстоятельства совершения К., Н. и П. открытого хищения имущества потерпевшей Х. группой лиц по предварительному сговору после осуществления ими совместного умысла на изнасилование потерпевшей и совершение в отношении ее иных насильственных действий сексуального характера, суд без достаточных оснований указал на наличие в действиях осужденных, направленных на открытое хищение имущества, квалифицирующего признака совершения преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия. При описании преступных действий осужденных суд не указал на применение к потерпевшей Х. какого-либо насилия в целях завладения ее имуществом либо в целях преодоления сопротивления потерпевшей при завладении ее имуществом. Ранее примененное осужденными насилие было направлено на преодоление сопротивления Х. при совершении ими изнасилования потерпевшей и иных действий сексуального характера и составляет часть объективной стороны состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного из приговора суда исключено указание на наличие в действиях осужденных К., П. и Н. квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть совершения открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 мая 2010 года № 22-5172/2010

II.                Вопросы назначения наказания

2.            В соответствии с положениями ч. 2 ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации штраф, назначенный несовершеннолетнему, по решению суда может взыскиваться с его родителей или иных законных представителей только с их согласия. Невыполнение указанных требований уголовного закона повлекло изменение приговора.

(Извлечение)

Приговором суда Ф. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 5 000 рублей с рассрочкой выплаты на срок пять месяцев с уплатой по 1 000 рублей ежемесячно.

В случае отсутствия у Ф. денежных средств постановлено производить взыскание штрафа с его матери.

Несовершеннолетний Ф. признан виновным совершении в кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба потерпевшему Ш. на сумму 9 260 рублей.

В судебном заседании Ф. вину признал полностью.

В кассационном представлении прокурор просил исключить из приговора указание на взыскание штрафа в размере 5 000 рублей с матери несовершеннолетнего Ф. в случае отсутствия у него денежных средств, мотивируя тем, что мать осужденного участия в судебном заседании не принимала и согласие о взыскании с нее штрафа судом не получено.

Из материалов дела видно, что мать осужденного участия в судебном заседании не принимала, ходатайств о взыскании с нее штрафа не подавала.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа может быть назначено несовершеннолетнему независимо от наличия у него самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Штраф, назначенный несовершеннолетнему, по решению суда может взыскиваться с его родителей или иных законных представителей с их согласия. Такое решение судом может быть принято по ходатайству родителей или иных законных представителей после вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В любом случае суд должен удостовериться в добровольности согласия родителей или иных законных представителей несовершеннолетнего на взыскания с них штрафа и в их платежеспособности, а также учесть последствия неисполнения судебного решения о взыскании штрафа.

Если родители или иные представители несовершеннолетнего осужденного уклоняются от уплаты штрафа, то его взыскание осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия нашла доводы кассационного представления обоснованными.

Коллегия изменила приговор, исключив из резолютивной части указание суда на взыскание штрафа с матери несовершеннолетнего Ф. в случае отсутствия у него денежных средств.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 04 июня 2010 года № 22-5659/2010

3.            В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации несовершеннолетие виновного признается обстоятельством, смягчающим наказание, и должно учитываться судом при назначении наказания.

(Извлечение)

Несовершеннолетний К., ранее судимый, осужден по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Этим же приговором осужден Я.

Приговором суда К. признан виновным в открытом хищении имущества у потерпевшего М., совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также с угрозой применения такого насилия.

В судебном заседании К. вину в совершении преступления не признал.

Судебная коллегия нашла обоснованными доводы кассационного представления о снижении наказания осужденному К. и о признании его несовершеннолетнего возраста в качестве смягчающего обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К. совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, что в соответствии с п «б» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является смягчающим наказание обстоятельством.

Приговор суда в отношении К. изменен: в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, признан его несовершеннолетний возраст, наказание смягчено.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 02 июня 2010 года № 22-5557/2010

4.            Судом кассационной инстанции приговор суда изменен: признание виновным своей вины в полном объеме учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

(Извлечение)

Приговором суда Ш., ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

По делу также осужден К.

Несовершеннолетний Ш. признан виновным в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью Д., опасного для жизни потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть.

При назначении Ш. наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел совершение осужденным преступления в несовершеннолетнем возрасте, а также неправомерное поведение потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что Ш. в полном объеме признал свою вину, давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, что способствовало его своевременному раскрытию. Между тем указанное обстоятельство не учтено судом в качестве смягчающего наказание.

Исходя из изложенного, судебная коллегия внесла в приговор суда соответствующие изменения, указав на признание Ш. вины в содеянном как на смягчающее наказание обстоятельство.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 мая 2010 года № 22-4930/2010

5.            Из приговора суда первой инстанции исключено указание на наличие у осужденного судимости, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции вступил в силу Федеральный закон от 05 апреля 2010 года № 48-ФЗ, внесший изменения в ст. 95 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающую сроки погашения судимости для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет.

(Извлечение)

Приговором суда несовершеннолетние З. и А. признаны виновными в изнасиловании потерпевшей С., совершенном группой лиц по предварительному сговору, соединенном с угрозой убийством, а также в покушении на иные действия сексуального характера в отношении потерпевшей С., совершенном с применением насилия к потерпевшей группой лиц по предварительному сговору, соединенном с угрозой убийством.

В судебном заседании З. вину признал частично.

Судебная коллегия нашла приговор подлежащим изменению.

Наказание осужденному З. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных, характеризующих личность виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, и влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Вместе с тем судебная коллегия нашла необходимым привести приговор в соответствие с положениями Федерального закона от 05 апреля 2010 года № 48-ФЗ, вступившего в силу с 18 апреля 2010 года.

Согласно положениям ст. 95 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 05 апреля 2010 года № 48-ФЗ снижен до 6 месяцев срок погашения судимости для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет и осужденных к наказанию более мягкому, чем лишение свободы.

В соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации указанные положения уголовного закона распространяются на осужденного З., поскольку улучшают его положение.

Приговором суда от 18 апреля 2008 года З. осужден за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ, которое постановлением от 09 октября 2008 года заменено 2 днями лишения свободы и отбыто З. 11 октября 2008 года. В силу положений ст. 95 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость З. по указанному приговору на момент совершения осужденным преступления 25 июля 2009 года следует считать погашенной, а З. – ранее не судимым.

С учетом изложенного судебная коллегия изменила приговор суда в отношении З.: исключила из вводной части приговора указание суда на наличие у З. судимости по приговору от 18 апреля 2008 года, а из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что З. совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости по приговору суда от 18 апреля 2008 года.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30 апреля 2010 года № 22-4661/2010

6.            Сославшись на положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд при назначении наказания фактически не применил указанные положения, что повлекло изменение приговора.

(Извлечение)

Приговором суда несовершеннолетний З., ранее не судимый, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к 100 часам обязательных работ.

Этим же приговором осуждены Р. и Х.

Приговором суда З., Р. и Х. признаны виновными в угоне автомобиля Ж., совершенном группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании З. свою вину признал полностью.

В кассационном представлении прокурор, не оспаривая доказанность вины З., просил отменить приговор, считая его незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при назначении наказания. По мнению прокурора, наказание в виде обязательных работ, назначенное З. с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, является незаконным, поскольку санкция статьи, по которой он осужден, предусматривает наказание в виде штрафа, которое является более мягким наказанием, чем обязательные работы.

Судебная коллегия нашла доводы представления заслуживающими внимания.

Суд, сославшись на положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначил З. за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов. При этом суд фактически не применил положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку санкция ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает наказание в виде штрафа, являющегося в соответствии со ст. 44 Уголовного кодекса Российской Федерации наиболее мягким видом наказания, предусмотренным Уголовным кодексом Российской Федерации.

Судебной коллегией приговор в отношении З. изменен: исключена ссылка на ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении осужденному наказания, назначенное по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание заменено более мягким наказанием - штрафом в размере 2000 рублей.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 07 мая 2010 года № 22-3853/2010

7.            Суд первой инстанции необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновной, частичное возмещение ущерба потерпевшей, в то время как ущерб был возмещен в полном объеме.

(Извлечение)

Несовершеннолетняя М., ранее не судимая, осуждена по  ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы, по пп. «а», «г» ч. 2  ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Этим же приговором осужден К.

Приговором суда К. и М. признаны виновными в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей, повлекшего по неосторожности ее смерть, а также в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни  и здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании М. вину признала.

В кассационной жалобе осужденная М. просила приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывала, что она одна совершила преступление в отношении потерпевшей И., насилия в отношении потерпевшей не применяла и угроз применения насилия не высказывала. Кроме того, полагала, что ей назначено чрезмерно суровое наказание, хотя она вину признала и ее матерью был возмещен ущерб потерпевшей. Однако суд не признал полное возмещение ущерба в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Судебная коллегия нашла приговор подлежащим изменению.

В соответствии с требованиями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание осужденной М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ею, обстоятельств дела, данных о личности виновной, а также с учетом условий ее жизни и воспитания. При этом в соответствии с требованиями закона судом были учтены и смягчающие наказание осужденной М. обстоятельства.

Вместе с тем в качестве обстоятельства, смягчающего наказание М., суд необоснованно признал частичное возмещение ущерба потерпевшей И., в то время как в деле имеется расписка о том, что законным представителем несовершеннолетней М. полностью возмещен материальный ущерб потерпевшей И., которая претензий материального и морального характера не имеет.

Кроме того, суд сначала указал в приговоре на полное возмещение ущерба, а потом на частичное возмещение ущерба.

В кассационном порядке приговор суда в отношении М. изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на частичное возмещение ущерба потерпевшей И.; в качестве обстоятельства, смягчающего наказание М., определено считать полное возмещение ущерба потерпевшей.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2010 года № 22-3427/2010

8.            Судом кассационной инстанции приговор изменен, поскольку при назначении наказания в нарушение требований ч. 6 ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не учел, что наказание в виде лишения свободы не может быть назначено лицу, впервые совершившему преступление средней тяжести в возрасте до 16 лет.

(Извлечение)

Приговором суда несовершеннолетний М., ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам лишения свободы; за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 10 месяцев и возложением ряда обязанностей.

Этим же приговором осужден несовершеннолетний К.

В кассационном представлении прокурор ставил вопрос об изменении приговора суда в отношении М., поскольку наказание в виде 1 года лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесенное законом к преступлениям средней тяжести, назначено с нарушением требований ч. 6 ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия доводы представления о нарушении требований ч. 6 ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации нашла обоснованными.

Как установлено в судебном заседании, М. ранее не судим; преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести, совершено осужденным в возрасте 15 лет.

В силу требований ч. 6 ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему, совершившему впервые в возрасте до 16 лет преступление небольшой или средней тяжести.

Судебной коллегией приговор суда изменен: с применением положений ч. 6 ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное М. по ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы заменено обязательными работами на срок 120 часов.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2010 года № 22-3427/2010

III.             Процессуальные вопросы

9.            Постановление суда отменено, поскольку суд освободил несовершеннолетнего от обязанности по возмещению процессуальных издержек по основаниям, не предусмотренным законом,  при этом не рассмотрел вопрос о возможности возложения данной обязанности на законного представителя несовершеннолетнего.

(Извлечение)

Постановлением суда осужденный К. освобожден от возмещения процессуальных издержек в федеральный бюджет за оказание адвокатом юридической помощи в ходе предварительного следствия со ссылкой на то, что К. является несовершеннолетним, доходов не имеет.

В кассационном представлении государственный обвинитель просил отменить указанное постановление, поскольку суд, в нарушение ном уголовно-процессуального закона, не учел, что обязанность по возмещению процессуальных издержек может быть возложена судом на законных представителей несовершеннолетнего. Кроме того, оснований для освобождения К. от возмещения процессуальных издержек не имеется.

Судебная коллегия нашла постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Данные суммы выплачиваются по постановлению судьи.

В соответствии с положениями ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, суд может возложить обязанность возместить процессуальные издержки на законных представителей несовершеннолетних. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Решая вопрос о возмещении подсудимым процессуальных издержек по уголовному делу, суд указал, что осужденного К. следует освободить от их уплаты, так как он является несовершеннолетним и доходов не имеет. Однако данные обстоятельства сами по себе не могут являться достаточным основанием для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Постановление суда отменено, судебный материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 04 июня 2010 года № 22-5717/2010

10.        Постановления суда об оплате труда адвоката, вынесенные после провозглашения постановления о прекращении уголовного дела, отменены, поскольку в нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации несовершеннолетний и его законный представитель не были извещены о месте, дате и времени судебных заседаний.

(Извлечение)

Постановлением суда от 22 августа 2008 года в соответствии со ст. 431 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращено уголовное дело в отношении несовершеннолетнего М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия, установленных ч. 2 ст. 90 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде предупреждения и передачи под надзор родителей на срок шесть месяцев.

Постановлением суда от 10 февраля 2010 года постановлено взыскать с М. за участие адвоката по назначению следователя при производстве предварительного следствия по делу 1 265 рублей, а при отсутствии у несовершеннолетнего достаточных средств взыскать эту сумму с его законного представителя.

Другим постановлением суда от 10 февраля 2010 года постановлено взыскать с М. за участие адвоката по назначению следователя при производстве предварительного следствия по делу 3 785 рублей, а при отсутствии у несовершеннолетнего достаточных средств взыскать эту сумму с его законного представителя.

В кассационной жалобе законный представитель М. просил отменить указанные постановления суда, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд. Считал, что указанные в постановлениях суммы завышены, не соответствуют сложности дела. Кроме того, их размер не основан на положениях соответствующего Постановления Правительства Российской Федерации. Также указывал, что они с сыном в ходе предварительного следствия неоднократно отказывались от участия в деле адвоката, но отказ не был удовлетворен следователем, поскольку сын являлся несовершеннолетним, и адвокат присутствовал при следственных действиях. Кроме того, по мнению законного представителя несовершеннолетнего, указанные постановления вынесены судом с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как они с сыном не были извещены о судебных заседаниях и участия в них не принимали.

Судебная коллегия нашла постановления суда от 10 февраля 2010 года подлежащими отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решения, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи, могут быть приняты и после провозглашения приговора. Однако и в этом случае стороны должны быть надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного заседания.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с М. суд эти требования закона не выполнил.

Из материалов дела следует, что оспариваемые постановления о взыскании процессуальных издержек вынесены после провозглашения постановления о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего М. При этом ни он сам, ни его законный представитель не были извещены о месте, дате и времени соответствующего судебного заседания.

Постановления суда от 10 февраля 2010 года отменены, материалы дела направлены на новое судебное рассмотрение.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 мая 2010 года № 22-5211/2010

IV.              Рассмотрение иных судебных материалов

11.        Нарушение судом требований уголовно-процессуального закона, согласно которым в отношении несовершеннолетнего, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана только в исключительных случаях, повлекло отмену постановления суда.

(Извлечение)

Постановлением суда в отношении несовершеннолетнего А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Органами следствия А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе адвокат просил отменить постановление судьи, ссылаясь на то, что обвиняемый является несовершеннолетним, страдает хроническим заболеванием, вину признал в полном объеме, имеет постоянное место жительства и учебы, должен сдавать выпускные экзамены.

Судебная коллегия отменила постановление суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, эта мера пресечения может быть избрана только в исключительных случаях.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении несовершеннолетнего обвиняемого А. суд эти требования закона не выполнил.

В представленных суду материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, в силу которых в отношении обвиняемого необходимо применение меры пресечения в виде заключения под стражу. Несовершеннолетний А. ранее не судим, по настоящему уголовному делу обвиняется в совершении преступления средней тяжести в возрасте 16 лет. При этом личность обвиняемого установлена, он имеет постоянное место жительства, проживает с отцом и находится под его контролем, обучается в учебном заведении.

Выводы суда о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, в связи с чем в отношении его невозможно применение иной, более мягкой, меры пресечения, представленными материалами не подтверждены.

Постановление суда отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 09 июня 2010 года № 22-5742/2010

12.        Постановление об избрании в отношении несовершеннолетнего, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, меры пресечения в виде заключения под стражу отменено в связи с отсутствием исключительных обстоятельств.

(Извлечение)

Постановлением суда в отношении несовершеннолетнего Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе законный представитель несовершеннолетнего просил постановление суда отменить, избрать в отношении Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и передать сына под его контроль, мотивируя свою просьбу тем, что заключение под стражу может нанести непоправимый вред психическому здоровью сына. Обращал внимание на то, что Н. страдает хроническим заболеванием, состоит на диспансерном учете у психиатра, должен систематически принимать лекарственные препараты, под воздействием душевных переживаний и обид попал под влияние взрослого человека, который споил его и вовлек в совершение преступных действий, а также на то, что сын раскаялся в содеянном и сотрудничал со следствием. По мнению законного представителя несовершеннолетнего, контроль над сыном он не утратил.

Судебная коллегия нашла доводы жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Положения ч. 2 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность применения к несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому заключения под стражу в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, и лишь в исключительных случаях – в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести.

Из представленных материалов следует, что Н. предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести. На момент совершения  данного преступления Н. исполнилось 16 лет.

Несовершеннолетний Н. имеет постоянное место жительства, проживает в семье, законный представитель несовершеннолетнего старается осуществлять контроль за его поведением. От следствия Н. не скрывался, дал подробные показания при допросе в качестве подозреваемого. В настоящее время Н. не учится, поскольку по состоянию здоровья он может обучаться только индивидуально на дому. Законный представитель несовершеннолетнего намерен принять меры по усилению контроля за сыном. По мнению судебной коллегии, в представленных материалах отсутствуют конкретные данные, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда отменено, судебный материал направлен на новое судебное разбирательство.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 02 апреля 2010 года № 22-3179/2010

Судебная коллегия по уголовным делам

Отдел кодификации, систематизации законодательства и обобщения судебной практики