Уважаемые посетители!
Предлагаем Вам новую версию сайта Свердловского областного суда.
В случае возникновения технических сбоев Вы можете получить необходимую информацию по ссылке: http://oblsud.svd.sudrf.ru
Если Вас не затруднит, отправьте свое мнение о новом сайте по адресу: mel@ekboblsud.ru
С уважением, администратор
Утвержден
постановлением президиума
Свердловского областного суда
от 27 октября 2010 года
Согласован
с кафедрой административного права
ГОУ ВПО «Уральская государственная
юридическая академия»
Бюллетень
судебной практики
Свердловского областного суда
по делам об административных правонарушениях
(третий квартал 2010 года)
Бюллетень сформирован на основании материалов судебной практики по делам об административных правонарушениях, содержащихся в нарядах судебных решений Свердловского областного суда.
Бюллетень содержит извлечение из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2010 года № 15-П, Методические рекомендации по применению части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы судебной практики Свердловского областного суда по делам об административных правонарушениях.
I. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 4.5, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан В.В. Баталова, Л.Н. Валуевой, З.Я. Ганиевой, О.А. Красной и И.В. Эпова»
(Извлечение)
Положения части 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой данные положения в системе действующего правового регулирования позволяют при оценке стоимости товара, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу Российской Федерации и предназначенного для личного пользования, в целях определения наличия состава преступления (контрабанда) или административного правонарушения (недекларирование товаров), а также исчисления размера административного штрафа использовать его рыночную стоимость на территории Российской Федерации и в стоимость товара для указанных целей включать стоимость всего перемещаемого товара, в том числе и ту ее часть, которая разрешена к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов.
Впредь до внесения федеральным законодателем - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, - необходимых изменений в действующее правовое регулирование при оценке стоимости товара, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу Российской Федерации и предназначенного для личного пользования, в целях определения в соответствии с положениями части 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличия состава преступления или административного правонарушения, а также для исчисления размера административного штрафа должна использоваться таможенная стоимость данного товара, а не его рыночная стоимость на территории Российской Федерации, при этом в стоимость товара для указанных целей не должна включаться та часть стоимости перемещаемого товара, которая разрешена к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов.
Часть 4 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма позволяет в случае отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения исчислять срок давности привлечения к административной ответственности со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.
Впредь до внесения федеральным законодателем - в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, - необходимых изменений в действующее правовое регулирование давность привлечения к административной ответственности в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должна исчисляться со дня совершения (обнаружения) правонарушения.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации
от 13 июля 2010 года № 15-П
(В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу)
II. Методические рекомендации по применению части 1 статьи 20.25
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Возбуждение дела об административном правонарушении,
предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введен в действие с декабря 2003 года и до настоящего времени не претерпел изменений.
Данное административное правонарушение посягает на общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации. Объективная сторона правонарушения выражается в неуплате административного штрафа в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в течение 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса. Субъектом правонарушения является лицо (как физическое, так и юридическое), подвергнутое административному наказанию в виде штрафа.
Согласно пункту 12 части 5 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.25 указанного Кодекса, вправе составлять должностные лица органов, вынесших постановление о наложении административного штрафа, а по делам об административных правонарушениях, рассмотренных судьями, - судебные приставы-исполнители.
Поскольку в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не указано, кто из должностных лиц вправе возбуждать дело в случае, если лицом не уплачен административный штраф, назначенный территориальной комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, материалы, связанные с неуплатой административного штрафа, могут направляться данной комиссией прокурору соответствующего района (города), в компетенции которого согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях находится возбуждение любого дела об административном правонарушении, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При возбуждении дела подлежат установлению следующие обстоятельства:
1. дата назначения административного штрафа и его размер (величина);
2. дата вступления постановления в законную силу;
3. дата истечения срока отсрочки или рассрочки платежа;
4. факт неуплаты административного штрафа в добровольном порядке;
5. место совершения правонарушения, то есть место жительства правонарушителя либо место нахождения юридического лица;
6. дата совершения правонарушения (дата истечения 30 дней со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу либо дата истечения срока отсрочки или рассрочки платежа).
Эти данные должны содержаться в протоколе об административном правонарушении.
К протоколу об административном правонарушении прилагаются копия постановления по делу об административном правонарушении с отметкой о его вступлении в законную силу, объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело, доказательства неуплаты суммы административного штрафа (выписка из электронной базы данных и т.п.), информация о получателе административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По общему правилу протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, не уплатившего административный штраф. Составление протокола в отсутствие этого лица допускается, если ему было надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В этом случае к материалам дела прикладываются почтовое уведомление об извещении правонарушителя о явке для составления протокола об административном правонарушении и данные, подтверждающие факт направления указанному лицу копии этого протокола.
Отсутствие либо неполнота перечисленных сведений и доказательств при условии невозможности устранения недостатков в судебном заседании на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет возвращение протокола об административном правонарушении и материалов дела в орган, должностному лицу, которые возбудили производство по делу.
Процессуальные сроки
Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.
Срок давности привлечения к административной ответственности за неуплату административного штрафа составляет 3 месяца (изменения внесены в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 69-ФЗ). Необходимо учитывать, что неуплата административного штрафа не является длящимся правонарушением, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с 31-го дня после вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении (ответ на вопрос 11, опубликованный в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года). Например, постановление по делу об административном правонарушении вынесено 01 апреля 2010 года, в этот же день копия постановления вручена привлеченному к административной ответственности лицу, 13 апреля 2010 года постановление вступило в законную силу. В таком случае срок давности привлечения к административной ответственности за неуплату административного штрафа начинает течь с 14 мая 2010 года. Следовательно, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть составлен в период с 14 мая 2010 года по 14 августа 2010 года.
Если лицу предоставлялась отсрочка или рассрочка уплаты административного штрафа, то административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Следует обратить особое внимание на необходимость точного установления даты вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, за неуплату которого возбуждено дело по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По общему правилу такое постановление вступает в законную силу после истечения установленного для обжалования срока (10 суток), то есть на 11-й день после дня вручения или получения копии постановления (часть 1 статьи 30.3, пункт 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), если указанное постановление не было обжаловано.
Порядок вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях в случае их обжалования зависит от того, кем рассматривалось дело. Если дело рассматривалось несудебным органом (должностным лицом), то его постановление может быть обжаловано в районный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а решение судьи районного суда, принятое по жалобе, - в вышестоящий суд, то есть в областной или другой соответствующий ему суд (части 1 и 2 статьи 30.9 указанного Кодекса). Возможность обжалования решения судьи областного или другого соответствующего ему суда в таком же порядке Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает, следовательно, оно вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Если дело рассматривалось мировым судьей или судьей районного суда, то вынесенное по делу постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 указанного Кодекса, только в вышестоящий суд: в районный суд либо в областной или другой соответствующий ему суд (пункт 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Возможность обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда статья 30.9 указанного Кодекса не предусматривает, следовательно, оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (ответ на вопрос 40, опубликованный в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года, утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03 декабря и 24 декабря 2003 года).
В случае направления привлекаемому к административной ответственности лицу копии постановления почтой и ее неполучения указанным лицом днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении является дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, которые его вынесли, указанная на почтовом извещении, возвращенном по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления (ответ на вопрос 19, опубликованный в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2010 года). В подобных случаях срок на обжалование не учитывается, и постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня возвращения почтового отправления на судебный участок или должностному лицу, вынесшему постановление.
Если момент вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении приходится на нерабочий или праздничный день, то днем вступления в силу соответствующего постановления считается следующий за ним рабочий день (ответ на вопрос 16, опубликованный в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года, утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта и 25 марта 2009 года).
Обеспечение производства по делу об административном правонарушении и исполнения постановления о назначении административного наказания
Поскольку неуплата административного штрафа наказывается не только административным штрафом в большем размере, но и административным арестом, согласно части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях этой категории рассматриваются исключительно мировыми судьями.
В силу части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, в связи с чем на практике возникает острая необходимость обеспечения его явки в судебное заседание.
Если по делу применялось административное задержание, должностное лицо, возбудившее производство по делу, должно препровождать правонарушителя в суд, в том числе и в случае, если место его задержания и место жительства не совпадают (к примеру, находятся в разных городах). Неявка лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, влечет его привод, который, как следует из части 2 статьи 27.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляется органом внутренних дел (милицией) на основании определения судьи в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность осуществлять привод уклоняющихся от явки по вызову судьи лиц возложена на судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов. Поэтому исполнение определения о приводе по делу об административном правонарушении может быть возложено как на этих должностных лиц, так и на органы внутренних дел.
Рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, является грубым процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта. Поэтому в случае неявки правонарушителя, а также неисполнения привода как должностными лицами, возбудившими производство по делу, так и органами внутренних дел дела этой категории подлежат прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Чтобы избежать подобной ситуации, обеспечение явки правонарушителя в судебное заседание должно осуществляться на основе взаимодействия должностных лиц органа, возбудившего производство по делу об административном правонарушении, с органами внутренних дел и службой судебных приставов, поскольку эти должностные лица заинтересованы в результате рассмотрения дела.
С 04 мая 2010 года Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 69-ФЗ увеличен срок рассмотрения судьей дела об административном правонарушении с 15 дней до 2 месяцев со дня получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Это дает возможность использовать все предусмотренные законом средства для извещения лиц о месте и времени рассмотрения дел, а также для их привода уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел. При неисполнении определения о приводе в порядке статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящие органы внутренних дел может быть внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а также направлена соответствующая информация прокурору города (района).
Согласно части 1 статьи 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.
Поскольку должностные лица органов внутренних дел и ряда иных органов, перечисленных в части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов), судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов вправе применять такую меру обеспечения производства по делам, как административное задержание, и имеют специально отведенные помещения для содержания задержанных лиц, они должны сопровождать лиц, в отношении которых ведется производство по делу, к месту рассмотрения дела об административном правонарушении и месту отбывания административного ареста. Перекладывание этих обязанностей только на органы внутренних дел затрудняет возможность осуществления контроля за исполнением постановлений по делам об административных правонарушениях, а в отдельных случаях приводит к их неисполнению.
Направление лиц, подвергнутых административному аресту, в специальный приемник для лиц, арестованных в административном порядке, по истечении указанного в постановлении срока начала отбывания наказания не препятствует исполнению постановления в пределах срока давности, установленного статьей 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако дата, с которой подлежит исчислению срок административного ареста, на основании обращения должностного лица, приводящего постановление в исполнение, должна быть уточнена в порядке статьи 31.8 указанного Кодекса определением мирового судьи, назначившего административное наказание.
Вышеизложенное свидетельствует о необходимости применения должностными лицами органов, перечисленных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, административного задержания и доставления в судебные заседания лиц, в отношении которых возбуждается производство по делам об административных правонарушениях, а также сопровождения лиц, арестованных в административном порядке, в специальный приемник. Это позволит наиболее эффективно осуществлять производство по делам указанной категории и незамедлительно исполнять назначенное наказание в виде административного ареста.
III. Практика Свердловского областного суда
Вопросы квалификации правонарушений
1. Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) может осуществляться заказчиком в случае возникновения потребности в определенных работах вследствие непреодолимой силы, что исключает наступление административной ответственности по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
(Извлечение)
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области директору внешкольного учреждения «З» Д. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - несоблюдение требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе размещения заказа на выполнение работ для государственных нужд.
Решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Н. просил отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Д. состава административного правонарушения. В обоснование указал, что договор с единственным подрядчиком был заключен в связи с необходимостью проведения неотложных аварийно-восстановительных ремонтных работ, то есть вследствие непреодолимой силы.
Проверив материалы дела, выслушав доводы защитника Н., поддержавшего жалобу, судья Свердловского областного суда нашел постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и решение судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Пунктом 6 части 2 статьи 55 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено право заказчика осуществить размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), если возникла потребность в определенных работах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные обстоятельства, делающие невозможным исполнение обязательства и непредотвратимые при данных условиях.
В письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 августа 2009 года № Д05-4029 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» разъяснено, что к непреодолимой силе относятся такие чрезвычайные события, как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях. Они характеризуются непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления и неоднозначностью последствий, могут вызвать человеческие жертвы и нанести материальный ущерб. Сюда же можно отнести и ликвидацию аварий (например, прорыв батареи отопления или канализации).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом государственного заказчика – директором внешкольного учреждения «З» Д. – 02 октября 2009 года был заключен государственный контракт с единственным подрядчиком – ООО «У» – на выполнение аварийно-восстановительных ремонтных работ на объекте.
Из акта обследования угольной котельной внешкольного учреждения «З» следует, что 15 сентября 2009 года при запуске котельной в связи с началом отопительного сезона произошла авария: котлы дали течь, что не позволяло работать по закрытой схеме самостоятельной циркуляции воды по замкнутому кругу. В результате происходило постоянное отложение солей жесткости на внутренней поверхности трубной части котлов. Соли жесткости выступали на наружной поверхности в местах трещин, что привело к локальному перегреву чугунных секций котлов и их разрушению и повлекло остановку котельной. Непринятие мер по восстановлению теплоснабжения лагеря могло привести к разморозке всех объектов лагеря – спальных корпусов, административного корпуса, изолятора, прачечной, туалетов, жилого дома для обслуживающего персонала, в котором проживает 30 человек, включая 8 детей, а также систем водоснабжения и канализации, что создавало угрозу здоровью людей, могло причинить существенный экономический ущерб.
В данной ситуации наступили обстоятельства непреодолимой силы, в связи с чем заказчик заключил государственный контракт с единственным подрядчиком в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Поэтому в действиях должностного лица государственного заказчика Д. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о назначении Д. административного наказания по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение судьи Свердловского областного суда от 12 июля 2010 года,
дело № 72-410/2010
2. При квалификации действий лица по части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признаку повторности подлежит проверке начало течения срока лишения специального права, назначенного предыдущим постановлением.
(Извлечение)
Постановлением мирового судьи судебного участка №
Наказание назначено Я. за то, что 06 апреля 2008 года он повторно управлял автомобилем в состоянии опьянения.
В жалобе Я. просил отменить постановление, производство по делу прекратить, поскольку мировым судьей не исследованы доказательства по делу в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, заместитель председателя Свердловского областного суда нашел вынесенное постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод мирового судьи о том, что 06 апреля 2008 года Я. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах - протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, в которых инспектором ДПС указано на наличие таких признаков опьянения, как запах изо рта, покраснение глаз, неустойчивая поза, несвязная речь, что явилось основанием для направления Я. на медицинское освидетельствование.
Данные протоколы составлены с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно акту медицинского освидетельствования, оно проведено в полном соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308. Заключение о состоянии опьянения вынесено врачом на основании совокупности выявленных клинических признаков опьянения и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 2,57‰, что составляет 1,27 мг/л. Кроме того, Я. пояснил врачу, что накануне пил пиво. Данное освидетельствование проведено с применением технического средства, прошедшего поверку в порядке, установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Составленный по результатам освидетельствования акт соответствует требованиям, предъявляемым указанной Инструкцией.
Факт управления автомобилем в состоянии опьянения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола Я. от подписи и дачи объяснений отказался, что подтверждено подписью должностного лица.
Таким образом, выводы мирового судьи об управлении Я. транспортным средством в состоянии опьянения являются правильными. Вместе с тем юридическая оценка действиям Я. дана неверно.
Частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
В соответствии с материалами дела постановлением мирового судьи судебного участка №
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи изменено: действия Я. переквалифицированы с части 4 статьи 12.8 на часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.
Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда
от 25 мая 2010 года, дело № 4-А-602/2010
3. При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить, имелась ли у водителя - участника дорожно-транспортного происшествия - обязанность не употреблять алкогольные напитки до возбуждения дела об административном правонарушении.
(Извлечение)
Постановлением мирового судьи судебного участка Слободо-Туринского района Свердловской области с учетом изменений, внесенных решением судьи Слободо-Туринского районного суда Свердловской области, С. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание назначено С. за то, что он, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требование пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия.
В надзорной жалобе защитник М. просил отменить судебные решения и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях С. состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заместитель председателя Свердловского областного суда нашел решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 и частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы судья не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. При этом вынесенное им решение должно содержать оценку доказательств, на которых основаны выводы о виновности лица в совершении правонарушения.
Эти требования судьей районного суда не были выполнены.
Согласно материалам дела, С. совершил наезд на крыльцо магазина. Вследствие дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения, также было повреждено крыльцо магазина. В результате дорожно-транспортного происшествия никто не пострадал, единственный участник дорожно-транспортного происшествия – С. - уехал с места происшествия.
При рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания С. пояснял, что о дорожно-транспортном происшествии в отделение ГИБДД он не сообщил, а о возмещении им ущерба, причиненного владельцу магазина, было достигнуто соглашение, после чего по истечении продолжительного времени с момента дорожно-транспортного происшествия он употребил алкогольный напиток. На эти же обстоятельства указал свидетель Ш.
Оставляя без изменения постановление о назначении административного наказания, судья районного суда указанным выше доводам оценку не дал.
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда отменено, а жалоба направлена на новое рассмотрение, в ходе которого подлежит установлению, имелась ли у должностного лица ГИБДД обязанность по освидетельствованию водителя на состояние алкогольного опьянения, а у С. - обязанность не употреблять алкогольные напитки до возбуждения дела об административном правонарушении.
Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда
от 29 июня 2010 года, дело № 4-А-833/2010
4. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники помещения, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться арендуемым помещением.
(Извлечение)
Постановлением судьи Березовского городского суда Свердловской области ООО «Л» назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 60 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе законный представитель юридического лица - генеральный директор ООО «Л» С. - просил отменить постановление судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что общество не могло быть субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку являлось арендатором помещений, в которых были выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Ответственность в данном случае должен был нести собственник имущества.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы защитника юридического лица Ч., поддержавшего жалобу, пояснения специалиста Федяева М.А., судья Свердловского областного суда счел постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.
В соответствии с требованием прокурора г. Березовского главным государственным инспектором г. Березовского Свердловской области по пожарному надзору была проведена проверка соблюдения ООО «Л» требований пожарной безопасности.
В ходе проверки в подвальных помещениях здания, находящихся в пользовании ООО «Л», были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных пунктами 3, 7, 16, 38, 51, 57, 60, 108 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года № 313, пунктом 8.2 СНиП 41-01-2003, о чем был составлен соответствующий акт.
В связи с этим директору ООО «Л» С. выдано предписание о необходимости устранения данных нарушений, в отношении юридического лица возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вышеуказанные обстоятельства подтвердил главный государственный инспектор г. Березовского Свердловской области по пожарному надзору Федяев М.А., проводивший проверку в отношении ООО «Л» и привлеченный к участию в деле в качестве специалиста.
На основании имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья сделал правильный вывод о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что ООО «Л» не являлось субъектом административного правонарушения, поскольку как арендатор не несло обязанности по обеспечению пожарной безопасности, несостоятельны.
Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года № 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, представлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
На основании пункта 38 Правил пожарной безопасности Российской Федерации при перепланировке зданий, помещений, изменении их функционального назначения или установке нового технологического оборудования должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.
Следовательно, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лиц, владеющих, пользующихся или распоряжающихся имуществом на законных основаниях, то есть как на арендодателя, так и на арендатора.
На основании исследованных доказательств было установлено, что ООО «Л» в соответствии с договором аренды фактически владело и пользовалось подвальными помещениями, при обследовании которых выявлены нарушения норм и правил пожарной безопасности.
Согласно пункту 2.3.10 этого договора арендатор - ООО «Л» - обязан соблюдать в арендуемых помещениях требования пожарной безопасности.
Таким образом, функции по соблюдению противопожарной безопасности возложены на ООО «Л».
Однако ООО «Л» не выполнило возложенную на него обязанность.
Назначив наказание за совершение административного правонарушения в виде административного приостановления деятельности, в соответствии со статьей 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно учел, что несоблюдение вышеуказанных требований пожарной безопасности представляет угрозу жизни и здоровью людей, поскольку имеется реальная опасность возникновения пожара.
Оснований для смягчения наказания не имелось, а назначение менее строгого вида административного наказания не могло обеспечить достижение его цели.
Вместе с тем судья необоснованно приостановил эксплуатацию всего здания.
Как указано выше, проверка проводилась и нарушения были выявлены в подвальных помещениях здания, арендуемых ООО «Л».
При таких обстоятельствах постановление судьи изменено: назначено административное приостановление деятельности юридического лица в виде прекращения эксплуатации подвальных помещений здания.
Решение судьи Свердловского областного суда от 28 мая 2010 года,
дело № 71-214/2010
Вопросы назначения административного наказания
5. В постановлении по делу об административном правонарушении или в решении, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы на постановление, должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении их не могло быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.
(Извлечение)
Постановлением начальника отдела охраны, контроля и воспроизводства животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (далее – Департамент по охране животного мира) К. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил охоты, выразившееся в использовании в сезоне охоты 2009 - 2010 годов для добывания куницы ногозахватывающих капканов, запрещенных к применению, а также в осуществлении охоты указанным способом в закрытые для охоты сроки.
Решением судьи Туринского районного суда Свердловской области указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе К. просил отменить состоявшиеся по делу решения и прекратить производство по делу. Полагал, что действующие Правила добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, не запрещают применение капканов для добывания куницы, а международные соглашения по вопросу запрещения указанного способа охоты, на которые сослался судья, не вступили в действие для Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение защитника П., поддержавшего доводы жалобы, судья Свердловского областного суда нашел постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежащими изменению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела был установлен факт обнаружения на территории охотничьего хозяйства 33 ногозахватывающих капканов для отлова куницы № 0, 1, из которых 29 капканов находились во взведенном (настороженном) состоянии. Позже было обнаружено еще 19 аналогичных капканов. Эти обстоятельства подтверждены актами изъятия, составленными государственным инспектором Департамента по охране животного мира Зобниным А.В., фотографиями места совершения правонарушения, пояснениями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов Россельхознадзора, которые участвовали в рейде по обследованию охотничьих угодий и обнаружили капканы.
К. при рассмотрении дела не отрицал, что 52 изъятых капкана № 0, 1 принадлежали ему, были установлены им в сезоне охоты для отлова куницы, на добычу которой он имел четыре лицензии. По окончании сезона охоты он не убирал капканы с мест установки, только закрыл их, оставив тушки птицы, рыбы в качестве приманки.
Частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты.
Согласно постановлению должностного лица, К. признан виновным в нарушении положений статьи 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», согласно которым пользователи животным миром обязаны применять гуманные способы. При этом пользование животным миром осуществляется с применением орудий и способов, отвечающих международным стандартам на гуманный отлов диких животных.
Федеральным законом от 26 апреля 2008 года № 52-ФЗ «О ратификации Соглашения о международных стандартах на гуманный отлов диких животных между Европейским сообществом, Канадой и Российской Федерацией» ратифицировано указанное Соглашение, подписанное от имени Правительства Российской Федерации 22 апреля 1998 года вместе с соответствующими заявлениями.
Согласно Заявлению Правительства Российской Федерации, касающемуся особого запрета на использование стандартных ногозахватывающих удерживающих капканов со стальными дугами, признавая цели Соглашения, Правительство Российской Федерации берет обязательство запретить не позднее 31 декабря 1999 года использование таких капканов при условии предоставления международной финансовой помощи для покрытия достаточной части экономических расходов по замене этих капканов. В случае отсутствия такой помощи Правительство Российской Федерации берет обязательство запретить их использование в течение четырех лет после вступления настоящего Соглашения в силу, то есть после 22 июля 2008 года.
Этим положениям корреспондируют требования статей 2, 22 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым одним из принципов правового регулирования в области охоты является использование охотничьих ресурсов с применением орудий охоты и способов охоты, соответствующих требованиям гуманности и предотвращения жестокого обращения с животными, в том числе международным стандартам на гуманный отлов диких животных.
Руководствуясь Федеральным законом от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», принимая во внимание обращения пользователей животным миром о постепенном переходе к гуманным способам добычи диких животных, Правительство Свердловской области в Постановлении от 23 ноября 1995 года № 78-п (в редакции от 08 апреля 2009 года) разрешило применение на территории Свердловской области ногозахватывающих капканов № 2, 3, 5, 7 для добычи волков, лисиц, енотовидных собак в целях снижения их численности и предотвращения возникновения и распространения очагов заболевания бешенством, а также для добычи бобров ввиду отсутствия иных способов их отлова.
Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что использование ногозахватывающих капканов при добывании куницы признано не соответствующим международным стандартам на гуманный отлов диких животных, поэтому является запрещенным способом пользования животным миром (охоты).
В жалобе К. сослался на Постановление Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года № 18 «О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты», которое не запрещает применение капканов при добывании куницы.
Согласно положениям статьи 70 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», до приведения в соответствие с указанным Федеральным законом законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону.
Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные нормы и принципы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Таким договором в данном случае является указанное выше Соглашение о международных стандартах на гуманный отлов диких животных между Европейским сообществом, Канадой и Российской Федерацией.
При таких обстоятельствах действия К. правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование доводов о правомерности своих действий по использованию капканов К. также сослался на то, что в установленном законом порядке в сезоне охоты 2009 - 2010 годов он получил четыре именные разовые лицензии на добычу куницы.
Однако эти обстоятельства не опровергают выводы об использовании К. при добыче куницы запрещенного способа охоты.
Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении настоящего дела не допущено. Наказание назначено К. в пределах санкции части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением положений главы 4 указанного Кодекса.
Вместе с тем ни в постановлении должностного лица, ни в решении судьи районного суда не решен вопрос об изъятых ногозахватывающих капканах № 0, 1 в количестве 52 штук, в отношении которых должностным лицом не могло быть применено дополнительное административное наказание в виде конфискации. Данный вопрос подлежит разрешению в порядке части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятые ногозахватывающие капканы подлежат уничтожению, поскольку в силу закона их использование является запрещенным способом охоты.
Таким образом, постановление должностного лица о назначении К. административного наказания и вынесенное по жалобе на это постановление решение судьи районного суда изменены: принято решение уничтожить изъятые ногозахватывающие капканы № 0, 1 в количестве 52 штук.
Решение судьи Свердловского областного суда от 12 июля 2010 года,
дело № 72-401/2010
6. В соответствии с положениями статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами может назначаться только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке.
(Извлечение)
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Невьянского района Свердловской области Ч. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе Ч. просил отменить постановление, поскольку не имел водительского удостоверения и к нему не могло быть применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заместитель председателя Свердловского областного суда нашел постановление о назначении административного наказания подлежащим изменению по следующим основаниям.
С учетом положений статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами может назначаться только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке. Когда субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами, санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу применена быть не может.
Как следует из протокола об административном правонарушении, при составлении протокола Ч. был предъявлен паспорт, при этом водительское удостоверение у него не изымалось, данные о получении им водительского удостоверения при рассмотрении дела проверены не были, несмотря на то, что данное обстоятельство имело существенное значение для квалификации действий Ч.
Согласно сведениям, предоставленным УГИБДД ГУВД по Свердловской области, ГИБДД г. Новоуральска гражданину Ч. водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось.
Таким образом, в отношении Ч. не могла быть применена санкция в виде лишения права управления транспортными средствами.
Вместе с тем в действиях Ч. содержались признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.
Факт совершения этого правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, согласно которому Ч. управлял автомобилем и был отстранен от его управления.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи изменено: действия Ч. переквалифицированы с части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.7 названного Кодекса, по которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда
от 12 мая 2010 года, дело № 4-А-547/2010
7. Постановление о назначении административного наказания отменено как не соответствующее требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
(Извлечение)
Постановлением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УВД Ленинского района г. Екатеринбурга М. назначено административное наказание в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание назначено М. за то, что он, управляя транспортным средством, в нарушение пункта 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации проехал перекресток на выключенный сигнал дополнительной секции светофора.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по результатам рассмотрения жалобы данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе М. просил постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что правонарушение не совершал. Кроме того, ссылался на допущенные при производстве по делу нарушения процессуальных требований.
Проверив материалы дела, выслушав доводы защитника лица, привлеченного к административной ответственности, - адвоката В., поддержавшего жалобу, судья Свердловского областного суда нашел постановление должностного лица ГИБДД о назначении административного наказания и решение судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении о назначении административного наказания должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного лицу, признанному виновным в совершении административного правонарушения.
Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Санкция статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.
Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УВД Ленинского района г. Екатеринбурга от 19 ноября 2009 года, врученной лицу, в отношении которого велось производство по делу, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, М. назначено наказание в виде административного штрафа.
Однако, не определив размер административного штрафа в постановлении о назначении административного наказания, должностное лицо ГИБДД фактически не назначило М. наказание.
Из оригинала постановления следует, что административное наказание назначено М. 26 ноября 2009 года. При этом в постановлении указано, что дело рассмотрено исполняющим обязанности начальника ОГИБДД УВД Ленинского района г. Екатеринбурга, однако подписано постановление иным лицом.
Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, влекущими в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления.
С учетом изложенного постановление о назначении административного наказания и решение судьи отменены.
Вместе с тем направить дело на новое рассмотрение должностному лицу не представилось возможным, так как истек установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения М. к административной ответственности.
Поэтому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение судьи Свердловского областного суда от 11 июня 2010 года,
дело № 72-369/2010
Вопросы производства по делам
об административных правонарушениях
8. Определение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов дела прокурору для устранения имеющихся недостатков может быть опротестовано в порядке, установленном статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
(Извлечение)
Постановлением заместителя прокурора ЗАТО г. Новоуральск Свердловской области в отношении директора МУК «К» С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г. Новоуральск Свердловской области в порядке статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о возбуждении дела и приложенные к нему материалы возвращены прокурору ЗАТО г. Новоуральск для устранения недостатков.
Заместитель прокурора г. Новоуральска обратился в Новоуральский городской суд с протестом на определение мирового судьи.
Определением судьи городского суда в рассмотрении протеста прокурора отказано, поскольку законом не предусмотрена возможность обжалования определений по делу об административном правонарушении, за исключением определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В протесте исполняющий обязанности прокурора ЗАТО г. Новоуральск просил отменить определение судьи городского суда как незаконное.
Проверив материалы дела, судья Свердловского областного суда нашел определение судьи городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования определений о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые их составили, или постановлений о возбуждении производства по делу прокурору, исходя из общих принципов осуществления правосудия указанные определения и постановления могут быть обжалованы как исключающие возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, поскольку их вынесение может повлечь нарушение прав на судебную защиту лиц, участвующих в деле. Пересмотр указанных определений осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Такое определение может быть обжаловано потерпевшим по делу об административном правонарушении, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если данным определением затронуты их права. Такое определение может быть также опротестовано прокурором.
В связи с изложенным определение судьи городского суда отменено, а протест возвращен в городской суд для рассмотрения.
Определение судьи Свердловского областного суда от 14 мая 2010 года,
дело № 71-206/2010
9. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из предусмотренных частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решений, в котором должен быть решен вопрос о дальнейшем движении дела.
(Извлечение)
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Екатеринбурга прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.
Как следует из протокола об административном правонарушении, А. при управлении автомобилем не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием для прекращения производства по делу явилось истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга постановление мирового судьи отменено.
В надзорной жалобе А. просил отменить вынесенные судебные решения и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, заместитель председателя Свердловского областного суда нашел решение судьи районного суда, вынесенное по жалобе на постановление мирового судьи, подлежащим отмене по следующим основаниям.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако по настоящему делу данное требование закона не выполнено.
В решении судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга указано, что в удовлетворении жалобы А. следует отказать. Одновременно судьей принято решение об отмене постановления мирового судьи и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем обстоятельства, послужившие основанием для отмены постановления, в решении не указаны, а вопрос о дальнейшем движении дела в нарушение требований части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не решен.
В связи с этим решение судьи районного суда отменено, дело возвращено для нового рассмотрения жалобы А.
Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда
от 28 мая 2010 года, дело № 4-А-569/2010
10. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило такое дело, передали его на рассмотрение судье.
(Извлечение)
Постановлением судьи Пригородного районного суда Свердловской области Б. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вышеуказанным постановлением судьи гражданка Китайской Народной Республики Б. признана виновной в нарушении режима пребывания в Российской Федерации.
В жалобе Б. просила постановление судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Также ссылалась на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, выслушав доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, С., поддержавшего жалобу, судья Свердловского областного суда нашел постановление судьи районного суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований.
При подготовке дела к рассмотрению в соответствии с требованиями статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению вопросы, связанные с правильностью оформления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и иных материалов дела, в частности, с точки зрения полноты исследования события правонарушения.
В силу части 2 статьи 28.2 и части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также конкретная норма специальных нормативных правовых актов, нарушенная лицом, в отношении которого составлен протокол.
В случае отсутствия в постановлении перечисленных данных, а также неполного оформления других материалов дела на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и другие материалы дела подлежат возвращению прокурору, вынесшему постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
Так, частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, гражданка Китайской Народной Республики Б. нарушила положения статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».
Однако в постановлении прокурора не указано, в чем конкретно выразилось данное нарушение, не установлена дата совершения административного правонарушения.
Между тем статья 20 вышеуказанного Федерального закона регламентирует обязанность иностранных граждан встать на учет по месту пребывания в порядке и сроки, установленные законом в зависимости от статуса иностранного гражданина (временно пребывающий, постоянно или временно проживающий в Российской Федерации) и других обстоятельств.
В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении надлежало указать, какие нарушения правил миграционного учета были допущены Б.
При таких обстоятельствах постановление и другие материалы дела со стадии подготовки дела к рассмотрению подлежали возвращению прокурору, вынесшему постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, для устранения недостатков.
Однако судьей районного суда требования статьи 29.1 и пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соблюдены.
Признав Б. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья в постановлении указал, что Б. нарушила положения пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», предусматривающие порядок изменения временно проживающими в Российской Федерации иностранными гражданами места своего проживания.
Однако из материалов дела усматривается, что гражданка Китайской Народной Республики Б. имеет статус временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина.
Кроме того, в силу части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.8 указанного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган, должностное лицо, к которым поступило дело о таком правонарушении, передало его на рассмотрение судье.
В соответствии со статьей 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.8 указанного Кодекса, устанавливающей ответственность за нарушение иностранными гражданами или лицами без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, рассматриваются должностными лицами органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.
Таким образом, указанные дела подведомственны судье только при наличии определения уполномоченного должностного лица о передаче дела судье, вынесенного в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В материалах дела такое определение отсутствовало.
Поэтому дело об административном правонарушении рассмотрено судьей с нарушением правил подведомственности.
С учетом вышеизложенного постановление судьи отменено, дело возвращено в суд на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.
Решение судьи Свердловского областного суда от 28 мая 2010 года,
дело № 71-223/2010
Состав по рассмотрению дел об административных правонарушениях судебной коллегии
по уголовным делам
Свердловского областного суда
Отдел кодификации, систематизации законодательства и
обобщения судебной практики Свердловского областного суда
База судебных дел располагается по адресу:
«Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие»
2006-2015
