Банк судебных решений

Утвержден

постановлением президиума

Свердловского областного суда

от 4 августа 2010 года

Согласован

с кафедрой административного права

ГОУ ВПО «Уральская государственная

юридическая академия»

Бюллетень

 судебной практики

Свердловского областного суда

 по делам об административных правонарушениях

(второй квартал 2010 года)

Бюллетень сформирован на основании материалов судебной практики по делам об административных правонарушениях, содержащихся в нарядах судебных решений Свердловского областного суда.

Бюллетень содержит извлечения из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, материалы судебной практики Свердловского областного суда по делам об административных правонарушениях.

I. Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Вопрос 1. Какому суду – общей юрисдикции или арбитражному – подведомственно рассмотрение жалобы на постановление, вынесенное должностным лицом государственной инспекции труда, о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение  трудового  законодательства (часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)?

Ответ. В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Из совокупности приведенных норм следует, что часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, определения характера спорного правоотношения и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в бездействии или действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Вопрос 2. Возможно ли в силу положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освобождение должностного лица государственного или муниципального заказчика, уполномоченного на осуществление функций по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, от административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное статьей 7.29 названного Кодекса?

Ответ. Статья 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из содержания статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо может быть освобождено от административной ответственности в случае причинения им вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости только при соблюдении трех условий в совокупности:

– наличии опасности, непосредственно угрожавшей личности, правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства;

– невозможности устранения такой опасности иными средствами;

– причинении вреда менее значительного, чем предотвращенный.

В части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года                      № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон о размещении заказов) закреплено общее правило, согласно которому во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов.

Применение других способов размещения заказа, то есть без проведения торгов (запрос котировок, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), размещение заказа на товарных биржах), рассматривается как исключение и допускается только в случаях, непосредственно предусмотренных указанным Законом.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона о размещении заказов заказчик вправе разместить заказ путем запроса котировок в целях оказания гуманитарной помощи либо устранения последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера у участников размещения заказа, которые прошли предварительный отбор и квалификация которых соответствует предъявляемым требованиям.

Перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В случае возникновения потребности в товарах, работах, услугах, не предусмотренных таким перечнем, размещение заказов должно осуществляться в соответствии с общей нормой части 3 статьи 10 Федерального закона о размещении заказов, то есть заказчик обязан принять решение о применении способа размещения заказа, который предписан данным Законом (часть 3 статьи 48).

Исключение из этого правила содержится в пункте 6 части 2 статьи 55 указанного Закона, в котором предусмотрено право заказчика осуществить размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), если вследствие непреодолимой силы либо необходимости срочного медицинского вмешательства возникла потребность в товарах, работах, услугах, не предусмотренных таким перечнем, и применение иных способов размещения заказа нецелесообразно в связи с затратой времени.

В данном случае в соответствии с указанной нормой на государственного или муниципального  заказчика возлагается обязанность в срок не позднее трех рабочих дней со дня заключения такого контракта уведомить уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган государственной власти, орган местного самоуправления с приложением к указанному уведомлению копии акта обследования аварии или копии документа, составленного государственным или муниципальным заказчиком и подтверждающего обстоятельство, на основании которого заключен контракт, а также копии заключенного контракта.

При этом должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо судье, рассматривающему жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности за данное правонарушение, при оценке документов, составленных государственным или муниципальным заказчиком и подтверждающих причинение вреда вследствие непреодолимой силы, необходимо учитывать, что к квалифицирующим признакам понятия непреодолимой силы, содержащегося в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся чрезвычайность обстоятельств, делающих невозможным исполнение обязательства, и невозможность их предотвращения. Одновременно в Гражданском кодексе Российской Федерации содержится примерный перечень обстоятельств, не являющихся непреодолимой силой (отсутствие у должника денежных средств, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательства товаров и т.п.).

Исходя из изложенного, в случае наступления обстоятельств, которые, в частности, могут повлечь причинение вреда, а также создать опасность, непосредственно угрожающую личности либо охраняемым законом интересам общества и государства, заказчик, уполномоченный орган не освобождаются от обязанности по соблюдению требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе размещения заказа.

При этом в случае наступления чрезвычайной ситуации или обстоятельств непреодолимой силы при выполнении заказчиком условий, указанных в статье 48, пункте 6 части 2 статьи 55 Федерального закона о размещении заказов, состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не образуется.

Вместе с тем при решении вопроса о возможности освобождения от административной ответственности лица, уполномоченного на размещение заказа, на основании статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае если данное лицо ссылается на то, что допустило нарушение законодательства в указанной сфере в целях предотвращения обстоятельств, которые могли повлечь наступление какой-либо ситуации, угрожающей личности, правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, необходимо учитывать, что на лицах, уполномоченных на размещение государственного заказа, в силу их служебного положения лежит обязанность по своевременному размещению такого заказа в целях недопущения ситуаций, которые могут повлечь причинение вреда.

В случае если будет установлено, что причиной возможности наступления указанных ситуаций является предыдущее бездействие уполномоченных лиц, выразившееся в неразмещении государственного заказа, например, в срок, установленный графиком для выполнения работ по профилактике, ремонту, замене и необходимому плановому обслуживанию оборудования, зданий, строений и т.п., положения статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении этих лиц от административной ответственности применены быть не могут, в связи с чем они подлежат привлечению к административной ответственности на основании статьи 7.29 названного Кодекса.

Вопрос 3. С какого момента необходимо исчислять течение срока давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае если временно пребывающий на территории Российской Федерации иностранный гражданин уклоняется от выезда за пределы России по истечении определенного срока пребывания?

Ответ. Статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение иностранным гражданином либо лицом без гражданства правил пребывания (проживания) в Российской Федерации составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Как следует из части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если совершенное правонарушение является длящимся, сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть с того дня, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно статье 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, что одним из основных документов, подтверждающих законность нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации и необходимых для осуществления контроля за его временным пребыванием на территории Российской Федерации,  является миграционная карта, которая должна находиться у иностранного гражданина в течение всего срока его временного пребывания и подлежит сдаче (возврату) в пункте пропуска через Государственную границу при выезде его из Российской Федерации (статья 25.9 указанного Федерального закона).

Анализ приведенных выше норм права позволяет прийти к выводу о том, что в случае, если иностранный гражданин не выехал за пределы территории России по истечении установленного законом срока, его действия образуют состав административного правонарушения, объективная сторона которого выражается в пребывании такого лица на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, поскольку виза и миграционная карта по истечении срока их действия не могут считаться документами, подтверждающими законность пребывания иностранного гражданина на территории России.

Указанное правонарушение является длящимся, в связи с чем срок давности по нему должен исчисляться с момента его обнаружения.

Вопрос 4. Имеют ли право должностные лица государственного органа, осуществляющего государственный контроль (надзор), самостоятельно прекращать производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если протокол об административном правонарушении был возвращен судьей в орган, должностному лицу на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что срок давности привлечения к административной ответственности истек до повторной передачи протокола об административном правонарушении судье?

Ответ. Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как следует из содержания  части 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 указанного Кодекса.

Из смысла части 2 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судьей постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в том случае, если обстоятельства, предусмотренные статьей 24.5 названного Кодекса, наступили в суде.

Приведенные нормы в равной степени обязательны как для должностных лиц, так и для судей. Это означает, что, если по делу об административном правонарушении любое из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступило до направления дела в суд, должностное лицо, в производстве которого находится это дело, обязано вынести постановление о прекращении производства по делу, а не направлять его в суд.

Вопрос 5. Имеет ли право руководитель государственного органа, осуществляющего государственный контроль (надзор), на основании части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжаловать решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное иным должностным лицом этого органа?

Ответ. Как следует из части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законному представителю этого физического лица, законному представителю юридического лица, в отношении которого вынесено постановление или которое является потерпевшим, а также защитникам и представителям этих лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 названного Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Как следует из буквального толкования указанной нормы, решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло постановление о назначении административного наказания.

Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года

II.                Судебная практика Свердловского областного суда по делам об административных правонарушениях

Вопросы квалификации правонарушений

1. Решение судьи городского суда отменено, поскольку, привлекая должностное лицо к административной ответственности по части 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение сроков выплаты заработной платы, судья не установил, за какой период образовалась задолженность, и не проверил, входило ли в обязанности указанного лица выплачивать заработную плату в соответствующий период.  

(Извлечение)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2                                    г. Североуральска М. назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок один год за то, что он, являясь должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допустил образование задолженности по заработной плате в размере 3 983 000 рублей за период с марта по апрель 2009 года.

Решением судьи Североуральского городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе М. просил отменить судебные постановления, указывая, что не являлся субъектом данного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заместитель председателя Свердловского областного суда нашел решение судьи городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение. При этом под аналогичным правонарушением понимается совершение должностным лицом после вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности такого же нарушения законодательства о труде и об охране труда.

По смыслу положений статей 15, 16 и 20 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, возникающие между работником и работодателем на основании трудового договора о личном выполнении работником за плату трудовой функции. Сторонами таких отношений являются работник и работодатель.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками, а также его обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные этим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из системного толкования перечисленных норм трудового законодательства, а также примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что ответственность по статье 5.27 названного Кодекса несут руководители организаций, то есть работодатели, обладающие перечисленными в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации правами и обязанностями.

Однако наличие у М. таких полномочий при рассмотрении дела судьями обеих инстанций фактически не проверено.

Признавая М. виновным в совершении данного правонарушения, мировой судья исходил из того, что он, являясь заместителем генерального директора по сбыту, фактически осуществлял текущее руководство деятельностью предприятия, в том числе принимал решения о выплате работникам заработной платы, в связи с временным отсутствием генерального директора А. Однако в соответствии с приказом от 16 июня 2009 года генеральный директор ООО «Н» находился в командировке с 15 июня по 09 июля 2009 года.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы ограничился ссылкой на должностную инструкцию, согласно которой М., являясь заместителем генерального директора по сбыту, осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью предприятия в области материально-технического обеспечения. Вместе с тем судьей не исследованы бухгалтерские документы, связанные с начислением и выплатой работникам ООО «Н» заработной платы.

Кроме того, в постановлении мирового судьи и решении судьи городского суда не указано, в отношении каких именно работников и в какой конкретно период допущены нарушения сроков выплаты заработной платы. Вместе с тем согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации день выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором.

Поэтому с учетом сроков выплаты, установленных в ООО «Н», подлежала определению сумма задолженности по заработной плате перед работниками предприятия, образовавшаяся после вступления постановления государственного инспектора труда от 11 марта 2009 года в отношении М. в законную силу.

Поскольку обстоятельства дела исследованы мировым судьей неполно и эта неполнота не восполнена судьей городского суда, вынесенное им решение отменено, а жалоба направлена на новое рассмотрение.

Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда

от 16 апреля 2010 года, дело № 4-А-379/2010

2. Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, влечет административную ответственность по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

(Извлечение)

Постановлением заместителя командира роты ДПС ОГИБДД УВД                   г. Новоуральска за нарушение пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения М. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

М. признан виновным в том, что управлял автомобилем, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Решением судьи Новоуральского  городского суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе М. ставил вопрос об отмене судебного решения и о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. М. указал, что обязанность по страхованию гражданской ответственности им исполнена, а страховой полис он не представил инспектору ГИБДД, так как оставил его дома. Кроме того, ответственность за отсутствие у водителя страхового полиса предусмотрена частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Свердловского областного суда нашел решение судьи и постановление должностного лица подлежащими изменению по следующим основаниям.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении владельцем транспортного средства установленной законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела, М. управлял автомобилем, не имея при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Данное обстоятельство подтверждено письменным объяснением М. в протоколе об административном правонарушении, где он указал, что полис обязательного страхования гражданской ответственности оставил дома. Объяснение М. подтверждено показаниями свидетелей А. и В., приведенными в решении, и копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Управление  транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, влечет административную ответственность по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим  судебное решение и постановление должностного лица изменены: действия М. переквалифицированы с части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 12.3 названного Кодекса, по которой с учетом обстоятельств правонарушения, отсутствия в материалах дела данных о наличии обстоятельств, отягчающих ответственность М., ему назначено  наказание в виде предупреждения.

Решение судьи Свердловского областного суда от 26 марта 2010 года,

дело № 72-146/2010

3. Способ движения (вперед или задним ходом) по дороге, предназначенной для одностороннего движения, не имеет значения при решении вопроса о квалификации деяния по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

(Извлечение)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга С. лишен права управления транспортными средствами на срок 4 месяца на основании части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе С. просил отменить вынесенные судебные решения и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он двигался задним ходом на участке дороги в районе дома 17 по ул. Марата в г. Екатеринбурге, где это не запрещено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заместитель председателя Свердловского областного суда нашел жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению мирового судьи административное наказание назначено С. за то, что он в районе дома 17 по ул. Марата в                                     г. Екатеринбурге, управляя автомобилем, нарушил требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» и допустил выезд на дорогу с односторонним движением во встречном направлении.

Факт совершения С. данного административного правонарушения нашел свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении. В частности, из протокола об административном правонарушении и приложенной к нему схемы следовало, что, управляя автомобилем, С. нарушил требование знака 3.1 «Въезд запрещен», двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей С. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что запрещающего знака не видел. Это позволило мировому судье правильно квалифицировать действия С. по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в пределах, установленных санкцией указанной статьи. При этом способ движения (вперед или задним ходом) по дороге, предназначенной для одностороннего движения, не имеет значения при решении вопроса о квалификации действий по указанной статье.

Поскольку существенных нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы С. не имелось.

Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда

от 24 февраля 2010 года, дело № 4-А-39/2010

4. В постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть указаны обстоятельства и вид дорожно-транспортного происшествия, его участники и последствия.

(Извлечение)

Постановлением судьи Камышловского городского суда М. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. М. признан виновным в том, что 02 декабря 2009 года, управляя автомобилем «Мазда-Титан», оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В жалобе М. ставил вопрос о признании незаконным постановления судьи. Указал на процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении: в протоколе не содержится данных о месте и времени административного правонарушения, а также сведений о дорожно-транспортном происшествии, участником которого он являлся. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия и его последствия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения М., поддержавшего доводы жалобы, судья Свердловского областного суда нашел постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, в нем должны быть указаны обстоятельства правонарушения, установленные при рассмотрении дела.

Однако эти требования закона судьей не выполнены. В описательно-мотивировочной части постановления отсутствует описание административного правонарушения, установленного судом, в частности события дорожно-транспортного происшествия, не указаны его участники и последствия. Доказательства виновности М. в постановлении лишь перечислены, но не раскрыты и не оценены.

В нарушение требований статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего Г., который о дне судебного заседания не был извещен.

Поэтому постановление отменено ввиду существенных нарушений процессуального закона, которые не позволили полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.

В связи с тем, что срок давности привлечения М. к административной ответственности истек, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение судьи Свердловского областного суда от 12 февраля 2010 года,

 дело  № 71-42/2010

5. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно прекращено, поскольку факт продажи товаров без сертификатов соответствия не установлен.

(Извлечение)

В отношении Ч. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому она в нарушение пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в магазине «М» в г. Краснотурьинске осуществляла реализацию пиротехнических изделий в количестве 184 штук без сертификатов соответствия, подтверждающих безопасность товара, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Краснотурьинского городского суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ч. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, поскольку факт реализации пиротехнических изделий не установлен.

В протесте прокурор ставил вопрос об отмене постановления суда и о возвращении дела на новое рассмотрение. Указал, что факт реализации пиротехнических изделий подтвержден объяснениями самой Ч., записями в кассовой книге и наличием на товаре ценников.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, судья Свердловского областного суда нашел постановление судьи Краснотурьинского городского суда законным и обоснованным.

Частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность граждан, индивидуальных предпринимателей, должностных и юридических лиц за продажу товаров без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность таких товаров для жизни и здоровья людей.

Таким образом, доказыванию по делу об административном правонарушении подлежит факт продажи товара.

Из материалов дела усматривалось, что товар – пиротехнические изделия - был обнаружен в ходе проверки в складском помещении магазина, чем подтверждены доводы лица, привлеченного к административной ответственности, отрицавшего факт продажи пиротехнической продукции.

При этом кассовая книга, на которую прокурор сослался в протесте, не могла быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку в ней не указано, какое именно пиротехническое изделие было продано. Учитывая, что в ходе проверки были изъяты пиротехнические изделия в количестве 389 штук, а согласно протоколу об административном правонарушении не имелось сертификатов качества на изделия в количестве 185 штук, с достоверностью установить факт продажи пиротехнических изделий без сертификата соответствия не представилось возможным.  

Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, в продаже каких конкретно пиротехнических изделий обвинялась Ч., в связи с чем наличие ценников также не свидетельствовало о факте продажи товаров без сертификата соответствия.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Ч. состава административного правонарушения и о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Таким образом, постановление судьи Краснотурьинского городского суда оставлено без изменения, а протест – без удовлетворения.

Решение судьи Свердловского областного суда от 21 апреля 2010 года,

дело № 71-167/2010

6. По делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наряду с другими обстоятельствами подлежит выяснению факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности применительно к положениям статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации.

(Извлечение)

Постановлениями начальника ОУФМС России по Свердловской области в г. Североуральске А. назначено административное наказание за совершение двух административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 35 000 рублей за каждое.  

По результатам рассмотрения жалобы судьей Североуральского городского суда  постановления должностного лица оставлены без изменения.  

В жалобе А. просил отменить постановления должностного лица о назначении ему административного наказания и решение судьи Североуральского городского суда ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он не являлся работодателем по отношению к своей супруге М. и дочери Э.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения А., его защитника Д., поддержавших доводы жалобы, судья Свердловского областного суда нашел решение судьи городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

На основании пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

По делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наряду с другими обстоятельствами подлежит выяснению факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющая понятие трудовых отношений, среди иных признаков трудовых отношений выделяет признак возмездности, поскольку выполнение работы в трудовых отношениях всегда предусматривает ответное действие работодателя – выплату вознаграждения за затраченный труд в форме заработной платы.

Отсутствие признака возмездности исключает наличие трудовых отношений.  По смыслу части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнение каких-либо работ без получения за них денежного вознаграждения не может рассматриваться как привлечение к трудовой деятельности.

Однако в материалах дела об административном правонарушении в отношении А. отсутствовали данные, которые свидетельствовали бы о привлечении им к трудовой деятельности граждан Грузии М. и Э., а довод А. об оказании этими лицами, являющимися членами его семьи, безвозмездной помощи в кафе «П» судом не был проверен.

Неполное исследование представленных доказательств не позволило судье принять обоснованное и мотивированное решение по делу.

Решение судьи Североуральского городского суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение, при котором суду предложено проверить все доводы лица, привлеченного к административной ответственности, и сделать вывод о его виновности либо невиновности в совершении правонарушений.

Решение судьи Свердловского областного суда от 03 марта 2010 года,

дело № 72-87/2010

7. Осуществление иностранным гражданином вида трудовой деятельности, не указанного в разрешении на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности, квалифицируется по части 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

(Извлечение)

Постановлением начальника ОУФМС России по Свердловской области в Кировском районе г. Екатеринбурга Р. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено Р. за то, что она, являясь гражданкой Узбекистана, осуществляла трудовую деятельность на территории Российской Федерации без разрешения на работу, которое требовалось в соответствии с федеральным законом.

Решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе защитник Р. – Б. -  просил отменить  постановление и решение, вынесенные по делу об административном правонарушении, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием  в действиях Р. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку  разрешение на работу в качестве подсобного рабочего у Р. имелось, а осуществление трудовой деятельности по специальности, не указанной в разрешении,  не образует состава данного  правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья Свердловского областного суда нашел постановление и решение подлежащими отмене по следующим основаниям.

Статьей 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно материалам дела, Р. прибыла в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, в связи с чем осуществление ею трудовой деятельности на территории Российской Федерации, как установлено пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», возможно при условии получения разрешения на работу.

Согласно пункту 1 статьи 2 вышеуказанного Федерального закона разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Как видно из материалов дела, такое разрешение Р. было выдано 30 ноября 2009 года на срок до 07 августа 2010 года, однако ни в постановлении о назначении административного наказания, ни в решении судьи правильной оценки этому обстоятельству не дано.

Признавая постановление о назначении Р. административного наказания законным и обоснованным, судья исходил из того, что, работая кондуктором, а не подсобным рабочим, иностранная гражданка осуществляла трудовую деятельность не по специальности, указанной в разрешении на работу.

Однако работа не по специальности, указанной в разрешении на работу, не может быть квалифицирована как отсутствие указанного разрешения, поскольку статьей 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении  иностранных граждан в Российской Федерации», нарушение которой вменялось Р., такой запрет не установлен, в связи с чем в ее действиях состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствовал.  

Между тем, работая в качестве кондуктора, а не подсобного рабочего, Р. не могла не осознавать, что тем самым нарушает установленные ей ограничения на осуществление определенных видов деятельности, однако совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей предъявлено не было.

Учитывая, что административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 18.17 и статьей 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенно отличаются по фактическим обстоятельствам, постановление должностного лица УФМС и решение судьи отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Решение судьи Свердловского областного суда от 26 марта 2010 года,

 дело № 72-109/2010

8. При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат проверке  законность распоряжения или требования должностного лица и факт неповиновения данному распоряжению.

(Извлечение)

Постановлением мирового судьи судебного участка Тугулымского района с учетом изменений, внесенных решением судьи Тугулымского районного суда, Т. назначено административное наказание в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено Т. за то, что 25 июля 2009 года, находясь в охотничьем хозяйстве «Г» Тугулымского района, он отказался выполнить законное требование государственного инспектора Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области о досмотре транспортного средства.

В надзорной жалобе Т. просил отменить вынесенные судебные решения и прекратить производство по делу, поскольку досмотру транспортного средства он не препятствовал. Кроме того, указал на одностороннюю оценку доказательств по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заместитель председателя Свердловского областного суда нашел решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Поэтому при рассмотрении дела о таком административном правонарушении подлежали проверке законность распоряжения или требования должностного лица и факт неповиновения данному распоряжению или требованию.

Из протокола об административном правонарушении следовало, что неповиновение Т. законному требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор, выразилось в том, что Т. отказал в досмотре транспортного средства – квадроцикла. За совершение данных действий постановлением мирового судьи ему назначено административное наказание.

Вместе с тем из системного толкования положений части 1 статьи 27.1, части 1 статьи 27.9, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что досмотр транспортного средства, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, осуществляется в целях пресечения административного правонарушения, обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

Принимая решение по результатам рассмотрения жалобы, судья районного суда пришел к выводу о том, что Т., управляя транспортным средством повышенной проходимости, в ночное время в запрещенные для охоты сроки применил осветительные приборы на территории охотничьих угодий. Поэтому требования должностного лица о досмотре транспортного средства носили законный характер.

Однако в материалах дела отсутствовали сведения о том, был ли Т. привлечен к ответственности за совершение 25 июля 2009 года какого-либо административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что являлось основанием для применения указанной меры обеспечения производства по делу. Вместе с тем выяснение этого вопроса имеет существенное значение для оценки законности требования должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Поскольку доводы жалобы Т. должным образом не проверены, решение судьи районного суда отменено, жалоба направлена на новое рассмотрение.

Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда

от 04 марта 2010 года, дело № 4-А-231/2010

Вопросы назначения административного наказания

9. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности назначения наказания в виде штрафа вместо других административных наказаний, если это не установлено в санкции соответствующей нормы.

(Извлечение)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Екатеринбурга В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено В. за то, что она в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

В протесте заместитель прокурора Свердловской области ставил вопрос об отмене постановления мирового судьи, поскольку административное наказание в виде штрафа не предусмотрено санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Названный Кодекс также не предусматривает возможности замены одного вида наказания другим, не предусмотренным санкцией статьи.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста, заместитель председателя Свердловского областного суда нашел постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено мировым судьей, у дома 78 по ул. Щорса в                       г. Екатеринбурге В., управляя автомобилем, совершила наезд на пешехода Н., после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылась. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу были причинены телесные повреждения, а автомобиль получил механические повреждения.

Согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основании части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает назначение наказания в виде штрафа вместо других административных наказаний, так как не предусматривает возможности замены одного административного наказания другим, если это не установлено санкцией соответствующей нормы.

Поскольку санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено два вида наказаний - лишение права управления транспортными средствами и административный арест, назначение В. наказания в виде штрафа являлось необоснованным.

В связи с существенным нарушением процессуальных требований постановление мирового судьи отменено.

Поскольку срок давности привлечения В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда

от 03 марта 2010 года, дело № 4-А-236/2010

10. Лишение специального права может назначаться физическому лицу, которому ранее это право было предоставлено, в частности лицу, имеющему право управления транспортными средствами.

(Извлечение)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Екатеринбурга П. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протесте заместитель прокурора Свердловской области ставил вопрос об отмене постановления мирового судьи, поскольку административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено П. без учета того, что она не имеет такого права.  

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста, заместитель председателя Свердловского областного суда нашел постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административное наказание назначено П. за то, что она у дома 21 по ул. Чапаева в г. Екатеринбурге, управляя автомобилем «Мицубиси», совершила наезд на стоявший автомобиль «Мазда-3», принадлежащий Т., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкцией указанной нормы предусмотрено назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

При этом согласно положениям части 1 статьи 3.8 названного Кодекса лишение специального права может назначаться физическому лицу, которому ранее такое право было предоставлено, то есть в данном случае лицу, имеющему право управления транспортными средствами.

Однако из материалов дела следовало, что П. водительского удостоверения не получала, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поэтому наказание в виде лишения права управления транспортными средствами П. не могло быть назначено, а вопрос о назначении административного ареста мировым судьей не обсуждался.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи,  вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, отменено. Поскольку срок давности привлечения П. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по делу прекращено.

Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда

от 03 марта 2010 года, дело № 4-А-237/2010

11. Неуказание в постановлении о назначении административного приостановления деятельности юридического лица срока, на который назначено наказание, является основанием для отмены постановления.

(Извлечение)

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга ФГУ «У» назначено наказание в виде административного приостановления деятельности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности, установленных правилами  и нормами.

Согласно постановлению судьи, нарушения требований пожарной безопасности были выявлены в ходе плановой проверки, проведенной в период с 01 по 20 декабря 2009 года на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Ленинского района г. Екатеринбурга по пожарному надзору от 25 ноября 2009 года.

В протесте исполняющий обязанности прокурора Ленинского района               г. Екатеринбурга просил постановление изменить, поскольку судья назначил юридическому лицу наказание в виде административного приостановления деятельности, не установив конкретный срок наказания.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, выслушав объяснения законного представителя юридического лица – директора ФГУ «У» Ш. - и защитника юридического лица Н., возражавших против удовлетворения протеста прокурора, судья Свердловского областного суда счел постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении о назначении административного наказания должны быть указаны его вид и размер.  

Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 10 000 до 20 000 рублей или административного приостановления деятельности на срок до 90 суток.

В соответствии с частью 2 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности устанавливается на срок до 90 суток.

Таким образом, не определив срок административного приостановления деятельности в постановлении о назначении ФГУ «У» административного наказания, судья фактически не назначил юридическому лицу наказание.

Данное нарушение процессуальных требований является существенным, влекущим в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления.

Вместе с тем установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения ФГУ «У» к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах постановление судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение судьи Свердловского областного суда от 05 марта 2010 года,

дело № 71-108/2010

Вопросы производства по делам об административных правонарушениях

12. Постановление по делу об административном правонарушении отменено, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

(Извлечение)

Постановлением судьи Ирбитского районного суда ЗАО «У» назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи ЗАО «У» признано виновным  в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В жалобе законный представитель юридического лица – директор ЗАО «У» Ж. - просил постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы защитников юридического лица К., Р. и А., поддержавших жалобу, судья Свердловского областного суда нашел постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.  Доказательства, на основании которых установлены эти обстоятельства, должны быть приведены в постановлении.

Судьей данные требования закона не были выполнены. В постановлении  о назначении административного наказания не указано, в чем выразилось правонарушение, а лишь перечислены пункты санитарных правил и гигиенических нормативов, нарушение которых было выявлено в ходе проведения проверки в отношении ЗАО «У» должностными лицами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Ирбите, Ирбитском районе и Слободо-Туринском районе.

В нарушение части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивы принятого решения о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, о котором должностным лицом составлен протокол.

При этом судья в постановлении указал, что юридическое лицо не представило доказательств отсутствия своей вины.

Однако в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Согласно статье 26.2 указанного Кодекса доказывание осуществляют судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело.

Поэтому постановление судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение, в ходе которого следует выяснить обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дать оценку доказательствам  с точки зрения их допустимости и относимости, проверить доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, вынести по делу постановление в соответствии с требованиями статей 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение судьи Свердловского областного суда от 26 марта 2010 года,

дело № 71-141/2010

13. Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об охране окружающей среды составляет 1 год.

(Извлечение)

Постановлением начальника отдела регулирования использования животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области Т. признан виновным в нарушении 18 июля 2009 года в охотничьих угодьях охотничьего хозяйства «Г» на территории Тугулымского городского округа пунктов 1, 8, 10, 23.5, 92 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных Приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 04 января 1988 года № 1.

По части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Т. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы, постановление должностного лица о назначении Т. административного наказания отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование этого вывода судья указал, что должностным лицом Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области был нарушен порядок привлечения Т. к административной ответственности, допущенные процессуальные нарушения не могут быть устранены, поскольку со дня совершения правонарушения истек предусмотренный законом двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе начальник отдела регулирования использования животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области просил отменить решение судьи, поскольку срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды составляет один год со дня совершения административного правонарушения, у Департамента имеется возможность устранить недостатки, допущенные при составлении протокола, вынести по делу новое постановление.

Проверив материалы дела, судья Свердловского областного суда нашел решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является охрана окружающей среды и природопользования, в связи с чем вывод суда об истечении срока давности привлечения Т. к административной ответственности не основан на законе.

Поэтому решение судьи Тугулымского районного суда отменено, дело направлено на новое  рассмотрение в тот же суд.

Решение судьи Свердловского областного суда от 17 марта 2010 года,

 дело № 72-141/2010

14. Защитник должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении по устному ходатайству или письменному заявлению лица, привлекаемого к административной ответственности, заявленным в судебном заседании.

(Извлечение)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Екатеринбурга В. лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за управление 11 апреля 2009 года автомобилем в состоянии опьянения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе В. просил отменить вынесенные судебные решения и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение его права на защиту, поскольку к участию в деле не был допущен его защитник.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заместитель председателя Свердловского областного суда счел вынесенные судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наряду с иными процессуальными правами вправе пользоваться юридической помощью защитника.

При рассмотрении дела В. неоднократно заявлял ходатайства о допуске  защитника К. к участию в деле. Однако мировым судьей в удовлетворении ходатайств В. было отказано в связи с отсутствием у защитника доверенности на представление интересов В. и защиту его прав.

Однако в соответствии с частью 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен с учетом положения части 6 статьи 53 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Поэтому, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно в судебном заседании заявило ходатайство или представило суду письменное заявление о привлечении защитника, последний должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения В. к административной ответственности был нарушен: защитник к участию в деле допущен не был, тем самым нарушено право В. на защиту.

Таким образом, при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных административным законодательством, устранение которых не представилось возможным ввиду истечения срока давности привлечения В. к административной ответственности, указанного в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поэтому вынесенные судебные решения отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда

от 25 марта 2010 года, дело № 4-А-262/2010

15. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежат разрешению заявленные ходатайства, а решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в виде определения.

(Извлечение)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Алапаевска Б. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Алапаевского городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Б. просил отменить вынесенные судебные решения и прекратить производство по делу. В обоснование указал, что судьей городского суда не рассмотрено ходатайство о вызове в качестве свидетелей понятых К. и Р. и свидетеля Т.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заместитель председателя Свердловского областного суда нашел решение, вынесенное по жалобе на постановление о назначении административного наказания, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления проверяются в полном объеме с учетом доводов жалобы. В принятом вышестоящим судом решении должны быть приведены мотивы, по которым указанные доводы признаны несостоятельными.

В соответствии со статьей 24.4 и пунктом 6 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы подлежат обязательному разрешению заявленные ходатайства, а решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в виде определения.

Согласно материалам дела, эти требования закона судьей городского суда при рассмотрении жалобы Б. не были выполнены. Оспаривая факт управления автомобилем в состоянии опьянения, Б. в своей жалобе на постановление о назначении административного наказания просил вышестоящий суд допросить в качестве свидетелей понятых К. и Р., которые удостоверили своими подписями факты отстранения его от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и свидетеля Т.

Указанное ходатайство было заявлено в письменном виде, однако в нарушение требований части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда оно не было разрешено. В определении о назначении к рассмотрению жалобы имелась ссылка на отсутствие каких-либо ходатайств участников производства по делу.

Таким образом, при рассмотрении жалобы было допущено существенное нарушение процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, что не позволило рассмотреть жалобу всесторонне, полно и объективно. Поэтому решение судьи городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда

от 05 мая 2010 года, дело № 4-А-595/2010

16. Признавая малозначительным правонарушением продажу пиротехнической продукции, срок действия сертификатов соответствия на которую истек, судья не учел, что указанные изделия подлежат обязательной сертификации на соответствие требованиям технических регламентов, санитарных норм и правил, норм безопасности, стандартов и норм пожарной безопасности и представляют угрозу жизни и здоровью людей.

(Извлечение)

Постановлением судьи Краснотурьинского городского суда индивидуальный предприниматель К. освобожден от административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ему объявлено устное замечание.

Как видно из постановления прокурора о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя К. производства по делу об административном правонарушении, в помещении магазина «В» в                        г. Краснотурьинске, арендуемом К., осуществлялась продажа пиротехнической продукции, срок действия сертификатов соответствия на которую истек.

В протесте заместитель прокурора г. Краснотурьинска ставил вопрос об отмене постановления и о направлении дела на новое рассмотрение. Указал, что совершенное К. правонарушение не может быть признано малозначительным. Кроме того, применение положений о малозначительности не мотивировано судьей в постановлении.

В возражениях на протест прокурора К. просил оставить постановление судьи без изменения.

Изучив материалы дела, доводы протеста и возражений, судья Свердловского областного суда счел постановление судьи Краснотурьинского городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из постановления, свое решение о признании малозначительным совершенного индивидуальным предпринимателем К. правонарушения судья мотивировал тем, что стоимость изъятой пиротехнической продукции, реализуемой без сертификата соответствия, составляет всего 440 рублей 80 копеек, то есть является незначительной.

Однако в данном случае правонарушение является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению обязанностей, установленных законом.

Малозначительность правонарушения может иметь место в исключительных случаях при отсутствии угрозы для личности, общества или государства.

Применяя положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не учел, что продажа без сертификата соответствия пиротехнических изделий, входящих в перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, представляет угрозу жизни и здоровью людей, поскольку обязательная сертификация пиротехнической продукции проводится на соответствие требованиям технических регламентов, санитарных норм и правил, норм безопасности, стандартов и норм пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах постановление отменено, дело направлено  на новое рассмотрение.

Решение судьи Свердловского областного суда от 24 марта 2010 года,

 дело № 71-131/2010

17. Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении указания на срок и порядок его обжалования является основанием для удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого вынесено постановление, о восстановлении срока обжалования.

(Извлечение)

Постановлением начальника отдела УФМС по Свердловской области в г. Нижнем Тагиле М. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

М. признана виновной в том, что, являясь принимающей стороной, предоставила при осуществлении миграционного учета заведомо ложные сведения о пребывании гражданина Узбекистана Д.

М. обжаловала постановление о назначении административного наказания в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила. При этом она заявила ходатайство о восстановлении срока обжалования, указав, что он был пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила в удовлетворении ходатайства отказано.

В жалобе, поданной в порядке надзора, защитник Е. ставил вопрос об отмене указанного определения как незаконного.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заместитель председателя Свердловского областного суда нашел определение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, а вопрос о восстановлении срока обжалования подлежит разрешению с учетом уважительности причин его пропуска.

Отказывая в восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания, судья сослался на то, что М. не представила доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования, несмотря на наличие возможности для обжалования постановления должностного лица в установленный срок.

Однако судья не учел, что в силу пункта 7 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

Вопреки указанным требованиям закона в постановлении начальника отдела УФМС России по Свердловской области в г. Нижнем Тагиле срок и порядок обжалования постановления не указаны, имеется лишь ссылка на разъяснение лицу, привлеченному к административной ответственности, положений статей 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах определение судьи отменено, жалоба направлена на рассмотрение по существу судье районного суда.

Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда

от 11 марта 2010 года, дело № 4-А-5/2010

18. Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

(Извлечение)

Постановлением судьи Серовского районного суда ООО «Р» по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 45 суток за нарушение требований пожарной безопасности.

По ходатайству генерального директора ООО «Р» М. исполнение административного наказания в виде приостановления деятельности досрочно прекращено.  

В протесте заместитель Серовского городского прокурора ставил вопрос об отмене постановления судьи о досрочном прекращении  административного приостановления деятельности ООО «Р». Указал, что в нарушение требований статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство директора ООО «Р» М. рассмотрено судьей в отсутствие прокурора, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, судья Свердловского областного суда нашел постановление судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, заместителем Серовского городского прокурора возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Р».  

В соответствии с частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

В рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Р» принимал участие помощник прокурора.

Однако о месте и времени рассмотрения ходатайства директора ООО «Р» М. по данному делу об административном правонарушении прокурор извещен не был.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, что явилось основанием для отмены постановления судьи Серовского районного суда о досрочном прекращении приостановления деятельности ООО «Р» и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение судьи Свердловского областного суда от 26 февраля 2010 года,

 дело № 71-80/2010

Состав по рассмотрению дел об административных правонарушениях судебной коллегии по уголовным делам

Свердловского областного суда

Отдел кодификации, систематизации законодательства и

обобщения судебной практики Свердловского областного суда