Банк судебных решений

Бюллетень судебной практики

Свердловского областного суда

по делам об административных правонарушениях

(первый квартал 2010 года)

Бюллетень сформирован на основании материалов судебной практики по делам об административных правонарушениях, содержащихся в нарядах судебных решений Свердловского областного суда.

Бюллетень содержит Информационное письмо о практике рассмотрения судами области в первом полугодии 2009 года дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением иностранными гражданами и лицами без гражданства режима пребывания на территории Российской Федерации, материалы судебной практики Свердловского областного суда по делам об административных правонарушениях.

I. Информационное письмо о практике

рассмотрения судами области в первом полугодии 2009 года

дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением иностранными гражданами и лицами без гражданства режима пребывания на территории Российской Федерации

1.                                           Нормативно-правовая база, используемая при рассмотрении дел данной категории.

Основными нормативными правовыми актами, устанавливающими правила пребывания для иностранных граждан и лиц без гражданства, являются: Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федеральный закон от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 01 ноября 2002 года № 789 «Об утверждении Положения о выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание» и от 01 ноября 2002 года № 794 «Об утверждении Положения о выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство».   

Кроме основных нормативных правовых актов отношения, возникающие у иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, регулируются и другими нормативными актами: Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»; Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 2003 года № 335 «Об утверждении положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления в случае утраты, а также порядка аннулирования визы»; Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 413 «О миграционной карте»; Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 января 2007 года № 21 «Об утверждении Правил подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации»; Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2003 года № 382 «О проставлении отметки о запрещении въезда в Российскую Федерацию некоторых категорий иностранных граждан и лиц без гражданства».   

2.                                           Вопросы подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях.

Согласно статье 23.67, части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.8 названного Кодекса, возбуждаются и рассматриваются должностными лицами органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.  

Помимо указанных лиц протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (милиции), что предусмотрено в пункте 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно учетно-статистическим данным, в первом полугодии 2009 года УФМС России по Свердловской области  и органами внутренних дел по Свердловской области было составлено 13 238 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных главой 18 и статьей 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В том числе по статье 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено 10 362 дела об административных правонарушениях.

С учетом возможного назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации указанную категорию дел рассматривают судьи районных (городских) судов в соответствии с частями 2 и 3 статьи 23.1 вышеупомянутого Кодекса. В первом полугодии 2009 года судьями районных (городских) судов рассмотрено 476 дел, переданных на основании определения должностного лица, вынесенного в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.      

3.                                           Возбуждение дела об административном правонарушении.

При проведении обобщения изучено 43 дела, из них 41 дело об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и 2 дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 18.8 указанного Кодекса. 

По поступившим для изучения делам протоколы об административных правонарушениях были составлены как должностными лицами УФМС, так и должностными лицами ОВД.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлялись в соответствии как с общими требованиями, установленными частью 2 статьи 28.2 названного Кодекса, так и с особенностями, обусловленными субъектным составом данных правонарушений. В связи с этим в большинстве случаев в протоколах указывалось на гражданство или его отсутствие у привлекаемых к ответственности лиц, что является обязательным.

Понятия «иностранного гражданина» и «лица без гражданства» раскрыты в части  1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность. Данные о личности такого лица в случае отсутствия документов, удостоверяющих личность, могут быть установлены другими доказательствами: рапортом сотрудника органа внутренних дел, выявившего иностранного гражданина, нарушающего режим пребывания на территории Российской Федерации, справкой, составленной на основании учетных данных, о наличии и сроках регистрации по месту временного пребывания (проживания) иностранного гражданина, результатами проверок по учетам Информационного центра ГУВД по Свердловской области, УФМС по Свердловской области, дактилоскопической картой или анкетой опроса иностранного гражданина.

Согласно части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иностранным гражданам и лицам без гражданства, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не владеющим русским языком, обеспечивается право пользоваться услугами переводчика.

Кроме того, в целях соблюдения права на уважение семейной жизни, закрепленного в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, при решении вопроса о назначении иностранному гражданину или лицу без гражданства дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации следует установить семейные и родственные связи, отношения этих лиц в Российской Федерации.

С учетом изложенного можно определить следующие основания  для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов в орган или должностному лицу, их составившим:  

1. Отсутствие в материалах дела об административном правонарушении документов, устанавливающих личность иностранного гражданина или лица без гражданства.

Если состав правонарушения выражается в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, то основанием для возвращения протокола об административном правонарушении является отсутствие иных доказательств, устанавливающих личность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

2. Отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении места, времени, конкретных обстоятельств совершения правонарушения, противоправности деяния.

3. Несоответствие описания объективной стороны правонарушения закону, который указан в протоколе.  

Например, инспектором ОУФМС России по Свердловской области в г. Серове в отношении гражданина Республики Узбекистан С. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому С. уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, со ссылкой на нарушение Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан в Российской Федерации», который обязанность выезда иностранного гражданина по истечении определенного срока пребывания в России не устанавливает. Такой протокол подлежал возвращению должностному лицу, его составившему.  

4. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении ссылки на нарушения конкретной нормы (федерального закона).

При подготовке к рассмотрению дел указанной категории следует учитывать, что неполнота представленных материалов является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении в случае невозможности ее восполнения при рассмотрении дела по существу.

4.       Рассмотрение дел об административных правонарушениях, сроки давности привлечения к административной ответственности.

Статья 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Рассмотрение дел данной категории в соответствии с частью 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществляется по месту совершения административного правонарушения с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку влечет назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Обязательное участие лица должно заключаться в реализации гарантированного и предоставленного законом права давать объяснения при рассмотрении дела об административном правонарушении, знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника и иными правами.

Часть 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представляет собой сложный состав правонарушения, поскольку состоит из нескольких противоправных деяний: нарушения установленных правил въезда, нарушения правил миграционного учета, нарушения правил передвижения или порядка выбора места пребывания или места проживания, нарушения правил транзитного проезда через Российскую Федерацию, неисполнения обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства составляет один год.

По общему правилу въезд иностранных граждан и лиц без гражданства на территорию Российской Федерации урегулирован статьями 6, 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которым указанные лица могут въезжать при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность.

Между тем безвизовый режим въезда на территорию Российской Федерации установлен на основании международных договоров со следующими странами: Украиной, Республикой Беларусь, Республикой Абхазия, Республикой Южная Осетия, Республикой Казахстан, Республикой Кыргызстан, Республикой Таджикистан, Республикой Армения, Азербайджанской Республикой, Республикой Молдова.

Кроме того, без оформления визы могут пересекать границу также иностранцы, получившие вид на жительство в Российской Федерации.

Иностранному гражданину или лицу без гражданства, которые в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, запрещен въезд в Российскую Федерацию в течение пяти лет. Въезд в Российскую Федерацию в этот период образует объективную сторону правонарушения, выражающегося в нарушении правил въезда на территорию Российской Федерации, установленных пунктом 2 статьи 27  Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».  

Время пребывания иностранных граждан в Российской Федерации ограничено и зависит от срока, указанного в документе, на основании которого им разрешено находиться на территории России.

В зависимости от срока пребывания иностранного гражданина и лица без гражданства у этих лиц возникают определенные обязанности, предусмотренные законодательством в сфере миграции.

Одной из таких обязанностей является миграционный учет иностранных граждан или лиц без гражданства, который осуществляется по прибытии на территорию Российской Федерации и является обязательным для этих лиц.

Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства осуществляют Федеральная миграционная служба и ее территориальные подразделения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 2 и статьей 11 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.  

Миграционный учет носит уведомительный характер и является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов.

Все иностранные граждане независимо от статуса подлежат миграционному учету. Форма миграционного учета зависит от статуса иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Сроки постановки на миграционный учет предусмотрены Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации».

Нарушение указанных сроков иностранными гражданами и лицами без гражданства является основанием для их привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а срок давности подлежит исчислению со дня окончания этого срока.

Согласно части 2 статьи 4.5 названного Кодекса при совершении длящихся административных правонарушений сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимися административными правонарушениями являются действия, выраженные в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания; в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган. Срок давности по данным правонарушениям начинает исчисляться со дня их обнаружения.

Статья 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет пределы и условия передвижения иностранных граждан в пределах Российской Федерации. Так, иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с названным Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.

Временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, или избирать место своего проживания вне пределов указанного субъекта Российской Федерации.

Статьей 10 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»  определен перечень документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) иностранных граждан в Российской Федерации, и при определенном статусе иностранного гражданина имеет свои особенности.

 Поэтому в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания при описании события административного правонарушения, выразившегося в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, должны быть перечислены указанные документы.

При этом необходимо учитывать, что у иностранных граждан и лиц без гражданства документы должны отсутствовать как таковые, а не в момент задержания.

К примеру, должностным лицом ОВД 09 апреля 2009 года был составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданки Узбекистана С., которая с июля 2008 года проживала на территории Российской Федерации без документов, удостоверяющих личность. При рассмотрении дела об административном правонарушении иностранной гражданкой С. были представлены документы: паспорт, миграционная карта, отрывная часть бланка уведомления о ее прибытии в место пребывания. В связи с чем судьей Верхнепышминского городского суда было принято правильное решение о прекращении производства по делу.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»  временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им разрешения на временное проживание обязан лично подавать в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения разрешения на временное проживание уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с приложением справки о доходах, копии налоговой декларации или иного документа, подтверждающего размер и источник дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им разрешения на временное проживание.

Постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в силу части 6 статьи 8 указанного Закона ежегодно уведомлять о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения данным иностранным гражданином вида на жительство. Подача данным иностранным гражданином уведомления осуществляется им лично или в установленном порядке почтовым отправлением при предъявлении документа, удостоверяющего личность данного иностранного гражданина и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также его вида на жительство.

Неисполнение обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, постановлением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Свердловской области гражданин КНР, имеющий вид на жительство в Российской Федерации, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в неисполнении ежегодной обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с 02  июля 2003 года по "настоящее время".  

Однако указанное административное правонарушение не относится к длящимся, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение предусмотренной законом обязанности к определенному сроку начинает течь с момента наступления указанного срока.

Иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации, по истечении срока действия своей визы или иного срока пребывания согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обязан выехать из Российской Федерации, в противном случае эти действия будут расцениваться как уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.  

Данное правонарушение является длящимся, поскольку невозможно определить начало течения срока давности привлечения к административной ответственности до тех пор, пока неисполнение юридической обязанности по выезду иностранного гражданина или лица без гражданства из Российской Федерации не будет прекращено или пресечено.

Так, постановлением судьи Полевского городского суда от 22 мая 2009 года производство по делу об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина Т. ошибочно прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно протоколу об административном правонарушении, срок временного пребывания иностранного гражданина Т. в Российской Федерации, по истечении которого он уклонился от выезда из Российской Федерации,  истек 22 февраля 2005 года. Поскольку указанное правонарушение является длящимся, то срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с момента обнаружения правонарушения, то есть с 21 мая 2009 года. Таким образом, оснований для прекращения производства по делу не имелось.

В другом примере протокол об административном правонарушении составлен 22 мая 2009 года должностным лицом ОВД в отношении гражданина Казахстана Л., уклонившегося от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, а именно после 07 декабря 2008 года. Прекращая производство по делу, судья Нижнетуринского городского суда указал на наличие по тому же факту постановления начальника ОУФМС России по Свердловской области в Нижнетуринском районе о назначении Л. административного штрафа. Однако иностранный гражданин Л. на момент его повторного привлечения к ответственности продолжал уклоняться от выезда из Российской Федерации, в связи с чем протокол об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина от 22  мая 2009 года был составлен правомерно, а оснований для прекращения производства по делу по пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.  

 Частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

В зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной, транзитной и визой временно проживающего лица, что предусмотрено статьей 25.1 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».  

Перечень целей поездок и видов виз, выдаваемых для въезда в Российскую Федерацию, определен Приказом МИД России № 19723А, МВД России № 1048, ФСБ России № 922 от 27 декабря 2003 года.  

Кроме того, согласно статье 25.9 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту. Миграционная карта предусмотрена для одного посещения России. Срок ее действия зависит от цели приезда, которую необходимо указать при ее заполнении. При безвизовом въезде она действует 90 суток.

Одним из доказательств несоответствия заявленной иностранными гражданами цели въезда в Российскую Федерацию будут служить виза или миграционная карта, в которых отражаются эти сведения.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении гражданин Таджикистана Х., въезжая в Российскую Федерацию, указал частную цель визита, а фактически осуществлял трудовую деятельность, что является нарушением Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Однако при рассмотрении дела судья Верхнепышминского городского суда в постановлении о назначении административного наказания сослался на нарушение иностранным гражданином статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан». Вместе с тем нарушение этой нормы влечет ответственность по статье 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а совершение такого административного правонарушения иностранному гражданину Х. не вменялось.

5. Вопросы назначения административного наказания.

Согласно части 1 и части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение указанных правонарушений предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей  с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно статистическим данным, в первом полугодии 2009 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто наказанию 455 лиц, из них 454 лица подвергнуты штрафу, дополнительное наказание в виде административного выдворения назначено в 310 случаях. В одном случае применено выдворение как единственная мера наказания, хотя эта мера может быть применена по указанной статье только в качестве дополнительной.

Кроме того, судьей Ленинского районного суда г. Екатеринбурга иностранным гражданам Т. и М. назначено наказание в виде штрафа в размере двадцати минимальных размеров оплаты труда, тогда как Федеральным законом от 22 июня 2007 года № 116-ФЗ штраф, исчисляемый в минимальных размерах оплаты труда, заменен на денежное взыскание, выраженное в рублях.

При назначении иностранному гражданину дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения такой меры ответственности для достижения цели административного наказания и обеспечения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по статье 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с предусмотренными статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. 

Поэтому доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о наличии у него на территории Российской Федерации семьи, члены которой являются гражданами Российской Федерации, подлежат проверке и оценке в порядке, предусмотренном статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Административное выдворение иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям.

Несмотря на то, что назначение дополнительного наказания является альтернативным и необходимость его применения должна быть мотивирована судьей, в постановлении судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга о назначении наказания по части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано лишь, что подобные действия совершались Ф. неоднократно в течение значительного периода времени. Вместе с тем эти обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах дела. Поэтому постановление изменено  при рассмотрении надзорной жалобы, назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения исключено.  

При рассмотрении жалобы иностранного гражданина судьей Свердловского областного суда постановление о назначении административного наказания судьи того же суда оставлено без изменения. Дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено У. обоснованно, поскольку он состоял в зарегистрированном браке с гражданской Армении, от брака с которой имел четверых детей, проживающих в Армении. Единственно возможным способом достижения целей административного наказания, связанных с предупреждением и пресечением новых правонарушений иностранным гражданином У., являлось выдворение, а исполнение этого наказания не привело к необоснованному вмешательству в его семейную жизнь.

6. Исполнение постановлений о назначении

административного наказания.

Согласно положениям статьи 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи со статьей 34 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», исполнение постановлений о назначении административного наказания в виде выдворения иностранного гражданина за пределы России возложено на федеральный орган исполнительной власти, ведающий вопросами внутренних дел. Поэтому указание способа выдворения не входит в компетенцию судьи.

Вместе с тем в постановлении о назначении такого наказания должны быть приведены мотивы, свидетельствующие о необходимости содержания иностранного гражданина в специальном помещении, предусмотренном статьей 27.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 32.10 названного Кодекса судье необходимо контролировать поступление акта об административном выдворении иностранного гражданина за пределы Российской Федерации, который подлежит приобщению к делу об административном правонарушении.

Согласно статистическим данным, в первом полугодии 2009 года 454 иностранным гражданам и лицам без гражданства назначены административные наказания в виде штрафа на общую сумму 1 004 500 рублей. Из них в отчетном периоде взыскано только 432 000 рублей, что составляет 43%.

Как видно из материалов изученных дел, в добровольном порядке штрафы уплачены по 22 делам об административных правонарушениях. В 8 случаях, когда к иностранным гражданам было применено административное наказание в виде выдворения, взыскание штрафов не производилось.

В определенной части это связано с тем, что согласно статье 31.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение постановления о назначении административного наказания лицу, проживающему или находящемуся за пределами Российской Федерации и не имеющему на территории Российской Федерации имущества, производится в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации с государством, на территории которого проживает или находится это лицо, а также с государством, на территории которого находится имущество лица, привлеченного к административной ответственности.

В настоящее время Российская Федерация не является стороной ни одного международного договора, определяющего порядок принудительного исполнения решений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому принудительное взыскание штрафа не представляется возможным. Это обязывает суды и органы внутренних дел, исполняющие постановления о выдворении, принимать меры к уплате штрафа до выезда иностранного гражданина за пределы Российской Федерации.

Выводы:

Таким образом, проведенное обобщение показало наличие недостатков как при составлении протоколов об административных правонарушениях, связанных с нарушением режима пребывания в Российской Федерации, так и при рассмотрении таких дел и исполнении вынесенных постановлений.

Поэтому следует обратить внимание судей районных (городских) судов на необходимость соблюдения следующих требований закона.

1. Проводя подготовку к рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо проверять правильность составления протоколов, полноту представленных материалов с точки зрения их соответствия процессуальным требованиям достаточности для рассмотрения дела по существу с учетом требования статьи 24.1 указанного Кодекса о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

2. При рассмотрении дела об административном правонарушении неукоснительно соблюдать требования закона об обязательном присутствии указанных лиц при слушании дела, которое не должно носить формальный характер и сводиться к нахождению иностранных граждан и лиц без гражданства в коридоре суда.

3. В связи со спецификой дел и многообразием миграционного законодательства представители УФМС по Свердловской области или их территориальных органов должны приглашаться в судебные заседания, при необходимости допрашиваться в качестве свидетелей с соблюдением положений статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

4. При решении вопроса о  назначении иностранному гражданину дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации следует исходить из реальной необходимости применения такой меры ответственности для достижения цели административного наказания и обеспечения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Выводы об этом должны быть мотивированы в принятом судебном решении.

5. В целях повышения эффективности сбора административных штрафов в постановлении в соответствии с частью 1.1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть указаны реквизиты для уплаты штрафа:

УФМС России по Свердловской области;

ул. Крылова, 2, г. Екатеринбург, 620028;

ИНН 6658220461;

КПП 665801001, УФК по Свердловской области (Управление Федеральной миграционной службы по Свердловской области);

р/сч 40101810500000010010 ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области;

БИК 046577001;

КБК 19211690040040000140;

ОКАТО 65401000000.

Контроль за исполнением вынесенных постановлений следует расценивать как одну из первоочередных задач судебной деятельности.

II.                Судебная практика Свердловского областного суда по делам об административных правонарушениях

Вопросы квалификации правонарушений

1.   Действия лица неверно квалифицированы по части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

(Извлечение)

Постановлением исполняющего обязанности начальника ГИБДД ОВД по Карпинскому, Волчанскому городским округам Свердловской области К. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено К. за то, что он, управляя автомобилем «Тойота», при выезде из двора осуществил поворот налево и пересек сплошную линию разметки (п. 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации).

Решением Карпинского городского суда данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе К. просил решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем что при повороте налево он не выезжал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья Свердловского областного суда нашел вынесенные по делу об административном правонарушении решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно материалам дела, К., управляя автомобилем «Тойота», при выезде с прилегающей территории пересек полосу дороги, предназначенную для  встречного движения, после чего в нарушение требований дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации выехал на нужную ему полосу движения. 

Диспозиция части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  сформулирована таким образом, что ответственность наступает за нарушение требований дорожных знаков или разметки, повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

В данном случае К. сначала пересек сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, после чего нарушил требования дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, в действиях К. имелся состав правонарушения, предусмотренного статьей 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи изменены,  действия К. переквалифицированы с части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на статью 12.16 названного Кодекса, по которой ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

В остальной части вынесенные  решения по делу оставлены без изменения.

 Решение судьи Свердловского областного суда от 04 декабря 2009 года, дело № 72-525/2009

2.   Постановление о назначении административного наказания по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, поскольку правовой статус лица как иностранного гражданина судьей не установлен.

(Извлечение)

Постановлением судьи Каменского районного суда К. по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно постановлению К., являющийся иностранным гражданином, нарушил режим пребывания в Российской Федерации – проживал на территории Российской Федерации с 17 мая 2006 года без постановки на миграционный учет.

В жалобе К. просил изменить постановление в связи с тем, что наличие паспорта гражданина СССР образца 1974 года не свидетельствует о его принадлежности к гражданству Грузии.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья Свердловского областного суда нашел постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Субъектами   административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса  Российской Федерации  об административных  правонарушениях,  являются иностранные граждане и лица без гражданства, в связи с чем в предмет доказывания по делам данной категории входит установление наличия иностранного гражданства либо отсутствия  гражданства у лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно материалам дела, личность К. установлена на основании  паспорта гражданина СССР, выданного ему в 1980 году на территории  бывшей Грузинской ССР, исходя из чего, судья пришел к выводу о наличии у К. гражданства Грузии.

Между тем выдача паспорта на территории республики, ранее входившей в состав СССР, не свидетельствует о наличии у К. иностранного  гражданства.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 28  ноября 1991 года № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации», действовавшего с 1992 года по 2002 год,  гражданами Российской Федерации  признавались все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории  Российской Федерации на день вступления в силу (6 февраля 1992 года) названного Закона, если в течение одного года после этого дня они не заявили о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.  

Из ксерокопии паспорта К. усматривалось, что  в период после распада  СССР он проживал в Ставропольском крае Российской Федерации, откуда прибыл в Каменский район Свердловской области, однако этому факту   оценки в постановлении судьи не было дано. 

Таким образом, выводы о виновности К. в нарушении требований  миграционного законодательства, относящихся к иностранным гражданам и лицам  без гражданства, не подкреплены доказательствами, которые подтверждали бы  наличие у К. гражданства Грузии.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении К. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо установить правовой статус К. и решить вопрос о его виновности или невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К. освобожден из спецприемника  ГУВД Свердловской  области.

Решение судьи Свердловского областного суда от 13 января 2010 года, дело № 71-13/2010

3.   Ответственность гражданина Российской Федерации, являющегося стороной, принимающей иностранного гражданина, за предоставление ему жилого помещения наступает при условии нарушения последним режима пребывания в Российской Федерации.

(Извлечение)

Постановлением начальника отдела УФМС Российской Федерации по Свердловской области П. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -  предоставление жилого помещения гражданину Кыргызстана А., находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного  порядка.

Решением судьи Шалинского районного суда постановление  должностного лица УФМС оставлено без изменения.

В жалобе П. просил отменить состоявшиеся по делу решения и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом указал, что А. режим пребывания в Российской Федерации не нарушал, поскольку срок его   постановки на учет по месту пребывания не истек. Полагал, что нахождение  иностранного гражданина А. в строящемся доме не свидетельствует о предоставлении ему указанного дома в качестве жилища.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, судья Свердловского областного суда нашел постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность гражданина Российской Федерации за предоставление жилого помещения  иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Таким образом, ответственность гражданина Российской Федерации за предоставление жилища иностранному гражданину наступает при условии  нарушения таким лицом режима пребывания в Российской Федерации.

25 сентября 2009 года в отношении А. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором зафиксировано, что А., будучи поставленным на миграционный учет в г. Екатеринбурге, с 19 сентября 2009 года по 23 сентября 2009 года  находился в пос. Шаля Свердловской области без уведомления о своем пребывании, нарушив тем самым режим пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации. 

Согласно части 1 и части 3 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в случае если иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации, он обязан встать на учет по месту пребывания не позднее трех рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.

Из протокола об административном правонарушении в отношении А. следовало, что он прибыл в пос. Шаля 19 сентября 2009 года, а задержан 23 сентября 2009 года.

При этом дни 19 и 20 сентября 2009 года не являются рабочими, поэтому А. был обязан встать на учет по месту пребывания с 21 сентября 2009 года по 23 сентября 2009 года.

Учитывая, что на 23 сентября 2009 года срок уведомления органов миграционного учета не истек, режим пребывания в Российской Федерации   А. не нарушен, в действиях П., предоставившего А. жилое помещение, состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

При таких обстоятельствах постановление о назначении П. административного наказания и решение судьи отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение судьи Свердловского областного суда от 15 января 2010 года, дело № 72-14/2010 

4.   На иностранного гражданина, временно проживающего в Российской Федерации, не распространяются требования о допустимой доле иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами.

(Извлечение)

Постановлением исполняющего обязанности прокурора г. Краснотурьинска в отношении индивидуального предпринимателя А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несоблюдение работодателем установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008 года № 1099 «Об установлении на 2009 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации» ограничений на привлечение к работе в сфере розничной торговли в палатках и на рынке иностранных работников.

Постановлением судьи Краснотурьинского городского суда производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте прокурор ставил вопрос об отмене постановления судьи и возвращении дела на новое рассмотрение и указывал, что привлеченная А. к трудовой деятельности (розничной торговле на рынке) гражданка Узбекистана У. является иностранным работником и на нее распространяются требования Постановления Правительства Российской Федерации  от 31 декабря 2008 года № 1099.

В возражениях на протест прокурора А. просил постановление судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, судья Свердловского областного суда нашел постановление судьи законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации.

В том числе Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008 года № 1099 на 2009 год была установлена допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации розничную торговлю в палатках и на рынках, - в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

В статье 2 Федерального Закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено понятие иностранного работника как иностранного гражданина, временно пребывающего в Российской Федерации и осуществляющего в установленном порядке трудовую деятельность.

При этом временно пребывающим в Российской Федерации признается лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание.

Судом установлено и не оспаривается автором протеста, что У., привлеченная индивидуальным предпринимателем А. к трудовой деятельности, имеет разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации сроком действия с 30 марта 2007 года до 30 марта 2010 года.

Таким образом, получив разрешение на временное проживание, У. является временно проживающей в Российской Федерации иностранной гражданкой, а не временно пребывающей. В связи с этим судом правильно установлено, что на нее не распространяются требования о допустимой доле иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами.

Постановление судьи об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя А. признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлось обоснованным, а доводы протеста – несостоятельными.

При таких обстоятельствах постановление судьи Краснотурьинского городского суда оставлено без изменения, а протест прокурора – без удовлетворения.

Решение судьи Свердловского областного суда от 13 января 2010 года, дело № 71-3/2010

Вопросы назначения административного наказания

5.   Административное приостановление деятельности заключается в прекращении эксплуатации отдельных объектов, зданий, сооружений, производственных участков.

(Извлечение)

Постановлением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга индивидуальному предпринимателю К. назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (салатном цехе), допущенное при приготовлении, хранении и реализации населению пищи.

В жалобе К.  просила постановление судьи изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылалась на отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, тяжелое материальное положение, а также указала, что в настоящее время выявленные нарушения устранены, просила назначить за совершенное правонарушение административный штраф в пределах санкции статьи 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы К., поддержавшей жалобу, судья Свердловского областного суда нашел постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  в период с 10 по 16 декабря 2009 года в салатном цехе, принадлежащем индивидуальному предпринимателю К., при приготовлении, хранении и реализации населению пищи были допущены нарушения СанПиН 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», п. 2.1 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», п. 18.3 СП 3.1./3.2.1379-03 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней».

Оценив доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья сделал правильный вывод о виновности индивидуального предпринимателя К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт данного нарушения К. не оспаривала.

Назначая наказание индивидуальному предпринимателю в виде административного приостановления деятельности, судья в соответствии со  статьей 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно учел, что несоблюдение вышеуказанных санитарных правил представляет угрозу жизни и здоровью людей.

Поэтому оснований для смягчения наказания не имелось. Кроме того, назначение менее строгого вида административного наказания не обеспечит достижение его цели.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт устранения индивидуальным предпринимателем К. выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, не представлено.

Кроме того, устранение обстоятельств, послуживших основанием для назначения наказания в виде приостановления деятельности, в силу части 3 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для обращения индивидуального предпринимателя в суд с ходатайством о досрочном прекращении исполнения данного  административного наказания.

Вместе с тем судья принял решение о приостановлении всей деятельности индивидуального предпринимателя, тогда как проверка проводилась и нарушения выявлены в салатном цехе, принадлежащем индивидуальному предпринимателю К.

Поэтому постановление судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга в отношении индивидуального предпринимателя К. изменено, приостановлена деятельность индивидуального предпринимателя К. в виде прекращения эксплуатации салатного цеха на срок 90 суток.

Решение судьи Свердловского областного суда от 20 января 2010 года, дело № 71-20/2010

6. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

(Извлечение)

Постановлением судьи Полевского городского суда обществу с ограниченной ответственностью «Д» (далее - ООО «Д») назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности в помещении кафе «Г», то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протесте прокурор ставил вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое судебное разбирательство. При этом указал, что наказание в виде штрафа не сможет обеспечить достижение его цели с учетом характера и количества выявленных нарушений правил пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Проверив материалы дела, судья Свердловского областного суда счел постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При назначении административного наказания юридическому лицу согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Установив при рассмотрении дела факт нарушения ООО «Д» требований пожарной безопасности в помещении кафе «Г», судья при определении вида и размера административного наказания учел сферу деятельности юридического лица, привлечение к административной ответственности впервые и принятие мер к исправлению ситуации.

Вместе с тем судья не учел характер совершенного правонарушения -  при эксплуатации помещения кафе выявлено одиннадцать нарушений норм пожарной безопасности: отсутствие систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, не разработаны схемы эвакуации людей при пожаре, здание не обеспечено первичными средствами пожаротушения, прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны, монтаж электросетей не соответствует действующим нормам и другие нарушения, которые не обеспечивают своевременное получение информации о пожаре и оповещение о нем людей, находящихся в помещении, а значит, влияют на время начала эвакуации и на ее процесс.

Ссылаясь на принятие юридическим лицом мер к устранению выявленных нарушений пожарной безопасности, судья эти обстоятельства при рассмотрении дела не проверил.

Таким образом, постановление судьи Полевского городского суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.  

Решение судьи Свердловского областного суда от 13 января 2010 года, дело  № 71-10/2010

Вопросы производства по делам об административных правонарушениях

7. При истечении срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

(Извлечение)

Постановлением Красноуфимского межрайонного прокурора Свердловской области возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя П., которая в нарушение требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работника Л. не выдала ей трудовую книжку в последний день работы - 15 июля  2009 года.

Постановлением государственного инспектора труда в Свердловской области производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя П. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения протеста прокурора решением судьи Красноуфимского городского суда постановление государственного инспектора труда в Свердловской области отменено, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.   

В жалобе П. просила решение судьи отменить, поскольку государственным инспектором труда было принято правильное решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы,  судья Свердловского областного суда нашел решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно постановлению Красноуфимского межрайонного прокурора, правонарушение индивидуальным предпринимателем П. совершено 15 июля  2009 года, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности истек 15 сентября 2009 года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5, статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

В нарушение указанных норм судья Красноуфимского городского суда 26 октября 2009 года, то есть по истечении срока давности, отменил постановление  государственного инспектора труда в Свердловской области и прекратил производство по делу ввиду истечения срока давности привлечения П. к административной ответственности, чем ухудшил ее положение.

При таких обстоятельствах решение судьи Красноуфимского городского суда отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием в действиях индивидуального предпринимателя П. состава административного правонарушения.

Решение судьи Свердловского областного суда от 27 ноября 2009 года, дело № 72-499/2009

8. Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

(Извлечение)

Постановлением Главного государственного инспектора Серовского, Сосьвинского, Гаринского городских округов по использованию и охране земель должностному лицу ОАО «У» Г. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению, Г. признан виновным в незаконном использовании ОАО «У» земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Решением судьи Серовского районного суда указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Г. просил постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, так как он не являлся субъектом данного административного правонарушения, поскольку на должность исполняющего обязанности начальника ОАО «У» он был назначен лишь 01 сентября 2009 года, а в момент проведения проверки и выявления административного правонарушения он занимал должность инженера, в должностные обязанности которого не входил контроль за исполнением земельного законодательства.

Проверив материалы дела, выслушав выступление защитников Г. – С. и Ш., поддержавших доводы жалобы, судья Свердловского областного суда нашел постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, - наложение административного штрафа, в частности на должностных лиц от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств должностным лицом Территориального отдела № 2 Управления Роснедвижимости по Свердловской области установлено, что ОАО «У» в ходе своей производственной деятельности, проводя работы по плану развития горных работ на 2009 год, заняло часть спорного земельного участка и уничтожило существующую автомобильную дорогу. При этом ОАО «У» без согласования с собственником самовольно заняло часть спорного земельного участка путем отсыпки на нем полотна новой автомобильной дороги.

Поскольку в период осуществления указанных незаконных действий должностным лицом, ответственным за исполнение земельного законодательства, на предприятии ОАО «У» являлся Г., в соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он подлежал административной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение служебных обязанностей в части исполнения земельного законодательства.

Однако из имеющегося в материалах дела акта проверки соблюдения земельного законодательства, составленного помощником Серовского городского прокурора Гребенкиной А.Н., усматривается, что проверка соблюдения земельного законодательства ОАО «У» была произведена 28 августа 2009 года, в этот же день обнаружено вменяемое Г. административное правонарушение.

Согласно приказу о временном переводе работника на другую работу от 26 августа 2009 года Г. с 01 сентября 2009 года замещал начальника ОАО «У» на период ежегодного оплачиваемого отпуска.  

Приказом от 11 августа 2009 года начальнику К. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 23 календарных дня в период с 01 сентября 2009 года по 23 сентября 2009 года.

Таким образом, доводы автора жалобы относительно того, что Г. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку приступил к исполнению должностных обязанностей начальника ОАО «У» уже после выявления нарушений земельного законодательства, заслуживают внимания.

Учитывая тот факт, что на момент выявления нарушений административного законодательства 28 августа 2009 года Г. исполнял обязанности главного инженера ОАО «У», он не может быть признан субъектом данного административного правонарушения и нести за это административную ответственность.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица Территориального отдела № 2 Управления Роснедвижимости по Свердловской области и решение судьи Серовского районного суда отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Г. состава административного правонарушения.

Решение судьи Свердловского областного суда от 18 декабря 2009 года, дело № 72-561/2009

9. Показания  специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

(Извлечение)

Постановлением-квитанцией инспектора ДПС ГИБДД УВД по муниципальному образованию «город Екатеринбург» Я. признан виновным в превышении установленной скорости движения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Я. просил постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование сослался на несоответствие постановления о привлечении к административной ответственности требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем указал на несправедливость и чрезмерную суровость назначенного ему наказания, наличие обстоятельств для признания правонарушения малозначительным.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья Свердловского областного суда нашел постановление инспектора ДПС ГИБДД и решение судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы, проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме на основе всестороннего, полного, объективного исследования всех материалов дела.

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, конкретные нормы  специальных нормативных правовых актов, которые нарушило лицо, в отношении которого составлен протокол, а также мотивированное решение по делу.

Постановление должностного лица вышеуказанным требованиям закона не соответствовало.

Так, частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час.

В силу части 2 статьи 26.8 названного Кодекса показания специальных технических средств отражаются в постановлении о назначении административного наказания в случае, если протокол об административном правонарушении не составляется.

Согласно постановлению-квитанции должностного лица, Я. 08 июля 2009 года в 00 часов 20 минут, управляя транспортным средством в населенном пункте, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения на 12 км/ч.

Однако в постановлении не указано, с какой скоростью двигалось транспортное средство под управлением водителя Я., не указано, каким измерительным прибором зафиксирована скорость движения автомашины, показания прибора не отражены в постановлении.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и поэтому в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут отмену постановления.

Вместе с тем направление дела на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД невозможно, так как истек установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения Я. к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД и решение судьи отменены,  производство по делу прекращено на основании пункта 6  части 1 статьи 24.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение судьи Свердловского областного суда от 29 января 2010 года, дело  № 72-44/2010

10. Вывод судьи о пропуске срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении не основан на законе.

(Извлечение)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга М. по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

М. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой на указанное постановление.

Определением судьи производство по жалобе на постановление о назначении административного наказания прекращено в связи с пропуском М. установленного законом срока обжалования.

В жалобе на определение суда М. просила его отменить, полагая, что установленный законом срок для обжалования постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Проверив материалы дела, судья Свердловского областного суда нашел определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленных материалов усматривалось, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было рассмотрено мировым судьей 14 октября 2009 года с участием М., копия постановления о назначении административного наказания в тот же день была вручена М., о чем имеется расписка.  

Судом установлено и не оспаривается самой М., что жалоба на постановление о назначении административного наказания была подана ею через отделение почты 26 октября 2009 года.

Вместе с тем вывод суда о пропуске М. срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не основан на законе, поскольку конец 10-дневного срока обжалования постановления приходился на выходной день, в связи с чем днем окончания срока обжалования следует считать следующий за ним рабочий день, то есть понедельник 26 октября 2009 года.

Таким образом, М. подала жалобу на постановление о назначении ей административного наказания в установленный законом срок, и у суда не имелось оснований для прекращения производства по жалобе.

При таких обстоятельствах определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга отменено, жалоба М. возвращена в суд для рассмотрения по существу.

Определение судьи Свердловского областного суда от 13 января 2010 года, дело № 71-4/2010

11. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

(Извлечение)

Постановлением исполняющего обязанности начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе в отношении индивидуального предпринимателя Х. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2  статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокурором Дзержинского района г. Нижнего Тагила на указанное постановление был принесен протест.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

В жалобе защитник просил об отмене решения судьи районного суда, указав, что судьей нарушены правила подведомственности, поскольку дело в отношении Х. подлежало рассмотрению арбитражным судом.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья Свердловского областного суда нашел решение судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных норм.

В соответствии с частью 3  статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Х. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Следовательно, жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении в отношении его подлежала рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области, и судья Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила не был наделен полномочиями по рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении.

В силу пункта 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела производство по жалобе подлежало прекращению.

Решение судьи Свердловского областного суда от 25 ноября 2009 года, дело № 72-496/2009

Арбитражный суд Свердловской области обращает внимание судов общей юрисдикции на то, что в силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в случае передачи дел об административных правонарушениях судами общей юрисдикции по подведомственности у Арбитражного суда Свердловской области нет оснований для возбуждения производства по делу.

Следовательно, пункт 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применять нецелесообразно.

В данной ситуации имеются основания руководствоваться по аналогии разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 21 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и выносить определение о возвращении жалобы подавшему ее лицу, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением, оформленным в порядке статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Письмо от 15 марта 2010 года).  

12. Составление протокола об административном правонарушении с нарушением требований закона является основанием для возвращения такого протокола должностному лицу, а не для прекращения производства по делу.

(Извлечение)

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области главному бухгалтеру ООО «С» Н. по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей за то, что в нарушение постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 21 июля 2004 года № 113-ПК «Об утверждении предельных размеров торговых надбавок к ценам на лекарственные средства и изделия медицинского назначения» ООО «С» совершило нарушение порядка ценообразования, выразившееся в завышении предельного размера торговой надбавки к отпускной цене производителей, импортеров на лекарственные средства иностранного производства при реализации их населению через сеть ветеринарных аптек; в завышении предельного размера торговой надбавки к отпускной цене организации оптовой торговли на лекарственные средства и изделия медицинского назначения иностранного производства при реализации их населению через сеть ветеринарных аптек; в завышении предельного размера торговой надбавки к отпускной цене организации оптовой торговли на лекарственные средства и изделия медицинского назначения отечественного производства при реализации их населению через сеть ветеринарных аптек.

Н. не обеспечила надлежащий контроль за правильностью применения цен на лекарственные средства и изделия медицинского назначения, реализуемые через сеть ветеринарных аптек, что привело к нарушению порядка ценообразования в ООО «С».

Решением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо РЭК Свердловской области просило об отмене состоявшегося по делу судебного решения. При этом указало, что Н. как должностное лицо несет всю полноту ответственности за правильность формирования цен на лекарственные средства и изделия медицинского назначения в ООО «С». Кроме того, считало, что решение судьи районного суда противоречит нормам административного права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя должностного лица Б., поддержавшего доводы жалобы, Н. и ее защитника адвоката Х., возражавших против удовлетворения жалобы, судья Свердловского областного суда нашел решение судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме на основе всестороннего, полного, объективного исследования всех материалов дела.

Судьей районного суда данные требования закона не выполнены.

На основании части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Принимая решение об отмене постановления должностного лица по мотиву отсутствия состава правонарушения, судья указал, что бездействие Н. по контролю за ценообразованием на предприятии не образует состава правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, основанием для отмены постановления явилось то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, поскольку не содержит указания, по каким именно лекарственным препаратам и изделиям медицинского назначения допущено завышение установленных надбавок, не указан размер превышения допустимой надбавки применительно к конкретным товарам, а также из представленных материалов не следует, что именно Н. своими действиями, как должностное лицо, завысила торговую надбавку на реализуемую продукцию и определение размера надбавок к ценам входит в ее служебные полномочия. 

Однако данный вывод судьи районного суда не основан на материалах дела.

Из постановления должностного лица РЭК Свердловской области следовало, что при рассмотрении дела были установлены факт завышения предельного размера торговой надбавки на лекарственные средства, реализуемые ООО «С», и вина главного бухгалтера Н. как должностного лица, выразившаяся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей по контролю за ценообразованием, применительно к положениям статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность должностных лиц.

Кроме того, существенное нарушение процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в части отсутствия указания, по каким именно лекарственным препаратам и изделиям медицинского назначения Н. допущено завышение установленных надбавок, а также указания на размер превышения допустимой надбавки применительно к конкретным товарам в силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлось основанием для возвращения данного протокола должностному лицу, а не основанием для прекращения производства  по делу.

Таким образом, решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга отменено.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица Н. не истек, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение судьи Свердловского областного суда от 02 декабря 2009 года, дело № 72-511/2009

Состав по рассмотрению дел об административных правонарушениях судебной коллегии по уголовным делам

Свердловского областного суда

Отдел кодификации, систематизации законодательства и

обобщения судебной практики Свердловского областного суда