Банк судебных решений

Утвержден

постановлением президиума

Свердловского областного суда

от 17 февраля 2010 года

Согласован

с кафедрой административного права

ГОУ ВПО «Уральская государственная

юридическая академия»

Бюллетень судебной практики Свердловского областного суда по делам об административных правонарушениях (четвертый квартал 2009 года)

Бюллетень сформирован на основании материалов судебной практики по делам об административных правонарушениях, содержащихся в нарядах судебных решений Свердловского областного суда.

Бюллетень содержит извлечения из Обзоров законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй, третий кварталы 2009 года, материалы судебной практики Свердловского областного суда по делам об административных правонарушениях.

Состав по рассмотрению дел об административных правонарушениях судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

Отдел кодификации, систематизации законодательства и обобщения судебной практики Свердловского областного суда

I.                   Практика Верховного Суда Российской Федерации по делам об административных правонарушениях

1. Ответственность водителя за невыполнение законных требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от того, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации оставил без изменения состоявшиеся по делу судебные постановления о привлечении Щ. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Щ. в день проверки находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Направление водителя транспортного средства Щ. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено пунктом 11 вышеназванных Правил.

Вместе с тем Щ. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Щ. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, - оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о самостоятельном прохождении Щ. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у него алкогольное опьянение установлено не было, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений служить не может, поскольку Щ. вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах действия Щ. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено в пределах установленной санкции.

Постановление Верховного Суда Российской Федерации по делу N 81-АД09-6

2. Если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указало адрес своего места жительства, по которому фактически не проживает, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Из представленных материалов следует, что мировым судьей принимались меры к извещению З. (лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) о месте и времени рассмотрения дела. Однако было установлено, что по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, З. не проживает. Это обстоятельство подтверждается справкой отдела территориального органа миграционной службы, а также рапортом инспектора дорожно-патрульной службы о невозможности исполнить определение мирового судьи о приводе З. в связи с отсутствием последнего по указанному им самим адресу.

При наличии таких сведений мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие З., что соответствует требованиям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предусматривающих, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Постановление Верховного Суда Российской Федерации N 39-АФ09-305

3. Поведение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явившегося в судебное заседание, при наличии в материалах дела сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного рассмотрения дела может являться основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как следует из представленных судебных документов, С. - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине болезни, в обоснование чего им была предоставлена копия справки из городской больницы.

Судом ходатайство было удовлетворено, и дважды судебные заседания переносились: сначала на 22 сентября 2008 года, а потом на 02 октября 2008 года. В указанные дни С. в суд не являлся. Согласно ответу главного врача городской больницы на судебный запрос, в указанное учреждение С. не обращался. При таких обстоятельствах, имея сведения о надлежащем извещении С. о времени и месте судебного заседания, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление Верховного Суда Российской Федерации N 91-АФ09-150

4. Действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, затягивающего рассмотрение дела, учитывая сроки давности привлечения к административной ответственности, могут быть признаны злоупотреблением правами.

Согласно требованиям статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, может быть рассмотрено по месту учета транспортного средства.

Из представленных судебных постановлений следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было назначено мировым судьей на 04 марта 2009 года. Затем по письменным ходатайствам Ф. о предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела, о предоставлении ксерокопий документов, а также о предоставлении возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью защитника судебное заседание было отложено на 12 марта 2009 года. Ни при составлении протокола об административном правонарушении 12 февраля 2009 года, ни в ходе судебного заседания 04 марта 2009 года Ф. не заявлял ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту учета транспортного средства. Ходатайство о направлении дела по месту учета транспортного средства было заявлено Ф. только при рассмотрении дела 12 марта 2009 года и мировым судьей обоснованно отклонено.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими, в частности правом изменить подсудность путем заявления соответствующего ходатайства. По смыслу закона судья вправе удовлетворить ходатайство, проверив обоснованность такой просьбы, если оно заявлено на первом судебном заседании. В удовлетворении ходатайства о передаче дела на другой судебный участок по данному делу отказано обоснованно, поскольку последовательное заявление различных ходатайств с учетом срока их подачи мировому судье ведет к затягиванию сроков рассмотрения дела.

По материалам надзорного производства Верховного Суда Российской Федерации

N 31-АФ09-246

5. Действия лица, повторно совершившего административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае если ранее вынесенное постановление по тому же составу административного правонарушения к моменту совершения повторного правонарушения не вступило в законную силу, подлежат квалификации по части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.

Из представленных материалов следует, что в установленный день Р. был задержан за управление автомобилем в состоянии опьянения. За совершение данного правонарушения постановлением мирового судьи Р. был привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей лишение права управления транспортными средствами.

Через десять дней после первого правонарушения Р. вновь был задержан за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (за управление транспортным средством в состоянии опьянения).

Поскольку на момент совершения второго правонарушения Р. еще не был лишен права управления транспортным средством (постановление о привлечении к административной ответственности не вступило в законную силу), его действия правильно квалифицированы мировым судьей по части 1, а не по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

По материалам надзорного производства Верховного Суда Российской Федерации

N 31-АФ09-246

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2009 года

II.                Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Вопрос: Обязан ли работодатель уведомить налоговый орган по месту своего учета о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и, соответственно, имеются ли основания для привлечения работодателя, не уведомившего об этом налоговый орган, к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях?

Ответ: В части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В пункте 4.1 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года            N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что особенности осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, определяются статьей 13.1 данного Федерального закона.

Пункт 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года                   № 115-ФЗ определяет, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны уведомить налоговый орган по месту своего учета о привлечении и об использовании иностранного работника в течение десяти дней со дня заключения с иностранным работником в Российской Федерации нового трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), либо приостановления действия или аннулирования разрешения на привлечение и использование иностранного работника, либо приостановления действия или аннулирования разрешения на работу иностранному гражданину, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, либо аннулирования разрешения на работу иностранному работнику.

Из содержания данной нормы следует, что обязанность по уведомлению налогового органа о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина возложена на работодателя независимо от того, в визовом или безвизовом порядке прибыл работник в Российскую Федерацию.

Таким образом, действия лица, не уведомившего налоговый орган по месту своего учета о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос: В каких случаях судья (должностное лицо) может отказать в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства привлекаемого к административной ответственности лица?

Ответ: Как следует из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основании федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом в указанной норме не закреплена обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин заявления ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства.

Данные положения статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо соотносить с частью 5 статьи 4.5 названного Кодекса, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту его жительства.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, обеспечивать баланс прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.

Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается.

При этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности в следующих случаях:

1) при проведении по делу об административном правонарушении административного расследования, поскольку в данном случае на основании части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такие дела рассматриваются по месту нахождения органа, проводившего административное расследование;

2) при совершении лицом административного правонарушения, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста, поскольку из системного толкования положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6, статьи 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что такие дела рассматриваются в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

3) если производство ведется по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена законом субъекта Российской Федерации;

4) если лицо привлекается к административной ответственности за нарушение скоростного режима на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, когда по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрешено повышение скорости на этих участках дорог или полосах и установлены соответствующие знаки (пункт 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации;

5) при наличии по делу об административном правонарушении потерпевшего, не согласного с передачей дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку часть 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет потерпевшему процессуальные права, аналогичные правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Положения части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении. В данном случае удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту;

6) при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выразившегося, например, в последовательном заявлении этим лицом ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по каким-либо основаниям и о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. Такое поведение приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов;

7) если адрес, указанный в ходатайстве, не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении, и при этом не представлены доказательства изменения адреса места жительства.

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2009 года

Вопрос: Можно ли признать надлежащим извещением законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещение, направленное в адрес руководителя филиала или представительства юридического лица, при условии, что правонарушение связано с деятельностью филиала или представительства? Может ли руководитель филиала или представительства юридического лица участвовать в составлении протокола об административном правонарушении?

Ответ: Статья 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений статей 25.4 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 названного Кодекса. (аналогичная позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01 марта 2006 года (вопрос N 18)).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они не обладают самостоятельным правовым статусом, отделенным от правового статуса создавшего их юридического лица. Правоспособность филиала и представительства производна от правоспособности юридического лица, ее пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом в положении о филиале или представительстве, на основании которого последние и действуют. Соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п.

Руководитель филиала или представительства юридического лица может участвовать в составлении протокола об административном правонарушении при наличии у него соответствующих полномочий, закрепленных  в положении о филиале (представительстве) и в общей доверенности, выданной ему юридическим лицом.

На основании изложенного, а также с учетом того, что в функции указанных подразделений общества в соответствии с законом входит представление интересов юридического лица вне места его нахождения, направление извещения о составлении протокола об административном правонарушении в адрес руководителя филиала (представительства) может быть признано надлежащим извещением законного представителя юридического лица.

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2009 года

III.             Судебная практика Свердловского областного суда по делам об административных правонарушениях

Вопросы квалификации правонарушений

1. Вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи отменено, поскольку обстоятельства охоты им не проверены.

(Извлечение)

Постановлением начальника отдела охраны, контроля, надзора, воспроизводства животного мира и административного права Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области С. признан виновным в нарушении пункта 58 Типовых правил охоты РСФСР, утвержденных Приказом Главохоты РСФСР от 04 января 1988 года № 1 (далее – Правила), которое выразилось в производстве 02 мая 2009 года на территории охотничьих угодий общего пользования, расположенных на территории Нижнетуринского городского округа Свердловской области, при наличии у него оружия марки «ИЖ-58» 16 калибра и боеприпасов в количестве 15 патронов 16-го калибра охоты на уток не из укрытия, а с подхода.

С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 200 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Нижнетуринского городского суда указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе С. ставил вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указал, что охоту с подхода на уток не производил, ружье было разряжено, патроны находились в рюкзаке, у него имелась путевка на селезня и вальдшнепа.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, судья областного суда нашел решение судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

Частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил охоты.

В соответствии с пунктом 1 Правил охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц, находящихся в состоянии естественной свободы. Нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также с собаками и ловчими птицами, либо с добытой продукцией охоты, или с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования приравнивается к производству охоты.

Согласно пункту 58 указанных Правил, весной разрешаются следующие виды охот:

- на самцов глухарей на току;

- на токующих самцов тетеревов из укрытия (и с подхода);

- на вальдшнепов на вечерней (утренней) тяге;

- на селезней уток из укрытия;

- на гусей из укрытия.

Охота с подхода – это скрытное приближение пешком к объекту животного мира, отнесенному к объектам охоты.

На основании сообщения П. о факте административного правонарушения, согласно которому 02 мая 2009 года С. передвигался по берегу водоема с разряженным собранным ружьем, должностное лицо и суд пришли к выводу о том, что С. в нарушение пункта 58 Правил производил охоту на уток не из укрытия.

При этом суд не проверил версию С. о том, что он охоту не производил, его ружье не было заряжено, то есть не было готово к производству выстрела.

Кроме того, С. утверждал, что у него имелось разрешение не только на охоту на уток, но и на вальдшнепа, которая разрешается не из укрытия. Учитывая, что само по себе нахождение в охотничьем угодье с охотничьим оружием не свидетельствует о незаконности охоты, а лишь может подтверждать факт ее ведения, суду следовало проверить довод С. и выяснить, имелось ли у него разрешение на производство конкретного вида охоты.

При таких обстоятельствах решение судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение судьи Свердловского областного суда от 18 ноября 2009 года, дело № 72-476/2009

2. По части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть квалифицировано правонарушение, которое совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

(Извлечение)

Постановлением мирового судьи  судебного участка № 3 Сысертского района Ч. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено Ч. за то, что он 12 июня 2009 года повторно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Решением судьи Сысертского районного суда указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ч. ставил вопрос об отмене вынесенных судебных решений и о прекращении производства по делу, поскольку автомобилем он не управлял. Кроме того, указал, что судьями обеих инстанций дана неверная оценка обстоятельствам по делу и показаниям свидетелей.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заместитель председателя областного суда нашел вынесенные судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о том, что Ч. 12 июня 2009 года управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно на протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, где инспектором ГИБДД отражены наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, потеря ориентации на местности, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование.

Заключение о нахождении в состоянии опьянения вынесено врачом на основании совокупности выявленных клинических признаков опьянения и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Медицинское освидетельствование проведено в полном соответствии с Инструкцией, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 (в ред. от 10 января 2006 года). Кроме того, факт употребления алкоголя Ч. не оспаривал, пояснив, что пил пиво.

Версия о том, что Ч. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, была проверена судьей и не нашла своего подтверждения, поскольку опровергалась указанными выше доказательствами, а также рапортами сотрудников ГИБДД, из которых усматривается, что именно Ч. находился за рулем автомобиля и управлял им.

Факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения обоснованно был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем действиям Ч. дана неверная юридическая оценка.

Частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение 1 года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Таким образом, по части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть квалифицировано правонарушение, которое совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского района от 08 мая 2007 года Ч. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление вступило в законную силу 19 мая 2007 года, и к моменту совершения нового правонарушения срок исполнения постановления не истек. Поэтому оснований квалифицировать действия Ч. по части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

Оснований расценивать действия Ч. как правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не имелось, поскольку это ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Поэтому постановление мирового судьи и решение судьи районного суда изменены. Поскольку факт управления Ч. транспортным средством в состоянии опьянения достоверно установлен, его действия квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 28 августа 2009 года, дело № 4-А-237/2009

3. При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат выяснению вопросы законности распоряжения или требования сотрудника милиции, неповиновение которому влечет административную ответственность.

(Извлечение)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тавдинского района Ф. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено Ф. за то, что он, находясь в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, отказался проследовать в ГОВД для составления протокола и проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника милиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

Решением судьи Тавдинского городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ф. ставил вопрос об отмене постановления мирового судьи и о прекращении производства по делу, указав на то, что требование сотрудника милиции не было основано на законе и не имело для него обязательной силы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заместитель председателя областного суда нашел решение судьи городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Поэтому при рассмотрении дела о таком административном правонарушении подлежали выяснению вопросы законности распоряжения или требования сотрудника милиции и наличия факта неповиновения данному распоряжению или требованию.

Из протокола об административном правонарушении видно, что неповиновение Ф. законному требованию сотрудника милиции выразилось в том, что он, находясь в общественном месте в состоянии опьянения, отказался проследовать в ГОВД для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из системного толкования положений статей 27.2 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении составляется на месте выявления административного правонарушения, а при невозможности такого составления осуществляется принудительное препровождение физического лица (доставление). При этом согласно пункту 11 статьи 11 Закона Российской Федерации «О милиции» сотрудникам милиции предоставлено право доставлять в дежурные части органов внутренних дел и содержать в них до вытрезвления лиц, находящихся в общественных местах в состоянии опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, либо могущих причинить вред окружающим или себе.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нахождение гражданина в общественном месте в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство, общественную нравственность (неприятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение, грязная мокрая одежда; неустойчивая, шатающаяся походка; пребывание в общественном месте в бесчувственном, лежачем состоянии и т.п.). Таким образом, факт нахождения лица в состоянии опьянения, влекущем административную ответственность по названной норме, является очевидным и не требует подтверждения результатами освидетельствования на состояние опьянения.

Более того, по смыслу пункта 1 Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Минздравом СССР 01 сентября 1988 года, с изменениями от 12 августа 2003 года обязанность проходить медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения возникает у гражданина тогда, когда законом предусмотрена дисциплинарная или административная ответственность за сам факт потребления алкоголя либо пребывания в состоянии опьянения.

Из рапортов милиционеров ОВ ППСМ ОВД по Тавдинскому городскому округу усматривается, что у них имелись основания полагать, что Ф. находился в общественном месте – на остановке общественного транспорта – в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. В связи с этим для подтверждения или опровержения факта нахождения Ф. в состоянии алкогольного опьянения, а также в целях последующего возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и проехать в отделение милиции для составлении протокола об административном правонарушении.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, был ли Ф. привлечен к ответственности по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а выяснение этого вопроса имеет существенное значение для оценки законности требования сотрудника милиции.

Поскольку доводы жалобы Ф. в этой части не были проверены и должной оценки в решении судьи городского суда не получили, указанное решение отменено, а жалоба направлена на новое рассмотрение.

Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 28 августа 2009 года, дело № 4-А-1291/2009

4. Административная ответственность в соответствии со статьей  19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае, если вызов специализированных служб являлся заведомо ложным и лицо, в отношении которого ведется производство по делу, осознавало, что сообщаемые им сведения не соответствовали  действительности, и желало ввести указанные службы в заблуждение.

(Извлечение)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Екатеринбурга Л. привлечен к административной ответственности за заведомо ложный вызов сотрудников милиции с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В надзорной жалобе Л. ставил вопрос об отмене постановления о назначении ему административного наказания, поскольку в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, а при производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заместитель председателя областного суда пришел к выводу об отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и  в порядке, установленных законом.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 30 января 2008 года Л. без причины вызвал милицию по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, 1/1, то есть совершил заведомо ложный вызов специализированных служб. Его действия были квалифицированы как правонарушение, предусмотренное статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание.

Вместе с тем, исходя из положений названной статьи, заведомо ложный вызов специализированных служб заключается в том, что лицо осознает, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, и желает ими ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, препятствуя таким образом их работе.

Как усматривалось из рапорта инспектора по разбору, объяснений Л., вызов сотрудников милиции обусловлен тем, что его знакомый С. уехал с неизвестными лицами и отсутствовал более двух часов, на телефонные звонки не отвечал, чем вызвал беспокойство Л., поэтому он попросил вахтера общежития А. вызвать сотрудников милиции.

Эти обстоятельства подтверждены объяснениями свидетеля С.

Вопреки имеющимся в деле данным и требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении мирового судьи не приведены доказательства того, что сообщение Л. носило заведомо ложный характер, было направлено на введение в заблуждение сотрудников милиции относительно предоставленной им информации. Свидетели совершенного Л. правонарушения не допрошены.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, устранение которых не представилось возможным ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении отменено, а производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 18 сентября 2009 года, дело № 4-А-386/2009

Вопросы назначения административного наказания

5. Закон, смягчающий административную ответственность за административное правонарушение, имеет обратную силу.

(Извлечение)

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуре, градостроительству и жилищно-коммунальному хозяйству Ачитского городского округа В. признана виновной в нарушении условий муниципального контракта, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Ачитского районного суда постановление по делу об административном правонарушении изменено, из него исключены выводы о заключении В. муниципального контракта на условиях, не предусмотренных извещением о проведении открытого конкурса и конкурсной документацией, а именно об указании в контракте об уплате лицом, для которого приобретается жилое помещение, части выкупной стоимости данного помещения, поскольку это не было ей вменено постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

В жалобе В. ставила вопрос об отмене постановления о назначении административного наказания и решения судьи районного суда и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование указала, что нарушений Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при заключении муниципального контракта не допущено, поскольку цена контракта в части приобретения социальной нормы жилой площади по программе для молодых семей и молодых специалистов не превышает начальной (максимальной) цены, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, а включение в муниципальный контракт третьего участника с самостоятельным предметом сделки и с самостоятельными обязательствами по оплате своей доли в приобретаемом жилье не противоречит требованиям данного Закона.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, и ее защитника К., поддержавших доводы жалобы, судья областного суда пришел к выводу об изменении постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заключение должностным лицом муниципального контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд по результатам проведения торгов с нарушением объявленных условий торгов.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 21 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в извещении о проведении открытого конкурса должна быть указана начальная (максимальная) цена контракта (цена лота).

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2008 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом, архитектуре, градостроительству и жилищно-коммунальному хозяйству Ачитского городского округа было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса по приобретению жилья для молодых специалистов в рамках реализации программы «Социальное развитие села до  2010 года», где заказчиком установлена начальная (максимальная) цена контракта лота № 3 по приобретению четырехкомнатного жилого дома в с. Быково в размере 2 250 000 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 05 декабря 2008 года, единая комиссия по размещению заказов признала конкурс несостоявшимся, а М., подавшего заявку на участие в конкурсе по лоту № 3, единственным участником конкурса, с которым рекомендовала заказчику заключить муниципальный контракт.

В силу части 12 статьи 25 Федерального закона от 21 июля 2005 года  № 94-ФЗ в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе подана только одна заявка на участие в конкурсе, она рассматривается в порядке, установленном статьями 27, 28 данного Закона. В случае если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным конкурсной документацией, заказчик заключает контракт с единственным участником конкурса. При этом муниципальный контракт заключается с учетом положений части 4 статьи 29 названного Закона на условиях и по цене контракта, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документацией, но цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса.

В нарушение данных требований Закона 12 декабря 2009 года председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуре, градостроительству и жилищно-коммунальному хозяйству Ачитского городского округа В. заключила муниципальный контракт на сумму 2 437 500 рублей, превышающую начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении конкурса, на 187 500 рублей.

Таким образом, постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области должностному лицу В. обоснованно было назначено наказание в соответствии с частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящее время вступил в законную силу Федеральный закон от 17 июля 2009 года № 160-ФЗ, смягчающий административную ответственность за административное правонарушение, совершенное В., поэтому в силу статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи изменено, наказание В.  смягчено в пределах санкции части 1 статьи 7.32 названного Кодекса, назначен административный штраф в размере 1% начальной (максимальной) цены контракта, то есть в сумме 22 500 рублей.

Решение судьи Свердловского областного суда от 09 сентября 2009 года, дело   № 72-356/2009

Вопросы производства по делам об административных правонарушениях

6. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

(Извлечение)

Должностным лицом ГИБДД в отношении Ш. были вынесены два постановления-квитанции о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.15 и по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ш. подал жалобу на указанные постановления, в которой ставил вопрос об их отмене.

Определением судьи Полевского городского суда жалоба была возвращена заявителю в связи с необходимостью обжалования каждого постановления в отдельности, а также указания в жалобе места жительства заявителя и контактного телефона.

В жалобе Ш. просит отменить определение судьи, поскольку законом не установлены требования, которым должна отвечать жалоба по делу об административном правонарушении, несоблюдение которых препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы дела, судья областного суда нашел определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба по делу об административном правонарушении может быть подана в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 суток со дня вручения или получения постановления.

При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы. Принимая во внимание, что в силу ст. 1.2 названного Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, в связи с чем для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Возвращая Ш. жалобу без рассмотрения, судья в определении сослался лишь на необходимость отдельного обжалования каждого постановления по делу об административном правонарушении, при этом не привел причин, по которым не имеет возможности в полном объеме проверить законность и обоснованность вынесенных в отношении Ш. постановлений при их рассмотрении в одном производстве. Отсутствие в жалобе контактного телефона заявителя также не препятствует его извещению о времени и месте рассмотрения жалобы по указанному адресу для корреспонденции.

При таких обстоятельствах определение судьи отменено, а жалоба Ш. направлена на рассмотрение в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение судьи Свердловского областного суда от 02 октября 2009 года, дело № 71-331/2009

7. Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства не может разрешаться должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

(Извлечение)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского района Р. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено Р. за то, что он на 43 км автодороги Екатеринбург – Тюмень, управляя автомобилем Тойота Ланд Круйзер, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Решением судьи Белоярского районного суда указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Р. ставил вопрос об отмене вынесенных судебных решений и о прекращении производства по делу, поскольку ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заместитель председателя областного суда нашел вынесенные судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела усматривалось, что при составлении протокола об административном правонарушении Р. заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства.

Определением инспектора 1 роты 2 взвода полка ДПС ГИБДД ГУВД по Свердловской области в удовлетворении заявленного ходатайства о направлении материалов дела для его рассмотрения по месту жительства Р. было отказано.

Однако из системного толкования статей 23.1, 28.2, 29.1 и пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства не может разрешаться должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 24.4, пункта 6 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению ходатайство подлежит немедленному рассмотрению мировым судьей по месту совершения правонарушения, а решение об отказе в его удовлетворении выносится в виде определения.

Однако эти требования закона по настоящему делу выполнены не были.

При его рассмотрении порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей вопрос в отношении заявленного Р. ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства не решен. Допущенные ошибки не устранены и при рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, в настоящее время устранение допущенных нарушений также не представилось возможным.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные решения отменены, а производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 30 октября 2009 года, дело № 4-А-1766/2009

8. Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, имеет право обжаловать постановление и участвовать в рассмотрении жалобы.

(Извлечение)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Североуральска Р. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено Р. за то, что он в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Решением судьи Североуральского городского суда данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Ю. просил проверить законность и обоснованность вынесенных судебных решений, указав на нарушение прав Р. пользоваться юридической помощью при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания, выразившееся в необоснованном отказе в допуске к участию в деле защитника.

Изучив материалы дела, заместитель председателя областного суда нашел решение, вынесенное по жалобе на постановление о назначении административного наказания, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу части 1 статьи 25.1 и части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставлено право пользоваться юридической помощью защитника. В качестве защитника к участию в деле об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

По ходатайству лица, в отношении которого велось производство по делу, мировым судьей к участию в деле был допущен защитник Ю. на основании нотариально заверенной доверенности.

Согласно части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитнику, допущенному к участию в производстве по делу об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать постановление и участвовать в рассмотрении жалобы.

Однако при рассмотрении жалобы судьей Североуральского городского суда защитник к участию в деле допущен не был ввиду того, что его полномочия должным образом не удостоверены. Тем самым нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации право лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда отменено, дело возвращено в тот же суд для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 02 сентября 2009 года, дело № 4-А-1457/2009

9. При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

(Извлечение)

Постановлением судьи Новоуральского городского суда З. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено ему за то, что он, управляя автомобилем ВАЗ-21102, в г. Новоуральске на ул. Промышленной совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-2107, принадлежащий В., после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации с места дорожно-транспортного происшествия уехал.

В жалобе З. ставил вопрос об отмене постановления и освобождении его от наказания ввиду малозначительности правонарушения. В обоснование доводов указал, что не заметил, как совершил наезд на другой автомобиль, повреждения на автомобиле незначительные, потерпевшему выплачено страховое вознаграждение.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав выступление защитника Е., судья областного суда нашел постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Санкция части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного ареста, в этом случае в соответствии  с абзацем 2 части 3 статьи 25.1 названного Кодекса присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.  

Однако судьей Новоуральского городского суда были нарушены данные требования закона и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие З.

В связи с этим постановление судьи Новоуральского городского суда отменено, а производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение  судьи Свердловского областного суда от 04 сентября 2009 года, дело № 71-307/2009

10. Постановление по делу об административном правонарушении отменено, поскольку лицо, в отношении которого велось производство по делу, было лишено права воспользоваться юридической помощью защитника.

(Извлечение)

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД г. Каменска-Уральского К. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за переход проезжей части в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода.

Решением судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского постановление оставлено без изменения.

В жалобе К. ставил вопрос об отмене вынесенных постановления должностного лица и решения судьи  и о прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что должностным лицом ему не было предоставлено право воспользоваться юридической помощью защитника, а дело в нарушение требований закона рассмотрено немедленно после составления протокола об административном правонарушении ненадлежащим лицом. При этом вынесенное постановление о назначении административного наказания не соответствует требованиям, предъявляемым законом, а при рассмотрении жалобы судом были допущены процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела, судья областного суда нашел вынесенные постановление о назначении административного наказания и решение судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Таким образом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле.

Для обеспечения права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, обязано в порядке подготовки дела к рассмотрению принять решение об отложении его рассмотрения, предоставив тем самым правонарушителю возможность пригласить избранного им защитника, известить участников производства по делу об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения дела.

К. при составлении протокола об административном правонарушении изъявил желание воспользоваться юридической помощью защитника, однако в нарушение требований статей 25.1 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему данная возможность предоставлена не была, его ходатайство оставлено без рассмотрения, а постановление по делу вынесено непосредственно после составления протокола по делу об административном правонарушении.

Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являлось существенным и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса повлекло отмену вынесенного должностным лицом постановления и последующего решения судьи.

С учетом того, что со дня совершения административного правонарушения истек срок давности привлечения З. к административной ответственности, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение судьи Свердловского областного суда от 09 сентября 2009 года, дело № 72-354/2009

Состав по рассмотрению дел об административных правонарушениях судебной коллегии по уголовным делам

Свердловского областного суда

Отдел кодификации, систематизации законодательства и

обобщения судебной практики Свердловского областного суда