Банк судебных решений

I.  Вопросы назначения наказания

1.      Не применив правила назначения наказания в отношении лица, совершившего преступление в несовершеннолетнем возрасте, суд назначил наказание, превышающее максимально возможное. 

(Извлечение)

Приговором суда несовершеннолетний И., ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 180 часам обязательных работ, за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 200 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

По делу также осужден Г., приговор в отношении которого не обжалован.

Приговором суда И. признан виновным в двух тайных хищениях имущества из автомобиля М., совершенных 07 сентября 2008 года в ночное время группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании И. вину признал полностью.

Назначая И. наказание, суд нарушил требования ч. 3 ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым при назначении несовершеннолетнему наказания в виде обязательных работ, верхний предел наказания не должен превышать 160 часов.

В кассационном порядке приговор суда изменен: снижено назначенное И. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, до 40 часов обязательных работ, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - до 80 часов обязательных работ. На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию И. назначено наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 января 2009 года № 22-181/2009

2.      Суд при назначении наказания не учел, что наказание в виде лишения свободы не может быть назначено лицу, впервые совершившему преступление средней тяжести в возрасте до 16 лет. 

(Извлечение)

Приговором суда Т., ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено наказание 2 года 3 месяца лишения свободы, которое в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса  Российской Федерации  постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением на осужденного ряда обязанностей.

Этим же приговором П., ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам лишения свободы без штрафа, которое в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса  Российской Федерации постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением на осужденного ряда обязанностей. 

Приговором суда несовершеннолетние Т. и П. признаны виновными в тайном хищении чужого имущества, совершенном 08 июля 2008 года группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, Т. признан виновным еще в одном тайном хищении чужого имущества, совершенном 08 июля 2008 года группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая Т. наказание за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не учел, что указанное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, совершено им впервые в 14-летнем возрасте, а поэтому в силу положений ч. 6 ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не вправе был назначать ему наказание за это преступление в виде лишения свободы, даже условно.

В кассационном порядке приговор суда в отношении Т. изменен, назначенное ему по указанной статье наказание снижено до пределов, не связанных с лишением свободы - до 150 часов обязательных работ, и окончательно по правилам ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к отбытию назначено наказание 2 года 10 дней лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением на осужденных указанных в приговоре обязанностей.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 января 2009 года № 22-620/2009

3.      Лицу, осужденному за совершение умышленных преступлений средней тяжести, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в колонии-поселении.

(Извлечение)

Приговором суда Л., ранее судимый, осужден за два преступления, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Л. назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден К.

Приговором суда К. и Л. признаны виновными в совершении в ночь на 04 июня 2008 года и в ночь на 11 августа 2008 года двух тайных хищений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище. Кроме того, К. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенном в период с 11 июня 2008 года по 16 июня 2008 года.

Как усматривается из материалов дела, преступления средней тяжести, за которые Л. осужден настоящим приговором суда, он совершил до вынесения приговора от 15 августа 2008 года, то есть судимости не имел.

Таким образом, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации Л., осужденному настоящим приговором за два преступления средней тяжести, надлежит отбывать наказание в колонии-поселении.

Приговор суда в отношении Л. изменен, отбывание наказания ему назначено в колонии-поселении.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 04 февраля 2009 года № 22-781/2009

4.      Принимая решение о сохранении условного осуждения по первому приговору, суд не вправе применять правила ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания по второму приговору.

(Извлечение)

Приговором суда несовершеннолетний П., ранее судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, к штрафу в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров неотбытое наказание по приговору суда от 30 августа 2007 года присоединено к назначенному наказанию, наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором суда П. признан виновным в совершении 29 октября 2008 года заведомо ложного доноса о совершенном преступлении.

Настоящим приговором наказание П. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено в пределах, предусмотренных санкцией закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, его несовершеннолетнего возраста, признания вины. При назначении наказания суд фактически учитывал также условия жизни и воспитания осужденного, его характеристики. С учетом перечисленных обстоятельств суд обоснованно назначил ему наказание в виде штрафа.

Вместе с тем суд обоснованно и в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, признав возможным не отменять условное осуждение П. по предыдущему приговору, назначил ему окончательное наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом указал, что наказания по приговорам подлежат самостоятельному исполнению.

В кассационном порядке указание о назначении наказания с применением положений ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации из приговора исключено. Приговор от 30 августа 2007 года, по которому наказание признано условным, подлежит самостоятельному исполнению.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 06 февраля 2009 года № 22-1229/2009

II. Вопросы освобождения от уголовной ответственности и наказания

1.К моменту вынесения решения судом кассационной инстанции срок давности привлечения лица к уголовной ответственности истек, в связи с чем лицо освобождено от назначенного наказания.

(Извлечение)

Приговором суда несовершеннолетний Р., ранее судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 6 месяцам лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, - к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Р. признан виновным в совершении 30 декабря 2007 года кражи сотового телефона у несовершеннолетнего П., а также в совершении в ночь на 15 февраля 2008 года открытого хищения имущества О. с применением  насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса  Российской Федерации, отнесено законом к категории небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которые  исчисляется со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу и составляет, согласно п. «а» ч. 1 ст. 78  Уголовного кодекса Российской Федерации, 2 года, а для несовершеннолетних в силу положений ст. 94 Уголовного кодекса  Российской Федерации этот срок составляет 1 год.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса  Российской Федерации, совершено Р. 30 декабря 2007 года в возрасте 17 лет.

Следовательно, срок давности привлечения к уголовной ответственности Р. за совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, истек 30 декабря 2008 года, то есть до вступления приговора  суда в законную силу.

В кассационном порядке приговор изменен: Р. освобожден от наказания, назначенного ему за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса  Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 8 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 16 января 2009 года № 22-191/2009

2.Поскольку суд при назначении несовершеннолетнему наказания в виде реального лишения свободы не в полной мере учел условия его жизни и воспитания, приговор изменен, несовершеннолетний освобожден от наказания и помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.

(Извлечение)

Приговором суда несовершеннолетний С., ранее судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. 

Приговором суда С. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном 12 июля 2008 года.

В судебном заседании осужденный вину в содеянном признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный С. просил приговор отменить и «освободить его от назначенного наказания условно-досрочно». В жалобе осужденный указывал на то, что он должен был вернуться домой ровно в 19:00, но не успевал к этому времени, и только поэтому решил забрать велосипед у П. На следующий день он отдал потерпевшему велосипед в том же состоянии, в каком и забирал.

Суд, мотивируя в приговоре назначение С. наказания в виде реального лишения свободы, не в полной мере учел условия жизни и воспитания несовершеннолетнего.

Из представленных материалов дела следует, что С. лишился матери около 12 лет назад. Проживал несовершеннолетний с отцом, который после отбытия наказания в виде лишения свободы трудоустроился, но воспитанием сына фактически не занимался, и мачехой, у которой на иждивении имеются трое малолетних детей. Отец несовершеннолетнего и его жена употребляют спиртные напитки.

Из справок Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав и подразделения по делам несовершеннолетних ОВД следует, что вопрос о помещении С. за совершенные им ранее преступные деяния в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа не ставился, так как у подростка не имеется паспорта.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что органами системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в отношении С. не были проведены исчерпывающие меры воспитательного и профилактического воздействия, которые бы свидетельствовали о проведении в отношении данного подростка всего комплекса мер индивидуальной профилактической работы.

Согласно медицинской справке о состоянии здоровья несовершеннолетнего С., у него не имеется противопоказаний для нахождения в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 92 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу имелись основания для освобождения несовершеннолетнего С. от назначенного наказания и помещения его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.

В кассационном порядке приговор суда изменен: С. освобожден от назначенного наказания и помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образования на срок 2 года 9 месяцев 10 дней, то есть до достижения им возраста 18 лет.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 04 февраля 2009 года № 22-510/2009

3.Суд при постановлении приговора и назначении наказания в отношении несовершеннолетнего, в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законов Российской Федерации не рассмотрел вопрос о возможности освобождения несовершеннолетнего от наказания с применением к нему принудительной меры воспитательного воздействия в виде помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.

(Извлечение)

Приговором суда несовершеннолетний П., ранее судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Приговором суда П. признан виновным в совершении 01 октября 2008 года тайного хищения имущества потерпевшей К. по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в хранилище.

Назначая осужденному наказание в виде реального лишения свободы, суд обоснованно указал на то, что П. имеет непогашенные судимости за совершение краж чужого имущества, от исполнения наказания он злостно уклонялся, в связи с чем обязательные работы были заменены ему на лишение свободы. Мать П. не в состоянии контролировать поведение сына, от посещения учебных занятий он уклоняется. Новые корыстные преступления П. совершил вскоре после отбытия наказания по предыдущим приговорам. Вывод суда о том, что П. не может быть исправлен в результате назначения ему условного осуждения основан на исследованных в судебном заседании материалах.

В то же время положения ст. 87 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 430 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд при постановлении приговора в отношении несовершеннолетнего обсуждать наряду с вопросами, указанными в ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о возможности освобождения несовершеннолетнего от наказания в случаях, предусмотренных ст. 92 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть о возможности освобождения от наказания несовершеннолетнего, осужденного к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, нуждающегося в особых условиях воспитания, обучения и требующего специального педагогического подхода, с применением к нему принудительной меры воспитательного воздействия в виде помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение  закрытого типа.

При постановлении приговора в отношении П. судом требования упомянутого выше закона выполнены не были.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетний П. нуждается в особых условиях воспитания, обучения и требует специального педагогического подхода. Из пояснений законного представителя осужденного П. как в суде первой, так и в суде кассационной инстанции следует, что ее сын не желает посещать учебные занятия и что какого-либо влияния на сына оказать ни она, ни члены ее семьи не в состоянии.

Из представленных в суд кассационной инстанции медицинских документов усматривается, что противопоказаний для помещения П. в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия нашла необходимым освободить П. от наказания, назначенного ему за совершение преступления средней тяжести, с помещением его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа сроком на 1 год 6 месяцев.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 27 марта 2009 года №  22-2746/2009

III. Процессуальные вопросы

1.Приговор суда в части отказа потерпевшей в удовлетворении ее требований о возмещении морального вреда, причиненного несовершеннолетнему преступными действиями виновного, отменен, поскольку в результате непризнания несовершеннолетнего потерпевшим были ущемлены его права и ограничен доступ к правосудию. 

(Извлечение)

Приговором суда Ф., ранее не судимый, осужден с применением ч. 6.1 ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году лишения свободы за каждое; за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, - к 1 году лишения свободы; за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, - к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной  колонии общего режима.

По делу разрешены гражданские иски о взыскании материального ущерба.  Потерпевшим А., В. и М. отказано в возмещении морального вреда.

Приговором суда Ф. признан виновным в двух грабежах, совершенных 26 марта 2006 года и 17 мая 2006 года группой лиц по предварительному сговору, в грабеже, совершенном 25 апреля 2006 года группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в разбое, совершенном 25 апреля 2006 года группой лиц по предварительному сговору.

Судебная коллегия нашла приговор в части отказа в удовлетворении требований потерпевшей А., являющейся законным представителем С., о возмещении морального вреда подлежащим отмене. 

Правильно разрешив исковые требования потерпевших о взыскании материального ущерба с осужденного, суд преждевременно отказал С. в удовлетворении ее исковых требований о возмещении морального вреда, сославшись на то, что Ф. открыто похитил у него сотовый телефон без применения реального насилия, а при таких обстоятельствах компенсация морального вреда законом, в частности ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации,  не предусмотрена.

В данном случае такую позицию суда нельзя признать правильной.

Как видно из приговора, Ф. выхватил у потерпевшего сотовый телефон из рук, передал его своему соучастнику, и они вместе скрылись с места происшествия, несмотря на просьбы несовершеннолетнего вернуть телефон.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего С. - его мать А., признанная по делу потерпевшей, отказалась от своего иска о возмещении материального ущерба, но просила компенсировать моральный вред.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений охраняются государством. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По данному делу эти требования не были выполнены: несовершеннолетний С. не был признан потерпевшим, хотя таковым, безусловно, являлся, его права были ущемлены, и доступ к правосудию был ограничен. Суд не выяснил, какой моральный вред был причинен ему, а также его матери, признанной по делу потерпевшей еще в период предварительного расследования.

Доводы несовершеннолетнего С. о том, что в его адрес нападавшими были высказаны угрозы о применении насилия, и он после этого плохо спал и до сих пор помнит подробности случившегося, а также доводы А. о том, что ее сын после случившегося не спал ночами, боялся выходить из дому, не проверены, оценка им в приговоре не дана.

По результатам рассмотрения дела вред, причиненный потерпевшему, не был компенсирован, хотя А. просила об этом, и ее требования осужденный Ф. признавал.

Ссылка суда на ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации является неубедительной, поскольку обстоятельства ограбления несовершеннолетнего и последствия этого, хотя и выяснены, но оценены не в полной мере.

Приговор суда в части отказа А. в удовлетворении ее требований о возмещении морального вреда отменен, дело в этой части направлено на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 16 января 2009 года № 22-526/2009

IV. Рассмотрение иных судебных материалов

1.                  Выводы суда о систематичности и злостности неисполнения лицом возложенных на него приговором суда обязанностей, не основанные на исследованных в судебном заседании данных, повлекли отмену постановления. 

(Извлечение)

Постановлением судьи в отношении Г. отменено условное осуждение, назначенное приговором суда, и Г. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в воспитательную колонию.

Приговором суда Г. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской  Федерации, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и возложением ряда обязанностей.

В кассационной жалобе осужденный Г. просил отменить постановление судьи. При этом указывал, что неисполнение им обязанностей по явке на регистрацию, возложенных на него приговором суда, не являлось злостным либо систематическим, так как о необходимости явиться на регистрацию 20 октября 2008 года он забыл и, вспомнив об этой обязанности вечером, явился на регистрацию в 08:00 на следующий день. Поскольку приговором суда на него не возлагалась обязанность не совершать административные правонарушения, поэтому, по мнению Г., суд безосновательно при решении вопроса об отмене условного осуждения принял во внимание предупреждения об отмене условного осуждения, сделанные ему в связи с совершением им правонарушений и привлечением его к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, может отменить условное осуждение и возложить обязанность исполнить назначенное приговором суда наказание в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него приговором суда обязанностей.

Для разрешения вопроса о наличии либо об отсутствии в действиях осужденного злостности либо систематичности неисполнения им возложенных на него приговором суда обязанностей в судебном заседании при рассмотрении представления специализированного органа об отмене осужденному условного осуждения суд должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для принятия обоснованного решения, и, в первую очередь, обстоятельства, свидетельствующие об уклонении лица от исполнения возложенных на него приговором суда обязанностей и о причинах уклонения лица от их  исполнения.

При рассмотрении судебного материала в отношении Г. указанные требования закона не выполнены.

Как видно из постановления, суд признал установленным то обстоятельство, что в период испытательного срока Г. систематически и злостно не исполнял возложенные на него приговором суда обязанности -  трижды не явился на регистрацию в УИИ, а также дважды привлекался к  административной ответственности за допущенные правонарушения.

Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания, при рассмотрении материалов суд не выяснял, уклонялся ли Г. от исполнения возложенных на него приговором суда обязанностей являться на регистрацию и, если уклонялся, имелись ли уважительные причины уклонения от исполнения обязанностей, а также носило ли это уклонение злостный или систематичный характер, хотя именно указанные  обстоятельства имели определяющее значение для принятия законного и обоснованного решения.

В судебном заседании не были выяснены обстоятельства, которые явились основанием для обращения Г. в суд с жалобой об отмене условного осуждения. В частности, не установлено, действительно ли 19 мая 2008 года и 02 июня 2008 года он не являлся на регистрацию и по какой причине, а также был ли он официально предупрежден о возможности отмены ему условного осуждения за упомянутые выше неисполнения обязанностей по приговору суда. Кроме того, данных об объяснениях Г. по фактам неявки его на регистрацию, а также официальных предупреждений о возможности отмены условного осуждения за приведенные факты уклонения от исполнения обязанностей в материалах дела не содержится.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда о  систематичности и злостности неисполнения Г. возложенных на него приговором суда обязанностей не основаны на исследованных в судебном заседании данных.

Относительно совершенных Г. административных правонарушений следует отметить, что в силу положений ч. 2 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации основанием, влекущим последствия в виде возможности продления испытательного срока для осужденного, является не любое административное правонарушение, а лишь нарушение общественного порядка, за которое на условно осужденного наложено административное взыскание.

Из судебных материалов следует, что к административной ответственности Г. привлечен не за совершение действий, сопряженных с нарушением общественного порядка.  

Заслуживают внимания и доводы законного представителя осужденного Э. о допущенном при судебном разбирательстве нарушении прав ее сына и ее как законного представителя, поскольку она не могла принять участие в рассмотрении представления в связи с занятостью на учебной сессии в г. Екатеринбурге.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в нарушение требований ст. 428 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотрения представления в отсутствие законного представителя осужденного в судебном заседании не разрешался, хотя несовершеннолетний Г. проживал с Э., и она занималась его воспитанием.

При указанных обстоятельствах постановление судьи признано незаконным и необоснованным.

Постановление судьи отменено, судебный материал направлен на новое судебное разбирательство. Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, Г. из-под стражи освобожден.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2009 года № 22-1035/2009

2.                  Отменяя условное осуждение, суд необоснованно учел предупреждения, вынесенные осужденному, годичный срок вынесения которых к моменту направления представления об отмене условного осуждения в суд истек.

(Извлечение)

Постановлением судьи в отношении А. отменено условное осуждение, и он направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания назначенного ему приговором суда наказания.

А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. При этом суд обязал его регулярно являться в орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять без уведомления этого органа место жительства и работы.

Постановлением суда испытательный срок А. был продлен на 2 месяца, и, кроме того, ему были вменены дополнительные обязанности: являться на регистрацию в инспекцию 2 раза в месяц и находиться дома с 22:00 до 06:00.

Начальник уголовно-исполнительной инспекции обратился в суд с представлением об отмене А. условного осуждения и исполнении назначенного судом наказания.

Представление мотивировалось тем, что в апреле 2007 года А. не явился на регистрацию в инспекцию, за что ему было вынесено первое предупреждение об отмене условного осуждения.

С 25 апреля 2007 года по 21 мая 2007 года он без уведомления инспекции сменил место жительства, выехал в г. Москву. За это нарушение 22 мая 2007 года А. было вынесено второе предупреждение.

В октябре, ноябре и декабре 2008 года А. не являлся на регистрацию без уважительной причины, за что ему было вынесено третье предупреждение.

Суд, согласившись с доводами представления, отменил А. условное осуждение и направил его в исправительную колонию для отбывания назначенного судом наказания.

Установлено, что А. в 2007 году дважды допускал нарушения возложенных на него судом обязанностей, за что ему были вынесены предупреждения об отмене условного осуждения.

Вместе с тем суд не принял во внимание, что к моменту направления представления об отмене условного осуждения в суд истек годичный срок вынесения этих предупреждений, и учитываться при решении вопроса об отмене условного осуждения они не могли.

Таким образом, у А. имелось одно предупреждение от 16 декабря 2008 года за неявку в инспекцию в октябре, ноябре и декабре 2008 года.

Тот факт, что он после этого предупреждения не исполнял возложенные на него судом обязанности, по существу остался непроверенным, поэтому вывод суда о систематическом неисполнении осужденным возложенных на него обязанностей нельзя признать обоснованным.

Судом кассационной инстанции постановление суда отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство. А. из-под стражи освобожден.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 20 февраля 2009 года № 22-1478/2009

Практика рассмотрения материалов о помещении несовершеннолетних в центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей

3.                  Несоблюдение положений Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» в части помещения несовершеннолетних в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей повлекло отмену постановления суда и прекращение производства по материалу.

(Извлечение)

Постановлением судьи А. помещен в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей ГУВД Свердловской области сроком на 30 суток.

29 декабря 2008 года заместитель начальника ОВД обратился в суд с ходатайством о помещении 10-летнего А. в ЦВСНП сроком на 30 суток с целью предупредить совершение им повторных общественно-опасных деяний. В обоснование требований указал, что А., состоящий на учете в ПДН с 18 августа 2006 года в связи с отказом в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду недостижения им возраста привлечения к уголовной ответственности. Несмотря на проводимые профилактические беседы, выводов А. для себя не сделал - самовольно уходит из дома, пропускает занятия в школе, где характеризуется отрицательно, употребляет токсические вещества, по поводу чего в 2007 году прошел принудительный курс лечения у врача-нарколога, помещался в ЦВСНП, а 27 октября 2008 года в отношении его вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду недостижения им возраста привлечения к уголовной ответственности.  

Постановлением судьи указанное ходатайство удовлетворено.

Председатель областного суда, проверив представленные материалы, нашел постановление судьи подлежащим отмене.

В соответствии с положениями статьи 31.2 Федерального закона Российской Федерации от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» в рассмотрении материала о помещении несовершеннолетнего в ЦВСНП помимо самого несовершеннолетнего и других лиц участвует и адвокат. 

В данном случае, как видно из судебного материала, последний был рассмотрен судьей в отсутствие адвоката, тем самым были нарушены права несовершеннолетнего А. на защиту.

То обстоятельство, что несовершеннолетнему и его законному представителю было разъяснено право на защиту, но они от услуг адвоката отказались, в данном случае процессуального значения в силу требований вышеуказанного закона не имеет.

Кроме того, согласно положениям пункта 18.2 «Минимальных стандартных Правил Организации Объединенных Наций, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские Правила)», принятых 29 ноября 1985 года Резолюцией 40/33, ни один несовершеннолетний не может быть изъят из-под надзора родителей, частично или полностью, если это не оправдано обстоятельствами ее или его дела.

При этом основания, порядок подготовки и рассмотрения  материалов о помещении несовершеннолетних в ЦВСНП регламентированы подп. 4 п. 2 ст. 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», содержащим исчерпывающий перечень условий, при которых несовершеннолетние, совершившие общественно опасные деяния, могут быть помещены в ЦВСНП; причем из п. 6 ст. 22 указанного закона следует, что несовершеннолетние могут находиться в ЦВСНП в течение времени, минимально необходимого для их устройства, но не более 30 суток, а п. 4 ст. 22 данного Закона предусматривает порядок рассмотрения этого вопроса судьей только в отношении задержанных несовершеннолетних.

Согласно Инструкции по организации деятельности ЦВСНП, действия по устройству несовершеннолетних помимо прочих включают в себя и возвращение несовершеннолетних в семью.

В данном случае из представленных материалов следует, что несовершеннолетний А. органами внутренних дел за совершение общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, не задерживался и на момент рассмотрения судьей ходатайства заместителя начальника ОВД, которое состоялось более чем через 3 месяца после совершения указанного общественно опасного деяния, в Центре временного содержания несовершеннолетних правонарушителей не находился, продолжал проживать дома с матерью и учиться в 3 классе.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для помещения малолетнего А. в ЦВСНП у судьи не имелось.

Более того, разрешая ходатайство о помещении А. в ЦВСНП, суд вопреки требованиям закона не проверил законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. и не выяснил, имело ли в действительности место уничтожение либо повреждение чужого имущества.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что ходатайство заместителя начальника ОВД о помещении несовершеннолетнего А. в ЦВСНП в судебном заседании вообще не оглашалось; после подготовительной части судебного заседания судья сразу же приступила к выслушиванию объяснений представителя ОВД – инспектора ПДН.

Постановление судьи отменено, производство по судебному материалу прекращено.

Постановление председателя Свердловского областного суда от 11 февраля 2009 года

№ 22-973/2009

Судебная коллегия по уголовным делам

Отдел кодификации, систематизации законодательства и обобщения судебной практики