Банк судебных решений

I.  Вопросы назначения наказания

1.      Суд при назначении наказания осужденному, достигшему совершеннолетия на момент постановления приговора, не учел, что он совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, поэтому наказание должен отбывать в исправительной колонии не строгого, а общего режима.

(Извлечение)

Приговором суда К., ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда К. признан виновным в умышленном причинении 11 января 2008 года тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

В кассационном представлении прокурор просил приговор в отношении К. изменить и направить осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего, а не строгого режима, поскольку преступление он совершил в несовершеннолетнем возрасте.

Изучив материалы дела, судебная коллегия нашла приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

При определении вида исправительного учреждения осужденному К., достигшему на момент постановления приговора совершеннолетия, суд необоснованно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, хотя преступление К. совершил в  возрасте 17 лет.

Согласно положениям ст. 140 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние, отбывающие наказание в воспитательной колонии и достигшие 18-летнего возраста, переводятся для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Таким образом, если лицо совершило особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, но на момент постановления приговора достигло совершеннолетия, то для отбывания наказания должна быть определена колония общего режима. 

Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от  17 декабря 2008 года № 22-12248/2008

2.      Суд при назначении наказания по совокупности преступлений не учел, что несовершеннолетний  должен  был быть освобожден от наказания за преступления средней тяжести, совершенные им в возрасте до 15 лет, на основании акта об амнистии.

(Извлечение)

Несовершеннолетний Ж., ранее не судимый, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 120 часам обязательных работ за каждое преступление, п. «в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации - к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Приговором суда Ж. признан виновным в вымогательстве денежных средств у В., совершенном в декабре 2006 года группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия; в трех вымогательствах денежных средств у В., совершенных в ноябре 2005 года, в декабре 2005 года и в августе 2007 года, а также в вымогательстве денежных средств у этого же потерпевшего, совершенном в ноябре 2006 года с применением насилия. 

Как установлено приговором суда, преступления, совершенные в ноябре 2005 года и декабре 2005 года, квалифицированные по ч. 1 ст. 163 и ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, Ж. совершил в возрасте 15 лет. За эти преступления он должен был быть освобожден от наказания в соответствии с пп. 1 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 19 апреля 2006 года «Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России».

В связи с этим на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду применения акта об амнистии коллегия нашла необходимым освободить Ж. от наказания, назначенного за совершенные  в ноябре 2005 года и декабре 2005 года преступления, предусмотернные ч. 1 ст. 163 и ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 и ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Ж. назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной  колонии.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12 ноября 2008 года № 22-11249/2008

3.      Суд при назначении наказания несовершеннолетнему в нарушение требований уголовного закона не применил положения ч. 6.1 ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации, мотивировав свое решение тяжестью совершенного виновным преступления.

(Извлечение)

Несовершеннолетний С., несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Приговором суда С. признан виновным в умышленном причинении 12 февраля 2008 года смерти Г.

Проверив материалы дела, судебная коллегия нашла приговор суда подлежащим изменению в связи с нарушением судом требований ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из описательно-мотивировочной части приговора видно, что суд, установив отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, в качестве смягчающих признал возраст, явку с повинной и способствование С. раскрытию преступления, противоправность поведения потерпевшего, состояние здоровья и особенности личности подсудимого и в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации счел эти обстоятельства достаточными для назначения минимального размера наказания, о чем в приговоре имеется прямое указание.

Однако, в нарушение положений ч. 6.1 ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, сокращается наполовину, назначил наказание в виде 6 лет лишения свободы. При этом суд указал, что не усматривает оснований для применения положений указанной нормы закона ввиду совершения С. особо тяжкого преступления, повлекшего смерть человека.

Судебной коллегией приговор изменен, назначенное С. наказание снижено, а указание суда на неприменение требований ч. 6.1 ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации исключено из описательно-мотивировочной части приговора, как противоречащее положениям гл. 14 Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12 ноября 2008 года № 22-11123/2008

II.  Процессуальные вопросы

4. Приговор суда в части взыскания с несовершеннолетнего осужденного денежной суммы в счет компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей, отменен, дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в нарушение положений гражданского законодательства моральный вред полностью взыскан с несовершеннолетнего, не имеющего доходов и  какого-либо имущества.

(Извлечение)

Несовершеннолетний В. осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и с возложением на него ряда обязанностей.

В счет возмещения материального ущерба с законных представителей несовершеннолетнего осужденного В. в пользу потерпевшей Ф. взыскано 29 699 рублей.

Кроме того, с осужденного В. в пользу Ф. взыскано 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговором суда В. признан виновным в нарушении 08 августа 2008 года правил дорожного движения при управлении мотоциклом, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Суд возложил только на несовершеннолетнего осужденного обязанность компенсировать моральный вред без учета требований ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями или попечителями.

Как видно из материалов дела, В. является несовершеннолетним. Суд признал и указал в приговоре, что каких-либо доходов, а также имущества для возмещения вреда он не имеет.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании только с несовершеннолетнего осужденного компенсации морального вреда не основано на законе.

С учетом изложенного судебной коллегией приговор в части взыскания компенсации морального вреда отменен, а дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 ноября 2008 года № 22-11299/2008

Ошибки, допускаемые при применении положений ст. 237

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

5. Судья по собственной инициативе возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, указав на необходимость соединения его с другим уголовным делом по обвинению одного из соучастников преступления. При этом в нарушение закона не привел оснований, препятствующих раздельному судебному разбирательству по указанным делам.

(Извлечение)

Постановлением судьи уголовное дело по обвинению М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «г»  ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, Г., совершившего в состоянии невменяемости общественно-опасное деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, со стадии предварительного слушания возвращено прокурору для соединения с уголовным делом по обвинению Г. в совершении другого преступления.

Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если имеются предусмотренные ст. 153 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основания для соединения уголовных дел.

В данном случае суд не установил и не привел в постановлении оснований, препятствующих раздельному судебному разбирательству по данным делам.

Помимо этого в постановлении судьи не приведено и обстоятельств, которые бы служили препятствием для рассмотрения дела по существу.

Между тем по смыслу закона, как правильно указано в кассационном представлении, не является обязательным основанием возвращение для соединения в одном производстве уголовных дел в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии, поскольку соединение уголовных дел является правом, а не обязанностью лица, в производстве которого находятся уголовные дела.

На основании изложенного постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору признано незаконным и отменено, а уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 октября 2008 года № 22-10414/2008

Вопросы, возникающие при вынесении постановлений об освобождении от уголовной ответственности в связи с применением принудительных мер медицинского характера.

6. Постановление судьи об освобождении от уголовной ответственности в связи с применением мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа в части гражданского иска отменено, поскольку в нарушение Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации данный вопрос рассмотрен в порядке уголовного судопроизводства.

(Извлечение)

Постановлением суда несовершеннолетний З. освобожден от уголовной ответственности за совершение четырех краж чужого имущества с незаконным проникновением в жилище в связи с применением к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. 

Судом разрешен гражданский иск: с законного представителя З. взыскано в пользу потерпевшего А.  12 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 443 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве дел о применении принудительных мер медицинского характера рассмотрение гражданского иска производится в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд должен был в постановлении разъяснить потерпевшей А. право на обращение с соответствующими исковыми требованиями о взыскании стоимости похищенного имущества в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационном порядке постановление суда в отношении З. в части гражданского иска отменено, дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Определение судебной коллегии  по уголовным делам Свердловского областного суда от 29 октября 2008 года № 22-10710/2008

III.  Вопросы освобождения от уголовной ответственности и наказания

7. Поскольку по смыслу ч. 2 ст. 92 Уголовного кодекса Российской Федерации несовершеннолетний может быть помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органов управления образования только до достижения им возраста 18 лет, из приговора суда исключено указание на срок помещения в такое учреждение.

(Извлечение)

Приговором суда несовершеннолетняя С. осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 92 Уголовного кодекса Российской Федерации С. освобождена от назначенного ей наказания и помещена в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа управления образования сроком на 3 года.

Согласно ч. 2 ст. 92 Уголовного кодекса Российской Федерации, несовершеннолетний может быть помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образования только до достижения им возраста 18 лет.

На момент постановления приговора С. было 15 лет 7 месяцев и 13 дней. Следовательно, направление ее в указанное учреждение сроком на 3 года не правомерно.

В кассационном порядке приговор суда в отношении С. изменен, из резолютивной части приговора исключено указание на помещение ее в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа сроком на 3 года. С. признана помещенной в указанное учреждение до достижения ею возраста 18 лет.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 ноября 2008 года № 22-11383/2008

IV.  Рассмотрение иных судебных материалов

8. Удовлетворяя представление начальника уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения несовершеннолетнего, впервые осужденного за  совершение преступления средней тяжести до достижения им возраста 16 лет, судья не учел, что при  постановлении приговора суд нарушил требования Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания в виде лишения свободы условно.

(Извлечение)

Приговором суда И. осужден за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно к отбытию И. назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и возложением ряда обязанностей.

Постановлением судьи было удовлетворено представление начальника уголовно-исполнительной инспекции и условное осуждение в отношении И. отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в воспитательную колонию.

Как следует из приговора суда, несовершеннолетний И. осужден за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы, которое в  соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации  постановлено считать условным. Данный приговор не был обжалован в кассационном порядке и вступил в законную силу.

При вынесении приговора судом были нарушены требования  ч. 6 ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему преступление средней тяжести впервые в возрасте до 16 лет.

Ранее И. не был судим, в 14-летнем возрасте впервые совершил преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, следовательно, суд был не вправе назначить ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом изложенного постановление судьи об отмене условного осуждения и направлении И. для отбывания наказания в виде лишения свободы признано незаконным.

Судебной коллегией постановление судьи в отношении И. отменено, производство по материалу прекращено.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 ноября 2008 года № 22-10899/2008

Судебная коллегия по уголовным делам

Отдел кодификации, систематизации законодательства

 и обобщения судебной практики