Банк судебных решений

I.  Вопросы квалификации преступлений

1.      Суд необоснованно переквалифицировал действия виновной с ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации на пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

(Извлечение)

Несовершеннолетняя О., ранее не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком три года и возложением определенных обязанностей.

Этим же приговором осуждены З., К. и О-в.

Приговором суда З., К. и О-в признаны виновными в нападении на Ш. и Б. в целях хищения чужого имущества, совершенном 14 января 2008 года с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевших, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а О. признана виновной в открытом хищении чужого имущества, совершенном тогда же с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

В кассационном представлении прокурор просил отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного всем осужденным наказания. По мнению прокурора, суд необоснованно переквалифицировал действия О. на пп. «а», «в» ч. 2  ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, хотя при хищении имущества потерпевшего она действовала совместно и согласованно с остальными нападавшими, помогая им и поддерживая их действия.

Судебная коллегия отменила приговор суда в отношении О. по доводам кассационного представления прокурора.

Органами предварительного следствия действия О. были квалифицированы по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Суд, переквалифицировав действия О. на пп. «а», «в» ч. 2  ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, указал в приговоре, что не представлено убедительных доказательств того, что на момент предварительной договоренности и при совершении преступления О. высказывала согласие на применение насилия, принимала меры к изысканию или к передаче остальным осужденным предметов для применения к потерпевшим насилия. При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что сама она к потерпевшим насилия не применяла и между соучастниками не было предварительной договоренности на распределение ролей или действий каждого из них по применению насилия. С учетом этих обстоятельств суд признал, что в действиях О. отсутствуют признаки разбойного нападения – применение насилия, опасного для жизни или здоровья, и применение предметов, используемых в качестве оружия.

Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

В ходе предварительного следствия осужденная О. поясняла, что указав З., К. и О-ву квартиру потерпевшего Ш., она проникла совместно с ними в данную квартиру. Видела, что К. взял с собой резиновую дубинку и два шара из кости. В квартире осужденные избили потерпевших с применением этих предметов, а сама она по указанию К. похитила из квартиры имущество потерпевшего Ш., которое сложила в переданный К. пакет.

Из показаний свидетелей А-вой и А-ва следует, что, направляясь в квартиру потерпевшего, осужденные уже имели умысел на совершение хищения имущества Ш. с применением физического насилия, в том числе с использованием предметов в качестве оружия.

Из показаний потерпевшего Ш. следует, что при совершении преступления все осужденные, в том числе и О., действовали совместно, согласованно и с единым умыслом на завладение принадлежащим ему имуществом. При нападении З., К. и О-в применяли указанные в приговоре предметы в качестве оружия, а О., сама не применяя к нему насилия, в то же время при хищении имущества действовала совместно и согласованно с остальными нападавшими, помогая им и поддерживая их действия.

Судом данные показания потерпевшего и свидетелей были исследованы, однако оставлены без должного внимания, хотя из них видно, что на момент предварительной договоренности и при совершении преступления умыслом О. охватывалось применение к потерпевшим насилия с использованием предметов в качестве оружия. При этом, являясь соисполнителем преступления, О. действовала совместно и согласованно с остальными нападавшими, помогая им и поддерживая их действия, непосредственно изымала и похищала имущество потерпевшего Ш.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что в действиях О. отсутствуют признаки разбойного нападения – применение насилия, опасного для жизни и здоровья, и применение предметов, используемых в качестве оружия, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

С учетом изложенного судебной коллегией приговор в отношении О. отменен, уголовное дело в отношении ее направлено на новое рассмотрение иным судебным составом со стадии судебного разбирательства.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 08 апреля 2009 года № 22-2916/2009

2.      Действия осужденных переквалифицированы с п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку корыстный умысел осужденных не был доведен до конца по не зависящим от их воли обстоятельствам.

(Извлечение)

Приговором суда несовершеннолетний К., ранее судимый, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 17 сентября 2007 года. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию,  назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору от 17 сентября 2007 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в воспитательной колонии.

Этим же приговором несовершеннолетний М., ранее судимый, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору от 08 октября 2008 года. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 08 октября 2008 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Несовершеннолетний П., ранее судимый, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев. На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору от 08 октября 2008 года. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговорам от 23 сентября 2008 года, 08 октября 2008 года, 01 ноября 2008 года, и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказание в воспитательной колонии.

Приговором суда П., М. и К. признаны виновными в том, что 09 ноября 2008 года они совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании осужденные признали себя виновными частично.

Как установлено судом, умыслом К., М. и П. охватывалось совершение хищения изделий из металла, о чем все осужденные предварительно договорились. Сначала К., М. и П. проникли в крытый двор дома   потерпевшего Ш.  Затем М. и П. полезли за металлом на сеновал, а К. зашел в баню и взял там бак из нержавеющей стали, который, когда они побежали из дома  потерпевшего, бросил на другой улице, то есть осужденные не успели распорядиться похищенным. Продолжая реализовывать умысел на хищение металла, все осужденные по предварительному сговору между собой с целью совершения кражи чужого имущества незаконно проникли в жилой дом потерпевшего Ш. и стали искать там имущество в разных комнатах. Когда свидетель Ш. проснулась и поняла, что в доме ходят посторонние и удерживают дверь, то все осужденные побежали из дома потерпевшего, то есть К., М. и П. не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от их воли обстоятельствам.

Приговор суда изменен: действия К., М. и П. переквалифицированы с п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации  на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 мая 2009 года № 22-4668/2009

3.      Суд необоснованно квалифицировал действия осужденных по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как единое преступление, в то время как преступления совершались в отношении имущества разных потерпевших.

(Извлечение)

Приговором суда несовершеннолетние К. и Б. осуждены по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 140 часам обязательных работ каждый.

Приговором суда К. и Б. признаны виновными в покушении на кражу имущества П. и Р., совершенном в ночь на 10 июня 2008 года группой лиц по предварительному сговору.

В кассационном представлении государственный обвинитель просил отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. Мотивировал представление тем, что суд необоснованно переквалифицировал действия каждого из осужденных с п. «а» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению прокурора, исследованными судом материалами дела доказано, что осужденные совершили кражу имущества потерпевших из принадлежащих им автомобилей. При этом умысел на совершение второй кражи возник у К. и Б. уже после совершения первой кражи. Кроме того, они фактически распорядились похищенным имуществом, спрятав его в кустах, а задержаны сотрудниками милиции были случайно и не в связи с кражами. Похищенное имущество было обнаружено позднее.

Судебная коллегия нашла заслуживающими внимания доводы представления прокурора о неправильной квалификации действий осужденных.

Органами предварительного следствия действия К. и Б., направленные на совершение краж имущества П. и Р., были квалифицированы как самостоятельные преступления соответственно по п. «а» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, признав деяния К. и Б. по завладению имуществом потерпевших единым продолжаемым преступлением, не доведенным до конца по не зависящим от осужденных обстоятельствам, переквалифицировал их действия на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, мотивировав это тем, что данные кражи были совершены К. и Б. в одну ночь одна за другой в одном месте из припаркованных рядом автомобилей и с единым умыслом на хищение чужого имущества.

Однако по смыслу закона продолжаемым преступлением могут быть признаны действия виновного, состоящие из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Из исследованных судом материалов дела видно, что хотя указанные кражи чужого имущества К. и Б. совершили в одну ночь, однако имущество изымалось из разных автомобилей, преступления совершались в отношении имущества разных потерпевших, что осознавалось осужденными. При таких обстоятельствах не имеется оснований говорить о том, что действия виновных в своей совокупности составляли единое преступление, а следовательно, не имеется оснований и для квалификации этих действий как единого продолжаемого преступления.

С учетом изложенного судебной коллегией приговор в отношении К. и Б.  отменен, уголовное дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение иным судебным составом со стадии судебного разбирательства.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 27 мая 2009 года № 22-4733/2009

4.      Судом кассационной инстанции действия лица, осужденного за совершение кражи с незаконным проникновением в жилище переквалифицированы с п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия у осужденного умысла на незаконное проникновение в жилище потерпевшего.

(Извлечение)

Несовершеннолетний Р. осужден по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев, по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения  наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации  по совокупности преступлений к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединено наказание, назначенное по приговору от  25 декабря 2008 года, из расчета соответствия одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 2 месяца с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Приговором суда Р. признан виновным в том, что 22 ноября 2008 года он совершил убийство Я., а также кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище потерпевшего Я.

В кассационном представлении прокурор просил отменить приговор. Указывал на то, что действия осужденного, направленные на кражу телевизора, надлежит квалифицировать по  ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как в них отсутствует квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище.

Проверив материалы дела, судебная коллегия нашла приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что у потерпевшего Я. двор крытый и соединен одной крышей с жилым домом.

Согласно показаниям самого Р., когда он увидел, что потерпевший Я. упал от его ударов на кровать, то вышел во двор дома, где постоял некоторое время, после чего вернулся в дом и там решил похитить телевизор. Он взял телевизор и вышел из дома потерпевшего.

Как следует из протокола явки с повинной Р., он зашел в дом потерпевшего, попросил у Я. воды, но тот ответил грубой нецензурной бранью. Он (Р.) «обозлился» и, достав нож из кармана, ударил Я. четыре раза в живот. После этого взял телевизор и унес к себе в дом.

Учитывая приведенные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что умыслом Р. при совершении кражи телевизора не охватывалось незаконное проникновение в дом потерпевшего. Кроме того, установлено, что умысел на кражу телевизора у Р. возник в тот момент, когда он вновь зашел в дом  потерпевшего после совершения убийства Я.

В кассационном порядке приговор суда изменен: действия Р. переквалифицированы с п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 05 июня 2009 года № 22-5352/2009

5.      Суд излишне квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

(Извлечение)

Несовершеннолетний Б., ранее судимый, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам шести месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к трем годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено четыре года лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Приговором суда Б. признан виновным в краже имущества О., совершенной 28 января 2009 года около 24:00 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также в покушении на кражу имущества О., совершенном 29 января 2009 года около 01:00 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, и в открытом хищении имущества О., совершенном 31 января 2009 года группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании Б. свою вину не признал.

Потерпевший О. указал, что в ночь на 29 января 2009 года в своей комнате общежития он проснулся от стука дверцы шифоньера и увидел в комнате двух человек, один из которых перебирал вещи. После его окрика оба выбежали из комнаты. Включив свет, он обнаружил пропажу домашнего кинотеатра, наручных часов и другого имущества на общую сумму 8 765 руб. Утром пришел Б., который сказал, что похищенное имущество находится у него и за его возвращение потребовал  денежное вознаграждение.

Свидетель Я. в суде пояснил, что в указанное в приговоре время по предварительному сговору с Б. с целью хищения имущества они проникли в комнату О. Воспользовавшись тем, что потерпевший спал, похитили домашний кинотеатр, наручные часы и перенесли это имущество в комнату Б. После этого по предложению Б. они с целью хищения телевизора вновь проникли в комнату О., где Б. стал рыться в вещах, находившихся в шифоньере. Однако потерпевший проснулся и закричал на них, в связи с чем они убежали, не взяв с собой телевизор.

Суд правильно квалифицировал действия Б. по совершению 28 января 2009 года кражи имущества потерпевшего по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а действия по совершению 31 января 2009 года открытого хищения имущества по п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. В то же время действия Б. по совершению кражи необоснованно излишне квалифицированы судом еще и по ч. 3  ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28 января 2009 года около 24:00 Б. и иное лицо совершили кражу домашнего кинотеатра и другого имущества у О., перенесли их в жилище осужденного Б., после чего сразу вернулись в комнату потерпевшего с целью хищения находившегося там имущества, однако были обнаружены потерпевшим и скрылись. Таким образом, исследованными судом материалами дела установлено, что указанные действия были совершены осужденным в одно время, направлены на кражу имущества у одного и того же потерпевшего, объединены единым умыслом и составляли в своей совокупности единое преступление.

При таких обстоятельствах указанные действия Б. охватываются диспозицией п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не требуют. При этом указанное не противоречит обвинению, предъявленному Б. органами предварительного следствия.

Приговор в отношении Б. изменен: исключено указание на осуждение Б. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как излишне вмененным. Осужденному назначено новое наказание.

Постановление председателя Свердловского областного суда от 03 апреля 2009 года № 22-5806/2009

6.      Действия осужденного переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации на п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, указание на осуждение по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации из приговора исключено как излишнее.

(Извлечение)

Несовершеннолетний С., ранее не судимый, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту грабежа, совершенного 17 октября 2008 года) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно, по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту грабежа, совершенного 24 ноября 2008 года) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации  путем частичного сложения наказаний с применением ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Приговором суда С. признан виновным в вымогательстве 17 октября 2008 года у несовершеннолетнего К. 500 руб. в погашение несуществующего долга, совершенном с применением насилия.

Кроме того, С. признан виновным в совершении 17 октября 2008 года грабежа в отношении несовершеннолетнего К., у которого похитил сотовый телефон.

С. также признан виновным в совершении 24 ноября 2008 года грабежа в отношении малолетнего К., у которого похитил сотовый телефон.

В судебном заседании осужденный С. вину признал частично.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что действия осужденного, направленные на совершение 17 октября 2008 года грабежа, охватываются единой квалификацией, и не могут быть квалифицированы по двум статьями уголовного закона, как указал суд.

Из показаний потерпевшего К. видно, что 17 октября 2008 года С. требовал у него на улице деньги, пнул ногой по лицу. После того, как он    (К.) предпринял попытку уйти от осужденного, тот догнал его и похитил телефон с наушниками, высказав  при этом угрозы расправой.

Показания потерпевшего К. обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями его матери К-вой, которой об обстоятельствах совершенных преступных действий стало известно сразу после того, как потерпевший вернулся домой 17 октября 2008 года.

Таким образом, из показаний потерпевшего и свидетеля К-вой усматривается, что С. напал на потерпевшего К. с целью хищения имущества и с этой целью требовал у К. деньги и завладел его телефоном.

Все действия осужденного были совершены в одно и то же время, в отношении одного и того же потерпевшего и с единым умыслом на хищение имущества К.

Судебной коллегией действия С. по совершению 17 октября 2008 года  преступления переквалифицированы с п. «в» ч. 2  ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации на п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание с учетом требований ст. ст. 60, 88 Уголовного кодекса Российской Федерации. Дополнительной юридической оценки действий осужденного по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации не требуется.

Из приговора исключено как излишнее указание на осуждение С. по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, что повлекло за собой снижение окончательного наказания.  

Постановление председателя Свердловского областного суда от 03 апреля 2009 года № 22-5806/2009

II.  Вопросы назначения наказания

7.      Лицу, совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте и достигшему совершеннолетия на момент постановления приговора, не может быть назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в воспитательной колонии.

(Извлечение)

Приговором суда несовершеннолетний Ж., ранее судимый, осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 3 годам лишения свободы за каждое; за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Приговором суда Ж. признан  виновным в совершении в период с 03 июня по 06 сентября 2008 года четырех угонов автомобилей группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении в ночь с 21 на 22 июля 2008 года кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида исправительного учреждения осужденному Ж., достигшему на момент постановления приговора совершеннолетия, суд необоснованно назначил отбывание наказания в воспитательной колонии.

В соответствии с ч. 3 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в воспитательной колонии назначается лицам, осужденным к лишению свободы, не достигшим к моменту вынесения судом приговора восемнадцатилетнего возраста.

Приговор суда в отношении Ж. изменен: отбывание наказания ему назначено в исправительной колонии общего режима.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 03 апреля 2009 года № 22-1187/2009

8.      При назначении осужденному окончательного наказания суд ошибочно применил положения ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок назначения наказания по совокупности приговоров.

(Извлечение)

Приговором суда от 01 сентября 2008 года несовершеннолетний Ш. осужден по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 15% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Приговором суда от 03 февраля 2009 года Ш. осужден за совершение преступления, предусмотренного пп. «б», «д» ч. 2 ст. 131 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений ч. 4 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 01 сентября 2008 года, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Из материалов дела следует, что преступление, за которое Ш. осужден настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора от 01 сентября 2008 года, в связи с чем при назначении окончательного наказания суду следовало применять положения ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок  назначения наказания по совокупности преступлений, а не положения ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок назначения наказания по совокупности приговоров.

Судебной коллегией приговор суда изменен: окончательное наказание постановлено считать назначенным с применением правил ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса  Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 01 сентября 2008 года. 

Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 апреля 2009 года № 22-3478/2009

9.      Отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима не может быть назначено осужденному, совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте и достигшему совершеннолетия на момент постановления приговора.

(Извлечение)

Приговором суда Б. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда Б. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего и повлекшего по неосторожности его смерть, совершенном 26 июля 2008 года.

Судебная коллегия изменила приговор в части вида режима исправительного учреждения, назначенного Б. для отбывания наказания, со строгого на общий, поскольку вышеуказанное преступление он совершил в несовершеннолетнем возрасте.

В соответствии с ч. 3 ст. 58 и ч. 6 ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации несовершеннолетние отбывают наказание в воспитательных колониях, а по достижении восемнадцатилетнего возраста на основании ст. 140 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации переводятся в исправительные колонии общего режима.

Таким образом, по смыслу закона осужденному, совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте и достигшему к моменту постановления приговора возраста 18 лет, не может быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 27 мая 2009 года № 22-5082/2009

10.        Признав явку с повинной в качестве доказательства вины осужденного, суд необоснованно не учел ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что повлекло изменение приговора.

(Извлечение)

Несовершеннолетний П. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к одному году лишения свободы за каждое. В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено один год шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено пять лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

В судебном заседании П. вину признал полностью.

Признав явку с повинной П. в качестве доказательства его вины в совершении преступления в период с 03 по 04 октября 2008 года, суд в то же время не учел данную явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Согласно положениям ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.   

По представлению прокурора судебная коллегия изменила приговор суда, признала явку с повинной П. в совершении преступления в период с 03 по 04 октября 2008 года в качестве смягчающего наказание обстоятельства и снизила срок назначенного наказания.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 06 мая 2009 года № 22-4230/2009

III. Вопросы освобождения от уголовной ответственности и наказания

11.        Судом кассационной инстанции лицо освобождено от назначенного наказания, поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности истек до вступления приговора в законную силу.

(Извлечение)

Приговором суда несовершеннолетний П. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ч. 6.1 ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.  

Приговором суда П. признан виновным в совершении 19 марта 2008 года кражи чужого имущества, а также в совершении 01 апреля 2008 года открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,  отнесены законом к категории дел небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которые исчисляется со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу и составляет, согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса  Российской Федерации, 2 года, а для несовершеннолетних, в силу положений ст. 94 Уголовного кодекса  Российской Федерации, этот срок составляет 1 год.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершено П. 19 марта 2008 года в четырнадцатилетнем  возрасте.

Следовательно, срок давности привлечения П. к уголовной ответственности за совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, истек   19 марта 2009 года, то есть до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор суда изменен: П. освобожден от  наказания, назначенного ему за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 8 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 06 мая 2009 года № 22-4179/2009

IV.  Рассмотрение иных судебных материалов

12.        Постановление судьи об отмене условного осуждения отменено, поскольку судья не учел, что при постановлении приговора суд допустил нарушение требований ч. 6 ст. 88  Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание в виде лишения свободы несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление средней тяжести впервые.

(Извлечение)

Приговором суда несовершеннолетний К. осужден за совершение преступления,  предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев и возложением ряда обязанностей.

Постановлениями судьи от 26 июня 2008 года и от 06 октября 2008 года по представлениям уголовно-исполнительной инспекции назначенный К. приговором суда испытательный срок продлевался соответственно на один и два месяца.

16 января 2009 года начальник уголовно-исполнительной инспекции обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения в отношении К. и об исполнении наказания, назначенного ему приговором суда.

Постановлением судьи от 17 февраля 2009 года представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено: условное осуждение в отношении К. отменено, постановлено направить его для отбывания наказания в виде лишения свободы в воспитательную колонию на срок 1 год. В отношении осужденного избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Судебная коллегия отменила постановление судьи в связи с нарушением уголовного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации  наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые.

Между тем из представленных материалов следует, что ранее не судимый К. был осужден по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации за преступление средней тяжести, совершенное им в возрасте пятнадцати лет, поэтому ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, в том числе и условно.

Судьей при отмене условного осуждения в отношении К. не учтены указанные обстоятельства, в связи с чем вынесенное им постановление от 17 февраля 2009 года нельзя признать основанным на законе.

Судебной коллегией постановление судьи в отношении К. отменено, материалы дела направлены на новое судебное разбирательство. Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении К. отменена, из-под стражи он освобожден.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 08 апреля 2009 года № 22-3127/2009

13.        Отбывание обвиняемым наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, не может быть признано достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу.

(Извлечение)

Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, меры пресечения в виде заключения под стражу.

По мнению суда, возможность того, что С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, исключена, поскольку в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы. 

Судебная коллегия отменила постановление суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что С., обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, в течение длительного времени состоял на профилактическом учете в связи с совершением различных правонарушений, в том числе связанных с употреблением токсических веществ, был осужден к лишению свободы условно за совершение ряда умышленных преступлений корыстной направленности, в том числе сопряженных с применением насилия в отношении потерпевшего. В связи со злостным уклонением С. от исполнения возложенных на него приговором суда обязанностей постановлением судьи условное осуждение отменено и С. направлен для отбывания назначенного приговором суда наказания в воспитательную колонию. Особо тяжкое преступление, в совершении которого предъявлено обвинение С., совершено в период условного осуждения. 

Судебная коллегия нашла заслуживающими внимания доводы о том, что С. в случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания может скрыться от органов следствия и суда с целью воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. То обстоятельство, что С. отбывает наказание в виде лишения свободы, вопреки выводам суда, само по себе не исключает в полной мере возможности совершения обвиняемым новых преступлений.

Материал направлен на новое судебное разбирательство.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 20 мая 2009 года № 22-4568/2009

14.        Постановление суда об избрании несовершеннолетнему обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу признано необоснованным.

(Извлечение)

Постановлением суда в отношении несовершеннолетнего обвиняемого Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Органами следствия Б. обвиняется в совершении 26 декабря 2007 года разбоя группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Б. также обвиняется в совершении 26 декабря 2007 года кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище.

Суд заключил Б. под стражу, мотивировав это тем, что он обвиняется в совершении двух корыстных преступлений группой лиц по предварительному сговору, одно из которых является особо тяжким, а поэтому Б. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судебная коллегия отменила постановление суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется судом в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения в частности при наличии данных о том, что лицо может скрыться, фальсифицировать доказательства, оказать давление на потерпевших, свидетелей.

Ни одного из указанных обстоятельств суд не установил, следователем также не представлено ни одного обоснованного подозрения о наличии таких обстоятельств. 

Как видно из представленных материалов, Б. имеет постоянное место жительства, учится в школе, характеризуется по месту жительства и учебы только положительно, ранее ни в чем предосудительном замечен не был.

Никаких доказательств того, что Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, в постановлении суда не приведено.

Кроме того, в отношении Б. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данную меру пресечения Б. не нарушал, и избрана она была по тому же подозрению в совершении разбойного нападения. Отмена указанной меры пресечения мотивирована лишь тяжестью предъявленного обвинения.

Судебная коллегия постановление суда отменила, производство по данному материалу прекратила.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 29 мая 2009 года № 22-5060/2009

Практика рассмотрения материалов о помещении несовершеннолетних в центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей

15.         Постановление суда отменено с прекращением производства по материалу в связи с нарушением требований Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» в части помещения несовершеннолетних в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей.

(Извлечение)

Постановлением суда А., не достигший возраста, с которого наступает уголовная ответственность, помещен в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей ГУВД Свердловской области (далее - ЦВСНП) сроком на 30 суток.

Начальник ОВД обратился в суд с представлением о помещении десятилетнего А. в ЦВСНП сроком на 30 суток в целях предупреждения совершения им повторных общественно опасных деяний. В обоснование требований указал, что с 01 октября 2007 года А. состоит на профилактическом учете в ОПДН за совершение общественно опасного деяния – за нарушение неприкосновенности жилища - до достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность. 24 декабря 2008 года в отношении А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. По месту жительства А. характеризуется отрицательно, отношения с одноклассниками у него враждебные, к замечаниям педагогов относится негативно и отвечает на них в грубой форме, проявляет агрессию, курит, замечен в употреблении спиртных напитков. Воспитывается матерью, которая не в состоянии осуществлять контроль за поведением сына, так как он не выполняет ее наставления и просьбы.

Постановлением суда данное представление удовлетворено.

В соответствии с правилом 18.2. Минимальных стандартных Правил Организации Объединенных Наций, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинских правил), принятых 29 ноября 1985 года Резолюцией 40/33 Генеральной Ассамблей ООН, ни один несовершеннолетний не может быть изъят из-под надзора родителей, частично или полностью, если это не оправдано обстоятельствами ее или его дела.

Основания, порядок подготовки и рассмотрения  материалов о помещении несовершеннолетних в ЦВСНП регламентированы подп. 4 п. 2 ст. 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», содержащим исчерпывающий перечень условий, при которых несовершеннолетние, совершившие общественно опасные деяния, могут быть помещены в ЦВСНП. Причем из п. 6 ст. 22 указанного Федерального закона следует, что несовершеннолетние могут находиться в ЦВСНП в течение времени, минимально необходимого для их устройства, но не более 30 суток, а п. 4 ст. 22 данного Федерального закона предусматривает порядок рассмотрения этого вопроса судьей только в отношении задержанных несовершеннолетних.

Согласно Инструкции по организации деятельности ЦВСНП, действия по устройству несовершеннолетних, помимо прочего, включают в себя и возвращение несовершеннолетних в семью.

Из представленных материалов следует, что после совершения им общественно опасного деяния А. не задерживался и на основании постановления руководителя органов внутренних дел в ЦВСНП не помещался. Со времени совершения А. общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, до времени рассмотрения материалов в суде прошло значительное количество времени - около 4 месяцев. На протяжении этого времени А. проживал в семье под контролем матери, каких-либо правонарушений не совершал. Из характеристики с места учебы видно, что в школе он успевает по всем предметам, на уроках занимается хорошо, старается выполнить все задания, с  удовольствием выполняет все поручения в классе, активно участвует в общественных делах. По мнению администрации школы, непостоянное выполнение домашних заданий обусловлено отсутствием условий для их выполнения.

Профилактическая работа с несовершеннолетним А. должным образом не проводилась, меры воздействия к его матери за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию и обучению сына не применялись.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для вывода о том, что А. может повторно совершить общественно опасные деяния, и, следовательно, для удовлетворения представления о помещении несовершеннолетнего в ЦВСНП у суда не имелось.

Постановление суда отменено, производство по судебному материалу прекращено.

Постановление председателя Свердловского областного суда от 03 апреля 2009 года № 22-2865/2009

16.        Несоблюдение положений Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» в части помещения несовершеннолетних в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей, а также лишение несовершеннолетнего реальной защиты в суде повлекло отмену постановления суда и прекращение производства по материалу.

(Извлечение)

Постановлением суда Н., не достигший возраста, с которого наступает уголовная ответственность, помещен в ЦВСНП на срок до 30 суток для предупреждения совершения им повторного общественно опасного деяния, поскольку в судебном заседании установлено, что 11 января 2009 года, 20 марта 2009 года и 08 апреля 2009 года он совершил три кражи чужого имущества, из-под влияния родителей вышел, на меры профилактического характера со стороны ПДН ОВД и школы не реагирует.

Также из судебного материала усматривается, что с 07 сентября 2006 года Н. состоит на учете в ПДН ОВД в связи с самовольными уходами из дома.

По постановлению суда в сентябре 2007 года Н. уже помещался в ЦВСНП за совершение ряда общественно опасных деяний.

В протесте прокурор просил отменить постановление судьи и прекратить производство по судебному материалу. Протест мотивируется тем, что на момент рассмотрения представления начальника ОВД несовершеннолетний Н. не был помещен в ЦВСНП по постановлению начальника ОВД, как это предусмотрено п. 4 ст. 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», и фактически был изъят из-под надзора родителей самим судом, что не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Как видно из представленного материала, несовершеннолетний Н. действительно совершил с января по апрель 2009 года три кражи чужого имущества. Из сообщения представителя ПДН, законного представителя Н., справок из школы усматривается, что на меры воспитательного характера несовершеннолетний не реагирует, родители с ним не справляются.

Между тем несовершеннолетний на момент судебного заседания не был помещен в ЦВСНП по постановлению начальника милиции или его заместителя, хотя это обстоятельство является одним из оснований для рассмотрения вопроса судом.

Более того, из протокола судебного заседания видно, что ни законный представитель Н., ни адвокат несовершеннолетнего не возражали против помещения его в ЦВСНП, что свидетельствует о лишении несовершеннолетнего реальной защиты в судебном заседании.

Постановление суда отменено, производство по судебному материалу прекращено.

Постановление председателя Свердловского областного суда от 26 июня 2009 года № 22-6073/2009

V. Мотивировка наказаний, назначаемых несовершеннолетним

1.      Мотивировка вида и размера наказания

(Извлечение)

Приговором суда несовершеннолетний Б., ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 40 часам обязательных работ.

Приговором суда Б. признан виновным в совершении кражи имущества с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания суд учел данные о личности подсудимого, условия его жизни и воспитания. Б. воспитывается в полной семье, однако его воспитанием занимается только мать, поскольку отец злоупотребляет спиртными напитками. На учете в КДН и ПДН Б. ранее не состоял, не судим, характеризуется в целом посредственно, имеет пропуски занятий. Он имеет постоянное место жительства и учебы, трудоспособен. Ранее, 24 июня 2008 года, в отношении несовершеннолетнего Б. прекращено уголовное преследование по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением к нему мер воспитательного воздействия на 1 год. Однако подросток не оправдал доверие суда в полном объеме, вновь совершил преступление, что свидетельствует о недостаточном контроле родителей за несовершеннолетним. При назначении наказания судом учтены степень общественной опасности преступления - совершение умышленного корыстного преступления небольшой тяжести, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств и наличие таких смягчающих обстоятельств, как признание вины, отсутствие ущерба, явка с повинной, несовершеннолетний возраст Б.

Исходя из изложенного, учитывая позицию потерпевшего, который простил подсудимого, суд счел возможным его исправление без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде обязательных работ.   

Приговор Сухоложского городского суда от 28 мая 2009 года, уголовное дело № 1-120/2009

(Извлечение)

Приговором суда несовершеннолетний Г., ранее судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ч. 6.1 ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору суда от 14 января 2009 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в воспитательной колонии.

Приговором суда Г. признан виновным в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, совершенном 24 сентября 2008 года.

При назначении вида и размера наказания суд учел данные о личности несовершеннолетнего подсудимого, условия его жизни и воспитания. Г., являясь несовершеннолетним, до совершения указанного преступления уже привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстного преступления. Он воспитывается в неполной, социально неблагополучной  семье. Фактически полное отсутствие контроля со стороны матери, которая склонна к употреблению спиртного, не имеет постоянного источника дохода, явилось причиной того, что у подростка сформировалось стойкое противоправное поведение. Г. состоит на учете в ПДН и КДН. Меры воспитательного воздействия положительных результатов не дают. Подростка невозможно передать под присмотр ни матери, ни воспитательного учреждения. При назначении наказания судом учтены степень общественной опасности преступления - совершение умышленного тяжкого корыстного преступления, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств и наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как признание вины, явка с повинной, возмещение части похищенного имущества, несовершеннолетний возраст Г., неудовлетворительные условия его жизни и воспитания, способствовавшие совершению им преступлений. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также позицию потерпевшего, который простил подсудимого, суд тем не менее, учитывая характеризующий материал, предоставленный представителями ПДН и КДН, счел необходимым назначить Г. реальное наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление без изоляции от общества невозможно, так как он не встал на путь исправления.

Приговор Сухоложского городского суда от 04 июня 2009 года, уголовное дело № 1-35/2009

(Извлечение)

Приговором суда Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ч. 6.1 ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Приговором суда несовершеннолетний Н. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания несовершеннолетнему Н. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, воспитывался в неполной семье, а также размер и характер причиненного ущерба, все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление Н.

Судом установлено, что Н. воспитывался в неполной семье, мать уделяла недостаточно внимания его воспитанию. С 2007 года в отношении Н. организовано проведение индивидуальной профилактической работы. Н. привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Обучаясь в специальном учебно-воспитательном учреждении, Н. допускал нарушения режима. Характеризуется как лицо, которое поддается влиянию сильного человека.

01 апреля 2008 года Н. был осужден по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ, однако не исполнил приговор суда и допустил злостное уклонение от отбывания наказания, в связи с чем назначенное судом наказание заменено лишением свободы.

По месту проживания участковым уполномоченным милиции Н. характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений. Дома он не проживает, признан трудновоспитуемым подростком.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал несовершеннолетний возраст подсудимого, принесение им извинений в адрес потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил.

Суд пришел к выводу о том, что освобождение Н. от наказания невозможно.

С учетом предыдущей профилактической работы, проводимой с подростком на протяжении трех лет, суд признал, что его исправление не может быть достигнуто путем помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием.

Ранее с Н. проводилась профилактическая работа по предупреждению совершения им правонарушений и преступлений, которая результатов не дала. Мать и другие лица не пользуются у него авторитетом. Учитывая сведения о личности и особенностях характера Н., суд пришел к выводу о том, что наказание более мягкое, чем лишение свободы, назначенное с учетом требований ч. 6.1 ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации, не приведет к исправлению подростка.

Н. не имеет собственного имущества и работы, поэтому назначение дополнительного наказания в виде штрафа признано нецелесообразным.

Приговор Тавдинского районного суда от 05 мая 2009 года

2.      Мотивировка наказания при применении положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации

(Извлечение)

Приговором суда несовершеннолетний Н., ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 120 часам обязательных работ.

Приговором суда Н. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Определяя подсудимому меру наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного: Н. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, основным мотивом совершения преступления явилось стремление добыть пищу, ущерб полностью возмещен. Также судом учтены особенности личности виновного. Н., ранее не судим, преступление совершил в возрасте 14 лет, состоит на учете в ПДН в основном за совершение хищений чужого имущества, неоднократно обсуждался на заседаниях КДН за противоправное поведение, по месту жительства характеризуется как подросток, склонный к совершению правонарушений, поскольку проживает в неблагополучной семье, мать с отчимом злоупотребляют спиртным, отношения с отчимом у подростка недоброжелательные, мать надлежащим образом не осуществляет контроль за сыном. По сообщению представителя ПДН, условия проживания в семье удовлетворительные: в доме порядок, необходимые продукты питания имеются, в то же время  спальных мест для всех членов семьи в доме не хватает. В 2007 году подросток был снят с учета в связи с исправлением, однако в 2008 году вновь был поставлен на учет за хищение продуктов питания и игрушек из детского сада.

Н. является учащимся специальной общеобразовательной школы-интерната, занятия не пропускает, задолженностей по предметам не имеет, любит труд, ответственно подходит к выполнению поручений, участвует в спортивных соревнованиях, проявляет интерес к работе на компьютере, посещает кружок. Случаев противоправного поведения за время проживания Н. в школе-интернате замечено не было.

Смягчающими наказание Н. обстоятельствами являются признание им вины и раскаяние в содеянном, отсутствие у подростка ранее судимостей, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте (14 лет), добровольное возмещение ущерба. 

Отягчающие обстоятельства судом не установлены.

Учитывая небольшой размер похищенного, мотив совершения Н. преступления - желание добыть пищу, первую судимость Н., осознание им своей вины, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, совершение преступления в возрасте 14 лет и расценивая совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих как существенно снижающую общественную опасность содеянного, суд счел возможным назначить Н. наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть более мягкое, чем лишение свободы, а именно обязательные работы, тем более что каких-либо предусмотренных законом препятствий для применения этого вида наказания не имеется.

Назначение наказания в виде штрафа суд нашел нецелесообразным, так как это поставит несовершеннолетнего Н. и его семью, имеющую небольшой ежемесячный доход, в еще более тяжелое материальное положение и может побудить несовершеннолетнего к совершению преступлений в дальнейшем.

Приговор Байкаловского районного суда от 22 мая 2009 года, уголовное дело № 1-32/2009

3.Мотивировка наказания при освобождении несовершеннолетнего от наказания и помещении его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа

(Извлечение)

Приговором суда несовершеннолетняя Г. осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 Уголовного кодекса Российской Федерации Г. освобождена от назначенного наказания и помещена в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием сроком на 2 года 8 месяцев.

Приговором суда Г. признана виновной в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Определяя меру наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, особенности развития, условия жизни и воспитания несовершеннолетней Г., которая имеет статус ребенка, оставшегося без попечения родителей, состоит на профилактическом учете в ОДН и КДН, учится в детском доме-школе, отрицательно характеризуется по месту жительства и учебы, имеет склонность к бродяжничеству и совершению противоправных деяний, замечена в употреблении спиртных напитков, состоит на учете у психиатра. Суд учел отношение подсудимой к содеянному, ее несовершеннолетний возраст, мнение законного представителя Г., представителей ОДН и КДН, которые считают, что Г. нуждается в особых условиях воспитания, обучения и требует специального педагогического подхода.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал  совершение Г. преступления в возрасте до 16 лет, ее раскаяние в содеянном, полное признание вины, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Проанализировав совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Г., с учетом данных о личности подсудимой, которая воспитывается вне семьи (отец умер, а мать лишена родительских прав, поскольку длительное время не занималась воспитанием дочери, не интересовалась ее учебой, состоянием здоровья, лишила ребенка права жить и воспитываться в семье, в связи с чем Г. была определена для проживания в детский дом-школу, при этом, не желая учиться, пропускала занятия, самовольно уходила из детского дома-школы, проявляет склонность к совершению противоправных деяний), суд пришел к выводу о том, что несовершеннолетняя Г. нуждается в особых условиях воспитания, обучения и требует специального педагогического подхода. С учетом справки клинико-экспертной комиссии, согласно которой у Г. не имеется заболеваний, препятствующих помещению в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 92 Уголовного кодекса Российской Федерации освободил Г. от назначенного наказания и применил в отношении ее принудительные меры воспитательного воздействия, поместив ее в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.

Приговор Серовского городского суда от 18 июня 2009 года

   В соответствии со ст. 92 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие непогашенной и неснятой судимости за преступление небольшой или средней тяжести не препятствует освобождению несовершеннолетнего от наказания и помещению его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием.

(Извлечение)

Приговором суда несовершеннолетний К.Ю., ранее судимый, осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за каждое из которых с применением ч. 6.1 ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа.

В силу ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации и с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 06 марта 2009 года, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 дней лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 2 ст. 92 Уголовного кодекса Российской Федерации К.Ю. освобожден от назначенного наказания и помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием на срок три года.

Этим же приговором суда несовершеннолетний К.В., ранее судимый, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за каждое из которых с применением ч. 6.1 ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации  назначено наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

В силу ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации и с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 06 марта 2009 года, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев 5 дней лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 2 ст. 92 Уголовного кодекса Российской Федерации от назначенного наказания К.В. освобожден и помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием на срок три года.

Приговором суда К.Ю. признан виновным в совершении трех краж чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, К.В. – в   совершении двух краж чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Этим же приговором осуждены несовершеннолетние В., А., С.

При назначении наказания суд учел тяжесть преступлений, личность подсудимых, условия их жизни и воспитания, роль в преступлениях, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимых.

Отягчающие обстоятельства судом не установлены.

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении К.Ю. и К.В. суд признал их несовершеннолетний возраст, активное способствование раскрытию преступлений, изобличение соучастников преступлений и заглаживание материального ущерба, причиненного потерпевшим.

К.Ю. и К.В. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоят.

Как видно из справок ТКДН и ЗП, ПДН, родные братья К.Ю. и К.В. состоят на учете как лица, склонные к правонарушениям, ранее неоднократно были замечены в совершении корыстных преступлений, но в отношении их выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности.

По месту учебы К.Ю. и К.В. характеризуются отрицательно, имеют многочисленные пропуски уроков без уважительных причин, на уроках и вне уроков отличаются плохим поведением.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимым К.Ю. и К.В., суд принял во внимание, что органами системы профилактики в отношении подростков не были проведены в полном объеме меры воспитательного и профилактического воздействия, которые свидетельствовали бы о проведении в отношении этих несовершеннолетних всего комплекса индивидуальной профилактической работы. Кроме того, родители подсудимых К.Ю. и К.В. в данное время не в состоянии повлиять на поведение своих сыновей, подростки их не слушаются и длительное время не изменяются в положительную сторону. Поэтому суд счел невозможным оставить братьев К. в привычной для них среде.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 432 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что имеются основания для освобождения К.Ю. и К.В. от назначенного наказания, то есть их исправление может быть достигнуто без применения наказания в виде лишения свободы путем применения к ним принудительной меры воспитательного воздействия в виде помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, поскольку они нуждаются в особых условиях воспитания, обучения и требуют к себе специального педагогического подхода.

Согласно представленным медицинским справкам каких-либо противопоказаний для нахождения К.Ю. и К.В. в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа не имеется.

Приговор Ревдинского городского суда от 02 июня 2009 года.

(Извлечение)

Приговором суда несовершеннолетний Б. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за каждое из которых назначено наказание с применением ч. 6.1 ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации  в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

В силу с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору от 05 февраля 2009 года. 

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору от 05 февраля 2009 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

На основании ч. 2 ст. 92 Уголовного кодекса Российской Федерации Б. освобожден от назначенного наказания и помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием до достижения им совершеннолетия сроком на 2 года.

Приговором суда Б.  признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам, в одном случае - из одежды, находившейся при потерпевшей.

При определении меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

Подсудимый Б. частично признал свою вину, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, на предварительном следствии оформил явку с повинной, частично возместил ущерб потерпевшей П., что свидетельствует о его раскаянии. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил, но учел сведения о личности несовершеннолетнего Б.: совершение им  ранее правонарушений, нахождение на учете в ОДН, обсуждение на заседаниях КДН и ЗП, нахождение в воспитательном учреждении закрытого типа, неоднократное помещение в ЦВСНП, отрицательные характеристики из ОДН и школы, воспитание у опекуна, нахождение на учете у психиатра и нарколога.

Подсудимый Б. в течение испытательного срока совершил преступления средней тяжести, поэтому в соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение отменено. Наказание в отношении подсудимого Б. назначено с применением положений ч. 6.1 ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом обстоятельств дела, тяжести содеянного  и данных о личности подсудимого суд не нашел оснований для выбора иного вида наказания, кроме лишения свободы, и признал возможным исправление Б. только в условиях изоляции от общества. Однако имелись основания для освобождения Б. от наказания и направления его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием. В постановлении ТКДН от 06 мая 2009 года № 82 имеется ходатайство о направлении несовершеннолетнего Б. в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа для детей и подростков с девиантным поведением.

Суд пришел к выводу о том, что Б. может быть исправлен без применения уголовного наказания, несмотря на то, что зарекомендовал себя отрицательно и поставлен на учет в ПДН. Профилактическая работа не дала результатов, так как не устранено влияние на Б. окружающей обстановки и круга знакомых, привычного образа жизни, не изменились отношения в семье с опекуном и социально-бытовые условия, затрудняющие обучение Б. и получение им профессиональных навыков, необходимых для трудоустройства. Суд решил, что меры воспитательного воздействия, предусмотренные ч. 2 ст. 90 Уголовного кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить достижение целей наказания. Исправление и перевоспитание Б. возможно без применения мер уголовного наказания, но в условиях изоляции его от общества и помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение для несовершеннолетних до достижения им возраста восемнадцати лет. Заболеваний, препятствующих помещению Б. в такое учреждение, у него не имеется.

Приговор Алапаевского городского суда от 15 июня 2009 года.

Судебная коллегия

по уголовным делам

Отдел кодификации,

систематизации законодательства

и обобщения судебной практики