Банк судебных решений

Присоединенный документ: O zachite prav potrebiteley.doc

                                                                                                                       Утверждена

президиумом

Свердловского областного суда

«28» ноября 2018 года

     

 

СПРАВКА

по результатам обобщения апелляционной практики

Свердловского областного суда по рассмотрению гражданских дел

 по спорам о защите прав потребителей за 2017 год и первое полугодие 2018 года

 

В соответствии с планом работы Свердловского областного суда на третий квартал 2018 года проведено обобщение апелляционной практики Свердловского областного суда по спорам о защите прав потребителей за 2017 год и первое полугодие 2018 года.

Обобщение проведено в целях выявления типичных ошибок, допускаемых районными (городскими) судами области при рассмотрении данной категории дел, а также обеспечения единства судебной практики, то есть единообразия в применении материального и процессуального законодательства при рассмотрении дел указанной категории.

В ходе обобщения выборочно изучены апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда за вышеуказанный период, которыми отменены (изменены) решения районных (городских) судов области, постановленных по гражданским делам по спорам о защите прав потребителей.

В обобщении отражены наиболее распространенные ошибки, допускаемые судами на стадии принятия исковых заявлений к производству суда, при рассмотрении дел, связанных с защитой прав потребителей.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») указано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

По вопросам применения норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, с учетом возникающих у судов при рассмотрении данной категории дел вопросов, даны разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При рассмотрении данной категории споров также следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», относительно вопросов взыскания убытков, неустойки за нарушение обязательств, а также ее уменьшения.

При рассмотрении дел о защите прав потребителей в сфере конкретной услуги, либо условий договора, следует руководствоваться соответствующими законодательными актами, регулирующими возникшие правоотношения (Федеральный закон от 18 июня 2003 года № 126-ФЗ «О связи», Федеральный закон от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности», Федеральный закон  от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и др.).

Кроме законодательных актов при разрешении споров о защите прав потребителей подлежат применению принятые в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» Постановления Правительства Российской Федерации, которыми утвержден ряд правил, регулирующих отношения между покупателем и продавцом, определяющих порядок продажи товаров (Правила комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июня 1998 года; Правила продажи товаров по образцам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 918); порядок оказания соответствующих услуг (Правила оказания услуг по перевозке пассажиров, багажа, грузов для личных (бытовых) нужд на внутреннем водном транспорте, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2003 года № 72); Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290; Правила оказания платных образовательных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июля 2001 года № 505; Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2000 года № 725 и др.).

Статистические данные по рассмотренным делам данной категории за указанный период отражены в таблице:

 

	6 мес. 2017	12 мес. 2017	6 мес. 2018
Количество рассмотренных дел	1 065	2 248	1 207
Решения суда первой инстанции оставлены без изменения	738	1 570	882
Решения изменены без направления дела на новое рассмотрение	179	385	193
Решения отменены с вынесением нового решения	148	293	132

 

В апелляционном порядке за первые шесть месяцев 2017 года всего обжаловано 1 065 судебных решений, из них отменено 148 решений, что составляет 13,8% от числа обжалованных; за первое полугодие 2018 года обжаловано 1 207 судебных решений, из них отменено 132 решений, что составляет 10,9%.

Наибольшее количество дел, рассмотренных судами Свердловской области за указанный период, составляют споры о защите прав потребителей в сфере услуг кредитных организаций, строительных и связанных с ними инженерных услуг. Судами области также рассматривались дела по защите прав потребителей в сфере бытовых, туристских услуг, услуг торговли и др.

В ходе анализа судебной практики по данной категории дел выявлены некоторые допускаемые судами типичные ошибки как при применении норм процессуального, так и при применении норм материального права.

 

1. Применение норм процессуального права

 

Дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, подсудны районному суду.

 

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом заявлены имущественные требования при цене иска менее 50 000 рублей, в связи с чем такие требования на основании пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны мировому судье.

Судом апелляционной инстанции определение судьи районного суда отменено, поскольку судьей не принято во внимание, что истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности совершить определенные действия, в частности, безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, а также требование о возврате суммы в 2 600 рублей, а не исключительно последнее требование, как ошибочно указал суд в оспариваемом определении (дело № 33-5172/2018). 

 

Иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей 50 000 рублей, подсудны мировому судье.

 

Определением судьи исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом заявлено требование имущественного характера, при цене иска, не превышающей 50 000 рублей. Истец полагал, что ответчиком необоснованно начислена плата за жилищно-коммунальные услуги и пени в общей сумме 30 107,94 рублей, которых ответчик не оказывал.

Оставляя определение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда указала на то, что исковое требование о восстановлении нарушенного права истца ответчиком, несмотря на то, что оно не содержит способ восстановления такого нарушенного права, является имущественным требованием, подлежащим оценке, так как между сторонами возник спор о наличии у истца обязанности перед ответчиком по оплате жилищно-коммунальных услуг. Размер спорной суммы составляет 30 107,94 рублей, в связи с чем у судьи имелись правовые основания для применения положений пункта 5 части 1 статьи 23, пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возвращения указанного искового заявления в связи с нарушением правил родовой подсудности (дело № 33-21798/2017).

 

Характер правоотношений между сторонами и нормы, подлежащие применению, определяются судом.

 

Возвращая на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, судья указал, что исковое заявление подано с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку истцы не заключали договор с закрытым акционерным обществом, между кооперативом и пайщиком возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые уставом данной организации, которые не регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», следовательно, при определении подсудности необходимо было руководствоваться положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции определение судьи отменено, поскольку, как следует из искового заявления, обращаясь к закрытому акционерному обществу с требованиями о взыскании убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, истцы ссылаются, в том числе на нарушение ответчиком их прав как потребителей. При таких обстоятельствах характер правоотношений между сторонами и законодательство, которым регулируется возникший спор, могли быть установлены только в ходе рассмотрения дела по существу, суд же требования истцов по существу не разрешал, доказательства по делу в установленном законом порядке не исследовал. Сделанный судом на стадии принятия искового заявления вывод о неприменении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предрешает последующие выводы суда, что является недопустимым (дело № 33-4594/2018). 

Межрегиональная общественная организация вправе обращаться в защиту интересов потребителя в суд независимо от места своей регистрации (нахождения). 

Определением суда гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации в интересах Ш. к публичному акционерному обществу о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных сумм, передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что иск подан Межрегиональной общественной организацией, региональное отделение которой зарегистрировано и территориально находится в Красноярском крае.

Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда указала, что Межрегиональная общественная организация, реализуя предусмотренное статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в интересах конкретного потребителя, выступает в качестве процессуального истца.

На основании пункта 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Как следует из положений статьи 14 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», под межрегиональным общественным объединением понимается объединение, которое осуществляет свою деятельность в соответствии с уставными целями на территориях менее половины субъектов Российской Федерации и имеет там свои структурные подразделения - организации, отделения или филиалы и представительства.

Вместе с тем указанная норма закона не запрещает Межрегиональной общественной организации обращаться в защиту интересов потребителя в суд, расположенный не на территории региона, в пределах которого организация осуществляет свою уставную деятельность. Иное привело бы к ограничению прав потребителя на обращение в суд (статья 46 Конституции Российской Федерации) (дело № 33-14124/2017).

 

В соответствии с частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

 

Определением суда гражданское дело по иску З. к публичному акционерному обществу о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных сумм, передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Самары.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что место нахождения филиала, из деятельности которого вытекает спор, место заключения договора, место жительства истца расположены в ином субъекте Российской Федерации - в Самарской области.

Отменяя определение суда, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда указала, что иск был предъявлен в суд по общему правилу по месту нахождения ответчика. Следовательно, подсудность настоящего спора определяется с учетом особенностей, установленных гражданским процессуальным законодательством для конкретных видов споров, а именно по правилам об альтернативной подсудности (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Поскольку истцом по данному делу была выбрана подсудность по месту нахождения ответчика, то суд не был вправе самостоятельно осуществить иной выбор подсудности (дело № 33-14037/2017).

 

Потребитель вправе предъявить иск в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по правилам альтернативной подсудности при наличии соглашения об изменении территориальной подсудности в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

       

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», вопрос о подсудности требований о защите прав потребителей, по которым имеется соглашение сторон о подсудности споров (оговорка о территориальной подсудности), разрешен в пользу потребителей. В случае если соглашением о подсудности (условием договора) изменено правило части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе обратиться с иском по правилам альтернативной подсудности, одновременно поставив вопрос о признании недействительным условия договора о территориальной подсудности. Судья не вправе возвратить подобное заявление со ссылкой на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если потребитель предъявил иск в соответствии с заключенным соглашением о подсудности (оговоркой о подсудности), суд также не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией признано обоснованным рассмотрение  предъявленных В. требований, основанных на положениях Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», по месту жительства истца. С учетом положений частей 7 и 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

В данном деле истцы реализовали свое право обратиться в суд по правилам альтернативной подсудности в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при том что установленная договором подсудность споров для потребителя является разновидностью альтернативной подсудности (дело № 33-15911/2017). 

Подведомственность гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон. 

Определением судьи в принятии искового заявления Б. отказано в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Отказывая в принятии иска, судья, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сторонами агентского договора достигнуто соглашение о подведомственности спора арбитражному суду. Истец обратилась к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании денежных средств на оплату агентского вознаграждения (на оказание услуги по поиску арендодателя нежилого помещения), неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда.

Отменяя определение судьи, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда указала, что для отнесения гражданского дела к компетенции арбитражного суда, возникший спор должен носить экономический характер, спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спора должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя (дело № 33-1951/2018). 

Вопрос предоставления необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, отнесен к стадии подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не может являться основанием для оставления искового заявления без движения. 

Возвращая поданное И. исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что истцом не были устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а именно: не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Судом апелляционной инстанции указанное определение судьи отменено, поскольку требуемая законом форма и содержание заявления И. соблюдены, в исковом заявлении указано, в чем заключается нарушение прав и законных интересов истца, изложены обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также содержатся ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, предусматривающие, по мнению истца, способы защиты его прав и интересов. Одновременно истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств с приведением мотивов невозможности его получения (дело № 33-8319/2018).

 2. Применение норм материального права 

Потребитель вправе в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Между Открытым акционерным обществом «УБРиР» и С. заключено кредитное соглашение, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 665 333,33 рубля под 24% годовых сроком на 84 месяца.

При заключении кредитного договора 26 апреля 2013 года С. выразила согласие на предоставление ей пакета банковских услуг «Универсальный», включающего в себя: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС–банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления.

В связи с досрочным возвратом кредита 26 ноября 2013 года суд первой инстанции не усмотрел оснований и для удовлетворения исковых требований об отказе С. от дополнительной услуги.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда признала ошибочными выводы суда первой инстанции. Заявленное 06 декабря 2016 года С. требование об отказе от дополнительных банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» ввиду отсутствия заинтересованности в услугах оставлено банком без удовлетворения, чем нарушено предусмотренное статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг. В этой связи истец вправе требовать возврата части уплаченной комиссии (дело № 33-4351/2017).

 

Если заемщиком является физическое лицо, то на него распространяется Указание Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в редакции от 21 августа 2017 года).

 

Заемщик сослался на то, что заключение кредитного договора было обусловлено подключением к программе личного страхования, оплата страховой премии произведена за счет кредитных средств, позднее заемщик отказался от предоставления услуг страхования, спорные денежные средства банком не возвращены. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Указание Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц, в то время как страхователем по договору коллективного страхования являлось юридическое лицо – Банк. Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что поскольку заемщиком является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание Центрального банка Российской Федерации, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти (в настоящее время четырнадцати) рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк (дело № 33-7085/2018).

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2017 года № 49-КГ17-24). 

 

Юридическое значение по делам о защите прав потребителей имеет не только субъектный состав участников договора, но и цель заключения договора.

 

Истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 22 ноября 2017 года заключил с ответчиком договор поставки оборудования № АА 47, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу в срок до 25 декабря 2017 года оборудование Asic Antminer L3+ с блоком питания в количестве 10 штук общей стоимостью 1 650 000 рублей, Asic Antminer S9 с блоком питания в количестве 10 штук общей стоимостью 1 350 000 рублей, а истец – принять и оплатить его. Истцом обязательство по оплате оборудования на общую сумму 3 000 000 рублей исполнено в полном объеме, однако ответчиком обязанность по поставке оборудования не исполнена.

Отменяя решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебная коллегия обратила внимание на то, что в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» разъяснено, кто признается потребителем и исполнителем.

Таким образом, само по себе заключение гражданином и хозяйствующим субъектом договора не свидетельствует о том, что участвующий в таком договоре в качестве покупателя гражданин является потребителем в смысле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Между сторонами заключен договор поставки, предметом которого является передача в собственность истца оборудования Asic Antminer L3+ с блоком питания в количестве 10 штук, Asic Antminer S9 с блоком питания в количестве 10 штук, которое приобретено, согласно объяснениям самого истца, для майнинга (добычи) криптовалюты, что само по себе предполагает его использования для систематического извлечения прибыли (дело № 33-10566/2018).

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 78-КГ17-102). 

 

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

 

Между сторонами заключены договоры займа в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» с передачей ломбарду закладываемых ювелирных изделий. Общественная организация, действуя в интересах заемщика, сослалась на то, что ответчиком оказаны услуги с недостатками, поскольку предметы залога реализованы займодавцем до истечения, установленного договором льготного периода, в связи с чем просила признать истца отказавшимся от исполнения договоров займа под залог ювелирных изделий, взыскать уплаченные в рамках договоров денежные средства, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и отклоняя доводы ответчика о том, что правоотношения сторон являются предметом регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда указала, что правоотношения, возникающие при утрате ломбардом заложенной вещи, урегулированы статьями 344, 358 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спор, вытекающий из данных правоотношений, разрешен в судебном порядке, вступившим в законную силу решением суда, которым установлено отсутствие у истца убытков, подлежащих возмещению.

При таких обстоятельствах оснований для применения к правоотношениям сторон положений статей 28, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется (дело № 33-65/2018).   

 

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Такой вред возмещается независимо от вины исполнителя. Исполнитель освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

 

Истец обратился к ответчику с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что при эксплуатации переданной застройщиком квартиры выявились недостатки в виде промочек на потолке и стенах, несоответствия оконных и балконных блоков, вентиляции установленным требованиям. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что недостатки в квартире истца в виде промочек и образования плесени стали результатом ненадлежащего проветривания квартиры.

С такими выводами суда апелляционная инстанция не согласилась, поскольку они противоречат содержанию заключения судебной экспертизы и иным материалам дела.

Из заключения судебной экспертизы следует, что система естественной вентиляции предполагает поддержание нормального микроклимата в квартире при режиме открытых форточек при температуре наружного воздуха +5 градусов и безветренной погоде.

Сведения о том, что данный режим проветривания истцом не соблюдается, в материалах дела отсутствуют, ответчиком доказательства этому не представлены. Не имеется в деле доказательств, подтверждающих, что в зимнее время истец не осуществляет периодическое проветривание квартиры. Кроме того, в квартире истца в оконном блоке в жилой комнате установлен приточный клапан, поддерживающий проветривание помещения.

То обстоятельство, что эксплуатация квартиры в указанных условиях не позволяет обеспечить надлежащий микроклимат в квартире истца, свидетельствует, вопреки указанию суда в решении, не о нарушении истцом правил эксплуатации квартиры, а о необеспечении ответчиком как застройщиком надлежащего функционирования предусмотренной проектом системы вытяжной вентиляции.

Отменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отметила недоказанность ответчиком нарушения истцом правил эксплуатации квартиры, тогда как наличие в квартире повреждения отделки в виде промочек и образования плесени материалами дела подтверждено, в связи с чем пришла к выводу об обязанности ответчика возместить расходы истца на восстановление поврежденного имущества (дело № 33-19998/2017).

 

Турист имеет право, в том числе на компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

 

Истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что заключил с ООО «БГТ Екатеринбург» договор оказания услуг по реализации туристского продукта, по условиям которого приобрел тур Fortuna 5* AL Kemer 5*****, звездность отеля 5* туроператора ООО «Анекс Магазин Регион» стоимостью 73 500 рублей. 

Прибыв к месту отдыха, он и члены его семьи были заселены в Kemer Millennium Resort, который не соответствует категории размещения 5* ни по состоянию номерного фонда и мест общего пользования, ни по качеству обслуживания. Неоднократные претензии о размещении в соответствии с условиями приобретенного тура туроператором проигнорированы.

На основании изложенного, указывая на нарушение его прав как потребителя, истец просил взыскать с ответчика 73 500 рублей, уплаченных за туристический продукт, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда не согласилась с выводом суда о том, что предоставленный туристам для проживания отель Kemer Millennium Resort имеет категорию 5*, поскольку материалами дела это не подтверждается.

Судом не учтено, что размещение истца и членов его семьи в отеле класса 5*, согласно договору оказания услуг по реализации туристского продукта, является обязанностью туроператора. Соответственно, именно указанное лицо обязано как располагать документами, подтверждающими соответствие предложенного места размещения классу 5*, так и представить такую информацию истцу как потребителю по его требованию.

Поскольку туроператор настаивал на размещении туристов в отеле класса 5*, обязанность представить доказательства этому в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на туроператора, которым, такие доказательства не представлены.

При установленных в деле фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении ООО «Анекс Магазин Регион» прав истца как потребителя, в связи с чем отменил решение суда в части, удовлетворив требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа (дело № 33-3157/2018).

 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

 

Истец сослался на то, что между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, квартира в установленный договором срок ответчиком не передана, в связи с чем просил взыскать неустойку, предусмотренную положениями Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал возможным уменьшить размер ответственности ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда не согласилась с выводом суда, поскольку суд к взысканной неустойке применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие в материалах дела заявления ответчика об уменьшении. Судом не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (дело № 33-21566/2016).

 

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

С ответчика (продавца) в пользу истца (покупателя) взысканы денежные средства в размере разницы между ценой товара (автомобиля), убытки в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами, компенсация морального вреда, штраф.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда проверила, соблюдены ли при взыскании неустойки требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип разумности и справедливости, в том числе принимая во внимание длительность, последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон. Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что размер штрафной санкции не должен вести к снижению неустойки более чем установлено законом (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим судом апелляционной инстанции решение суда изменено, размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя увеличен (дело № 33-1798/2018).

 

Требование о взыскании неустойки, в связи с нарушением сроков  установленных для устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (статья 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при последующем отказе потребителя от исполнения договора, неустойка может быть взыскана только за период с момента окончания установленного потребителем срока для устранения недостатков, до момента обращения потребителя с требованием об отказе от исполнения договора.

 

Л. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью о защите прав потребителя в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по изготовлению и монтажу ограждения лестницы, а также с выявлением в выполненных работах недостатков, препятствующих использованию лестницы по назначению. В установленный истцом ответчику семидневный срок для исправления имеющихся недостатков и завершения работы, недостатки не устранены. Истец заявил об отказе от договоров и потребовал возвратить уплаченную по договорам денежную сумму, что ответчик не выполнил.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма, уплаченная по договорам, неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда не согласилась с решением суда в части взыскания неустойки за невыполнение ответчиком его требований, изложенных в претензии, в которой истец установил ответчику семидневный срок для устранения недостатков выполненной работы по обшивке лестницы деревом, а также для выполнения работы по установке ограждения, указав, что в данном случае истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции не учтено, что в силу названной статьи нарушение исполнителем назначенных потребителем сроков предоставляет потребителю право предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и истец таким правом воспользовался, письменно заявив ответчику требование об отказе от исполнения договоров с требованием возвратить уплаченные денежные средства.

Предусмотренная статьей 30 Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка может быть начислена за период до дня отказа от исполнения договора, поскольку при отказе истца от исполнения договоров обязанность ответчика устранить недостатки выполненных работ прекратилась. Однако истцом такая неустойка начислена за семнадцать дней просрочки, с чем суд необоснованно согласился. Судебная коллегия в данной части решение изменила (дело № 33-14048/2017).

 Споры из договоров участия в долевом строительстве 

При неисполнении обязанности по оплате обусловленной договором цены объекта отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве. 

Общественная организация в интересах Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, который определен не позднее IV квартала 2016 года. Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что денежные средства по договору истцом не были выплачены в полном объеме. 26 сентября 2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве от 17 февраля 2015 года, денежные средства в сумме 1 505 000 рублей, внесенные истцом по договору, возвращены.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указала, что право истца требовать взыскания неустойки за нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства возникает после исполнения им обязанности по оплате обусловленной договором цены (дело № 33-10062/2018).

 

Аналогичная позиция высказана апелляционной инстанцией при рассмотрении гражданского дела по иску Общественной организации в интересах П. к обществу с ограниченной ответственностью о защите прав потребителя. С учетом положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, требовать от застройщика передачи квартиры участник долевого строительства вправе, если им исполнено обязательство по уплате обусловленной договором суммы (дело № 33-8432/2018 и дело № 33-20319/2017).

 

Отказ участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», возможен только в случае, когда объект договора долевого участия не построен в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в силу чего застройщик лишен реальной возможности передать, а участник принять такой объект.

 

На основании пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью о расторжении договора участия в долевом строительстве от 09 июля 2015 года, взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Указала, что в установленный договором срок до 18 сентября 2016 года машино-место истцу не передано.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично, договор участия в долевом строительстве признан расторгнутым, с общества с ограниченной ответственностью в пользу В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, неустойка за период с 20 сентября 2016 года по 01 сентября 2017 года, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Отменяя постановленное решение в части, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 3.2 договора ориентировочный срок окончания строительства – первое полугодие 2016 года, срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - первое полугодие 2016 года. Передача объекта осуществляется по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (пункт 3.3). Установлено, что 04 апреля 2017 года общество с ограниченной ответственностью получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; 07 апреля 2017 года направило истцу уведомление о завершении строительства; 22 апреля 2017 года между сторонами составлен акт осмотра объекта долевого строительства, в котором указано на недостаточную ширину парковочного места. 05 мая 2017 года истцом ответчику вручено уведомление о расторжении договора на основании пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ввиду неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. В то же время 13 июля 2017 года между сторонами составлен акт приема-передачи объекта, по которому В. объект долевого строительства приняла, указав, что  он  соответствует условиям договора, требованиям участника долевого строительства, стороны выполнили обязательства, предусмотренные договором, претензий друг к другу не имеют. 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда не согласилась с выводом суда о наличии у истца права на односторонний отказ от договора на основании пункта  1 части 1 статьи Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку такой отказ заявлен истцом после того, как объект долевого участия был построен и предоставлен истцу для принятия. Указанные в акте от 22 апреля 2017 года недостатки подлежали устранению в течение 60 дней с момента составления акта.

Положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено несколько оснований для реализации участником долевого строительства такого способа защиты нарушенного права, как отказ в одностороннем порядке от исполнения договора. При этом данный закон не предусматривает права для участника долевого строительства одновременно иметь возможность реализации такого способа защиты по различным основаниям.

В этой связи по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора до завершения строительства и начала стадии приема-передачи объекта долевого строительства. После окончания строительства и совершения действий по принятию объекта, отказ от исполнения договора может иметь место по другим основаниям (подпункты 2 - 5 пункта 1 части 1 статьи 9 названного Федерального закона). Однако таких требований ни застройщику, ни суду первой инстанции В. заявлено не было.

Не отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора до наступления стадии приема-передачи объекта долевого строительства, участник тем самым согласился с принятием исполнения по договору с нарушением предусмотренного договором срока и утратил право на односторонний отказ от исполнения договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (дело № 33-20932/2017).

 

Неустойка за нарушение передачи предварительно оплаченного товара

 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

К. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 04 января 2016 года заключила с обществом с ограниченной ответственностью договор купли-продажи мебели, стоимость которой составила 256 618 рублей. Аванс в размере 180 000 рублей оплачен в тот же день, окончательная оплата в размере 76 618 рублей внесена 25 апреля 2016 года. Истец полагала, что ответчиком нарушено условие договора о сроке предоставления товара покупателю, который составляет 30 рабочих дней с момента подписания договора купли-продажи, то есть 19 февраля 2016 года, поскольку товар передан покупателю только 27 апреля 2016 года. Ввиду нарушения ответчиком срока передачи товара, просила суд взыскать неустойку за период с 20 февраля 2016 года по 27 апреля 2016 года, компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, отменяя решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, частично удовлетворила требования о взыскании неустойки, установив, что  исходя из условий договора и обстоятельств дела, обязанность продавца передать товар покупателю возникла 26 апреля 2016 года, то есть после того, как К. 25 апреля 2016 года внесла полную стоимость за приобретаемый комплект мебели. На момент полной оплаты срок передачи товара покупателю, предусмотренный пунктом 3.4 договора истек, фактически товар передан только 27 апреля 2016 года, поэтому в порядке пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежала взысканию неустойка за 1 день нарушения срока передачи товара (дело № 33-6007/2017).

 

При наличии в технически сложном товаре недостатка покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в течение пятнадцати дней, независимо от существенности выявленного недостатка.

 

Истец обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью, обосновав его тем, что 30 апреля 2017 года был заключен договор купли-продажи автомобиля. С момента его приобретения в автомобиле проявились недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации автомобиля, а именно: в коробке переключения передач (медленное переключение), в двигателе (плавающие обороты, неровность его работы, двигатель «троит»), а также не работала система кондиционирования, что подтверждено заключением эксперта. В рамках гарантийного обслуживания обществом проведены диагностика двигателя, а также работы по устранению указанных недостатков. В ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля указанные недостатки вновь возникли, в связи с чем 10 мая 2017 года истец отказалась от исполнения договора и потребовала возвратить уплаченные ею денежные средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что выявленные в указанном автомобиле недостатки могли появиться в ходе его эксплуатации и не являются существенными.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда и принятым решением, указав следующее. Наличие в автомобиле недостатков, заявленных истцом 10 мая 2017 года доказано, экспертом подтверждено, автомобиль с указанной даты не эксплуатировался; ответчик не доказал, что данный автомобиль не имел недостатков, а также что выявленный в период гарантийного срока недостаток, на который ссылалась истец, возник после передачи автомобиля истцу, вследствие нарушения последним правил использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части отказа от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и возврата уплаченной за него денежной суммы, поскольку такое требование было заявлено в течение пятнадцати дней с момента передачи товара потребителю, не имеет значения, что установленные недостатки не являются существенными (дело № 33-11526/2018).

 

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

 

26 ноября 2016 года в Интернет-магазине на сайте истец приобрела у индивидуального предпринимателя товар, при использовании которого у потребителя возникла аллергическая реакция. Истец, указывая на непредоставление необходимой и достоверной информации о качестве и свойствах товара, возможности наступления аллергической реакции при использовании товара, указала на нарушение ее прав как потребителя, просила взыскать уплаченную за товар сумму.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ссылался на отсутствие доказательств наличия состава правонарушения, причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью истца и виновными действиями (бездействием) ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, отменяя решение, указала на ошибочность выводов суда, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Между тем в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд возложил на истца бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора купли-продажи. При этом ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины (дело № 33-1940/2018). 

Споры, возникающие из договоров оказания услуг 

Стороны договора оказания правовых услуг не могут обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения. Судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора.

 Требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг основаны на соответствующем его положении, предусматривающем обязанность заказчика уплатить исполнителю в качестве вознаграждения присужденные решением суда в пользу исполнителя суммы штрафа и неустойки, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия, отменяя решение суда об удовлетворении исковых требований, приняла во внимание разъяснения, изложенные в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными. В связи с этим указанное положение договора не могло быть применено судом при разрешении спора как основание взыскания (дело № 33-469/2018).

 

Отношения между адвокатом и доверителем регулируются Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

                                         

К. обратилась в суд с иском к ассоциации адвокатов «Адвокатское бюро» о защите прав потребителя. В обоснование указала, что 12 декабря 2016 года между ней и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого последний принял обязательство осуществлять защиту истца в суде первой инстанции по уголовному делу. Денежные средства были перечислены на счет председателя ассоциации. Истцом направлено ответчику заявление об одностороннем отказе от договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию юридической помощи, формальным подходом к исполнению принятых на себя обязательств.

Разрешая заявленные исковые требования по существу и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе и регулирующие вопросы взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Отменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда указала на ошибочное применение к возникшим между сторонами правоотношениям положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Судом апелляционной инстанции установлено, что договор заключен с юридическим лицом - ассоциацией адвокатов «Адвокатское бюро», организационно-правовая форма которой – адвокатское бюро; предметом договора является оказание заказчику юридических услуг, а именно защита К. в суде первой инстанции по уголовному делу по обвинению в совершении преступления. Договор заключен на срок до момента вынесения судом первой инстанции судебного акта по уголовному делу (пункт 1.4).

Основные принципы взаимоотношений между адвокатским образованием, адвокатом и доверителем, определены Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 1 указанного закона, адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. При этом данная деятельность в силу пункта 2 названной статьи не является предпринимательской и к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами, согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Пунктом 2 статьи 23 названного Федерального закона установлено, что к отношениям, возникающим в связи с учреждением и деятельностью адвокатского бюро, применяются правила статьи 22 данного Федерального закона, если иное не предусмотрено указанной статьей. В силу положений пункта 12 статьи 22 упомянутого Федерального закона члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов. В соответствии с пунктом 13 статьи 22 данного Федерального закона коллегия адвокатов является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

Из содержания пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда указала, что выводы суда о применении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются ошибочными, взыскание суммы в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора с ответчика - необоснованным (дело № 33-5705/2018).

 

Споры из договоров строительного подряда

 

Размер неустойки определяется из цены выполнения работы (оказания услуги).

 

Е. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью о защите прав потребителя, указав, что 21 февраля 2015 года заключила с ответчиком договор на выполнение строительных работ, ответчик принял на себя обязательства по строительству жилого дома площадью 179,6 кв.м, истец – по уплате стоимости выполненных работ. Срок выполнения работ – 120 рабочих дней со дня получения аванса. Аванс истец внесла в день заключения договора. Работы истцом приняты и 19 августа 2015 года между сторонами подписан окончательный акт приема-передачи. При этом 25 мая 2016 года истец обнаружила трещины на фундаменте, а также на стенах дома, о чем поставила в известность ответчика. Ответчик недостатки не устранил. По результатам экспертизы установлено наличие в выполненных работах недостатков, состояние здания определено как аварийное и подлежащее демонтажу. Стоимость расходов на устранение недостатков составила 3 012 836,54 рублей. Е. просила расторгнуть договор на выполнение строительных работ, взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков, на проведение экспертизы, моральный вред, штраф, пени, расходы на оказание юридических услуг. Решением суда исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор на выполнение строительных работ с ответчика в пользу истца взыскана сумма в 3 012 836,54 рублей в счет расходов на устранение недостатков, суммы в возмещение расходов на проведение экспертизы, в счет компенсации морального вреда, неустойка, штраф, судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда не согласилась с решением суда в части взыскания неустойки, указав, что согласно пункту 5 статьи 28, пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) за допущенное ответчиком нарушение определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Выше отмечено, что цена выполнения работы по договору между сторонами составила 2  619 259 рублей, соответственно, именно из этой суммы подлежала исчислению неустойка. В нарушение данных норм права судом расчет неустойки произведен исходя из суммы 3 012 836,54 рублей, что вышеназванными нормами права не предусмотрено (дело № 33-2164/2017).

 

Основанием для возложения ответственности за причиненные убытки при выполнении работ является нарушение ответчиком условий договора подряда, наличие состава правонарушения.

 

Ж. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю об уменьшении цены договора подряда на строительство фундамента для жилого дома, о взыскании убытков в размере стоимости работ по восстановлению газона, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, оплату экспертных услуг, указав на невыполнение ответчиком всех работ в соответствии с договором подряда. Судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части взыскания убытков в виде стоимости работ по восстановлению газона, с учетом положений статей 421, 702, частей 1 и 2 статьи 721, статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, указал на неверность выводов суда в указанной части, поскольку такая обязанность не предусмотрена договором подряда, определенная договором стоимость работ также не включала стоимость работ по восстановлению газона (дело № 33-3237/2017).

 

Ю. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, к Б. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что между Ю. и обществом с ограниченной ответственностью заключен договор подряда на строительство деревянного забора на фундаменте на принадлежащем ему на праве собственности участке, в ходе проведения работ по заливке бетона обществом были повреждены три дерева, чем причинен материальный ущерб, так как деревья улучшали ландшафт и были одной из ключевых причин покупки данного земельного участка. Кроме того, директору общества с ограниченной ответственностью Б. были переданы денежные средства на покупку пиломатериалов, что подтверждается распиской, однако, пиломатериалы поставлены не были. Ю. просил взыскать с общества ущерб, судебные расходы, компенсацию морального вреда, штраф, а также пени; с Б. - неосновательное обогащение, судебные расходы, государственную пошлину. Решением суда первой инстанции требования удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда не согласилась с выводом суда о взыскании ущерба с ООО, учитывая положения статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14, абзаца 8 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указала, что для возложения на лицо имущественной гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установление состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. В данном случае истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, причинение вреда его имуществу в заявленном размере. Решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании с ООО в пользу Ю. убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя отменено по основаниям пунктов 2 и пункта 3 части 1 статей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (дело № 33-7607/2017).

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам

Свердловского областного суда