Банк судебных решений

Присоединенный документ: O prirodoohrannoy praktike.doc

Утверждена

на заседании президиума

Свердловского областного суда

«14» ноября 2018 года

 

Справка

о практике рассмотрения судами Свердловской области гражданских дел, связанных с применением природоохранного законодательства

 

Свердловским областным судом изучена практика рассмотрения судами области в 2017 году гражданских дел, связанных с применением норм, направленных на охрану окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.

За указанный период судами области рассмотрено 400 гражданских дел о применении гражданско-правовых последствий нарушений в сфере природопользования. Из них более половины составили споры о ликвидации несанкционированных свалок отходов производства и потребления.

При разрешении данной категории споров суды руководствовались Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодекса Российской Федерации.

Суды также применяли Федеральные законы от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения), от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также законодательство Свердловской области, в частности, Закон Свердловской области от 20.03.2006 № 12-ОЗ «Об охране окружающей среды на территории Свердловской области», Областной закон от 19.12.1997 № 77-ОЗ «Об отходах производства и потребления».

Судами учитывались разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49). 

Статьей 42 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Обеспечение реализации названного права сводится не только к созданию конкретных условий благоприятной среды обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека (статьи 1 и 8 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения). Государством гарантируется создание благоприятной окружающей природной среды, качество которой призвано обеспечить устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов как национального достояния и основы экологической безопасности страны (статья 1 Закона об охране окружающей среды).

Наличие названного публичного интереса создало предпосылки к тому, что субъектами обращения за судебной защитой часто становятся должностные лица государственных органов власти, наделенные соответствующими контрольными и надзорными функциями.

Публичный характер природоохранного законодательства предопределил установленные статьей 3 Закона об охране окружающей среды особенности правового регулирования экологических отношений, которые основаны на принципах:

платности природопользования;

допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды;

обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности;

презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности;

обязательности финансирования лицами, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия;

приоритета сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов, сохранения биологического разнообразия;

охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

Особенности регулирования правоотношений в сфере охраны окружающей среды и экологической безопасности влияют на распределение бремени доказывания по данной категории дел, что предопределяет особенности подготовки дела к судебному разбирательству по таким спорам.

Объектами правовой охраны по делам рассматриваемой категории выступает окружающая среда как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных, антропогенных объектов (абзац 2 статьи 1 Закона об охране окружающей среды), такие компоненты природной среды, как земля, недра, почвы, леса, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и т.д. (абзац 4 статьи 1 Закона об охране окружающей среды), а также находящиеся под особой охраной природные объекты и комплексы (статьи 4 и 59 Закона об охране окружающей среды).

Разнородность объектов охраны порождает разнообразие способов судебной защиты права на благоприятную окружающую среду, а также объясняет многокомпонентность составляющих подлежащего компенсации ущерба.

 

Подведомственность и подсудность споров об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования

 

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, земельных, экологических и иных правоотношений (пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением экономических споров и других дел, отнесенных законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Экологические споры не отнесены частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории арбитражных дел специальной подведомственности, поэтому определяющим при отнесении спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие указанного в частях 1, 2 статьи 27 и статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации субъектного состава (юридические лица и индивидуальные предприниматели) и характера спора, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности. В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

У судов области затруднений при решении вопросов, связанных с разграничением предметной компетенции судов и арбитражных судов по данной категории дел, не возникает. Судами, в целом, правильно применяются положения статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Большинство гражданских дел рассматриваемой категории возбуждаются по искам прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц в сфере обеспечения права на благоприятную окружающую среду, что прямо предусмотрено в части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность обращения в защиту свобод и интересов неопределенного круга лиц также закреплена частью 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за органами государственной власти и местного самоуправления, организациями. 

Вне зависимости от статуса процессуального истца ключевым при определении подведомственности спора суду общей юрисдикции является статус субъектов материально-правовых экологических отношений – неопределенного круга лиц, обладающих правом на благоприятную окружающую среду.

Например, Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга при определении подведомственности дела, возбужденного по иску Управления Роспотребнадзора по Свердловской области к акционерному обществу о понуждении к выполнению обязательных требований санитарного законодательства, правильно учтена цель экологического контроля - обеспечение безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания вредного влияния объектов производственного контроля путем должного выполнения санитарных правил (пункт 2.2 СП 1.1.1058-01, пункт 1 статьи 32 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения). Следовательно, заявленный Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области иск направлен на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии, гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность соответствующих дел суду общей юрисдикции (статья 126 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления ответчиком своей экономической деятельности, предметом заявленных требований не являются, дело по защите поименованных прав граждан правильно рассмотрено судом общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.05.2017 по делу № 33-7817/2017).

 

Изучение судебной практики за 2017 год показало, что у судов области имеется единая точка зрения по вопросу определения родовой подсудности дел данной категории. Указанные дела рассматриваются районным или городским судом в качестве суда первой инстанции. К подсудности мировых судей данные дела статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесены.

Территориальная подсудность указанных дел судами определяется с учетом положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения ответчика. Случаев неправильного определения подсудности таких дел за 2017 год не выявлено. 

Субъекты обращения в суд 

С требованиями о защите окружающей среды и об обеспечении экологической безопасности вправе обратиться уполномоченные государственные и муниципальные органы, их должностные лица, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, а также граждане и организации, чьи права и законные интересы непосредственно нарушены экологическим правонарушением.

Ввиду общественной значимости сохранения и восстановления окружающей среды субъектами обращения в суд общей юрисдикции по данной категории дел зачастую становятся прокурор (статья 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации») и территориальные органы Роспотребнадзора и Росприроднадзора (статья 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 5, часть 1 статьи 66 Закона об охране окружающей среды, пункт 2 части 1 статьи 51 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения). 

В гражданском судопроизводстве в защиту публичных интересов в сфере охраны окружающей среды могут выступать нескольких истцов, а также третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора. Данное обстоятельство влечет проверку доводов каждого из названных участников процесса в целях разрешения спора по существу.

Прокурор в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратился в Невьянский городской суд Свердловской области с иском к муниципальному предприятию о компенсации причиненного окружающей среде ущерба. В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, с учетом заключения которой прокурор изменил исковые требования, а муниципальное предприятие эти требования признало. В связи с несогласием с корректирующим расчетом размера компенсации вреда и экспертным заключением в гражданское дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями вступил территориальный орган Росприроднадзора, возражавший против принятия судом признания муниципальным предприятием уточенного прокурором иска.

Несмотря на возражения территориального органа Росприроднадзора, представляющего наряду с прокурором интересы Российской Федерации, суд первой инстанции принял признание иска и постановил судебное решение, в мотивировочной части которого согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал только на признание иска и принятие его судом. Неразрешенные требования названного территориального органа выделил в отдельное производство.

Названное судебное решение отменено судом апелляционной инстанции, рассмотревшим все заявленные требования и возражения в одном производстве. По делу принят новый судебный акт по существу всех исковых требований (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.09.2017 по делу № 33-13440/2017), что обеспечило надлежащую судебную защиту прав одного из материально-правовых истцов - Российской Федерации, - интересы которой представлял не только прокурор, но и специализированный государственный орган, являющийся администратором взимаемой по иску прокурора платы за негативное воздействие на окружающую среду. 

Способы гражданско-правовой защиты экологических прав неопределенного круга лиц и публичных интересов в природоохранной сфере. 

В области охраны окружающей среды чаще всего применяются следующие предусмотренные законом способы судебной защиты прав и законных интересов.

1.     Компенсация вреда окружающей среде и (или) ее компонентам, в том числе:

a.      взимание платы за негативное воздействие на окружающую среду (за выбросы и сбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух и в водные объекты, за размещение отходов),

b.     возмещение убытков,

c.     понуждение к восстановлению нарушенной окружающей среды (к рекультивации земли и т.д.), 

d.     понуждение к устранению последствий нарушения (к ликвидации несанкционированной свалки отходов и т.д.).

2.     Ограничение, приостановление или прекращение деятельности, создающей опасность причинения вреда окружающей среде в будущем.

3.     Понуждение к совершению действий, направленных на обеспечение экологической безопасности. 

Взимание платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе за сверхлимитное воздействие, производится при наличии установленных государством природопользователю нормативных показателей подобного воздействия, с учетом установленных статьей 3 Закона об охране окружающей среды принципов платности и допустимости воздействия на окружающую природную среду.

Нормативные положения статей 16-16.5 Закона об охране окружающей среды предполагают самостоятельное исчисление и внесение плательщиками в бюджет соответствующей платы как фискального сбора (не налога). В противном случае предусмотрены ответственность в виде взыскания пени (пункт 4 статьи 16.4 Закона об охране окружающей среды), административная ответственность (статья 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также принудительное взыскание названного платежа (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенный способ защиты отличается императивным нормированием размера ущерба, причиненный окружающей среде, и формализованным походом к его взысканию согласно Правилам исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду (утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255). Обязанность по внесению данной платы в бюджет является публично-правовой, о чем неоднократно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 28.02.2006 № 2-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 05.03.2013 № 5-П и Определения от 10.12.2002 № 284-О, от 23.11.2017 № 25441-О). 

При отсутствии установленных государством нормативов негативного воздействия на окружающую среду используются иные способы защиты, такие, как взыскание убытков в доход бюджета и возложение обязанности восстановить нарушенную окружающую среду, включая устранение последствий допущенного экологического правонарушения. У судов области возникают вопросы при разрешении данной категории дел, когда названные способы заявляются истцом одновременно.

Нормативными положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 77 Закона об охране окружающей среды определена обязанность полного возмещения причиненного вреда. В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены альтернативные способы компенсации вреда: суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (в денежном эквиваленте). В то же время приведенные в пункте 3 статьи 77 и пунктах 1 и 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды способы ее защиты определены как основной и дополнительный, а именно: вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков; на основании решения суда вред окружающей среде может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ. Кроме того, в пункте 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды выделен еще один возможный способ защиты в виде возложения обязанности устранить последствия негативного воздействия на окружающую среду.

При разрешении гражданских дел используется вариант, предусмотренный специализированным природоохранным законодательством, которое подлежит применению в качестве исключения из общего правила. В отличие от гражданского законодательства, ограничивающегося регулированием правоотношений по компенсации имущественного вреда, природоохранное законодательство предусматривает также компенсацию экологического вреда.

Ущерб, причиненный экологическим правонарушением, рассматривается в трех аспектах, а именно: как вред окружающей среде (экологический вред), вред, причиняемый здоровью человека (социальный вред), и вред имуществу, находящемуся в частной или публичной собственности (экономический вред). В частности, в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 09.01.1998 № 1-П и от 02.06.2015 № 12-П разграничена компенсация вреда, причиненного лесу как разновидности допущенного к экономическому обороту природного объекта и как части естественной экологической системы. В пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П разъяснено, что в силу двойственности понятия «лес» при регулировании отношений по возмещению вреда в тех случаях, когда лес рассматривается как экосистема, превалирует экологический фактор и проявляются особенности особой экологической ответственности, предполагающей расходы на восстановление всех компонентов экосистемы на поврежденном участке. Если же речь идет о лесе как природном ресурсе, то лес рассматривается в качестве экономической категории, а потому в причиненный ущерб включается стоимость утраченных компонентов. Поскольку вред, причиненный окружающей среде, трудновосполним или невосполним совсем, а прежнее ее состояние, существовавшее до правонарушения, невосстановимо, то денежные средства в возмещение вреда, причиненного лесам, государство как публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству лесов, вправе направлять не на восстановление конкретного участка леса, а в бюджет в качестве компенсации за причинение вреда его имуществу. 

Возможность одновременного присуждения возмещения ущерба, причиненного окружающей среде, в денежном эквиваленте и понуждение к восстановлению нарушенной окружающей среды в натуре связана с различной характеристикой правоотношений, лежащих в основе правонарушения (экологические и экономические).

Например, прокурор обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области к хозяйствующим субъектам (один из которых арендатор лесного участка), на территории деятельности которых обнаружено неправомерное размещение и хранение отходов производства и потребления, с иском о денежной компенсации причиненного окружающей среде ущерба, рассчитанной по установленной методике, а также об обязании восстановить нарушенную окружающую среду. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правильно исходил из того, что приведенное не свидетельствует о применении меры двойной ответственности (апелляционные определения № 33-6789/2017 от 19.05.2017, № 33-10600/2017 от 23.06.2017). Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Изменение редакции части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации (после 01.03.2017) не повлияло на актуальность приведенной правовой позиции. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П разъяснено, что понесенные затраты учитываются при определении размера денежной компенсации имущественного ущерба. Правовых выводов об альтернативном характере ответственности в виде восстановления нарушенной окружающей среды и денежной компенсации имущественного ущерба данное Постановление не содержит.

В отсутствие доказательств несения затрат на добровольное устранение нарушения состояния окружающей среды (уборка захламления лесного участка и т.д.) компенсация ущерба окружающей среде в денежном эквиваленте производится согласно установленным методикам и таксам без какого-либо снижения. Их учет не исключает возможности понуждения к восстановлению окружающей среды (лесовосстановление), поскольку восстановление окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствий загрязнения окружающей среды. 

При натуральной форме компенсации ущерба выбор конкретного способа восстановления окружающей среды осуществляется исходя из доказанной эффективности предложенного истцом мероприятия.

Отказывая в удовлетворении иска прокурора о возложении на природопользователя обязанности по приведению земельного участка в пригодное для его использования состояние путем его рекультивации, Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга правильно исходил из того, что для проведения мероприятий по рекультивации земель необходимо наличие обязательного условия – повреждения (нарушения, загрязнения) плодородного слоя земельного участка (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.03.2018 по делу № 33-4413/2018).

Рекультивация земель, согласно части 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», пункта 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» (утвержденных Приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 № 525/67), представляет собой комплекс специальных мероприятий по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Применение названной меры по обеспечению охраны окружающей среды и экологической безопасности должно отвечать установленным для конкретного компонента окружающей среды рекомендациям, например, содержащимся в паспорте почв со сведениями о контроле загрязненности и деградации почв (ГОСТ 17.4.2.03-86 «Государственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Паспорт почв»), об источниках загрязнения (ГОСТ 17.4.3.06-86) и о санитарном состоянии почвы (ГОСТ 17.4.2.01-81). Кроме того, условия проведения рекультивации должны обязательно устанавливаться (согласовываться) органами, предоставляющими земельные участки в пользование. Приведенные обстоятельства должны найти свое отражение в проекте восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды с учетом разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49).

Мероприятия по защите земель от химического загрязнения, ликвидации загрязнения почвы включают в себя, помимо рекультивации, различные мероприятия по приведению нарушенных земель в пригодное для использования состояние, - в зависимости от характера и уровня загрязнения. Рассматриваемая мера установлена в качестве обязательной лишь для отдельных случаев, например, при планировке и застройке городских и сельских поселений, при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки (статьи 37, 44, 46 Закона об охране окружающей среды).

Помимо вышеуказанных способов компенсации установленного негативного воздействия на окружающую среду, применяется превентивный способ защиты экологических прав – ограничение, приостановление или прекращение деятельности, создающей опасность причинения вреда окружающей среде в будущем.

При применении предусмотренного пунктом 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правового механизма предупреждения причинения вреда также необходимо учитывать особенности природоохранных отношений, в рамках которых отдельные виды хозяйственной деятельности, в частности по обороту отходов производства и потребления, неизбежно влекут причинение вреда окружающей среде (статья 4.2 Закона об охране окружающей среды). Законодательство допускает подобное влияние на окружающую среду (статья 3 Закона об охране окружающей среды), устанавливая при этом специальные способы регулирования соответствующей деятельности, например, взимание фиксированной платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе за сверхлимитное воздействие, проведение за счет субъекта деятельности профилактических мероприятий и т.д.

Суд вправе обязать ответчика прекратить соответствующую деятельность, только если допущенные нарушения носят неустранимый характер (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49). Примеры применения такого способа защиты приведены в статье 3 Федерального закона об охране окружающей среды, а именно: заперт деятельности, последствия которой непредсказуемы для окружающей среды, запрет реализация проектов, которые могут привести к необратимым негативным изменениям окружающей среды.

В остальных случаях, когда не имеется свидетельств о неустранимом характере нарушения, судебное постановление о прекращении деятельности принимается с учетом наличия ранее установленного ограничения или приостановления деятельности (пункты 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49).

В качестве обоснования возражений на иск о применении названных запретов и ограничений ответчик может представить заключение экологического аудита - независимой комплексной документированной оценки соблюдения ответчиком требований в области охраны окружающей среды с рекомендациями по улучшению его деятельности (статья 1 Закона об охране окружающей среды). Поименованное доказательство необходимо отличать от заключения государственной экологической экспертизы, которая проводится до осуществления намеченной хозяйственной или иной деятельности (статья 1 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе»). Наличие у ответчика разрешительной документации на осуществление деятельности и положительного заключения экологической экспертизы не является основанием для отказа в соответствующем иске (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49). 

Прекращение деятельности устанавливается в исключительных случаях, когда предполагаемый вред от продолжения ее осуществления является значительным и нерегламентированным, а последствия негативного воздействия не могут быть устранены посредством применения иных способов защиты.

Решением Каменского районного суда Свердловской области прекращена деятельность общества по оказанию услуг по транспортировке бытовых отходов от жилых домов при отсутствии лицензии на осуществление деятельности по транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов IV класса опасности. Судом применена статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Применен приведенный в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 (впоследствии данный пункт признан утратившим силу) пример такого основания: эксплуатация объекта без разрешений и лицензий либо с нарушением условий выданных организации разрешений, лицензий, в том числе с превышением лимитов выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, лимитов на размещение отходов, отнесенных к I - IV классу опасности, несоблюдение требований промышленной безопасности и другие нарушения.

Отменяя указанное судебное решение, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что суд первой инстанции формально применил разъяснение судебной практики, не учел предусмотренный законом дискреционный характер судебных полномочий, не оценил степень заявленной прокурором опасности причинения вреда деятельностью общества в будущем, что повлекло принятие необоснованного судебного решения (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.09.2017 по делу № 33-15200/2017). Установлено, что у ответчика имелась бессрочная лицензия на сбор, транспортирование отходов IV класса опасности. Соответствующие коды федерального классификационного каталога отходов введены приказом Роспотребнадзора от 22.10.2015 № 841, а до этого времени обращение с данными видами отходов не подлежало лицензированию. В настоящее время запрет ответчику производить сбор и транспортирование жидких бытовых отходов из домовладений, расположенных в сельских населенных пунктах, может привести к возникновению еще большей опасности причинения вреда окружающей среде и здоровью населения, чем данная деятельность без лицензии. Сведений о том, что в обслуживаемых ответчиком сельских населенных пунктах имеется альтернативная возможность сбора и транспортирования жидких бытовых отходов, прокурором не представлено. Кроме того, при наличии факта сбора и транспортирования ответчиком жидких бытовых отходов прокурор заявил о запрете деятельности только по транспортированию данных отходов. Ситуация, когда обществу будет разрешен сбор, но не транспортирование жидких бытовых отходов, противоречит технологии оборота с отходами.

Иной разновидностью применения превентивных мер защиты является понуждение к обеспечению экологической безопасности при осуществлении определенной хозяйственной деятельности или при эксплуатации отдельно взятого опасного объекта производства.

В частности, отходы производства и (или) потребления подлежат сбору, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению способами и с соблюдением условий, которые должны быть безопасными для здоровья населения и окружающей среды (статья 51 Закона об охране окружающей среды, пункт 1 статьи 22 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, статья 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статья 18 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»). Объектом размещения отходов должно являться специально оборудованное сооружение (статья 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»). Как наличие данного объекта, так и его эксплуатация представляется экологически опасным. 

Освобождение хозяйствующего субъекта при эксплуатации им полигона, включенного в перечень объектов размещения промышленных и твердых бытовых отходов на соответствующей территории, от соблюдения современных санитарных правил в период его хозяйственной деятельности по обороту отходов на этом полигоне, является недопустимым.

Прокурор обратился в Нижнесергинский районный суд Свердловской области с иском о возложении на специализированное муниципальное предприятие обязанности разработать и утвердить проект санитарно-защитной зоны полигона, действующего на прием твердых бытовых отходов III-IV классов опасности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что положения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача России от 25.09.2007 № 74) не распространяются на введенные в эксплуатацию после утверждения данных требований объекты.

Суд апелляционной инстанции признал данный вывод ошибочным, поскольку исключение негативного воздействия на окружающую среду официально признанного опасным объекта производства достигается за счет осуществления установленных правовыми актами природоохранных мероприятий, наличия соответствующих технических решений и сооружений (часть 7 статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления») как на территории объекта, так и в пределах его воздействия на окружающую среду (ст. 12 названного Федерального закона) (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.06.2017 по делу № 33-10606/2017).

В качестве территориальных пределов негативного воздействия могут выступать границы санитарно-защитной зоны, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнений до значений, установленных гигиеническими нормативами (статья 2 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, пункт 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03). По своему функциональному назначению эта зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Поэтому вне зависимости от даты строительства внесенного в государственный реестр объекта размещения отходов и проведения его реконструкции или капитального ремонта, легальное осуществление на нем соответствующей хозяйственной деятельности должно соответствовать действующим на момент производства нормативам и требованиям.

Кроме того, в пункте 1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 указано, что санитарные правила предназначены для лиц, деятельность которых также связана с эксплуатацией объектов, а пункт 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 содержит прямое указание на то, что проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах эксплуатации объектов и производства. В перечень таких объектов подпунктом 2 пункта 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 включены полигоны твердых бытовых отходов.

Отмена постановлением Главного государственного санитарного врача России от 09.09.2010 № 122 ранее установленной в пункте 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 обязанности хозяйствующих субъектов по установлению санитарно-защитной зоны вокруг действующих объектов (не являющихся строящимися или реконструируемыми), а также освобождение их от административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не исключает гражданско-правовых последствий ведения потенциально опасной хозяйственной деятельности при установлении судом реальной угрозы нарушения конституционно гарантированного права граждан на благоприятную окружающую среду.

В ином случае Первоуральский городской суд Свердловской области, удовлетворяя иск прокурора о возложении на ответчика обязанности по разработке проекта обоснования размера санитарно-защитной зоны, не учел того, что спорный объект не является внесенным в государственный реестр полигоном твердых бытовых отходов, материалы дела не содержат сведений об осуществлении ответчиком лицензируемой деятельности по обороту отходов (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.10.2017 по делу № 33-16117/2017). 

Особенности подготовки дела к судебному разбирательству

и судебного разбирательства 

Изучение судебной практики разрешения судами области распространенных дел о компенсации причиненного окружающей среде и (или) ее компонентам ущерба показало, что судами не всегда правильно распределяется бремя доказывания и устанавливается надлежащий ответчик. В ходе судебного разбирательства возникают вопросы, связанные с применением статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по названной категории дел, являются факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом. Бремя доказывания этих обстоятельств лежит на истце.

Противоправность поведения ответчика предполагается, учитывая закрепленную в статье 3 Закона об охране окружающей среды презумпцию экологической опасности любой планируемой хозяйственной и иной деятельности в сфере природопользования. Наличие вины причинителя вреда также презюмируется (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя опровержения презумпций вины и противоправности поведения лежит на ответчике.

В случае превышения ответчиком, осуществляющим предпринимательскую и иную связанную с природопользованием экономическую деятельность, установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате его действий причиняется вред. Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49).

Нередко осуществляемая названным ответчиком деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, что также существенно влияет на распределение бремени доказывания. В этом случае ответчик может быть освобожден от ответственности, если представит доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49). 

В силу специфики объекта правовой охраны наличие ущерба часто очевидно. Трудности возникают при обязательном установлении судом размера причиненного ущерба. В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснено в пункте 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П, особые характеристики вреда, причиненного окружающей среде, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), влекут за собой и применение особого, условного метода определения его размера.

Вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, и только при их отсутствии - исходя из фактических затрат (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды). В настоящее время действуют различные методики определения размера вреда в отношении отдельных компонентов окружающей среды: лес, земля, водные объекты, атмосферный воздух и недра; таксы (твердые единицы исчисления убытков) - в отношении лесов и животного мира. 

Поскольку в природоохранной сфере причинение ущерба может быть нанесено как окружающей среде в целом (комплексной экологической системе), так и отдельным его компонентам (почва, лес и т.д.), то применение той или иной методики определения ущерба зависит от объекта негативного воздействия и призвано максимизировать производимую компенсацию экологических потерь.

Первоуральский городской суд Свердловской области при установлении факта неправомерного размещения на арендованном лесном участке несанкционированной свалки отходов посчитал возможным произвести расчет ущерба не по методике исчисления размера вреда, причиненного лесам, а по методике исчисления размера вреда, причиненного почвам, что несколько раз увеличило сумму денежной компенсации ущерба.

Как разъяснено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П, лес, как природный ресурс, является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом. Соответственно, определение размера вреда, причиненного лесам, должно производиться с учетом характера действий (бездействия) правонарушителя, их ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного как экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам (элементам природной среды), например, лесной растительности, животному миру, подземным водам.

Поэтому выбор методики для определения денежной компенсации вреда производится исходя из того компонента природной среды, при воздействии на который возник вред. В рассматриваемом случае трудность выбора методики была обусловлена наличием на первый взгляд дублирующих друг друга положений методик. Утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, предназначены для определения размера ущерба за загрязнение или захламление лесов коммунально-бытовыми и промышленными отходами, бытовым и строительным мусором, исходя только из затрат, связанных с очисткой покрытой лесом территории и приведением ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования (пункт 7 приложения № 4 к указанному Постановлению). Одновременно с этим утвержденная Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, непосредственно предусмотрена для определения в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления (подпункт «б» пункта 2 указанной методики).

Поскольку в рассмотренном гражданском деле на месте несанкционированного размещения отходов уже давно не имелось никаких лесных или иных насаждений в силу покрытия части лесного участка значительным слоем отходов и химического загрязнения почвенного слоя, то применение последней методики, учитывающей показатели размера перекрытия поверхности почв и глубины загрязнения почв, явилось оптимальным вариантом расчета компенсации экологических потерь. С данной позицией суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.05.2017 по делу № 33-6789/2017).

В ходе изучения судебной практики применения природоохранного законодательства с учетом гражданско-правовых механизмов защиты установлено, что по значительному числу гражданских дел о компенсации вреда имелись ранее вынесенные судебные акты по делам о привлечении ответчика как непосредственного причинителя вреда к административной ответственности, имеющие преюдициальное значение.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует определять преюдициальное значение вступившего в законную силу судебного постановления по делу об административном правонарушении при разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление. В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным являются два обстоятельства: имели ли место действия по вмененному правонарушению, совершены ли они данным лицом. 

Отмена принятого в отношении природопользователя постановления по делу об административном правонарушении не исключает возможность удовлетворения исковых требований о компенсации вреда данным лицом. 

Прокурор, обращаясь в Первоуральский городской суд Свердловской области с требованием о возмещении ущерба, причиненного наличием несанкционированной свалки на территории предоставленного в аренду ответчику земельного участка лесного фонда, в качестве одного из доказательств представил постановление инспектора территориального органа Росприроднадзора о привлечении ответчика к административной ответственности за невыполнение обязанностей по проведению обязательных мероприятий защиты почв от загрязнения отходами производства и потребления (часть 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административное правонарушение выявлено после отбора проб и оценки загрязнения почвы на земельном участке. Для определения площади загрязненного участка и уровня загрязнения почв по делу об административном нарушении назначена экспертиза, заключение которой представлено прокурором в качестве доказательства по гражданскому делу. Названные доказательства наряду с иными оценены судом согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведен расчет суммы взысканного ущерба окружающей среде вследствие загрязнения почв несанкционированной свалкой (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.05.2017 по делу № 33-6789/2017).

Применение положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обусловлено тем, что в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют лишь судебные постановления и только по определенным обстоятельствам. В рассматриваемом случае в деле об административном правонарушении установлено отсутствие проведения мероприятий по защите почв, тогда как в рамках гражданского дела подлежали установлению элементы гражданско-правового деликта, в том числе размер причиненного почвам ущерба.

Впоследствии ответчиком заявлено о пересмотре судебных постановлений по новому обстоятельству, а именно: в связи с тем, что судебным решением названное постановление инспектора отменено в связи с нарушением порядка взятия проб и образцов при производстве по делу об административном правонарушении. Суд в таком пересмотре отказал, поскольку названное постановление не расценивалось судами как преюдициальное, стандарты оценки доказательств в гражданском и административном производстве различны (апелляционное определение № 33-20125/2017 от 17.11.2017). Суд отметил, что преюдициальными являются не доказательства, а установленные судебным постановлением обстоятельства. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предъявляет к доказательствам повышенные требования допустимости и достоверности, что обусловлено разными подходами к установлению состава административного правонарушения и гражданско-правового деликта. Непривлечение лица к административной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49).

В соответствии со статьями 36, 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации. Поэтому согласно статье 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду на соответствующей территории, должна осуществляться на основе принципа обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Кроме того, в статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации среди обязанностей владельца земельного участка названы использование участка в соответствии с его целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, а также осуществление мероприятий по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель проводятся мероприятия по защите земель от загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия. Названые мероприятия составляют суть охраны окружающей среды в силу положений, закрепленных статьями 1, 3 и 4 Закона об охране окружающей среды.

С учетом приведенных законоположений об ответственном отношении к окружающей среде вверенных территорий ответчиками по рассматриваемой категории дела, как правило, являются природопользователи или собственники земельных участков, на территории которых обнаружены последствия правонарушения. 

Если по представленным в гражданское дело материалам не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, то в качестве ответчика привлекается владелец (пользователь) земельного участка, на котором имело место экологическое правонарушение.

В системе действующего правового регулирования вопрос о возложении обязанности по непосредственному устранению захламления и иных последствий нарушений в сфере природопользования на расположенных на территории муниципального образования земельных участках в случае, если виновное в непосредственном причинении вреда лицо не установлено, должен разрешаться на основе определения правообладателя соответствующего земельного участка. Такая позиция приведена в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 26-П и 26.04.2016 № 13-П о признании не противоречащими Конституции Российской Федерации положений Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», которые не предполагают возложение на органы местного самоуправления городских округов обязанности по ликвидации за счет средств местного бюджета несанкционированного складирования бытовых и промышленных отходов, размещенных неустановленными лицами на расположенных на территории этих городских округов землях лесного фонда, без наделения органов местного самоуправления соответствующими государственными полномочиями.

Эта правовая позиция, как универсальная для случаев ответственности за ущерб, причиненный неустановленными лицами на подконтрольной природопользователю или иному титульному владельцу территории, подтверждена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 1838-О, от 25.10.2016 № 2210-О, от 28.02.2017  № 415-О, от 28.03.2017 № 720-О и 20.04.2017 № 796-О.

Поэтому установление владельца земельного участка, на котором обнаружена несанкционированная свалка отходов производства и (или) потребления, актуально как для разграничения ответственности между администрацией муниципального образования и специализированным государственным органом, так и между хозяйствующими субъектами. Следовательно, для определения надлежащего ответчика важным является точное установление местонахождения несанкционированной свалки отходов.

Так, по факту обнаружения несанкционированной свалки отходов, изменяющей свои границы и свой объем с течением времени, прокурор трижды обращался в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к органу местного самоуправления и (или) региональному органу государственной власти по управлению имуществом. Во всех случаях прокурором не приведены доказательства, позволяющие установить местонахождение свалки, следовательно, определить заявленного прокурором ответчика в качестве надлежащего.

При первых двух обращениях спорный участок со свалкой прокурор указал простым графическим путем, без приведения координат (на карте 2ГИС нарисован прямоугольник с указанием «свалка»), в различных вариантах местонахождения на участках лесопарка и карьера. В первом случае судом отказано в удовлетворении иска к органу местного самоуправления в связи с отсутствием доказательств нахождения свалки вне пределов земель лесного фонда. Во втором случае судом производство по делу прекращено в связи с отказом прокурора от иска.

Обращаясь в третий раз, прокурор просил обязать орган местного самоуправления и орган по управлению государственным имуществом организовать ликвидацию несанкционированной свалки отходов с указанием двух географических точек ее координат. Данный иск рассмотрен судом по существу заявленного спора, поскольку фактическое основание иска отличается от указанных в предъявленных ранее исках: с течением времени как местоположение самой свалки, так и объем размещенных на ней отходов изменился. Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования к органу местного самоуправления, суд первой инстанции не проверил указанное прокурором место нахождения свалки и не учел содержание ранее принятых судебных постановлений, что повлекло за собой привлечение к ответственности ненадлежащего ответчика. В ходе апелляционного производства при проверке заявленных прокурором координат по общедоступной публичной кадастровой карте выяснилось, что они находятся только на земельных участках лесопарка. Приведенные обстоятельства повлекли отмену оспариваемого органом местного самоуправления судебного решения (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.08.2017 по делу № 33-13549/2017, а также апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.07.2017 по делу № 33-11570/2017, от 09.11.2017 по делу № 33-18639/2017, от 10.07.2018 по делу № 33-11792/2018). 

Изменение лесного законодательства в части регулирования охраны лесов от пожаров не является основанием для освобождения специализированного регионального органа государственной власти, к компетенции которого отнесен оборот участков государственного лесного фонда, от принятия мер по охране лесов от загрязнений и иного негативного воздействия.

По результатам прокурорской проверки установлено наличие на необремененном земельном участке государственного лесного фонда несанкционированных свалок бытовых и иных отходов. Виновные в непосредственном образовании свалок лица не установлены. Поскольку леса находятся в ведении департамента лесного хозяйства соответствующего региона, прокурор обратился в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области с исками о восстановлении состояния окружающей среды к названому специализированному региональному органу государственной власти (апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.07.2017 по делу № 33-12134/2017, от 20.07.2017 по делу № 33-11931/2017, а также апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.02.2018 по делу № 33-3114/2018, от 16.02.2018 по делу № 33-1781/2018).

Участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (часть 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации), поэтому осуществление полномочий собственника возлагается на федеральные исполнительные органы власти, если осуществление таковых не перераспределено в установленном порядке.

Передача осуществления полномочий федеральных органов исполнительной власти в области земельных отношений и в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотрена статьей 91 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 5.1 Закона об охране окружающей среды и пунктом 7 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Применительно к полномочиям в области лесных отношений в пункте 4 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что органам государственной власти субъектов Российской Федерации передается, за отдельными исключениями, осуществление организации использования лесов, их охраны (в том числе осуществления мер пожарной безопасности и тушения лесных пожаров), защиты, воспроизводства на землях лесного фонда и обеспечение охраны, защиты, воспроизводства лесов на указанных землях.

Поскольку исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере отношений, связанных с использованием лесов, является Департамент лесного хозяйства Свердловской области, в подпункте 6 пункта 8 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 28.12.2010 № 1905-ПП, дословно воспроизведены вышеназванные полномочия, именно он является надлежащим ответчиком по иску об обязании ликвидировать несанкционированную свалку отходов на территории государственного лесного фонда в Свердловской области. К тому же данный орган является главным распорядителем соответствующих бюджетных средств согласно частей 3 и 5 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил расходования и учета средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2006 № 837), подпункта 3 пункта 9 вышеуказанного Положения о департаменте.

Прекращение с 01.10.2016 действия нормы статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации, предусматривавшей очистку лесов от захламления и загрязнения, - не устраняет необходимость обеспечения санитарной безопасности в лесах при осуществлении полномочий по охране лесов от загрязнений и иного негативного воздействия в силу главы 3.2 Лесного кодекса Российской Федерации, Федерального закона об охране окружающей среды и Правил санитарной безопасности в лесах (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2017 № 607). Введенная с 01.03.2017 норма части 3 статьи 60.12 главы 3.2 «Охрана лесов от загрязнения и иного негативного воздействия» Лесного кодекса Российской Федерации об осуществлении охраны лесов от загрязнения и иного негативного воздействия органами государственной власти в пределах указанных в законах полномочий не исключает из системы охраны лесов департамент как специализированный региональный орган государственной власти.

Применение части 1 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» о регулярной очистке территории муниципальных образований исключительно к органам местного самоуправления из буквального толкования законоположения не следует. Обеспечение конституционных прав граждан составляет существо деятельности всех уровней государственной власти, поэтому в природоохранной деятельности должны принимать участие государственные и муниципальные органы согласно своей компетенции, которая определяется как принадлежностью объекта охраны окружающей среды, так и предметом ведения Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Основанием для удовлетворения требований к органу местного самоуправления о понуждении его к организации и проведению за счет местного бюджета мероприятий по очистке территории муниципального образования безотносительно принадлежности земельных участков на данной территории является доказанное невыполнение или ненадлежащее выполнение органом местного самоуправления своих публичных властных полномочий, приведшее к загрязнению территории муниципального образования. 

Особенности принятия судебного решения 

В зависимости от предмета исковых требований суд формулирует резолютивную часть своего решения согласно требованиям статей 13, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49.

Следует иметь в виду, что судебное постановление о понуждении к восстановлению окружающей среды должно содержать указание на проект восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 Федерального закона об охране окружающей среды с учетом разъяснений в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49) и указание срока исполнения вмененных восстановительных мероприятий ответчиком как полномочным к тому лицом (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда может содержать установление судебной неустойки на случай неисполнения вмененной ответчику обязанности (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49), установление обязанности по предоставлению ответчиком уполномоченному органу в сфере охраны окружающей среды отчетов о проводимых восстановительных мероприятиях (часть 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49).

Судебное постановление о денежной компенсации вреда, причиненного окружающей среде, должно содержать указание на взыскание присужденных сумм в местный бюджет (статья 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49), а в решении об ограничении или приостановлении деятельности надлежит указывать обстоятельство, с наступлением которого связывается возможность возобновления деятельности, и срок устранения выявленных нарушений (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49).

  

Судебная коллегия по гражданским делам

Свердловского областного суда