Банк судебных решений

ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ПРАВ

5 декабря 2008 г.

12 октября 2008 года на территории Свердловской области в 34 муниципальных образованиях прошли выборы органов местного самоуправления - глав муниципальных образований и представительных органов муниципальных образований.

В период избирательной кампании районными (городскими) судами Свердловской области было рассмотрено 40 гражданских дел указанной категории, из них с вынесением решения - 33 дела; с отказом в удовлетворении заявления - 28 дел; с удовлетворением заявленных требований (в том числе частично) - 5 дел. По четырем делам вынесены определения о прекращении производства по делу: по трем делам - в связи с отказом от заявления, по одному делу - в связи с пропуском пресекательного срока на обжалование решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата. По двум делам вынесены определения о передаче дел в другой суд для рассмотрения по подсудности. По одному делу было вынесено определение о возвращении заявления.

Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда в кассационном порядке было проверено 22 судебных постановления. 15 решений судов оставлены без изменения, 3 решения отменены, из них по двум делам вынесены новые решения, одно решение отменено с прекращением производства по делу. Кроме того, судебной коллегией было оставлено без изменения одно определение о прекращении производства по делу, отменены три определения: о возвращении кассационной жалобы, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления, а также вынесено одно частное определение в адрес судьи и председателя суда.

На обобщение судебной практики по делам о защите избирательных прав поступило 44 судебных постановления из 13 судов Свердловской области.

Дела о защите избирательных прав являются разновидностью дел, возникающих из публичных правоотношений, которые рассматриваются судами по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие процессуальных особенностей выражается, во-первых, в сроках обращения в суд и рассмотрения заявлений, во-вторых, в субъектах обращения в суд с данными заявлениями.

Сроки обращения в суд

По делам о защите избирательных прав помимо общего срока на обращение в суд (три месяца со дня, когда заявителю стало известно или должно было стать известно о нарушении законодательства о выборах) установлены сокращенные сроки.

Заявление, касающееся решения избирательной комиссии о регистрации, об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), может быть подано в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией соответствующего решения. Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит в силу прямого указания на это в части 2 статьи 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 2 статьи 78 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Более того, в данном случае не подлежит применению часть 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Вышеуказанный срок является специальным, и его исчисление производится по правилам, установленным избирательным законом. Согласно пункту 11 статьи 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" суд обязан организовать свою работу (в том числе и в выходные дни) таким образом, чтобы обеспечить принятие и рассмотрение заявлений. При таких обстоятельствах заявление может быть подано в суд и в нерабочий день.

Установленный указанными правовыми нормами срок на обжалование решений избирательных комиссий о регистрации, об отказе в регистрации является специально установленным сроком для обращения в суд, и исчисление этого срока должно производиться по правилам, установленным пунктом 1 статьи 11.1 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", если какое-либо действие может (должно) осуществляться со дня наступления какого-либо события, то первым днем, в который это действие может (должно) быть осуществлено, является календарная дата наступления соответствующего события, но не ранее времени наступления этого события.

При исчислении срока по вышеуказанным правилам первым днем десятидневного срока для подачи в суд заявления об отмене решения избирательной комиссии о регистрации является день принятия решения избирательной комиссией.

В принятии заявлений, поданных в суд с нарушением указанных сроков, следует отказывать на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как не подлежащих рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Если заявление уже принято судом к производству, то производство по делу подлежит прекращению в судебном заседании (в предварительном судебном заседании) на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как показывает судебная практика, в целом суды правильно применяли вышеуказанные нормы процессуального права, но вместе с тем имелись случаи допущенных ошибок.

Например, Первоуральским городским судом было отказано в удовлетворении требований кандидату А., который 08 сентября 2008 года обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения избирательной комиссии от 29 августа 2008 года о регистрации С. кандидатом в депутаты Первоуральской городской Думы. При этом судом не было учтено, что при правильном исчислении первым днем десятидневного срока для подачи в суд заявления об отмене решения избирательной комиссии о регистрации является 29 августа 2008 года - день принятия решения избирательной комиссией, последним днем для подачи заявления - 07 сентября 2008 года. Заявление кандидата А. было направлено в суд 08 сентября 2008 года, то есть с нарушением установленного законом срока, который восстановлению не подлежит.

Таким образом, 08 сентября 2008 года у заявителя уже отсутствовало право на обращение в суд с указанным заявлением, в связи с этим суд был не вправе рассматривать его заявление по существу и выносить решение, а обязан был отказать в принятии заявления, поскольку требование об отмене оспариваемого решения избирательной комиссии не подлежало рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, либо прекратить производство по делу. С учетом изложенного судебная коллегия отменила решение суда и прекратила производство по делу.

Красногорским районным судом города Каменска-Уральского было прекращено производство по гражданскому делу по заявлению К. об отмене решения избирательной комиссии от 06 сентября 2008 года об отказе ему в регистрации кандидатом в депутаты городской Думы, с которым он обратился в суд 19 сентября 2008 года. Суд правильно исчислил срок для подачи в суд заявления с учетом положений пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и указал, что последним днем подачи заявления является 15 сентября 2008 года. При этом суд правомерно признал необоснованными доводы заявителя, полагавшего, что срок для обжалования решения должен течь, начиная с десятого дня, предусмотренного законодательством для принятия решения комиссией, то есть с 10 сентября 2008 года, поскольку документы для регистрации были им представлены 01 сентября 2008 года.

Субъекты обращения в суд с заявлениями

о защите избирательных прав

Частью 3 статьи 259 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 7, 8, 9, 12 статьи 76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" определен круг субъектов, которые могут обращаться в суд с заявлениями об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов):

1) избирательная комиссия, которая зарегистрировала данного кандидата (список кандидатов);

2) кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу;

3) избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу;

4) прокурор.

Иные субъекты, в том числе избиратели, таким правом не обладают, поэтому их заявления не должны приниматься судами к производству. В принятии таких заявлений, как не подлежащих рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, необходимо отказывать на основании статей 3, 4, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в них оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителей, либо прекращать производство по делу на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом суды на стадии принятия заявлений об отмене регистрации кандидатов правильно определяли субъекты обращений, обладающие таким правом, но вместе с тем допускались и ошибки.

Так, Первоуральским городским судом было принято к производству гражданское дело по заявлению П. об отмене регистрации кандидата в депутаты Первоуральской городской Думы К., зарегистрированного по четырехмандатному округу N 7, в котором П. указал свое место жительства в названном округе. В судебном заседании судом было установлено, что заявитель зарегистрирован и включен в списки избирателей по другому избирательному округу, в связи с чем от него поступило заявление об отказе от исковых требований. Определением суда производство по делу было прекращено в связи с отказом от заявления. Суд, делая вывод о том, что отказ от иска не противоречит закону, указал, что заявитель не является избирателем данного избирательного округа, поскольку обладает активным избирательным правом и включен в списки избирателей на другом избирательном участке.

Вместе с тем в данном случае суду следовало отказать в принятии заявления, так как заявитель, являясь избирателем, не обладает субъективным правом на обращение в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата, и не имеет правового значения, где он зарегистрирован по месту жительства, поскольку в данном случае он должен иметь статус кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу.

Что касается заявлений об отмене решений избирательных комиссий о регистрации, то здесь на основании пункта 6 статьи 76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" правом на обращение с указанным требованием обладают вышеуказанные субъекты, за исключением прокурора. В данном случае следует учитывать, что сами избирательные комиссии вправе обращаться в суд с заявлениями об отмене своих же решений о регистрации кандидата.

Например, в определении Гаринского районного суда о возвращении заявления Гаринской районной территориальной избирательной комиссии сделан неправильный вывод о том, что избирательная комиссия не может обратиться в суд с заявлением об отмене своего решения о регистрации кандидата, как принятого с нарушениями закона. В данном случае избирательная комиссия обратилась в суд с заявлением в пределах своих полномочий в установленный десятидневный срок, поэтому заявление подлежало рассмотрению по существу.

Определения об отказе в принятии заявлений

В силу положений части 1 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении по делу, возникающему из публичных правоотношений, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Следовательно, отсутствие в заявлении указанных сведений является основанием для оставления заявления без движения в силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Тавдинского городского суда отказано в принятии заявления (жалобы) Д. об оспаривании решения Тавдинской районной территориальной избирательной комиссии о результатах выборов Главы Тавдинского городского округа по единому (общемуниципальному) избирательному округу на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в этом заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

При этом суд указал, что в жалобе Д. не указано, какие конкретно избирательные права и свободы заявителя были нарушены принятием избирательной комиссией решения о результатах выборов, что исключает заинтересованность заявителя в судебной защите, делает его требования необоснованными.

Вместе с тем сам факт отсутствия в заявлении указания на нарушение избирательных прав заявителя может являться основанием для оставления заявления без движения, но не может являться основанием для отказа в принятии заявления. Какие-либо другие основания, по которым суд пришел к выводу об отказе в принятии заявления, в определении суда отсутствуют. Статья 259 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо исключений в отношении субъектов, которые могут обращаться в суд с заявлением, касающимся решения избирательной комиссии о результатах выборов. В данном случае заявителем может являться избиратель, которым в силу статей 2, 17 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" является гражданин, обладающий активным избирательным правом, включенный в список избирателей на конкретном избирательном участке по месту его жительства. Выводы о том, что заявитель не являлся избирателем, участвующим в выборах Главы Тавдинского городского округа, а реализовал свое активное избирательное право на территории другого муниципального образования, в определении суда также отсутствуют.

В другом случае судебной коллегией по гражданским делам было отменено определение Первоуральского городского суда об отказе Свердловскому региональному отделению политической партии "Либерально-демократическая партия России" в принятии заявления. Судебная коллегия не согласилась с выводами суда о пропуске заявителем срока на обращение в суд с требованиями об отмене решения Первоуральской городской территориальной избирательной комиссии и решений окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Первоуральской городской Думы о регистрации кандидатов в депутаты Думы, выдвинутых Первоуральским местным отделением Всероссийской политической партии "Единая Россия". К предъявленному в суд заявлению не приложены копии оспариваемых заявителем решений: Первоуральской городской территориальной избирательной комиссии о регистрации инициативы выдвижения кандидатов, и окружных избирательных комиссий о регистрации кандидатов в депутаты Первоуральской городской Думы, выдвинутых местным отделением Всероссийской политической партии "Единая Россия". В самом заявлении отсутствует указание на даты принятия окружными избирательными комиссиями данных решений, что не позволяет сделать однозначный и правильный вывод о пропуске заявителем срока на обращение в суд. При таких обстоятельствах выводы суда о пропуске заявителем срока на обращение в суд с требованиями об отмене решений избирательных комиссий признаны преждевременными.

Кроме того, судом не был разрешен вопрос о принятии к производству требования об отмене регистрации кандидатов в депутаты Первоуральской городской Думы, выдвинутых Первоуральским местным отделением Всероссийской политической партии "Единая Россия", поскольку в поданном заявлении содержится указанное самостоятельное требование, вывод по нему в определении суда отсутствует. При новом рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления суду следовало проверить наличие у заявителя права на обращение в суд с указанными требованиями, необходимых полномочий у лица, подписавшего и предъявившего заявление в суд, а также соблюдение заявителем срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

В данном случае ввиду отсутствия необходимых документов, без которых невозможно было решить вопрос о принятии заявления к производству суда, судье следовало вынести определение об оставлении заявления без движения.

Кассационное обжалование решений, определений суда

В соответствии с частью 3 статьи 261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на решение суда, частная жалоба на определение суда по делу о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вынесенные в период избирательной кампании до дня голосования, могут быть поданы в течение пяти дней со дня принятия судом указанных решения, определения.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Так, судья Первоуральского городского суда, возвращая кассационную жалобу заявителя С., исходил из того, что срок обжалования решения суда от 27 сентября 2008 года истек 01 октября 2008 года и восстановлению не подлежит. Указанный вывод судьи является неверным и построенным на неправильном применении норм процессуального права, поскольку в данном случае днем окончания срока кассационного обжалования решения суда является 02 октября 2008 года, когда и была подана заявителем кассационная жалоба, следовательно, процессуальный срок был соблюден.

Также неправильным является вывод судьи о том, что срок на кассационное обжалование не подлежит восстановлению. Указанный срок по своей природе является процессуальным и в случае его пропуска может быть восстановлен судом на основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если пропущен лицом по причинам, признанным судом уважительными. Статья 261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая срок подачи кассационной (частной) жалобы на решение (определение) суда по делу о защите избирательных прав, устанавливает сокращенный процессуальный срок, но не определяет, что данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению.

В определении Первоуральского городского суда об отказе в принятии заявления Свердловскому региональному отделению политической партии "Либерально-демократическая партия России", вынесенном до дня голосования, ошибочно указано на десятидневный срок его обжалования.

Подсудность дел

На практике возник вопрос о территориальной подсудности дел, поскольку главой 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный вопрос не урегулирован. В данном случае следует исходить из общих правил искового производства и рассматривать дела в судах по месту нахождения избирательных комиссий, решения и действия которых оспариваются, поскольку главой 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителям не предоставлено право на обращение в суд по своему месту жительства.

В судебной практике имелись случаи, когда судами правильно выносились определения о передаче гражданских дел, принятых с нарушением подсудности, для рассмотрения в другие суды. Так, Синарским районным судом города Каменска-Уральского было вынесено определение о передаче гражданского дела по заявлению кандидата К. о признании незаконным решения окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу N 22 на основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по подсудности в Красногорский районный суд города Каменска-Уральского по месту нахождения избирательной комиссии.

Аналогично был решен вопрос Синарским районным судом города Каменска-Уральского по гражданскому делу по заявлению К. об оспаривании решения Каменской районной территориальной избирательной комиссии, и дело было передано для рассмотрения по подсудности в Каменский районный суд по месту нахождения избирательной комиссии.

Рассмотрение дел об оспаривании решений избирательных

комиссий о регистрации, об отказе в регистрации кандидатов

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата, списка кандидатов осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2 и 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата, списка кандидатов, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, списка кандидатов, либо при внесении избирательного залога (если иное не предусмотрено законом субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 17 настоящей статьи), либо при наличии решения политической партии, указанной в пункте 16 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Избирательного кодекса Свердловской области регистрация кандидата, списка кандидатов осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 44 настоящего Кодекса, иных предусмотренных федеральным законом, устанавливающим основные гарантии избирательных прав граждан Российской Федерации, настоящим Кодексом, документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата, списка кандидатов, а также после представления следующих документов:

1) в случае проведения кандидатом, избирательным объединением сбора подписей в поддержку выдвижения кандидата, списка кандидатов:

подписных листов, сброшюрованных, пронумерованных и заверенных кандидатом, уполномоченным представителем избирательного объединения;

протокола об итогах сбора подписей избирателей;

первого финансового отчета кандидата, избирательного объединения;

2) в случае внесения кандидатом, избирательным объединением избирательного залога:

копии платежного документа с отметкой кредитной организации о перечислении избирательного залога на специальный счет избирательной комиссии;

первого финансового отчета кандидата, избирательного объединения;

3) в случае, предусмотренном в пункте 2 статьи 53 настоящего Кодекса:

решения политической партии о выдвижении кандидата, списка кандидатов, указанного в пункте 2 статьи 53 настоящего Кодекса;

первого финансового отчета кандидата, избирательного объединения.

Судами рассматривались дела об оспаривании решений избирательных комиссий об отказе в регистрации кандидатов, связанные как с представлением подписных листов в поддержку выдвижения, так и с внесением избирательного залога.

Споры, связанные со сбором подписей в поддержку выдвижения кандидата

В соответствии с подпунктом 5 пункта 6 статьи 53 Избирательного кодекса Свердловской области основанием для отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 50 Избирательного кодекса Свердловской области при сборе подписей избирателей в поддержку кандидата, выдвинутого по единому избирательному округу, подписной лист заверяется лицом, собиравшим подписи, которое собственноручно указывает свои фамилию, имя, отчество, адрес места жительства, серию и номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, дату его выдачи, ставит свою подпись и дату ее внесения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 52 Избирательного кодекса Свердловской области недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе в случаях, если не указана или не внесена собственноручно дата заверения подписного листа лицом, осуществлявшим сбор подписей; сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, указаны не в полном объеме.

Правильной является позиция судов, которые при рассмотрении дел по заявлениям кандидатов об оспаривании решений избирательных комиссий об отказе в регистрации соглашались с выводами комиссий о признании подписей недействительными по причине отсутствия каких-либо из обязательных сведений.

Например, Верхнепышминский городской суд, рассматривая дело по заявлению кандидата С., пришел к правильному выводу об отсутствии полных сведений в адресе места жительства лица, осуществляющего сбор подписей, который указан как: Свердловская область, пос. Половинный, ул. Проезжая, д. 3. Вместе с тем согласно паспортным данным сборщик подписей зарегистрирован по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, пос. Половинный, ул. Проезжая, д. 3.

Под адресом места жительства согласно подпункту 5 статьи 2 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан" и подпункту 4 статьи 2 Избирательного кодекса Свердловской области понимается адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания или по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В данном случае выводы суда являются обоснованными, поскольку анализ вышеуказанного федерального и областного законодательства свидетельствует о том, что указание в подписном листе в адресе места жительства сборщика подписей неполных сведений является нарушением закона. Действующее избирательное законодательство не содержит норм, обязывающих суд выяснять, не препятствуют ли однозначному восприятию указанные сведения, исключается ли иное толкование данных об адресе места жительства названного лица. Выяснение степени восприятия и толкования таких сведений нарушило бы принцип равенства прав всех кандидатов перед законом.

Так, Ленинский районный суд города Нижнего Тагила, рассматривая дело по заявлению кандидата М., правильно согласился с выводами избирательной комиссии, признавшей недействительными подписные листы, в которых отсутствовала дата заверения подписного листа лицом, осуществлявшим сбор подписей, а также имелись специально не оговоренные избирателями или лицами, заверявшими подписные листы, исправления в дате внесения подписи избирателем и в адресе избирателя, что в силу подпункта 6 пункта 5 статьи 52 Избирательного кодекса Свердловской области также является основанием для признания подписей недействительными.

Судом правильно не была принята во внимание ссылка заявителя на малозначительность и формальность допущенных им нарушений при заполнении подписных листов, поскольку каких-либо оговорок или условий, при наступлении которых подписи избирателей могли бы быть признаны действительными в случае нарушения порядка заполнения подписных листов, избирательное законодательство не содержит. При этом по смыслу действующего избирательного законодательства обязанность по надлежащему оформлению подписных листов, оформлению и составлению протокола об итогах сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата и представлению названных документов в соответствующую избирательную комиссию для регистрации возлагается на кандидата как на лицо, претендующее на замещаемую посредством прямых выборов должность в представительном органе местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 52 Избирательного кодекса Свердловской области недействительными признаются подписи избирателей, место жительства которых находится за пределами территории соответствующего избирательного округа.

Например, Первоуральский городской суд при рассмотрении дела по заявлению кандидата Б. с учетом "Схемы четырехмандатных избирательных округов для проведения выборов депутатов Первоуральской городской Думы", утвержденной решением Первоуральской городской Думы, пришел к правильному выводу о том, что избирательной комиссией были правильно признаны недействительными подписи избирателей, проживающих вне территории четырехмандатного избирательного округа N 1, по которому выдвигался кандидат.

Также является правильным вывод суда о том, что в данном случае не подлежит применению норма пункта 1.1 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", предоставляющая кандидату право не позднее чем за один день до дня заседания избирательной комиссии вносить уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о выдвинутых кандидатах, а также в иные документы, которая содержит исключение в отношении подписных листов с подписями избирателей.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 5 статьи 52 Избирательного кодекса Свердловской области недействительными подписями считаются все подписи избирателей в подписном листе, изготовленном с нарушением требований, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, и (или) оформленном не в соответствии с приложениями 5, 6 и 7 к настоящему Кодексу.

Согласно статье 49 названного Кодекса в подписном листе указываются сведения о принадлежности кандидата к общественному объединению, о членстве (участии) в котором он указал в заявлении о согласии баллотироваться, и о его статусе в этом общественном объединении.

Одновременно в пункте 1 статьи 44 Избирательного кодекса Свердловской области установлено, что в соответствии с федеральным законом, устанавливающим основные гарантии избирательных прав граждан Российской Федерации, кандидат вправе указать в заявлении свою принадлежность к политической партии либо не более чем к одному иному общественному объединению, зарегистрированному не позднее чем за один год до дня голосования в установленном законом порядке, и свой статус в этой политической партии, этом общественном объединении при условии представления вместе с заявлением документа, подтверждающего указанные сведения и официально заверенного постоянно действующим руководящим органом политической партии, иного общественного объединения.

По смыслу вышеназванных правовых норм указание в подписных листах сведений о принадлежности кандидата к общественному объединению возможно только при выполнении кандидатом одновременно двух условий: 1) указании в заявлении о согласии баллотироваться сведений о принадлежности кандидата к общественному объединению и о его статусе в этом общественном объединении; 2) представлении кандидатом документа, подтверждающего указанные сведения и официально заверенного постоянно действующим руководящим органом политической партии, иного общественного объединения.

Например, при рассмотрении Асбестовским городским судом дела по заявлению кандидата П. было установлено, что в сведениях биографического характера, прилагаемых к заявлению о согласии баллотироваться и представленных в комиссию, отсутствовало указание о членстве кандидата во Всероссийской политической партии "Единая Россия" и о его статусе в партии, хотя такие сведения имелись в представленных им подписных листах. Кандидатом также не был представлен документ, подтверждающий указанные сведения и официально заверенный постоянно действующим руководящим органом политической партии, в данном случае исполнительным комитетом Свердловского регионального отделения названной политической партии.

Сведения, указываемые кандидатом в подписных листах, должны соответствовать сведениям в иных представляемых данных кандидатом в избирательную комиссию документах, в том числе и в заявлении о согласии баллотироваться, поскольку они направлены на информирование избирателей о кандидате и влияют на формирование волеизъявления избирателей в ходе выборов.

Правильными являются выводы суда о том, что по смыслу положений пункта 1 статьи 44 Избирательного кодекса Свердловской области, являющейся специальной нормой и устанавливающей требования к документу, подтверждающему принадлежность (членство) к общественному объединению, партийный билет таким документом не является, его представление в избирательную комиссию не свидетельствует о выполнении кандидатом обязанности подтвердить свое членство в политической партии. Также правильными являются выводы об ошибочности мнения заявителя о том, что избирательная комиссия сама должна была запросить справку о принадлежности кандидата к политической партии и о его статусе в ней, поскольку предоставление такого документа в соответствии с избирательным законодательством возлагается непосредственно на самого кандидата (пункт 1 статьи 44 Избирательного кодекса Свердловской области). Избирательная комиссия может лишь проверить достоверность представленных кандидатом документов и иных представленных им сведений (пункт 2 статьи 52 Избирательного кодекса Свердловской области).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о правомерности оспариваемого решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата.

В соответствии с пунктом 5 статьи 52 Избирательного кодекса Свердловской области недействительными признаются: подписи избирателей с исправлениями в соответствующих этим подписям сведениях об избирателях, если эти исправления специально не оговорены избирателями или лицами, заверяющими подписные листы (подпункт 6); все подписи избирателей в подписном листе в случае, если в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, имеются исправления, специально не оговоренные лицом, осуществлявшим сбор подписей, и (или) кандидатом (подпункт 7); все подписи избирателей в подписном листе, изготовленном с несоблюдением требований, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, и (или) оформленном не в соответствии с приложениями 5, 6 и 7 к настоящему Кодексу (подпункт 11).

В силу пункта 1 статьи 49 Избирательного кодекса Свердловской области подписные листы изготавливаются кандидатами, избирательными объединениями самостоятельно по установленной форме (приложения 5, 6 и 7 к настоящему Кодексу). В каждом подписном листе указываются фамилия, имя, отчество, гражданство Российской Федерации, дата рождения, место работы, занимаемая должность (род занятий), наименование населенного пункта, в котором проживает кандидат, и наименование избирательного округа, в котором он выдвигается, а также наименование муниципального образования (населенного пункта), на территории которого осуществляется сбор подписей в поддержку выдвижения кандидата.

Например, Ревдинский городской суд, отказывая в удовлетворении заявления кандидата О. об отмене решения избирательной комиссии о регистрации Т., правильно исходил из того, что во всех подписных листах с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата Т. указано наименование муниципального образования (населенного пункта), на территории которого осуществлялся сбор подписей в поддержку выдвижения кандидата, как городской округ Дегтярска (город Дегтярск). На основании изложенного суд правильно признал необоснованными доводы заявителя в указанной части.

Также не нашли свое подтверждение в суде доводы заявителя о недействительности 9 подписей избирателей по причине наличия специально не оговоренных исправлений. Судом были исследованы все подписные листы, которые были указаны заявителем, в результате чего сделан обоснованный вывод об отсутствии исправлений, которые могли привести к иному прочтению содержащихся сведений, поскольку воспроизведение определенных букв и цифр было связано с особенностями почерка лиц, осуществлявших сбор подписей, и допущенной небрежностью при их написании во время сбора подписей, все сведения в подписных листах не препятствуют их однозначному восприятию.

Споры, связанные с внесением избирательного залога

В судебной практике имелись случаи неправильного применения норм материального права, регулирующих порядок формирования избирательного фонда кандидата.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 6 статьи 53 Избирательного кодекса Свердловской области основанием для отказа в регистрации кандидата является внесение кандидатом избирательного залога за счет средств, поступивших в его избирательный фонд с нарушением требований, предусмотренных законом.

Общий порядок формирования избирательного фонда, перечень лиц (организаций), которым запрещается вносить пожертвования, требования к оформлению платежных документов по перечислению пожертвований установлены в пунктах 5 - 11 статьи 58 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (пунктах 6 - 11 статьи 73 Избирательного кодекса Свердловской области, в котором установлены конкретные размеры избирательных фондов кандидатов, а также предельные размеры пожертвований от граждан и юридических лиц). Данный порядок предусматривает, что при внесении пожертвования гражданин указывает в платежном документе следующие сведения о себе: фамилию, имя, отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию и номер паспорта или заменяющего его документа, информацию о гражданстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 58 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" при внесении пожертвования юридическим лицом в платежном поручении указываются следующие сведения о нем: идентификационный номер налогоплательщика, наименование, дата регистрации, банковские реквизиты, отметка об отсутствии ограничений, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Аналогичная норма содержится в пункте 10 статьи 73 Избирательного кодекса Свердловской области.

Указанные положения избирательного законодательства служат именно для осуществления контроля как со стороны кандидата, так и со стороны избирательных комиссий за правомерностью формирования соответствующего избирательного фонда.

В соответствии с пунктом 11 статьи 73 Избирательного кодекса Свердловской области, если пожертвование внесено гражданином или юридическим лицом, не имеющими права осуществлять такое пожертвование, либо пожертвование внесено с нарушением требований пунктов 9 и 10 настоящей статьи, либо пожертвование внесено в размере, превышающем установленный настоящим Кодексом максимальный размер такого пожертвования, кандидат, избирательное объединение обязаны не позднее чем через десять дней со дня поступления пожертвования на соответствующий избирательный счет возвратить его жертвователю в полном объеме или ту его часть, которая превышает установленный максимальный размер пожертвования, с указанием причины возврата.

Законодательство о выборах устанавливает четкий порядок действий кандидата при поступлении пожертвований от юридических и физических лиц: кандидат обязан знакомиться с банковскими документами о поступлении пожертвований на его специальный избирательный счет; убедиться, прежде чем начать расходование поступивших средств, что среди жертвователей нет лиц, которым запрещено вносить пожертвование, а также в том, что платежные документы жертвователей оформлены надлежащим образом (с указанием всех необходимых реквизитов).

Обязанность кандидата регулярно знакомиться с банковскими документами по перечислениям предусмотрена пунктом 3.12 "Порядка открытия, ведения и закрытия специальных избирательных счетов, формах учета и отчетности кандидатов о поступлении средств избирательных фондов и расходовании этих средств при проведении выборов в органы местного самоуправления", утвержденного постановлением Избирательной комиссии Свердловской области от 06 сентября 2007 года N 16/94, в соответствии с которым кандидаты обязаны регулярно знакомиться с информацией об источниках и размерах поступлений денежных средств на счет своего избирательного фонда в отделении Сбербанка России.

Указанной обязанности кандидата соответствует обязанность отделения Сберегательного банка Российской Федерации, предусмотренная пунктом 7 статьи 74 Избирательного кодекса Свердловской области, в соответствии с которым кредитная организация, в которой открыт специальный избирательный счет, по требованию соответствующей избирательной комиссии, кандидата обязана периодически предоставлять им информацию о поступлении и расходовании средств, находящихся на избирательном счете данного кандидата. Кредитная организация, в которой открыт специальный избирательный счет, по представлению соответствующей избирательной комиссии, а по соответствующему избирательному фонду также по требованию кандидата обязана в трехдневный срок, а за три дня до дня голосования немедленно представить заверенные копии первичных финансовых документов, подтверждающих поступление и расходование средств избирательных фондов.

Следовательно, в случае выявления кандидатом пожертвования, внесенного с нарушением закона, такое пожертвование подлежит либо возврату жертвователю, либо перечислению в доход бюджета (если пожертвование анонимное). Такие неправомерные пожертвования не могут быть использованы для целей избирательной кампании кандидата, в том числе для внесения избирательного залога.

Статья 58 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не предусматривает возможность какого-либо уточнения платежных документов жертвователей после перечисления пожертвований. В случае если в платежном документе не указаны установленные законодательством сведения, пожертвование подлежит возврату, но оно может быть перечислено вновь с уже полными обязательными сведениями.

Таким образом, если избирательный залог внесен из средств избирательного фонда, сформированного с нарушением указанных требований закона, и данное обстоятельство бесспорно установлено избирательной комиссией, комиссия обязана принять решение об отказе в регистрации кандидата на основании подпункта "н" пункта 24 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и аналогичной нормы подпункта 13 пункта 6 статьи 53 Избирательного кодекса Свердловской области в связи с имеющим место фактом внесения кандидатом избирательного залога за счет средств, поступивших в его избирательный фонд с нарушением требований, предусмотренных законом.

Вместе с тем, принимая решения об удовлетворении заявлений кандидатов, оспаривающих решения избирательных комиссий об отказе в регистрации по вышеуказанным основаниям, суды (Первоуральский городской суд, Каменский районный суд) делали неправильный вывод о том, что Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и Избирательным кодексом Свердловской области не предусмотрен отказ в регистрации кандидата в связи с ненадлежащим оформлением документов по избирательному залогу, следовательно, залог считается внесенным.

Указанный вывод судов является неверным и построенным на неправильном применении норм материального права, поскольку в данном случае основанием для принятия решения об отказе в регистрации явилось именно незаконное формирование избирательного фонда кандидата, из которого впоследствии им был внесен избирательный залог, что является обстоятельством, имеющим значение для дела, а не для оформления документов по избирательному залогу, к которым в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 51 Избирательного кодекса Свердловской области относится копия платежного документа с отметкой кредитной организации о перечислении избирательного залога на специальный счет избирательной комиссии.

Также являются неправильными выводы судов о том, что кандидаты во исполнение требований пункта 1.1 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" представили документы, устраняющие допущенные нарушения (сведения о датах регистрации юридических лиц - жертвователей и об отсутствии ограничений для перечисления пожертвований).

В данном случае не подлежит применению положение пункта 1.1 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", предусматривающее возможность для кандидата не позднее чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о его регистрации, вносить уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о нем и представленные в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33 Федерального закона, а также в иные документы (за исключением подписных листов с подписями избирателей), представленные в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов) и их регистрации, в целях приведения указанных документов в соответствие с требованиями закона, в том числе к их оформлению.

Перечень документов, необходимых для выдвижения и регистрации кандидатов на выборах, проводимых в Свердловской области, установлен в статьях 44 и 51 Избирательного кодекса Свердловской области, именно эти документы (за исключением подписных листов) могут уточняться и заменяться.

Платежные документы на перечисление пожертвований в избирательный фонд кандидатов не относятся к документам, представляемым для выдвижения и регистрации, и могут быть представлены кандидатом в комиссию в рамках проверки соблюдения закона при формировании избирательного фонда кандидата, то есть во исполнение требований статьи 58 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и статьи 73 Избирательного кодекса Свердловской области. Следовательно, эти платежные документы не могут уточняться или заменяться в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" повторное внесение избирательного залога допускается только в случае повторного представления документов, необходимых для регистрации кандидата.

Например, Первоуральский городской суд, рассматривая дело по заявлению кандидата П. об оспаривании решения избирательной комиссии об отказе в регистрации, пришел к правильному выводу о том, что повторное внесение избирательного залога возможно только с учетом положений пункта 2 статьи 51 Избирательного кодекса Свердловской области, в силу которого передача документов в соответствующую избирательную комиссию для регистрации кандидата возможна только не позднее чем за 40 дней до дня голосования до 18 часов по местному времени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Избирательного кодекса Свердловской области избирательный залог считается внесенным в случае представления кандидатом в соответствующую избирательную комиссию копии платежного документа с отметкой филиала Сберегательного банка Российской Федерации о перечислении избирательного залога на специальный счет избирательной комиссии.

Например, Ревдинский городской суд, отказывая в удовлетворении заявления кандидата О. об отмене решения избирательной комиссии о регистрации П., правильно исходил из того, что представленная кандидатом П. в избирательную комиссию копия извещения N 187 о перечислении избирательного залога признается Министерством финансов Российской Федерации платежным документом, на котором в данном случае имеются все необходимые сведения и отметки филиала Сберегательного банка Российской Федерации. Кроме того, судом было установлено, что до рассмотрения избирательной комиссией вопроса о регистрации П. в качестве кандидата на должность главы была представлена также копия платежного поручения о зачислении суммы избирательного залога на специальный счет избирательной комиссии. Следовательно, у избирательной комиссии отсутствовало основание для отказа в регистрации кандидата, предусмотренное подпунктом 3 пункта 6 статьи 53 Избирательного кодекса Свердловской области (отсутствие среди документов, представленных для регистрации кандидата, необходимых документов).

Каких-либо требований к оформлению представленной копии платежного документа Избирательный кодекс Свердловской области и нормативные акты Сберегательного банка Российской Федерации не содержат. При внесении избирательного залога все необходимые реквизиты кандидатом П. были указаны, в связи с чем у суда отсутствовали основания считать, что кандидатом были нарушены требования избирательного законодательства при внесении избирательного залога.

Рассмотрение дел об отмене регистрации кандидатов

В соответствии с пунктом 7 статьи 76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях:

а) вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации кандидата, предусмотренным подпунктами "а", "б", "е", "з", "и", "к", "л", "н" или "о" пункта 24 статьи 38 настоящего Федерального закона. При этом вновь открывшимися считаются те обстоятельства, которые существовали на момент принятия решения о регистрации кандидата, но не были и не могли быть известны избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата;

б) использования кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, или превышения кандидатом предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, более чем на 5 процентов;

в) неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения;

г) установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией;

д) несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 настоящего Федерального закона;

е) неоднократного несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 5.2 статьи 56 настоящего Федерального закона;

ж) установления в отношении кандидата факта, свидетельствующего о том, что в течение периода, указанного в подпункте "г" пункта 3.2 статьи 4 настоящего Федерального закона (но до приобретения статуса кандидата), этот гражданин в своих выступлениях на публичных мероприятиях, в средствах массовой информации или в распространяемых им материалах (в том числе размещаемых в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая "Интернет") призывал к совершению деяний, определяемых в статье 1 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" как экстремистская деятельность, либо иным способом побуждал к таким деяниям, обосновывал или оправдывал экстремизм, либо совершал действия, направленные на возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни, унижение национального достоинства, пропаганду исключительности, превосходства либо неполноценности граждан по признаку их отношения к религии, социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности, либо пропагандировал и публично демонстрировал нацистскую атрибутику или символику либо атрибутику или символику, сходные с нацистской атрибутикой или символикой до степени их смешения;

з) установления факта сокрытия кандидатом сведений о своей судимости.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Для обобщения поступило 16 судебных решений, вынесенных по заявлениям об отмене регистрации кандидатов, 8 решений были проверены судом кассационной инстанции, все обжалованные решения были оставлены без изменения.

Заявителями по всем делам являлись кандидаты, зарегистрированные по тем же избирательным округам, что соответствует требованиям избирательного законодательства.

Требования об отмене регистрации заявлялись по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б", "в", "г", "д", "е" пункта 7 статьи 76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и праве на участие в референдуме граждан Российской Федерации", и по аналогичным основаниям, предусмотренным подпунктами 1 - 6 пункта 7 статьи 98 Избирательного кодекса Свердловской области. Судами правильно определялись обстоятельства, имеющие значение для дела, и в большинстве случаев правильно применялся материальный закон.

Отмена регистрации в случае вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации кандидата, предусмотренным подпунктами "а", "б", "е", "з", "и", "к", "л", "н" или "о" пункта 24 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"

Вновь открывшимися считаются те обстоятельства, которые существовали на момент принятия решения о регистрации кандидата, но не были и не могли быть известны избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата. Сами основания в подпункте "а" пункта 7 статьи 76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) не названы, в ней содержится отсылка к пункту 24 статьи 38 Федерального закона. Не отнесены к вновь открывшимся из перечисленных в пункте 24 те обстоятельства, которые присущи только стадии избирательного процесса, предшествующей регистрации, и не могут быть подтверждены на последующих стадиях доказательствами, полученными с соблюдением федерального закона, как того требует часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации.

Например, не может быть признано вновь открывшимся такое обстоятельство, как обнаружение большего, чем было выявлено избирательной комиссией в срок, предусмотренный законом для проверки подписных листов, количества недостоверных и недействительных подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата (в силу положений пункта 6 статьи 76, пункта 7 статьи 38 Федерального закона нарушение комиссией закона при проверке подписных листов может служить основанием для обжалования в суд решения о регистрации кандидата в пределах установленного десятидневного срока).

Так, зарегистрированный кандидат А. обратился в Первоуральский городской суд с заявлением об отмене регистрации кандидата Б. на основании нарушения кандидатом требований подпункта "м" пункта 24 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в силу которого основанием для отказа в регистрации кандидата является регистрация кандидата в другом избирательном округе на данных выборах. Суд при рассмотрении дела исходил из вышеуказанной нормы Федерального закона и проверял законность регистрации кандидата Б. Вместе с тем судом не было учтено, что регистрация кандидата может быть отменена в случае вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в регистрации кандидата, предусмотренными подпунктами "а", "б", "е", "з", "и", "к", "л", "н" или "о" пункта 24 статьи 38 Федерального закона. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Основание для отказа в регистрации, предусмотренное подпунктом "м" пункта 24 статьи 38 Федерального закона, в подпункте "а" пункта 7 статьи 76 указанного Федерального закона отсутствует.

Использование кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, или превышение предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, более чем на 5 процентов

Дела данной категории разрешались судами в соответствии с нормами избирательного законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для дела, и предмет доказывания определялись судами с учетом заявленных требований и подлежащих применению норм материального права.

Нормами материального права, регулирующими порядок создания избирательных фондов и порядок расходования средств избирательных фондов, являются статьи 73, 74 Избирательного кодекса Свердловской области.

В данном случае юридически значимыми являются обстоятельства, свидетельствующие об источнике, размере и целях использования кандидатом денежных сумм в ходе избирательной кампании. При определении размера денежных средств, использованных из не предусмотренных законом источников для оплаты деятельности, направленной на достижение определенного результата на выборах, следует учитывать и те выплаты из избирательного фонда, которые произведены за счет денежных средств, поступивших в этот избирательный фонд с нарушением установленного законом порядка.

Например, Ревдинский городской суд при рассмотрении дела по заявлению О. об отмене регистрации кандидата П., проверяя довод заявителя об использовании кандидатом П. денежных средств, которые с нарушением поступили в его избирательный фонд, установил, что какие-либо ограничения или запреты, предусмотренные избирательным законодательством для перечисления указанными заявителем юридическими лицами пожертвований в избирательный фонд кандидата, отсутствовали, следовательно, кандидат П. вправе был использовать поступившие указанные денежные средства для финансирования своей избирательной кампании. Также является правильным вывод суда о том, что вышеуказанные жертвователи не являются анонимными на основании подпункта 13 пункта 8 статьи 73 Избирательного кодекса Свердловской области, который признает анонимность жертвователя - юридического лица в случае указания недостоверных сведений в отношении идентификационного номера налогоплательщика, наименования или банковских реквизитов.

Неоднократное использование кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения

Основания использования преимуществ должностного или служебного положения установлены пунктом 5 статьи 40 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Данный перечень является для кандидатов и иных лиц, указанных в нем, исчерпывающим для определения признаков нарушений, допущенных с использованием преимуществ должностного или служебного положения.

Рассматривая заявления об отмене регистрации кандидатов по указанным основаниям, суды правильно определяли обстоятельства, имеющие значение для дела:

- относятся ли кандидаты к субъектам, на которые распространяются ограничения (пункт 1 статьи 40 указанного Федерального закона);

- относятся ли кандидаты к субъектам, которые на время участия в выборах освобождаются от выполнения должностных или служебных обязанностей (пункт 2 статьи 40 указанного Федерального закона);

- неоднократность использования преимуществ должностного или служебного положения (совершение не менее двух раз действий, перечисленных в пункте 5 статьи 40 Федерального закона).

Ограничения вышеуказанным Федеральным законом установлены для лиц, находящихся в том числе на муниципальной службе, понятие которой дается в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации". Понятия государственной службы и ее системы даются в статьях 1, 2 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации". Должности государственной службы, их перечень (реестр) устанавливаются соответственно Президентом Российской Федерации, законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации.

Рассматривая дела, суды правильно определяли субъектный состав лиц, на которых распространяются ограничения, и делали правильный вывод о том, что действующие главы муниципальных образований, являясь лицами, замещающими выборную муниципальную должность и имеющими статус зарегистрированного кандидата, могут продолжать свою деятельность в период избирательной кампании, поскольку лица, замещающие государственные или выборные муниципальные должности, могут продолжать свою деятельность с соблюдением требований пункта 1 статьи 40 указанного Федерального закона. Кроме того, в силу положений пункта 6 статьи 40 Федерального закона соблюдение ограничений, перечисленных в пункте 5, не должно препятствовать осуществлению депутатами своих полномочий и выполнению ими своих обязанностей перед избирателями.

При рассмотрении дел судами также правильно давалась оценка материалам, распространяемым средствами массовой информации.

Например, Алапаевский городской суд, рассматривая дело по заявлению Ш. об отмене регистрации кандидата В., пришел к выводу о том, что указанные заявителем видеосюжеты с участием кандидата В. не были заказаны им как агитационные, не были оплачены из его избирательного фонда, не содержат признаков агитации, носят информационный, а не агитационный характер и предвыборной агитацией не являются. Выступления В. как действующего главы муниципального образования были посвящены актуальным реальным проблемам в городе и их решению, являлись информированием жителей муниципального образования через средства массовой информации без агитации и склонения населения в свою сторону с целью обеспечить поддержку на выборах. Кроме того, отсутствовали действия кандидата, нарушающие требования избирательного законодательства, поскольку в силу положений статьи 19 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" редакция осуществляет свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности.

Так, зарегистрированный кандидат Т. обратился в Сысертский районный суд с заявлением об отмене регистрации кандидата П., в качестве доводов указав на публикации в газете "Арамильские вести" от 03 сентября 2008 года N 35 поздравления с 01 сентября от имени главы городского округа П., председателя Думы городского округа Б. и председателя правления Совета директоров С. и сообщения о публичном выступлении главы Арамильского городского округа П. на праздничных мероприятиях, посвященных 1 сентября. Суд, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к правильному выводу о том, что указанный печатный материал не связан с целями избирательной кампании, не направлен на достижение какого-либо конкретного результата на выборах, побуждение избирателей голосовать за кандидата П. и не может расцениваться как предвыборная агитация. В нем нет указания на то, что П. является кандидатом на должность главы Арамильского городского округа, также отсутствует ссылка на то, что поздравления осуществлялись от имени кандидата. Кроме того, заявителем не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об агитационном характере выступления кандидата П. при проведении публичного мероприятия, в котором он принимал участие как действующий глава во исполнение утвержденного плана работы администрации Арамильского городского округа на 3 квартал 2008 года.

В некоторых случаях в судебных заседаниях находили свое подтверждение факты использования кандидатами преимуществ своего должностного или служебного положения, которые, однако, являлись единичными случаями, и суды приходили к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены регистрации кандидата в связи с их однократностью (Алапаевский городской суд, Ленинский районный суд города Нижнего Тагила).

Правильные выводы были сделаны при рассмотрении указанных споров также Гаринским районным судом, Синарским районным судом города Каменска-Уральского, Ревдинским городским судом.

Установление факта подкупа избирателей

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации запрещается осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу); предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 70 Избирательного кодекса Свердловской области.

Таким образом, избирательное законодательство предусматривает в качестве основания для отмены регистрации кандидата совершение правонарушения при проведении предвыборной агитации в форме подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, иным лицом или организацией, действующими по их поручению, что должно быть доказано в судебном заседании. Это является определенной гарантией пассивного избирательного права зарегистрированного кандидата, преградой провокационным действиям со стороны лиц, заинтересованных в устранении неудобной им кандидатуры, препятствующей другому кандидату одержать победу на выборах.

Подкупом признается оказание бесплатных услуг за совершение каких-либо конкретных действий в интересах лица, предоставляющего эти услуги. Действующее избирательное законодательство рассматривает подкуп избирателей в качестве такового лишь при наличии доказательств того, что он осуществлялся по отношению к избирателям под условием голосования "за" или "против" конкретного кандидата. Запрет подкупа избирателей направлен на реальное обеспечение принципа равенства кандидатов и преследует цель исключить давление на избирателей в пользу того или иного кандидата.

Например, при рассмотрении Алапаевским городским судом гражданского дела по заявлению кандидата Ш. об отмене регистрации кандидата М. в судебном заседании не нашел свое подтверждение довод заявителя об оказании кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, иными лицами и организациями, действующими по их поручению, бесплатной услуги избирателям. Судом было установлено, что в данном случае имело место бесплатное личное исполнение нескольких музыкальных произведений на агитационном мероприятии лицами, являющимися друзьями кандидата М., которыми были соблюдены необходимые условия: добровольность (поскольку отсутствовало какое-либо принуждение со стороны кандидата М., инициатива участия в агитационном мероприятии с исполнением музыкальных номеров исходила от самих музыкантов) и личное исполнение (исполнение непосредственно самими гражданами с использованием имущества (музыкальных инструментов), им принадлежащего).

Кроме того, заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие то, что кандидатом, его доверенными лицами и уполномоченными представителями, иными лицами и организациями по их поручению проводилась предвыборная агитация кандидата М., в ходе которой осуществлялся подкуп избирателей - предоставлялись бесплатные услуги под условием голосования именно за кандидата М., то есть на избирателей было оказано давление в пользу данного кандидата. Бремя доказывания наличия такого принуждения голосовать за кандидата М. в обмен на предоставление бесплатных услуг в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, однако фактов искажения волеизъявления избирателей путем оказания бесплатной услуги им не представлено.

В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2006 года N 7-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 48, 51, 52, 54, 58 и 59 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в связи с запросом Государственной думы Астраханской области" граждане, не являющиеся кандидатами и не выступающие от имени кандидатов, избирательных объединений в установленном законом порядке, вправе проводить предвыборную агитацию в таких формах и такими методами, которые не требуют финансовых затрат: они могут организовывать агитационные публичные мероприятия и участвовать в них, осуществлять устную агитацию, агитировать иными способами.

Первоуральский городской суд при рассмотрении дел по заявлениям кандидата Т. об отмене регистрации кандидата Ж.; кандидатов К., М., Ч. об отмене регистрации кандидата Л. в связи с установлением фактов подкупа избирателей кандидатами правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, принял по существу правильные решения об отказе в удовлетворении заявлений. Вместе с тем суд сослался в решениях на нормы материального права, которые не подлежали применению, в частности: на пункт 26 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", регулирующий основания исключения кандидата из заверенного списка кандидатов; на подпункт "в" пункта 2 статьи 38 вышеуказанного Федерального закона, в котором говорится об ограничениях, предусмотренных пунктом 1 или пунктом 1.1 статьи 56 настоящего Федерального закона (запрет на призывы к совершению экстремисткой деятельности; на иные формы злоупотребления свободой массовой информации; на агитацию, нарушающую законодательство об интеллектуальной собственности). Неправильно были применены судом нормы статей 25, 42 Федерального закона от 26 ноября 1996 года N 138-ФЗ "Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления", который в силу пункта 1 статьи 1, регулирующего сферу действия настоящего Федерального закона, применяется в случае, если законодательным (представительным) органом субъекта Российской Федерации не принят закон, устанавливающий порядок проведения муниципальных выборов. В данном случае указанное основание отсутствует, поскольку такой порядок установлен Законом Свердловской области от 29 апреля 2003 года N 10-ОЗ "Избирательный кодекс Свердловской области", который в силу пункта 1 статьи 1 регулирует порядок подготовки и проведения выборов депутатов Областной Думы и депутатов Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области, выборов депутатов представительных органов муниципальных образований, глав муниципальных образований.

Несоблюдение кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 Федерального закона

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 56 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

В силу подпункта 4 статьи 2 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предвыборной агитацией является деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

В соответствии с пунктом 6 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются объектами авторских прав: официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы (подпункт 1); государственные символы и знаки (флаги, гербы, ордена, денежные знаки и тому подобное), а также символы и знаки муниципальных образований (подпункт 2); сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (подпункт 4).

Так, Алапаевский городской суд при рассмотрении дела по заявлению кандидата Ш. установил, что агитационный материал кандидата В. "За родной Алапаевск" от 19 сентября 2008 года N 1 не был распространен среди избирателей избирательного округа, поэтому отсутствуют основания для признания его агитационным материалом в силу положений подпункта 1 статьи 2 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", поскольку предназначением агитационных материалов является их массовое распространение, обнародование в период избирательной кампании. Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что информация, содержащаяся в статье "Петра металлургов град", размещенной на странице 8 агитационного материала "За родной Алапаевск" от 25 сентября 2008 года N 2, в силу пункта 6 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации не является объектом авторских прав, поскольку содержит изображения символов и гербов города Алапаевска, архивную историческую справку.

Кроме того, указанная статья не может являться агитационным материалом, поскольку не отвечает признакам предвыборной агитации, установленным в пункте 2 статьи 48 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации": в ней отсутствует соответствующая специальная агитационная цель - склонить избирателей в определенную сторону, обеспечить поддержку или, напротив, противодействовать конкретному кандидату.

Также Алапаевский городской суд по другому делу по заявлению кандидата Ш. сделал правильный вывод о том, что кандидат В. при проведении агитации не нарушал законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности, поскольку в судебном заседании заявителем не были представлены какие-либо данные о правообладателе видеоролика "Урал промышленный - Урал полярный", который правильно был признан судом не имеющим авторства в силу требований статьи 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неоднократные несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 5.2 статьи 56 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 56 указанного Федерального закона зарегистрированный кандидат, избирательное объединение не вправе использовать эфирное время на каналах организаций, осуществляющих телевещание, предоставленное им для размещения агитационных материалов, в целях:

а) распространения призывов голосовать против кандидата, кандидатов, списка кандидатов, списков кандидатов;

б) описания возможных негативных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен к распределению депутатских мандатов;

в) распространения информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с негативными комментариями;

г) распространения информации, способствующей созданию отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов.

Следует учитывать, что неоднократным в данном случае может быть признано такое нарушение, которое совершено после вынесения избирательной комиссией соответствующего предупреждения на основании пункта 5.1 статьи 20 указанного Федерального закона либо после вступления в силу постановления суда об административном наказании в соответствии со статьей 5.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Например, Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила при рассмотрении дела по заявлению Ч. об отмене регистрации кандидата И. установил, что факт нарушения кандидатом И. вышеуказанных требований Закона при использовании в предвыборной агитации видеоролика под названием "Рабочий", побуждающего голосовать против заявителя и создающего отрицательное отношение к нему избирателей, подтвержден вступившим в законную силу решением суда.

Вместе с тем суд обоснованно отверг утверждения заявителя о неоднократности таких нарушений в действиях И., поскольку сам по себе факт неоднократности трансляции указанного видеоролика по каналам телевещания до вынесения избирательной комиссией предупреждения в адрес кандидата И., которое было обжаловано в судебном порядке, не свидетельствует о неоднократности несоблюдения кандидатом установленных законом ограничений, предусмотренных пунктом 5.2 статьи 56 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", влекущим отмену регистрации кандидата.

При рассмотрении дела по заявлению кандидата И. об оспаривании решения избирательной комиссии о вынесении предупреждения (взаимосвязанного с вышеуказанным делом) Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления, дав оценку агитационному материалу с учетом полученного заключения лингвистической экспертизы. Судом было установлено, что из всех зарегистрированных кандидатов на должность Главы г. Нижнего Тагила только кандидат Ч. занимает должность председателя правления открытого акционерного общества "Тагилбанк", другие кандидаты к банковской деятельности отношения не имеют. В агитационном видеоролике кандидата И. имеется указание на банкира - кандидата на должность Главы г. Нижнего Тагила, за которого руководство предприятия заставляет голосовать рабочих. Суд правильно не принял во внимание доводы заявителя об отсутствии изображения и персональных данных кандидата, поскольку в ролике банкир однозначно отождествляется с кандидатом Ч. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что сведения в тексте, сопровождающем видеоролик, способствуют созданию отрицательного отношения избирателей к кандидату Ч. и по существу содержат в себе призыв не голосовать за данного кандидата. При этом используется грубое выражение, которое относится к жаргонизированной разговорной речи, обозначающее ненужность кандидата и его никчемность, предлагается альтернативная кандидатура И.

Рассмотрение споров, связанных с основаниями

аннулирования регистрации кандидата

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата (списка кандидатов) аннулируется решением избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов), на основании заявления кандидата о снятии своей кандидатуры, решения избирательного объединения об отзыве кандидата (списка кандидатов), представленных в данную избирательную комиссию в соответствии с пунктами 30, 31 или 32 статьи 38 настоящего Федерального закона, а также в связи со смертью кандидата.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан" кандидат, выдвинутый непосредственно, не позднее чем за пять дней до дня голосования, а при наличии вынуждающих к тому обстоятельств не позднее чем за один день до дня голосования (в том числе повторного голосования), вправе представить в соответствующую избирательную комиссию письменное заявление о снятии своей кандидатуры. Если кандидат, выдвинутый непосредственно и подавший заявление о снятии своей кандидатуры, был зарегистрирован, зарегистрировавшая кандидата избирательная комиссия принимает решение об аннулировании его регистрации (пункт 30). Под обстоятельствами, вынуждающими зарегистрированного кандидата снять свою кандидатуру, понимаются ограничение зарегистрированного кандидата судом в дееспособности, тяжелая болезнь, стойкое расстройство здоровья зарегистрированного кандидата, его близких родственников (пункт 36).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1, 10 статьи 54 Избирательного кодекса Свердловской области.

С учетом изложенного избирательная комиссия может принять решение об аннулировании регистрации кандидата при обязательном наличии вынуждающего обстоятельства, препятствующего дальнейшей реализации кандидатом пассивного избирательного права, в случае обращения кандидата с письменным заявлением о снятии кандидатуры позднее чем за пять дней до дня голосования и не позднее чем за один день до дня голосования.

Например, зарегистрированный кандидат С. обратился в Асбестовский городской суд с заявлением об отмене решения избирательной комиссии, которым ему было отказано в удовлетворении заявления о снятии его кандидатуры на выборах главы Малышевского городского округа 12 октября 2008 года, полагая, что решение комиссии является незаконным, поскольку он находится в состоянии стойкого расстройства здоровья. В судебном заседании было установлено, что кандидат С. обратился в избирательную комиссию с заявлением о снятии своей кандидатуры 08 октября 2008 года, то есть позднее чем за пять дней до дня голосования. Вместе с тем доказательства наличия у него тяжелого заболевания или стойкого расстройства здоровья, как этого требует избирательное законодательство, кандидатом С. в избирательную комиссию представлены не были, не были представлены такие доказательства и в судебное заседание. Избирательной комиссией также был проверен факт нахождения кандидата С. на лечении в стационаре городской больницы, который тоже на нашел свое подтверждение. В связи с этим суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения избирательной комиссии.

В данном случае кандидат должен документально подтверждать наличие вынуждающих обстоятельств для снятия кандидатуры, которые дают основание избирательной комиссии принять решение об аннулировании регистрации, поскольку сроки и основания для снятия зарегистрированным кандидатом своей кандидатуры предусмотрены законодательством в целях предотвращения негативных для избирательного процесса последствий и злоупотребления свободой участия в выборах, недопущения злоупотреблений правами, срыва выборов, так как при реализации гражданином пассивного избирательного права затрагиваются права и интересы других лиц.

Рассмотрение споров, связанных с проведением

предвыборной агитации

В соответствии с пунктом 8 статьи 54 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" печатные агитационные материалы могут вывешиваться (расклеиваться, размещаться) в помещениях, на зданиях, сооружениях и иных объектах (за исключением мест, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи) только с согласия и на условиях собственников, владельцев указанных объектов. Размещение агитационных материалов на объекте, находящемся в государственной или муниципальной собственности либо в собственности организации, имеющей на день официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов, регистрации инициативной группы по проведению референдума в своем уставном (складочном) капитале долю (вклад) Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и (или) муниципальных образований, превышающую (превышающий) 30 процентов, осуществляется на равных условиях для всех кандидатов, избирательных объединений, для инициативной группы по проведению референдума и иных групп участников референдума. При этом за размещение агитационных материалов на объекте, находящемся в государственной или муниципальной собственности, плата не взимается.

Аналогичные положения содержатся в пункте 8 статьи 69 Избирательного кодекса Свердловской области.

Верхнепышминским городским судом было рассмотрено дело по заявлению кандидата Н. о признании частично противоречащим законодательству распоряжения Главы администрации городского округа Среднеуральск от 25 августа 2008 года N 171-р "О порядке размещения предвыборных агитационных материалов", пунктом 2 которого политическим партиям, избирательным объединениям и независимым кандидатам предоставлена возможность размещения на договорной основе наружной агитационной рекламы (тканевые растяжки, настенные панно на зданиях и другие виды) в местах, согласованных с Управлением архитектуры и градостроительства, Комитетом по управлению имуществом и казной, ГИБДД г. Верхней Пышмы и Муниципальным унитарным предприятием "Архитектурно-градостроительное бюро". Суд, рассматривая дело, пришел к выводу о признании недействующим оспариваемого пункта 2 распоряжения по причине его противоречия пункту 8 статьи 54 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан" и пункту 8 статьи 69 Избирательного кодекса Свердловской области. Указанные положения законодательства не содержат требований относительно необходимости согласования места размещения агитационных материалов с какими-либо органами власти, иными учреждениями. Место размещения материалов должно быть согласовано с собственником объекта, на котором размещаются материалы, и на условиях собственника. Распоряжение главы городского округа в оспариваемой части создает препятствия для осуществления предвыборной агитации в рамках избирательной кампании кандидата.

Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила было удовлетворено заявление кандидата И. о признании незаконным решения избирательной комиссии, которым в адрес кандидата было вынесено предупреждение за нарушение порядка проведения предвыборной агитации, выразившееся в размещении агитационных печатных материалов на объектах закрытого акционерного общества "Тагилэнергосети" без согласия собственника. При этом суд указал, что факт нарушения условий распространения печатных агитационных материалов со стороны кандидата И. не был проверен избирательной комиссией: выезд рабочей группы по информационным вопросам при избирательной комиссии на объекты, где согласно фотографиям были размещены печатные агитационные материалы, не производился; печатные агитационные материалы, размещенные на объектах, не проверялись на соответствие контрольным образцам, представленным кандидатом И. в комиссию до начала их распространения. Из представленных фотографий невозможно определить данное соответствие, поскольку изображение и текст размыты, реквизиты печатного агитационного материала не видны. Также не было подтверждено, что объекты, которые запечатлены на фотографиях с печатным агитационным материалом, принадлежат на праве собственности закрытому акционерному обществу "Тагилэнергосети". Кроме того, оспариваемое решение избирательной комиссии не содержит указание на то, какие именно виновные действия, нарушающие нормы избирательного законодательства, были допущены кандидатом И.

Статья 53 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" определяет условия проведения предвыборной агитации посредством агитационных публичных мероприятий.

В этой статье раскрывается содержание всех перечисленных форм агитационных публичных мероприятий, которые означают публичные мероприятия в смысле Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", проводимые в целях предвыборной агитации. Организация агитационных публичных мероприятий осуществляется в соответствии с указанным Федеральным законом. В частности, из положений статьи 7 данного Федерального закона следует, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения.

Например, зарегистрированный кандидат Н. обратился в Верхнепышминский городской суд с заявлением о признании недействующим распоряжения Главы городского округа Среднеуральск от 25 августа 2008 года N 172-р "О местах проведения предвыборных собраний и митингов" в части пункта 2, которым определены места для проведения митингов и пикетов, в частности площадь перед МУК "Дворец культуры"; и пункта 3, которым возложена обязанность на руководителей общественных организаций, политических партий и самовыдвиженцев за 10 дней информировать администрацию городского округа о намерении организовать собрание или уличное мероприятие с указанием точных мест и времени их проведения. Суд признал недействующими перечисленные пункты по мотиву их противоречия статьям 5, 7, 8 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", которые не предоставляют органам муниципальной власти непосредственно определять места проведения публичных мероприятий, а также не предусматривают необходимость уведомления в случае проведения собрания.

Организация судами работы по рассмотрению дел

в период избирательной кампании

Согласно части 6 статьи 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в период избирательной кампании заявление, поступившее в суд до дня голосования, должно быть рассмотрено и разрешено в течение пяти дней со дня его поступления, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а заявление, поступившее в день, предшествующий дню голосования, в день голосования или в день, следующий за днем голосования, - немедленно.

Одновременно, положения пункта 5 статьи 78 Федерального Закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и части 9 статьи 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что решение суда относительно заявления об отмене регистрации кандидата принимается не позднее чем за пять дней до дня голосования.

В связи с этим должны приниматься все зависящие от суда меры, призванные обеспечить своевременную и эффективную защиту прав участников избирательного процесса.

При этом согласно статье 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с целью своевременного рассмотрения и разрешения дела по существу суд обязательно проводит надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству.

В Синарский районный суд г. Каменска-Уральского 03 октября 2008 года поступило заявление кандидата Ч. об отмене регистрации кандидата Б., то есть в последний день, предусмотренный частью 3 статьи 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления об отмене регистрации кандидата. Поскольку выборы депутатов Городской Думы города Каменска-Уральского были назначены на 12 октября 2008 года, то последним днем для рассмотрения заявления являлся день 06 октября 2008 года.

Несмотря на установленный законом сокращенный срок разрешения дел данной категории, судом до 06 октября 2008 года фактически не принималось каких-либо мер, направленных на рассмотрение поступившего заявления, поскольку оно было принято к производству судьей только спустя три дня после поступления заявления в суд, 06 октября 2008 года, то есть в последний возможный день для его рассмотрения.

Данное обстоятельство свидетельствует об игнорировании судом положений пункта 11 статьи 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", устанавливающего, что суды обязаны организовать свою работу (в том числе в выходные дни) таким образом, чтобы обеспечить своевременное рассмотрение заявлений.

Тогда же судьей было вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, однако каких-либо подготовительных действий, за исключением вручения копий заявления заинтересованным лицам, судьей по делу не производилось. При этом копия заявления вручена представителю избирательной комиссии только в 18.38 06 октября 2008 года, тогда как судебное заседание по делу было назначено на 19.00 того же дня, что не соответствует части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Вышеуказанные нарушения гражданского процессуального права свидетельствуют об отсутствии своевременной и надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству, что не соответствует задачам гражданского судопроизводства, закрепленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и умаляет авторитет судебной власти, что является недопустимым.

Судебной коллегией по гражданским делам в адрес председателя и судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского было вынесено частное определение, которым обращено внимание на допущенные нарушения норм гражданского процессуального права.

Обобщение практики рассмотрения судами Свердловской области гражданских дел о защите избирательных прав показало, что в большинстве случаев судами правильно применяются нормы материального и процессуального права, определяются обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дела рассматриваются судами с соблюдением сокращенных процессуальных сроков рассмотрения, установленных частью 6 статьи 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также соблюдаются судами процессуальные сроки направления дел в суд кассационной инстанции.

Вместе с тем судам следует принять во внимание нарушения, допускаемые при рассмотрении дел о защите избирательных прав, указанные в настоящем обобщении, в целях их исключения в дальнейшей работе.

Кроме того, следует отметить, что некоторыми судами в период избирательной кампании, когда действуют сокращенные процессуальные сроки (в том числе и на кассационное обжалование решения суда), изготавливаются необоснованно объемные решения. В данном случае при изложении решения следует четко указывать конкретные нормы избирательного законодательства, применяемые к спорным правоотношениям, и нет необходимости перечислять в решении суда все законодательные акты Российской Федерации и Свердловской области, регулирующие избирательные правоотношения, а также перечислять общие основы избирательного права.

Судебная коллегия по гражданским делам

Свердловского областного суда