Банк судебных решений

Присоединенный документ: Obzor GPK obec.iska 2015.doc

Утвержден

Постановлением президиума

Свердловского областного суда

25 марта 2015 года

Обзор практики применения судами Свердловской области норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении иска[1]

1. Используемая законодателем формулировка «обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда» позволяет рассматривать как основание для применения мер обеспечения иска широкий круг обстоятельств.  

По делу по иску банка о взыскании задолженности по кредитному договору районным судом отказано в применении мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, поскольку исковое заявление и приложенные к нему материалы не содержали доказательств, свидетельствующих о возможности угрозы затруднения или невозможности исполнения решения суда.

Отменяя определение суда и удовлетворяя заявление об обеспечении иска, судебная коллегия указала, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из требований заявителя, изложенных в иске, усматривается, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, сумма основного долга значительна, транспортное средство является предметом залога, паспорт транспортного средства ответчиком истцу не был передан, следовательно, существует вероятность реализации предмета залога, а значит, неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.02.2014 по делу № 33-2218/2014).

В другой похожей ситуации судебная коллегия указала, что обеспечительные меры по своей сути являются ускоренным средством защиты, а следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.03.2014  по делу № 33-3731/2014).

2. Вопрос о принятии мер по обеспечению иска требует немедленного разрешения. В силу природы обеспечительных мер материал по частной жалобе на определение суда по вопросам обеспечения иска также должен быть направлен в суд второй инстанции в кратчайшие сроки.

При подаче иска о признании недействительными договоров купли-продажи  нежилого помещения,  о применении последствий недействительности ничтожной сделки истец одновременно просил суд о применении мер по обеспечению иска – о наложении ареста на спорное недвижимое имущество.

Поскольку заявление о применении мер по обеспечению иска рассмотрено не было, спустя месяц истец повторно ходатайствовал о применении мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что ответчик совершает действия по отчуждению имущества, и  представив суду текст публикации объявления о срочной продаже спорного нежилого помещения.

 Определением суда первой инстанции в применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на  спорное недвижимое имущество без обоснования причин было отказано, что привело к отмене определения в суде второй инстанции.  

 Одновременно судебная коллегия вынесла частное определение, указав, что,  получив вместе с исковым заявлением ходатайство о применении мер по обеспечению иска, которое подлежало рассмотрению в тот же день, судья разрешил его только при повторном обращении истца с заявлением о наложении ареста на спорное нежилое помещение спустя месяц после вынесения определения о принятии заявления к производству.

  В определении об отказе в принятии мер по обеспечению иска вывод об отказе в применении обеспечительных мер мотивирован не был, хотя одновременно с ходатайством было представлено письменное подтверждение того, что ответчиком спорное недвижимое имущество выставлено на продажу. После вынесения данного определения судья в течение трех с половиной месяцев не направлял дело в суд второй инстанции по частной жалобе истца и  направил его только после рассмотрения спора по существу вместе с жалобой на решение суда, нарушив тем самым требования процессуального закона. В результате этого рассмотрение частной жалобы на определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска утратило смысл, что повлекло нарушение процессуальных прав истца на правильное и своевременное рассмотрение дела по проверке правильности судебного постановления и является недопустимым (частное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.01.2008 по делу № 33-505/2008).

            3. Для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество не требуется указания конкретного имущества, которое истец просит арестовать.

По делу по иску М. к Ш. о взыскании суммы по договору займа в размере 500 000 руб. истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленной суммы исковых требований.

Определением районного суда отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска. Суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства принадлежности ответчику на праве собственности какого-либо имущества, на которое возможно наложить арест.

Отменяя данное определение и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился и, указав, что заявленное истцом ходатайство о наложении ареста на любое принадлежащее ответчику имущество в пределах цены иска  является исполнимым для судебного пристава-исполнителя.

При наличии других исков по договорам займа в отношении должника Ш. (ещё 24 иска) непринятие мер по обеспечению иска могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а следовательно, у суда имелись основания для наложения ареста на имущество должника (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.02.2014 по делу № 33-2730/2014).

            4. Наложение ареста на единственное жилое помещение, принадлежащее ответчику, не допускается, за исключением случаев, когда указанное имущество является объектом спора.

Определением судьи городского суда по делу по иску о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворено заявление истца о применении мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество ответчика: жилое помещение и денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя ответчика.

Отменяя данное определение в части наложения ареста на квартиру, суд апелляционной инстанции указал, что квартира, на которую определением судьи наложен арест, предметом спора не является.

В силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание не может быть обращено на жилое помещение, поскольку оно является для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Поскольку обеспечительные меры применяются в качестве гарантии исполнения решения суда, сохранение мер в виде наложения ареста на указанное жилое помещение, принадлежащее ответчику, в ситуации когда это жилое помещение является для него единственным пригодным для постоянного проживания и на него не может быть обращено взыскание, противоречит положениям ст. 139 ГПК РФ (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от  02.04.2014 по делу   № 33-3451/2014).

5. При наложении ареста на денежные средства и иное имущество ответчика  стоимость арестованного имущества не может превышать размер заявленных требований.  

По делу по иску А. к управляющей компании о возмещении ущерба в размере 496 866 руб. 14 коп., причиненного имуществу в результате затопления принадлежащей А. квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме, определением суда в целях обеспечения исковых требований наложен арест на денежные средства управляющей компании в размере 496 866 руб. 14 коп., находящиеся на расчетном счете в банке, и на  принадлежащее ответчику имущество стоимостью 496 866 руб. 14 коп.

Частично отменив данное определение, суд второй инстанции указал, что судом первой инстанции обеспечительные меры приняты как в отношении денежных средств должника в размере, соответствующем цене иска, так и в отношении иного имущества должника также в размере заявленных требований, что существенно превышает общий размер заявленных истцом в настоящем деле исковых требований и противоречит ч. 3 ст. 140 ГПК РФ (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.05.2014 по делу № 33-6517/2014).

6. Законодательство о банкротстве ограничивает или прямо запрещает наложение арестов вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) должника в соответствующих процедурах банкротства.  

По делу по иску Б. к обществу о взыскании задолженности по заработной плате судом в порядке обеспечения иска наложен арест на недвижимое имущество ответчика и  денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика.

Отменяя определение, судебная коллегия указала, что решением арбитражного суда общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Данная норма распространяет свое действие, в частности, на арест как обеспечительную меру, принимаемую в судебных процессах за рамками дела о банкротстве, поскольку в рамках дела о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника могут быть применены в целях обеспечения прав и законных интересов всех кредиторов должника, а не отдельных из них. Запрет на наложение арестов на имущество должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, вне рамок дела о банкротстве связан также с необходимостью формирования арбитражным управляющим конкурсной массы и последующей продажи имущества должника.

Указанные нормы права судом при вынесении определения приняты во внимание не были.

Поскольку на момент применения судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество общества на данном предприятии было открыто конкурсное производство и общество было признано несостоятельным (банкротом), у суда не имелось оснований для применения данной меры. Иное фактически повлекло бы нарушение прав и интересов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.04.2012  по делу № 33-5394/2012).

            7. Гражданское процессуальное законодательство в качестве меры по обеспечению иска предусматривает наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, а не иным лицам.

В производстве районного суда находилось дело по иску супругов о разделе совместно нажитого имущества. Истец по первоначальному иску просил суд произвести раздел совместно нажитой бытовой техники, мебели и общего долга супругов по кредитному договору. Истцом по встречному иску заявлено требование о включении в раздел имущества автотранспортного средства «Лексус», которое было продано бывшим супругом истца. Поскольку о заключенной сделке истцу по встречному иску известно не было, истцом заявлено требование о присуждении ей компенсации в размере ½  стоимости автотранспортного средства.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен новый собственник автомобиля; в качестве меры по обеспечению иска на автомобиль наложен арест; третьему лицу запрещено отчуждение автомобиля.

  Отменяя определение суда, судебная коллегия указала, что в силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;  запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, и другие меры.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу процессуальных норм меры обеспечения иска являются средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, позволяющих гарантировать в дальнейшем исполнение судебных решений,  которые в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает по заявленным требованиям.

Применяя обеспечительные меры, суд не указал в определении, какие именно исковые требования необходимо обеспечить путем наложения ареста на имущество, собственником которого является третье лицо, к которому никаких самостоятельных исковых требований сторонами спора не предъявлено; сделка по отчуждению автомобиля ни в первоначальном, ни во встречном исках  не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в первоначальном иске заявлено требование о взыскании половины суммы денежных средств, выплаченных по кредитному договору на приобретение автомобиля после прекращения с ответчиком семейных отношений. Во встречном иске заявлено требование о взыскании половины стоимости спорного автомобиля. Таким образом, оба супруга не ставят вопрос об оспаривании сделки по продаже автомобиля, о передаче кому-либо из них автомобиля.

По спору о разделе имущества между супругами у суда не имелось предусмотренных ст. 139 ГПК РФ оснований для применения обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего третьему лицу, сделка с которым не оспаривалась. Сохранение обеспечительных мер в отношении указанного автомобиля нарушает право собственности третьего лица (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.07.2014 по делу 33-7909/2014).

            8. По денежным требованиям запрет налоговому органу совершать запись по исключению ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц противоречит закону.

Судом первой инстанции по делу о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в удовлетворении ходатайства банка о применении обеспечительной меры в виде запрета налоговому органу совершить запись по исключению заемщика из Единого государственного реестра юридических лиц.

Соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции указал следующее. В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридическое лицо, может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», государственная регистрация юридических лиц - это акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу подп. «а», «б» и «в» п. 1 ст. 21 указанного Федерального закона для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, подтверждающее, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены, вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях; ликвидационный баланс; документ об уплате государственной пошлины.

В п. 2 ст. 20 названного Федерального закона предусмотрено, что регистрирующий орган вносит в государственный реестр запись о нахождении юридического лица в процессе ликвидации.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) непредставления определенных законом необходимых для государственной регистрации документов;        б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Иных оснований для отказа в государственной регистрации и во внесении записи о ликвидации юридического лица действующее законодательство не устанавливает.

Предусмотренная ст. ст. 62, 63 ГК РФ процедура ликвидации юридического лица вне рамок дела о банкротстве обеспечивает соблюдение и защиту прав кредиторов.

Заявленная банком мера обеспечения противоречит закону, направлена на изменение установленного законом порядка ликвидации юридического лица и не влечет за собой последствий обеспечения исполнения судебного решения в случае удовлетворения судом исковых требований банка (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.01.2014 по делу № 33-392/2014).

9. Запрет совершения действий, связанных с государственной регистрацией изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, применяется в качестве обеспечительной меры по требованиям об оспаривании решения общего собрания, поскольку такая мера приостанавливает реализацию оспариваемого решения. Указанная мера допустима и по другим требованиям, связанным с совершением действий по управлению многоквартирным домом.

По делу по иску товарищества собственников жилья к физическим лицам о признании незаконными действий по инициированию и проведению от имени правления товарищества собраний собственников помещений многоквартирного дома, об истребовании незаконно находящихся у ответчика П. документов товарищества судом применена обеспечительная мера в виде запрета налоговому органу осуществлять действия по регистрации и внесению сведений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении товарищества.

Суд второй инстанции согласился с законностью принятой меры, указав, что между сторонами возник спор относительно возникновения права представлять интересы товарищества, законности избрания председателя и членов правления.

Суд обоснованно принял соразмерные заявленным исковым требованиям меры по обеспечению иска (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.02.2014 по делу № 33-1798/2014).

В другом случае судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о применении обеспечительной меры в виде запрета налоговому органу совершать действия, связанные с государственной регистрацией изменений в Едином государственном реестре юридических лиц,  в отношении товарищества собственников жилья по делу по иску о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов товарищества об избрании председателя правления товарищества (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.01.2014 по делу № 33-1052/2014).   

10. Если истец настаивает на признании его членом семьи нанимателя, он не может просить о применении в качестве меры по обеспечению иска запрета на вселение иных лиц в спорное жилое помещение. 

 По делу по иску о признании членами семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, о вселении, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи истец просил суд об обеспечении его исковых требований в виде запрещения ответчику вселять в спорное жилое помещение иных граждан в качестве членов семьи нанимателя без получения согласия в письменной форме всех членов семьи нанимателя и без получения предварительного согласия от наймодателя на такие действия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер, поскольку истцом не было приведено обоснования того, каким образом непринятие мер по обеспечению иска, о применении которых он просит, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из существа заявленных исковых требований и принимая во внимание, что для применения обеспечительных мер в том виде, в каком просит заявитель, суду необходимо было бы определить круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, согласие которых необходимо на вселение иных лиц, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер суду первой инстанции пришлось бы разрешить исковые требования по существу.

Частью 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Суд первой инстанции правомерно отказал в применении мер по обеспечению иска (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.06.2014 по делу № 33-8068/2014).

11. Запрет миграционной службе производить регистрацию лиц по месту жительства и  по  месту  пребывания  в жилом помещении не может обеспечить исполнение решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска по требованию об обращении взыскания на жилое помещение, указав, что в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации,  утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, а также Законом Российской Федерации от 25.06.1993    № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане регистрируются по месту своего жительства и преимущественного проживания.

Указанная регистрация является административным актом и не может быть препятствием для исполнения решения суда по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в случае его удовлетворения. Как правильно указал суд первой инстанции, принятие вышеуказанных мер не обеспечит исполнение решения суда (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.05.2014 по делу № 33-7103/2014).

12. По требованию о сносе многоквартирного дома может быть одновременно применено несколько обеспечительных мер.  

По делу по иску администрации муниципального образования о сносе многоквартирного дома, возведенного на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, применены обеспечительные меры в виде наложения ареста, запрета на совершение сделок в отношении указанной постройки  и земельного участка, на котором она расположена, а также запрета на регистрацию граждан по месту жительства в спорном объекте.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что ответчики являются участниками общей долевой собственности в отношении объекта спора. Исковые требования фактически сводятся к оспариванию прав заявителей на него (п. 2 ст. 222 ГК РФ). Возникновение самостоятельных прав в отношении этого объекта, в том числе в связи с его отчуждением либо обременением, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и направлены на обеспечение сохранения предмета спора от обременений на время рассмотрения дела и исполнения решения.

Суд обоснованно удовлетворил заявление о применении мер по обеспечению иска (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.04.2014 по делу № 33-4784/2014).  

            13. Временное ограничение ответчика в праве на выезд за пределы Российской Федерации не может быть применено как мера по обеспечению иска.

По делу о взыскании задолженности по кредитному договору банк просил суд применить меры по обеспечению иска и запретить ответчикам право на выезд за пределы Российской Федерации до момента полного исполнения обязательств по кредитному договору, в чем судом было отказано.

Соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции применил положения  ч. 4 ст. 140 ГПК РФ и указал следующее.

В силу ст. 12 Международного пакта от 16.12.1966 О гражданских и политических правах, участником которого является Российская Федерация, «каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свободу выбора места жительства.

Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами».

В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое пп. 1, 2 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Исходя из права на свободу передвижения запрещены любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

Материально-правовым основанием для ограничения выезда является подп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которому право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Как следует из содержания этой нормы и ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничение права на выезд за пределы государства является мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. Следовательно, для установления временного ограничения необходимо наличие возбужденного исполнительного производства в отношении должников, а также подтверждение факта уклонения ответчиков от исполнения возложенных на них денежных требований.

Ходатайство банка было заявлено до вынесения решения по делу, то есть до возложения судом на должников обязанности по возврату задолженности, и поэтому оснований для его удовлетворения не имелось (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.03.2013 по делу 33-1880/2013).  

14. Закон допускает принятие судом иных мер по обеспечению иска, помимо перечисленных в ст. 140 ГПК РФ. Иные меры должны отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

По делу по иску родителей студента Д. к университету о признании приказа об отчислении студента Д. незаконным и о его отмене, восстановлении Д. в числе студентов 5-го курса, взыскании стоимости неоказанных услуг районным судом было удовлетворено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. Ответчику запрещено совершать действия, препятствующие потребителю - студенту 5-го курса Д. посещать занятия в учебном заведении, без восстановления Д. в числе студентов, сдачи зачетов и экзаменов до вступления решения в законную силу.

Соглашаясь с таким определением и отклоняя доводы частной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции применил правило ч. 1 ст. 140 ГПК РФ  и указал следующее.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде  допуска отчисленного студента к посещению занятий в университете, суд указал на исключительность принятия такой меры, с чем судебная коллегия согласилась, поскольку по делу оспаривалась законность приказа об отчислении студента Д., а пропуск занятий лицом, обучающимся на 5-м  курсе образовательного учреждения, мог привести к его неуспеваемости.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело по существу, были отклонены, поскольку принимая меры по обеспечению иска, суд не входил в обсуждение правовой оценки действий ответчика по изданию обжалуемого приказа и других заявленных требований (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.03.2014 по делу № 33-2958/2014).

15. Принятие судом обеспечительных мер в целях, не предусмотренных cт. 139 ГПК РФ, процессуальный закон не допускает.

Общественная организация в интересах П. обратилась в суд с иском к Л. о защите прав потребителя. Ответчик также подал встречное исковое заявление к П. о взыскании денежных средств по договору подряда.

В ходе рассмотрения дела ответчиком по первоначальному иску Л. заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на производство П. ремонтно-строительных работ в квартире до производства экспертизы по делу.

Определением суда ходатайство удовлетворено.

Отменяя определение, судебная коллегия указала, что в соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию и отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. По смыслу названных норм, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько заявленная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд указал, что запрет П. производить ремонтные работы в квартире является целесообразным, обеспечивает возможность учесть размер исковых требований и характер спора.

Между тем из содержания искового заявления, а также из встречного иска видно, что сторонами ставится вопрос о взыскании денежных средств: по первоначальному иску истец просит взыскать уплаченные по договору подряда денежные средства, а ответчик по встречному иску - задолженность по оплате выполненных работ. Ни из заявления Л., ни из оспариваемого определения об обеспечении иска не видно, каким образом запрет на производство ремонтно-строительных работ в квартире П. исключит возможные в будущем препятствия или затруднения в исполнении постановленного судом решения. С характером спора, предметом заявленных исковых требований принятая судом обеспечительная мера, вопреки выводу оспариваемого определения, также не связана (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.02.2014 по делу № 33-1840/2014).   

            16. Применение мер по обеспечению иска не должно приводить к разрешению спора по существу. 

По делу по иску прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю о прекращении производственной деятельности пилорамы и участка шпалообработки до получения лицензии на эксплуатацию пожароопасных объектов судом применены обеспечительные меры: ответчику запрещено вести производственную деятельность по эксплуатации пилорамы и участка шпалообработки до разрешения дела по существу либо до получения им лицензии на эксплуатацию данных пожароопасных объектов.

Суд второй инстанции отменил определение, поскольку оснований для принятия мер по обеспечению иска, идентичных предмету заявленных требований, не имелось (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.01.2008  по делу № 33-452/2008)     

            17. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

С. обратился в суд с иском к банку, одновременно являющемуся его работодателем, о признании условий кредитного договора недействительными. По ходатайству истца ответчику запрещено производить удержание задолженности по кредиту при выплате истцу премии по итогам работы за год, на ответчика возложена обязанность перечислить премию, начисленную в полном объеме, на зарплатную карту.

Отменяя определение суда, судебная коллегия указала, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Истец не доказал, что непринятие указанных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда именно по заявленным им требованиям.

Предмет заявленных по делу требований и существо спорных правоотношений - признание условий кредитного договора недействительными - не связаны с вопросами начисления  истцу заработной платы либо премии по итогам года, которая должна быть перечислена истцу на зарплатную карту и в отношении которой судом применены обеспечительные меры.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в случае удовлетворения иска решение суда не может быть исполнено вследствие каких-либо неправомерных действий ответчика по начислению истцу заработной платы (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.03.2014 по делу № 33-3887/2014).

18. Вопрос об отмене мер по обеспечению иска разрешается в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Определением городского суда удовлетворено заявление ответчика об отмене мер по обеспечению иска.

С таким определением не согласился истец, указав, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не мог представить суду свои доводы и возражения по рассматриваемому вопросу.

В ходе разбирательства дела судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции вопрос рассмотрен в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица, суд не проверил сведения о его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

В связи с этим судебная коллегия была вынуждена перейти к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции и постановила определение, которым вопрос об отмене мер по обеспечению иска разрешила так же, как и суд первой инстанции, поскольку решение суда об отказе в иске вступило в законную силу (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.02.2014 по делу № 33-1261/2014).

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда.