Банк судебных решений

Утвержден постановлением президиума Свердловского областного суда от 4 июня 2014 года

Бюллетень

судебной практики по уголовным делам

Свердловского областного суда

(первый квартал 2014 года (39))

I. Вопросы квалификации преступлений

1. Действия виновного судом правильно квалифицированы как незаконное лишение свободы с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Приговором суда К. признан виновным в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 127 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из показаний потерпевшей следует, что К., З. и Л. насильно удерживали ее в доме, скидывали в подполье. К. в период удержания потерпевшей дважды наносил ей удары кулаком по лицу, вследствие чего она теряла сознание. Опасность для жизни и здоровья подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу: признательными показаниями К., показаниями потерпевшей, свидетелей, показаниями ранее осужденных З. и Л.

Суд правильно установил, что насильственное удержание потерпевшей в помещении сопровождалось применением к ней физического насилия со стороны осужденного в целях подавления ее воли и способности к сопротивлению с причинением потерпевшей легкого вреда здоровью, которое расценивается как насилие, опасное для жизни и здоровья. Потерпевшая в результате действий осужденного, действовавшего в группе лиц, была незаконно лишена свободы передвижения в пространстве, выбора места нахождения, общения с другими людьми.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам

Свердловского областного суда от 11 февраля 2014 года № 22-1186/2014

2. При самоуправстве умысел направлен на изъятие своего или незаконно принадлежащего потерпевшему имущества, тогда как при краже – на тайное хищение чужого имущества.

Д. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за то, что в счет компенсации за выполненные работы по строительству крыши совершил покушение на кражу двух комплектов автомобильных колес с литыми дисками. В апелляционной жалобе защитник указывал на наличие в действиях Д. признаков самоуправства.

При самоуправстве лицо считает, что изымает свое либо незаконно принадлежащее хозяину имущество. В данном случае у Д. имелся умысел на тайное хищение чужого имущества, что было установлено и подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам

Свердловского областного суда от 10 февраля  2014 года № 22-1284/2014

3. Изменение обвинения в части степени организованности соучастников не является реабилитирующим основанием, поэтому прекращение уголовного преследования в отношении лица только по ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации не может повлечь признание права на реабилитацию.

В отношении Я. прекращено уголовное преследование по ч. 1 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает ответственность за создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений. Продолжено уголовное преследование по ч. 3 ст. 240 (11 эпизодов), ч. 3 ст. 241 Уголовного кодекса Российской Федерации за вовлечение в занятие проституцией с использованием лиц, не достигших четырнадцатилетнего возраста, совершенное организованной группой, и за организацию занятия проституцией с использованием лиц, не достигших четырнадцатилетнего возраста.

Я. обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании права на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования по ч. 1 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением суда заявление было возвращено Я. как поданное преждевременно.

Я. обжаловал постановление в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении жалобы.

Основания возникновения права на реабилитацию перечислены в ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу закона к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

В данном случае реабилитация по ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации возможна только при вынесении оправдательного приговора по остальным статьям, по которым обвиняется Я.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам

Свердловского областного суда от 12 марта 2014 года № 22-2085/2014

II. Рецидив преступлений

4. Преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, не учитываются при признании рецидива преступлений.

О. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

Признавая наличие в действиях О. опасного рецидива преступлений, суд в нарушение требований п. «б» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации учел судимость О. за преступление, совершенное им в возрасте до 18 лет.

Суд апелляционной инстанции изменил приговор, признав в качестве отягчающего наказание обстоятельства вместо опасного простой рецидив преступлений.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам

Свердловского областного суда от 17 января 2014 года № 22-365/2014

5. При признании рецидива преступлений учитываются только умышленные преступления.

З. осужден по ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

Суд первой инстанции признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, в связи с чем для отбывания наказания осужденному назначена исправительная колония строгого режима.

Поскольку обжалуемым приговором З. признан виновным и осужден за совершение неосторожного преступления, рецидив преступлений в его действиях отсутствует.

Суд апелляционной инстанции исключил из приговора указание на рецидив преступлений как на отягчающее обстоятельство и направил З. в исправительную колонию общего режима.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам

Свердловского областного суда от 18 февраля 2014 года № 22-1772/2014

III. Вопросы назначения наказания

6. Замена обязательных работ лишением свободы не является основанием для признания лица ранее отбывавшим лишение свободы.

Приговором К. осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

Предыдущим приговором К. осужден к наказанию в виде обязательных работ. В связи со злостным уклонением осужденного от отбывания данного наказания оно на основании ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации было заменено лишением свободы.

Согласно ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении вида исправительного учреждения следует учитывать, является ли осужденный лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с подп. «а» п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, осуждавшееся к наказанию в виде исправительных работ или ограничения свободы, которому по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 50 и ч. 4 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, эти виды наказания были заменены лишением свободы.

Исходя из общих принципов уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исправительные работы и ограничение свободы являются более тяжкими наказаниями, чем обязательные работы. В связи с этим вышеуказанный подпункт Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации должен распространяться на случаи замены обязательных работ лишением свободы.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам

Свердловского областного суда от 21 января 2014 года № 22-586/2014

7. Суд при назначении наказания правильно учел все смягчающие и отягчающие обстоятельства.

К. осужден за неправомерное завладение без цели хищения автомобилем по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе К. указывал на чрезмерную суровость приговора, просил снизить наказание и изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Суд апелляционной инстанции счел приговор законным и обоснованным.

При назначении наказания суд первой инстанции учел все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылался К.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал отягчающим обстоятельством наличие в действиях К. рецидива преступлений.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам

Свердловского областного суда от 13 января 2014 года № 22-434/2014

8. Суд апелляционной инстанции оставил приговор в силе.

Приговором суда В. признан виновным в том, что, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушения требований пп. 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 8.1, 9.9, 10.1 и 22.8 Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть двух пассажиров указанного автомобиля на месте происшествия.

В апелляционной жалобе В. утверждал, что преступление не совершал, автомобилем не управлял.

Основываясь на показаниях свидетелей, данных работников скорой помощи, письменных доказательствах, суд первой инстанции правильно сделал вывод о виновности В.

Наказание осужденному назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также всех обстоятельств, смягчающих наказание.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Судебной коллегией в удовлетворении жалобы отказано.                           

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам

Свердловского областного суда от 13 января 2014 года № 22-441/2014

9. Под активным способствованием раскрытию преступления и изобличению других участников преступления понимается, в частности, оказание обвиняемым помощи правоохранительным органам.

С. осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденная указала, что наркотические средства не сбывала, в квартире, в которой обнаружены наркотики, не проживала, при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства.

В апелляционном представлении прокурор просил снизить С. наказание в связи с тем, что судом было установлено в отношении С. смягчающее обстоятельство - оказание содействия органам Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее - ФСКН) в изобличении лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств, которое не учтено при назначении наказания.

В обращении руководителя Каменск-Уральского межрайонного отделения Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Свердловской области указано, что до своего задержания сотрудниками отделения по борьбе с незаконным оборотом наркотиков управления уголовного розыска Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области и после задержания С. активно участвовала в изобличении лиц, сбывающих  наркотические средства. При участии С. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был выявлен и задержан ряд лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, по данным фактам возбуждены уголовные дела.

По смыслу закона такое поведение виновной подлежит оценке как активное способствование раскрытию преступления и изобличению других участников преступления, то есть признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции приговор в отношении С. изменен: наказание снижено.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам

Свердловского областного суда от 14 января 2014 года № 22-312/2014

10. При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судам необходимо учитывать все обстоятельства, которые могут повлиять на принятие решения по существу ходатайства.

Приговором суда Х. осужден по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

Осужденный обратился в суд первой инстанции с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства, в частности, в связи с наличием у осужденного взыскания за нарушение режима в исправительном учреждении.

Суд апелляционной инстанции отменил постановление, так как суд первой инстанции не учел, что взыскание, наложенное на осужденного за незначительное нарушение, было досрочно снято приказом администрации исправительного учреждения. Х. также объявлялась благодарность. В период отбывания наказания Х., будучи трудоустроенным, полностью перечислял заработок в погашение присужденных приговором суда денежных сумм. Фактов уклонения от возложенных на него обязанностей по заглаживанию причиненного вреда материалы дела не содержат.

Из пояснений представителя потерпевших следует, что до осуждения и при отбывании наказания в виде лишения свободы Х. регулярно выплачивал в счет причиненного ущерба и компенсации морального вреда денежные суммы. Потерпевшие не возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

Из материалов дела также следует, что Х. социализирован, на момент совершения преступления он был трудоустроен и имел постоянное место жительства, ранее не привлекался к уголовной ответственности, имел неоконченное высшее образование, администрация исправительного учреждения не возражала против удовлетворения ходатайства осужденного.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам

Свердловского областного суда от 04 марта 2014 года № 22-1788/2014

11. В удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано ввиду недостаточности принятых осужденным мер к погашению задолженности, которые он начал принимать только при наступлении формального срока, позволяющего обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Адвокатом было подано ходатайство об условно-досрочном освобождении К., осужденного к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства было отказано по мотивам недостаточного исправления К. на момент рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе К. и его адвокат настаивали на удовлетворении просьбы об условно-досрочном освобождении, указывая, что осужденный за время отбывания наказания проявил себя с положительной стороны, принял все меры к погашению иска.

В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде  лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Критерии, по которым суд оценивает достижение цели исправления осужденного, предусмотрены ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме оценку должны получить данные, свидетельствующие о том, что в период отбывания наказания осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, к числу которых отнесены поведение в период всего срока отбывания наказания, готовность к адаптации в обществе, наличие места для проживания и возможности трудоустройства.

Представленные суду документы свидетельствовали о том, что меры к погашению задолженности осужденный стал принимать только при наступлении формального срока, позволяющего обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам

Свердловского областного суда от 04 марта 2014 года № 22-2614/2014

12. При рассмотрении дела в особом порядке с учетом смягчающих и отягчающего обстоятельств срок наказания следовало назначить менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства.

Прокурор в апелляционном представлении просил снизить назначенное наказание.

Суд первой инстанции установил обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, наличие малолетних детей, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления. Суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений и указал в приговоре, что назначает наказание в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако фактически не применил указанные положения.

С учетом рассмотрения дела в особом порядке наказание должно быть назначено менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, то есть менее 1 года 1 месяца 10 дней лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции изменил приговор и назначил 1 год лишения свободы.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам

Свердловского областного суда от 17 марта 2014 года № 22-2389/2014

13. Суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы о сохранении условного осуждения.

В. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно.

Ввиду неисполнения В. обязанностей, возложенных на него на период испытательного срока, представитель Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области обратился в суд с представлением об отмене В. условного осуждения и исполнении назначенного приговором наказания.

Представление было удовлетворено.

В. в апелляционной жалобе просил оставить ему условное осуждение ввиду осознания им своей неправоты, нахождения в местах лишения свободы впервые, обязался исполнять возложенные на него обязанности.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае, если осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

На основании чч. 5, 6 ст. 190 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В. систематически не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, также было зафиксировано отсутствие его по месту жительства после 22:00 часов.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам

Свердловского областного суда от 26 марта 2014 года № 22-2612/2014

IV. Процессуальные вопросы

14. Процессуальные издержки в случае реабилитации возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением суда первой инстанции за К. признано право на реабилитацию в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Выплата процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката, возложена на К.

Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части взыскания с К. процессуальных издержек ввиду неправильного применения судом уголовно-процессуального закона. Согласно ч. 5 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам

Свердловского областного суда от 05 февраля 2014 года № 22-767/2014

15. При решении вопроса о применении к обвиняемому временного отстранения от должности в качестве меры процессуального принуждения суду надлежало в полной мере оценить конкретные обстоятельства преступления и тщательно исследовать представленные доказательства, в том числе материалы оперативно-розыскных мероприятий.

Б. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Когда свидетелей (подчиненных Б.) вызывали к следователю для проведения следственных действий, Б. контролировал явку каждого подчиненного ему сотрудника, давал устные указания о необходимости дачи показаний в пользу самого Б.

Следователь следственного отдела обратился в суд с ходатайством о применении меры процессуального принуждения в виде временного отстранения Б. от занимаемой должности. Постановлением суда в удовлетворении ходатайства было отказано.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворив апелляционное представление прокурора, отменил вынесенное судом первой инстанции постановление на основании п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки фактическим обстоятельствам преступления, в совершении которого обвинялся Б. Из представленных следователем и исследованных судом первой инстанции материалов видно, что свидетели К., П., В., и свидетель под псевдонимом С. указывали на конкретные обстоятельства, при которых Б. предпринимал попытки воздействия на них с целью склонить к даче определенных показаний.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам

Свердловского областного суда от 17 марта 2014 года № 22-2358/2014

16. Наличие противоречий в обвинительном заключении в части описания события преступления препятствует принятию судом итогового решения по делу.

Б. осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, Б. предъявлено обвинение в том, что 26 августа 2013 года он незаконно приобрел части наркосодержащего растения в целях последующего личного потребления. В обвинительном заключении указано, что Б. положил собранные им части наркосодержащего растения в полиэтиленовый пакет и отправился в не установленное следствием место. 10 сентября 2013 года Б., замеченный участковым уполномоченным полиции, выбросил части растения из пакета и скрылся.

В заседании суда апелляционной инстанции Б. пояснил, что нарвал части растения в тот день, когда его заметил участковый уполномоченный (10 сентября 2013 года).

Предъявленное обвинение в части указания даты приобретения Б. частей наркосодержащего растения не соответствует приведенным в обвинительном заключении доказательствам: показаниям свидетелей, самого обвиняемого Б., его явке с повинной.

Наличие таких противоречий в обвинительном заключении в части описания события преступления в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации служит препятствием для принятия судом итогового решения по делу.

Приговор суда первой инстанции отменен.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам

Свердловского областного суда от 10 февраля 2014 года № 22-1145/2014

17. Ненадлежащее извещение подсудимого о месте, дате и времени судебного заседания является безусловным основанием для отмены приговора.

Т. осужден по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 4 ст. 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее, чем за 5 суток до его начала.

Согласно информации из исправительной колонии в личном деле Т. нет сведений о том, что он получал копию постановления судьи о назначении судебного заседания. В материалах дела имеется расписка Т. о том, что с постановлением о назначении судебного заседания он ознакомлен в день рассмотрения уголовного дела.

Ввиду допущенного судом существенного нарушения уголовно-процессуального закона было ограничено гарантированное Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право подсудимого Т. на защиту, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены приговора.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам

Свердловского областного суда от 24 января 2014 года № 22-334/2014

18. Суду необходимо возобновить судебное следствие, если государственный обвинитель изменяет обвинение.

Приговором суда М. признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль Ш., но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На стадии судебных прений государственный обвинитель отказался от обвинения по ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменил обвинение в сторону смягчения на ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу чч. 7, 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку государственный обвинитель просил переквалифицировать действия М. с ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, суду следовало возобновить судебное следствие, рассмотреть предложения государственного обвинителя и на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, итоги обсуждения сторон защиты и обвинения отразить в протоколе судебного заседания.

Приговор суда первой инстанции отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам

Свердловского областного суда от 13 марта 2014 года № 22-1738/2014

Судебная коллегия по уголовным делам

Отдел кодификации, систематизации законодательства и обобщения судебной практики