Банк судебных решений

Утвержден постановлением президиума Свердловского областного суда от 26 февраля 2014 года

Бюллетень

судебной практики по уголовным делам

Свердловского областного суда

(четвертый квартал 2013 года (38))

I. Вопросы квалификации преступлений

1. Демонстрация предметов, используемых в качестве оружия, при отсутствии подтверждения намерений лица использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, не может квалифицироваться по признаку совершения разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Л., ранее судимый, осужден по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. Он признан виновным в том, что, незаконно проникнув в дом, совершил в отношении потерпевшей Ч. разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Как установил суд, Л., требуя у Ч. деньги и угрожая применением опасного для жизни или здоровья насилия, продемонстрировал два ножа, которые держал на расстоянии от потерпевшей. Высказанная Л. угроза в сложившейся обстановке (отсутствие на месте происшествия других людей, ночное время суток, закрытое пространство жилого дома) была реально воспринята потерпевшей исходя из ее субъективной оценки, что свидетельствует о совершении Л. разбоя.

Для квалификации действий виновного по указанному признаку недостаточно при совершении разбоя одной демонстрации предметов, используемых в качестве оружия. Необходимо, чтобы были подтверждены намерения лица использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья.

Из представленных суду доказательств, в частности из показаний потерпевшей Ч., не следовало, что Л. были совершены какие-либо действия, которые с очевидностью подтверждали бы наличие у него намерений применить демонстрируемые им ножи для причинения потерпевшей телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья.

Действия осужденного квалифицированы судом апелляционной инстанции по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище. Размер наказания снижен.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам

Свердловского областного суда от 13 декабря 2013 года № 22-13618/2013

2. Для квалификации деяния по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку мошенничества, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, требуются доказательства наличия у осужденного административно-хозяйственных или организационно-распорядительных функций.

Приговором суда С. и А. осуждены за совершение нескольких преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

С., работавшая в должности старшего кассира в магазине ООО «Д», и А., работавшая в этом же магазине кладовщиком, признаны виновными в совершении ряда хищений чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору и с использованием своего служебного положения.

Осужденные А. и С. признали факты совершения ими мошенничества. С. отрицала наличие у нее административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, поясняла, что у нее в подчинении никого не было.

Свидетель Л. пояснил, что С. и А. в подчинении работников не имели. Полномочий на распоряжение денежными средствами и составление документов для других сотрудников предприятия осужденные также не имели. Кассир С. могла принять денежные средства за покупку и выдать сдачу, а у кладовщика А. такой возможности не было.

На отсутствие у кладовщика А. и кассира С. каких-либо административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций указал в суде представитель потерпевшего Б., являющийся юристом ООО «Д».

Ссылка суда на то, что в должностной инструкции кладовщика А. установлена обязанность организовывать и контролировать работу комплектовщиков и водителей погрузчиков, находящихся в ее подчинении, не подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, наличие у кладовщика этих функций, указанных в должностной инструкции, опровергалось показаниями компетентных сотрудников ООО «Д».

Квалифицирующий признак совершения хищения чужого имущества путем обмана «с использованием своего служебного положения» исключен из действий осужденных С. и А. Квалификация изменена с ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 2 ст. 159 указанного Кодекса: деяния осужденных квалифицированы как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, - назначенное наказание снижено.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам

Свердловского областного суда от 13 декабря 2013 года № 22-13097/2013

II. Вопросы назначения наказания

3. Погашенная судимость не может учитываться при назначении наказания.

Приговором суда А., ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мотивируя свое решение о назначении осужденному наказания, суд сослался в приговоре на то, что ранее А. привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления против личности. Данное обстоятельство суд учел в качестве сведений, характеризующих подсудимого как лицо, склонное к совершению насильственных преступлений.

Согласно положениям ч. 6 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия.

Суды не должны учитывать в качестве сведений, отрицательно характеризующих личность подсудимого, данные о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей, что прямо закреплено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания».

Как следует из материалов уголовного дела, судимость А. по приговору от 04 сентября 2007 года, которым он был осужден по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, погашена.

Судом апелляционной инстанции из описательно-мотивировочной части приговора исключены ссылки на то, что ранее А. привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления против личности и суд учел это обстоятельство при назначении наказания в качестве сведений, характеризующих подсудимого как лицо, склонное к совершению насильственных преступлений, наказание снижено.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам

Свердловского областного суда от 15 ноября 2013 года № 22-12557/2013

4. Суд при назначении наказания по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации не мотивировал решение об отмене условного осуждения, что повлекло изменение приговора.

Приговором суда от 08 октября 2013 года К. осужден по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору суда от 26 января 2012 года отменено, и на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно К. назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из материалов дела, К. приговором суда от 26 января 2012 года был осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Условное осуждение ранее не отменялось.

В нарушение требований ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, решая вопрос об отмене условного осуждения по приговору суда от 26 января 2012 года, суд в приговоре не мотивировал свой вывод о необходимости его отмены, не обсудил вопрос о возможности сохранения условного осуждения К. как лицу, совершившему в период условного осуждения преступление средней тяжести.

Учитывая совокупность установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что К. в период условного осуждения совершено неумышленное преступление, суд апелляционной инстанции исключил из приговора указание на отмену условного осуждения К., а также на назначение ему наказания по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлено считать К. осужденным по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а приговор суда от 26 января 2012 года исполнять самостоятельно.

Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам

Свердловского областного суда от 19 декабря 2013 года № 22-13406/2013

5. Суд неверно применил ч. 2 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначил осужденному за дачу взятки штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме взятки, в размере менее 25 000 рублей.

Приговором суда С. осужден по ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере сорокакратной суммы взятки, то есть 16 000 рублей. Он признан виновным в даче взятки должностному лицу за незаконное бездействие в размере 400 рублей. Преступление совершено 31 марта 2013 года.

В апелляционном представлении прокурор указал, что согласно ч. 2 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме взятки, не может быть менее 25 000 рублей.

Судебная коллегия, согласившись с доводами апелляционного представления, изменила приговор: С. назначено наказание по ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам

Свердловского областного суда от 22 ноября 2013 года № 22-12606/2013

6. При наличии смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств осужденному не могло быть назначено наказание в максимальном размере.

Приговором суда Н. осужден по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие обстоятельства: явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. При таких условиях судом правомерно назначено наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации: срок наказания не превышает 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, назначив с учетом явки с повинной максимально возможное наказание в виде 10 лет лишения свободы, суд фактически не учел иные смягчающие обстоятельства, каковыми признал наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья. Указание в приговоре при решении вопроса о применении (неприменении) дополнительного вида наказания на смягчающие обстоятельства не является достаточным их учетом, поскольку смягчающие обстоятельства, в том числе перечисленные в ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, должны в первую очередь приниматься во внимание при назначении основного вида наказания.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции наказание, назначенное Н., снижено до 9 лет 9 месяцев лишения свободы.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам

Свердловского областного суда от 11 ноября 2013 года № 22-12185/2013

7. Суд в нарушение п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначил условное осуждение при опасном рецидиве.

Приговором суда Л., ранее судимый, осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года и возложением ряда обязанностей.

С учетом того, что Л. согласился с предъявленным обвинением и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал Л. виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и правильно квалифицировал его действия.

При назначении наказания судом первой инстанции верно установлены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в полном признании вины, даче последовательных признательных показаний, изобличении сбытчиков наркотических средств, раскаяние в содеянном и состояние здоровья осужденного. Кроме того, судом обоснованно учтено отягчающее наказание обстоятельство – опасный рецидив преступлений.

В то же время, определяя вид, размер и порядок отбывания назначаемого наказания, суд в полной мере не учел, что Л. ранее был осужден за аналогичное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, к наказанию в виде реального лишения свободы. Освободившись из мест лишения свободы, он вновь совершил умышленное тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

При таких обстоятельствах назначение Л. наказания в виде лишения свободы условно нельзя признать отвечающим принципу справедливости, обеспечивающим достижение целей уголовного наказания.

Апелляционная инстанция согласилась с представлением прокурора, приговор изменен: Л. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам

Свердловского областного суда от 08 ноября 2013 года № 22-12158/2013

III. Процессуальные вопросы

8. Время нахождения осужденного под домашним арестом подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Приговором суда Р. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам лишения свободы за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная в отношении Р., изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 01 сентября 2013 года по 03 сентября 2013 года.

В соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в срок содержания под стражей засчитывается время нахождения под домашним арестом.

Из постановления суда от 03 сентября 2013 года следует, что судом отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу. Обвиняемый в этот же день освобожден из-под стражи в зале суда, и в отношении его избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Указанная мера пресечения до рассмотрения уголовного дела и постановления приговора не отменялась и не изменялась. При вынесении приговора мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена на заключение под стражу.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста.

В связи с изложенным судебная коллегия изменила приговор суда, зачла в срок отбывания наказания время нахождения осужденного Р. под домашним арестом с 04 сентября 2013 года по 17 октября 2013 года включительно.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам

Свердловского областного суда от 03 декабря 2013 года № 22-12913/2013

9. Судимость исключает возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Ранее судимый А. осужден по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный А. выражал несогласие с приговором суда и просил смягчить назначенное ему наказание. В обоснование доводов жалобы А., в частности, указал, что потерпевшим было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, но данное ходатайство необоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы осужденного счел несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного дела возможно в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести. А. имеет непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость, в его действиях имеется рецидив преступлений. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам

Свердловского областного суда от 19 декабря 2013 года  № 22-13707/2013

10. Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда должен быть разрешен в приговоре по существу.

И. осужден по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как видно из протокола судебного заседания, потерпевшая З. в судебном заседании заявила ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела и разрешении судом ее искового заявления о взыскании с И. 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Ходатайство судом удовлетворено.

Однако это исковое заявление не было рассмотрено судом в должном порядке, исковые требования потерпевшей не уточнены и исковое заявление по существу судом не разрешено.

Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая З. участия не принимала, а осужденный И. возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном объеме, суд второй инстанции не имел возможности самостоятельно разрешить гражданский иск. В связи с этим приговор в отношении И. изменен: исковое заявление потерпевшей З. о взыскании компенсации морального вреда передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам

Свердловского областного суда от 26 ноября 2013 года № 22-12590/2013

11. Судья не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела, если ранее он принимал решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного разбирательства.

Приговором суда Д. осужден по ч. 2 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 2 ст. 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

В силу требований ч. 1 ст. 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговоров, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 01 ноября 2007 года № 799-О-О и № 800-О-О, от 17 июня 2008 года № 733-О-П, в силу предписаний ст. ст. 61 и 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые направлены на обеспечение объективности и беспристрастности суда, судья не должен участвовать в повторном рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств дела, что является недопустимым во всех случаях, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения. В противном случае могут быть поставлены под сомнение беспристрастность и объективность судьи.

Согласно приговору Д. признан виновным в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору с Б.

Ввиду того, что Д. скрылся от органов предварительного следствия, 26 марта 2013 года он был объявлен в розыск, уголовное дело в отношении его выделено в отдельное производство и направлено в суд для рассмотрения по существу.

Уголовное дело в отношении Б. было рассмотрено судьей, которым постановлен и приговор по уголовному делу в отношении Д.

Согласно приговору от 22 мая 2013 года в отношении Б. судом выяснялись обстоятельства совершения преступления, делались выводы о наличии события преступления, его фактических обстоятельствах и об участии в преступлении другого лица - Д.

По уголовному делу в отношении Д. вновь выяснялись те же обстоятельства совершения преступления, исследовались те же доказательства.

Таким образом, судья в приговоре от 22 мая 2013 года в отношении Б. высказал мнение по вопросам, явившимся предметом судебного рассмотрения и по делу в отношении Д.

При таких обстоятельствах приговор суда, постановленный тем же судьей, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он отменен, а дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение другим судьей.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 ноября 2013 года № 22-12928/2013

IV. Практика рассмотрения жалоб в порядке

ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

12. Руководитель следственного органа уполномочен рассматривать жалобы лиц на действия (бездействие) следователя, не связанные с предметом расследования по уголовному делу, в той части, в которой производимые процессуальные действия затрагивают интересы данных лиц, и поэтому жалобы на такие решения руководителя следственного органа подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании постановления суда в офисном помещении коллегии адвокатов в ходе проведения первоначальных следственных действий по возбужденному уголовному делу был проведен обыск.

Группа адвокатов обратилась в адрес прокурора с коллективной жалобой на действия следователя при производстве обыска, которая затем была направлена в адрес руководителя следственного органа для принятия решения по существу.

Адвокаты Б., Л., Е., М. и К. в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обратились в суд с жалобой, в которой просили признать незаконным бездействие руководителя следственного органа по разрешению направленной в его адрес жалобы.

Постановлением суда в принятии жалобы к рассмотрению отказано.

Отказывая в принятии к производству жалобы адвокатов, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение коллективных жалоб руководителем следственного органа не связано с его полномочиями по осуществлению уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, адвокатами не представлено документов, подтверждающих их полномочия на подачу жалобы. Вопросы, связанные с обыском, производимым на основании судебного решения, разрешаются в порядке ст. 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования.

Данный вывод суда не соответствует требованиям ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю, являются адвокатской тайной.

Поскольку обращение адвокатов было вызвано действиями следователя по проверке адвокатских производств, не связанных с предметом расследования по уголовному делу, находящемуся в его производстве, а руководитель следственного органа в силу положений ст. ст. 123, 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уполномочен на рассмотрение жалоб лиц, оспаривающих такие действия следователя, вывод суда об отсутствии предмета обжалования был сделан преждевременно.

Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам

Свердловского областного суда от 07 ноября 2013 года № 22-12162/2013

13. В постановлении следователя не приведены мотивы прекращения уголовного преследования в отношении конкретных лиц, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно признал указанное постановление незаконным.

Постановлением суда С. отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на постановление следователя о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту гибели ее сына Б.

Суд первой инстанции оценил объем проведенных по делу следственных действий и пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного следователем постановления о прекращении уголовного дела.

Однако, принимая решение, суд первой инстанции не учел положения ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона следователем при вынесении постановления не выполнены.

В резолютивной части постановления следователь указывал на прекращение уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, в деяниях К., Ж., П., А. и Г.

При этом в описательно-мотивировочной части постановления следователем приведены мотивы прекращения уголовного преследования только в отношении К., Ж. и П. Мотивы прекращения уголовного преследования в отношении А. и Г. следователем в постановлении не приведены, тем самым допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил жалобу С., отменил постановление суда первой инстанции, признал незаконным постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и обязал руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам

Свердловского областного суда от 18 декабря 2013 года № 22-13345/2013

V. Рассмотрение иных судебных материалов

14. Вопрос о снятии судимости не подлежит рассмотрению, если судимость погашена, снята или в соответствии с законом лицо считается несудимым.

Приговором суда от 05 декабря 2001 года П. был осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год. В соответствии с п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 30 ноября 2001 года № 2172-III ГД «Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин» П. от наказания освобожден.

П. обратился в суд с ходатайством о снятии с него судимости по указанному выше приговору суда.

Постановлением суда от 05 ноября 2013 года в принятии ходатайства П. о снятии судимости отказано по мотиву непредставления им копий приговоров суда и документов, подтверждающих факт отбытия наказания по всем приговорам, постановленным в отношении его.

Из приговора суда от 05 декабря 2001 года следует, что П. был освобожден от отбывания наказания на основании п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 30 ноября 2001 года № 2172-III ГД «Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин».

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Таким образом, П. считается несудимым и право на обращение с ходатайством о снятии судимости по данному приговору у него не возникло. В связи с этим постановление суда первой инстанции от 05 ноября 2013 года отменено, а производство по ходатайству П. прекращено.

Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам

Свердловского областного суда от 13 декабря 2013 года № 22-13588/2013

Судебная коллегия по уголовным делам

Отдел кодификации, систематизации законодательства и обобщения судебной практики