Уважаемые посетители!
Предлагаем Вам новую версию сайта Свердловского областного суда.
В случае возникновения технических сбоев Вы можете получить необходимую информацию по ссылке: http://oblsud.svd.sudrf.ru
Если Вас не затруднит, отправьте свое мнение о новом сайте по адресу: mel@ekboblsud.ru
С уважением, администратор
Утвержден постановлением президиума Свердловского областного суда от 25 декабря 2013 года |
Бюллетень судебной практики по уголовным делам Свердловского областного суда (третий квартал 2013 года (37))
1. Поскольку реализация наркотического средства частями из одного и того же источника составляет в своей совокупности единое продолжаемое преступление, отдельная квалификация действий по приготовлению к сбыту оставшейся части наркотического средства признана излишней.
С. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 и по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С. признан виновным в незаконном сбыте 04 мая 2012 года в 17:30 по установленному адресу наркотического средства – смеси, в состав которой входит героин, массой
На основании анализа представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что С. в период до 04 мая 2012 года в неустановленном месте приобрел наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин, массой не менее
Осуществив незаконную продажу наркотического средства массой
Учитывая объективно установленные фактические обстоятельства, а именно: единовременное приобретение С. наркотика в собственность из одного источника с единой целью получения материального вознаграждения от его незаконного сбыта потребителям, а также достижение им данной незаконной цели при продаже наркотического средства массой
Отдельная квалификация действий по приготовлению к сбыту оставшейся части наркотического средства массой
Судебная коллегия квалифицировала совершенные С. 04 мая 2012 года действия в отношении наркотического средства – смеси, в состав которой входит героин, массой
Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации исключена из приговора как излишне вмененная.
Апелляционное определение судебной коллегии
по уголовным делам Свердловского областного суда
от 24 июля 2013 года № 22-8321/2013
2. В тех случаях, когда посредник в незаконном приобретении наркотических средств привлечен к уголовной ответственности по результатам оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», его действия не могут быть квалифицированы как оконченное преступление, а подлежат квалификации как пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств.
Приговором суда В. осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации за пособничество в приобретении наркотического средства в особо крупном размере.
Как было установлено судом первой инстанции, 06 июня 2012 года В. в целях оказания пособничества в приобретении наркотических средств по просьбе П., действовавшего в качестве покупателя в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», приобрел у неустановленного лица наркотическое средство в особо крупном размере, которое затем передал П. В ходе проведения проверочной закупки наркотическое средство было изъято из незаконного оборота представителями правоохранительных органов.
Указанное деяние осужденного квалифицировано судом по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как пособничество в приобретении наркотического средства в особо крупном размере.
Суд не учел, что по смыслу ст. ст. 30, 33, 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда посредник в незаконном приобретении наркотических средств привлечен к уголовной ответственности по результатам оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», его действия не могут быть квалифицированы как оконченное преступление, а подлежат квалификации как пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств, поскольку в данном случае наркотическое средство изымается из незаконного оборота.
Судебной коллегией действия В. переквалифицированы с ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 указанного Кодекса.
Апелляционное определение судебной коллегии
по уголовным делам Свердловского областного суда
от 02 августа 2013 года № 22-8283/2013
II. Вопросы назначения наказания
3. Уголовное наказание в виде ограничения свободы заключается в установлении осужденному на определенный срок конкретных ограничений. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.
Указав на назначение Б. наказания по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы, суд не возложил на осужденного каких-либо ограничений, то есть фактически не назначил наказание, что явилось основанием отмены приговора.
Апелляционное определение судебной коллегии
по уголовным делам Свердловского областного суда
от 31 июля 2013 года № 22-8578/2013
4. Противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, признана обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.
Приговором суда Ч. признан виновным в умышленном причинении смерти Р., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Анализируя доказательства виновности осужденного Ч. в совершении преступления, суд признал допустимым доказательством и положил в основу приговора протокол допроса подозреваемого Ч., из которого следовало, что противоправные действия Р. по оскорблению Ч. явились поводом для преступления. Тем самым суд признал доказанным факт противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, однако не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.
Судебная коллегия, рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признала противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, смягчающим наказание Ч. обстоятельством и снизила назначенное судом наказание до 8 лет 9 месяцев лишения свободы.
Апелляционное определение судебной коллегии
по уголовным делам Свердловского областного суда
от 27 августа 2013 года № 22-9221/2013
5. При назначении наказания по совокупности приговоров не могут признаваться рецидивом преступлений и учитываться судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось до совершения лицом нового преступления и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.
Приговором суда Р. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей.
Преступление совершено 02 декабря 2012 года.
На основании ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору суда от 23 октября 2012 года отменено. В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23 октября 2012 года в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На приговор суда принесены апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба осужденного.
Судебная коллегия нашла приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
В качестве отягчающего обстоятельства судом учтен рецидив преступлений.
Как следует из материалов уголовного дела, 23 октября 2013 года Р. был осужден к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года.
При назначении наказания по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации не могут признаваться рецидивом преступлений и учитываться судимости за те преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось до совершения лицом нового преступления и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.
На момент совершения Р. преступления условное осуждение по приговору от 23 октября 2013 года в отношении его отменено не было.
Таким образом, предусмотренных законом оснований считать, что в действиях Р. содержится рецидив преступлений, не имелось.
С учетом исключения отягчающего обстоятельства наказание Р. смягчено до 5 месяцев лишения свободы, а вид исправительного учреждения изменен.
Апелляционное постановление Свердловского областного суда
от 13 августа 2013 года № 22-5813/2013
III. Процессуальные вопросы
6. Выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления не могут быть основаны исключительно или в значительной степени на фактических данных, содержащихся в оглашенных показаниях потерпевшего или свидетеля, если обвиняемый (подсудимый) в стадии предварительного расследования либо в предыдущих судебных заседаниях не имел возможности оспорить эти показания.
По приговору суда М. осужден за нанесение побоев по мотиву расовой и национальной ненависти, причинивших физическую боль гражданину О., а также за уничтожение имущества И. путем поджога.
На приговор принесены апелляционное представление и апелляционная жалоба осужденного.
Судебная коллегия сочла приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно материалам дела в судебное заседание суда первой инстанции не явились потерпевшие О. и И., а также свидетели Г. и Т. Суд принял решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие указанных лиц, не выяснив мнение участников судебного разбирательства.
В ходе судебного разбирательства судом было принято решение об оглашении показаний неявившихся лиц, данных ими в ходе предварительного расследования. Из протокола судебного заседания не усматривалось, что стороны были согласны на оглашение показаний данных лиц.
Достаточных оснований полагать, что судом первой инстанции были предприняты все разумные меры для обеспечения явки свидетелей в судебное заседание, не имелось. Так, по сообщению свидетеля Г., он возвратился с вахты в феврале 2013 года, однако в дальнейшем суд не предпринимал мер по его вызову в судебное заседание, несмотря на неоднократные ходатайства стороны защиты и то обстоятельство, что уголовное дело в феврале 2013 года еще не было рассмотрено.
М. в совершении преступлений виновным себя не признавал, указывал на то, что потерпевшие и свидетели его оговорили. В то же время обвинительный приговор был в значительной степени основан на показаниях потерпевших О. и И., свидетелей Г. и Т., данных на предварительном следствии.
В судебном заседании осужденный был лишен возможности задать свои вопросы свидетелям, давшим показания против него, в целях выяснения обстоятельств дела, в частности тех, на которые он ссылался. Также он был лишен возможности оспорить показания, которые имели решающее значение для его осуждения.
Судом нарушены требования п. 1 ст. 6 во взаимосвязи с подп. «d» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, положения ст. 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и принцип непосредственного исследования доказательств в судебном разбирательстве, в связи с чем приговор признан незаконным, необоснованным, несправедливым и отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство.
Апелляционное определение судебной коллегии
по уголовным делам Свердловского областного суда
от 02 июля 2013 года № 22-7382/2013
7. Доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с нарушением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», являются недопустимыми.
Приговором суда К. признана виновной в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.
Кассационным определением приговор суда оставлен без изменения.
В надзорной жалобе адвокат осужденной просил отменить приговор суда, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, незаконность проведения мероприятия «проверочная закупка», неправильное применение уголовного закона.
Президиум Свердловского областного суда счел приговор и кассационное определение подлежащими отмене по следующим основаниям.
В основу выводов о виновности К. в покушениях 21 января и 10 марта 2011 года на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере суд положил результаты оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка».
Учитывая требования ст. ст. 88, 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен был дать оценку этим мероприятиям с точки зрения соблюдения Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»).
Суды первой и кассационной инстанций эти нормы уголовно-процессуального закона не учли.
Согласно ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных данным Федеральным законом.
В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона основными задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
По смыслу ст. ст. 2, 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», если в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия выявлено преступление и получены достаточные данные для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, правоохранительные органы обязаны пресечь дальнейшую преступную деятельность лица и обеспечить его привлечение к уголовной ответственности.
Как следует из постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 17 января 2011 года, у оперативных сотрудников имелась информация о том, что мужчина по имени С. и женщина по имени Т. занимаются незаконным сбытом неустановленного наркотического средства по цене 500 рублей за 5 миллилитров. Цель проведения мероприятия заключалась в установлении вида наркотического средства, механизма совершения преступления, мест хранения наркотических средств, соучастников преступления и их роли в преступной группе.
21 января 2011 года З. (закупщик) произвел закупку наркотического средства – дезоморфина у К., предварительно созвонившись с ней и договорившись о встрече. За К. велось оперативное наблюдение. После закупки З. подробно пояснил обстоятельства приобретения наркотического средства, назвал фамилии и имена участников преступления, адрес, где они проживают и готовят дезоморфин, номер телефона, по которому он созванивался с К.
Следовательно, полученная оперативная информация о незаконном обороте наркотических средств была подтверждена. Лица, причастные к незаконному обороту наркотических средств, вид наркотического средства, его масса установлены 21 января 2011 года.
Однако, имея возможность пресечь незаконную деятельность К., оперативные сотрудники в нарушение требований ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» 10 марта 2011 года на основании постановления от 24 января 2011 года вновь провели оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении неизвестного мужчины по имени С., женщины по имени Т., занимающихся незаконным сбытом наркотического средства – дезоморфина по цене 500 рублей за 5 миллилитров, то есть с тождественной целью и по тождественным основаниям.
При таких обстоятельствах действия сотрудников по проведению 10 марта 2011 года оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» нельзя признать законными, а все доказательства, полученные в ходе данного мероприятия, в соответствии с требованиями ст. ст. 75, 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являются недопустимыми.
В связи с этим приговор и кассационное определение в отношении К. в части ее осуждения по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за деяние, совершенное 10 марта 2011 года, отменены, а уголовное дело в указанной части прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Постановление президиума Свердловского областного суда
от 10 июля 2013 года № 44-У-757/2013
Применение положений
ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
8. Само по себе неразрешение либо неполное разрешение ходатайства обвиняемого об изменении квалификации инкриминируемого деяния не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Суд принял решение о возврате уголовного дела прокурору только на том основании, что не было разрешено ходатайство обвиняемого и его защитника о переквалификации инкриминируемого деяния.
Данный вывод суда признан ошибочным, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием рассмотрения уголовного дела судом, так как не исключает возможности вынесения судом какого-либо итогового решения по делу на основе имеющегося обвинительного заключения.
Судебной коллегией постановление суда в части возвращения дела прокурору отменено, уголовное дело направлено в тот же суд со стадии предварительного слушания для разрешения ходатайства, которое было заявлено участниками процесса, но не разрешено судом первой инстанции.
Апелляционное постановление Свердловского областного суда
от 09 августа 2013 года № 22-8739/2013
9. Отсутствие в обвинительном заключении указания на специальные признаки потерпевшего, не имеющие значения для квалификации деяния, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Органами следствия Я. обвинялся в том, что, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения и допустил наезд на стоявшего пешехода К., причинив телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением суда данное уголовное дело возвращено прокурору.
Как на основание для возвращения дела прокурору суд сослался на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не указано должностное положение потерпевшего, являющегося инспектором ГИБДД и находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия при исполнении своих должностных обязанностей.
Суд апелляционной инстанции отменил постановление суда первой инстанции и направил дело на новое разбирательство, поскольку установил, что нарушений ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность принятия судом решения по существу, допущено не было.
В обвинительном заключении указаны наряду с иными сведениями существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за инкриминируемое деяние; данные о потерпевшем, о характере и размере вреда, причиненного преступлением.
Существенное значение для рассматриваемого уголовного дела имеет определение степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего. Исходя из содержания пунктов Правил дорожного движения, нарушение которых вменяется Я., должностное положение потерпевшего К., находящееся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, существенного значения для квалификации действий обвиняемого не имело. Доводы суда о наличии препятствий рассмотрения дела по существу признаны несостоятельными.
Апелляционное постановление Свердловского областного суда
от 06 августа 2013 года № 22-8591/2013
10. Суд не лишен правовой возможности признать потерпевшим по уголовному делу любое другое лицо при наличии к тому оснований и допустить его к участию в деле для реализации своих процессуальных прав.
Постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, которые выразились в том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст. ст. 5, 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: к участию в деле не привлечен надлежащий потерпевший Ж., а признанный потерпевшим по делу П. фактически таковым не являлся.
Суд апелляционной инстанции данные выводы счел необоснованными, поскольку обвинительное заключение соответствовало требованиям ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: в постановлении о привлечении Г. в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении указаны существо предъявленного обвинения, время, место совершения преступления, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; формулировка обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, а также перечень доказательств, подтверждающих, по мнению следователя, виновность обвиняемого. Также в обвинительном заключении содержались сведения о потерпевшем П., который был признан таковым на стадии предварительного следствия.
В соответствии с ч. 1 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен правовой возможности признать потерпевшим по уголовному делу любое другое лицо при наличии к тому оснований и допустить его к участию в деле для реализации своих процессуальных прав.
При таких обстоятельствах оснований для направления уголовного дела прокурору не имелось, постановление суда отменено, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Апелляционное постановление Свердловского областного суда
от 15 августа 2013 года № 22-8707/2013
11. Ввиду отсутствия в обвинительном заключении указания на то, какие конкретно нормы законодательства в области охраны окружающей среды нарушены, уголовное дело подлежало возвращению прокурору.
Приговором суда Б. осужден по ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере заработной платы за 3 года, то есть в размере 216 000 рублей.
Б. признан виновным в том, что он, являясь мастером лесозаготовок, не имея соответствующих разрешительных документов на заготовку древесины, незаконно осуществил рубку деревьев, причинив государственному учреждению материальный ущерб в особо крупном размере.
Судебная коллегия постановленный по делу приговор признала незаконным и отменила, а уголовное дело возвратила прокурору по следующим основаниям.
Согласно требованиям закона по делам о преступлениях, связанных с нарушениями в области охраны окружающей среды и природопользования, суды должны выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились нарушения, ссылаясь на конкретные нормы закона (пункт, часть, статью). При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте таких данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Кроме того, в постановлении о привлечении Б. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указано, какие нормы экологического законодательства им нарушены, какие именно организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции входят в служебные полномочия, которые использовал Б.; отсутствуют сведения о том, какое количество деревьев, какой породы и в лесах какой категории незаконно вырублено; не определен размер ущерба, причиненного в результате совершенных Б. действий.
При указанных обстоятельствах имелись все основания для возвращения уголовного дела прокурору, что и сделано судом апелляционной инстанции.
Апелляционное определение судебной коллегии
по уголовным делам Свердловского областного суда
от 12 июля 2013 года № 22-7600/2013
Вопросы, возникающие при постановлении приговора
с применением особого порядка принятия судебного решения
12. При решении вопроса о возможности принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства суд должен установить, имеются ли для этого необходимые условия. Такими условиями следует считать обоснованность обвинения, его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме.
Приговором суда Т. осужден по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Он признан виновным в том, что в нарушение Правил дорожного движения не принял мер к снижению скорости, поставил себя в ситуацию, при которой, обнаружив на полосе движения его автомобиля пешехода М., переходившей проезжую часть, допустил наезд на нее. В результате дорожно-транспортного происшествия М. был причинен тяжкий вред здоровью, состоящий в прямой причинной связи с наступлением ее смерти.
Судебной коллегией приговор суда отменен в связи с нарушениями уголовно–процессуального закона, которые заключаются в следующем.
Настоящее уголовное дело было рассмотрено по правилам гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в особом порядке судебного разбирательства.
Согласно положениям ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства устанавливает, имеются ли для этого необходимые условия. Такими условиями следует считать обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме.
Указанные требования закона не были соблюдены судом первой инстанции.
По смыслу закона при решении вопроса о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, органами предварительного расследования должно быть установлено наличие прямой причинной связи между нарушениями этим лицом Правил дорожного движения, которые, по их мнению, допустил виновный, дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями для потерпевших. При этом органы предварительного расследования должны дать оценку соблюдению Правил дорожного движения всеми участниками дорожного движения.
Обвинение, предъявленное Т., содержало противоречия с доказательствами, которые имелись в материалах дела.
Из выводов автотехнической экспертизы усматривалось, что в данной ситуации водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Такие выводы эксперта противоречили протоколу осмотра места происшествия, схеме к нему и показаниям свидетелей.
Вместе с тем выводы экспертизы подлежат оценке в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
Суд в нарушение требований закона постановил рассмотреть дело в порядке особого производства, тогда как обвинение противоречило собранным по делу доказательствам и имелись обстоятельства, требующие оценки путем непосредственного исследования доказательств.
Апелляционное постановление Свердловского областного суда
от 07 августа 2013 года № 22-8869/2013
13. При рассмотрении дела в особом порядке суд может изменить квалификацию действий подсудимого, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменятся.
Приговором суда М. осужден по ч. 2 ст. 228 и ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе адвокат осужденного просил изменить квалификацию действий М. на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и смягчить назначенное наказание.
В суде апелляционной инстанции адвокат и осужденный М. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Судебная коллегия отменила приговор суда в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.
Как было установлено из материалов уголовного дела, при проведении в суде первой инстанции прений сторон адвокат просил об изменении квалификации действий подзащитного на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд оставил данный вопрос без внимания и постановил обвинительный приговор по ч. 2 ст. 228 и ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд не учел, что рассмотрение уголовного дела по правилам гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предполагает согласие подсудимого и других участников процесса с квалификацией его действий, данной органами предварительного следствия.
При рассмотрении уголовного дела в соответствии с гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд может изменить квалификацию действий подсудимого, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменятся.
Судом был нарушен уголовно-процессуальный закон, требующий в подобном случае возобновления рассмотрения дела и выяснения у участников процесса отношения к изменению обвинения. В зависимости от их согласия или несогласия на изменение квалификации действий подсудимого суд должен был либо продолжить рассмотрение уголовного дела в порядке гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо прекратить рассмотрение дела в особом порядке и назначить рассмотрение дела в обычном порядке.
Апелляционное определение судебной коллегии
по уголовным делам Свердловского областного суда
от 06 сентября 2013 года № 22-9900/2013
14. Отсутствие ясно выраженного мнения прокурора по вопросу о выполнении обвиняемым условий досудебного соглашения о сотрудничестве препятствует проведению судебного разбирательства и вынесению приговора или иного судебного решения, в связи с чем является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Приговором суда О. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе адвокат осужденного, не оспаривая квалификацию содеянного, просил суд изменить приговор в части назначенного наказания, поскольку считал его чрезмерно суровым.
Судебная коллегия нашла приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, с обвиняемым О. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Какие-либо сведения о том, что досудебное сотрудничество было прекращено до направления дела прокурору, в материалах дела отсутствуют.
На основании ч. 1 ст. 317.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор в порядке и сроки, которые установлены ст. 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает поступившее от следователя уголовное дело в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, а также материалы, подтверждающие соблюдение обвиняемым условий и выполнение обязательств, предусмотренных данным соглашением, и в случае утверждения обвинительного заключения выносит представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу.
В соответствии с пунктом 1.16 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 15 марта 2010 года № 107 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора при заключении с подозреваемыми (обвиняемыми) досудебных соглашений о сотрудничестве по уголовным делам» при получении сведений о несоблюдении подозреваемым (обвиняемым) досудебного соглашения о сотрудничестве прокурор обязан вынести постановление о прекращении досудебного сотрудничества, а в случае их поступления при выполнении требований ст. 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - постановление об отказе во внесении представления, предусмотренного ст. 317.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и уголовное дело направить в суд для рассмотрения в общем порядке.
16 апреля 2013 года обвинительное заключение по уголовному делу утверждено прокурором и дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
В материалах дела не имелось какого-либо процессуального решения по заключенному с обвиняемым досудебному соглашению. Указанное обстоятельство не позволяло суду приступить к рассмотрению уголовного дела, поскольку на стадии принятия решения о назначении судебного заседания суд был лишен возможности принять законное и обоснованное решение о том, в каком порядке будет рассматриваться уголовное дело – в особом порядке судебного разбирательства либо в общем порядке.
Порядок проведения судебного разбирательства влияет на права подсудимого, поскольку ч. 2 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации установлены ограничения верхнего предела санкции соответствующей статьи уголовного закона при заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве. Эти ограничения не могут быть применены, если прокурор не подтвердит факт выполнения обвиняемым условий, предусмотренных указанным соглашением. Исходя из изложенного, суд вправе провести судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства и постановить приговор в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, только при наличии представления прокурора.
Таким образом, на стадии подготовки к судебному заседанию судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что назначив дело к рассмотрению в общем порядке судебного разбирательства, суд самостоятельно удостоверил факт ненадлежащего выполнения обвиняемым условий досудебного соглашения о сотрудничестве.
Отсутствие ясно выраженного мнения прокурора по вопросу о выполнении обвиняемым условий досудебного соглашения о сотрудничестве не позволяло суду приступить к рассмотрению уголовного дела, то есть препятствовало проведению судебного разбирательства и вынесению приговора или иного судебного решения, в связи с чем приговор отменен, а уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Апелляционное определение судебной коллегии
по уголовным делам Свердловского областного суда
от 02 августа 2013 года № 22-8463/2013
Рассмотрение ходатайств о приведении
приговора в соответствие с новым уголовным законом
15. Неизвещение лиц, учреждений и органов, которые в соответствии с положениями ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должны быть извещены о дате, времени и месте рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для отмены судебного решения.
Постановлением суда удовлетворено ходатайство отбывающего наказание осужденного Р. о пересмотре приговора в связи с внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации изменениями.
В апелляционном представлении прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях указывал на то, что при рассмотрении ходатайства, связанного с исполнением приговора, судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона не был извещен прокурор.
Судебная коллегия, проверив судебный материал, установила, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство Р. в отсутствие самого осужденного, прокурора, которые не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Также суд первой инстанции при назначении судебного заседания не разъяснил осужденному предусмотренное ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на приглашение защитника для участия в судебном заседании либо на заявление ходатайства о назначении защитника за счет средств государства, если отказ от защитника связан с материальным положением осужденного.
На основании ч. 2 ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лица, учреждения и органы, указанные в ч. 1 данной статьи, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 6 ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании вправе участвовать прокурор.
Данные положения закона нарушены судом первой инстанции, что явилось причиной отмены принятого судом решения.
Апелляционное постановление Свердловского областного суда
от 14 августа 2013 года № 22-8753/2013
16. Суд правильно определил, что ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ улучшает положение осужденного, однако не принял решение, которое улучшило бы его положение.
Приговором суда от 31 августа 2006 года Р. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Осужденный Р. обратился в суд с ходатайством о снижении наказания в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 01 октября 2012 года № 1002), а также в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, пришел к выводу о том, что принятие Правительством Российской Федерации Постановления от 01 октября 2012 года № 1002 не улучшает положение осужденного, и, применив положения ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором за каждое преступление, окончательно назначил Р. 10 лет лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции счел постановление суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
Правильно применив ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и указав, что данная редакция улучшает положение осужденного, суд первой инстанции не принял решение, которое улучшило бы положение Р. В данной части постановление суда первой инстанции подлежит изменению, а наказание – снижению. Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств, установленных приговором, суд апелляционной инстанции не усмотрел достаточных оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.
В остальной части постановление суда первой инстанции признано законным и обоснованным. Вывод суда об отсутствии оснований для смягчения Р. наказания на основании ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с принятием Правительством Российской Федерации Постановления от 01 октября 2012 года № 1002 основан на правильном применении судом уголовного закона. В соответствии с уголовным законодательством, действующим с 01 января 2013 года, действия Р. квалифицируются по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Новый закон не является более мягким по сравнению с ранее действовавшим. Само по себе Постановление от 01 октября 2012 года № 1002 не является уголовным законом, смягчающим наказание или иным образом улучшающим положение осужденных.
Согласно Постановлению от 01 октября 2012 года № 1002 значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации утверждены в соответствии с Федеральным законом от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Новые размеры наркотических средств, установленные Постановлением от 01 октября 2012 года № 1002, могут быть применены только к статьям 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ.
Апелляционным постановлением приговор от 31 августа 2006 года в отношении Р. изменен: по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено 9 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В остальной части постановление суда оставлено без изменения.
Апелляционное постановление Свердловского областного суда
от 18 сентября 2013 года № 22-10363/2013
Практика рассмотрения жалоб в порядке
ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
17. Действия прокурора при рассмотрении жалобы на действия органа дознания по проверке и разрешению сообщения о преступлении являются предметом обжалования в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
П. обратился в орган полиции с сообщением о преступлении. По данному обращению не было принято какого-либо процессуального решения, в связи с чем П. в порядке ст. 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обратился к прокурору с жалобой на бездействие сотрудников полиции.
Не получив ответа прокурора, П. в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с жалобой на бездействие должностных лиц полиции, а также на бездействие прокурора, не ответившего на поданную жалобу.
Постановлением суда П. отказано в принятии жалобы в части признания незаконным бездействия прокурора ввиду отсутствия предмета обжалования.
Судебной коллегией указанное постановление признано незаконным и отменено, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом действия органа дознания при разрешении сообщения о преступлении связаны с защитой конституционных прав граждан и обеспечением их доступа к правосудию. Процедура проверки прокурором законности и обоснованности действий органа дознания по рассмотрению таких заявлений введена в целях обеспечения исправления допущенных ошибок и эффективного восстановления законных прав и интересов граждан в случае их нарушения. Действия прокурора при рассмотрении жалобы на действия органа дознания по проверке и разрешению сообщения о преступлении способны причинить ущерб конституционным правам граждан и затруднить их доступ к правосудию, а следовательно, являются предметом обжалования в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционное определение судебной коллегии
по уголовным делам Свердловского областного суда
от 01 августа 2013 года № 22-8568/2013
18. Поскольку требования, содержащиеся в жалобе, сводятся к оспариванию допустимости доказательств, а вопрос о допустимости доказательств не может рассматриваться в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, производство по жалобе подлежит прекращению.
Защитник К. в интересах подозреваемого Л. в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными два постановления следователя о назначении по уголовному делу судебно-бухгалтерских экспертиз.
Постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано.
Суд апелляционной инстанции постановление отменил в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в постановлении о назначении экспертизы перечня материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта, не ограничивает права подозреваемого Л. и не препятствует его доступу к правосудию. Доводы о нарушении следователем норм уголовно-процессуального закона, касающихся собирания и проверки доказательств, сводились к оспариванию допустимости доказательств, что невозможно в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Придя к правильному выводу о том, что изложенные в жалобе доводы не относятся к предмету обжалования, суд отказал в удовлетворении жалобы. В данном случае следовало производство по делу прекратить, что и было сделано судом апелляционной инстанции.
Апелляционное постановление Свердловского областного суда
от 06 августа 2013 года № 22-8542/2013
19. Приостановление предварительного следствия ввиду розыска обвиняемого не может служить основанием для отказа защитнику в ознакомлении с материалами уголовного дела.
Адвокат О., действуя в интересах обвиняемого Ш., в порядке ст. 125 Уголовного кодекса Российской Федерации обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконными постановления следователя об отказе в удовлетворении ее ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке п. 6 ч. 1 ст. 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве основания для отказа адвокату в ознакомлении с материалами уголовного дела следователем в постановлении указано то, что предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции счел выводы следователя законными и обоснованными и оставил жалобу адвоката О. без удовлетворения, указав при этом, что в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством обвиняемый и его защитник не лишены возможности ознакомиться со всеми материалами уголовного дела как при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и на стадии судебного производства.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился, постановление суда отменил, указав следующее.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому.
Как следует из представленных материалов, адвокат О. дважды обращалась к следователю, в производстве которого находилось уголовное дело, с ходатайствами об ознакомлении с документами, находящимися в материалах данного дела, которые предъявлялись либо должны были предъявляться обвиняемому Ш., а именно с постановлениями о возбуждении уголовного дела, о привлечении в качестве обвиняемого, об избрании меры пресечения, об объявлении в розыск, о назначении экспертизы.
Приостановление предварительного следствия в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отказа в ознакомлении с процессуальными документами в порядке п. 6 ч. 1 ст. 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Такой отказ является незаконным, поскольку затрудняет доступ заявителя к правосудию и нарушает конституционное право обвиняемого Ш. на защиту.
Судебной коллегией вынесено новое решение об удовлетворении жалобы заявителя.
Апелляционное определение судебной коллегии
по уголовным делам Свердловского областного суда
от 23 июля 2013 года № 22-8348/2013
20. Суд не известил надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы заявителя, отбывающего уголовное наказание, лишив его возможности довести до суда свою позицию по жалобе путем подачи письменных объяснений.
Постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы В., отбывающего наказание по приговору суда и обратившегося в суд с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которой он просил признать незаконным постановление прокурора об отказе в удовлетворении его заявления о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.
Судебная коллегия отменила постановление суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое выразилось в том, что вопреки ч. 3 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, тем самым суд лишил заявителя возможности довести до суда свою позицию по жалобе путем подачи письменных объяснений.
Апелляционное определение судебной коллегии
по уголовным делам Свердловского областного суда
от 23 июля 2013 года № 22-7992/2013
Судебная коллегия по уголовным делам |
Отдел кодификации, систематизации законодательства и обобщения судебной практики |
База судебных дел располагается по адресу:
«Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие»
2006-2015
