Банк судебных решений

Утвержден

постановлением президиума

Свердловского областного суда

от 27 ноября 2013 года

Бюллетень

судебной практики Свердловского областного суда

по административным делам

(третий квартал 2013 года)

Бюллетень содержит материалы судебной практики Свердловского областного суда по делам об административных правонарушениях, а также по гражданским делам, возникающим из публичных правоотношений.

I.        Судебная практика по делам об административных правонарушениях

Вопросы производства по делам об административных правонарушениях

1. Определение должностного лица об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное в рамках административного расследования, не подлежит обжалованию в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

(Извлечение)

Должностным лицом ОР ДПС ОГИБДД ММО России «Заречный» возбуждено дело об административном правонарушении по факту столкновения автомобилей под управлением Б. и В. В результате дорожно-транспортного происшествия В. были причинены телесные повреждения.

В ходе административного расследования определением должностного лица ОР ДПС ОГИБДД ММО России «Заречный» было отказано в удовлетворении ходатайства В. о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Не согласившись с указанным определением, В. обжаловала его в районный суд.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи районного суда определение должностного лица ОР ДПС ОГИБДД ММО России «Заречный» об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы оставлено без изменения.

В жалобе представитель В. - И. - ставил вопрос об отмене определения должностного лица и решения судьи как незаконных и необоснованных, а также просил обязать должностных лиц ОР ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Заречный» провести полное, всестороннее и объективное административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения В. и ее представителя И., поддержавших доводы жалобы, судья Свердловского областного суда нашел решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 30.1, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предметом обжалования по делам об административных правонарушениях являются постановления судей, должностных лиц и коллегиальных органов, решения, вынесенные по жалобам на указанные постановления, а также определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях.

Определение должностного лица об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное в рамках административного расследования, в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит пересмотру.

Принимая и рассматривая по существу жалобу В. на определение должностного лица ОР ДПС ОГИБДД ММО России «Заречный» об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, судья районного суда указанные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не учел.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда, вынесенное по жалобе на указанное определение, отменено, производство по жалобе В. на определение должностного лица прекращено.

Определение судьи Свердловского областного суда от 11 июня 2013 года,

дело № 71-277/2013

2. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

(Извлечение)

Постановлением мирового судьи К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи районного суда данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе К. ставил вопрос об отмене вынесенных судебных решений и о прекращении производства по делу, поскольку судьями обеих инстанций приняты во внимание доказательства, полученные с нарушением требований закона.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заместитель председателя Свердловского областного суда нашел вынесенные судебные решения подлежащими отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенному в действие с 01 сентября 2013 года Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, у К. установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,156 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме К. не установлено. Таким образом, на момент проведения освидетельствования факт употребления К. вызывающих опьянение веществ не установлен.

С учетом изложенного и в силу положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи о назначении К. административного наказания по части 1 статьи 12.8 названного Кодекса и вынесенное по жалобе решение судьи районного суда отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса в связи с отсутствием в действиях К. состава административного правонарушения.

Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда

от 11 сентября 2013 года, дело № 4-А-397/2013

3. Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке содержать указание на должность, фамилию, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, мотивированное решение по делу, а также должно быть подписано должностным лицом, вынесшим его.

(Извлечение)

Согласно постановлению исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ММО МВД России «Ревдинский» К. по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи городского суда по результатам рассмотрения жалобы постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе защитник ставил вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица как основанных на неполном исследовании доказательств. Кроме того, указывал, что постановление вынесено одним должностным лицом, а подписано другим.

Проверив материалы дела, административный материал, заслушав пояснения защитника, судья Свердловского областного суда нашел решение судьи городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке содержать указание на должность, фамилию, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление (пункт 1 части 1 статьи 29.10), мотивированное решение по делу (пункт 6 части 1 статьи 29.10), а также должно быть подписано должностным лицом, вынесшим его (часть 5 статьи 29.10).

Эти требования закона при вынесении постановления не выполнены.

В постановлении указано, что оно вынесено начальником ОГИБДД ММО МВД России «Ревдинский», однако подписал его исполняющий обязанности начальника данного ОГИБДД. Дата вынесения постановления написана неразборчиво и содержит исправления, номер автомобиля указан неверно. Из протокола об административном правонарушении следует, что рассмотрение дела было назначено на 06 января 2013 года. Впоследствии рассмотрение дела откладывалось на 10 и 17 января 2013 года в связи с допросом инспектора ДПС и производством дополнительных замеров с выездом на место дорожно-транспортного происшествия, о чем вынесены определения. Вместе с тем данные о производстве дополнительных замеров в деле отсутствуют, свидетель - инспектор ДПС не допрошен. Постановление не содержит оценки показаний свидетеля В., представленных К. Несмотря на наличие в административном материале определения об отложении рассмотрения дела на 17 января 2013 года, дело было рассмотрено 16 января 2013 года.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица не могло быть признано законным и обоснованным и подлежало отмене.

Однако указанные нарушения не были устранены судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление.

В настоящее время срок давности привлечения К. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, что исключает дальнейшее производство по делу.

Вопросы установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственной связи между нарушением лицами Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожно-транспортным происшествием подлежат выяснению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом вышеизложенного постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ММО МВД России «Ревдинский» в отношении К. и решение судьи городского суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

 Решение судьи Свердловского областного суда от 15 мая 2013 года,

 дело № 72-283/2013

4. В нарушение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 названного Кодекса, отсутствовало описание события административного правонарушения (факт дорожно-транспортного происшествия, его вид, последствия), а также не были указаны сведения о потерпевшем и требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которые не выполнил водитель.

(Извлечение)

Постановлением судьи районного суда Ш. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ш. подвергнут административному наказанию за невыполнение им как водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, обязанности оставаться на месте происшествия, то есть за нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе Ш. просил постановление судьи отменить, поскольку участником дорожно-транспортного происшествия не являлся.

Проверив материалы дела, заслушав выступление Ш., его защитника Д., поддержавших доводы жалобы, судья Свердловского областного суда нашел постановление судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Понятие дорожно-транспортного происшествия с подразделением на виды раскрыто в Правилах учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, разработанных во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 1995 года № 647 «Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий», утвержденных Федеральной дорожной службой Российской Федерации 29 мая 1998 года.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении должен содержать, в частности, сведения о месте, времени совершения административного правонарушения, описание события административного правонарушения, указание на статью названного Кодекса, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Исходя из вышеизложенного в протоколе об административном правонарушении должны быть описаны факт дорожно-транспортного происшествия, его вид, последствия дорожно-транспортного происшествия и указаны конкретные требования Правил дорожного движения, которые не выполнил водитель.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Ш., управляя автомобилем «С» в районе дома № *** по ул. Б. в г. Е., в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Признав Ш. виновным в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, судья вышел за пределы описанного в протоколе события административного правонарушения, поскольку указал в постановлении, что Ш. допустил столкновение с велосипедом под управлением З.

Судье, при поступлении протокола на рассмотрение, необходимо было решить вопрос о его возвращении должностному лицу, поскольку в протоколе не описано событие административного правонарушения: не указаны факт дорожно-транспортного происшествия и его вид – наезд на велосипедиста.

Кроме того, в протоколе отсутствовали сведения о потерпевшем З. и последствиях, которые наступили в результате дорожно-транспортного происшествия (механические повреждения велосипеда).

Требования, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей не были выполнены.

С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, постановление судьи районного суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к рассмотрению дела в порядке статьи 29.1 названного Кодекса для решения вопроса о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, ввиду неправильного составления.

Решение судьи Свердловского областного суда от 12 июля 2013 года,

дело № 71-320/2013

5. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, следует исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц.

(Извлечение)

Г. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Екатеринбургу.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в принятии жалобы к производству суда было отказано.

В жалобе на указанное определение Г. ставила вопрос о его незаконности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья Свердловского областного суда нашел определение судьи районного суда подлежащим отмене.

Отказывая в принятии к производству жалобы Г., судья районного суда исходил из того, что событие административного правонарушения было выявлено на 155 км автодороги Екатеринбург – Серов, то есть на территории Нижнетагильского административного района Свердловской области. Поэтому судья пришел к выводу о том, что рассмотрение жалобы не отнесено к компетенции Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

Однако судьей не было учтено, что в силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. Определяя территориальную подсудность дел по жалобам на постановления, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц (абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Юрисдикция заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Екатеринбургу, вынесшего обжалуемое Г. постановление по делу об административном правонарушении, распространяется только на территорию г. Екатеринбурга и не распространяется на территорию Пригородного района Свердловской области, в пределах которого находится 155 км автодороги Екатеринбург – Серов. Следовательно, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное этим должностным лицом, не может подпадать под юрисдикцию Пригородного районного суда Свердловской области.

Таким образом, жалоба на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении не может быть рассмотрена судом по месту совершения правонарушения, а, следовательно, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит рассмотрению районным судом по месту рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть Ленинским районным судом г. Екатеринбурга.

Обжалуемое определение отменено как постановленное с нарушением закона, жалоба Г. возвращена в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга для ее рассмотрения по существу.

При рассмотрении жалобы законность и обоснованность постановления должностного лица должны быть проверены в полном объеме по правилам ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе подлежит проверке и соблюдение территориальной подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Определение судьи Свердловского областного суда от 16 мая 2013 года,

дело № 72-292/2013

6. Продавец-кассир необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как должностное лицо.

(Извлечение)

Постановлением мирового судьи Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за розничную продажу несовершеннолетней М. алкогольной продукции – пива «К».

В надзорной жалобе Н. ставила вопрос об изменении постановления мирового судьи, поскольку она не является должностным лицом, в связи с чем ей не могло быть назначено наказание в виде штрафа в размере, установленном для таких лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заместитель председателя Свердловского областного суда нашел постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 30 000 до 50 000 рублей, а на должностных лиц – от 100 000 до 200 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

В силу пункта 3 статьи 26 данного Федерального закона граждане, нарушающие указанные требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Н., являясь продавцом магазина «П» ООО «С», осуществляющего розничную продажу алкогольной продукции, реализовала несовершеннолетней М. одну банку пива. По данному факту старшим инспектором ОДН ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствовал требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Н. в совершении указанного административного правонарушения подтверждена протоколом осмотра места происшествия, а также объяснениями несовершеннолетней М., согласно которым продавец Н., не поинтересовавшись ее возрастом, продала ей банку пива. Сама Н. в судебном заседании факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетней не оспаривала.

Всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако вывод мирового судьи о том, что Н. совершила данное правонарушение как должностное лицо, основан на неверном толковании закона, поскольку Н., являясь продавцом-кассиром, по смыслу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признана лицом, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

В связи с этим ей необоснованно назначен административный штраф в размере, предусмотренном для должностных лиц.

Поэтому постановление мирового судьи изменено: размер административного штрафа снижен до 30 000 рублей.

В остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда

от 04 сентября 2013 года, дело № 4-А-495/2013

7. Несоблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности повлекло отмену постановления о назначении административного наказания.

(Извлечение)

Постановлением судьи районного суда К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с содержанием в специальном учреждении.

Согласно постановлению судьи иностранный гражданин К. привлечен к административной ответственности за уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания в нарушение пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В жалобе К. ставил вопрос об изменении постановления судьи в части назначенного наказания с учетом положительных данных о его личности, трудоустройства.

Проверив материалы дела, судья Свердловского областного суда нашел постановление судьи районного суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяются в полном объеме судьей, вышестоящим должностным лицом, которые доводами жалобы не связаны.

Согласно части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.8 названного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

На основании статьи 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.8 названного Кодекса, предоставлены, в частности, руководителям территориальных органов ФМС России и руководителям их структурных подразделений.

Таким образом, именно указанным должностным лицам предоставлено право решать вопрос о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение судье, о чем должно быть вынесено соответствующее определение.

Однако в нарушение указанных требований закона и положений части 1 статьи 28.8 названного Кодекса по настоящему делу протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленный в отношении К. должностным лицом полиции, был направлен для рассмотрения не в уполномоченный орган миграционной службы, а непосредственно в районный суд.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку при производстве по настоящему делу существенно нарушен порядок привлечения иностранного гражданина К. к административной ответственности, постановление судьи районного суда отменено, дело направлено на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К. освобожден из специального приемника ММУ МВД России «Н».

Решение судьи Свердловского областного суда от 11 июня 2013 года,

дело № 71-298/2013

8. За административное правонарушение, влекущее применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее 1 года со дня совершения административного правонарушения.

(Извлечение)

Специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга в отношении должностного лица – директора муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада «Д» (далее - МБДОУ) М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу М. не выполнила в срок законное предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор.

Постановлением судьи районного суда производство по делу об административном правонарушении в отношении М. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе должностное лицо Роспотребнадзора ставило вопрос об отмене постановления в связи с необоснованностью прекращения производства по делу и о направлении дела на новое рассмотрение, считая неправильным вывод суда о том, что срок привлечения лица к административной ответственности истек, так как по данной категории дел указанный срок составляет один год.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав мнение должностного лица, подавшего жалобу, судья Свердловского областного суда пришел к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что при проведении в период с 18 января 2013 года по 20 февраля 2013 года Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области внеплановой выездной проверки в отношении МБДОУ и его девяти филиалов выявлено невыполнение директором этого учреждения М. требований предписаний, вынесенных в адрес филиалов.

По данному факту в отношении М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкцией данной нормы для должностных лиц предусмотрено назначение административного наказания в виде дисквалификации.

Согласно части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, влекущего назначение наказания в виде дисквалификации, не позднее одного года со дня его совершения.

При таких обстоятельствах срок давности привлечения должностного лица - директора МБДОУ М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Следовательно, изложенный в постановлении судьи районного суда вывод об истечении срока давности привлечения М. к административной ответственности на момент рассмотрения им дела об административном правонарушении не соответствовал требованиям закона.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае будут нарушены предусмотренные статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) (далее – Конвенция) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции (в редакции Протокола № 11 к Конвенции) установлено, что право не привлекаться повторно к суду или наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Поскольку допущенные судьей районного суда нарушения носили существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление отменено.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы годичный срок давности привлечения М. к административной ответственности не истек, дело направлено в суд на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Решение судьи Свердловского областного суда от 28 мая 2013 года,

дело № 71-217/2013

9. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе обжаловать определение о возвращении ему протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

(Извлечение)

Государственным инспектором г. Екатеринбурга по пожарному надзору в отношении юридического лица - федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «У» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушения требований норм и правил пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки, проведенной в зданиях и помещениях «У».

Определением судьи районного суда протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы возвращены государственному инспектору г. Екатеринбурга по пожарному надзору для устранения допущенных недостатков.

Государственный инспектор г. Екатеринбурга по пожарному надзору обратился с жалобой на определение судьи, посчитав его необоснованным.

Вместе с тем органы и должностные лица, составившие протокол, не указаны в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве участников производства по делам об административных правонарушениях и не могут обжаловать определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Такое определение может быть обжаловано потерпевшим по делу об административном правонарушении, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, когда данным определением затронуты его права.

Также определение может быть опротестовано прокурором.

Поскольку жалоба на определение судьи районного суда подана неправомочным лицом, производство по жалобе прекращено, дело возвращено в районный суд.

Определение судьи Свердловского областного суда от 05 июня 2013 года,

 дело № 71-232/2013

II.     Судебная практика по гражданским делам, возникающим из публичных правоотношений

1. Отказав в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации, суд не учел, что для устранения ранее допущенных нарушений прав и свобод заявителя одного прекращения совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения может быть недостаточно.

(Извлечение)

К. обратился в суд с заявлением о признании незаконными вынесенного в отношении его судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации, действий старшего судебного пристава по утверждению данного постановления, а также бездействия судебных приставов, выразившегося в неизвещении его о возбуждении исполнительного производства и об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации (в ненаправлении соответствующих постановлений).

В обоснование своих требований заявитель указал, что на основании выданного мировым судьей исполнительного листа являлся должником по исполнительному производству, предусматривающему взыскание с него в пользу ООО «В» денежных средств в сумме 6 605 рублей 80 копеек, однако не был своевременно извещен ни о возбуждении исполнительного производства, ни об установленном ограничении. В связи с этим он был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке или оспорить судебный акт, на основании которого он выдан. О том, что он является должником, узнал в аэропорту, когда намеревался выехать с семьей на отдых. Вследствие этого вынужден был перенести на неделю запланированный отпуск, претерпел неудобства и понес убытки.

Привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица УФССП по Свердловской области возражало против удовлетворения заявления К., ссылаясь на необоснованность его требований и пропуск заявителем установленного статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российского Федерации десятидневного срока обращения в суд.

Решением районного суда в удовлетворении заявления К. отказано.

В апелляционной жалобе его представитель С. просил об отмене этого решения, настаивая на прежних доводах заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив обжалуемое решение, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда нашла его подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный публично-правовой спор, суд обоснованно исходил из того, что в силу правил статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 121, 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Соответствующее заявление рассматривается в порядке, установленном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух необходимых условий: оспариваемые постановление или действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и этим постановлением или действиями (бездействием) нарушены права либо свободы заявителя.

Как следует из содержания обжалуемого решения, судом достоверно установлено, что такие нарушения со стороны указанных К. должностных лиц службы судебных приставов действительно имели место. Суд, согласившись с заявителем, справедливо отметил, что даже после поступления в Кировский РОСП в марте 2010 года сведений о его фактическом месте жительства К. вопреки предписаниям статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не был извещен о наличии возбужденного в отношении его исполнительного производства. В связи с этим он не имел возможности исполнить требование исполнительного документа в добровольном порядке. Следовательно, ограничение на выезд заявителя из Российской Федерации было установлено судебным приставом-исполнителем без предусмотренных законом (подпункт 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и статья 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве») оснований. Не был заявитель своевременно проинформирован и о самом этом установленном ему ограничении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют также о том, что должностными лицами службы судебных приставов были нарушены правила статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о месте совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Согласно указанной норме после установления местонахождения должника (в данном случае – в Чкаловском административном районе г. Екатеринбурга), если оно не находится на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он передает исполнительное производство на исполнение в другое (надлежащее) подразделение судебных приставов. Оспариваемое К. постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации вынесено неполномочным лицом.

Вместе с тем судом установлено, что предусмотренный законом (часть 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) десятидневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) К. не пропущен, поскольку с материалами исполнительного производства он был ознакомлен 25 февраля 2013 года, когда узнал о нарушении своих прав, а заявление подал в суд 06 марта 2013 года.

Отказывая в удовлетворении требований К., суд полагал, что ввиду отмены 25 февраля 2013 года ранее установленного ему ограничения на выезд из Российской Федерации и окончания исполнительного производства устранено нарушение прав и законных интересов заявителя. При этом суд не учел, что одного прекращения совершения в отношении К. исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения может быть недостаточно для устранения допущенных ранее нарушений его прав и свобод, поскольку заявителю, по его утверждению, были причинены также моральный вред и имущественный ущерб. При таком положении нарушенное право заявителя подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу правил статьи 13 того же Кодекса исключает отказ в удовлетворении его заявления.

Судебное постановление отменено, принято новое решение об удовлетворении требований К.

Оспариваемые заявителем постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении права гражданина на выезд из Российской Федерации, бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в неизвещении К. о возбуждении в отношении его исполнительного производства и об ограничении его права на выезд за пределы Российской Федерации (в ненаправлении соответствующих постановлений), признаны незаконными.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 августа 2013 года, дело № 33-9959/2013

2. Определение суда об удовлетворении заявления о взыскании с Управления ФССП России по Свердловской области расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем при рассмотрении гражданского дела об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя, признано законным и обоснованным.

(Извлечение)

Определением городского суда удовлетворено заявление К. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении гражданского дела по его заявлению об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. С Управления ФССП России по Свердловской области в пользу К. взыскано 9 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом определения, судебный пристав-исполнитель и Управление ФССП России по Свердловской области в поданных частных жалобах ставили вопрос об отмене определения. В обоснование доводов указывали, что Управление ФССП России по Свердловской области не привлекалось к участию в деле при рассмотрении заявления К. об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя, следовательно, не являлось стороной по этому делу, а значит, не может нести бремя судебных расходов. Предъявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя явно завышена, доказательств разумности этих расходов не представлено. Сумма расходов значительно превышает размеры стоимости услуг представителя в Свердловской области, утвержденные Постановлением Правительства Свердловской области от 25 апреля 2012 года № 415-ПП «Об утверждении Порядка оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи».

Обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого судом определения в пределах доводов частных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Решением городского суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, заявленные К. требования удовлетворены: постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и его бездействие по исполнительному производству признаны незаконными.

В связи с этим на основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно установил наличие у заявителя К. права на возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции составили 9 000 рублей, выплата которых подтверждена соглашениями об оплате юридических услуг и квитанциями об оплате этих услуг.

Соотнеся понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя с объемом выполненной представителем работы, оценив сложность дела, приняв во внимание то обстоятельство, что решением суда требования заявителя были удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно признал расходы заявителя в указанной выше сумме соответствующими требованиям разумности и справедливости и удовлетворил заявление в полном объеме.

Оснований не соглашаться с этими выводами суда у судебной коллегии не имелось, поскольку надлежащих доказательств завышения размера расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Доводы о необходимости применения в данном деле положений Постановления Правительства Свердловской области от 25 апреля 2012 года № 415-ПП «Об утверждении Порядка оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи» были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судебная коллегия нашла правильным вывод суда о взыскании указанных расходов в пользу заявителя с Управления ФССП России по Свердловской области.

Тот факт, что Управление ФССП России по Свердловской области не было привлечено к участию в деле об оспаривании постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя, не свидетельствует о незаконности определения суда. Привлеченное к участию в деле при решении вопроса о возмещении судебных расходов Управление ФССП России по Свердловской области имело возможность для защиты своих прав при разрешении этого вопроса и реализовало эти права как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах определение городского суда оставлено без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июля 2013 года, дело № 33-8392/2013

3. Несмотря на то, что суммы задолженности по уплате налогов и пени, взыскиваемые с индивидуального предпринимателя на основании исполнительных документов, выданных ФНС, образовались в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, заявление об установлении в отношении его ограничения на выезд из Российской Федерации подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

(Извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области (далее - ФНС) обратилась в суд с заявлением об установлении должнику О. временного ограничения на выезд из Российской Федерации в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявления указано, что решениями налоговой инспекции с индивидуального предпринимателя О. за счет его имущества взысканы суммы задолженности по уплате налогов и пени в размере 89 926 рублей 68 копеек и 1 398 009 рублей 07 копеек. Решения направлены для исполнения, а районным отделом судебных приставов возбуждены исполнительные производства. В установленный для добровольного исполнения срок О. требования исполнительных документов не исполнил, сведений об уважительных причинах неисполнения не представил.

Определением районного суда заявление ФНС было удовлетворено: О. установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации до погашения задолженности по исполнительным производствам.

С определением суда не согласился О., представитель которого подал частную жалобу, поставив вопрос об отмене определения суда. В обоснование доводов жалобы указано, что судом были нарушены требования о подведомственности: субъектный состав и характер спорного правоотношения свидетельствовали о подведомственности данного дела арбитражному суду.

Выслушав представителя О., обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда пришла к следующему.

В силу частей 1 и 4 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в районном отделе судебных приставов находится два исполнительных производства в отношении должника О.

Суд первой инстанции установил и сторонами по делу не оспаривается, что на момент вынесения судом обжалуемого определения требования указанных исполнительных документов должником О. не исполнены, несмотря на истечение срока для их добровольного исполнения.

Доказательств наличия уважительных причин неисполнения О. требований, содержащихся в исполнительных документах, суду первой инстанции не представлено.

Не содержится ссылок на такие доказательства и в частной жалобе.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для ограничения права О. на выезд из Российской Федерации является правильным, а постановленное судом определение - законным.

Вопреки доводам частной жалобы установленное О. ограничение права на выезд из Российской Федерации отвечало требованиям необходимости и соразмерности, поскольку в течение длительного времени не исполнялись требования исполнительных документов о выплате значительных денежных сумм в доход государства. Данное ограничение соответствует положениям статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку направлено на понуждение должника к полному исполнению требований исполнительных документов.

Установление О. ограничения права на выезд из Российской Федерации постановлением судебного пристава-исполнителя в связи с неисполнением им требований исполнительного документа, выданного на основании решения суда, как правильно указал суд первой инстанции, не является препятствием для установления ограничения права на выезд из Российской Федерации в связи с неисполнением им требований других исполнительных документов.

Поэтому доводы жалобы о повторном установлении О. ограничения на выезд из Российской Федерации не свидетельствуют о незаконности постановленного судом определения.

Право свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое относится к числу основных прав и свобод человека и гражданина, закреплено в статье 27 Конституции Российской Федерации. Оно не связано каким-либо образом с наличием статуса индивидуального предпринимателя, не содержит экономической составляющей, а является гарантированным Конституцией Российской Федерации правом человека на свободу передвижения.

Несмотря на то, что суммы задолженности по уплате налогов и пени, взыскиваемые с О. на основании указанных выше исполнительных документов, выданных ФНС, образовались в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, заявление об установлении в отношении его ограничения на выезд из Российской Федерации подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку не имело экономической составляющей, являющейся в силу статей 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда. Данное заявление правомерно рассмотрено судом общей юрисдикции.

В связи с вышеизложенным определение районного суда оставлено без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июля 2013 года, дело № 33-8392/2013

4. Поскольку заявителем оспаривается примененная в отношении его мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность ее применения подлежат проверке при рассмотрении дела об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельной проверки в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(Извлечение)

Р. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий сотрудников Администрации г. Екатеринбурга и отдела полиции № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу, которые воспрепятствовали его участию в публичном мероприятии. В обоснование требований сослался на то, что для участия в запланированном публичном мероприятии явился на площадь, где по указанию представителя Администрации г. Екатеринбурга был незаконно задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции. В отношении его был составлен протокол об административном правонарушении.

Решением районного суда заявление удовлетворено: действия сотрудников УМВД России по г. Екатеринбургу и Администрации г. Екатеринбурга, выразившиеся в воспрепятствовании участию заявителя в публичном мероприятии, признаны незаконными.

В апелляционной жалобе заинтересованного лица Администрации г. Екатеринбурга поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указано, что действия уполномоченного представителя Администрации г. Екатеринбурга соответствовали требованиям закона, так как он предупредил собравшихся граждан о несанкционированном характере митинга, состоявшегося на площади, разъяснил ответственность за участие в данном публичном мероприятии. Факт проведения указанного незаконного публичного мероприятия установлен вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях. Действий, направленных на нарушение прав и свобод Р., уполномоченный представитель Администрации г.  Екатеринбурга не совершал.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо УМВД России по г. Екатеринбургу также просило об отмене решения суда и о вынесении нового решения. В обоснование доводов жалобы указано, что сотрудники полиции обоснованно применили в отношении Р. доставление в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поскольку впоследствии в отношении его был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Законными действиями сотрудников полиции его права и свободы нарушены быть не могли.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда пришла к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых были нарушены их права и свободы, либо созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Вместе с тем в силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 (в редакции от 09 февраля 2012 года) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Согласно заявлению Р. предметом оспаривания являлись действия сотрудников полиции по применению в отношении его мер по обеспечению производства по делу об административном правонарушении – доставление и задержание.

Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р., в рамках которого были применены оспариваемые им меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, находилось в производстве районного суда, законность и обоснованность применения этих мер подлежали проверке при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении. Федеральным законом от 08 июня 2012 года № 65-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», вступившим в силу с 09 июня 2012 года, установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях составляет один год (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья отказывает в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 или статьи 248 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях. Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение либо действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, заявление подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух условий: оспариваемое постановление или действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и этим постановлением или действиями (бездействием) нарушены права либо свободы заявителя.

Такой совокупности необходимых условий по данному делу не имелось.

Удовлетворяя заявление Р. о признании незаконными действий сотрудников Администрации г. Екатеринбурга, выразившихся в воспрепятствовании его участию в публичном мероприятии, суд в решении не указал, какие именно действия признаны незаконными.

Из заявления Р. видно, что он считал незаконными действия уполномоченного представителя Администрации г. Екатеринбурга по координации действий сотрудников полиции по его задержанию и доставлению в отдел полиции.

Как указано в решении суда, уполномоченный представитель Администрации г. Екатеринбурга, полагая, что имеет место проведение несанкционированного митинга, с использованием технического средства – мегафона предлагал гражданам, не участвовавшим в митинге, покинуть место сбора.

В решении судом не сделан вывод о соответствии либо несоответствии данных действий требованиям закона и о том, каким образом эти действия ограничили права и свободы заявителя Р.

По смыслу Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» ходом публичного мероприятия управляют три должностных лица: организатор мероприятия, представитель полномочного органа публичной власти и уполномоченный представитель органа внутренних дел. Несмотря на необходимость обеспечения слаженности их действий, каждое из упомянутых лиц преследует свои цели и выполняет свои функции.

Пределы компетенции каждого из указанных лиц установлены названным Федеральным законом. Согласно статье 13 данного Федерального закона уполномоченный представитель органа местного самоуправления имеет право требовать от организатора публичного мероприятия соблюдения порядка его организации и проведения, принимать решение о приостановлении или прекращении публичного мероприятия в порядке и по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом; обязан обеспечивать совместно с организатором публичного мероприятия и уполномоченным представителем органа внутренних дел общественный порядок и безопасность граждан, а также соблюдение законности при его проведении.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в случае принятия решения о прекращении публичного мероприятия уполномоченный представитель органа местного самоуправления обращается непосредственно к участникам публичного мероприятия и устанавливает время для выполнения указания о прекращении публичного мероприятия.

Согласно части 2 статьи 17 названного Федерального закона в случае невыполнения указания представителя полномочного органа публичной власти о прекращении публичного мероприятия сотрудники полиции принимают необходимые меры по прекращению публичного мероприятия, действуя при этом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, подтвержденные материалами дела и указанные в решении суда действия представителя Администрации г. Екатеринбурга, направленные на прекращение публичного мероприятия – митинга, о проведении которого уведомление не подавалось, совершены им в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением установленного законом порядка.

Данные действия представителя Администрации г. Екатеринбурга не ограничили права и свободы Р., решение о доставлении которого в отдел полиции было принято сотрудниками полиции в пределах предоставленных им полномочий.

Доводы заявителя Р. о том, что представителем Администрации г. Екатеринбурга были даны сотрудникам полиции конкретные указания о его задержании и доставлении, материалами дела не подтверждены.

В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного решение районного суда отменено.

Принято новое решение, которым в удовлетворении заявления Р. об оспаривании действий сотрудника Администрации г. Екатеринбурга отказано.

Производство по делу в части оспаривания Р. действий сотрудников отдела полиции № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу прекращено.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 августа 2013 года, дело № 33-9538/2013

5. Заявление об оспаривании отказа в государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества оставлено без рассмотрения судом первой инстанции безосновательно, поскольку спор имеет публично-правовой характер и не связан с разрешением вопроса о принадлежащих заявителям или иным лицам субъективных правах.

(Извлечение)

М. и Д. в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратились в районный суд с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации заключенного между ними договора купли-продажи и перехода права на 8/180 долей в праве собственности на объекты недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка под ним.

Определением районного суда по ходатайству Администрации г. Екатеринбурга (в лице Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений), привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного лица, заявление оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве. Заявителям предложено обратиться в суд в порядке искового производства.

Не согласившись с таким определением, М. в частной жалобе просила об отмене определения, настаивая на рассмотрении поданного ею и Д. заявления по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив обжалуемое определение, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда нашла просьбу М. об отмене определения подлежащей удовлетворению.

Оставив поданное М. и Д. в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление без рассмотрения ввиду наличия спора о праве, суд сослался на то обстоятельство, что Администрацией г. Екатеринбурга предъявлен иск о сносе упомянутого выше жилого дома как самовольной постройки.

Согласно правилам части 3 статьи 247, а также части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые были применены судом по аналогии закона (часть 4 статьи 1 того же Кодекса), при установлении в ходе разбирательства дела, возникшего из публичных правоотношений, наличия подведомственного суду спора о праве (частноправового спора) соответствующее заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Об этом судом выносится определение, в котором заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Однако, как видно из заявления М. и Д., заявленный ими в суде спор имеет публично-правовой характер и не связан с разрешением вопроса о каких-либо принадлежащих заявителям или иным вовлеченным в сферу спорного правоотношения лицам субъективных правах. Доказательств, свидетельствующих о том, что рассмотрению и разрешению указанного публично-правового спора препятствует наличие таких неразрешенных разногласий, в том числе между заявителями и Администрацией г. Екатеринбурга, суду не представлено и в обжалуемом определении не названо. Ссылка суда в подтверждение своего вывода на предъявление иска о сносе жилого дома является безосновательной.

Согласно правилам пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» само по себе наличие судебного спора в отношении объекта недвижимого имущества при отсутствии причин, препятствующих государственной регистрации перехода права и (или) сделки, не является основанием для отказа в государственной регистрации.

Кроме того, как справедливо отмечено заявителями, права на указанные ими объекты недвижимости ранее уже были зарегистрированы в установленном законом порядке (они обратились за государственной регистрацией перехода, а не возникновения прав). В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно пункту 56 того же Постановления, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области является органом государственной власти, а регистратор, непосредственно отказавший в государственной регистрации, - должностным лицом. Сам оспариваемый отказ, оформленный в виде письменного сообщения, представляет собой распорядительный акт, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, указанных в нем. Данный акт в смысле главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является решением (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

М. и Д. вправе были избрать такой способ защиты своих законных интересов, как оспаривание решения упомянутого выше регистрирующего органа (регистратора). Требований искового характера ими не заявлено. Их заявление безосновательно было оставлено судом без рассмотрения, в связи с чем обжалуемое определение районного суда отменено. В удовлетворении соответствующего ходатайства Администрации г. Екатеринбурга отказано. Дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 сентября 2013 года, дело № 33-11451/2013

6. Нормативный акт органа местного самоуправления признан недействующим в части, так как принят по вопросу, который не мог быть урегулирован нормативным правовым актом муниципального уровня, то есть по вопросу, не относящемуся к компетенции органа местного самоуправления.

(Извлечение)

Прокурор г. Екатеринбурга в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о признании недействующим пункта 1 Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 09 октября 2012 года № 4381 «Об установлении права на преимущественное предоставление мест в муниципальных образовательных учреждениях муниципального образования «город Екатеринбург», реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования» со дня его принятия. В обоснование своего требования прокурор указал, что оспариваемый им нормативный акт принят по вопросу, не отнесенному к компетенции органов местного самоуправления, противоречит федеральному законодательству, которое гарантирует общедоступность и бесплатность дошкольного образования и не содержит аналогичных положений. В связи с этим он нарушает права неопределенного круга лиц (не упомянутых в нем категорий граждан) на получение такого образования в подведомственных Администрации г. Екатеринбурга муниципальных образовательных учреждениях. Кроме того, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в оспариваемом нормативном акте коррупциогенных факторов (условий для проявления коррупции).

Представители заинтересованных лиц - Администрации г. Екатеринбурга и Управления образования Администрации г. Екатеринбурга возражали против доводов прокурора, ссылаясь на то, что организация предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории муниципального образования (городского округа) отнесена действующим законодательством к вопросам местного значения. Органам местного самоуправления не запрещено устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право. Введение оспариваемого прокурором правового регулирования обусловлено низкой оплатой труда работников муниципальных учреждений и проблемами с комплектацией их кадрами, направлено на привлечение и закрепление последних.

Решением районного суда в удовлетворении заявления прокурора отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда по апелляционному представлению прокурора отменила обжалуемое им решение в связи с неправильным толкованием и применением судом норм материального права, указав следующее.

Круг вопросов местного значения определен в статье 132 Конституции Российской Федерации и статьях 14, 15 и 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». К их числу отнесена и организация предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории муниципального образования (городского округа). Аналогичные полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в сфере образования предусмотрены и пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Последним к компетенции названных органов также отнесены учет детей, подлежащих обучению по образовательным программам дошкольного образования, и закрепление муниципальных образовательных организаций за конкретными территориями муниципального района, городского округа (пункт 6 части 1 статьи 9 указанного Федерального закона).

Однако реализация указанных правомочий не предполагает возможности введения органами местного самоуправления самостоятельного правового регулирования в принимаемых ими по этим вопросам муниципальных правовых актах, а тем более установления каких-либо исключений из общих правил (особых прав и преимуществ).

Согласно пунктам «е», «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации общие вопросы воспитания, образования, науки, культуры, физической культуры и спорта, а также защита семьи, материнства, отцовства и детства, социальная защита, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По этим вопросам издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, а муниципальные правовые акты не должны им противоречить (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации, часть 4 статьи 7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Не отменяют такой юридической иерархии и положения части 5 статьи 20 упомянутого выше Федерального закона, на которые ссылаются представители привлеченных судом к участию в деле заинтересованных лиц.

В соответствии с данной нормой органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право. По смыслу этой нормы, регулирующей вопросы осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, такие меры должны носить дополнительный характер по отношению к мерам, предусмотренным в федеральных законах, и их введение должно сопровождаться принятием обязательств по их финансированию за счет средств местного бюджета. Организация предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории муниципального образования (городского округа) отнесена законом непосредственно к полномочиям органов местного самоуправления, которые в этой связи осуществляют финансирование соответствующих расходов (часть 2 статьи 18 упомянутого выше Федерального закона).

Положения указанной нормы неприменимы к правоотношению, урегулированному в оспариваемом прокурором нормативном акте, который к тому же не содержит указания на нее и на механизм исполнения. Следовательно, как обоснованно полагал прокурор, реализация установленных пунктом 1 Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 09 октября 2012 года № 4381 преимуществ фактически осуществляется не за счет дополнительного финансирования, а за счет ущемления прав и законных интересов не упомянутых в нем категорий граждан. Данное утверждение прокурора не опровергнуто, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт принят по вопросу, который не мог быть урегулирован нормативным правовым актом муниципального уровня, то есть по вопросу, не относящемуся к компетенции Администрации г. Екатеринбурга как органа местного самоуправления.

Ни нормы федерального законодательства, ни нормы законодательства Свердловской области не содержат аналогичных положений. Напротив, Конституцией Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного образования (часть 2 статьи 43), а также равенство прав и свобод граждан (части 1, 2 статьи 19), которые могут быть ограничены только в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 3 статьи 55).

Указанные конституционные гарантии получили свое правовое развитие во вступившем в силу с 01 сентября 2013 года Федеральном законе от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Статьей 55 данного Федерального закона предусмотрено, что прием на обучение в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, проводится на принципах равных условий приема для всех поступающих, за исключением лиц, которым в соответствии с указанным Федеральным законом предоставлены особые права (преимущества) при приеме на обучение (часть 1); прием на обучение по основным общеобразовательным программам и образовательным программам среднего профессионального образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов проводится на общедоступной основе, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом (часть 3).

На то, что правила приема граждан в общеобразовательные учреждения, в том числе порядок комплектования дошкольных образовательных учреждений, определяются их учредителями в соответствии с законодательством Российской Федерации, прямо указано в пункте 45 Типового положения об общеобразовательном учреждении (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 2001 года № 196), пункте 25 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении (утв. Приказом Минобрнауки Российской Федерации от 27 октября 2011 года № 2562) и пункте 4 Порядка приема граждан в общеобразовательные учреждения (утв. Приказом Минобрнауки Российской Федерации от 15 февраля 2012 года № 107). Это положение разъяснено и в Письмах Минобрнауки Российской Федерации от 02 мая 2012 года № 03-327 и от 28 июня 2012 года № ИР-535/03.

Анализ оспариваемых нормативных положений свидетельствует о том, что они нарушают права и свободы неопределенного круга граждан (детей), не относящихся к перечисленным в Постановлении Администрации г. Екатеринбурга от 09 октября 2012 года № 4381 категориям, ограничивая им доступ к предоставлению мест в муниципальных образовательных учреждениях города Екатеринбурга, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, и тем самым к получению такого образования.

Обоснованными являются доводы прокурора о том, что указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о наличии в оспариваемом нормативном правовом акте коррупциогенных факторов, перечисленных в части 2 статьи 1 Федерального закона от 17 июля 2009 года № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов».

В связи с этим социальная значимость тех целей, которые могла преследовать Администрация г. Екатеринбурга при принятии Постановления от 09 октября 2012 года № 4381, не меняет существа дела, не устраняет допущенных нарушений и не позволяет отклонить заявленное прокурором требование.

С учетом того, что оспариваемые нормативные положения применялись и в соответствии с ними осуществлялось предоставление мест в муниципальных образовательных учреждениях муниципального образования «город Екатеринбург», реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, судебная коллегия нашла необходимым признать их недействующими со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2013 года, дело № 33-10980/2013

Судебная коллегия по административным делам

Свердловского областного суда

Отдел кодификации, систематизации законодательства

и обобщения судебной практики Свердловского областного суда