Утвержден постановлением президиума Свердловского областного суда от 14 августа 2013 года

Бюллетень

судебной практики по уголовным делам

Свердловского областного суда

(первое полугодие 2013 года (36))

I. Вопросы квалификации преступлений

1. Если лицо совершает с единым умыслом хищение вверенного ему имущества, одна часть которого им присваивается, а другая часть растрачивается, то содеянное не образует совокупности преступлений.

(Извлечение)

Органами предварительного следствия Л. обвинялась в присвоении и растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновной, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Д. и В. обвинялись в присвоении и растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновным, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицами с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Постановлением суда уголовное дело в отношении Л., Д. и В. было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в обвинительном заключении действия подсудимых квалифицированы и как присвоение, и как растрата, что, по мнению суда, является существенным нарушением уголовного закона. В постановлении суд обращал внимание на то, что, вменив в вину Д. и В. присвоение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «С» и индивидуальному предпринимателю Е., на общую сумму 1 433 315 рублей 75 копеек и извлечение выгоды в размере 320 598 рублей, следователь в обвинительном заключении не указал, каким образом подсудимые распорядились иным имуществом. Также, по мнению суда, в обвинительном заключении отсутствуют сведения о том, какой товар и каким способом был похищен Д. и В. в период с 05 февраля 2009 по 23 декабря 2009 года.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним представители потерпевших - директор ООО «С» Ш. и индивидуальный предприниматель Ф., выразив несогласие с постановлением, указали, что судом невнимательно изучены материалы дела, а также первичная бухгалтерская документация на товар, заключение бухгалтерской экспертизы, которыми установлены стоимость и количество похищенного товара по каждому наименованию. Полагали, что обвинительное заключение соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: обстоятельства случившегося подтверждаются показаниями свидетелей, изъятой документацией; установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимых и причиненным материальным ущербом, который указан в денежном эквиваленте. По мнению представителей потерпевших, действия подсудимых охватываются одним составом преступления.

В апелляционных представлениях заместитель прокурора и помощник прокурора выразили несогласие с принятым судом решением, полагая, что обвинительное заключение составлено следователем в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: в нем указаны обстоятельства совершенного преступления, описан способ совершения преступления, установлен размер материального ущерба, раскрыты квалифицирующие признаки присвоения и растраты.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представлений, судебная коллегия нашла постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны или по собственной инициативе судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

По смыслу указанной нормы закона суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и допущенные нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

В данном случае таких нарушений, в том числе нарушений прав участников уголовного процесса, органами обвинения не допущено. Как в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых Л., Д. и В., так и в обвинительном заключении по делу указаны существо обвинения по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Л., а также по ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении В. и Д., место и время совершения преступления, цель, форма вины, установленные следствием квалифицирующие признаки деяния, действия обвиняемых, иные имеющие значение для дела обстоятельства, предусмотренные ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их.

В том случае, когда лицо совершает с единым умыслом хищение вверенного ему имущества, одна часть которого им присваивается, а другая часть растрачивается, содеянное не образует совокупности преступлений. В связи с этим доводы суда о невозможности квалификации действий подсудимых и как присвоения, и как растраты не основаны на законе.

Вывод суда первой инстанции о том, что в обвинительном заключении не указан конкретный способ хищения, а также иные существенные фактические обстоятельства дела, формирующие содержание обвинения, не основан на материалах дела.

С учетом изложенного судебная коллегия признала доводы апелляционных жалоб и представлений обоснованными, отменила постановление суда ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, а дело передала на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Определение судебной коллегии по уголовным делам

 Свердловского областного суда

от 07 июня 2013 года № 22-6793/2013

2. Преступление, предусмотренное ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершается только с прямым умыслом, то есть  виновный осознает общественную опасность наносимых многократных ударов или иных насильственных действий, предвидит возможность причинения ими потерпевшему физической боли и желает этого.

(Извлечение)

Приговором мирового судьи Б. признан виновным в умышленном совершении иных насильственных действий, в результате которых была причинена физическая боль потерпевшему Ю., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

По результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела постановлением районного суда приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

В кассационной жалобе  осужденный Б. просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что выводы суда, изложенные в приговоре и постановлении, основаны на показаниях потерпевшего, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждал, что Ю. он не бил и не толкал, потерпевший оговаривает его из мести, так как имел место конфликт. Прямого умысла на причинение физической боли потерпевшему у него не было, он пытался только остановить Ю. Ушиб стопы у Ю. не мог образоваться в результате его действий. Б. считал, что доказательства его виновности отсутствуют.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия  сочла постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу закона преступления, предусмотренные ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершаются только с прямым умыслом, то есть виновный осознает общественную опасность наносимых многократных ударов или иных насильственных действий, предвидит возможность либо неизбежность причинения ими потерпевшему физической боли и желает этого.

Согласно приговору мирового судьи, Б. признан виновным в том, что 05 сентября 2012 года  в период времени с 20:00 до 20:30 между ГСК «В» и ГСК «З» умышленно толкнул Ю., отчего потерпевший не устоял на ногах и упал на велосипед, получив ушиб  стопы, причинивший ему физическую боль, но не повлекший вреда здоровью.

Мировой судья квалифицировал содеянное Б. по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации как иные насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшему Ю.

По мнению судебной коллегии, мировой судья не выяснил, имел ли Б., толкая потерпевшего, умысел на причинение Ю. ушиба стопы и желал ли он наступления таких последствий. Мировой судья не указал в приговоре, какие именно действия Б. он признал насильственными, причинившими физическую боль потерпевшему. Суд апелляционной инстанции нарушения уголовного закона, допущенные мировым судьей, не устранил; предусмотренные ст. 361 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по проверке законности и обоснованности вынесенного мировым судьей приговора должным образом не выполнил.

В связи с изложенным постановление  районного суда, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи в отношении Б., отменено, материалы уголовного дела направлены на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции.

Определение судебной коллегии по уголовным делам

Свердловского областного суда

от 08 февраля 2013 года № 22-1657/2013

3. Состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, предполагает специального субъекта – лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также постоянно, временно либо по специальному полномочию осуществляющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации.  Важным элементом, составляющим объективную сторону данного состава преступления, являются последствия в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

(Извлечение)

По приговору суда Ш. признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации. Кроме того, он признан виновным в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном с использованием своего служебного положения.

В основной и дополнительных кассационных жалобах адвокаты осужденного Ш. просили приговор отменить, а уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, указывая, что Ш. не является специальным субъектом преступления. Согласно трудовому договору, на него не были возложены какие-либо организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. Причиненный организации действиями Ш.  вред в сумме 209 927 рублей 81 копейка, по мнению адвокатов, не является существенным.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия нашла приговор суда подлежащим отмене.

Состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, предполагает специального субъекта, которым является лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, постоянно, временно либо по специальному полномочию осуществляющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации.

В отношении Ш. судом в приговоре сделан вывод о том, что он выполнял управленческие функции в коммерческой организации. Однако данный вывод не подтвержден какими-либо доказательствами. Судом не выяснялся вопрос о круге должностных полномочий Ш., в приговоре не приводилось каких-либо доводов о выполнении им управленческих функций. Имеющаяся в деле должностная инструкция заместителя генерального директора по производству ООО «Т» судом надлежащим образом не исследовалась, оценка ей не давалась. Не исследовался вопрос об ознакомлении Ш. с указанной должностной инструкцией, его доводы о том, что он не был с ней ознакомлен, остались без оценки.

Ш. осужден за совершение мошенничества путем злоупотребления доверием с использованием служебного положения. Ему было вменено в вину использование для деятельности ООО «У» принадлежавшего ООО «Т» дизельного топлива в количестве 320,344 литра на общую сумму 4 680 рублей 23 копейки.

Судебная коллегия отметила, что данное обвинение и выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления не обоснованы какими-либо доказательствами.

Важным элементом, составляющим объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются последствия в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

В приговоре судом указано, что действия Ш. повлекли нарушение прав и законных интересов ООО «Т», выразившееся в причинении вреда его имуществу и деловой репутации.

Как следует из описания преступного деяния, были нарушены графики производства и поставки графитовой смеси, необходимой для непрерывного производства продукции, производимой ОАО «М», что повлекло предъявление претензии ООО «Т». В связи с этим деловой репутации ООО «Т» причинен вред, выразившийся в реальной угрозе отнесения данной организации к категории ненадлежащих деловых партнеров и разрыва договорных отношений.

Из показаний свидетелей Ф., С. и М. усматривается, что недопоставка графитовой смеси была вызвана ее отсутствием, срывы в работе ООО «Т» имели место, но это не было связано с деятельностью ООО «У». Суд оставил без оценки данные показания свидетелей и не установил наличия причинной связи между деятельностью ООО «У», которой руководил Ш., и имевшими место сбоями в производственной деятельности ООО «Т».

Показания свидетеля А., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, о том, что задержка поставки продукции не повлияла на деловую репутацию ООО «Т», так как фактически продукция была поставлена, судом в  приговоре не приведены.

В связи с изложенными обстоятельствами судебной коллегией приговор отменен, указано на необходимость при новом судебном рассмотрении дела полно и объективно исследовать все представленные доказательства и принять обоснованное и законное решение.

Определение судебной коллегии по уголовным делам

Свердловского областного суда

от 06 февраля 2013 года № 22-351/2013

II. Вопросы назначения наказания

4. Назначая ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания, в нарушение требований ч. 6 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не установил наличие у лица места постоянного проживания на территории Российской Федерации, что повлекло отмену судебного решения.

(Извлечение)

Н. осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год.

В кассационной жалобе осужденная Н. просила изменить приговор: снизить срок наказания в виде лишения свободы и отменить дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В обоснование жалобы Н. указала, что суд, сославшись на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не учел их в полной мере. Также осужденная просила признать в качестве смягчающего обстоятельства способствование раскрытию преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просил приговор суда оставить без изменения, полагая, что судом правильно установлены и учтены все смягчающие наказание обстоятельства и осужденной назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Решение суда об избрании Н. вида и размера основного наказания подробно и убедительно мотивировано в приговоре. При этом суд обоснованно не применил положения статей 64, 73, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для смягчения назначенного Н. основного наказания судебная коллегия не усмотрела, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, и данным о личности осужденной. Размер наказания определен в соответствии с правилами ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд, назначив Н. в качестве дополнительного вида наказания ограничение свободы, неправильно применил уголовный закон.

В соответствии с правилами, предусмотренными ч. 6 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время Н. не имеет регистрации на территории Российской Федерации. До 2005 года Н. была зарегистрирована по месту жительства в пос. Бреды Брединского района Челябинской области. Из показаний самой Н., свидетеля Ж., характеристики, данной участковым уполномоченным, следует, что в г. Ирбите Свердловской области Н. места регистрации не имеет, приехала в г. Ирбит после отбытия наказания в 2009 году. Некоторое время она проживала у своего знакомого Ж., который, как видно из материалов дела, с Н. в родственных или брачных отношениях не состоит. Адрес Ж. суд указал в качестве фактического постоянного места проживания Н. во вводной части приговора и при назначении в качестве дополнительного вида наказания ограничения свободы. Судом не предпринималось мер к выяснению вопроса о том, на каком основании и как долго Н. проживала по данному адресу, является ли квартира Ж. местом постоянного жительства Н., не оспаривает ли этот факт указанный свидетель.

Таким образом, судом в целях, предусмотренных ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено и не указано в приговоре наличие у Н. постоянного проживания на территории Российской Федерации, не усматривается наличие такового и из материалов дела.

В связи с изложенным судебная коллегия исключила из приговора указание на назначение Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также на установленные Н. конкретные ограничения и возложенные на нее обязанности.

Определение судебной коллегии по уголовным делам

Свердловского областного суда

от 01 февраля 2013 года № 22-866/2013

5. Назначая осужденному наказание по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 месяцев лишения свободы, суд не принял во внимание требования ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

(Извлечение)

Г., ранее не судимый, осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 месяцам лишения свободы. С применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год и возложением ряда обязанностей.

Г. признан виновным в совершении открытого хищения имущества потерпевшего П. на общую сумму 19 000 рублей с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в умышленном причинении потерпевшей Р. средней тяжести вреда здоровью.

В судебном заседании осужденный Г. вину в совершении преступлений признал полностью, по его ходатайству приговор был постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора просил приговор суда изменить вследствие чрезмерной суровости наказания, назначенного по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации; назначить наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы, установив при этом ряд ограничений. В обоснование представления указал, что по смыслу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное Г. преступление, предусмотренное ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести. При назначении осужденному наказания в виде 2 месяцев лишения свободы, суд не принял во внимание требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно ч. 1 ст. 56 указанного Кодекса, назначив наказание в виде лишения свободы, а не иное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 112 названного Кодекса, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Исходя из того, что Г. согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал Г. виновным с учетом тех фактических обстоятельств, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюден.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Г., смягчающих и иных обстоятельств, предусмотренных законом, осужденному было правильно назначено наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде реального лишения свободы в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем приговор в отношении Г. подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона в части назначения наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое по смыслу ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Назначая Г. наказание по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 месяцев лишения свободы, суд не принял во внимание требования ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 указанного Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Г. приговором суда осужден за совершение преступления небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а санкция ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность назначения наказания в виде ограничения свободы, судебная коллегия изменила приговор суда, назначив Г. по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде ограничения свободы на срок 3 месяца, обязав его не выезжать за пределы городского округа, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На основании ч. 3  ст. 69, ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний судебная коллегия окончательно назначила Г. 1 год 20 дней лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей.

                                               Определение судебной коллегии по уголовным делам

Свердловского областного суда

от 04 июня 2013 года № 22-6602/2013

6. Пересмотр судебного решения в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме переквалификации преступления на статью Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции нового закона, предполагает смягчение наказания. Применение закона, улучшающего положение осужденного, не может быть лишь номинальным (формальным).

(Извлечение)

Приговором суда М. осужден по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 25 марта 2007 года.

М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

 Вследствие издания Федерального закона от 07 марта 2011 года             № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» постановлением суда от 05 августа 2011 года действия М. переквалифицированы на ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, по которой назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Иных улучшений не произведено.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2011 года постановление от 05 августа 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осужденный М. указывал на несогласие с состоявшимся судебным решением, просил его пересмотреть и снизить назначенное наказание. Свою просьбу мотивировал тем, что суд, применив при пересмотре приговора Федеральный закон от 07 марта 2011 года, улучшающий его положение, необоснованно назначил наказание в прежнем размере.

Проверив судебный материал и обсудив изложенные в надзорной жалобе доводы, президиум нашел постановление и кассационное определение подлежащими изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379 и ч. 1 ст. 409 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие несоблюдения положений Уголовного кодекса Российской Федерации об общих началах назначения уголовного наказания.

Разрешая ходатайство М. о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, суд привел квалификацию действий осужденного в соответствие с указанным Федеральным законом, не усмотрев оснований для снижения назначенного виновному наказания.

Принимая такое решение, суд не учел, что согласно ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П, уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших его, но имеющих судимость. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

По смыслу закона пересмотр судебного решения в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме переквалификации преступления на статью Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции нового уголовного закона, предполагает смягчение наказания. Применение закона, улучшающего положение осужденного, не может быть лишь номинальным (формальным).

Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» изменены пределы наказания в виде лишения свободы, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ранее существовавший для лишения свободы нижний предел наказания снижен до минимального размера, установленного ч. 2 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с этим назначенное М. наказание подлежит снижению соразмерно содеянному виновным, его личности и установленным приговором суда обстоятельствам, влияющим на наказание.

Президиум Свердловского областного суда отменил постановление районного суда от 05 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2011 года, снизил наказание в виде лишения свободы, назначенное по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, до 6 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановление президиума

Свердловского областного суда

от 16 января 2013 года № 44-У-52/2013

III. Процессуальные вопросы

7. Срок содержания под стражей подлежит исчислению со дня задержания.

(Извлечение)

Органами предварительного следствия Д. обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также преступления, предусмотренного ч. 1  ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовные дела по данным фактам возбуждены 04 октября 2012 года, 28 ноября 2012 года и 20 февраля 2013 года и впоследствии соединены в одно производство.

19 февраля 2013 года Д. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 21 февраля 2013 года в отношении его судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 февраля 2013 года Д. было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз – 12 апреля 2013 года до 7 месяцев, то есть до 23 мая 2013 года.

Поскольку срок содержания Д. под стражей истекал 19 апреля 2013 года, 12 апреля 2013 года следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Д. просил изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, мотивируя свою просьбу тем, что опасности для общества он не представляет, вину признает в полном объеме, имеет иждивенцев, намерен продолжить обучение.

Проверив судебный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признала обоснованным вывод суда о продлении срока содержания Д. под стражей и не нашла оснований для отмены постановления суда, однако сочла необходимым изменить конечный срок содержания под стражей – по 22 мая 2013 года – в связи с неправильным его исчислением.

Срок содержания Д. под стражей должен исчисляться со дня задержания, то есть с 19 февраля 2013 года. Последним днем срока, составляющего 3 месяца 4 суток, является 22 мая 2013 года.

Постановление суда в указанной части изменено: установлен конечный срок содержания обвиняемого под стражей – по 22 мая 2013 года.

Определение судебной коллегии по уголовным делам

Свердловского областного суда

от 20 мая 2013 года № 22-6346/2013

8. Объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, образует не только хищение чужого имущества, но и приобретение права на него. Поэтому потерпевшим в результате мошенничества может быть признано лицо, лишенное в результате преступления не только имущества в натуре, но и права его требования.

(Извлечение)

Постановлением суда Н. было отказано в удовлетворении его жалобы на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о признании потерпевшим по уголовному делу.

В апелляционной жалобе заявитель просил постановление суда отменить как не основанное на требованиях закона. В обоснование жалобы он ссылался на размер ущерба, причиненного ЗАО «К», 84% акций которого он обладает. Указывал, что в материалах уголовного дела имеются объективные доказательства причинения ущерба ему как физическому лицу и владельцу контрольного пакета акций в результате хищения имущества акционерного общества. Считал, что в силу требований уголовно-процессуального закона вышеизложенное является основанием для признания его потерпевшим по делу. Ссылаясь на нормативные акты, регулирующие обращение ценных бумаг, заявитель указывал, что стоимость акций напрямую зависит от размера чистых активов общества. По мнению автора жалобы, в результате хищения, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, уменьшилась стоимость принадлежащих ему акций.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия сочла постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Как видно из представленных материалов и постановления суда, Н. при производстве предварительного следствия и в ходе судебного рассмотрения жалобы заявлял, что в результате неправомерных действий третьих лиц ему был причинен реальный имущественный ущерб, выразившийся в уменьшении стоимости его имущества – акций, в размере 30 616 748 рублей 60 копеек.

Согласно содержанию оспариваемого постановления следователя, при принятии решения по ходатайству Н. о признании его потерпевшим по уголовному делу учитывалась приложенная к ходатайству справка об ущербе, в соответствии с которой размер доли чистой прибыли, подлежащей распределению в пользу Н., составляет 35 037 154 рубля 82 копейки.

Следователь, сославшись на то, что названная сумма определяет размер упущенной выгоды, а не ущерба, отказал в удовлетворении ходатайства о признании Н. потерпевшим по уголовному делу, так как вред причинен имуществу акционерного общества.

Суд признал этот вывод органа следствия законным и обоснованным.

По мнению судебной коллегии, такое решение суда является незаконным, поскольку не учтено то обстоятельство, что объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, образует не только хищение чужого имущества, но и приобретение права на него. Потерпевшим в результате мошенничества может быть признано лицо, лишенное в результате преступления не только имущества в натуре, но и права его требования.

Принимая решения, следователь и суд исходили из права акционера на получение дивидендов. Не учитывалось то, что сами акции имеют стоимость и в результате хищения денежных средств, уменьшающего активы акционерного общества, уменьшается стоимость акций, владельцем которых является физическое лицо.

Уголовное дело было возбуждено по факту хищения имущества, принадлежащего ЗАО «К», основным акционером которого является Н. Неправомерное изъятие денежных средств повлияло на размер активов общества, а следовательно, на стоимость акций и размер дивидендов, на получение которых у Н. имеется право, что свидетельствует о причинении ему имущественного ущерба.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия отменила постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства Н., поскольку лишение Н. статуса потерпевшего в уголовном процессе причиняет ущерб его конституционным правам.

Определение судебной коллегии по уголовным делам

Свердловского областного суда

от 30 апреля 2013 года № 22-5546/2013

9. Отсутствие в постановлении, вынесенном на досудебной стадии уголовного судопроизводства, указания на признание за лицом права на реабилитацию не может служить основанием для отказа в реабилитации.

 (Извлечение)

Постановлением следователя П. был привлечен к уголовной ответственности в качестве обвиняемого по п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В отношении его избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, он был объявлен в розыск, с 16 июля 1999 года по 17 марта 2000 года находился под стражей, а с 17 по 22 марта 2000 года в отношении его действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Постановлением следователя от 20 декабря 2002 года уголовное преследование в отношении П. было прекращено в связи с его непричастностью к совершению преступления, то есть по реабилитирующему основанию.

П. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного и морального вреда.

Постановлением судьи ходатайство П. о возмещении вреда реабилитированному оставлено без рассмотрения по тому основанию, что П., по мнению судьи, не является ни реабилитированным, ни лицом, незаконно подвергнутым мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В апелляционной жалобе П. просил отменить постановление как незаконное, указывая, что он необоснованно, вопреки положениям ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, был лишен права участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отвод судье, ходатайствовать об участии адвокатов, давать объяснения. Им были предоставлены все судебные решения, доказывающие обстоятельства его незаконного привлечения к уголовной ответственности. На основании решения суда ему был компенсирован моральный вред, однако имущественный вред ему возмещен не был.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив судебный материал, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены постановления судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оспариваемое постановление не отвечает указанным требованиям закона.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в постановлении указания на признание за лицом права на реабилитацию не может служить основанием для отказа в реабилитации.

С учетом приведенных положений закона судья пришел к преждевременному выводу об отсутствии у П. права на обращение с заявлением о возмещении вреда реабилитированному. Этот вывод судьи противоречит представленным заявителем сведениям о том, что в отношении его 20 декабря 2002 года прекращено уголовное преследование по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство требует проверки, так как П. не представлена копия постановления о прекращении в отношении его уголовного дела. В связи с этим постановление об оставлении без рассмотрения ходатайства о возмещении вреда реабилитированному отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение.

Определение судебной коллегии по уголовным делам

Свердловского областного суда

от 24 мая 2013 года № 22-5773/2013

10. Решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принято судом необоснованно, поскольку следовало проверить не только основания применения особого порядка принятия судебного решения, но и имеющиеся в материалах дела данные о психическом состоянии обвиняемого, которые могли иметь значение для правильного разрешения уголовного дела.

(Извлечение)

Приговором суда М. осужден по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний М. назначено 3 года лишения свободы. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, и окончательно М. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

М. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, а также в том, что, имея умысел на причинение значительного ущерба З., совершил покушение на уничтожение чужого имущества путем поджога.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат М. просил смягчить назначенное наказание, определить для отбывания лишения свободы колонию-поселение. Считал назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагал, что суд не учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а именно то, что неправомерное завладение автомобилем длилось незначительное время, а покушение на уничтожение имущества совершено в отношении близкого родственника. Указывал, что оба преступления совершены в состоянии алкогольного опьянения, которое не давало М. возможности в полной мере контролировать свое поведение. В обоснование своей просьбы адвокат ссылался на категорию совершенных преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести, на состояние здоровья осужденного, страдающего психическим расстройством, обстоятельства совершенных преступлений, отношение осужденного к содеянному, на мнение потерпевшей о том, что М. нуждается в лечении.

Рассмотрев уголовное дело, судебная коллегия отменила приговор, а уголовное дело направила на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Вместе с тем решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принято судом необоснованно, поскольку суду следовало проверить не только основания применения особого порядка принятия судебного решения, но и психическое состояние обвиняемого, которое может иметь значение для правильного разрешения уголовного дела.

Согласно рапорту оперативного дежурного, 31 октября 2012 года в дежурную часть обратилась З. с сообщением о том, что у ее сына психическое обострение, он поджег дом, просила вызвать скорую помощь и полицию. В письменном объяснении, данном участковому уполномоченному, З. высказала просьбу об оказании помощи в лечении сына, так как считала, что он психически нездоров. Из рапорта участкового уполномоченного видно, что опросить М. не представилось возможным, поскольку на задаваемые вопросы он ничего не отвечал, молчал, вел себя неадекватно. Согласно показаниям потерпевшей, после смерти мужа сын отказался посещать школу, для службы в армии его признали негодным. Свидетелем Н. – заведующим психиатрическим отделением ЦРБ – следователю представлен выписной эпикриз из истории болезни М., в соответствии с которым в апреле 2012 года М. находился на лечении в больнице с диагнозом «эмоционально неустойчивое расстройство личности». При допросе в качестве подозреваемого М. показал, что состоит на учете у нарколога и психиатра, однако диагноза не знает.

Из дополнительно представленной в суд апелляционной инстанции медицинской справки установлено, что М. находится под наблюдением врача-психиатра с 24 января 2013 года. Из истории болезни усматривается, что М. поставлен диагноз, связанный с психическим расстройством.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции потерпевшая З. показала, что считает своего сына больным человеком, значения своих действий он не понимает.

В связи с вышеизложенным необходимо было проверить психическое состояние М. Данное обстоятельство судом не выяснялось, решение суда принято без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Рассмотрение уголовного дела в особом порядке, в то время как требовалось проведение судебного разбирательства в общем порядке, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции. Поскольку судом допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу, приговор отменен.

 Определение судебной коллегии по уголовным делам

Свердловского областного суда

от 24 апреля 2013 года № 22-3089/2013

11. Отсутствие подписей председательствующего и секретаря в протоколе судебного заседания является нарушением, неустранимым в суде апелляционной инстанции.

(Извлечение)

Постановлением суда удовлетворено ходатайство адвоката осужденного З. об условно-досрочном освобождении.

В апелляционном представлении прокурор просил постановление суда отменить, поскольку судом не установлено, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражения осужденного, адвоката, судебная коллегия сочла постановление подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, которое в суде апелляционной инстанции устранено быть не может.

В соответствии с ч. 6 ст. 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

Как следует из судебного материала, протокол судебного заседания, изготовленный в части 13 февраля 2013 года, не подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.

Указанное обстоятельство фактически свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания, его нелегитимности и в соответствии с п. 2 ст. 389.15, п. 11 ч. 2 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения и направления материалов на новое судебное рассмотрение, поскольку судебное решение постановлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не рассматривала доводы апелляционного представления прокурора, поскольку они подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении, в ходе которого суду надлежит полно, всесторонне и объективно исследовать все материалы, свидетельствующие о поведении осужденного в период условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, а также в период отбывания наказания в исправительном учреждении.

Определение судебной коллегии по уголовным делам

Свердловского областного суда

от 29 апреля 2013 года № 22-5155/2013

12. Отсутствие подписи судьи на судебном решении является нарушением, неустранимым в суде апелляционной инстанции.

(Извлечение)

Постановлением суда было оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Д. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой выразил свое несогласие с принятым решением. Осужденный указал, что суд не учел в полной мере материалы его личного дела, незаконно сослался на тяжесть совершенных преступлений и на ранее наложенные взыскания, которые были сняты в порядке поощрения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия отменила постановление по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

Исходя из смысла п. 10 ч. 2 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к таким фундаментальным нарушениям относится отсутствие подписи судьи на судебном решении.

Согласно представленному в коллегию судебному материалу, судья, единолично рассмотрев в судебном заседании ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, в нарушение ч. 1 ст. 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации огласил постановление, которое не было им подписано в совещательной комнате, как того требуют положения ч. 2 ст. 303 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное нарушение, допущенное судом при рассмотрении ходатайства осужденного Д., явилось причиной отмены постановления.

Определение судебной коллегии по уголовным делам

Свердловского областного суда

от 04 июня 2013 года № 22-6485/2013

13. Указание осужденного в обоснование своего ходатайства на ч. 2 ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации является основанием для проверки судом доводов осужденного, изложенных в жалобе, и принятия решения по существу.

(Извлечение)

Г., отбывая назначенное по приговору суда наказание, обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания вследствие имеющегося у него заболевания.

Постановлением суда в принятии к производству ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Г. просил отменить постановление и пересмотреть приговор, ссылаясь на ч. 2 ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Отказывая в принятии к производству ходатайства осужденного о пересмотре приговора и смягчении наказания в связи с возникновением заболевания во время отбывания наказания, суд сослался на то, что указанный осужденным вопрос о пересмотре приговора по данному основанию к числу вопросов, разрешаемых в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относится.

Указание осужденного в обоснование своего ходатайства на ч. 2 ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации должно было послужить основанием для проверки судом доводов осужденного, изложенных в жалобе, и принятия решения по существу.

Нарушение основ уголовного судопроизводства, допущенное судом первой инстанции, является существенным, влечет за собой процессуальную недействительность производства по делу и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

В связи с указанными обстоятельствами на основании ч. 1 ст. 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение.

Определение судебной коллегии по уголовным делам

Свердловского областного суда

от 19 июня 2013 года № 22-5631/2013

            14. Наличие в обвинительном заключении технической ошибки не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

(Извлечение)

Органами предварительного следствия З. обвинялся  в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда от 19 марта 2013 года уголовное дело в отношении З. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд, возвращая дело прокурору, сослался на имеющееся в постановлении о привлечении З. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указание на то, что 14 декабря 2013 года он приобрел наркотическое средство, а 16 января 2013 года часть данного наркотического средства массой 1,26 г сбыл В. По мнению суда, ввиду наличия в обвинении З. указания на то, что он приобрел наркотическое средство в декабре 2013 года, который еще не наступил, дело не могло быть рассмотрено по существу судом, поскольку данное противоречие не может быть устранено в судебном заседании.

В апелляционном представлении прокурор просил постановление суда отменить, обосновывая свою позицию тем, что указание на декабрь 2013 года является технической ошибкой, поскольку он еще не наступил. Прокурор полагал, что суд неправильно применил уголовный закон, препятствий к рассмотрению дела судом не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения подсудимого, адвоката и прокурора, судебная коллегия сочла постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе возвратить прокурору уголовное дело, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе указанного заключения или акта.

Из приведенной нормы следует, что основаниями для возвращения дела прокурору могут служить существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе досудебного производства по делу, препятствующие постановлению по делу как обвинительного, так и оправдательного приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, в постановлении о привлечении З. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указаны существо предъявленного ему обвинения, место, время совершения преступления, в частности время окончания преступления (по версии органов предварительного следствия, – 16 января 2013 года), иные обстоятельства, имеющие значение для дела, формулировка обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, а также перечень доказательств, подтверждающих, по мнению следователя, виновность обвиняемого.

С учетом содержания постановления о привлечении З. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения в отношении его суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда о том, что приведенная при описании существа обвинения дата приобретения З. наркотического средства – 14 декабря 2013 года - препятствует рассмотрению дела, поскольку указание на эту дату является технической ошибкой, устранимой в судебном заседании при разбирательстве дела по существу.

З. обвинялся в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, а не в их приобретении, в связи с чем устранение выявленной технической ошибки не будет ухудшать положение подсудимого и противоречить требованиям ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу судом первой инстанции, отменила постановление и направила дело на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Определение судебной коллегии по уголовным делам

Свердловского областного суда

от 16 мая 2013 года № 22-5454/2013

IV. Рассмотрение иных судебных материалов

15. При принятии решения об условно-досрочном освобождении суд не выяснил мнение потерпевшего, что повлекло отмену постановления.

(Извлечение)

Осужденный С., отбыв более двух третей срока наказания, назначенного по приговору суда, которым он был осужден по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к восьми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайство осужденного удовлетворено: постановлено освободить С. от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на два года пять месяцев девятнадцать дней с возложением на осужденного ряда обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В кассационном представлении прокурор просил постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение. Прокурор полагал, что формальное отбытие осужденным установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием условно-досрочного освобождения. Несмотря на позитивные изменения личности С., отсутствуют основания утверждать, что его общественная опасность утрачена, а его дальнейшее содержание в местах лишения свободы нецелесообразно.

Проверив судебный материал, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и возражениях на него, судебная коллегия отменила постановление по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство осужденного, суд пришел к выводу о том, что отбытый осужденным С. срок наказания является достаточным для его исправления. Суд сослался на соблюдение осужденным установленного режима отбывания наказания, отсутствие дисциплинарных взысканий в течение всего срока отбывания наказания, наличие системы поощрений за добросовестное отношение к труду, что расценил как устойчивую положительную динамику в поведении осужденного, стремление доказать свое исправление. Суд учел положительную характеристику, представленную администрацией учреждения, мнения психолога и представителя администрации, наличие сведений о трудовом и бытовом устройстве, признание осужденным вины по приговору суда.

Однако, установив наличие у С. регистрации по месту жительства, суд не дал оценки тому обстоятельству, что в случае условно-досрочного освобождения С. будет проживать совместно с матерью погибшего. В судебном заседании мнение матери погибшего по поводу совместного проживания не выяснялось, в материалах дела такие сведения отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что С. был осужден за совершение особо тяжкого преступления в отношении близкого родственника, исходя из наличия сведений об удовлетворительном, но не примерном отношении осужденного к родственникам, судебная коллегия признала немотивированным вывод суда о возможности условно-досрочного освобождения С. на столь длительный срок в связи с его правопослушным поведением.

Определение судебной коллегии по уголовным делам

Свердловского областного суда

от 30 января 2013 года № 22-691/2013

16. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает такого процессуального действия, как оставление без рассмотрения ходатайств, заявленных осужденными в порядке, установленном гл. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

(Извлечение)

Приговором суда от 30 июня 2011 года А. осужден по ч. 1 ст. 112, ч. 1  ст. 111, ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений А. назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.      

А. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора на основании положений ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного закона, улучшающего положение осужденного, в связи с изменениями, внесенными Федеральными законами от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Постановлением суда от 19 октября 2012 года ходатайство осужденного А. оставлено без рассмотрения. Осужденному указано на необходимость в случае повторного обращения в суд с подобным ходатайством приложить к нему заверенную копию приговора от 25 ноября 2006 года с отметкой о вступлении его в законную силу.

В кассационной жалобе осужденный А. указывал, что ходатайство о пересмотре приговора от 25 ноября 2006 года, копию которого требует представить суд, он не заявлял, наказание по нему уже отбыл. В связи с этим просил постановление отменить.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия нашла постановление подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судебное решение от 19 октября 2012 года в отношении осужденного А. этим требованиям не отвечает.

Суд оставил без рассмотрения ходатайство осужденного А., мотивировав свое решение тем, что к ходатайству осужденного не приложена копия приговора от 25 ноября 2006 года с отметкой о вступлении его в законную силу.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает такого процессуального действия, как оставление без рассмотрения ходатайств, заявленных осужденными в порядке, установленном гл. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При приведении приговора в соответствие с новым законом суд вправе самостоятельно запрашивать необходимые материалы уголовного дела, в том числе копию приговора, когда есть основания полагать, что содержащаяся в них информация может повлиять на разрешение рассматриваемого вопроса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения ходатайства осужденного А. о пересмотре приговора по существу и отменила постановление, направив ходатайство осужденного в тот же районный суд со стадии принятия его к рассмотрению.

Определение судебной коллегии по уголовным делам

Свердловского областного суда

от 13 марта 2013 года № 22-3236/2013

Практика рассмотрения жалоб в порядке

ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

17. Согласие представителя заявителя – адвоката – на рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя не освобождает суд от обязанности выяснить вопрос о соблюдении прав заявителя, гарантированных ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

(Извлечение)

Постановлением судьи оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации жалоба адвоката П. на постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат П. оспаривал законность и обоснованность постановления, указывая, что судом не предпринималось мер к извещению заявителя Н. о месте, дате и времени судебного заседания, а вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие Н. обсуждался в судебном заседании после выступления адвоката по жалобе. Судья не учел то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2012 года Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за те же действия.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив судебный материал, судебная коллегия сочла постановление судьи подлежащим отмене, а судебный материал – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу положений ч. 3 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого в судебном заседании является обязательным в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на рассмотрении жалобы с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения.

Из материала следует, что 19 марта 2013 года судебное заседание состоялось при отсутствии у суда данных о получении заявителем Н. уведомления о месте, времени и дате рассмотрения жалобы. В судебном материале отсутствуют сведения об уведомлении заявителя о судебном заседании.

При таких обстоятельствах согласие представителя заявителя – адвоката П. – на рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя само по себе не освобождало суд от обязанности выяснить вопрос о соблюдении прав заявителя, гарантированных ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом права заявителя Н. на личное участие в судебном заседании судебным материалом не опровергаются.

Поскольку указанное нарушение уголовно-процессуального закона существенно ущемляет права заявителя, постановление судьи признано незаконным, необоснованным и отменено, а жалоба направлена на новое рассмотрение.

Определение судебной коллегии по уголовным делам

Свердловского областного суда

от 16 мая 2013 года № 22-5515/2013

18. Суд обязан учитывать положения ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по собственной инициативе материалы, необходимые для принятия решения, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

(Извлечение)

Постановлением суда жалоба адвоката А., действующей в интересах Р., поданная в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возвращена для устранения недостатков.

Возвращая жалобу, суд мотивировал свое решение ссылкой на то, что в жалобе отсутствовали сведения об обжалуемых действиях следователя, необходимые для определения подсудности и предмета обжалования в соответствии со ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению суда, в жалобе не имелось указаний на то, какие действия следователя затрудняют доступ Р. к правосудию, что препятствовало ее рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе адвокат А. просила отменить постановление, направить ее жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. А. считала постановление суда необоснованным и немотивированным, поскольку в поданной ею жалобе указан предмет обжалования – действия следователя, вынесшего постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. В жалобе указаны следственный орган, где осуществляет свои функции должностное лицо, вынесшее оспариваемый документ, и конкретные конституционные права Р.,  нарушенные действиями следователя, а именно: право на ознакомление с документами и материалами дела, непосредственно затрагивающими права и свободы Р., и право на получение им квалифицированной юридической помощи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В ходе подготовки к судебному заседанию по поступившей в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации жалобе судья обязан проверить, имеется ли предмет обжалования и содержит ли жалоба сведения, необходимые для ее рассмотрения.

Из текста жалобы заявителя А. усматривается, что она просила признать постановление необоснованным и незаконным, отменить его и обязать следователя устранить допущенные нарушения прав ее подзащитного Р.,  то есть предмет жалобы был четко определен. К жалобе заявителем приобщена копия оспариваемого постановления, содержащего указание на должностное лицо, вынесшее его, и описание заявленного адвокатом ходатайства, на основании которого можно определить подсудность рассматриваемой жалобы.

Суд обязан учитывать положения ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по собственной инициативе материалы, необходимые для принятия решения, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты истребования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

По данному судебному материалу суд указанные требования не выполнил. Фактически признав жалобу неприемлемой для рассмотрения, суд необоснованно возвратил ее для дооформления, хотя имелись все основания для ее принятия и рассмотрения по существу.

Судебная коллегия отменила постановление, направив судебный материал в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Определение судебной коллегии по уголовным делам

Свердловского областного суда

от 11 июня 2013 года № 22-6911/2013

19. Признано незаконным постановление руководителя следственного органа, которым уголовное дело передано из одного отдела полиции в другой отдел того же уровня, не являющийся вышестоящим следственным органом.

(Извлечение)

В порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Щ. обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления заместителя начальника СУ УМВД России по г. Екатеринбургу от 06 июня 2012 года о передаче уголовного дела о хищении личного имущества для производства предварительного расследования из отдела полиции № 8 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу (Верх-Исетский район г. Екатеринбурга) в отдел полиции № 14 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу (Орджоникидзевский район г. Екатеринбурга).

Судом данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Щ. просил решение суда отменить, считая, что постановление заместителя руководителя следственного управления противоречит требованиям ст. 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия нашла постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении жалобы Щ., суд сослался на то, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации руководитель следственного органа уполномочен изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи. Уголовное дело, в рамках которого Щ. был признан потерпевшим, передано из одного подразделения СУ УМВД России по г. Екатеринбургу в другое подразделение этого органа, действующее в пределах того же муниципального образования - г. Екатеринбурга, следователи которого имеют такие же полномочия и степень профессиональной подготовки. Решение о передаче уголовного дела было мотивировано необходимостью перераспределения нагрузки между следователями. Постановление о передаче уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом в пределах полномочий, закрепленных в ст. 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда не согласилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. В силу ч. 6 ст. 152 указанного Кодекса по мотивированному постановлению руководителя вышестоящего следственного органа уголовное дело может быть передано для производства предварительного расследования в вышестоящий следственный орган с письменным уведомлением прокурора о принятом решении.

Как усматривается из представленного материала, постановлением следователя отдела № 8 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу от 23 мая 2012 года возбуждено уголовное дело по факту кражи, то есть тайного хищения имущества Щ., совершенного в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга с причинением значительного материального ущерба потерпевшему, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по г. Екатеринбургу от 06 июня 2012 года данное уголовное дело изъято из отдела № 8 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу и передано для производства предварительного расследования в отдел № 14 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу.

Поскольку дело передано из одного отдела полиции в другой отдел того же уровня, не являющийся вышестоящим следственным органом, постановление от 06 июня 2012 года нельзя признать законным. Передача уголовного дела в отдел № 14 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу противоречит общему правилу о производстве предварительного расследования по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Положения п. 1 ч. 1 ст. 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым руководитель следственного органа вправе изымать уголовное дело у одного следователя и передавать его другому следователю, а не передавать уголовное дело из одного отдела в другой, предусматривают совершение указанных действий с соблюдением правил подследственности, изменение которых возможно лишь по основаниям, установленным ч. 4 ст. 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В обжалуемом постановлении такие основания не приведены.

С учетом вышеизложенного определением судебной коллегии постановление суда отменено, постановление заместителя начальника СУ УМВД России по г. Екатеринбургу от 06 июня 2012 года о передаче уголовного дела из одного отдела в другой признано незаконным. Соответствующему должностному лицу поручено устранить допущенное нарушение.

Определение судебной коллегии по уголовным делам

Свердловского областного суда

от 21 мая 2013 года № 22-5487/2013

20. Суд, отказав в принятии жалобы к рассмотрению, фактически выразил свое мнение относительно законности обжалуемого заявителем постановления и дал оценку приложенным к жалобе документам, что повлекло  отмену постановления.

(Извлечение)

Постановлением суда П. было отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по тем основаниям, что обжалуемое постановление не причиняет ущерба конституционным правам П., не ограничивает ее доступ к правосудию, поскольку не нарушает право обвиняемой П. на защиту.

В апелляционной жалобе П. просила постановление суда отменить, указав в обоснование доводов жалобы, что, отказав в принятии к рассмотрению жалобы, суд сослался на не исследованные в ходе судебного разбирательства материалы, представленные заявителем вместе с жалобой, дал им юридическую оценку и фактически выразил свое мнение о законности постановления следователя. Данные юридически значимые действия суд выполнил вне судебного разбирательства, не вызвав стороны и не выслушав их мнение, не истребовав материалы уголовного дела.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» обжалованию в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 указано, что к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ли жалоба сведения, необходимые для ее рассмотрения.

Жалоба, поданная П., соответствует указанным требованиям закона, так как содержит все сведения, необходимые для ее рассмотрения по существу. Из текста жалобы видно, что обжалуются действия следователя, нарушающие, по мнению П., ее право на защиту.

Отказав в принятии жалобы к рассмотрению, суд фактически выразил свое мнение относительно законности обжалуемого заявителем постановления и дал оценку приложенным к жалобе документам, что возможно было сделать только в судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно отменено, а материал направлен на новое судебное разбирательство.

Определение судебной коллегии по уголовным делам

Свердловского областного суда

от 15 мая 2013 года № 22-5339/2013

Судебная коллегия по уголовным делам

Отдел кодификации, систематизации законодательства и обобщения судебной практики