Уважаемые посетители!
Предлагаем Вам новую версию сайта Свердловского областного суда.
В случае возникновения технических сбоев Вы можете получить необходимую информацию по ссылке: http://oblsud.svd.sudrf.ru
Если Вас не затруднит, отправьте свое мнение о новом сайте по адресу: mel@ekboblsud.ru
С уважением, администратор
Утвержден постановлением президиума Свердловского областного суда от 21 марта 2013 года |
Бюллетень
Судебная коллегия по уголовным делам
Свердловского областного суда
Отдел кодификации, систематизации законодательства и обобщения
судебной практики Свердловского областного суда
1. Судом кассационной инстанции действия осужденного переквалифицированы с п. «б» ч. 4 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку умысел на хищение огнестрельного оружия достоверно не установлен и достаточными доказательствами не подтвержден.
Кроме того, из резолютивной части приговора исключено указание суда на назначение наказания «без ограничения свободы», поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде ограничения свободы может быть назначено несовершеннолетним осужденным только в качестве основного наказания.
(Извлечение)
Несовершеннолетний Р., ранее судимый, осужден по п. «б» ч. 4 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, по ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации к 120 часам обязательных работ. На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с применением ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета соответствия одному дню лишения свободы восьми часов обязательных работ назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по предыдущему приговору суда. В силу ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания к вновь назначенному наказанию окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Приговором суда Р. признан виновным в хищении огнестрельного оружия с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, в покушении на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а также в похищении паспорта и других важных личных документов гражданина.
В судебном заседании Р. свою вину признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный просил приговор суда изменить, уголовное дело в части осуждения по ч. 4 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить и снизить срок назначенного ему наказания. Указывал, что умысла на хищение оружия и документов у него не было. Найденное в автомобиле ружье он брать не намеревался и вытащил его из машины, только тогда, когда услышал, что кто-то вышел из дома. Ружьем он хотел припугнуть потерпевшего, чтобы убежать. Он бросил ружье после того, как ударил им потерпевшего. Просил назначенное наказание смягчить с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия нашла приговор подлежащим изменению.
Из материалов уголовного дела видно, что суд, признав Р. виновным в хищении огнестрельного оружия с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, сделал свой вывод о наличии у осужденного умысла на завладение огнестрельным оружием, принадлежащим потерпевшему Г., исходя из показаний потерпевшего Г. и данных о поведении осужденного во время совершения преступления. Суд отверг доводы осужденного о том, что он оставил оружие в салоне автомобиля в целях оказания психологического воздействия на потерпевшего, и обосновал свой вывод показаниями потерпевшего Г., утверждавшего, что, когда он подошел к автомобилю и стал открывать запертую пассажирскую дверь, сработала штатная сигнализация. Кроме того, как отметил суд, Р. не мог знать, что во время совершения преступления будет обнаружен потерпевшим.
В соответствии со ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Согласно ч. 3 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном названным Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
По смыслу закона под оконченным хищением оружия следует понимать противоправное завладение им любым способом с намерением лица присвоить похищенное или передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом.
Как следует из показаний потерпевшего Г., допрошенного в судебном заседании, проснувшись около 06:00, он услышал звук открывающейся входной двери. Когда он вышел на веранду, увидел там ранее знакомого Р. Заметив Г., Р. выбежал из веранды и направился к навесу, где был припаркован автомобиль. Когда Г. настиг Р., тот направил на него ружье, требуя не приближаться к нему. Зная, что ружье не заряжено, Г. попытался поднять с земли какой-нибудь предмет в целях самообороны. В это время Р. нанес ему ружьем удар в область лица, после чего Г. стал отнимать ружье у Р., который, оставив ружье у него в руках, скрылся.
Данные показания потерпевшего Г. согласуются с показаниями осужденного Р., утверждавшего, что умысла на хищение оружия у него не было. После проникновения в автомобиль и хищения находившегося в нем имущества Р. в целях хищения другого имущества подошел к веранде дома, намереваясь проникнуть туда, однако был замечен потерпевшим. Убегая от Г., Р. подбежал к автомобилю, достал из салона автомобиля ружье, которое направил на Г., требуя не приближаться. Однако потерпевший стал забирать у него ружье, поэтому он ударил Г. ружьем по лицу, а затем скрылся.
Оценивая доказательства по делу, суд в приговоре указал на полное признание Р. своей вины в совершении инкриминируемых преступлений. Однако, как следует из материалов дела, допрошенный в судебном заседании Р. вину в хищении огнестрельного оружия не признал, указав, что умысла на хищение оружия у него не было, его умысел был направлен на хищение чужого имущества. Суд не принял во внимание показания, данные осужденным в судебном заседании, положив в основу обвинительного приговора протокол явки с повинной Р., а также протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, содержащие записи о том, что от дачи показаний Р. отказывался, подтверждая обстоятельства, указанные в протоколе явки с повинной.
Обстоятельства, изложенные Р. в судебном заседании, имели существенное значение для квалификации действий осужденного, тем более что версия Р. подтверждается показаниями потерпевшего Г.
Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается лишь факт нанесения Р. потерпевшему Г. телесных повреждений.
Согласно выводам судебно-медицинского эксперта у Г. обнаружены ушибленная рана бровной области слева, квалифицированная как легкий вред здоровью; кровоподтеки, не причинившие вреда здоровью, которые могли быть причинены в результате ударного воздействия твердым тупым предметом в лобную область.
С учетом приведенных выше обстоятельств судебная коллегия нашла заслуживающими внимания доводы осужденного о том, что умысел на хищение огнестрельного оружия достоверно не установлен и достаточными доказательствами не подтвержден, и переквалифицировала действия Р. с п. «б» ч. 4 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначила наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов, снизив наказание, назначенное по правилам ст. ст. 69 и 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении осужденному Р. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного. Суд принял во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Р., и правильно установил обстоятельства, смягчающие наказание: несовершеннолетний возраст осужденного, явку с повинной. Не оставлена без внимания суда отрицательная характеристика Р., из которой следует, что он ранее судим, привлекался к административной ответственности, обучался в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа, состоит на учете в подразделении по делам несовершеннолетних, полностью вышел из-под контроля матери.
Назначенное Р. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Свои выводы суд мотивировал в приговоре надлежащим образом.
Вместе с тем в соответствии с ч. 5 ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации ограничение свободы назначается несовершеннолетним осужденным в виде основного наказания. Суд, назначая Р. наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, данное требование закона не учел. Поэтому судебная коллегия исключила из резолютивной части приговора указание суда на назначение наказания без ограничения свободы.
2. Приусадебный земельный участок не может быть признан хранилищем, поскольку он не предназначен для хранения материальных ценностей.
(Извлечение)
Приговором суда несовершеннолетний П. признан виновным в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.
Этим же приговором осужден А.
Суд необоснованно квалифицировал действия П. по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.
Из материалов дела следует, что П. совершил кражу металлических труб, принадлежащих К., с территории приусадебного участка потерпевшего.
По смыслу закона приусадебный земельный участок, который потерпевшим использовался для осуществления сельскохозяйственной деятельности, не является хранилищем. Поэтому действия осужденного подлежали квалификации по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Однако в соответствии с требованиями ст. ст. 78, 94 Уголовного кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истек срок давности уголовного преследования П. за указанное преступление. Поэтому приговор отменен, уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
3. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела повлекло отмену приговора.
(Извлечение)
Несовершеннолетний Л., ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства.
Этим же приговором осужден С.
Приговором суда С. и несовершеннолетний Л. признаны виновными в нанесении потерпевшему В. побоев.
В судебном заседании осужденные С. и Л. вину признали частично.
В кассационной жалобе потерпевший В.А. просил приговор суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, направить дело на новое судебное рассмотрение. Полагал, что суд необоснованно переквалифицировал действия осужденных с ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставив без должной оценки доказательства, собранные по уголовному делу, в том числе показания подсудимых, данные на предварительном следствии и измененные в суде. При постановлении приговора явка с повинной Л. не принята во внимание, позиция подсудимого Л. была положена в основу приговора без оценки других доказательств по делу. Выводы суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями подсудимых и наступлением смерти потерпевшего, противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы.
В кассационном представлении прокурор просил приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, указывая, что суд необоснованно переквалифицировал действия подсудимых на ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом не учел доказательства, которые прямо указывали на причастность С. и Л. к совершению особо тяжкого преступления.
Судебная коллегия нашла обоснованными доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы потерпевшего.
В соответствии с требованиями ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать не только описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, но и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, а также мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Данное требование закона судом не выполнено.
Изложенные в приговоре обстоятельства, сославшись на которые суд отверг доказательства представленные стороной обвинения, противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства материалам уголовного дела.
Делая вывод о необоснованности предъявленного Л. и С. обвинения и необходимости переквалификации их действий, суд сослался на показания подсудимых, потерпевшего, ряда свидетелей, на заключение судебно-медицинской экспертизы.
Как видно из материалов дела, показания подсудимого Л. об обстоятельствах причинения потерпевшему В. телесных повреждений, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, непоследовательны и противоречивы.
В судебном заседании подсудимый Л. пояснил, что видел, как С. несколько раз ударил потерпевшего, но не заметил куда. Он подошел и ударил потерпевшего ногой три раза в область спины.
В ходе предварительного следствия Л. при допросе его в качестве обвиняемого пояснял, что нанес потерпевшему три удара ногами по голове.
Однако суд данные показания Л. признал не соответствующими действительности, поскольку они не подтверждены другими доказательствами.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у В. обнаружены закрытая тупая механическая травма головы, включающая в себя кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в височно-затылочной области справа; диффузно-очаговое кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой в височной области справа; очаговые кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на задненаружной поверхности правого полушария мозжечка и на задней поверхности левого полушария мозжечка; кровоизлияния в кожном лоскуте головы в лобной области, в затылочной области справа; закрытый оскольчатый перелом костей спинки носа с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, ссадины в лобной области слева, на спинке носа, на верхней губе, в околоушной области справа; кровоподтеки в области правой брови, в окологлазничной области справа, в окологлазничной области слева. Наличие сосудистой реакции свидетельствует о том, что указанный комплекс повреждений является прижизненным. Давность причинения повреждений с учетом окраски кровоподтеков, степени заживления ссадин и данных гистологического исследования составляет около двух суток на момент смерти В. Эти повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.
Кроме того, у потерпевшего были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки слева, на переднебоковой поверхности грудной клетки справа, ссадин левого коленного сустава, кровоподтеков на передней поверхности средней трети левого плеча, на внутренней поверхности нижней трети правого плеча, на наружной поверхности средней трети левого бедра. Данные повреждения могли быть причинены в результате ударов, сдавления мягких тканей и трения твердым тупым предметом (или предметами). Давность их причинения с учетом окраски и степени выраженности заживления составила менее одних суток на момент смерти В.
Суд в приговоре оставил без оценки противоречиям между показаниями Л., данными в судебном заседании и заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего. Из указанного заключения следует, что телесных повреждений на спине потерпевшего не было, а имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения были причинены позднее.
В приговоре не были приведены убедительные мотивы, по которым судом признаны достоверными показания Л., данные им в судебном заседании, и отвергнуты показания, данные в ходе предварительного следствия.
На то, что подсудимый С. наносил потерпевшему удары ногами и головой по голове, указывали подсудимый Л., свидетели С.А. и В.А.
Кроме того, сам С. не отрицал в судебном заседании факт нанесения удара по голове потерпевшего своей головой.
Как следует из показаний свидетеля Е., он видел потерпевшего после избиения и тот рассказал, что его побили «малолетки». Лицо у потерпевшего было опухшее, на лице были синяки, речь невнятная.
Как видно из показаний свидетеля А., данных в судебном заседании, потерпевший сказал, что его избил С., у потерпевшего на лице были синяки и запекшаяся кровь, лицо было опухшее.
По словам свидетеля К., отец Л. спрашивал у него про участкового и говорил, что Л. убил человека. На его вопрос ответил, что, может быть, и не Л. убил, но он хочет заступиться за своего сына.
Из показаний свидетеля С.А., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с его смертью; видно, что потерпевший говорил ему об избиении его «малолетками». Лицо у В. было разбитое и опухшее, глаза заплывшие, на лице было много крови. На следующий день у В. были все те же синяки, иных следов побоев он не видел.
Суд в приговоре не дал надлежащей оценки указанным выше показаниям свидетелей и не устранил противоречий между показаниями подсудимых и названных свидетелей.
Выводы суда о том, что обвинением не доказана причинно наличие причинной связи между действиями подсудимых Л. и С. и наступлением смерти В., противоречат исследованным по делу доказательствам, которым суд в приговоре оценку не дал.
Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
С учетом изложенного судебной коллегией приговор отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение.
II. Вопросы назначения наказания
4. Судом кассационной инстанции приговор изменен, поскольку суд при назначении наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации не учел, что по предыдущим приговорам несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до 16 лет преступление средней тяжести впервые, было необоснованно назначено наказание в виде лишения свободы. Кроме того, из приговора исключено указание на назначение наказания «без ограничения свободы».
(Извлечение)
Несовершеннолетний Т., ранее осужденный 13 июля 2011 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год, 10 ноября 2011 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговорам от 13 июля 2011 года и 10 ноября 2011 года, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.
Вопрос о назначении наказания разрешен судом в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных, характеризующих его личность.
Вместе с тем при назначении Т. наказания, выполняя правила, предусмотренные ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не учел, что приговорами от 13 июля 2011 года и 10 ноября 2011 года в нарушение ч. 6 ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации Т. назначено наказание в виде лишения свободы. Указанные приговоры вступили в законную силу, и их изменение выходит за рамки полномочий судов первой и кассационной инстанций. С учетом названных выше требований уголовного закона у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания по совокупности приговоров.
Судебной коллегией приговор суда изменен: из резолютивной части приговора исключена ссылка на назначение наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, указано на самостоятельное исполнение приговоров от 13 июля 2011 года и 10 ноября 2011 года. Кроме того, исключено указание на назначение Т. наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской «без ограничения свободы», поскольку в силу ч. 5 ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации ограничение свободы назначается несовершеннолетним только в виде основного наказания.
5. Суд первой инстанции в нарушение положений ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих назначение окончательного наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний, применил оба принципа назначения наказания, что повлекло изменение приговора.
(Извлечение)
Несовершеннолетний Б., ранее не судимый, осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ч. 3 ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации к 60 часам обязательных работ за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 160 часам обязательных работ; за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 92 Уголовного кодекса Российской Федерации Б. освобожден от назначенного наказания и помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием до совершеннолетия с предварительным помещением его в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей Межмуниципального управления МВД России «Нижнетагильское» на время, необходимое для его определения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, но не более чем на 30 суток.
Приговором суда Б. признан виновным в совершении четырех краж чужого имущества, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.
В судебном заседании Б. вину признал полностью.
В кассационном представлении прокурор просил изменить приговор суда, исключить из резолютивной части приговора указание на применение судом положений ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации при сложении наказаний в виде обязательных работ, назначенных осужденному за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указывал, что в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания по совокупности преступлений применяется либо принцип полного или частичного сложения наказаний, либо принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. Суд применил оба указанных принципа, чем нарушил требования уголовного закона.
Судебная коллегия нашла приговор подлежащим изменению.
Наказание осужденному Б. за каждое из преступлений назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного.
Вместе с тем судебная коллегия нашла убедительными доводы кассационного представления о том, что судом неправильно применены положения ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.
Б. осужден за совершение четырех преступлений небольшой тяжести и преступления средней тяжести, в связи с чем наказание по совокупности преступлений должно назначаться ему по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из приговора, суд назначил Б. наказание по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и путем частичного сложения наказаний за четыре преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и путем поглощения менее строгого наказания более строгим, что противоречит требованиям закона.
Поскольку с учетом обстоятельств дела и данных о личности Б. суд счел возможным применить при назначении ему окончательного наказания принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, судебная коллегия исключила из приговора указание на применение принципа частичного сложения наказаний.
6. Судом кассационной инстанции приговор изменен, поскольку в нарушение требований ч. 6 ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд первой инстанции не учел, что наказание в виде лишения свободы не может быть назначено лицу, впервые совершившему преступление средней тяжести в возрасте до шестнадцати лет.
(Извлечение)
Несовершеннолетний Ч., ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, которое в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением определенных обязанностей.
Приговором суда Ч. признан виновным в двух вымогательствах чужого имущества под угрозой применения насилия и в вымогательстве чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия.
В судебном заседании Ч. свою вину признал.
В кассационном представлении прокурор просил изменить приговор в связи с нарушением судом уголовного закона. Указывал, что поскольку преступления средней тяжести ранее не судимый Ч. совершил в возрасте пятнадцати лет, ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы. С учетом изложенного просил по ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить Ч. наказание в виде ограничения свободы, после чего назначить новое наказание по совокупности преступлений.
Судебная коллегия нашла заслуживающими внимания доводы прокурора.
В соответствии с ч. 6 ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые.
Из материалов дела следует, что Ч. ранее не судим, вымогательства чужого имущества совершил в возрасте пятнадцати лет впервые. В связи с этим за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесенных законом к категории преступлений средней тяжести, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Судебной коллегией приговор суда изменен: наказание, назначенное Ч. за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчено до ограничения свободы с назначением окончательного наказания по совокупности преступлений.
7. Часть 1 ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов наказаний, назначаемых несовершеннолетним, поэтому указание суда на назначение несовершеннолетнему наказания без лишения права занимать определенные должности признано необоснованным.
(Извлечение)
Несовершеннолетний К., ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Судебная коллегия нашла приговор подлежащим изменению.
Часть 1 ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов наказаний, назначаемых несовершеннолетним, в который наказание в виде лишения права занимать определенные должности не входит. Поэтому указание суда на назначение К. наказания без лишения права занимать определенные должности является излишним.
8. Сославшись на положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд при назначении наказания фактически их не применил, что повлекло изменение приговора.
(Извлечение)
Несовершеннолетний К., ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы без дополнительного наказания.
Приговором суда К. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
В судебном заседании К. свою вину признал полностью.
В кассационном представлении прокурор просил изменить приговор, снизить размер назначенного наказания. По мнению прокурора, при назначении наказания несовершеннолетнему К. суд, указав на применение положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не учел, что в силу ч. 6.1 ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, сокращается наполовину.
Судебная коллегия нашла подлежащими удовлетворению доводы кассационного представления о неправильном применении уголовного закона.
Учитывая отношение К. к содеянному, его личность, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признанных исключительными, суд посчитал возможным применить при назначении наказания К. положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть назначить ему наказание ниже низшего предела. Однако фактически суд назначил осужденному наказание без учета положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 6.1 ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, сокращается наполовину.
Низший предел санкции ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет 3 года лишения свободы, а с учетом положений ч. 6.1 ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации – 1 год 6 месяцев лишения свободы. Поэтому с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, на что указано в описательно-мотивировочной части приговора, суд должен был назначить наказание в виде лишения свободы на срок менее 1 года 6 месяцев.
Судебной коллегией приговор изменен: с учетом положений ч. 6.1 ст. 88 и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное К. по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, снижено до 1 года 4 месяцев лишения свободы.
9. При назначении наказания по совокупности преступлений суд не учел изменения, внесенные Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие назначение наказания за совершение преступлений средней тяжести и покушения на тяжкое преступление, и ошибочно назначил наказание по правилам ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.
(Извлечение)
Несовершеннолетний С., ранее судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы без дополнительного наказания, по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания. На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания. В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по предыдущему приговору, окончательно назначено 5 лет лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Приговором суда С. признан виновным в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенным группой лиц по предварительному сговор, и в двух тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, одно из которых совершено с незаконным проникновением в помещение.
Судебная коллегия исключила из резолютивной части приговора указание на назначение С. наказания за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, по совокупности преступлений с применением положений ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации без дополнительного наказания, поскольку санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы предусмотрено только ограничение свободы, которое в соответствии со ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации может быть назначено несовершеннолетнему исключительно в виде основного наказания.
Кроме того, назначая С. наказание по совокупности преступлений, суд не учел изменения, внесенные в ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, в соответствии с которыми наказание по совокупности преступлений осужденному должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия не нашла оснований для изменения принципа сложения назначенных С. наказаний, а следовательно, и для снижения наказания, назначенного ему приговором суда.
Приговор суда изменен: из резолютивной части приговора исключено указание на назначение С. по п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания без дополнительного наказания. При назначении наказания по совокупности преступлений применены правила, предусмотренные ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.
10. Судом кассационной инстанции приговор суда отменен, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку оснований для приостановления течения сроков давности по делу не имелось.
(Извлечение)
Приговором суда М., ранее судимый, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ с применением ч. 4 ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 11 октября 2011 года, окончательно назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
М. признан виновным в совершении тайного хищения имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему.
В судебном заседании М. свою вину признал.
Судебная коллегия нашла приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
На момент совершения осужденным преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, М. являлся несовершеннолетним и не скрывался от органов предварительного следствия и суда.
В соответствии со ст. 94 Уголовного кодекса Российской Федерации сроки давности, предусмотренные ст. ст. 78 и 83 Уголовного кодекса Российской Федерации, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности сокращаются наполовину. В связи с этим, шестилетний срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, предусмотренный п. «б» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, сокращается наполовину и составляет для несовершеннолетнего три года. Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершено М. 21 мая 2009 года, трехгодичный срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление истек 20 мая 2012 года, то есть до поступления уголовного дела в суд и начала судебного заседания.
С учетом изложенного судебной коллегией приговор суда отменен, производство по уголовному делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
11. В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до 16 лет преступление средней тяжести впервые. Следовательно, в таком случае несовершеннолетний не может быть освобожден от наказания на основании ч. 2 ст. 92 Уголовного кодекса Российской Федерации и помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.
(Извлечение)
Приговором суда Ф. осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 2 месяцам лишения свободы с применением принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра. В соответствии с ч. 2 ст. 92 Уголовного кодекса Российской Федерации Ф. освобождена от назначенного наказания с применением принудительной меры воспитательного воздействия в виде помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием до достижения возраста восемнадцати лет.
Несовершеннолетняя Ф. признана виновной в совершении 18 июля 2011 года тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и 24 августа 2011 года тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании Ф. вину признала полностью.
В кассационном представлении прокурор просил изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона в части назначения наказания. Не оспаривая квалификацию действий несовершеннолетней Ф., полагал, что поскольку она впервые совершила преступления средней тяжести, ей нельзя было назначать наказание в виде лишения свободы и помещать ее в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием.
Судебная коллегия нашла доводы представления заслуживающими внимания.
Приговором суда установлено, что несовершеннолетняя Ф. в возрасте 15 лет совершила преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые в силу ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесены законом к категории преступлений средней тяжести.
При этом преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации Ф. совершила 18 июля 2011 года, то есть до постановления приговоров мировых судей от 17 августа 2011 года, будучи не судимой.
Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации Ф. совершила 24 августа 2011 года, то есть после постановления мировыми судьями приговоров от 17 августа 2011 года, однако указанные приговоры на момент совершения Ф преступления не вступили в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу. Следовательно, на момент совершения 24 августа 2011 года нового преступления Ф. не имела судимости.
Таким образом, несовершеннолетняя Ф. совершила преступления средней тяжести, не имея судимости, то есть впервые.
В силу ч. 6 ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые. В связи с этим Ф. нельзя было назначать наказание в виде лишения свободы, а следовательно, она не могла быть освобождена от наказания и помещена в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия отменила приговор в части назначения Ф. наказания, исключила указание на ее помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием до достижения возраста восемнадцати лет, в соответствии с ч. 1 ст. 92 Уголовного кодекса Российской Федерации освободила несовершеннолетнюю Ф. от наказания и применила к ней принудительные меры воспитательного воздействия на срок 1 год.
12. Постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменено, поскольку неустранимых нарушений, препятствующих рассмотрению дела по существу, не установлено.
(Извлечение)
Органами предварительного следствия несовершеннолетний Б. обвиняется в совершении двух тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
Постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по тем основаниям, что органами предварительного следствия неверно определена направленность умысла обвиняемого на хищение батарей, хотя он последовательно указывал на намерение похитить металлолом; не установлено время совершения каждой из краж; стоимость похищенного определена исходя из справки, которая не подписана руководителем организации, не содержит какого-либо обоснования стоимости похищенного и ссылок на бухгалтерские документы; не установлен факт соответствия психического развития Б. его возрасту; в материалах дела отсутствуют сведения о том, что представитель потерпевшего был уведомлен о возможности ознакомления с материалами дела: уведомление направлено на имя Г., в то время как ЗАО «А» признано банкротом, утвержден конкурсный управляющий К., на имя которого необходимо было направить уведомление.
В кассационном представлении государственный обвинитель просил отменить постановление суда и направить уголовное дела для рассмотрения по существу. Считал, что предметом хищения явились батареи с указанной в документах стоимостью, а способ последующего распоряжения ими значения не имеет. Полагал, что эпизоды обвинения указаны поочередно, более точное время совершения хищений в ходе следствия установлено не было. Однако это не мешает суду после исследования всех доказательств уточнить время, не увеличивая объем обвинения. Также, по мнению автора представления, в случае возникновения сомнений в уровне развития Б., суд имел возможность провести судебную психолого-педагогическую экспертизу в отношении обвиняемого. На стадии следствия оснований для назначения экспертизы не имелось. Прокурор полагал, что нарушения прав потерпевшего на предварительном следствии допущено не было, так как уведомление было направлено лицу, признанному представителем потерпевшего. Кроме того, указывал, что права потерпевшего были нарушены судом, поскольку Г. о времени судебного заседания не уведомлялся и участия в предварительном слушании не принимал.
Судебная коллегия нашла постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом лишь в том случае, если исключена возможность постановления судом приговора или иного судебного решения. При этом ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым уголовное дело может быть возвращено прокурору, а также обстоятельств, свидетельствующих о наличии по делу допущенных в досудебном производстве существенных нарушений закона, неустранимых в судебном заседании.
Статья 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
Из материалов уголовного дела видно, что органами предварительного следствия потерпевшим по уголовному делу признано ЗАО «А», чьим представителем по доверенности от 30 июня 2011 года в установленном порядке был признан Г., который в данном качестве выступал на протяжении всего предварительного следствия и был уведомлен об окончании предварительного следствия и о возможности ознакомления с материалами дела.
Что касается решения Арбитражного суда Свердловской области от 7 октября 2011 года о признании ЗАО «А» банкротом и назначении конкурсного управляющего, то в силу ч. 1 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд правомочен самостоятельно принять решение о признании лица потерпевшим и его представителем.
По смыслу ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании.
Доводы о том, что неверно определены направленность умысла обвиняемого, время совершения преступлений и стоимость похищенного, не являются основаниями для возращения дела прокурору.
Из материалов уголовного дела следует, что стоимость похищенного и поврежденного имущества определена исходя из справки ЗАО «А», время совершения преступлений указано в обвинительном заключении с той точностью, с которой удалось установить его в ходе предварительного следствия. Вывод суда о направленности умысла обвиняемого до рассмотрения дела по существу является преждевременным.
Судебная коллегия нашла заслуживающими внимания доводы представления о том, что с учетом рассмотрения уголовного дела в общем порядке суд имеет возможность в ходе исследования доказательств более точно установить все обстоятельства дела.
При возникновении сомнений в уровне развития несовершеннолетнего обвиняемого суд вправе назначить судебную психолого-психиатрическую экспертизу.
Таким образом, указанные судом нарушения не являются препятствием для принятия судом решения по существу дела, поскольку могут быть устранены в ходе судебного заседания.
С учетом изложенного постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору признано необоснованным и отменено, уголовное дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
13. Постановление суда отменено, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность принятия судебного решения по делу, допущено не было.
(Извлечение)
Органами дознания несовершеннолетние О. и Б. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По результатам предварительного слушания суд по собственной инициативе с учетом мнения сторон возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по тем основаниям, что обвинительный акт по делу составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая решение, суд исходил из того, что подсудимые обвиняются в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего группой лиц по предварительному сговору, однако действия подсудимых не конкретизированы. Телесное повреждение в виде ангулярного левостороннего перелома нижней челюсти со смещением отломков образовалось в результате одного травмирующего удара, при этом фактически отсутствует описание способа совершения преступления.
В кассационном представлении прокурор просил отменить постановление и возвратить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу, в связи с отсутствием препятствий к его рассмотрению, поскольку перелом челюсти потерпевшему мог быть причинен только умышленными действиями подсудимых либо одного из них. По мнению автора кассационного представления, суд не лишен возможности после исследования доказательств по делу, в случае если придет к убеждению о том, что перелом челюсти потерпевшему причинен действиями только одного из подсудимых, переквалифицировать действия второго подсудимого.
Судебная коллегия нашла доводы представления заслуживающими внимания.
В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.
Обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст. 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание преступного деяния, в совершении которого обвиняются подсудимые. Согласно требованиям закона в обвинительным акте указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Изложенные в постановлении обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о необходимости возвращения дела прокурору, могут быть исследованы и оценены судом при рассмотрении дела по существу. Суд не лишен возможности выяснить характер действий каждого из подсудимых путем их допроса и исследования имеющихся в деле доказательств. При этом суд правомочен дать оценку обоснованности выдвинутого обвинения и в зависимости от этого принять судебное решение.
Обстоятельства, на которые сослался суд в обжалуемом постановлении, не исключают возможности принятия судом решения по делу, в связи с чем принятое судебное решение о возвращении дела прокурору не может быть признано законным и обоснованным.
Постановление суда отменено, уголовное дело направлено в тот же суд со стадии предварительного слушания.
14. Законодатель, закрепляя в п. 12 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела, определяет момент, с которого все материалы уголовного дела становятся доступными для обвиняемого, но не ограничивает возможность реализации указанного права только этим этапом уголовного судопроизводства.
(Извлечение)
Приговором суда несовершеннолетний М. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Осужденный М. обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Постановлением суда от 26 апреля 2012 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационной жалобе осужденный М. выражал несогласие с постановлением суда, просил дать возможность ознакомиться с материалами дела.
Судебная коллегия нашла постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту, реализуемое через совокупность различных процессуальных средств, относится к числу прав, не подлежащих ограничению.
Положения пп. 12, 13 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право обвиняемого по окончании предварительного расследования знакомиться со всеми материалами уголовного дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2006 года № 569-О и от 23 мая 2006 года № 189-О указал, что, закрепляя в ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации данное право, федеральный законодатель определяет лишь начальный момент, с которого все материалы уголовного дела становятся доступными для обвиняемого, но не ограничивает возможность его реализации только этим этапом уголовного судопроизводства.
Следовательно, данная норма не может расцениваться как препятствующая ознакомлению с материалами уголовного дела в целях реализации обвиняемым права на защиту и на последующих этапах судопроизводства – как после поступления дела в суд, так и после вынесения приговора.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным, поэтому оно отменено, ходатайство направлено на новое судебное рассмотрение.
15. Постановление об избрании в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого в совершении преступления средней тяжести, меры пресечения в виде заключения под стражу отменено в связи с отсутствием исключительных обстоятельств.
(Извлечение)
Постановлением суда в отношении несовершеннолетнего Ш., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Судебная коллегия нашла постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям чч. 1, 2 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02декабря 2008 года № 226-ФЗ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. К несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести.
Разрешая ходатайство, судья исходил из того, что несовершеннолетний Ш. подозревается в совершении умышленного преступления против собственности, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. Также суд принял во внимание, что Ш. не учится и официально не работает, не имеет постоянного источника дохода, воспитывается матерью, которая не может обеспечить должный контроль за его поведением. С учетом изложенных выше обстоятельств суд пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, несовершеннолетний Ш. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия и суда.
Вместе с тем суд не привел предусмотренных законом исключительных оснований, достаточных для избрания самой строгой меры пресечения. Доводы суда о том, что Ш. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия и суда, надлежащим образом не мотивированы. Представленные материалы не содержат убедительных и достаточных данных, которые позволили бы суду признать обоснованными приведенные в ходатайстве следователя доводы об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В суде установлено, что Ш. подозревается в совершении преступления средней тяжести, проживает по месту регистрации, неофициально трудоустроен.
При этом в судебном материале отсутствуют данные, характеризующие Ш. по месту проживания и учебы. Кроме того, не имеется сведений о работе, проведенной с несовершеннолетним органами системы профилактики, а также об исполнении наказания, назначенного приговором от 24 декабря 2010 года, что влияет на решение вопроса о наличии или об отсутствии у Ш. непогашенной судимости.
Такая мера пресечения, как заключение под стражу, не может быть избрана только на том основании, что Ш. подозревается в совершении умышленного корыстного преступления, отнесенного законом к преступлениям средней тяжести, и не имеет постоянной работы.
Кроме того, из судебного постановления не следует, что судом рассматривался вопрос о применении в отношении Ш. предусмотренной ст. 105 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меры пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним подозреваемым.
Постановление суда отменено, судебный материал направлен на новое судебное рассмотрение.
16. Постановление суда отменено, поскольку положения ч. 4 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации о замене исправительных работ в случае злостного уклонения от их отбывания наказанием в виде лишения свободы неприменимы к тем категориям несовершеннолетних осужденных, которым не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
(Извлечение)
Приговором суда несовершеннолетний Т. осужден по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году исправительных работ с ежемесячным удержанием 15% заработной платы в доход государства.
Начальник филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области обратился в суд с представлением о замене Т. неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы.
Постановлением суда указанное ходатайство удовлетворено: не отбытое осужденным наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Судебная коллегия нашла постановление суда подлежащим отмене.
Как следует из представленных материалов, несовершеннолетний Т. осужден за совершение преступления небольшой тяжести впервые в возрасте 17 лет.
Согласно положениям ч. 4 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Вместе с тем по смыслу закона положения ч. 4 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации о замене исправительных работ в случае злостного уклонения от их отбывания наказанием в виде лишения свободы неприменимы к тем категориям несовершеннолетних осужденных, которым не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
В соответствии с ч. 6 ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, а также остальным несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления небольшой тяжести впервые.
Суд, удовлетворяя ходатайство уголовно-исполнительной инспекции о замене осужденному Т. неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы, данные требования закона не учел.
При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным.
Постановление суда отменено, судебный материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
по уголовным делам |
Отдел кодификации, систематизации законодательства и обобщения судебной практики |
База судебных дел располагается по адресу:
«Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие»
2006-2015
