Банк судебных решений

Утвержден

постановлением президиума

Свердловского областного суда

от 5 декабря 2012 года

Бюллетень

судебной практики

Свердловского областного суда

 по делам об административных правонарушениях

(третий квартал 2012 года)

Бюллетень сформирован на основании материалов судебной практики по делам об административных правонарушениях, содержащихся в нарядах судебных решений Свердловского областного суда.

Бюллетень содержит материалы судебной практики Свердловского областного суда по делам об административных правонарушениях, а также разъяснения по вопросам применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

I.        Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Вопрос: Кто является субъектом административной ответственности, установленной статьями 5.35 и 20.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетних, находящихся в учреждениях государственного воспитания или социального обслуживания, и за появление в общественных местах в состоянии опьянения несовершеннолетних, не достигших возраста 14 лет?

Ответ: Субъектами административной ответственности, установленной данными нормами, являются родители или иные законные представители несовершеннолетнего, к которым семейное законодательство и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относят усыновителей, опекунов и попечителей.

В соответствии со статьей 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации детям, помещенным под надзор в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны или попечители не назначаются. Исполнение обязанностей по воспитанию, обучению и содержанию детей возлагается на эти организации.

Таким образом, в рассматриваемом случае к административной ответственности по статьям 5.35 и 20.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть привлечено юридическое лицо – организация, в которую помещены несовершеннолетние, оставшиеся без попечения родителей.

Вопрос: Является ли обязательным наличие медицинского заключения о нахождении несовершеннолетнего в состоянии алкогольного опьянения для установления его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях?

Ответ: В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Порядок медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения определен Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № 06–14/33–14 (далее – Инструкция), утвержденной заместителем Министра здравоохранения СССР 01 сентября 1988 года.

В соответствии с данной Инструкцией медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения назначается в случаях, когда закон предусматривает дисциплинарную и административную ответственность за употребление алкоголя либо пребывание в состоянии опьянения. Основой медицинского заключения по вопросу состояний, связанных с употреблением алкоголя, должны служить данные всестороннего медицинского освидетельствования. На основании медицинского освидетельствования формулируется заключение, в котором должно быть четко охарактеризовано состояние освидетельствуемого на момент обследования.

Таким образом, результаты медицинского освидетельствования, проведенного с соблюдением установленной процедуры, подтверждают либо опровергают факт употребления алкоголя и состояния опьянения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, в том числе предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть основаны на совокупности представленных доказательств, к которым наряду с протоколом медицинского освидетельствования относятся показания свидетелей, рапорты сотрудников полиции, непосредственно выявивших административное правонарушение, объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, и т.д.

II.     Практика Свердловского областного суда

Вопросы квалификации административных правонарушений

1. Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, является основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

(Извлечение)

Постановлением начальника Сысертского районного отдела УФССП Российской Федерации по Свердловской области юридическому лицу «А» по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении в установленный срок документов, подтверждающих организацию сбора, вывоза, утилизации и переработки отходов на территории села К.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи районного суда данное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе защитник юридического лица просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя и решение судьи в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, судья Свердловского областного суда нашел решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

Как видно из материалов дела, решением районного суда по иску Свердловского межрайонного природоохранного прокурора на юридическое лицо «А» возложена обязанность ликвидировать несанкционированную свалку и организовать сбор, вывоз, утилизацию и переработку отходов на территории села К., в связи с чем выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем предъявлено требование о предоставлении должником в установленный срок документов, подтверждающих сбор, вывоз, утилизацию и переработку отходов. Однако требование судебного пристава-исполнителя юридическое лицо не исполнило.

Бездействие юридического лица «А» квалифицировано должностным лицом по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако предъявленные должнику требования по своему содержанию касались неисполнения судебного решения, что не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, является основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом того, что судьей районного суда материалы исполнительного производства не исследовались, данных о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с юридического лица «А» исполнительского сбора в представленных материалах не имелось, решение судьи районного суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение судьи Свердловского областного суда от 24 мая 2012 года,

дело № 72-251/2012

2. К административной ответственности по части 2 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за допущение проживания лиц без регистрации по месту пребывания или месту жительства может быть привлечен собственник либо наниматель жилого помещения.

(Извлечение)

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД Российской Федерации по г. Первоуральску Свердловской области Г. по части 2 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей за то, что он допустил проживание с августа 2011 года своей жены А. без регистрации по месту пребывания по адресу: г. Первоуральск, ул. П., д. ***.

Административное правонарушение выявлено 07 декабря 2011 года.

Решением судьи городского суда данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Г. просил отменить состоявшиеся по делу постановление и решение, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Проверив материалы дела, судья Свердловского областного суда нашел постановление должностного лица и решение судьи городского суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за допущение гражданином проживания в занимаемом им или в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении лиц без регистрации по месту пребывания или по месту жительства.

В соответствии с пунктом 9 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, на срок свыше 90 дней, обязаны по истечении указанного срока обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить необходимые для регистрации документы.

Согласно пункту 10 данных Правил, регистрация граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, осуществляется на срок, определенный по взаимному соглашению с собственниками жилых помещений либо с нанимателями и всеми совместно проживающими с ними членами их семей, в том числе с временно отсутствующими членами их семей, при условии проживания в домах государственного или муниципального жилого фонда.

Таким образом, к административной ответственности по части 2 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за допущение проживания лиц без регистрации по месту пребывания может быть привлечен собственник либо наниматель жилого помещения, от волеизъявления которого зависит регистрация по месту пребывания.

Из объяснений Г. видно, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Первоуральск, ул. П., д. ***, принадлежит его родителям, однако ни должностным лицом ОВД, ни судьей городского суда собственник либо наниматель данной квартиры не установлен, наличие или отсутствие у Г. правомочий по осуществлению регистрации А. не проверено.

Кроме того, вопреки требованиям статей 28.2 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении в отношении Г. и в постановлении о назначении ему административного наказания отсутствует ссылка на нарушение им соответствующего пункта Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации. Однако судьей, вынесшим решение о признании указанного постановления законным и обоснованным, оценка существенным нарушениям процессуальных требований не дана.

При таких обстоятельствах постановление участкового уполномоченного и решение судьи городского суда по делу об административном правонарушении в отношении Г. отменены. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение судьи Свердловского областного суда от 10 мая 2012 года,

дело № 72-243/2012

3. Повторным совершением административного правонарушения признается совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию и со дня окончания исполнения постановления о назначении наказания не истек 1 год.

(Извлечение)

Постановлением судьи районного суда ООО «ТД «М» (далее – общество) признано виновным в повторном нарушении требований пожарной безопасности к электротехнической продукции, первичным средствам пожаротушения, системам пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «ТД «М» назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 60 суток.

 Правонарушение было обнаружено в ходе проверки, проведенной 29 февраля 2012 года в зданиях администрации, столярки, гаража и пилорамы, расположенных в пос. К. Свердловской области по адресу: ул. В., д. ***, принадлежащих ООО «ТД «М».

В жалобе защитник просил отменить постановление судьи и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывал, что общество не может нести ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в зданиях и сооружениях, расположенных в пос. К. Свердловской области по адресу: ул. В., д. ***, поскольку все они переданы в пользование Л. на основании договора аренды от 01 сентября 2011 года.

Проверив материалы дела, заслушав выступление защитника К., поддержавшего доводы жалобы, показания свидетеля А., судья Свердловского областного суда нашел постановление судьи районного суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки, проведенной должностным лицом отдела государственного пожарного надзора Талицкого городского округа, в зданиях администрации, столярки, гаража и пилорамы, расположенных в пос. К. Свердловской области по адресу: ул. В., д. ***, принадлежащих ООО «ТД «М», выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, в том числе и к электротехнической продукции, первичным средствам пожаротушения, системам пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, что подтверждается актом проверки от 29 февраля 2012 года, протоколом об административном правонарушении, совокупностью других добытых по делу доказательств и не оспаривалось защитником общества.

Выявленные нарушения образуют состав административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника о том, что ООО «ТД «М» не является субъектом административной ответственности, был предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде и обоснованно отвергнут судьей районного суда, мотивированно изложившим свой вывод в постановлении.

Вместе с тем, давая юридическую оценку действиям ООО «ТД «М», судья не учел, что частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 указанной статьи.

Повторным совершением административного правонарушения по смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию и со дня окончания исполнения наказания не истек 1 год. Однородным в данном случае считается любое административное правонарушение из числа указанных в частях 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом годичный срок, в течение которого может быть составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 названного Кодекса, исчисляется со дня окончания исполнения предыдущего постановления.

Постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору Талицкого городского округа от 04 августа 2011 года ООО «ТД «М» признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с положениями части 2 статьи 4.4 названного Кодекса ООО «ТД «М» назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Талицкого районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области об окончании исполнительного производства, ООО «ТД «М» уплатило штраф 21 марта 2012 года.

Таким образом, на момент проведения проверки − 29 февраля 2012 года - предыдущее постановление о назначении административного наказания за совершение однородного административного правонарушения не было исполнено, что исключало наступление административной ответственности по части 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТД «М» изменено: действия общества переквалифицированы с части 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на части 1, 3, 4 статьи 20.4 названного Кодекса, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решение судьи Свердловского областного суда от 05 июня 2012 года,

дело № 71-208/2012

Вопросы производства по делам об административных правонарушениях

4. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с нарушением процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

(Извлечение)

В отношении индивидуального предпринимателя К. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01».

Постановлением судьи районного суда производство по делу об административном правонарушении в отношении К. прекращено в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

В жалобе должностное лицо территориального органа Роспотребнадзора, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, просило отменить постановление в связи с существенным нарушением судьей процессуальных требований.

Проверив материалы дела, выслушав специалиста−эксперта Управления Роспотребнадзора по Чкаловскому району г. Екатеринбурга С., поддержавшего доводы жалобы, и защитника К., возражавшего против ее удовлетворения, судья Свердловского областного суда нашел постановление судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение о прекращении производства по делу в связи с существенным нарушением процессуальных требований, судья районного суда исходил из того, что протокол об административном правонарушении в отношении К. составлен неуполномоченным должностным лицом.

Между тем статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, прекращение начатого производства в связи с нарушением процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не предусмотрено.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составление протокола об административном правонарушении неправомочным лицом является основанием не для прекращения производства по делу, а для возвращения протокола должностному лицу, составившему протокол.

Кроме того, судья указал, что составление протокола об административном правонарушении, совершенном индивидуальным предпринимателем К. при осуществлении торговой деятельности в магазине «С», относится к компетенции ФГУ «1026 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора военного округа» Министерства обороны России.

Однако судья не учел, что в соответствии с пунктом 2 Инструкции о порядке осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 августа 2001 года № 369 (в редакции от 23 октября 2007 года), государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Вооруженных Силах и на объектах обороны - это деятельность структурных подразделений и федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, входящих в единую федеральную централизованную систему государственного санитарно-эпидемиологического надзора Российской Федерации, по предупреждению, обнаружению и пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия личного состава Вооруженных Сил в целях охраны его здоровья и среды обитания.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель К. осуществлял деятельность в магазине, доступном неопределенному кругу лиц, чему в обжалуемом постановлении судьи оценка не дана.

С учетом изложенного постановление судьи районного суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит устранить нарушения процессуальных требований и в соответствии с законом разрешить вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, либо о рассмотрении дела по существу.

Решение судьи Свердловского областного суда от 31 мая 2012 года,

дело № 71-180/2012

5. Постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении должным образом не было установлено лицо, совершившее административное правонарушение.

(Извлечение)

Постановлением мирового судьи Ч. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В протесте заместитель прокурора области просил отменить постановление о назначении административного наказания и прекратить производство по делу, поскольку мировым судьей лицо, привлекаемое к административной ответственности, должным образом не установлено, что повлекло привлечение Ч. к административной ответственности за административное правонарушение, которого он не совершал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заместитель председателя Свердловского областного суда нашел постановление мирового судьи о назначении административного наказания подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежит установлению лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность.

Как видно из протокола об административном правонарушении, он составлен в отношении Ч. по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД изъято водительское удостоверение № ***, выданное на имя Ч.

В протоколе об административном правонарушении указано, что Ч. не работает, проживает по адресу: г. Е., ул. К., д. ***, кв. ***, автомобиль принадлежит Т.

Вместе с тем при проведении прокурорской проверки установлено, что Ч. проживает по адресу: г. А., ул. К., д. ***, кв. ***, работает водителем-экспедитором в ООО «А», водительское удостоверение им утеряно в июле 2010 года, в связи с чем 10 июля 2010 года РЭО ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» ему выдано водительское удостоверение под другим номером.

Данные обстоятельства подтверждены заключением, составленным по результатам служебной проверки командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, объяснениями Ч., данными прокурору.

Таким образом, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела должным образом не было установлено лицо, совершившее административное правонарушение, в связи с чем к административной ответственности было привлечено невиновное лицо.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда,

от 04 июня 2012 года дело № 4-А-369/2012

6. Срок давности привлечения к административной ответственности в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен исчисляться со дня совершения (обнаружения) правонарушения.

(Извлечение)

Постановлением должностного лица ОГИБДД ММО МВД России «Камышловский» Ю. по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что она, управляя автомобилем, при выезде с второстепенной дороги не предоставила преимущество автомобилю под управлением С., двигавшемуся по главной дороге.

Решением судьи городского суда по результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Т. просил о пересмотре постановления должностного лица и решения судьи городского суда, ссылаясь на их необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав Ю., поддержавшую доводы жалобы, и потерпевшую С., возражавшую против удовлетворения жалобы, судья Свердловского областного суда нашел указанные постановление и решение подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ДПС ГИБДД ММО МВД России «Камышловский» от 02 ноября 2011 года в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей С. и Ю., имевшего место 23 июля 2011 года, отказано в связи с отсутствием в действиях С. состава преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

После этого 02 ноября 2011 года в отношении Ю. составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по тому же факту совершения противоправных действий, а именно за нарушение 23 июля 2011 года пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Принимая решение о привлечении Ю. к административной ответственности, должностное лицо при вынесении постановления и судья городского суда при рассмотрении жалобы исходили из положений части 4 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.

Между тем Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2010 года № 15-П часть 4 статьи 4.5 названного Кодекса признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащаяся в ней норма позволяет в случае отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения исчислять срок давности привлечения к административной ответственности со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. В связи с этим впредь до внесения федеральным законодателем необходимых изменений в действующее правовое регулирование давность привлечения к административной ответственности в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должна исчисляться со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Таким образом, постановление о назначении Ю. административного наказания вынесено после истечения двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, который исчисляется с 23 июля 2011 года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности является основанием для отмены состоявшихся по делу решений и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменены, а производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение судьи Свердловского областного суда от 24 мая 2012 года,

дело № 72-257/2012

7. Должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, не вправе обжаловать определение судьи о возвращении протокола об административном правонарушении для устранения недостатков.

(Извлечение)

В отношении ООО «Т» консультантом ОНД МРУ Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При подготовке к рассмотрению дела судьей районного суда указанный протокол был возвращен должностному лицу для устранения недостатков, имеющих существенное значение.

На определение судьи о возвращении протокола об административном правонарушении руководителем МРУ Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу подана жалоба.

Вместе с тем на основании части 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, может быть обжаловано постановление судьи по делу об административном правонарушении.

Как следует из буквального толкования указанной нормы, определение судьи, в том числе вынесенное в порядке статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть обжаловано должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах производство по жалобе руководителя МРУ Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу на определение судьи районного суда прекращено.

 Определение судьи Свердловского областного суда от 01 июня 2012 года,

дело № 72-314/2012

8. Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является вопрос о законности предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор.

(Извлечение)

Постановлением мирового судьи директору ЗАО «У» (далее – общество) Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Данное наказание назначено Г. за невыполнение в установленный срок предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Решением судьи городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Г. оспаривал законность вынесенных судебных актов, ссылаясь на то, что доказательства исследованы мировым судьей не в полном объеме, не приняты во внимание значимые обстоятельства дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заместитель председателя Свердловского областного суда нашел вынесенное по жалобе решение судьи городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела видно, что должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в отношении ЗАО «У» было вынесено предписание об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, в частности о разработке в срок до 01 июня 2011 года проектов ориентировочных санитарно-защитных зон для котельных, расположенных в поселках Б., С. и М., с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух в соответствии с пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, а также о проведении работ по установлению окончательных санитарно-защитных зон, а именно по проведению натурных наблюдений за состоянием атмосферного воздуха и измерений физического воздействия на атмосферный воздух (шум) в целях подтверждения расчетных параметров для котельных поселков О., К., Н., И. и Д.

По результатам проверки, проведенной в период с 09 по 12 августа 2011 года, выявлено невыполнение обществом указанных в предписании мероприятий.

За невыполнение данного предписания директор ЗАО «У» Г. привлечен мировым судьей к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование доводов жалобы, поданной на постановление мирового судьи, Г. ссылался на незаконность предписания, которое противоречит положениям пункта 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная квалификация предприятий, сооружений и иных объектов» (в редакции Изменений и дополнений № 3, введенных в действие с 12 ноября 2010 года), согласно которым требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспортной связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Поскольку ЗАО «У» является действующим предприятием, на него положения указанных санитарных правил не распространяются.

Однако доводы Г. о незаконности предписания, вопреки требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, не были проверены судьей городского суда и не получили должной оценки при рассмотрении жалобы. В решении судья ограничился указанием на то, что предписание Г. не обжаловалось, он не обращался в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области с просьбой о продлении срока выполнения предписания.

Вместе с тем законность предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 названного Кодекса.

Поэтому решение судьи городского суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо проверить законность предписания о разработке проектов ориентировочных и окончательных санитарно-защитных зон для котельных ЗАО «У», в том числе с учетом разъяснения Изменений и дополнений № 3 к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, содержащегося в письме руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 22 ноября 2010 года № 01/16400-0-32, о том, что требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 распространяются на действующие промышленные объекты и производства, не отвечающие определенным в письме критериям.

Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда

от 25 мая 2012 года, дело № 4-А-328/2012

9. Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительным причинам, а также в связи с необходимостью устранения допущенных нарушений процессуальных требований, повлиявших на исход дела об административном правонарушении.

(Извлечение)

Постановлением начальника ОУФМС России по Свердловской области в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга от 16 сентября 2011 года С. по части 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей за представление 04 сентября 2010 года при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений о месте пребывания иностранного гражданина Т. по адресу: г. Е., ул. А., д. № ***.

05 марта 2012 года в районный суд поступила жалоба С. на указанное постановление с ходатайством о восстановлении срока обжалования, пропущенного по уважительным причинам.

Определением судьи районного суда в удовлетворении ходатайства С. отказано в связи с пропуском без уважительных причин десятидневного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, копия которого получена им лично 16 сентября 2011 года после рассмотрения дела должностным лицом.

В жалобе С. просил отменить определение судьи как незаконное и необоснованное и восстановить срок обжалования постановления должностного лица.

Проверив материалы дела, судья Свердловского областного суда нашел определение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

По смыслу закона такое решение может быть принято в случае пропуска срока обжалования по уважительным причинам, то есть при наличии обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы, а также в связи с необходимостью предоставить лицу возможность при пересмотре постановления исправить допущенные нарушения процессуальных требований, повлиявшие на исход дела об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что, заявляя ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, С. ссылался на вынесение должностным лицом постановления по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, судья этим доводам оценки не дал, указав, что вынесение постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не является основанием для восстановления срока обжалования постановления.

Вместе с тем, согласно постановлению должностного лица, административное наказание С. по части 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено 16 сентября 2011 года за административное правонарушение, совершенное им 04 сентября 2010 года. Следовательно, с момента совершения правонарушения до момента вынесения постановления прошло более одного года, что является нарушением требований части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах определение судьи об отказе в восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания, вынесенного с существенным нарушением процессуальных требований, отменено, срок обжалования этого постановления восстановлен, жалоба возвращена на новое рассмотрение по существу в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение судьи Свердловского областного суда от 02 мая 2012 года,

дело № 72-219/2012

10. Постановление судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, поскольку в соответствии с частями 2 и 3 статьи 23.1 названного Кодекса судьи районных (городских) судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

(Извлечение)

В отношении администрации муниципального образования «З» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в населенных пунктах муниципального образования выявлены нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в несоблюдении расстояния от границ застройки населенных пунктов до лесных массивов, в отсутствии защитных противопожарных полос.

Постановлением судьи городского суда производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях администрации муниципального образования «З» состава административного правонарушения.

В жалобе главный государственный инспектор по пожарному надзору ОНД Камышловского ГО и Камышловского муниципального района Свердловской области Р. – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - просил отменить постановление судьи, поскольку считал юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения.

 Проверив материалы дела, заслушав выступление Р., поддержавшего доводы жалобы, судья Свердловского областного суда нашел постановление судьи городского суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных норм.

На основании части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи районных (городских) судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 20.4 названного Кодекса, поскольку санкция этой нормы предусматривает назначение наказания в виде административного приостановления деятельности. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных другими частями статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частью 1 статьи 23.34 названного Кодекса рассматривают должностные лица органов, осуществляющих государственный пожарный надзор.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования «З» рассмотрено судьей без достаточных оснований, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса повлекло отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении. В ходе подготовки к рассмотрению дела необходимо разрешить вопросы, перечисленные в статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вопрос о подведомственности данного дела судье, и принять предусмотренное законом решение.

Доводы жалобы подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Решение судьи Свердловского областного суда от 14 июня 2012 года,

дело № 71-200/2012

11. Обжалование постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о наложении на несовершеннолетнего меры воздействия, применяемой в порядке, предусмотренном положением о территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, производится в соответствии с правилами, установленными главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(Извлечение)

Постановлением территориальной комиссии Сухоложского района Свердловской области по делам несовершеннолетних и защите их прав несовершеннолетнему Б. объявлен выговор.

Решением судьи городского суда данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе законный представитель несовершеннолетнего просил отменить вышеуказанные постановление и решение, ссылаясь на отсутствие оснований для применения в отношении его сына Б. меры воздействия в виде выговора.

Проверив материалы дела, судья Свердловского областного суда нашел решение судьи городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Порядок пересмотра таких постановлений установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела видно, что постановлением территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав несовершеннолетнему Б. был объявлен выговор, являющийся мерой воздействия, применяемой в соответствии со статьями 17 и 18 Положения о территориальной комиссии Сухоложского района Свердловской области по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Избранная в отношении Б. мера воздействия в виде выговора административным наказанием не является, а потому обжалование постановления о наложении на несовершеннолетнего такой меры производится в порядке, установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение, в ходе которого следует разрешить вопрос о подведомственности жалобы С. на постановление территориальной комиссии Сухоложского района Свердловской области по делам несовершеннолетних и защите их прав в отношении несовершеннолетнего Б.

Решение судьи Свердловского областного суда от 07 июня 2012 года,

дело № 72-299/2012

Состав по рассмотрению дел об административных правонарушениях судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

Отдел кодификации, систематизации законодательства и

обобщения судебной практики Свердловского областного суда