Утвержден
постановлением президиума
Свердловского областного суда
от 17 мая 2006 г.
БЮЛЛЕТЕНЬ
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
(ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2006 ГОДА)
I. Вопросы квалификации правонарушений
1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает административную ответственность за покушение на совершение административного правонарушения.
(извлечение)
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Верхнесалдинского района от 2 ноября 2005 года К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере трехкратной стоимости похищенного имущества в сумме 213 рублей 93 копейки.
Согласно постановлению, К. признана виновной в том, что 07.09.2005 пыталась тайно похитить с территории предприятия отходы титана в количестве 1 кг 500 г стоимостью 71 рубль 31 копейка, однако на проходной была задержана охраной предприятия.
Решением судьи Верхнесалдинского городского суда от 24 ноября 2005 года данное постановление было оставлено без изменения.
В протесте прокурором поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях К. состава административного правонарушения, поскольку Кодексом об административных правонарушениях не предусмотрена ответственность за покушение на совершение правонарушения, в данном случае на совершение мелкого хищения путем кражи.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, заместитель председателя Свердловского областного суда счел постановление по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, подлежащими отмене по следующим основаниям.
Статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хищения чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты.
Как следует из постановления мирового судьи, К. пыталась тайно похитить отходы титана с территории предприятия, однако была задержана на проходной сотрудниками охраны, в связи с чем безвозмездного изъятия имущества не произошло и К. не получила реальной возможности пользоваться или распоряжаться похищенным по своему усмотрению.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием наступления административной ответственности является совершение административного правонарушения, которым признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
С учетом того, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена административная ответственность за покушение на совершение административного правонарушения, в действиях К. отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, отменены, а производство по делу прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление
заместителя председателя
Свердловского областного суда
от 17.02.2006, дело N 4-А-119/2006
2. Закон, отменяющий административную ответственность за административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется на лицо, которое совершило его до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
(извлечение)
Постановлением судьи Нижнесергинского районного суда от 10 января 2005 года потребительское общество "С" подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, то есть в сумме 40000 рублей, с конфискацией предметов административного правонарушения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно постановлению судьи, 10 ноября 2005 года в магазине, принадлежащем потребительскому обществу "С", осуществлялась продажа алкогольной продукции - трех бутылок водки "Царевна лебедь" - с поддельными региональными специальными марками.
В жалобе председатель правления потребительского общества "С" просил отменить постановление, дело направить на новое рассмотрение судье. В обоснование жалобы указал, что в действиях общества отсутствует вина, поскольку установить факт фальсификации марки на бутылках возможно только экспертным путем, а алкогольная продукция была приобретена легально на основании соответствующих документов.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Свердловского областного суда пришел к выводу о том, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Частью 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу немаркированных товаров в случае, когда такая маркировка обязательна.
В соответствии со ст. 12, 16 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации и предназначенная для розничной продажи, подлежала обязательной маркировке региональными марками того субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется ее розничная продажа.
Однако Федеральным законом от 21.07.2005 N 102-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" с 1 января 2006 года отменены требования о маркировке алкогольной продукции региональными специальными марками.
Учитывая, что согласно ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, отменяющий административную ответственность, имеет обратную силу, то есть распространяется на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу, судья должен был прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 5 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, постановление судьи о назначении административного наказания отменено как незаконное, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении потребительского общества "С" прекращено в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.
Решение
судьи Свердловского областного суда
от 22.02.2006, дело N 22-А-58/2006
При рассмотрении указанной категории дел судьям следует также руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80).
3. Давность привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, составляет один год.
(извлечение)
Должностным лицом территориального отдела в г. Верхняя Салда и в г. Нижняя Салда Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области 24.11.2005 в отношении ЧП А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в реализации в ноябре 2005 года партии свеклы, не отвечающей требованиям санитарных правил - с превышением допустимой нормы нитратов.
Производство по делу 07.02.2006 судьей прекращено в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения А. к административной ответственности, вместе с тем сделан вывод об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе А. ставил вопрос об изменении основания прекращения производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения, а не истечения срока давности, которое является нереабилитирующим основанием.
Проверив материалы дела, судья Свердловского областного суда нашел постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении А., судья указал на отсутствие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на истечение двухмесячного срока давности привлечения к ответственности.
Вместе с тем вывод судьи об истечении срока давности, который и указан в качестве основания прекращения дела в резолютивной части постановления, на законе не основан.
А. привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем срок давности привлечения к ответственности за указанное правонарушение в силу ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации составляет один год, а не два месяца, как указал судья.
При таких обстоятельствах в резолютивную часть постановления внесено изменение о прекращении производства по делу по п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях А. состава правонарушения.
Решение
судьи Свердловского областного суда
от 14.02.2006, дело N 22-А-90/2006
4. Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
(извлечение)
Постановлением заместителя руководителя инспекции ФНС Российской Федерации по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 24.10.2005 директору ООО "Т" З. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 минимальных размеров оплаты труда, то есть в сумме 4000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вышеуказанным постановлением З. признан виновным в оказании услуг без применения контрольно-кассовой машины, выразившемся в том, что 20 октября 2005 года в маршрутном такси, принадлежащем ООО "Т", оплата проезда пассажирами на сумму 100 рублей была осуществлена без применения контрольно-кассовой машины (водителем не были отбиты кассовые чеки, не применены БСО).
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2005 данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе З. ставил вопрос об отмене постановления о назначении ему административного наказания и решения судьи и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие вины в его действиях. В обоснование жалобы указал что им, как должностным лицом, были надлежащим образом исполнены служебные обязанности, поскольку маршрутное такси было обеспечено исправным кассовым аппаратом, водитель ознакомлен с инструкцией по работе с ККМ, с ним заключен договор о полной материальной ответственности. Указывал, что он не должен нести ответственность за неисполнение своих обязанностей водителем.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника Б., поддержавших доводы жалобы, опросив свидетеля М., судья Свердловского областного суда пришел к выводу о том, что решение судьи и постановление должностного лица подлежат отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Как следует из постановления заместителя руководителя инспекции ФНС Российской Федерации по Октябрьскому району города Екатеринбурга, директор ООО "Т" З. привлечен к административной ответственности за то, что водитель маршрутного такси, осуществляя услуги по перевозке пассажиров, принимая оплату за проезд, не отбил кассовые чеки.
Каких-либо данных, свидетельствующих о неисполнении либо ненадлежащем исполнении директором З. своих служебных обязанностей, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.
Напротив, из журнала кассира-операциониста и контрольной кассовой ленты видно, что при выезде в рейс 20.10.2005 водитель маршрутного такси М. получил технически исправный кассовый аппарат, однако кассовые чеки пробивал не всем пассажирам.
Согласно Инструкции N 3 водителя автобуса по работе с ККМ, с которой М. надлежащим образом был ознакомлен, на него возложена обязанность во время работы на линии принимать оплату за проезд, оформлять билеты и выдавать всем пассажирам чеки ККМ.
Данные обстоятельства подтвердил опрошенный в качестве свидетеля М.
Таким образом, неприменение контрольно-кассовой техники в маршрутном такси, принадлежащем ООО "Т", в данном случае произошло вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником общества - водителем. В действиях должностного лица З. вина отсутствует.
С учетом изложенного оснований для привлечения З. к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица о назначении административного наказания, решение судьи отменены, а производство по делу об административном правонарушении в отношении З. прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение
судьи Свердловского областного суда
от 20.01.2006, дело N 22-А-9/2006
5. При изъятии водительского удостоверения временное разрешение на право управления транспортным средством выдается до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.
(извлечение)
Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД УВД г. Первоуральска от 10.11.2005 В. признан виновным в том, что 30 октября 2005 года управлял транспортным средством, не имея при себе документов на право управления им.
Решением судьи Первоуральского городского суда данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе В. просил постановление о наложении на него административного наказания и решение судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что, поскольку 30.10.2005 постановление по делу об административном правонарушении, в рамках которого у него было изъято водительское удостоверение, не вступило в законную силу, он управлял автомобилем на основании выданного ему сотрудниками ГИБДД временного разрешения на право управления транспортным средством.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы В., поддержавшего жалобу, судья Свердловского областного суда нашел постановление о назначении административного наказания и решение судьи, вынесенное по жалобе, подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно обжалуемому постановлению, 30.10.2005 В. управлял автомобилем, не имея при себе водительского удостоверения, с недействительным временным разрешением.
Однако, как видно из материалов дела, 29 мая 2005 года в отношении В. должностным лицом ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом на основании ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у него было изъято водительское удостоверение и выдано временное разрешение на право управления транспортным средством.
В силу ч. 3 ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при изъятии водительского удостоверения временное разрешение на право управления транспортным средством выдается до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.
Постановление должностного лица от 30.06.2005 о назначении В. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступило в законную силу 27 января 2006 года - после рассмотрения жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей вышестоящего суда.
Поэтому 30 октября 2005 года В. правомерно управлял автомашиной, имея при себе временное разрешение на право управления транспортным средством, и оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.
На основании изложенного как решение судьи, так и постановление должностного лица о назначении административного наказания отменены, а производство по делу об административном правонарушении в отношении В. прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение
судьи Свердловского областного суда
от 27.01.2006, дело N 22-А-25/2006
6. Неустановление всех обстоятельств дела повлекло привлечение лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, хотя фактически было совершено правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 настоящего Кодекса.
(извлечение)
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 10.11.2005 Л. на основании ч. 4 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишен права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев за то, что 28.10.2005 управлял автомобилем, на котором без соответствующего разрешения установлены световые приборы, цвет и режим которых не соответствуют требованиям Основного положения по допуску транспортного средства к эксплуатации.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2005 постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
В жалобе в порядке ст. 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Л. просил постановление и решение судей отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы Л. указал, что управлял транспортным средством, в передних фарах которого установлены лампы, излучающие светло-зеленый свет, однако эти фары не относятся к устройствам для подачи специальных световых или звуковых сигналов, требующим соответствующего разрешения.
Изучив материалы административного производства, заместитель председателя Свердловского областного суда пришел к выводу о том, что решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Диспозиция ч. 4 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов.
Как видно из протокола об административном правонарушении, в нем указано, что на автомобиле установлены световые приборы, цвет и режим которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Вопрос о том, служит ли данное устройство для подачи специальных световых сигналов, при составлении протокола не исследовался, поскольку транспортное средство и световые приборы не осматривались, устройство для подачи световых сигналов не изъято. Не устранена эта неполнота и при рассмотрении дела об административном правонарушении. Поэтому решение судьи отменено, дело передано на новое рассмотрение судье районного суда.
В постановлении заместителя председателя областного суда указано, что при новом рассмотрении необходимо проверить, служит ли указанное устройство для подачи специальных световых сигналов или является внешним световым прибором, по возможности осмотреть данное устройство, при необходимости привлечь по делу специалиста или эксперта, после чего принять правильное, основанное на законе решение о наличии или отсутствии в действиях Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 или иной частью ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга отменено, дело передано на новое рассмотрение.
Постановление
заместителя председателя
Свердловского областного суда
от 20.03.2006, дело N 4-А-46/2006
II. Вопросы назначения административного наказания, освобождения от административной ответственности
7. Санкция статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение такого наказания, как лишение права управления транспортными средствами, и не допускает назначение иного наказания.
(извлечение)
Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 23 июня 2005 года С. на основании ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 31 мая 2005 года в г. Екатеринбурге отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 9 сентября 2005 года постановление мирового судьи изменено, наказание заменено на штраф в размере 2000 рублей.
В решении указано, что мировым судьей наказание С. назначено без достаточного учета требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он совершил подобное правонарушение впервые, грубых нарушений Правил дорожного движения не допускал.
В протесте в порядке ст. 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместитель прокурора просил решение судьи отменить, дело передать на новое рассмотрение.
В обоснование доводов протеста указывал, что санкция ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает наказания в виде штрафа, мировой судья, принимая решение, учел характер правонарушения и личность С.
Изучив материалы административного производства, заместитель председателя Свердловского областного суда счел решение судьи подлежащим отмене по доводам, изложенным в протесте.
Согласно ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Санкция ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 21.03.2005 N 19-ФЗ) предусматривает назначение только такого наказания как лишение права управления транспортными средствами и не допускает назначения иного наказания.
При таких обстоятельствах, когда при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи отменено как незаконное и необоснованное, а дело передано на новое рассмотрение.
Постановление
заместителя председателя
Свердловского областного суда
от 29.12.2005, дело N 4-А-57/2005
8. Дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно назначаться при наличии данных, позволяющих оценить необходимость назначения такого наказания.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации изменил постановление судьи районного суда, которым гражданин Индии Ш. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в несоблюдении установленного режима пребывания на территории Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, исключив из него указание на назначение Ш. дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации по следующим основаниям.
Санкция ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой Ш. привлечен к административной ответственности, в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от десяти до пятнадцати минимальных размеров оплаты труда с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Из материалов дела следует, что Ш. с 25 октября 2001 года состоит в браке с гражданкой Российской Федерации А. и проживает совместно с ней.
Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Ш. семейной жизни с А., не были исследованы судьей при решении вопроса о назначении ему дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.
В нарушение требований пункта 7 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей не было предпринято мер к вызову в судебное заседание А., получению и исследованию других данных, позволяющих оценить необходимость назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в качестве единственной меры в целях достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Выяснение этих вопросов требуется в связи с тем, что в соответствии с частью 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (от 4 ноября 1950 года) вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Исполнение административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" влечет невозможность получения Ш. разрешения на временное проживание в Российской Федерации в течение 5 лет. Таким образом, не исключено вмешательство в право на уважение семейной жизни (о чем утверждал заявитель в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации).
В постановлении судьи указано, что наказание Ш. назначается с учетом тяжести совершенного правонарушения. Однако статья 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, такого основания не предусматривает.
Суд сослался также на то, что Ш. привлекается к административной ответственности впервые, вину признал, совершил правонарушение неумышленно, ввиду незнания требований закона.
При таких обстоятельствах назначение Ш. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является преждевременным.
Постановление
Верховного Суда Российской Федерации
N 32-АД05-3
Обзор судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации
за IV квартал 2005 года
9. При назначении дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья не учел семейное положение лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.
(извлечение)
Постановлением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 4 марта 2005 года Б. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Указанным постановлением установлено, что, являясь гражданином Литвы, Б. с 21 июля 2001 года проживает на территории Российской Федерации без регистрации.
В жалобе адвокатом М. поставлен вопрос об изменении постановления и исключении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование жалобы М. указала, что решение о необходимости применения такого наказания в постановлении не мотивировано. Принимая решение о выдворении Б., судья не учел наличие у него в г. Екатеринбурге семьи, в которой воспитывается малолетний ребенок.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, заместитель председателя Свердловского областного суда пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению предусмотренные ст. 4.2 и 4.3 указанного Кодекса обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а принимаемое судьей решение о назначении наказания в силу требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано.
Как видно из постановления о назначении административного наказания Б., эти требования закона судьей не выполнены.
Несмотря на то, что санкцией ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение административного наказания в виде штрафа в размере от десяти до пятнадцати минимальных размеров оплаты с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового, в постановлении не приведено никаких мотивов о назначении указанного дополнительного наказания.
Более того, решение о назначении наказания в виде административного выдворения отпечатано на заранее изготовленном бланке постановления, в который судьей только вписаны данные о личности лица, в отношении которого оно вынесено, и размер штрафа, назначенного в качестве административного наказания.
Кроме того, при решении вопроса о выдворении Б. за пределы Российской Федерации не было учтено его семейное положение, в том числе наличие малолетнего сына А., который вместе с родителями проживает в г. Екатеринбурге.
В связи с этим в части назначения дополнительного наказания постановление судьи изменено.
В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
Постановление
заместителя председателя
Свердловского областного суда
от 31.01.2006, дело N 4-А-86/2006
10. Назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке.
(извлечение)
Постановлением судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 17 мая 2005 года Б. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанное наказание назначено Б. за передачу управления 2 мая 2005 года автомобилем ВАЗ-21011 Т., находящемуся в состоянии опьянения.
В жалобе Б. просил об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В обоснование доводов жалобы указывал, что наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено, в то время как такое специальное право он не получал, водительского удостоверения не имеет. О состоявшемся судебном решении и лишении его права управления узнал в июне - июле 2005 года при сдаче квалификационных экзаменов на право управления транспортными средствами.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, заместитель председателя Свердловского областного суда пришел к выводу о том, что постановление судьи районного суда подлежит отмене по доводам жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены и получившим соответствующее водительское удостоверение.
Поэтому назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке.
Согласно имеющейся в деле алфавитной карточке, лицо, в отношении которого вынесено постановление, водительского удостоверения не имело.
Из приложенной Б. к жалобе экзаменационной карточки также видно, что водительское удостоверение он не получал.
Следовательно, санкция в виде лишения права управления транспортным средством, установленная ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к данному лицу применена быть не может.
При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания отменено как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление
заместителя председателя
Свердловского областного суда
от 28.02.2006, дело N 4-А-113/2006
III. Вопросы производства по делам об административных правонарушениях
11. Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заканчивается вынесением решения, которое оглашается немедленно. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности оглашения только резолютивной части постановления (решения).
(извлечение)
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Сысертского района от 12 июля 2005 года В. на основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 9 июля 2005 года в п. Поляна Сысертского района Свердловской области, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.
Решением судьи Сысертского районного суда от 12 сентября 2005 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
В жалобе В. просил постановление и решение судей отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая также на наличие нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела, в том числе невынесение решения сразу по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи.
Изучив материалы административного производства, заместитель председателя Свердловского областного суда пришел к выводу о том, что решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из протокола судебного заседания, подписанного секретарем и судьей, судебное заседание закончилось на стадии исследования доказательств, а решение не объявлялось.
Между тем согласно требованиям ст. 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, которое оглашается немедленно после его вынесения. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности оглашения только резолютивной части решения (постановления), оно должно быть объявлено в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела, на что обращено внимание и в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Таким образом, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах решение судьи отменено как незаконное и необоснованное, а дело направлено на новое рассмотрение.
Постановление
заместителя председателя
Свердловского областного суда
от 23.01.2006, дело N 4-А-36/2006
12. Решение судьи об отмене протокола об административном правонарушении является незаконным.
(извлечение)
Постановлением руководителя Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области от 5 сентября 2005 года Х. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда, то есть в сумме 3000 рублей, с конфискацией алкогольной продукции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно данному постановлению, 31 августа 2005 года в буфете, расположенном в г. Первоуральске, принадлежащем гостинице "П", осуществлялась реализация алкогольной продукции без сертификации и не маркированной знаком соответствия, а также без подтверждения легальности ее производства и оборота.
Решением судьи Первоуральского городского суда от 18 октября 2005 года отменены постановление должностного лица и протокол об административном правонарушении, дело возвращено на новое рассмотрение руководителю Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области.
В протесте в порядке ст. 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор поставил вопрос об отмене решения судьи районного суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
В обоснование протеста указал, что право Х. на защиту не нарушено, поскольку должностным лицом требования ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Кроме того, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обжалование, а соответственно, и принятие судьей решения об отмене протокола об административном правонарушении. Также указано, что назначение дополнительного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения неполномочным лицом не является основанием отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Изучив дело об административном правонарушении, заместитель председателя Свердловского областного суда счел решение судьи районного суда подлежащим отмене по доводам протеста.
Отменяя постановление руководителя Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области о назначении Х. административного наказания, судья районного суда указал на нарушение должностными лицами налогового органа его права на защиту при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела.
Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 и ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника, который допускается к участию в производстве по делу с момента составления протокола об административном правонарушении.
Как видно из протокола об административном правонарушении, при его составлении должностным лицом налогового органа Х. во исполнение требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 настоящего Кодекса.
Воспользоваться услугами защитника Х. не пожелал.
При таких обстоятельствах вывод судьи о нарушении права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является необоснованным.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено только одно из пяти видов решений, установленных данной нормой закона.
Поэтому решение судьи об отмене протокола об административном правонарушении является незаконным.
В силу ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции неправомочным должностным лицом не является основанием отмены постановления. Кроме того, учитывая, что дело об административном правонарушении возвращено судьей на новое рассмотрение тому же должностному лицу, устранить данное нарушение закона невозможно.
Между тем, вопрос об изъятой алкогольной продукции может быть решен судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем изменения постановления.
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда отменено как незаконное и необоснованное, а дело возвращено на новое рассмотрение судье.
Постановление
заместителя председателя
Свердловского областного суда
от 18.01.2006, дело N 4-А-4/2006
13. При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является обязательным.
(извлечение)
Постановлением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 7 сентября 2005 года Х. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.
Указанное наказание назначено Х. за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся 25 июля 2005 года.
Решением судьи Свердловского областного суда от 30 сентября 2005 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.
В жалобе Х. просил об отмене вынесенных судебных решений и прекращении производства по делу, поскольку участником дорожно-транспортного происшествия 25 июля 2005 года он не являлся.
Кроме того, Х. указывал на существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, заместитель председателя Свердловского областного суда счел постановление по делу о назначении административного наказания и решение, вынесенное по жалобе на постановление, подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является обязательным.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении, это требование Закона судьей не выполнено.
Несмотря на то, что санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение административного ареста на срок до пятнадцати суток, дело рассмотрено судьей Кировского районного суда без участия Х.
Допущенное нарушение процессуальных требований является существенным, влекущим отмену вынесенных по делу судебных решений.
Вместе с тем в настоящее время его устранение не представляется возможным ввиду истечения двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга о назначении административного наказания Х. и вынесенное по его жалобе решение судьи Свердловского областного суда от 30 сентября 2005 года отменены с прекращением производства по делу.
Постановление
заместителя председателя
Свердловского областного суда
от 13.02.2006, дело N 4-А-44/2006
14. Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, руководитель ГИБДД не вправе делать вывод о виновности лица, привлекаемого к ответственности.
(извлечение)
Постановлением инспектора по дознанию ДПС ГИБДД Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 04.09.2005 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при этом он был признан виновным в нарушении требований п. 8.5 Правил дорожного движения при управлении автомобилем 03.07.2005, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением водителя К.
По результатам рассмотрения жалобы данное постановление было оставлено без изменения решением вышестоящего должностного лица от 10.10.2005 и решением судьи, которыми подтверждена вина Б. в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения.
В жалобе Б. просил отменить решение судьи, оспаривая выводы о своей виновности в дорожно-транспортном происшествии и указывая на нарушение требований Правил дорожного движения со стороны водителя К.
Проверив материалы дела, судья Свердловского областного суда нашел постановление и решения, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб, подлежащими изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вина лица в совершении административного правонарушения устанавливается вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело об административном правонарушении.
В силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Б. по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по указанному выше основанию и не рассматривая его в установленном законом порядке, должностное лицо не вправе было делать выводы о виновности Б. в нарушении Правил дорожного движения и в столкновении автомобилей.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица о прекращении дела, решения, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб, изменены, исключены выводы о виновности Б. в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения.
Решение
судьи Свердловского областного суда
от 27.01.2006, дело N 22-А-24/2006
15. Показания свидетеля могут быть использованы как доказательство по делу об административном правонарушении, если ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и свидетель предупрежден об административной, а не об уголовной ответственности.
(извлечение)
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Ревды от 2 июня 2005 года И. на основании ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут штрафу в размере 1000 рублей за то, что в период с апреля по 17 мая 2005 года систематически звонил на рабочий телефон заведующему хирургическим отделением больницы Ф., требовал выполнить его претензии, мешал работать, на замечания не реагировал.
Решением судьи Ревдинского городского суда от 25 июля 2005 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба И. - без удовлетворения.
В протесте в порядке ст. 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместитель прокурора просил постановление и решение судей отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях И. состава административного правонарушения.
Изучив материалы административного производства, заместитель председателя Свердловского областного суда счел постановление и решение судей подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 2 июня 2005 года оно было рассмотрено в отсутствие И. Каких-либо данных о надлежащем его извещении о дне слушания в материалах дела не имеется.
Между тем согласно требованиям ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является обязательным. Рассмотрение дела об административном правонарушении в его отсутствие является существенным нарушением предусмотренного ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права на защиту данного лица и влечет отмену вынесенного постановления.
Кроме того, мелким хулиганством, предусмотренным ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое сопровождается оскорбительным приставанием к гражданам.
Эти требования закона оставлены без внимания органом внутренних дел и судьями, рассматривавшими дело и жалобу на постановление.
Мировым судьей И. о мотивах и обстоятельствах правонарушения не заслушивался, не исследовалось, являлись ли звонки оскорбительным приставанием к главному врачу или законными требованиями и какова их причина, хотя это имеет существенное значение для правильного установления фактических обстоятельств дела и виновности И. в совершении административного правонарушения.
В постановлении мирового судьи не указано, кто из свидетелей допрашивался, имеется лишь ссылка на свидетельские показания без указания их фамилий.
Кроме того, потерпевший и свидетели не были предупреждены по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Допрашивая Ф. и свидетелей, судья районного суда также не предупредил их об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Более того, как видно из подписки и протокола судебного заседания, в нарушение указанной нормы закона свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что не соответствует процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, когда при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение судей отменены как незаконные и необоснованные, а производство по делу на основании ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Постановление
заместителя председателя
Свердловского областного суда
от 20.12.2005, дело N 4-А-624/2005
16. Присутствие понятых при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, так как это не является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
(извлечение)
Постановлением судьи Невьянского городского суда от 21 декабря 2005 года Ш. назначено административное наказание в виде штрафа в размере трех минимальных размеров оплаты труда, то есть в сумме 300 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В постановлении указано, что 7 ноября 2005 года, управляя автомашиной "Тойота", на перекрестке улиц Мира и Ленина в поселке Верх-Нейвинском Невьянского района Свердловской области осуществил поворот налево, при выезде с пересечения проезжих частей выехал на сторону встречного движения.
В жалобе Ш. просил постановление отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение судье. В обоснование указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Е. Кроме того, указал, что его виновность не доказана, схема дорожно-транспортного происшествия составлена с процессуальными нарушениями и не соответствует действительности.
Проверив материалы дела, выслушав доводы Ш., поддержавшего жалобу, судья Свердловского областного суда оснований для ее удовлетворения не нашел.
Выводы судьи о виновности Ш. в выезде на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований п. 8.6 Правил дорожного движения основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Так, из протокола об административном правонарушении, рапорта оперативного дежурного Верх-Нейвинского ПОМ, протоколов осмотра и проверки технического состояния транспортных средств, показаний потерпевшего Е. и свидетеля К., опрошенных судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель Ш., совершая поворот налево, при выезде с пересечения проезжих частей выехал на сторону встречного движения, чем нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения.
Ссылка Ш. в жалобе, что схема дорожно-транспортного происшествия является недопустимым доказательством, необоснованна, поскольку составлена она инспектором ИДПС ГИБДД в присутствии обоих водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, ими подписана. Каких-либо замечаний и возражений по поводу ее составления ни Ш., ни Е. не высказали.
Присутствие понятых при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, так как это не является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, судья обоснованно, в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использовал вышеуказанные доказательства, как полученные с соблюдением требований закона, правильно квалифицировал действия Ш. по ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему справедливое наказание в соответствии с санкцией данного Закона, с соблюдением требований главы 4 настоящего Кодекса.
Процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренная главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдена.
Вместе с тем в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, судья при рассмотрении дела не вправе разрешать вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием.
Поэтому выводы судьи о том, что нарушение Правил дорожного движения водителем Ш. явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, подлежат исключению из постановления.
Ссылка в жалобе на нарушение водителем Е. Правил дорожного движения несостоятельна, так как, проверяя законность и обоснованность постановления в отношении Ш., судья не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, постановление судьи Невьянского городского суда от 21 декабря 2005 года изменено, из постановления исключены выводы о том, что нарушение Правил дорожного движения водителем Ш. явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. В остальной части постановление оставлено без изменения.
Решение
судьи Свердловского областного суда
от 25.01.2006, дело N 22-А-19/2006
17. Согласно пункту 7 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу.
(извлечение)
Согласно постановлению инспектора ДПС от 20.05.2005, С. признан виновным в том, что 20.04.2005 в нарушение п. 19.3 Правил дорожного движения поставил автомобиль ЗИЛ-4337 на стоянку в темное время суток на неосвещенном участке дороги с выключенными габаритными огнями, в связи с чем ему назначено административное наказание по ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 50 рублей.
По результатам рассмотрения жалобы данное постановление оставлено без изменения решением судьи.
В жалобе С. просил решение судьи и постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить. При этом указывал, что дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку в отношении его 17.05.2005 было вынесено постановление-квитанция с назначением административного наказания.
Проверив материалы дела, судья Свердловского областного суда нашел решение судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья проверяет законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, в частности, заслушиваются показания лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследуются иные доказательства.
Из материалов дела видно, что С. последовательно утверждал, что дважды был привлечен к административной ответственности, при этом первое постановление-квитанция было вынесено в отношении его 17.05.2005 инспектором К.
При рассмотрении судьей жалобы инспектор ДПС К. указал, что им ошибочно была составлена квитанция в порядке ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении С. без административного расследования, а после консультации он составил протокол в тот же день.
Однако судья не проверил указанные обстоятельства, которые имеют существенное значение применительно к положению п. 7 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах решение судьи отменено как незаконное и необоснованное, а дело направлено на новое рассмотрение, в ходе которого следует проверить указанные выше обстоятельства.
Решение
судьи Свердловского областного суда
от 15.02.2006, дело N 22-А-50/2006
18. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями только в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передаст его на рассмотрение судье.
(извлечение)
Постановлением и.о. руководителя Межрайонной инспекции ФНС N 2 от 29 марта 2005 года Ш. на основании ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут штрафу в размере 3000 рублей за то, что 22 марта 2005 года в с. Ключ при продаже алкогольной продукции не имел на нее сопроводительных документов (сертификатов, справок к товарно-транспортным накладным), подтверждающих легальность производства и оборота водки с названием "Беленькая" и "Кузьмич в гости", а также не имел копии лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции на доске покупателя.
Решением судьи Ачитского районного суда от 31 мая 2005 года постановление отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В решении судьи указано, что по делу проводилось административное расследование, следовательно, оно в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно рассматриваться судьей районного суда, а не должностным лицом Федеральной налоговой службы.
В протесте в порядке ст. 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместитель прокурора просил решение судьи отменить, дело передать на новое рассмотрение.
В обоснование доводов протеста указывал, что вывод судьи районного суда не основан на нормах закона. Согласно подп. "в" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суд рассматривает отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела об административных правонарушениях, указанные в ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, если указанный орган с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения наказания, назначение которого отнесено к исключительной компетенции судей.
Согласно ст. 23.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возложено на Федеральную налоговую службу.
При таких данных судьей сделан неправильный вывод о вынесении постановления неправомочным лицом.
Изучив материалы административного производства, заместитель председателя Свердловского областного суда счел решение судьи подлежащим отмене по доводам протеста и следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями только в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передаст его на рассмотрение судье.
Частью 3 указанной нормы только разграничены полномочия между судьей районного суда, которому дело передается на рассмотрение, если по нему проводилось административное расследование, и мировым судьей, если административного расследования не проводилось.
Поэтому вывод судьи о неподведомственности рассмотрения дела должностному лицу Федеральной налоговой службы не основан на законе.
Более того, прекращая производство по делу ввиду истечения сроков давности привлечения Ш. к административной ответственности, судья не выяснил, не нарушает ли деяние, вменяемое Ш., антимонопольное законодательство и законодательство о защите прав потребителей, которые в соответствии с п. 5 ст. 4, п. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" имеют право на приобретение безопасного товара и предъявление подтверждающих это обстоятельство документов, срок давности по которым в соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах решение судьи отменено как незаконное и необоснованное, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановление
заместителя председателя
Свердловского областного суда
от 16.01.2006, дело N 4-А-14/2006
19. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
(извлечение)
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Ревды от 23 августа 2005 года И. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 5 августа 2005 года И. в г. Ревде Свердловской области управлял автомашиной ВАЗ-21103 в состоянии опьянения.
Решением судьи Ревдинского городского суда от 19 декабря 2005 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба И. - без удовлетворения.
В жалобе в порядке ст. 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях И. просил об отмене вынесенных судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
В обоснование жалобы указал, что мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, однако о месте и времени рассмотрения он не был извещен. Судьей районного суда жалоба на постановление мирового судьи также необоснованно была рассмотрена без его участия, поскольку судебную повестку он получил только вечером 19 декабря 2005 года.
Изучив дело об административном правонарушении, заместитель председателя Свердловского областного суда счел решение судьи районного суда подлежащим отмене по доводам жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В материалах дела данные о надлежащем извещении И. о месте и времени рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отсутствуют.
Согласно штемпелю, конверт с судебной повесткой о явке в суд к 14:00 19 декабря 2005 года поступил на почтовое отделение по месту жительства И. в день рассмотрения дела 19 декабря 2005 года.
Таким образом, И. был лишен возможности участвовать в рассмотрении жалобы судьей районного суда, что является нарушением его права на защиту.
Указанное нарушение процессуальных требований является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда отменено как незаконное и необоснованное, а дело возвращено на новое рассмотрение судье.
Постановление
заместителя председателя
Свердловского областного суда
от 25.01.2006, дело N 4-А-47/2006
20. При отсутствии ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, время пересылки дела из органов ГИБДД мировому судье не включается в срок давности привлечения к административной ответственности.
(извлечение)
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Ревды от 18 октября 2005 года М. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанное наказание назначено М. за управление 8 августа 2005 года в г. Ревде автомобилем ВАЗ-21099 в состоянии опьянения.
Решением судьи Ревдинского городского суда от 21 ноября 2005 года постановление мирового судьи о назначении административного наказания оставлено без изменения.
В жалобе М. просил об отмене вынесенных судебных решений и прекращении производства по делу, поскольку постановление о назначении наказания вынесено мировым судьей по истечении установленного законом двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, заместитель председателя Свердловского областного суда счел постановление мирового судьи о назначении административного наказания и решение судьи городского суда подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения составляет два месяца.
Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 08.08.2005 по факту управления в этот день М. автомобилем ВАЗ-21099 в состоянии опьянения.
Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. Течение этого срока в соответствии с ч. 5 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приостанавливается лишь в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела, такое ходатайство М. заявлено не было.
Иных оснований для приостановления течения срока давности привлечения к административной ответственности, в том числе время пересылки материалов дела из органов ГИБДД до поступления их судье, уполномоченному рассматривать дело, на что ссылается в своем решении судья городского суда, законом не предусмотрено.
Несмотря на указанное требование закона, постановление о назначении М. административного наказания вынесено мировым судьей 18.10.2005, то есть по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, что в соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В этой связи постановление мирового судьи и решение судьи городского суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом изложенного постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановление
заместителя председателя
Свердловского областного суда
от 28.03.2006, дело N 4-А-159/2006
IV. Ответы на вопросы
1. Вопрос: Какой орган должен осуществлять формирование и ведение реестра дисквалифицированных лиц?
Ответ: В соответствии с ч. 3 ст. 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формирование и ведение реестра дисквалифицированных лиц осуществляется органом, уполномоченным Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2005 N 483 "Об уполномоченном органе, осуществляющем формирование и ведение реестра дисквалифицированных лиц" функции по формированию и ведению реестра возложены на Министерство внутренних дел и министерства внутренних дел, управления (главные управления) внутренних дел субъектов Российской Федерации.
В Свердловской области ведение реестра дисквалифицированных лиц поручено Информационному центру Главного управления внутренних дел, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 15.
На судей, назначивших административное наказание в виде дисквалификации, возложена обязанность направления в этот орган копии постановления о дисквалификации.
Поскольку реестр формируется на основании вступивших в законную силу постановлений о назначении административного наказания в виде дисквалификации, в них должны быть полностью изложены обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Положением о формировании и ведении реестра дисквалифицированных лиц, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 805, в частности:
1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, вынесшего постановление;
2) дата и место рассмотрения дела;
3) сведения о лице, в отношении которого вынесено постановление: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения (страна / республика, край), гражданство, место жительства (место регистрации), место работы во время совершения правонарушения (наименование организации, должность), данные документа, удостоверяющего личность (в случае наличия таких данных);
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (дата совершения административного правонарушения, его суть, наименование органа, возбудившего дело об административном правонарушении);
5) статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения;
6) мотивированное решение по делу с указанием срока дисквалификации.
Согласно ч. 2 ст. 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок дисквалификации исчисляется со дня вступления постановления в законную силу. С целью дальнейшего исчисления срока дисквалификации в постановлении о назначении административного наказания в виде дисквалификации необходимо указывать дату вступления его в законную силу.
Таким образом, необходимо направлять в Информационный центр Главного управления внутренних дел Свердловской области копии постановлений о назначении административного наказания в виде дисквалификации с отметкой о вступлении их в законную силу, вынесенных начиная с 2005 года.
При изменении постановления о назначении административного наказания в виде дисквалификации, не вступившего в законную силу, к нему должна быть приложена копия решения вышестоящего суда.
В случае отмены постановления, вступившего в законную силу в порядке ст. 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязанность по направлению в Информационный центр Главного управления внутренних дел Свердловской области копии постановления председателя Свердловского областного суда или его заместителей возлагается на суд, вынесший первоначальное постановление.
2. Вопрос: Требуется ли повторно направлять вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в ГИБДД, если ранее в соответствии с ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях его копия уже направлялась в эти органы после вынесения постановления?
Ответ: В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Согласно ч. 3 ст. 31.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении направляется в орган, должностному лицу, уполномоченным обращать его к исполнению, в течение трех суток со дня его вступления в законную силу, а в случае рассмотрения жалобы, протеста - со дня поступления решения по жалобе, протесту из суда или от должностного лица, вынесших решение.
Раздел 10 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36, предусматривает, что обращение к исполнению вынесенных постановлений по делам об административных правонарушениях производится по общим правилам раздела 9, регламентирующего обращение к исполнению приговора, решения, определения и постановления суда.
Поэтому копия постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в течение трех дней со дня его вынесения подлежит направлению должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, а также и после вступления его в законную силу в органы ГИБДД для исполнения. Возможно обращение постановления к исполнению путем направления распоряжения о его исполнении по правилам исполнения приговоров (формы N 47, 48).
3. Вопрос: Частью 1 ст. 12.4 и ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за установку на передней части транспортного средства световых приборов, цвет и режим которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, и управление транспортными средствами, на которых установлены такие приборы.
Подлежат ли привлечению к административной ответственности водители, установившие на автомобилях габаритные фонари или иные световые приборы с огнями синего цвета, работающие в постоянном режиме в соответствии с ГОСТ Р 51709-2001, либо управляющие такими транспортными средствами, или требуется совокупность обоих условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена?
Ответ: С учетом правил русского языка и основных положений формальной логики постановка союза "и" между словами "цвет" и "режим" в диспозициях указанных норм не является основанием для рассмотрения их в совокупности, как единое целое.
Союз "и" свидетельствует только о наличии равноправных отношений между однородными членами предложения и является контекстуальным синонимом союза "или".
Поэтому административная ответственность по ч. 1 ст. 12.4 и ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае, когда спереди транспортного средства установлены световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, независимо от соблюдения требований к режиму их работы.
Этот вывод согласуется с внесенным депутатами Государственной Думы 6 февраля 2006 года законопроектом N 266232-4, в соответствии с которым в указанных нормах предусматривается замена соединительного союза "и" между словами "цвет и режим" разделительным союзом "или".
V. Методические рекомендации по вопросам рассмотрения дел
об административных правонарушениях
В Бюллетене судебной практики по делам об административных правонарушениях за IV квартал 2005 года в разделе "Методические рекомендации по вопросам рассмотрения дел об административных правонарушениях" опубликованы нормативно-правовые акты, подлежащие применению при рассмотрении дел об административных правонарушениях ч. 2 ст. 12.2, ч. 1 и ч. 2 ст. 12.4, ч. 3 - 6 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В настоящее время в них внесен ряд изменений, которыми следует руководствоваться при рассмотрении дел об административных правонарушениях указанной категории.
1. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.02.2006 N 109 "Об особенностях применения отдельных положений Правил дорожного движения Российской Федерации" п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, прилагаемый к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещает эксплуатацию транспортного средства, если на нем установлены спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого. Положения настоящего пункта не распространяются на государственные регистрационные, отличительные и опознавательные знаки, установленные на транспортных средствах.
2. Пункт 4.3.1 Государственного Стандарта ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" (утвержден Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 1 февраля 2001 г. N 47-ст) предусматривал, что количество и цвет установленных на автотранспортном средстве внешних световых приборов должны соответствовать ГОСТ 8769-75 "Приборы внешние световые автомобилей, автобусов, троллейбусов, тракторов, прицепов и полуприцепов. Количество, расположение, цвет, углы видимости" (введен в действие Постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 18 июля 1975 года N 1857).
В соответствии с Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 августа 2005 г. N 215-ст с 1 марта 2006 года указанный стандарт не устанавливает требования безопасности к техническому состоянию автотранспортных средств и методы его проверки. Они регламентируются Государственным стандартом ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" (утвержден Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 1 февраля 2001 г. N 47-ст) с изменениями N 1, утвержденными Приказом Ростехурегулирования от 26.08.2005 N 215-ст.
Указанный ГОСТ устанавливает требования к наличию внешних световых приборов на автотранспортных средствах и предусматривает цвет огней передних световых приборов в таблице N 6а:
|
Наименование внешних световых приборов |
Цвет излучения |
Наличие приборов на автотранспортом средстве в зависимости от категории |
|
Фары дальнего света |
белый |
Обязательно для автотранспортных средств (далее - АТС), предназначенных для перевозки пассажиров и грузов. Запрещено для буксируемых АТС - прицепов и полуприцепов. |
|
Фары ближнего света |
белый |
Обязательно для АТС, предназначенных для перевозки пассажиров грузов. Запрещено для буксируемых АТС - прицепов и полуприцепов |
|
Противотуманные фары |
белый или желтый |
Рекомендуется для АТС, предназначенных для перевозки пассажиров и грузов. |
|
Передние габаритные фонари |
белый |
Обязательно. |
|
Передние указатели поворота |
желтый |
Обязательно для АТС, предназначенных для перевозки пассажиров грузов. Запрещено для буксируемых АТС - прицепов и полуприцепов. |
|
Стояночные огни |
белый |
Рекомендуется для АТС длиной до 6 м и шириной до 2 м и запрещено на остальных АТС. |
|
Переднее световозвращающее устройство (нетреугольной формы) |
белый |
Обязательно для буксируемых АТС - прицепов и полуприцепов и на АТС с убирающимися фарами. Рекомендуется для других АТС. |
|
Переднее боковое световозвращающее устройство нетреугольной формы |
желтый |
Обязательно для АТС длиной более 6 м. Рекомендуется для других АТС. |
|
Контурные огни (источники света, монтируемые на конструктивно возможной наибольшей высоте у крайней точки габаритной ширины автотранспортного средства и предназначенные для точного указания его габаритной ширины) |
белый |
Обязательно на АТС шириной более 2,1 м. Рекомендуется для АТС шириной от 1,8 до 2,1 м и для грузовых автомобилей без кузова. |
Пункт 4.3.18 настоящего ГОСТа предусматривает проблесковый режим работы указателей поворотов, остальные приборы должны работать в постоянном режиме.
Информация
Бюллетень сформирован на основании материалов судебной практики по делам об административных правонарушениях, содержащихся в следующих источниках:
1. Официальный web-сайт Верховного Суда Российской Федерации (www.vsrf.ru), в том числе
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2005 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 года;
2. Наряды судебных решений по делам об административных правонарушениях Свердловского областного суда.
Состав по рассмотрению дел
об административных правонарушениях
судебной коллегии по уголовным делам
Свердловского областного суда
Отдел кодификации
и систематизации законодательства,
обобщения судебной практики
Свердловского областного суда