Бюллетень судебной практики Свердловского областного суда по
уголовным делам и делам об административных правонарушениях
(I квартал 2005 г. (7))
Бюллетень сформирован на основании материалов судебной практики по
уголовным делам и делам об административных правонарушениях,
содержащихся в следующих источниках:
1. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, NN 1 - 2 за 2005
г.;
2. Официальный web-сайт Верховного Суда Российской Федерации (Supreme
Court of Russia <http://www.supcourt.ru>), в том числе:
- "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II
квартал 2004 года"
- "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за
III квартал 2004 года"
3. Электронная база документов "Практика Верховного Суда Российской
Федерации";
4. Электронная база документов "Практика Свердловского областного
суда";
5. Наряды судебных решений по уголовным делам и делам об
административных правонарушениях Свердловского областного суда.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
I. Вопросы квалификации преступлений
Ошибочное признание судом наличия в действиях виновного особо
опасного рецидива повлекло изменение приговора
(Извлечение)
По приговору суда С. (ранее судимый 8 декабря 1994 г. по ч. 2
ст. 112, ч. 3 ст. 206 УК РСФСР с применением ст. 40 УК РСФСР,
постановлением районного суда его действия переквалифицированы на ст.
116 УК Российской Федерации, ч. 3 ст. 213 УК Российской Федерации,
ст. 40 УК РСФСР; 28 ноября 2000 г. по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст.
158 УК Российской Федерации; 9 июня 2003 г. по ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст.
215.2 УК Российской Федерации) осужден по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК
Российской Федерации; ч. 3 ст. 30, п. п. "б", "е" ч. 2 ст. 105 УК
Российской Федерации и другим.
Суд определил С. отбывание наказания в исправительной колонии
особого режима, поскольку ранее он дважды судим за тяжкое
преступление и совершил особо тяжкое преступление.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации изменила приговор, указав следующее.
Вывод суда о том, что ранее С. был дважды судим за тяжкие
преступления, не основан на Законе от 8 декабря 2003 г. "О внесении
изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации".
С. по приговору от 8 декабря 1994 г. был судим по ч. 3 ст. 206
УК РСФСР, действия, предусмотренные этой статьей, переквалифицированы
на ч. 3 ст. 213 УК Российской Федерации - хулиганство, совершенное с
применением оружия (ножа), которое относилось к тяжким преступлениям,
поскольку максимальное наказание по данной статье не превышало десять
лет лишения свободы.
Законом от 8 декабря 2003 г. в ст. 213 УК Российской Федерации
внесены изменения - часть 3 ст. 213 УК Российской Федерации стала
частью 1 этой статьи, санкция которой предусматривает лишение свободы
на срок до 5 лет, и в силу ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации
указанное преступление относится к преступлениям средней тяжести.
В соответствии со ст. 10 УК Российской Федерации данный закон
улучшает положение лица, совершившего преступление, поскольку влияет
на признание наличия в его действиях рецидива преступлений, опасного
или особо опасного рецидива преступлений.
Из изложенного следует, что С. ранее судим не за два тяжких
преступления, а за тяжкое преступление и преступление средней
тяжести, что в силу ч. 3 ст. 18 УК Российской Федерации исключает
признание наличия в его действиях особо опасного рецидива
преступлений, поэтому это указание подлежит исключению из приговора.
Судебная коллегия исключила из судебных решений указание о
наличии в действиях С. особо опасного рецидива, признав опасный
рецидив, и назначила ему отбывание наказания в колонии строгого
режима.
Определение N 86-о04-5 по делу С.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
за II квартал 2004 года"
* * *
Убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более
лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение
убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни
потерпевшего, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие
смерть, были причинены каждым из них, и независимо от того, что
некоторые из участников преступления не были привлечены к уголовной
ответственности ввиду их невменяемости
(Извлечение)
Установлено, что убийство Прокопьевым потерпевшего совершено
совместно с Богомоловым. При этом Прокопьев удерживал потерпевшего за
руки, а Богомолов по предложению последнего наносил потерпевшему
удары ножом.
Действия Прокопьева квалифицированы судом по п. "ж" ч. 2 ст. 105
УК Российской Федерации как убийство, совершенное группой лиц.
В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора
Российской Федерации указал на необходимость переквалификации
действий Прокопьева с п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации на
ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, мотивируя свое решение тем, что
органы следствия и суд, квалифицируя действия осужденного как
совершение убийства группой лиц, не учли, что преступление Прокопьев
совершил совместно с лицом, которое признано невменяемым в отношении
к инкриминированному ему деянию.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации оставил надзорное
представление без удовлетворения по следующим основаниям.
По смыслу закона (ст. 35 УК Российской Федерации) убийство
признается совершенным группой лиц, когда два или более лица,
действуя совместно, с умыслом, направленным на совершение убийства,
непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего,
применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения,
повлекшие смерть, были причинены каждым из них.
Доводы же изложенные в надзорном представлении, о том, что
согласно акту судебной психолого-психиатрической экспертизы Богомолов
признан в отношении инкриминированного ему деяния невменяемым и
освобожден от уголовной ответственности за совершенное им в состоянии
невменяемости общественно опасное деяние и к нему применены
принудительные меры медицинского характера, в связи с чем действия
Прокопьева не могут быть квалифицированы как совершенные группой лиц
и подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации,
не основаны на законе.
При изложенных обстоятельствах действия Прокопьева
квалифицированы правильно.
Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации
N 604П04пр по делу Прокопьева
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
за III квартал 2004 года"
* * *
Не основан на законе вывод суда о том, что совершение
преступления в группе и по предварительному сговору с лицом, не
достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность,
не дает оснований для квалификации действий виновного по
квалифицирующему признаку совершения преступления по предварительному
сговору группой лиц
(Извлечение)
Приговором Режевского городского суда от 25 октября 2004 года Г.
осужден по ст. 166 ч. 1 УК Российской Федерации к 2 годам лишения
свободы с содержанием в воспитательной колонии.
Приговором суда Г. признан виновным в совершении в ночь с 3 на 4
августа 2004 года неправомерного завладения автомобилем потерпевшего
Д. без цели его хищения.
В судебном заседании Г. вину в совершении указанных выше
преступных действий признал.
В кассационном представлении прокурора был поставлен вопрос об
отмене приговора суда с направлением дела на новое судебное
рассмотрение. Просьба мотивирована ссылкой на неправильное применение
норм материального права при квалификации действий Г., совершившего
преступление по предварительному сговору группой лиц, в то время как
его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного
представления, судебная коллегия сочла приговор суда подлежащим
отмене по доводам представления.
Выводы суда о виновности Г. в неправомерном завладении
автомобилем потерпевшего Д. основаны на показаниях как самого Г., так
и свидетеля Л., из которых усматривается, что угон автомобиля
потерпевшего Д. без цели его хищения совершен ими совместно и по
предварительному сговору.
Вместе с тем вывод суда в той части, что совершение преступления
в группе и по предварительному сговору с лицом, не достигшим
возраста, с которого наступает уголовная ответственность, не дает
оснований для квалификации действий виновного лица по
квалифицирующему признаку совершения преступления по предварительному
сговору группой лиц не основан на законе, в связи с чем приговор
суда, как постановленный с неправильным применением норм
материального права, не может быть признан законным и обоснованным.
Определение судебной коллегии по уголовным делам
Свердловского областного суда N 22-1281 от 01.12.2004 г.
* * *
Действия осужденных, которые удерживали потерпевших, ранее
похищенных другими лицами, переквалифицированы с п. п. "а", "ж" ч. 2
ст. 126 УК Российской Федерации на п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 127 УК
Российской Федерации
(Извлечение)
Материалами дела установлено, что Труняков Б. и Кудинов,
предполагая, что С. и К. причастны к похищению автомобиля Трунякова
Б., избили их, поместили в багажник автомобиля и увезли из кафе в дом
Трунякова Б.
В доме поместили потерпевших в подвальное помещение, и Труняков
Б. сообщил своему сыну Трунякову Е. и сторожу Етчину о цели и причине
нахождения С. и К. в его доме.
Впоследствии Етчин вместе с Труняковым Б. принимал участие в
избиении потерпевших, в результате чего от полученных телесных
повреждений С. скончался. По указанию Трунякова Б., Труняков Е. и
Етчин погрузили труп потерпевшего С. в багажник автомашины и посадили
в автомашину потерпевшего К.
В пути следования Труняков Б. вывел потерпевшего К. из
автомашины и выстрелил ему в грудь и голову. После этого осужденные
спрятали трупы потерпевших.
Судом действия Трунякова Е. квалифицированы по п. п. "а", "ж" ч.
2 ст. 126 УК Российской Федерации, а Етчина - по п. "в" ч. 3 ст. 126
и ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации.
В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора
Российской Федерации поставил вопрос о переквалификации действий
Трунякова Е. и Етчина на ст. 127 УК Российской Федерации как
незаконное лишение свободы, поскольку они не принимали участия в
похищении потерпевших.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации удовлетворил
надзорное представление частично по следующим основаниям.
Признано, что действия осужденных квалифицированы как похищение
человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору в
отношении двух лиц, необоснованно, поскольку они не принимали
непосредственного участия в захвате потерпевших в кафе и перемещении
их в дом Трунякова Б. и о совершении преступления узнали после того,
как потерпевшие были привезены в дом.
Таким образом, Труняков Е. и Етчин в сговоре на похищение С. и
К. не состояли и участия в их похищении не принимали, а потому не
могут нести ответственность за похищение потерпевших.
В связи с этим действия Трунякова Е. и Етчина
переквалифицированы с п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 126 УК Российской
Федерации на п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 127 УК Российской Федерации,
предусматривающие ответственность за незаконное лишение человека
свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц, по
предварительному сговору в отношении двух лиц.
С доводами представления о необходимости переквалификации
действий Етчина на ч. 3 ст. 127 УК Российской Федерации нельзя
согласиться, так как Етчин обоснованно осужден по ч. 1 ст. 111 УК
Российской Федерации за причинение тяжкого вреда здоровью С.,
повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и смерть
потерпевшего наступила от действий Етчина, а не от каких-либо других
действий осужденного, связанных с незаконным лишением свободы
потерпевшего С.
Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации
N 533П04пр по делу Трунякова и Етчина
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
за III квартал 2004 года"
* * *
Суд необоснованно расценил неоконченное тайное хищение чужого
имущества как кражу, совершенную с незаконным проникновением в
хранилище
(Извлечение)
П. и Ф. приговором Алапаевского городского суда от 16 декабря
2004 г. осуждены за кражу чужого имущества, совершенную группой лиц
по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.
Как установлено по делу, П. и Ф. через пролом в заборе проникли
во двор дома и похитили лежавший во дворе кирпич в количестве 224
штуки на сумму 761 руб.60 коп.
Там же осужденные и были задержаны.
В кассационном представлении прокурора был поставлен вопрос об
изменении приговора в части квалификации действий осужденных, так
как, по мнению автора кассационного представления, П. и Ф. без
достаточных оснований осуждены по квалифицирующему признаку:
совершение кражи с незаконным проникновением в хранилище, так как
кража была совершена со двора, который не является хранилищем.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в
кассационном представлении прокурора, судебная коллегия сочла эти
доводы убедительными, а приговор в отношении П. и Ф. подлежащим
изменению по основаниям, предусмотренным ст. 382 УПК Российской
Федерации, т.к. суд неправильно применил уголовный закон.
Действительно, по делу установлено, что осужденные через пролом
в заборе проникли в указанный двор, откуда и совершали хищение
кирпичей. Этот двор не охранялся, и доступ в него был свободен, а
поэтому данный двор нельзя расценивать как хранилище, незаконное
проникновение в которое является квалифицирующим признаком хищения. С
учетом этого из приговора подлежит исключению осуждение П. и Ф. по
данному квалифицирующему признаку.
Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу, что действия
осужденных следует квалифицировать не как оконченное преступление, а
как покушение на кражу чужого имущества, группой лиц по
предварительному сговору.
Как видно из рапорта работника милиции, а также из объяснений
самих осужденных на предварительном следствии и в суде, работники
милиции увидели обоих осужденный во дворе, откуда и совершалось
хищение. П. и Ф. пытались убежать, но были задержаны рядом с местом
преступления. Таким образом, осужденные не смогли реально
распорядиться похищенным имуществом по обстоятельствам, не зависящим
от их воли. Похищенный кирпич был также изъят работниками милиции.
С учетом этих обстоятельств действия осужденных квалифицированы
по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. "а" УК Российской Федерации как
покушение на кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному
сговору.
Определение судебной коллегии по уголовным делам
Свердловского областного суда N 22-753 от 02.02.2005 г.
* * *
Открытое завладение имуществом потерпевшего необоснованно
расценено как совершенное с применением насилия
(Извлечение)
Установлено, что 30 сентября 1999 г. М. сорвал с потерпевшего
золотую цепочку стоимостью 12000 рублей, однако довести до конца
преступный умысел не смог, поскольку потерпевший вырвал указанную
цепочку из рук М.
Суд первой инстанции квалифицировал действия М. по ч. 3 ст. 30,
п. п. "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации (покушение на
грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и
здоровья потерпевшего, с причинением значительного ущерба
гражданину).
Суд кассационной инстанции оставил приговор без изменения.
Надзорная инстанция переквалифицировала действия М. с ч. 3 ст.
30, п. п. "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации на ч. 3 ст.
30, ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации.
По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни и здоровья
потерпевшего, понимается причинение побоев или иных насильственных
действий, связанных с причинением физической боли либо с ограничением
свободы.
По настоящему уголовному делу таких признаков не установлено.
Завладение имуществом потерпевшего путем "рывка" не может
рассматриваться как насилие, о котором идет речь в ст. 161 УК
Российской Федерации.
Кроме того, Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. "О внесении
изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации"
изменена редакция п. "д" ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации (в
качестве квалифицирующего признака вместо "грабеж, совершенный с
причинением значительного ущерба гражданину" предусмотрен "грабеж,
совершенный в крупном размере").
В соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК Российской
Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.)
крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250000
руб.
Учитывая изложенное и то, что стоимость имущества, похищенного
М., составляет 12000 руб., содеянное следует квалифицировать по ч. 3
ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации (в редакции от 13 июня
1996 г.).
Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации
N 267п04 по делу М.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
за II квартал 2004 года"
* * *
Действия виновного переквалифицированы с разбоя на грабеж,
поскольку судом установлено, что насилия, опасного для жизни, он к
потерпевшему не применял
(Извлечение)
Сабиров и Алексеенков с целью хищения чужого имущества проникли
в дом потерпевшего С.
Вернувшийся домой С. стал препятствовать действиям Сабирова и
Алексеенкова. С целью удержания похищенного Алексеенков нанес
потерпевшему удары кулаками и ножом в различные части тела. От
полученных ранений потерпевший скончался на месте. Сабиров и
Алексеенков, забрав похищенное, скрылись.
Действия Сабирова квалифицированы судом первой инстанции по п.
"з" ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции изменил приговор в отношении
Сабирова, переквалифицировал его действия на п. "в" ч. 3 ст. 162 УК
Российской Федерации.
В надзорной жалобе осужденный Сабиров просил переквалифицировать
его действия на ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК
Российской Федерации, утверждая, что не применял насилия к
потерпевшему, когда тот пытался помешать ему и Алексеенкову похитить
телевизор. В действиях Алексеенкова имел место эксцесс исполнителя.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации изменил судебные
решения по следующим основаниям.
Признавая вину Сабирова доказанной и квалифицируя его действия
по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации, суд указал в
приговоре, что пришел к выводу о том, что умыслом осужденных
охватывались действия как по завладению чужим имуществом, так и по
применению к потерпевшему опасного для жизни насилия.
Между тем вердиктом коллегии присяжных заседателей признано
установленным, что все действия, связанные с причинением тяжкого
вреда здоровью потерпевшего, совершил один Алексеенков. Сабиров же
непосредственно насилия, повлекшего тяжкий вред здоровью, к
потерпевшему не применял, а, реализуя предварительный сговор на кражу
после возвращения потерпевшего, вместе с Алексеенковым участвовал в
грабеже.
При этом конкретно действия Сабирова выразились в том, что он
разбил стекло в окне, проник в дом, нашел телевизор, пульт
управления, завернул телевизор в простыню и, после того как в его
присутствии потерпевшему Алексеенковым были причинены телесные
повреждения, унес телевизор из дома.
Поэтому действия Сабирова переквалифицированы с п. "в" ч. 3 ст.
162 УК Российской Федерации на п. "в" ч. 2 ст. 161 УК Российской
Федерации (в редакции Закона от 8 декабря 2003 г.).
Кроме того, из приговора исключено указание о взыскании с
Сабирова в пользу потерпевшей 10 тысяч рублей в счет компенсации
морального вреда, поскольку установлено, что насилия к потерпевшему,
в том числе опасного для его жизни и здоровья, Сабиров не применял и
совершение разбойного нападения его умыслом не охватывалось.
Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации
N 458П04 по делу Сабирова
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
за III квартал 2004 года"
* * *
Уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по
предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно
предварительной договоренности между соучастниками непосредственное
изъятие имущества осуществляет один из них
(Извлечение)
Смирнов признан виновным в совершении разбойного нападения
группой лиц по предварительному сговору с Трояновым с целью
завладения чужим имуществом в крупном размере, с проникновением в
помещение.
Как следует из приговора, преступление ими совершено при
следующих обстоятельствах.
Смирнов занимался частной зубопротезной практикой и по роду
работы познакомился с Б., который работал литейщиком. Не
расплатившись за один из заказов, Смирнов имел долг перед Б. Встретив
своего знакомого Троянова, он сообщил ему, что у литейщика в
мастерской имеется в сейфе крупная сумма денег и предложил завладеть
ими. В процессе подготовки к преступлению Смирнов сообщил о графике
работы литейщика, описал обстановку в мастерской.
Смирнов договорился с Трояновым о совершении разбойного
нападения на потерпевшего с распределением ролей. Согласно
договоренности Троянов должен был оглушить потерпевшего, чтобы тот
потерял сознание, и забрать деньги, а Смирнов - наблюдать за
окружающей обстановкой и обеспечивать безопасность, стоя у дверей
мастерской.
Троянов, не ставя в известность Смирнова, взял с собой пистолет
"Браунинг". Во время нападения Троянов выстрелил не менее трех раз из
пистолета в потерпевшего. Но поскольку после произведенных выстрелов
потерпевший продолжал оказывать сопротивление и попытался задержать
Троянова, тот убежал и вместе со Смирновым скрылся с места
преступления.
Суд первой инстанции квалифицировал действия Смирнова по п. "б"
ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции оставил приговор без изменения.
В надзорной жалобе адвокат осужденного Смирнова поставил вопрос
об изменении судебных решений в отношении Смирнова и переквалификации
его действий с п. "б" ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации на ч. 3
ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации,
поскольку разбойное нападение совершил лишь один Троянов, а Смирнов
явился соучастником покушения на грабеж.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации оставил приговор
без изменения, а надзорную жалобу адвоката - без удовлетворения по
следующим основаниям.
По смыслу уголовного закона (ст. 35 УК Российской Федерации)
уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по
предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно
предварительной договоренности между соучастниками непосредственное
изъятие имущества осуществляет один из них.
Если другой участник в соответствии с распределением ролей
совершал согласованные действия, направленные на оказание
непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления
(например, лицо не проникало в помещение, но по заранее состоявшейся
договоренности подстраховывало других соучастников от возможного
обнаружения совершенного преступления), содеянное им является
соисполнительством и в силу части 2 ст. 34 УК Российской Федерации не
требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК Российской
Федерации.
Таким образом, заранее согласованные с Трояновым действия
Смирнова, направленные на совершение разбоя, связанные с оказанием
помощи непосредственному исполнителю разбоя, правильно расценены
судом как соисполнительство разбойному нападению.
О применении к потерпевшему насилия, опасного для жизни и
здоровья, осужденные договорились заранее, решив его оглушить, чтобы
он потерял сознание.
Поскольку разбой относится к формальному виду преступлений и
считается оконченным с момента нападения, действия Смирнова
обоснованно квалифицированы без ссылки на ст. 30 УК Российской
Федерации.
В связи с этим нельзя признать обоснованными доводы жалобы
адвоката о квалификации действий Смирнова по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33
и п. "в" ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации как пособничество в
покушении на грабеж с незаконным проникновением в помещение.
Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации
N 389П04 по делу Смирнова
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
за III квартал 2004 года"
* * *
Приобретение обреза, который изготовлен из гладкоствольного
охотничьего ружья, чем утрачены его первоначальные свойства и
особенности ношения и хранения, образует состав преступления,
предусмотренный ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации.
(Извлечение)
Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации
N 280П04 по делу Смыкова
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
за III квартал 2004 года"
II. Вопросы назначения наказания, освобождения от уголовной
ответственности и наказания
Истечение сроков давности влечет освобождение от уголовной
ответственности, а не от назначенного наказания
(Извлечение)
Суд первой инстанции признал Коськина виновным по ст. 207 и ст.
17, ч. 1 ст. 171 УК РСФСР и назначил ему наказание. В связи с
истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности
Коськин освобожден от отбывания наказания.
Суд кассационной инстанции оставил приговор без изменения.
Суд надзорной инстанции приговор в части осуждения Коськина по
ст. 207 и ст. 17, ч. 1 ст. 171 УК РСФСР отменил по следующим
основаниям.
В соответствии со ст. 78 УК Российской Федерации, имеющей
согласно ст. 10 УК Российской Федерации обратную силу, сроки давности
исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления
приговора в законную силу. Истечение сроков давности влечет
освобождение от уголовной ответственности.
Таким образом, суд необоснованно назначил Коськину наказание и
освободил от отбывания наказания, в то время как осужденный подлежал
освобождению от уголовной ответственности с прекращением производства
по делу в этой части за истечением сроков давности привлечения к
уголовной ответственности вследствие приоритета норм материального
закона над процессуальным.
Производство по делу прекращено в связи с освобождением Коськина
от уголовной ответственности в соответствии со ст. 78 УК Российской
Федерации.
Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации
N 313П04 по делу Коськина
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
за III квартал 2004 года"
* * *
Суд при рассмотрении дела правильно руководствовался ст. 76 УК
Российской Федерации и правильно применил все положения данной
уголовно-правовой нормы
(Извлечение)
Постановлением Сысертского районного суда от 21 декабря 2004
года в отношении Н. в связи с примирением с потерпевшими на основании
ст. 76 УК Российской Федерации было прекращено уголовное дело по ч. 1
ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации.
Органами предварительного расследования Н. обвинялся в том, что
он 11 октября 2004 года в ночное время в г. Арамиле неправомерно
завладел автомашиной, принадлежащей К., совершил поездки на указанной
автомашине по г. Арамилю и в д. Бородулино, после чего оставил
автомашину и скрылся. Совершая угон, Н. повредил автомашину, чем
причинил ущерб на сумму 14480 рублей.
Действия Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК Российской
Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения
(угон).
26 октября 2004 года, около часа ночи, он же в г. Арамиле
неправомерно завладел автомашиной, принадлежащей Е., совершил поездки
на указанной автомашине и 27 октября был задержан сотрудниками
милиции в г. Дегтярске. Совершая угон, Н. повредил автомашину, чем
причинил ущерб на сумму 12463 рубля.
Действия Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК Российской
Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения
(угон).
Кроме того, 27 октября 2004 года Н. тайно похитил из багажника
указанной автомашины два колеса стоимостью 3 тысячи рублей.
Действия в этой части квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК
Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого
имущества.
Постановлением от 21 декабря 2004 года уголовное дело в
отношении Н. прекращено на основании ст. 76 УК Российской Федерации
за примирением с потерпевшими.
В кассационной жалобе потерпевший Е. ставил вопрос об отмене
постановления о прекращении уголовного дела, ссылаясь на то, что
примирения сторон фактически не было, так как подсудимый материальный
ущерб возместил не полностью, а моральный ущерб не возместил вообще,
то есть подсудимый не загладил причинённый вред.
Также потерпевший указывает на то, что суд был не вправе
прекращать уголовное дело за примирением с потерпевшим, поскольку Н.
ранее уже привлекался к уголовной ответственности в 2002 году.
Кроме того, потерпевший не согласен с квалификацией действий
подсудимого, полагает, что его действия должны быть квалифицированы
по ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, потому что угон автомашины
был совершён с целью хищения и, возможно, группой лиц из четырёх
человек.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в
кассационной жалобе, судебная коллегия сочла постановление суда
законным и обоснованным, вынесенным на основании фактических
обстоятельств дела.
Как видно из протокола судебного заседания, потерпевшие К. и Е.
в суде заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с
примирением с подсудимым, пояснили, что причинённый вред возмещён им
полностью.
Доводы потерпевших о полном возмещении материального ущерба
подтверждаются наличием расписок о получении денежной компенсации в
размере заявленных в ходе предварительного следствия гражданских
исков.
Таким образом, видно, что подсудимый возместил потерпевшим
материальный ущерб в полном объёме, ходатайства о прекращении дела
были заявлены потерпевшими в суде лично, добровольно, без каких-либо
условий или принуждения с чьей-либо стороны, что и учёл суд при
вынесении постановления.
Доводы жалобы о невозмещении морального ущерба нельзя признать
обоснованными, поскольку компенсация морального вреда подлежит
взысканию только в случаях, установленных законом, и данное дело к
таковому не относится.
Также суд правильно признал подсудимого лицом, впервые
совершившим преступление, потому что его судимость по приговору от 21
марта 2002 года погашена и не имеет никакого правового значения.
Доводы жалобы о необходимости квалифицировать действия
подсудимого по более тяжкому обвинению нельзя принять во внимание,
так как суд не вправе выходить за пределы предъявленного обвинения и
решать вопросы об изменении квалификации содеянного по более тяжкому
обвинению.
Учитывая в совокупности все указанные обстоятельства, суд при
рассмотрении дела правильно руководствовался ст. 76 УК Российской
Федерации и правильно применил все положения данной уголовно-правовой
нормы.
Определение судебной коллегии по уголовным делам
Свердловского областного суда N 22-1154 от 09.02.2005 г.
III. Процессуальные вопросы
По смыслу закона (ст. 133 УПК Российской Федерации) право на
реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного
вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в
трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, имеют лишь лица,
полностью оправданные по предъявленному им обвинению и не осужденные
по другому обвинению.
(Извлечение)
Т. оправдана по ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации и осуждена
к реальному лишению свободы по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК
Российской Федерации.
При таких обстоятельствах она не могла ставить вопрос о
возмещении ей вреда, связанного с уголовным преследованием, так как
вынесение оправдательного приговора является одним из оснований для
реабилитации только в случае, когда подсудимый полностью оправдан по
предъявленному ему обвинению и не осужден к лишению свободы по
другому обвинению.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации изменила приговор в отношении Т., исключив из него указание
о признании за осужденной права на реабилитацию в связи с частичным
оправданием.
Определение N 4-о04-70 по делу Т.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
за II квартал 2004 года"
* * *
Непредъявление обвиняемому и его защитнику вещественных
доказательств, так же как и неисполнение органами предварительного
расследования указаний прокурора, не является основанием для
возвращения дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения
его судом и не относится, согласно ст. 237 УПК Российской Федерации,
к обстоятельствам, исключающим возможность постановления судом
приговора или вынесения иного решения
(Извлечение)
Постановлением Белоярского районного суда от 4 ноября 2004 года
уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, возвращено
прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в порядке
п.1 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации.
Основанием для направления уголовного дела прокурору послужило,
по мнению суда, отсутствие в обвинительном заключении сведений о
потерпевшем, непредъявление К. и его защитнику вещественных
доказательств при ознакомлении с материалами уголовного дела,
неисполнение органами предварительного следствия ранее данных
указаний прокурора.
В надзорном представлении прокурор Свердловской области просил
постановление отменить как незаконное.
В обоснование доводов представления было указано, что в
обвинительном заключении имеются данные о потерпевшем с указанием его
возраста, гражданства, образования и места жительства, неознакомление
обвиняемого и его защитника с вещественными доказательствами, по
мнению прокурора, не является основанием для возвращения дела
прокурору, так же как и ссылка суда на неисполнение органами
предварительного расследования указаний прокурора, поскольку перечень
оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренный ст. 237 УПК
Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному
толкованию не подлежит.
Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорного
представления, президиум счел постановление подлежащим отмене по
основаниям, изложенным в надзорном представлении.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации суд
вправе возвратить дело прокурору в случае, если обвинительное
заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований
закона, что исключает возможность постановления судом решения.
Однако суд, направляя дело прокурору для устранения препятствий
его рассмотрения, не указал оснований, предусмотренных законом.
Как видно из материалов дела, в обвинительном заключении имеются
данные о потерпевшем, с указанием его возраста, гражданства,
образования, места жительства, и характере причиненного ему вреда.
Непредъявление обвиняемому и его защитнику вещественных
доказательств, так же как и неисполнение органами предварительного
расследования указаний прокурора, не является основанием для
возвращения дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения
его судом и не относится, согласно ст. 237 УПК Российской Федерации,
к обстоятельствам, исключающим возможность постановления судом
приговора или вынесения иного решения.
Более того, как следует из протокола об ознакомлении
обвиняемого К. и его защитника с материалами уголовного дела, они не
просили о предъявлении им для обозрения вещественных доказательств и
ходатайств по этому поводу не заявляли.
Согласно материалам дела, вещественное доказательство -
энергоаккумулятор, на которое указывает суд в постановлении,
находится на хранении в Белоярском РОВД.
Возможности для истребования указанного вещественного
доказательства, его обозрения в судебном заседании и направления для
проведения автотехнической экспертизы в случае необходимости у суда
имелись.
При таких обстоятельствах, как правильно указано в надзорном
представлении прокурора, препятствий, не позволяющих суду рассмотреть
уголовное дело по существу, не установлено, поэтому постановление о
возвращении уголовного дела в отношении К. прокурору для устранения
препятствий его рассмотрения судом подлежит отмене, а уголовное дело
- направлению на новое судебное рассмотрение.
Постановление Президиума Свердловского областного суда
N 44-у-496 от 02.02.2005 г.
* * *
Судья не вправе возвращать уголовное дело для перепредъявления
обвинения по двум статьям УК Российской Федерации, поскольку в случае
признания подсудимого виновным это повлечет сложение наказаний по
совокупности преступлений, что ухудшит положение осужденного
(Извлечение)
Президиум Свердловского областного суда рассмотрел надзорное
представление прокурора Свердловской области о пересмотре
постановления судьи Тугулымского районного суда от 28 октября 2004
года, которым уголовное дело в отношении Х., обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации,
в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации возвращено прокурору
Тугулымского района для устранения нарушения права на защиту
обвиняемого и составления нового обвинительного заключения.
В надзорном представлении ставится вопрос об отмене
постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение.
Х. обвиняется в том, что вечером 1 августа 2004 года он,
находясь в ограде дома N 14 по ул. Космонавтов станции Кармак
Тугулымского района, умышленно с целью причинения тяжкого вреда
здоровью, используя как повод для совершения преступления состояние
алкогольного опьянения Х.М., на почве личных неприязненных отношений
стал наносить последней удары кожаным ремнем по телу, а затем удары
ногами по туловищу, причинив кровоподтек по боковой поверхности
грудной клетки слева, в проекции 8-10 ребер, по среднеподмышечной
линии с кровоизлиянием под пристеночную плевру, ушиб нижнего края
нижней доли левого легкого, кровоизлияние в левую плевральную
полость.
5 августа 2004 года в 17:00 Х., вооруженный деревянной палкой,
пришел к дому N 3 по ул. Мира станции Кармак, где обнаружил свою жену
Х.М. в состоянии алкогольного опьянения. Используя данное
обстоятельство как повод для совершения преступления, Х., продолжая
исполнять единый преступный умысел на причинение тяжкого вреда
здоровью, на почве личных неприязненных отношений стал наносить удары
деревянной палкой, а затем ногами по туловищу Х.М., причинив тупую
травму живота с разрывом селезенки.
Повреждения грудной клетки и живота в своей совокупности
квалифицируются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред
здоровью потерпевшей.
5 августа 2004 года Х.М. от полученных повреждений скончалась в
Тугулымской ЦРБ.
Эти действия Х. органами предварительного следствия
квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации как
умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.
Судья своим постановлением со стадии предварительного слушания
возвратил дело прокурору в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации
для устранения препятствий его рассмотрения судом, указав, что
обвинительное заключение не соответствует требованиям п.п. 3 и 4 ч. 1
ст. 220 УПК Российской Федерации. В обоснование принятого решения в
постановлении судьи указывается, что Х. обвиняется по 2 эпизодам,
однако в нарушение закона его действия квалифицированы одной статьей;
действия обвиняемого не могут расцениваться как длящиеся; перечень
доказательств в отдельности по каждому эпизоду обвинения не приведен;
при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и
составлении обвинительного заключения нарушено право обвиняемого,
предусмотренное ч. 4 ст. 47 УПК Российской Федерации, согласно
которому он имеет право знать, в чем обвиняется.
В надзорном представлении ставится вопрос об отмене
постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование доводов представления указывается, что действия Х.
являются продолжаемым преступлением, объединенным единым умыслом, что
подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о
невозможности разграничения телесных повреждений, причиненных 1 и 5
августа 2004 года, следовательно, требования ст. 220 УПК Российской
Федерации соблюдены, и единая квалификация препятствием для
рассмотрения дела служить не может; в обвинительном заключении
перечень доказательств указан, их разделить по каждому из событий
невозможно; предложение суда о разделении деяния на 2 состава влечет
ухудшение положения обвиняемого, поскольку окончательное наказание
может быть назначено по совокупности преступлений.
Проверив материалы дела и обсудив изложенные в надзорном
представлении доводы, президиум счел постановление судьи подлежащим
отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 237 УПК Российской Федерации судья по ходатайству
стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело
прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том
случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением
требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что
исключает возможность постановления судом приговора или вынесения
иного решения на основе данного заключения.
Как видно из материалов дела, судья возвратил уголовное дело
прокурору для квалификации содеянного Х. по совокупности
преступлений, указав на необоснованность признания органами следствия
действий обвиняемого длящимся деянием как охватываемых единым
умыслом.
Между тем, вопреки положениям статей 10 и 118 Конституции
Российской Федерации, обусловливающих недопустимость возложения на
судебную власть каких бы то ни было функций, несовместимых с ее
исключительными прерогативами по осуществлению правосудия, судья по
ходатайству защитника возвратил дело прокурору для изменения
предъявленного Х. обвинения с целью его увеличения и квалификации
действий обвиняемого по совокупности преступлений.
Признав необоснованным признание органами следствия действий
обвиняемого длящимся деянием, охватываемым единым умыслом, суд по
существу выполнил не свойственную ему обязанность по формированию и
обоснованию обвинения, что является прерогативой органов
исполнительной власти, осуществляющих уголовное преследование.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, в обвинительном
заключении, как и в постановлении о привлечении в качестве
обвиняемого, указаны существо обвинения, место и время совершения
преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие
обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; указаны
формулировка обвинения с указанием части, статьи Уголовного кодекса
Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное
преступление. Доказательства, представленные органом расследования,
перечислены в обвинительном заключении, что соответствует требованиям
ст. 220 УПК Российской Федерации.
Согласно предъявленному обвинению Х. обвиняется в том, что 1 и 5
августа 2004 года умышленно избил Х.М., причинив ей тяжкий вред, от
которого Х.М. скончалась в больнице 5 августа 2004 года.
Все его действия квалифицированы по одной норме закона, это
право органа расследования, и суд решает вопрос о виновности или
невиновности подсудимого в пределах данной квалификации.
Судья не вправе возвращать уголовное дело, как в данном случае,
для перепредъявления обвинения по двум статьям, поскольку в случае
признания подсудимого виновным это повлечет сложение наказаний по
совокупности преступлений, что ухудшит положение осужденного.
Каких-либо доводов о нарушении прав обвиняемого или иных
нарушений закона, препятствующих рассмотрению дела, судьей в
постановлении не приведено.
В данной стадии судебного разбирательства судья не вправе
предрешать вопросы о квалификации действий обвиняемого и отнесении
каждого факта причинения вреда здоровью потерпевшей к оконченному
преступлению.
Постановление Президиума Свердловского областного суда
N 44-у-6 от 12.01.2005 г.
* * *
В соответствии с п.7 ч.2 ст.381 УПК Российской Федерации
непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон и
последнего слова является существенным нарушением уголовно-
процессуального закона, влекущим отмену состоявшегося по делу
судебного решения
(Извлечение)
Приговором мирового судьи судебного участка N 10 Кировского
района г.Екатеринбурга от 18 июня 2004 года Ч. был осужден по ст.130
ч.1 УК Российской Федерации к штрафу в сумме 2500 рублей.
Постановлением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13
июля 2004 года приговор мирового судьи оставлен без изменения,
апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
Свердловского областного суда от 18 августа 2004 года постановление
Кировского районного суда оставлено без изменения, а кассационная
жалоба - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорной
жалобы, президиум пришел к выводу о том, что постановление Кировского
районного суда и кассационное определение подлежат отмене по
следующим основаниям.
Согласно ст.365 УПК Российской Федерации производство по
уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в
порядке, установленном главами 35-39 данного Кодекса, т.е. в общем
порядке. В силу ст.366 УПК Российской Федерации после разрешения
ходатайств о дополнении судебного следствия и завершения судебного
следствия суд переходит к прениям сторон, по окончании прений сторон
подсудимому предоставляется последнее слово. Как видно из протокола
судебного заседания апелляционной инстанции, суд, исследовав
материалы дела, без проведения прений и без предоставления последнего
слова подсудимому, удалился в совещательную комнату и вынес
постановление об оставлении приговора мирового судьи без изменения.
В соответствии со ст.381 ч.2 п.7 УПК Российской Федерации
непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон и
последнего слова является существенным нарушением уголовно-
процессуального закона и безусловным основанием отмены состоявшегося
судебного решения.
Кроме того, в нарушение требований ст.364 УПК Российской
Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело без
вынесения постановления о назначении судебного заседания.
При таких обстоятельствах постановление Кировского районного
суда г.Екатеринбурга от 13 июля 2004 года об оставлении приговора
мирового судьи без изменения и кассационное определение об оставлении
в силе указанного постановления подлежат отмене как не отвечающие
требованиям закона, а дело - направлению на новое апелляционное
рассмотрение.
* * *
Несоблюдение ряда требований уголовно-процессуального закона
повлекло отмену приговора
(Извлечение)
Приговором Камышловского городского суда от 09 декабря 2004 года
суда К. и несовершеннолетние М., С. и К-ин признаны виновными в
умышленном причинении Д. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего,
совершенном ими с особой жестокостью, из хулиганских побуждений,
группой лиц.
Проверив материалы дела и обсудив изложенные в кассационных
жалобах и представлении доводы, судебная коллегия сочла приговор суда
подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно закону - п.2 ст.307 УПК Российской Федерации,
описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна
содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении
подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
При этом в приговоре должны быть изложены показания каждого
подсудимого с обязательным указанием на то, в чем он согласен с
обвинением, а в чем его показания с обвинением не совпадают.
По настоящему делу, как правильно указано в кассационном
представлении, это требование закона судом не выполнено.
Как явствует из приговора, в описательно-мотивировочной части
последнего суд, приводя показания подсудимых в качестве
доказательств, изложил их все вместе, в совокупности, не разграничив
и не конкретизировав показания каждого из подсудимых в отдельности,
как того требует процессуальный закон.
Между тем из протокола судебного заседания усматривается, что
содержание показаний каждого из подсудимых отличается от показаний
других.
Кроме того, судом было нарушено право подсудимых М. и С. на
защиту.
В соответствии с ч.6 ст.49 УПК Российской Федерации один и тот
же адвокат не может быть защитником двух обвиняемых, если интересы
одного из них противоречат интересам другого.
По данному же делу между интересами подсудимых С. и М. имели
место противоречия.
Так, в ходе предварительного и судебного следствия С.
последовательно утверждал, что стеклянными бутылками он потерпевшего
по голове не бил.
М. же, наоборот, изобличал С. в этом.
Несмотря на наличие противоречий между интересами С. и М.,
защиту интересов этих подсудимых в судебном заседании осуществлял
один адвокат.
Нарушены судом по данному делу и положения ст.ст.259 и 310 УПК
Российской Федерации.
По смыслу закона судебное заседание заканчивается
провозглашением приговора и разъяснением порядка и срока его
обжалования, а также порядка ознакомления с протоколом судебного
заседания и принесения на него замечаний.
Как видно из протокола судебного заседания, последнее было
начато 08.12.2004 года и закрыто в тот же день в 16:00.
Приговор же был постановлен 09.12.2004 года, то есть на
следующий день после закрытия судебного заседания по делу, что нельзя
признать законным.
Помимо этого, из протокола судебного заседания видно, что
обвинительное заключение по данному делу государственным обвинителем
оглашено не было, хотя ему и предоставлялась такая возможность. Тем
самым были нарушены и положения ст.273 УПК Российской Федерации.
Указанные выше нарушения требований уголовно-процессуального
закона являются существенными, влекущими за собой безусловную отмену
приговора, а дело - направлению на новое судебное разбирательство, в
ходе которого суду надлежит устранить все допущенные по делу
нарушения закона.
Определение судебной коллегии по уголовным делам
Свердловского областного суда N 22-1728 от 25.02.2005 г.
* * *
Размер оплаты труда адвоката по назначению связывается не с
числом подзащитных, а только с количеством занятых дней, затраченных
на оказание юридической помощи
(Извлечение)
Определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда РФ от 07.09. 2004 г. N 11-О04-85
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2005 N 2
VI. Рассмотрение иных судебных материалов
При получении от иностранного государства запроса о выдаче лица,
если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в
отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу,
прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о
необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном
Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
(Извлечение)
Алапаевский городской прокурор обратился в суд с ходатайством об
избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Б. - гражданину
Республики Узбекистан, в отношении которого Генеральная Прокуратура
Республики Узбекистан обратилась с требованием о выдаче, в связи с
привлечением к уголовной ответственности за квалифицированный грабеж
и незаконное завладение и уничтожение паспортов из корыстных
побуждений. Прокурором г. Алмалыка Республики Узбекистан в отношении
Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением судьи Алапаевского городского суда от 29 ноября
2004 г. в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
В кассационном представлении заместителя прокурора г. Алапаевска
поставлен вопрос об отмене постановления судьи, поскольку, по мнению
автора кассационного представления, постановление судьи является
незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в
кассационном представлении, судебная коллегия сочла эти доводы
убедительными, а постановление судьи подлежащим отмене по указанным в
нем основаниям.
При рассмотрении ходатайства судья ошибочно исходил из того
обстоятельства, что Б. преступлений на территории Российской
Федерации не совершал и что в отношении этого лица нет решения
судебного органа другого государства о заключении его под стражу.
Между тем, согласно правилам ч. 1 ст. 466 УПК Российской
Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с ходатайством об
избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
лица, если при запросе иностранного государства о выдаче этого лица
соответствующее решение судебного органа не представлено. Такое
ходатайство прокурора должно рассматриваться судом в порядке,
предусмотренном УПК Российской Федерации.
Определение судебной коллегии по уголовным делам
Свердловского областного суда N 22-13935 от 15.12.2004 г.
* * *
Разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора
В настоящее время ответственность за незаконное изготовление
наркотических средств в крупном размере предусматривается ст. 228 ч.
1 УК Российской Федерации в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года,
которая не предусматривает квалифицирующего признака совершения
указанного деяния по предварительному сговору группой лиц и санкция
которой является более мягкой по сравнению с санкцией ст. 228 ч. 3 УК
Российской Федерации в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года
Президиум Свердловского областного суда рассмотрел судебный
материал по надзорному представлению прокурора Свердловской области
на постановление судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от
11 июня 2004 года, которым в порядке ст. ст. 396 - 397 УПК Российской
Федерации в отношении Ш., родившегося 30 апреля 1970 года,
осужденного приговором Красноуральского городского суда от 17 декабря
2001 года по ст. 228 ч. 1 УК Российской Федерации к 1 году лишения
свободы, ст. 228 ч. 3 п.п. "а", "в" УК Российской Федерации к 5 годам
лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК Российской
Федерации к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной
колонии общего режима, указанный приговор пересмотрен в связи с
изменениями, внесенными в УК Российской Федерации Федеральным законом
от 8 декабря 2003 года.
Из приговора исключено осуждение Ш. по ст. 228 ч. 1 УК
Российской Федерации и по п. "в" ч. 3 ст. 228 УК Российской
Федерации.
Постановлено считать Ш. осужденным по ст. 228 ч. 3 п. "а" УК
Российской Федерации, назначенное наказание снижено до 5 лет лишения
свободы в исправительной колонии общего режима, в остальной части
приговор оставлен без изменения.
Приговором суда Ш. признан виновным в незаконном изготовлении
наркотического средства - ацетилированного опия, массой 0,14 грамма,
в крупном размере, по предварительному сговору группой лиц и
незаконном хранении указанного количества наркотического средства в
крупном размере без цели сбыта, совершенных 10 августа 2001 года в г.
Красноуральске.
Изменяя указанный приговор и исключая квалифицирующий признак -
изготовление наркотического средства в крупном размере и осуждение Ш.
за незаконное хранение наркотика в крупном размере, суд сослался на
Федеральный закон от 8 декабря 2003 года "О внесении изменений и
дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" и Постановление
Правительства Российской Федерации от 6 мая 2004 года,
предусматривающих уголовную ответственность за хранение и
изготовление без цели сбыта наркотических средств, превышающих
размеры средней разовой дозы в десять и более раз.
В надзорном представлении прокурор просит об изменении
постановления и об освобождении Ш. от назначенного наказания по
приговору.
В обоснование доводов указывает, что суд должен был действия
осужденного переквалифицировать с ч. 3 ст. 228 УК Российской
Федерации в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года на ч. 1 ст. 228 УК
Российской Федерации в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года, санкция
которой мягче санкции ст. 228 ч. 3 УК Российской Федерации в редакции
ФЗ от 13 июня 1996 года. В связи с тем что количество изготовленного
и изъятого наркотического средства менее десятикратной разовой дозы
потребления, установленной Постановлением Правительства Российской
Федерации от 6 мая 2004 года, то в силу издания данных законов,
имеющих обратную силу, действия осужденного декриминализированы.
Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорного
представления, президиум счел постановление подлежащим изменению по
основаниям, изложенным в надзорном представлении.
В соответствии с ФЗ от 8 декабря 2003 года суд в порядке
исполнения приговора обоснованно исключил из приговора осуждение Ш.
по ст. 228 ч. 1 УК Российской Федерации и ст. 228 ч. 3 п. "в" УК
Российской Федерации.
Вместе с тем суд не учел, что в настоящее время ответственность
за незаконное изготовление наркотических средств в крупном размере
регулируется ст. 228 ч. 1 УК Российской Федерации в редакции ФЗ от 8
декабря 2003 года, которая не предусматривает квалифицирующего
признака совершения указанного деяния по предварительному сговору
группой лиц и санкция которой является более мягкой по сравнению с
санкцией ст. 228 ч. 3 УК Российской Федерации в редакции ФЗ от 13
июня 1996 года.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 6
мая 2004 года средняя разовая доза ацетилированного опия составляет
0,1 грамма, соответственно, ее десятикратный размер равен 1 грамму.
Как видно из приговора, Ш. изготовлено 0,14 грамма
ацетилированного опия, что не является крупным размером.
В соответствии со ст. 10 УК Российской Федерации закон,
устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным
образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет
обратную силу.
Таким образом, в действиях Ш. по изготовлению наркотического
средства отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 228
ч. 1 УК Российской Федерации в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года, в
связи с чем Ш. подлежит освобождению от отбывания наказания,
назначенного ему по приговору суда от 17 декабря 2001 года.
Постановление Президиума Свердловского областного суда
N 44-у-263 от 12.12.2004 г.
* * *
Судья в нарушение закона повторно разрешил вопрос, связанный с
исполнением приговора, который ранее уже был пересмотрен
вследствие издания закона, имеющего обратную силу
(Извлечение)
Президиум Свердловского областного суда, рассмотрев надзорное
представление прокурора Свердловской области о пересмотре
постановления судьи Гаринского районного суда от 28 июня 2004 года в
отношении Ш. о разрешении в порядке ст.ст.397, 399 УПК Российской
Федерации вопросов, связанных с исполнением приговора Тосненского
городского суда Ленинградской области от 5 апреля 1995 года и
приговора Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15
февраля 2000 года, пришел к выводу о том, что данное постановление
подлежит отмене в части пересмотра приговора Тосненского городского
суда Ленинградской области от 5 апреля 1995 года и изменения в части
пересмотра приговора Колпинского районного суда города Санкт-
Петербурга от 15 февраля 2000 года.
Как явствует из материалов дела, по приговору Тосненского
городского суда Ленинградской области от 5 апреля 1995 года Ш.
осужден по ч.1 ст.112 УК РСФСР к 1 году лишения свободы, а в
соответствии со ст.41 УК РСФСР по совокупности с приговором от 29
апреля 1992 года ему окончательно по совокупности приговоров
назначено 6 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
Согласно определению Левозерского районного суда Мурманской
области от 16 июня 1997 года данный приговор в отношении Ш. был
пересмотрен, действия его были переквалифицированы с ч.1 ст.112 УК
РСФСР на ст.115 УК Российской Федерации с назначением осужденному
наказания по совокупности приговоров в виде 5 лет лишения свободы.
Судья же при пересмотре указанного приговора вследствие издания
Федерального закона от 8 декабря 2003 года не учел данного
обстоятельства, вновь переквалифицировал действия осужденного с ч.1
ст.112 УК РСФСР на ч.1 ст.115 УК Российской Федерации, по которой
назначил Ш. наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием
20% заработка в доход государства, а в соответствии со ст.41 УК РСФСР
по совокупности приговоров окончательно определил осужденному 5 лет 4
месяца 2 дня лишения свободы.
Таким образом, помимо того что судья повторно разрешил вопрос,
связанный с исполнением приговора, ранее уже пересмотренного
вследствие издания закона, имеющего обратную силу, так при приведении
этого приговора в соответствие с новым уголовным законом судья еще и
ухудшил положение осужденного, назначив ему наказание по совокупности
приговоров больше на 4 месяца 2 дня лишения свободы, чем Ш. было
назначено по определению Левозерского районного суда Мурманской
области от 16 июня 1997 года.
При таких обстоятельствах постановление судьи в части пересмотра
приговора Тосненского городского суда Ленинградской области от 5
апреля 1995 года подлежит отмене, а производство по разрешению
вопроса, связанного с исполнением этого вступившего в законную силу
приговора, - прекращению.
Кроме того, постановлением судьи в связи с принятием нового
уголовного закона, имеющего в соответствии со ст.10 УК Российской
Федерации обратную силу, в отношении Ш. пересмотрен приговор
Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 февраля 2000
года, и действия осужденного правильно переквалифицированы по ч.2
ст.162 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003
года), отнесенной законодателем к категории тяжких преступлений;
вместе с тем по данной статье осужденному назначено наказание в виде
11 лет лишения свободы.
Между тем санкция ч.2 ст.162 УК Российской Федерации (в редакции
ФЗ от 8 декабря 2003 года) предусматривает максимальное наказание в
виде лишения свободы сроком до 10 лет.
С учетом указанного обстоятельства, а также того, что при
назначении наказания осужденному по последнему приговору от 15
февраля 2000 года суд счел возможным не назначать максимального
наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК Российской
Федерации, назначенное осужденному наказание по данной статье
подлежит снижению в пределах, установленных новым законом.
Постановление Президиума Свердловского областного суда
N 44-у-253 от 08.12.2004 г.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях
(Извлечение)
Вопрос 8: Каким органом или должностным лицом должен
составляться протокол о привлечении лица, не уплатившего
административный штраф, к административной ответственности в
соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации в том случае,
если первоначальное постановление о привлечении лица к
ответственности вынесено судьей?
Ответ: Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации
неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный указанным
Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном
размере суммы неуплаченного административного штрафа либо
административный арест на срок до пятнадцати суток.
Частью 1 ст. 32.2 КоАП Российской Федерации установлено, что при
отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного
штрафа, судья, вынесший постановление, принимает решение о
привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к
административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25
КоАП.
Анализ приведенной выше правовой нормы позволяет сделать вывод о
том, что при неуплате административного штрафа составления протокола
о данном административном правонарушении не требуется. При отсутствии
документа, свидетельствующего об уплате штрафа, решение о привлечении
лица к административной ответственности принимает судья.
На основании изложенного судья, вынесший первоначальное
постановление о привлечении лица к ответственности, без составления
протокола выносит постановление о возбуждении дела об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП.
Вопрос о наложении административного взыскания решается судом в
процессе судебного разбирательства с вызовом лица, не уплатившего
административный штраф.
Вопрос 9: Должен ли привлекаться в качестве участника процесса
по делу об административном правонарушении как потерпевший второй
участник дорожно-транспортного происшествия, автомобилю которого
причинен ущерб, хотя состав административного правонарушения не
является материальным?
Ответ: Потерпевшим является физическое лицо или юридическое
лицо, которым административным правонарушением причинен физический,
имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 25.2 КоАП Российской
Федерации).
Дело об административном правонарушении рассматривается с
участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено
лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении
потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от
потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела
либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст.
25.2 КоАП Российской Федерации).
Указанная выше норма предусматривает обязательное привлечение
потерпевшего в качестве участника производства по делу об
административном правонарушении и не ставит это в зависимость от
того, является ли состав административного правонарушения формальным
или материальным.
Вопрос 10: Может ли быть прекращено производство по делу об
административном правонарушении в случае, если имеется постановление
о возбуждении уголовного дела по основаниям, по которым лицо
привлечено к административной ответственности?
Ответ: В силу п. 7 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации начатое
производство по делу об административном правонарушении подлежит
прекращению при наличии постановления о возбуждении уголовного дела.
Вопрос 11: Могут ли показания свидетеля, приобщенные к
материалам дела об административном правонарушении, не явившегося на
рассмотрение дела (в связи с выездом за границу Российской Федерации,
длительной командировкой, нахождением в промысловом рейсе и т.д.),
при невозможности допросить его в качестве свидетеля с
предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо
ложных показаний служить доказательством по делу об административном
правонарушении?
Ответ: Согласно положениям п. п. 4 и 6 и ч. 2 ст. 29.7 КоАП
Российской Федерации в случае невозможности явки свидетеля,
предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо
ложных показаний (ч. 5 ст. 25.6 КоАП Российской Федерации), на
рассмотрение дела об административном правонарушении судья, орган,
должностное лицо, уполномоченное рассматривать дела об
административных правонарушениях, вправе по ходатайству лиц,
участвующих в деле, или по собственной инициативе огласить показания
этого свидетеля при рассмотрении дела об административном
правонарушении.
В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской
Федерации такие показания свидетеля, отраженные в протоколе,
предусмотренном КоАП Российской Федерации, которые были оглашены при
рассмотрении дела судьей, могут служить доказательством по делу об
административном правонарушении, которое оценивается судьей (судом)
по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном
и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Вопрос 12: Может ли протокол допроса свидетелей по уголовному
делу служить доказательством по делу об административном
правонарушении, рассматриваемому позднее?
Ответ: Согласно общему правилу, установленному в ст. 26.2 КоАП
Российской Федерации, доказательствами по делу об административном
правонарушении могут служить протоколы, предусмотренные КоАП
Российской Федерации, иные документы, показания специальных
технических средств, вещественные доказательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.7 КоАП Российской Федерации
документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или
удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными
лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об
административном правонарушении.
В случае невозможности явки свидетеля на рассмотрение дела об
административном правонарушении судья, орган, должностное лицо,
уполномоченное рассматривать дела об административных
правонарушениях, вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, или
по собственной инициативе огласить показания этого свидетеля при
рассмотрении дела об административном правонарушении.
Таким образом, протокол допроса свидетелей по уголовному делу,
содержащий сведения, имеющие значение для производства по делу об
административном правонарушении, который был оглашен судьей при
рассмотрении дела об административном правонарушении, может служить
доказательством, которое им оценивается по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном
исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
за II квартал 2004 года"
* * *
Дела, возникающие из административных правонарушений
(Извлечение)
Лицо, привлеченное к административной ответственности за
нарушение правил дорожного движения, которое привело к дорожно-
транспортному происшествию (ДТП), не вправе обжаловать постановление
об административном правонарушении, вынесенное в отношении другого
участника ДТП.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, согласно
ст. 25.1 КоАП Российской Федерации наделено правом давать объяснения,
представлять доказательства, заявлять ходатайства, участвовать в
судебном разбирательстве по делу, пользоваться другими
процессуальными правами.
В связи с этим постановление или решение по делу об
административном правонарушении выносится только в отношении лица,
привлекаемого к административной ответственности.
Как видно из материалов дела, судья районного суда, рассматривая
жалобу одного из участников дорожно-транспортного происшествия (ДТП)
и прекращая в отношении его дело в связи с отсутствием состава
административного правонарушения, дал правовую оценку действиям
второго участника ДТП и обоснованности назначенного ему наказания.
Поскольку заявитель по делу является лицом, которому в силу ст.
ст. 25.1 - 25.5 КоАП Российской Федерации не предоставлено право
обжаловать постановление об административном правонарушении,
вынесенное в отношении другого участника ДТП, то при отсутствии
жалобы второго участника ДТП судья не имел правовых оснований
разрешать вопрос о правомерности его привлечения к административной
ответственности.
Определение N 18-Ад04-2
* * *
Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях
(Извлечение)
Возможно ли привлечение к административной ответственности
водителя транспортного средства за причинение вреда средней тяжести
потерпевшему и по какой статье КоАП Российской Федерации, если им
(водителем) были нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного
движения и при этом в его действиях отсутствует состав
административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.9 КоАП
Российской Федерации, то есть превышение установленного скоростного
режима?
Ответ: В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения (ПДД)
водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не
превышающей установленного ограничения, учитывая при этом
интенсивность движения, особенности и состояние транспортного
средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности
видимость в направлении движения.
Статья 12.24 КоАП Российской Федерации предусматривает
административную ответственность за нарушение правил дорожного
движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее
причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Федеральным законом Российской Федерации от 8 декабря 2003 года
N 162-ФЗ внесены изменения в ст. 264 УК Российской Федерации,
согласно которым исключена уголовная ответственность за нарушение
правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств,
повлекших по неосторожности причинение вреда средней тяжести здоровью
человека.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях
не предусматривает нормы, на основании которой водитель может быть
привлечен к административной ответственности за причинение вреда
средней тяжести потерпевшему в случае, если водителем были нарушены
требования п. 10.1 ПДД, но при этом отсутствуют основания для
привлечения его к административной ответственности, предусмотренной
ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, поскольку нарушение водителем
скоростного режима не превышает ограничений, установленных ст. 12.9
КоАП Российской Федерации.
Следовательно, если водителем транспортного средства причинен
вред средней тяжести потерпевшему в результате нарушения требований
п. 10.1 ПДД и при этом в его действиях отсутствует состав
административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.9 КоАП
Российской Федерации, то водитель не может быть привлечен к
административной ответственности, поскольку Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях не предусматривает
нормы, содержащей санкцию за указанное правонарушение. При этом
потерпевший вправе обратиться в суд с иском о возмещении вреда
здоровью по правилам, предусмотренным действующим законодательством.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
за III квартал 2004 года"
* * *
Вынося постановление о назначении наказания по делу об
административном правонарушении, суд не учел, что протокол был
составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП Российской Федерации
(Извлечение)
Судья Свердловского областного суда, рассмотрев в заседании от 3
декабря 2004 года жалобу Б. на постановление судьи Серовского
городского суда от 15 ноября 2004 года, которым Б. назначено
административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей за
совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.
20.21 КоАП Российской Федерации.
Согласно постановлению судьи, Б. 21 октября 2004 года в 14 часов
на улице Типографская в городе Серове находился в состоянии
алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и
общественную нравственность.
В жалобе Б. просил постановление судьи отменить, поскольку
необоснованно был наказан.
Данное постановление судьи районного суда отменено в связи с
существенным нарушением процессуальных норм Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Как видно из протокола об административном правонарушении от 21
октября 2004 года, Б. 21 октября 2002 года в 14.00 находился в
состоянии алкогольного опьянения на улице Типографской в городе
Серове.
Протокол об административном правонарушении составлен с
нарушением норм ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, не указаны
должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, в
протоколе имеются подчистки и исправления, кроме того, датой
совершения административного правонарушения указано 21 октября 2002
года.
При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене, а
дело об административном правонарушении - возвращению судье на новое
рассмотрение с участием Б. со стадии подготовки к рассмотрению дела
об административном правонарушении.
Решение судьи Свердловского областного суда
N 22-а-701 от 03.12.2004 г.
* * *
Согласно п. 4 ст. 57 Избирательного кодекса Свердловской области
в соответствии с федеральным законом, устанавливающим основные
гарантии избирательных прав граждан Российской Федерации,
зарегистрированный кандидат не может быть привлечен без согласия
прокурора (соответственно уровню выборов) к уголовной
ответственности, арестован или подвергнут в судебном порядке
административному наказанию
(Извлечение)
Н. признана виновной в том, что, являясь кандидатом в депутаты
Собрания Выборных МО "р.п. Верхнее Дуброво", в период избирательной
кампании с 15 по 20 февраля 2004 года изготовила и распространила
агитационные листовки в количестве 30 штук в п. Верхнее Дуброво
Белоярского района без предварительной оплаты за счет средств
соответствующего избирательного фонда, чем нарушила п. 1 ст. 73, п. 6
ст. 74 Избирательного кодекса Свердловской области, совершив тем
самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.12.
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:
изготовление и распространение агитационных материалов с нарушением
требований закона.
Решением Белоярского районного суда от 23 июня 2004 года
постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Н. -
без удовлетворения.
В жалобе на решение судьи районного суда Н. просила состоявшиеся
судебные решения отменить.
В обоснование доводов жалобы было указано, что при постановлении
судебных решений судом были допущены грубые нарушения норм
процессуального и материального права, выразившиеся в том, что
протокол об административном правонарушении был составлен с
нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях о сроках его составления, кроме
того, в силу ст. 5.12. Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, она не является субъектом
указанного административного правонарушения, поскольку 2 февраля 2004
года приобрела статус зарегистрированного кандидата в депутаты по
выборам в органы местного самоуправления, в связи с чем полагает, что
в ее действиях отсутствует событие административного правонарушения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении,
заместитель председателя Свердловского областного суда пришел к
выводу о том, что постановление мирового судьи и решение районного
суда подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении,
и это обстоятельство установлено судом, на момент составления
протокола об административном правонарушении и привлечения Н. к
административной ответственности она являлась зарегистрированным
кандидатом в депутаты Собрания Выборных муниципального образования
"р.п. Верхнее Дуброво".
Согласно п. 4 ст. 57 Избирательного кодекса Свердловской области
в соответствии с федеральным законом, устанавливающим основные
гарантии избирательных прав граждан Российской Федерации,
зарегистрированный кандидат не может быть привлечен без согласия
прокурора (соответственно уровню выборов) к уголовной
ответственности, арестован или подвергнут в судебном порядке
административному наказанию.
Аналогичное требование содержится в п. 4 ст. 41 Федерального
закона от 12 июня 2002 года "Об основных гарантиях избирательных прав
и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".
Из представленных материалов не усматривается, что при вынесении
судебного постановления имелось согласие соответствующего прокурора
для привлечения зарегистрированного кандидата Н. к административной
ответственности.
При таких обстоятельствах признать судебные решения законными и
обоснованными нельзя.
Поэтому постановление мирового судьи и решение судьи районного
суда отмены с возвращением дела на новое рассмотрение, в ходе
которого необходимо выяснить, имелось ли согласие прокурора о
привлечении Н. к административной ответственности, а также проверить
ее доводы, изложенные в жалобе.
Постановление заместителя председателя
Свердловского областного суда
N 44-у-6 от 12.01.2005 г.
* * *
Судья рассмотрел дело, не приняв надлежащих мер к установлению
личности лица, не выполнившего законное требование сотрудника милиции
о прохождении медицинского освидетельствования на состояние
опьянения, что повлекло отмену соответствующего судебного решения
(Извлечение)
Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского
района г. Екатеринбурга от 4 марта 2004 года Ф. на основании ст.
12.26 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде лишения
права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от
23 августа 2004 года постановление оставлено без изменения, а жалоба
Ф. - без удовлетворения.
В постановлении мирового судьи указано, что 31 декабря 2003 года
в 21.45 в п. Междуреченский Ханты-Мансийского округа инспектором
ГИБДД был остановлен автомобиль ВАЗ-21061, которым управлял Ф. с
признаками алкогольного опьянения, однако пройти медицинское
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался.
В жалобе Ф. указывает, что судом не было учтено то
обстоятельство, что во время совершения административного
правонарушения в п. Междуреченском он не находился, милицией не
задерживался. В представленных суду протоколах отсутствуют его
подписи, а также его паспортные данные и данные водительского
удостоверения. Понятые в своих объяснениях подтвердили только факт
отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.
Изучив материалы административного производства, и.о.
заместителя председателя Свердловского областного суда счел решение
судьи Октябрьского районного суда подлежащим отмене по следующим
основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации в
протоколе об административном правонарушении помимо иных
обстоятельств должны быть указаны сведения о лице, в отношении
которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Вместе с тем, как видно из протоколов об административном
правонарушении об отстранении от управления транспортным средством и
о направлении на медицинское освидетельствование, а также из
объяснения Ф., личность правонарушителя была установлена с его слов.
Мировой судья рассмотрел дело в отношении Ф., не приняв
надлежащих мер к установлению личности лица, не выполнившего законное
требование сотрудника милиции о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения.
Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, рассмотрев
жалобу Ф. на постановление мирового судьи, не проверил надлежащим
образом изложенные в ней доводы, а именно: утверждение Ф. о том, что
не установлена личность лица, совершившего правонарушение.
Объяснения по порядку задержания и составления протокола об
административном правонарушении, отобранные по поручению судьи
Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга у инспектора ДПС Ш.,
составившего протокол об административном правонарушении, а также у
понятых Б. и Н., не свидетельствуют о том, что указанное
правонарушение совершено Ф., а не другим лицом, которое
воспользовалось его анкетными данными при задержании. При этом
неисполненным осталось поручение судьи в части выяснения вопроса о
том, какие документы, удостоверяющие личность, представило лицо,
назвавшееся Ф.
Обстоятельства передачи собственником автомобиля управления
транспортным средством, зарегистрированным, согласно протоколу об
административном правонарушении, на В., иному лицу также не
установлены.
Таким образом, судьей Октябрьского районного суда не была
проведена проверка всех обстоятельств совершения правонарушения, что
не позволяет считать вынесенное им решение законным и обоснованным.
Поэтому решение Октябрьского районного суда подлежит отмене с
возвращением дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо
надлежащим образом проверить доводы заявителя об установлении
личности лица, совершившего административное правонарушение.
Постановление заместителя председателя
Свердловского областного суда
N 4-а-2 от 17.02.2005 г.
* * *
Нарушение порядка привлечения к административной ответственности
не относится к основаниям прекращения производства по делу об
административном правонарушении
(Извлечение)
Судьей Свердловского областного суда рассмотрен протест
заместителя прокурора г. Нижняя Тура на решение судьи Нижнетуринского
городского суда от 9 ноября 2004 года, которым постановление
должностного лица по делу об административном правонарушении в
отношении Т. отменено и производство по делу прекращено.
Постановлением начальника Нижнетуринского РОВД от 14.09.2004
года Т. назначено административное наказание по ст. 14.26 КоАП
Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2000 рублей в доход
государства за нарушение правил обращения с ломом и отходами черных
металлов.
По результатам рассмотрения жалобы Т. данное постановление
отменено решением судьи в связи с необоснованным рассмотрением
должностным лицом РОВД дела об административном правонарушении в
отсутствие Т., вследствие чего были нарушены его права, производство
по делу прекращено.
В протесте прокурором поставлен вопрос об отмене решения судьи и
направлении дела на новое рассмотрение в связи с тем, что
административное дело рассмотрено с участием Т., которому были
разъяснены его права, сразу после рассмотрения дела ему была вручена
копия постановления. Кроме того, прокурор полагает, что Т. пропустил
срок обжалования постановления по делу об административном
правонарушении, а вопрос о его восстановлении судьей надлежащим
образом разрешен не был. Также указывает, что в решении не указаны
предусмотренные законом основания прекращения производства по делу.
Указанное решение судьи отменено в связи с существенным
нарушением процессуальных требований.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при
рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном
правонарушении на основании имеющихся в материалах дела и
дополнительно представленных материалов проверяются законность и
обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее
должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном
объеме.
По настоящему делу указанное требование закона не выполнено.
Вывод судьи о том, что дело об административном правонарушении в
отношении Т. рассмотрено должностным лицом в его отсутствие и он не
был извещен о времени и месте рассмотрения дела, сделан без учета
имеющихся в материалах дела документов.
Так, протокол об административном правонарушении в отношении Т.
составлен 14.09.2004 года в его присутствии сразу после задержания
управляемого им автомобиля с ломом черных металлов и отобрания
объяснения. Постановление по делу об административном правонарушении
начальником Нижнетуринского РОВД вынесено в этот же день 14.09.2004
года, при этом постановление, кроме должностного лица, подписано
самим Т., и указано, что с постановлением он ознакомлен, порядок
обжалования ему разъяснен и копию постановления он получил.
Кроме того, в материалах дела имеется рапорт инспектора,
согласно которому при разъяснении Т. 14.10.2004 года порядка уплаты
административного штрафа и сроков его уплаты тот подтвердил, что
ознакомлен с постановлением, однако по его просьбе ему была вручена
еще одна копия постановления.
Указанным обстоятельствам судья в нарушение требований закона не
дал никакой оценки, сославшись на то, что доказательств извещения Т.
о времени и месте рассмотрения дела об административном
правонарушении не представлено.
Кроме того, принимая решение об отмене постановления
должностного лица и о прекращении производства по делу, судья не
указал предусмотренные законом, а именно статьями 2.9 и 24.5 КоАП
Российской Федерации, основания прекращения производства по делу.
При этом следует учесть, что нарушение порядка привлечения к
административной ответственности к таким основаниям не относится.
При таких обстоятельствах решение судьи нельзя признать законным
и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое
рассмотрение.
Решение судьи Свердловского областного суда
N 22-а-476 от 17.12.2004 г.
Судебная коллегия по уголовным делам
Свердловского областного суда
Отдел кодификации, систематизации
законодательства и обобщения судебной
практики Свердловского областного суда