Бюллетень судебной практики по уголовным и административным
делам Свердловского областного суда
(I квартал 2004г. (3)).
Cформирован на основании материалов:
1. Судебной практики по уголовным делам, опубликованной в NN 1-3
за 2004г. Бюллетеня Верховного Суда Российской Федерации
2. Материалов, размещенных на официальном web-сайте Верховного Суда
Российской Федерации (Supreme Court of Russia)
3. Электронной базы документов "Практика Свердловского областного
суда"
* * *
Перечень справочно-аналитических материалов по вопросам
уголовного и административного судопроизводства, подготовленных в
Свердловском областном суде в I квартале 2004г.:
1. Обобщение кассационной практики судебной коллегии по уголовным
делам Свердловского областного суда за 2003 год.
2. Обзор практики назначения судами Свердловской области условного
осуждения.
3. Обобщение практики рассмотрения судьями Свердловской области в
2002 и 2003 годах дел об административных правонарушениях.
4. Справка по результатам обобщения практики применения судами
Свердловской области законодательства об условно-досрочном
освобождении осужденных от отбывания наказания за 2003 год.
5. Обобщение практики применения судами Свердловской области
особого порядка принятия судебных решений при согласии
обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации).
6. Обобщение практики реализации подсудимыми, обвиняемыми,
подозреваемыми или осужденными, а также иными лицами
принадлежащего им права на реабилитацию в соответствии с гл. 18
УПК РФ.
* * *
Отдел работы с законодательством и обобщения судебной практики
Свердловского областного суда
Тел.: 8 (343) 223-46-77;
e-mail: galina@femida.e-burg.ru, isv@femida.e-burg.ru
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
I. Вопросы квалификации преступлений
1. Поскольку лицо, в отношении которого дело было выделено в
отдельное производство, было оправдано, суд при рассмотрении дела в
отношении другого обвиняемого необоснованно признал его виновным в
совершении преступления в составе группы лиц по предварительному
сговору.
Приговором Кушвинского районного суда от 07.04.1999 года
Марушкин был осужден по ст.ст. 131 ч.2 п.п."б","в","д", 132 ч.2
п.п."б","д" УК РФ.
Марушкин признан виновным в том, что, находясь в состоянии
опьянения, по предварительному сговору с другим лицом совершил
изнасилование несовершеннолетних Л. и О., а также совершил в
отношении их насильственные действия сексуального характера, при
этом угрожал им убийством, избивал.
Президиум областного суда изменил приговор по следующим
основаниям.
Как видно из приговора, суд признал, что Марушкин совершил
изнасилование и насильственные действия сексуального характера по
предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено
в отдельное производство. Таким лицом, как свидетельствуют материалы
дела, являлся Д. 21.10.2002 года уголовное дело по обвинению Д. в
изнасиловании несовершеннолетних Л. и О. рассмотрено Кушвинским
городским судом, который вынес в отношении Д. оправдательный приговор
ввиду недоказанности его вины в изнасиловании потерпевших Л. и О.
Данный приговор вступил в законную силу, его копия приложена к
материалам уголовного дела.
По изложенным основаниям из приговора исключено указание суда на
осуждение Марушкина по п."б" ч.2 ст.131, п."б" ч.2 ст.132 УК РФ.
Постановление Президиума Свердловского областного суда
N 44-У-35 от 18.02.2004г.
* * *
2. Статья 161 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 года не
предусматривает ответственность за совершение грабежа с причинением
значительного ущерба гражданину, а устанавливает наказание за
совершение грабежа в крупном размере, который составляет 250 тысяч
рублей.
Определение судебной коллегии по уголовным делам
Свердловского областного суда N 22-1887 от 17.03.2004г.
* * *
3. Действия осужденных по ограничению свободы потерпевших
помимо их воли охватывались объективной стороной преступления,
предусмотренного ст.162 УК РФ, являясь формой примененного насилия,
и дополнительной квалификации по ст.127 УК РФ не требовали.
Приговором Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от
28.08.2003 года Тютенко осужден по ст.ст. 162 ч.2 п.п."а","б","г",
127 ч.2 п.п."а","б","в","г" УК РФ наряду с другими статьями;
Вохминцев осужден по ст.ст. 162 ч.2 п.п."а","б","г", 127 ч.2
п.п."а","б","в","г" УК РФ.
Органами предварительного расследования Тютенко и Вохминцеву
предъявлено обвинение в том, что они при совершении разбойных
нападений ограничили свободу передвижения потерпевших пределами
салона автомашин вопреки их воле, то есть незаконно лишили свободы,
совершив преступление, предусмотренное ст.127 ч.2 п.п."а","б","в","г"
УК РФ.
Предъявленное обвинение является излишним и подлежит исключению
из обвинения, поскольку при разбойном нападении, согласно умыслу
осужденных, конечной целью преступления являлось завладение
имуществом потерпевших с применением насилия, опасного для их жизни и
здоровья.
Действия Тютенко, Вохминцева по ограничению свободы потерпевших
помимо их воли охватывались объективной стороной преступления,
предусмотренного ст.162 УК РФ, и являлись формой насилия,
примененного к потерпевшим. Наличие умысла на незаконное лишение
свободы, не связанное с похищением потерпевших, в действиях
осужденных не установлено, и доказательств этому приведено не было.
На основании изложенного из приговора исключено осуждение
Тютенко и Вохминцева по ст.127 ч.2 п.п."а","б","в","г" УК РФ.
Определение судебной коллегии по уголовным делам
Свердловского областного суда N 22-1 от 20.02.2004г.
* * *
4. В случае причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей в
ходе разбойного нападения действия виновного полностью охватываются
составом преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.162 УК РФ, и
дополнительной квалификации по ст.111 УК РФ не требуют.
Как видно из материалов дела, Воронцов с целью завладения
деньгами потерпевшей напал на нее и нанес ей топором три удара по
голове, причинив своими действиями тяжкий вред ее здоровью.
Преступление квалифицировано судом по ч.3 ст.30, п."з" ч.2
ст.105 УК РФ и по п."в" ч.3 ст.162 УК РФ. Суд кассационной
инстанции переквалифицировал действия Воронцова с ч.3 ст.30 и
п."з" ч.2 ст.105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении
поставил вопрос об изменении судебных решений, считая, что
квалификация одних и тех же действий в отношении одного потерпевшего
по п."в" ч.3 ст.162 УК РФ и ч.1 ст.111 УК РФ неправомерна.
Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил надзорное
представление, указав следующее.
Нападение Воронцова на потерпевшую с целью завладения ее
деньгами, в ходе которого потерпевшей был причинен тяжкий вред
здоровью, квалифицировано судом по совокупности преступлений,
предусмотренных п."в" ч.3 ст.162 и ч.1 ст.111 УК РФ.
По смыслу уголовного закона причинение вреда здоровью при разбое
полностью охватывается составом этого преступления. Поэтому, если при
разбое причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, дополнительной
квалификации по ч.1 ст.111 УК РФ не требуется.
Постановление N 109 п 03 пр по делу Воронцова
Обзор судебной практики Верховного суда за III квартал 2003г.
* * *
5. Если в ходе разбойного нападения с целью завладения чужим
имуществом потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, что
повлекло за собой наступление его смерти по неосторожности,
содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений -
по ст.162 и ч.4 ст.111 УК РФ.
Органами предварительного следствия действия Гуляева по эпизоду
нападения на потерпевшего С. в целях хищения его имущества и
причинения ему тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть, были
квалифицированы по ст.111 ч.4 и ст.162 ч.3 п.п."в", "г" УК РФ.
В ходе судебного разбирательства нашла свое полное подтверждение
вина Гуляева в нанесении ударов молотком потерпевшему С. во время
нападения на него, от чего наступила смерть С.
Приговором Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского
от 14.04.2003 года Гуляев осужден по ст.162 ч.3 п.п."в","г" УК РФ.
Суд квалифицировал действия Гуляева только по ст.162 ч.3 п.п."в","г"
УК РФ, исключив из его обвинения ст.111 ч.4 УК РФ как излишне
вмененную.
Судебная коллегия по уголовным делам областного суда, отменяя
приговор, указала следующее.
Из материалов дела следует, что Гуляев и В. совершили нападение
на С. в целях хищения его имущества. Во время нападения Гуляев вышел
за пределы предварительной договоренности и нанес потерпевшему удары
молотком по голове, причинив ему тяжкий вред здоровью, от чего
наступила смерть С.
Наступление смерти С. в результате причинения ему тяжкого вреда
здоровью не охватывается составом разбоя, поэтому действия Гуляева, в
результате которых наступила смерть потерпевшего, надлежит
квалифицировать по совокупности с разбоем. В связи с этим исключение
из обвинения Гуляева ч.4 ст.111 УК РФ является незаконным.
Определение судебной коллегии по уголовным делам
Свердловского областного суда N 22-1527 от 10.03.2004г.
* * *
6. Ответственность за незаконное приобретение и ношение
гладкоствольного огнестрельного оружия уголовным законом не
предусмотрена.
Определение судебной коллегии по уголовным делам
Свердловского областного суда N 22-1217 от 03.03.2004г.
* * *
7. Обрез, изготовленный из гладкоствольного охотничьего
оружия, имеет другие характеристики в связи с чем является
огнестрельным оружием, ответственность за хранение и приобретение
которого не отменена.
Приговором Тавдинского городского суда от 04.12.2003 года
Королев признан виновным, в частности, в незаконном приобретении и
хранении огнестрельного оружия.
Судебная коллегия оставила без изменения приговор суда в части
осуждения Королева по ч.1 ст.222 УК РФ, поскольку обрез,
изготовленный из гладкоствольного охотничьего оружия, имеет другие
характеристики, в связи с чем является огнестрельным оружием,
ответственность за хранение и приобретение которого не отменена.
Определение судебной коллегии по уголовным делам
Свердловского областного суда N 22-1254 от 03.03.2004г.
* * *
8. В соответствии с ч.2 ст.20 УК РФ уголовная ответственность за
преступление, предусмотренное ч.1 ст.213 УК РФ наступает с
шестнадцатилетнего возраста.
Определение судебной коллегии по уголовным делам
Свердловского областного суда N 22-2470 от 31.03.2004г.
* * *
9. Приговор в части осуждения лица по ч.2 ст.325 УК РФ
отменен, а уголовное дело в этой части прекращено в связи с
непричастностью обвиняемого к совершению преступления.
Приговором Шалинского районного суда от 29.01.2004 года Ч.
осуждена по ст.ст. 158 ч.3, 325 ч.2 УК РФ.
Приговором суда Ч. признана виновной в том, что в ночь на
02.11.2003 года путем незаконного проникновения в дом по ул. 8 Марта
в пос. Шаля Свердловской области совершила кражу чужого имущества на
сумму 4 395 рублей и похитила паспорт гражданки Е.
Выводы суда о виновности Ч. в совершении кражи чужого имущества
путем незаконного проникновения в жилище основаны на исследованных в
судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Действиям Ч. в этой части суд дал правильную юридическую оценку,
квалифицировав содеянное по ч.3 ст.158 УК РФ.
Вместе с этим приговор в части осуждения Ч. по ст.325 ч.2 УК РФ
за кражу паспорта следует отменить, и дело в этой части прекратить.
Ч. на протяжении всего предварительного расследования и в ходе
судебного разбирательства последовательно утверждала, что не имела
намерения похищать паспорт потерпевшей. Этот паспорт она случайно
обнаружила после совершенной кражи при осмотре карманов похищенного
ею плаща. Суд в приговоре не дал никакой оценки данным показаниям и
не привел мотивов, по которым он положил в основу приговора показания
потерпевших и отверг доводы виновного лица. Не имеется также в
приговоре указаний на конкретные обстоятельства хищения паспорта, в
частности, не указано место, откуда был похищен этот документ.
Имеющиеся сомнения по делу следовало толковать в пользу
обвиняемой.
На основании изложенного приговор в части осуждения Ч. по ст.325
ч.2 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части производством
прекращено в связи с ее непричастностью к совершению преступления.
Определение судебной коллегии по уголовным делам
Свердловского областного суда N 22-1385 от 03.03.2004г.
II.Вопросы назначения наказания, освобождения от уголовной
ответственности и наказания
1. Согласно п."в" ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений
не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые
признавалось условным, если условное осуждение не отменялось
и лицо не направлялось для отбывания наказания
в места лишения свободы.
Приговором Слободо-Туринского районного суда от 23.01.2004 года
Елисеев осужден по ст.158 ч.2 п."б" УК РФ на 6 месяцев лишения
свободы. Условное осуждение Елисеева по приговору суда от 22.04.2002
года отменено, и в соответствии со ст.70 УК РФ неотбытое наказание в
виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы частично присоединено к вновь
назначенному. Окончательно по совокупности приговоров Елисееву к
отбытию назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
Выводы суда о доказанности вины Елисеева основаны на
доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в
приговоре дана надлежащая оценка. Вместе с тем суд неправильно
применил уголовный закон, признав наличие в действиях Елисеева
рецидива преступлений.
Как следует из материалов дела, кража совершена Елисеевым в
период испытательного срока, назначенного по предыдущему приговору.
Согласно п."в" ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений
не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые
признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо
не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.
На момент совершения кражи условное осуждение Елисеева отменено
не было. Следовательно, судимость Елисеева от 22.04.2002 года не
могла учитываться при признании рецидива преступлений.
На основании изложенного приговор изменен: исключено указание
суда о признании в действиях Елисеева рецидива преступлений.
Определение судебной коллегии по уголовным делам
Свердловского областного суда N 22-1640 от 03.03.2004г.
* * *
2. Суд, назначив несовершеннолетним осужденным наказание в виде
штрафа, необоснованно возложил на них ряд обязанностей, которые
вправе был назначить только на основании ст.90 УК РФ при освобождении
виновных от уголовной ответственности с применением принудительных
мер воспитательного воздействия.
Приговором Режевского городского суда от 04.02.2004 года
несовершеннолетние Тыкин, Мусальников, Еркин, Киселев М., Киселев В.
осуждены по ст.158 ч.2 п.п."а","б" УК РФ каждый. Каждому назначено
наказание в виде штрафа. Постановлено производить взыскание штрафа с
законных представителей осужденных. На всех осужденных возложена
обязанность продолжить обучение в учебных заведениях, ограничено их
пребывание вне дома после 22 часов без уважительных причин сроком на
6 месяцев.
В соответствии со ст.90 УК РФ несовершеннолетнему могут быть
назначены предусмотренные данной статьей принудительные меры
воспитательного воздействия. Однако такое назначение возможно только
при освобождении виновного от уголовной ответственности в
соответствии с требованиями ч.1 ст.90 УК РФ.
Настоящим приговором Тыкин, Мусальников, Еркин, Киселев М.,
Киселев В. не освобождены от уголовной ответственности, им назначено
наказание в виде штрафа, поэтому принудительные меры воспитательного
воздействия применению не подлежали.
На основании изложенного приговор изменен. Исключено применение
принудительных мер воспитательного воздействия в виде возложения на
всех осужденных обязанности продолжить обучение в учебных заведениях,
ограничения их пребывания вне дома после 22 часов без уважительных
причин сроком на 6 месяцев.
Определение судебной коллегии по уголовным делам
Свердловского областного суда N 22-1536 от 03.03.2004г.
* * *
3. Суд, назначая наказание в виде штрафа, не учел, что осужденный
до постановления приговора содержался под стражей, что в соответствии
с ч.5 ст.72 УК РФ служит основанием для смягчения наказания либо
для освобождения от его отбытия.
Приговором Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21
января 2004 года Дориновский был осужден по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ
с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей с
рассрочкой на два года равными частями по 625 рублей в месяц.
Рассмотрев уголовное дела в отношении Дориновского, судебная
коллегия сочла указанный приговор подлежащим изменению по следующим
основаниям.
Доводы кассационного представления о несправедливости приговора
вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания также
являются необоснованными. Наличие смягчающих обстоятельств,
установленных судом, давали ему основания в соответствии с ч.3 ст.68
УК РФ отступить от правил, установленных ч.2 ст.68 УК РФ. Суд
хотя и применил при назначении наказания ст.64 УК РФ, но в то же
время назначил наказание в пределах санкции статьи, которая
предусматривает наказание в виде штрафа. С учетом этого судебная
коллегия пришла к выводу, что назначенное наказание не может быть
признано несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
В то же время суд, назначая наказание в виде штрафа, не учел,
что осужденный до постановления приговора содержался под стражей с
28.11.2003 года по 21.01.2004 года, что в соответствии с ч.5 ст.72
УК РФ служит основанием для смягчения наказания либо для освобождения
от его отбытия.
С учетом этого размер штрафа подлежит уменьшению.
На основании изложенного приговор изменен, размер штрафа снижен
до 12000 рублей с рассрочкой на два года равными частями по 500
рублей в месяц.
Определение судебной коллегии по уголовным делам
Свердловского областного суда N22-2445 от 24.03.2004г.
* * *
4. Исправительные работы не могут быть назначены осужденному,
имеющему основное место работы.
Приговором Талицкого районного суда от 15.12.2003 года
Замиралова признана виновной в совершении преступления,
предусмотренного ст.116 УК РФ, и ей назначено наказание в виде
исправительных работ сроком на 2 месяца с удержанием 10% заработка в
доход государства.
Судебная коллегия по уголовным делам областного суда изменила
приговор, указав следующее.
При постановлении обвинительного приговора в отношении
Замираловой суд, назначая ей наказание в виде исправительных работ,
нарушил требования ч.1 ст.50 УК РФ (в ред. Федерального закона от
08.12.2003 года), которые не предусматривают возможности назначения
наказания в виде исправительных работ осужденному, имеющему
постоянное место работы.
Как следует из материалов дела, Замиралова имеет постоянное
место работы на УМП в должности начальника отдела сбыта и снабжения.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции Замираловой
должно было быть назначено любое другое наказание, предусмотренное
санкцией ст.116 УК РФ.
На основании изложенного приговор изменен: Замираловой назначено
наказание по ст.116 УК РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Определение судебной коллегии по уголовным делам
Свердловского областного суда N 22-252 от 16.01.2004г.
* * *
5. Поскольку в предыдущий приговор не были внесены изменения в
связи с принятием ФЗ от 08.12.2003 года, установить оставшуюся
неотбытой по нему часть наказания не имелось возможности, и суд,
назначая окончательное наказание, не должен был преждевременно
применять правила ст.70 УК РФ.
Приговором Сысертского районного суда от 02.02.2004 года Пикин,
ранее судимый, осужден по ст.158 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003)
на 1 год 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ
условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по предыдущему
приговору от 14.07.1998 года отменено. На основании ст.70 УК РФ
окончательно к отбытию определено 2 года лишения свободы.
Приговором суда от 02.02.2004 года Пикин признан виновным в
хищении имущества, совершенном 01.09.2003 года.
Судебная коллегия по уголовным делам областного суда изменила
приговор суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, приговором от 14.07.1998 года
Пикин был осужден по ст.158 ч.2 п.п."б", "в", "г" УК РФ, ст.161 ч.2
п.п."б", "д" УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996) с применением ст.69
ч.3, ст.70 УК РФ на 6 лет лишения свободы. В связи с изменениями,
внесенными в УК РФ Федеральным законом от 08.12.2003 года N 162-ФЗ,
действия Пикина подлежат переквалификации со ст.161 ч.2 п.п."б","д"
УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996) на ст.161 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от
08.12.2003) с определением более мягкой меры наказания в пределах
санкции этой статьи.
Однако изменения в приговор от 14.07.1998 года внесены не были.
В связи с этим установить оставшуюся неотбытой часть наказания по
этому приговору на момент совершения Пикиным преступления 01.09.2003
года не представляется возможным.
Принимая во внимание, что по смыслу закона все неустранимые
сомнения толкуются в пользу осужденного, суд не вправе был назначать
Пикину окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.
Определение судебной коллегии по уголовным делам
Свердловского областного суда N 22-2015 от 19.03.2004г.
* * *
6. Суд вопреки требованиям ч.2 ст.264 УК РФ, назначив осужденному
основное наказание в виде лишения свободы, не назначил ему
обязательное дополнительное наказание в виде лишения
права управлять транспортным средством.
Приговором Асбестовского городского суда от 11.12.2003 года
Берсенев осужден по ст.264 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы без
лишения права на управление транспортным средством. В соответствии со
ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с
испытательным роком в 1 год.
Санкция ст.264 ч.2 УК РФ, как прежней, так и в редакции от
08.12.2003 г., предусматривает помимо основного наказания в виде
лишения свободы и обязательное дополнительное наказание в виде
лишения права на управление транспортным средством.
Вопреки требованиям ст.264 ч.2 УК РФ суд, назначив осужденному
Бересневу основное наказание в виде 2 лет лишения свободы, не
назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права на
управление транспортным средством, что является обязательным.
В приговоре суда также отсутствует указание на наличие каких-
либо исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить
основанием для принятия подобного решения.
На основании изложенного указанный приговор отменен, уголовное
дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Определение судебной коллегии по уголовным делам
Свердловского областного суда N 22-815 от 04.02.2004г.
* * *
7. Назначение дополнительного наказания при выполнении
требований ст.69 УК РФ, которое фактически не было назначено
ни за одно из преступлений, повлекло изменение приговора.
Приговором Асбестовского городского суда от 09.01.2004 года
Зверев был осужден по ст.213 ч.2 УК РФ на 1 год лишения свободы,
по ст.166 ч.2 п."а" УК РФ - на 2 года 6 месяцев лишения свободы. На
основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения наказаний Звереву назначено 3 года лишения
свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
использованием зарегистрированного на его имя огнестрельного оружия,
сроком на 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде
лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком
2 года. Карабасов осужден по ст.213 ч.2 УК РФ на 1 год 6 месяцев
лишения свободы, по ст.166 ч.2 п."а" УК РФ - на 2 года лишения
свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний Карабасову назначено 3 года
лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной
с использованием зарегистрированного на его имя огнестрельного
оружия, сроком на 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание
в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным
сроком 2 года.
Судебная коллегия по уголовным делам областного суда изменила
приговор, указав следующее.
В соответствии с требованиями ст.47 УК РФ дополнительное
наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью
может назначаться и в случаях, когда оно не предусмотрено
соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за
соответствующее преступление.
Суд, признавая Зверева и Карабасова виновными в совершении
преступлений, предусмотренных ст.ст. 213 ч.2, 166 ч.2 п."а" УК РФ,
дополнительное наказание ни по одной из статей не назначил.
Между тем при выполнении требований ст.69 ч.3 УК РФ суд
назначил осужденным дополнительное наказание, которое фактически
назначено не было, чем нарушил требования ст.47 УК РФ.
На основании изложенного из приговора исключено указание суда о
назначении осужденным дополнительного наказания.
Определение судебной коллегии по уголовным делам
Свердловского областного суда N 22-1336 от 25.02.2004г.
* * *
8. В соответствии с ч.6 ст.88 УК РФ наказание в виде лишения
свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному,
совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление
небольшой или средней тяжести впервые.
Приговором Талицкого районного суда от 22.12.2003 года Ивотин
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158
ч.2 п.п."а","б" УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения
свободы сроком на 1 год. На основании ст.73 УК РФ назначенное
наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в
8 месяцев с возложением на осужденного ряда обязанностей.
В соответствии с ч.6 ст.88 УК РФ наказание в виде лишения
свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному,
совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой
или средней тяжести впервые.
Ивотин совершил преступление средней тяжести впервые в возрасте
15 лет, следовательно, суд назначил ему наказание в виде лишения
свободы в нарушение требований материального закона.
На основании изложенного приговор в отношении Ивотина изменен:
ему назначено более мягкое наказание в виде исправительных работ, и в
соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено
считать условным.
Определение судебной коллегии по уголовным делам
Свердловского областного суда N 22-350 от 21.01.2004г.
* * *
9. По конкретному делу суд не вправе был отменять условное
осуждение, поскольку это ухудшило бы положение лица с учетом
внесенных в УК РФ изменений о назначении наказания
несовершеннолетним, не достигшим возраста 16 лет и впервые
совершившим преступление средней тяжести.
Приговором Алапаевского городского суда от 03.02.2004 года
Горбунов осужден по ст.158 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В
соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору
от 28.08.2003 года отменено, и на основании ст.70 УК РФ неотбытое
наказание частично присоединено к вновь назначенному наказанию.
Окончательно Горбунову определено наказание в виде лишения свободы
на срок 3 года 6 месяцев в воспитательной колонии.
Судебная коллегия по уголовным делам областного суда изменила
приговор по следующим основаниям.
Отменяя условное осуждение и назначая наказание по правилам
ст.70 УК РФ, суд не учел, что в соответствии с изменениями,
внесенными в УК РФ Федеральным законом от 08.12.2003 года, и ст.10
УК РФ из обвинения Горбунова по предыдущему приговору от 28.08.2003
года подлежит исключению квалифицирующий признак неоднократности, и
действия его должны быть переквалифицированы с ч.3 ст.158 УК РФ на
п.п."а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ, то есть преступление средней тяжести.
Поскольку Горбунов на момент совершения преступления средней
тяжести не достиг возраста 16 лет и совершил это преступление
впервые, в соответствии с ч.6 ст.88 УК РФ наказание в виде лишения
свободы ему по приговору от 28.08.2003 года не должно назначаться.
Следовательно, суд был не вправе отменять условное осуждение,
поскольку это ухудшает положение Горбунова.
На основании изложенного из приговора исключено указание
об отмене Горбунову условного осуждения и назначении ему наказания по
правилам ст.70 УК РФ.
Определение судебной коллегии по уголовным делам
Свердловского областного суда N 22-2386 от 24.03.2004г.
* * *
10. Законом не предусмотрена возможность замены
наказания, которое исключено из перечня видов уголовного
наказания, другим, существующим видом наказания.
Приговором Асбестовского городского суда от 11.12.2003 года
Дымашков, ранее судимый, осужден по ст.161 ч.3 п."в" УК РФ. Ему
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с
конфискацией имущества.
В кассационном представлении прокурор просил, в частности,
переквалифицировать действия осужденного со ст.161 ч.3 п."в" УК РФ
на ст.161 ч.2 п.п."а", "г" УК РФ, заменить назначенное Дымашкову
дополнительное наказание в виде конфискации имущества штрафом.
Судебная коллегия по уголовным делам областного суда изменила
приговор в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную
силу, а на довод прокурора указала следующее.
В соответствии с Федеральным законом от 08.12.2003 года
"О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс
Российской Федерации" п."в" ч.3 ст.161 УК РФ признан утратившим
силу, поэтому судебная коллегия переквалифицировала действия
Дымашкова со ст.161 ч.3 п."в" УК РФ на ст.161 ч.2 п.п."а", "г"УК РФ.
Кроме того, согласно Федеральному закону от 08.12.2003 года
п."ж" ст. 44, ст.52 УК РФ, предусматривающие наказание в виде
конфискации имущества, признаны утратившими силу, ч.2 ст.161 УК РФ в
редакции этого закона не предусматривает наказания в виде конфискации
имущества. В связи с этим указание на назначение осужденному
дополнительного наказания в виде конфискации имущества из приговора
исключено.
Законом не предусмотрена возможность замены наказания,
исключенного из перечня видов уголовного наказания, другим,
существующим видом наказания. Поэтому просьба прокурора о замене
осужденному дополнительного наказания в виде конфискации имущества
штрафом оставлена без удовлетворения.
Определение судебной коллегии по уголовным делам
Свердловского областного суда N 22-1905 от 17.03.2004г.
* * *
11. Суд ошибочно назначил виновному наказание сначала по
совокупности приговоров, а затем - по совокупности преступлений,
тогда как следовало назначить наоборот: сначала - по совокупности
преступлений, а затем - по совокупности приговоров.
Приговором Алапаевского городского суда от 25.11.2003 года
Петров осужден по ст.158 ч.3 УК РФ на 3 года лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору
суда от 23.04.2003 года отменено.
В соответствии со ст.70 УК РФ неотбытое наказание по приговору
от 23.04.2003 года присоединено к вновь назначенному наказанию
частично в виде 6 месяцев лишения свободы, и назначено 3 года 6
месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения
наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору суда от
10.10.2003 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы.
Судебная коллегия по уголовным делам областного суда изменила
приговор по следующим основаниям.
Судом не был соблюден порядок назначения осужденному наказания
по совокупности преступлений и приговоров. Вопреки требованиям закона
суд назначил Петрову наказание сначала по совокупности приговоров, а
затем - по совокупности преступлений, тогда как следовало назначить
наоборот: сначала - по совокупности преступлений, а затем - по
совокупности приговоров.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему
приговору и приговору от 10.10.2003 года, Петрову назначено 3 года 6
месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору
суда от 23.04.2003 года отменено.
В соответствии со ст.70 УК РФ неотбытое наказание по приговору
от 23.04.2003 года присоединено к вновь назначенному наказанию
частично в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно Петрову
назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
Определение судебной коллегии по уголовным делам
Свердловского областного суда N 22-42 от 09.01.2004г.
* * *
12. Поскольку наказание по предшествующему приговору отбыто
в пределах максимальной границы санкции ч.1 ст.161 УК РФ в
ред. ФЗ от 08.12.2003 г., вывод суда о необходимости
выполнения требований ст. 70 УК РФ при постановлении нового
приговора ошибочен.
Приговором Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от
15.12.2003 года Нуров, ранее судимый, осужден по ст.158 ч.3 УК РФ
к двум годам лишения свободы. В соответствии со ст.79 ч.7 п."в" УК РФ
Нурову отменено условно-досрочное освобождение. На основании ст.70
УК РФ по совокупности приговоров окончательно определено два года
один месяц лишения свободы без штрафа.
Судебная коллегия по уголовным делам областного суда, изучив
материалы дела по кассационному представлению прокурора, изменила
приговор суда по следующим основаниям.
Согласно изменениям и дополнениям, внесенным в УК РФ Федеральным
законом от 8 декабря 2003 года, действия Нурова по предыдущей
судимости в связи с декриминализацией должны быть квалифицированы по
ч.1 ст.161 УК РФ, санкция которой предусматривает лишение свободы до
4 лет, что свидетельствует об отбытии Нуровым наказания по
предыдущему приговору.
На основании изложенного из приговора исключено применение ст.
ст.79, 70 УК РФ; определено считать Нурова осужденным по ст.158
ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
Определение судебной коллегии по уголовным делам
Свердловского областного суда N 22-686 от 04.02.2004г.
* * *
13. При совершении осужденным в период условно-досрочного
освобождения умышленного преступления суд отменяет условно-досрочное
освобождение и назначает реальное лишение свободы.
Приговором от 01.03.2001 года Чудинов был осужден по ст. 158
ч.2 п.п."а", "б", "в", "г" УК РФ на три года лишения свободы,
освобожден 15.05.2003 года условно-досрочно на 5 месяцев 28 дней.
Приговором Пригородного районного суда от 18.12.2003 года
Чудинов, ранее судимый, осужден за совершение 09.08.2003 года
преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п."а" УК РФ, на три
года лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по
совокупности приговоров к наказанию, назначенному Чудинову по
настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания
по предыдущему приговору от 01.03.2001 года, и окончательно ему
назначено три года три месяца лишения свободы. В соответствии со
ст. 73 УК РФ наказание Чудинову постановлено считать условным с
испытательным сроком два года с обязательной регистрацией в
государственном органе, осуществляющем исправление осужденного.
Из материалов дела следует, что приговором от 01.03.2001 года
Чудинов был осужден по ст.158 ч.2 п.п."а", "б", "в", "г" УК РФ на
три года лишения свободы, освобожден 15.05.2003 года условно-досрочно
на 5 месяцев 28 дней. В период условно-досрочного освобождения
совершил умышленное преступление по настоящему уголовному делу.
Суд ошибочно назначил Чудинову условную меру наказания по
совокупности приговоров, поскольку такое решение суда противоречит
требованиям ст. ст. 79 и 70 УК РФ, согласно которым при совершении
осужденным в период условно-досрочного освобождения умышленного
преступления суд отменяет условно-досрочное освобождение и назначает
реальное лишение свободы.
Допущенное судом нарушение является существенным, влекущим
отмену приговора и направление дела на новое судебное рассмотрение.
Определение судебной коллегии по уголовным делам
Свердловского областного суда N 22-661 от 28.01.2004г.
* * *
14. Непризнание своей вины подсудимым не может рассматриваться
в качестве обстоятельства, влияющего на назначение ему наказания.
Судебная коллегия по уголовным делам областного суда исключила
из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что при
назначении наказания суд учел непризнание подсудимым своей вины.
Признание или непризнание своей вины - это согласно ст. 51
Конституции РФ конституционное право гражданина, поэтому непризнание
своей вины подсудимым не может рассматриваться в качестве
обстоятельства, влияющего на назначение ему наказания.
Определение судебной коллегии по уголовным делам
Свердловского областного суда 30.01.2004г., дело N 22-785
* * *
15. Суд в постановлении ошибочно указал, что подсудимая
как невменяемое лицо совершила преступление, а не общественно
опасное деяние, а также неправильно освободил ее от наказания,
а не от уголовной ответственности.
Постановлением Талицкого районного суда от 27.01.2004 года С.
по ст.158 ч.3 УК РФ освобождена от наказания с применением
принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного
наблюдения и лечения у психиатра.
Выводы суда о том, что С. совершила преступление,
предусмотренное ст.158 ч.3 УК РФ, в состоянии невменяемости и в связи
с этим подлежит освобождению от наказания, не основаны на законе.
По смыслу ч.1 ст.21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности
лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния
находилось в состоянии невменяемости.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы С.
в отношении содеянного как страдающую хроническим психическим
расстройством в форме шизофрении следует считать невменяемой.
Таким образом, суд в постановлении ошибочно указал на то, что С.
как невменяемое лицо совершила преступление, а не общественно опасное
деяние, а также неправильно освободил ее от наказания, а не от
уголовной ответственности.
На основании изложенного постановление изменено. С. освобождена
от уголовной ответственности за совершенное общественно опасное
деяние, предусмотренное ст.158 ч.3 УК РФ.
Определение судебной коллегии по уголовным делам
Свердловского областного суда N 22-1372 от 27.02.2004г.
III.Процессуальные вопросы
1. Согласно ч. 3 ст. 318 УПК РФ уголовное дело может быть
возбуждено прокурором в случаях, когда потерпевший в силу
беспомощного состояния или по другим причинам не может защищать свои
права и законные интересы. (И з в л е ч е н и е)
Шайхутдинов обвинялся в умышленном причинении побоев Ерину. На
стадии производства подготовительных действий к судебному заседанию
адвокат обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в
отношении Шайхутдинова в части его обвинения по ст. 116 УК РФ на
основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием заявления потерпевшего.
Постановлением судьи Самарского областного суда, вынесенным
13 ноября 2002 г. по результатам предварительного слушания, данное
ходатайство оставлено без удовлетворения на том основании, что
уголовное дело в этой части было возбуждено прокурором с
соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В
кассационной жалобе адвокат просил в этой части постановление судьи
отменить и уголовное дело в отношении Шайхутдинова прекратить за
отсутствием жалобы потерпевшего и незаконным возбуждением дела
прокурором, сославшись на то, что у потерпевшего Ерина имеется
близкая родственница - дочь. Она, хотя и отказалась от своих прав
потерпевшей в данном уголовном деле, однако по закону таковой
является, в беспомощном состоянии не находится, нет и других
причин, по которым она не могла бы защищать свои права и интересы.
При таких обстоятельствах прокурор, по мнению адвоката, не имел
права возбуждать дело частного обвинения.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
28 апреля 2003 г. постановление судьи Самарского областного суда
оставила без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без
удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.318 УПК РФ в случае смерти потерпевшего
уголовное дело возбуждается путем подачи заявления его близким
родственником или в порядке, установленном частью третьей настоящей
статьи.
Согласно же ч.3 ст.318 УПК РФ уголовное дело может быть
возбуждено прокурором в случаях, когда потерпевший в силу
беспомощного состояния или по иным причинам не может защищать свои
права и законные интересы. При этом прокурор направляет уголовное
дело для производства предварительного расследования.
Как видно из материалов дела, близкая родственница погибшего -
дочь отказалась от своих прав как потерпевшей, а также от защиты
интересов погибшего отца в рамках уголовного процесса. Поэтому
прокурор обоснованно, с соблюдением требований, предусмотренных
ч.ч. 2 и 3 ст. 318 УПК РФ, возбудил уголовное дело по признакам
преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, поскольку сам Ерин не
мог защитить свои права и законные интересы ввиду смерти.
Бюллетень Верховного Суда РФ N 2 за 2004г.
* * *
2. В случае если из поданного мировому судье заявления
потерпевшего усматривается, что в действиях лица, в отношении
которого поступило заявление, содержатся признаки более тяжкого
преступления, чем те, которые указаны в ч. 2 ст. 20 УПК РФ мировой
судья должен направить такое дело по подследственности для решения
вопроса о возбуждении уголовного дела. При этом вынесение
постановления о направлении дела прокурору для производства дознания
не основано на законе.
Определение судебной коллегии по уголовным делам
Свердловского областного суда N 22-М-40 от 17.03.2004г.
* * *
3. Если обвиняемому вменяется совершение нескольких преступлений,
предусмотренных разными статьями Уголовного кодекса РФ,
в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого
должно быть указано, какие конкретно действия вменяются
по каждой из норм уголовного закона.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга
от 30.10.2003 года уголовное дело в отношении Р., обвиняемого в
совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 ч.1, 292, 325
ч.1 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для
устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного
заключения.
Президиум Свердловского областного суда, рассмотрев уголовное
дело по надзорному представлению прокурора области, оставил
указанное постановление без изменений.
В уголовно-процессуальном законодательстве, в частности в ст.
171 УПК РФ, специально подчеркивается, что если обвиняемому вменяется
совершение нескольких преступлений, предусмотренных разными статьями
Уголовного кодекса РФ, то в постановлении о привлечении в качестве
обвиняемого должно быть указано, какие конкретно действия вменяются
по каждой из норм уголовного закона.
В нарушение названного закона в постановлении о предъявлении
обвинения Р. описаны все инкриминируемые преступные деяния, а затем
подряд перечисляются уголовно-правовые нормы, по которым
квалифицируются деяния. В нарушение ч.3 ст.171 УПК РФ при
формулировании обвинения Р. не конкретизируется, какие именно
действия подпадают под каждую из статей (ст. ст. 286 ч.1, 292, 325
ч.1 УК РФ). Между тем такое предъявление обвинения сопряжено с
нарушением права обвиняемого на защиту.
Кроме того, нельзя согласиться с тем, что изменение формулировки
предъявленного обвинения не допускается, поскольку невозможно
производство каких-либо следственных действий по уголовному делу.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 08.12.2003
года N 18-П по делу о проверке конституционности положений
статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и
408, а также глав 35 и 39 УПК РФ, положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ не
исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной
инициативе возвратить дело прокурору для устранения
препятствий к его рассмотрению судом в случаях существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в
судебном производстве, если возвращение дела прокурору не
связано с восполнением неполноты предварительного следствия.
Конституционным Судом РФ ч. 4 ст. 237 УПК РФ признана не
соответствующей Конституции РФ.
Постановление Президиума Свердловского областного суда
N 44-У-2 от 14.01.2004г.
* * *
4. В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном
заключении следователь обязан сослаться не только на источник
доказательств, но и привести сами сведения, составляющие их
содержание как доказательств.
Постановлением судьи уголовное дело по обвинению Ашировой по
ст. ст. 292, 305 УК РФ со стадии предварительного слушания возвращено
прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона,
допущенных при составлении обвинительного заключения.
Обосновывая необходимость возвращения дела, судья в
постановлении указал, что в обвинительном заключении следователь не
привел перечень доказательств, имеющихся в материалах дела, а
сослался лишь на их источники без изложения сведений, составляющих
конкретное доказательство, что сделало невозможным проведение
проверки доказательств путем их сопоставления, а также повлекло за
собой нарушение права обвиняемой на защиту, поскольку лишило ее
возможности возражать против предъявленного обвинения.
Суд кассационной инстанции признал такое решение правильным.
Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении
поставил вопрос об отмене судебных решений. Президиум Верховного Суда
РФ оставил надзорное представление без удовлетворения по следующим
основаниям.
Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь
обязан привести наряду с другими обстоятельствами перечень
доказательств, подтверждающих обвинение. В соответствии со ст. 74 УПК
РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на
основе которых суд, прокурор, следователь устанавливают наличие или
отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных
обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
В ч. 2 ст. 74 УПК РФ перечисляются источники доказательств, к
которым относятся показания подозреваемого и обвиняемого,
потерпевшего и свидетеля, заключение и показания эксперта,
вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных
действий, иные документы.
В ст.ст. 76-81 УПК РФ дается определение понятий каждого из
доказательств. Из этого следует, что в соответствии со ст. 220 УПК РФ
следователь обязан сослаться не только на источник доказательств, как
это сделано в обвинительном заключении по данному делу, но и
привести сами сведения, составляющие их содержание как
доказательство.
Отсутствие в обвинительном заключении перечня доказательств
лишило обвиняемую возможности оспаривать отдельные из них и
выработать тактику защиты в судебном заседании.
Доводы представления о том, что обвиняемая и ее защитник в
полном объеме ознакомлены с материалами дела, не освобождают от
необходимости изготовления органами предварительного следствия
обвинительного заключения, соответствующего требованиям закона, и
своевременного его вручения обвиняемой до начала судебного
разбирательства.
Постановление N 169 п 03 пр по делу Ашировой
Обзор судебной практики Верховного суда за III квартал 2003г.
* * *
5. Суд в резолютивной части постановления о возвращении
уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ошибочно указал,
что дело подлежит возвращению на дополнительное расследование.
При рассмотрении представление государственного обвинителя на
данное постановление, вынесенное судьей Чкаловского районного суда
г.Екатеринбурга, Президиум областного суда, в частности, указал
следующее.
Судья в постановлении обоснованно признал, что обвинительное
заключение по делу состалено с нарушением ст. ст. 220, 225 УПК РФ,
поскольку З. обвиняется по 4 эпизодам преступлений, а потому перечень
доказательств должен быть изложен в отдельности по каждому эпизоду
обвинения, как того требует ст. 220 УПК РФ.
Вместе с тем суд в резолютивной части постановления о
возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ
ошибочно указал, что дело подлежит возвращению на дополнительное
расследование, поскольку согласно ст. 237 УПК РФ судья вправе
возвратить дело прокурору лишь для устранения препятствий его
рассмотрения.
Одновременно Президиум счел необходимым отметить факт
неправомерного перечисления обвиняемого прокуратурой области за
судом.
Возвратив уголовное дело прокурору района, судья оставил З. меру
пресечения в виде заключения под стражу и сделал перечисление
обвиняемого за прокурором Чкаловского района г. Екатеринбурга.
Указанные действия суда в этой части полностью соответствуют
положениям ч.3 ст. 237 УПК РФ, и какое-либо самовольное перечисление
обвиняемого прокурором, когда дело находится в его производстве,
вновь за судом не допускается.
Аналогичная позиция была высказана и Верховным Судом Российской
Федерации в п.14 Постановления Пленума N 1 от 5 марта 2004г. "О
применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации".
Постановление Президиума Свердловского областного суда
от 24.03.2004г. N 44-у-64.
* * *
6. Из описательно-мотивировочной части постановления о
приостановлении производства по делу и направлении дела прокурору
исключено указание на направление дела прокурору до розыска
обвиняемого.
Вызванный в судебное заседание 28.01.2004 года обвиняемый Х. в
суд не явился. Постановлением судьи Верх-Исетского районного суда
г.Екатеринбурга от 28.01.2004 года производство по уголовному делу
в отношении Х. приостановлено, Х. объявлен в розыск, дело возвращено
прокурору для пересоставления обвинительного акта и обеспечения
розыска.
Судебная коллегия по уголовным делам областного суда, рассмотрев
материалы дела по кассационному представлению прокурора, изменила
постановление судьи по следующим основаниям.
Судом правильно в соответствии с п.1 ч.1 ст.238, ч.3 ст.253 УПК
РФ приостановлено производство по делу, и Х. объявлен в розыск. Также
судом обоснованно признано, что обвинительный акт составлен с
нарушением требований ст.225 УПК РФ, что исключает возможность
постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе
данного обвинительного акта. В связи с этим судом в соответствии с
п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ дело возвращено прокурору для устранения
препятствий рассмотрения дела.
В то же время из материалов дела следует, что в ходе
производства дознания Х. избрана мера пресечения в виде подписки о
невыезде. Согласно ч.2 ст.238 УПК РФ дело возвращается прокурору для
обеспечения розыска обвиняемого в случае, если побег совершил
обвиняемый, содержащийся под стражей, а это по данному делу не
установлено.
На основании изложенного из описательно-мотивировочной части
постановления исключено указание на направление дела прокурору до
розыска обвиняемого Х.
Определение судебной коллегии по уголовным дела
Свердловского областного суда N 22-2443 от 24.03.2004г.
* * *
7. Предварительное слушание в соответствии с ч.4 ст.234 УПК РФ
может быть проведено в отсутствие обвиняемого только в случае, если
он ходатайствовал об этом.
Определение судебной коллегии по уголовным делам
Свердловского областного суда N 22-1339 от 25.02.2004г.
* * *
8. По смыслу закона при прекращении уголовного преследования в
отношении лица, не достигшего возраста, с которого наступает
уголовная ответственность, необходимо ссылаться на п.2 ч.1 ст.24
УПК РФ, предусматривающий прекращение уголовного дела в связи
отсутствием в деянии лица состава преступления.
Определение судебной коллегии по уголовным делам
Свердловского областного суда N 22-2536 от 17.03.2004г.
* * *
9. Прекращение уголовного преследования вследствие акта об
амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает.
Вследствие акта об амнистии прекращается не уголовное
дело, а уголовное преследование.
Постановлением судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга
от 14.01.2004 года прекращено производство по уголовному делу по
обвинению О. и М. в совершении преступления, предусмотренного ст.175
ч.1 УК РФ, в соответствии с п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ на основании
п/п."а" п.8 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации от 26.05.2000 года "Об объявлении амнистии в
связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 -
1945 годов".
Судебная коллегия по уголовным делам областного суда отменила
постановление судьи, указав следующее.
Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования
вследствие акта об амнистии не допускается, если обвиняемый против
этого возражает.
Как следует из материалов дела, в ходе предварительного
следствия и О., и М. неоднократно возражали против прекращения
уголовного дела в отношении их на основании акта об амнистии и в
связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной
ответственности, не признавали вину в совершении преступления.
При таких обстоятельствах суд обязан был выяснить у О. и М.,
согласны ли они на прекращение уголовного преследования вследствие
акта об амнистии. Однако этого сделано не было, какого-либо заявления
подсудимых по данному вопросу в материалах дела не имеется, судебное
заседание по делу не проводилось.
При отсутствии же согласия подсудимых суд должен был рассмотреть
дело по существу и, при отсутствии оснований для оправдания, вынести
обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от
его отбывания на основании акта об амнистии.
Кроме того, согласно УПК РФ вследствие акта об амнистии
прекращается не уголовное дело, а уголовное преследование в отношении
подсудимых.
Определение судебной коллегии по уголовным делам
Свердловского областного суда N 22-1833 от 17.03.2004г.
* * *
10. Статья 20 УПК РФ, регламентирующая порядок прекращения
уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, не
исключает в качестве одного из оснований примирения сторон
заглаживание причиненного потерпевшему вреда.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга
от 05.12.2003 года оставлено без изменения постановление мирового
судьи от 27.01.2003 года о прекращении уголовного дела в отношении Ч.
в связи с примирением сторон.
В кассационной жалобе потерпевшая Б. указывает, что в
постановлении мирового судьи и в постановлении апелляционной
инстанции не учтены требования положений ст. ст. 20, 42 УПК РФ,
согласно которым уголовные дела частного обвинения могут прекращаться
в связи с примирением сторон, в этом случае потерпевшему
обеспечивается возмещение вреда, причиненного преступлением.
Потерпевшая Б. согласилась на примирение при условии, если Ч.
выплатит ей 6000 рублей, но та умышленно ввела Б. в заблуждение,
чтобы избежать уголовной ответственности, и выплачивать деньги
отказалась.
Судебная коллегия по уголовным делам областного суда отменила
постановление судьи по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на ст. ст. 20, 318 УПК РФ
и оставляя жалобу потерпевшей без удовлетворения, не исследовал и
не дал оценки ее доводам о том, на каких условиях потерпевшая заявила
о прекращении уголовного дела в отношении Ч. и было ли ее
волеизъявление о примирении действительным либо предполагалось под
условием и могло состояться только после выполнения этого условия.
Статья 20 УПК РФ, регламентирующая порядок прекращения
уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, не
исключает как одно из оснований примирения сторон заглаживание
причиненного потерпевшему вреда.
При таких обстоятельствах постановление судьи апелляционного
суда нельзя признать законным и обоснованным.
Определение судебной коллегии по уголовным делам
Свердловского областного суда N 22М-41 от 12.03.2004г.
* * *
11. Отказ государственного обвинителя от обвинения может
иметь место лишь после исследования и анализа собранных по делу
доказательств.
Постановлением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга
от 25.12.2003 года в отношении К. прекращено уголовное дело и
уголовное преследование по ст.159 ч.3 п."б" УК РФ в связи с отказом
государственного обвинителя от обвинения.
Судебная коллегия по уголовным делам отменила данное
постановление суда, указав следующее.
В соответствии со ст.246 ч.7 УПК РФ, если в ходе судебного
разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что
представленные доказательства не подтверждают предъявленное
подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает
суду мотивы отказа.
Таким образом, из данной нормы закона следует, что отказ
государственного обвинителя от обвинения может иметь место лишь
после исследования и анализа собранных по делу доказательств.
При этом отказ от обвинения должен быть мотивированным, содержать
ссылки на предусмотренные законом основания.
Признавая положения ч.ч. 7, 8 ст. 246 и п.2 ст.254 УПК РФ
не противоречащими Конституции РФ, Конституционный Суд РФ в своем
Постановлении от 8.12.2003 года N 18-П указал, что по
конституционно-правовому смыслу данных положений в системе норм
полный или частичный отказ государственного обвинителя от
обвинения, влекущий прекращение уголовного дела, должен быть
мотивирован со ссылкой на предусмотренные законом основания, а
вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией
государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении
исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания
мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и
защиты; и что законность, обоснованность и справедливость такого
решения возможно проверить в вышестоящем суде.
Однако, как видно из протокола судебного заседания,
государственный обвинитель отказался от обвинения Каймовой по ст.159
ч.3 п."б" УК РФ на подготовительной части судебного заседания ещё до
начала судебного следствия, когда не были исследованы собранные по
делу доказательства. При этом свою позицию государственный обвинитель
не обосновал.
Кроме того, решение о прекращении уголовного дела суд принял
в отсутствие потерпевших, которые, как следует из материалов
уголовного дела, о месте и времени судебного заседания извещены не
были. Таким образом, потерпевшие были лишены возможности изложить
свое мнение по поводу частичного отказа государственного
обвинителя от обвинения и, тем самым, были ограничены не только
в процессуальных правах, но и в правах, гарантированных
Конституцией РФ.
Определение судебной коллегии по уголовным делам
Свердловского областного суда N 22-1977 от 17.03.2004г.
* * *
12. Обоснование приговора рядом недопустимых доказательств
повлекло отмену приговора.
Приговором Артемовского городского суда от 11.06.2003 года Бабин
осужден по ст.ст. 105 ч.1, 167 ч. 2 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам областного суда, рассмотрев
уголовное дело по кассационным жалобам осужденного и его адвоката,
отменила приговор по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с
нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют
юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.
Как следует из протокола судебного заседания, адвокатом было
заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств протокола
явки с повинной и протокола допроса Бабина в качестве подозреваемого.
Частично удовлетворяя это ходатайство, суд признал недопустимым
доказательством протокол допроса Бабина в качестве подозреваемого,
однако, в нарушение требований УПК РФ сослался на него в приговоре,
используя для доказывания виновности осужденного.
Кроме того, признавая допустимым доказательством протокол явки с
повинной, суд не проверил, являлось ли это заявление, поданное в
органы расследования, добровольным и не связано ли это с тем, что
лицо было задержано в качестве подозреваемого и подтвердило свое
участие в совершении преступления.
Согласно ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля при
неявке его в судебное заседание возможно в случае смерти свидетеля,
его тяжелой болезни, отказа свидетеля, являющегося иностранным
гражданином, явиться по вызову суда, стихийного бедствия или иных
чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд.
Как следует из рапорта, свидетели З. не находились дома на
момент вызова их судебным приставом в суд. Данная причина отсутствия
свидетелей в судебном заседании не может являться основанием для
оглашения их показаний.
На основании изложенного приговор отменен, уголовное дело
направлено на новое судебное рассмотрение.
Определение судебной коллегии по уголовным делам
Свердловского областного суда N 22-1971 от 17.03.2004г.
* * *
13. Проведение опознания в присутствии только одного понятого
является нарушением уголовно-процессуального закона, повлекшим
изменение приговора.
Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от
13.10.2003 года Каримов осужден по ст.162 ч.2 п.п."в", "г" наряду с
другими статьями.
Виновность осужденного в совершении разбоя подтверждается
исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в
приговоре дана надлежащая оценка.
Вместе с тем из совокупности доказательств следует
исключить протокол опознания Каримова потерпевшей, поскольку в
судебном заседании не было опровергнуто утверждение осужденного о
том, что при производстве данного следственного действия
присутствовал только один понятой, а это является существенным
нарушением УПК РФ.
На основании изложенного приговор изменен: исключено указание
на протокол опознания как на доказательство вины осужденного.
Определение судебной коллегии по уголовным делам
Свердловского областного суда N 22-325 от 21.01.2004г.
* * *
14. Положив в основу обвинительного приговора заключение СМЭ
относительно характера и степени тяжести вреда, причиненного здоровью
потерпевшего, суд не принял во внимание то обстоятельство, что
данная экспертиза проведена до возбуждения уголовного дела, что
повлекло отмену приговора.
Определение судебной коллегии по уголовным делам
Свердловского областного суда N 22-2469 от 26.03.2004г.
* * *
15. Один и тот же адвокат не может быть защитником двух
обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам
другого.
Приговором Байкаловского районного суда от 14.11.2003 года
Костарев и Фадеев осуждены по ст.158 ч.2 п.п."а","б" УК РФ каждый,
Гусев осужден по ст.158 ч.3 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам областного суда отменила
приговор по следующим основаниям.
Согласно закону (ст. 49 ч. 6 УПК РФ) один и тот же адвокат не
может быть защитником двух обвиняемых, если интересы одного из них
противоречат интересам другого.
По данному делу видно, что между Костаревым, Гусевым и Фадеевым
имеются противоречия в интересах. Противоречия имелись как во время
предварительного расследования (следователь путем проведения очных
ставок между обвиняемыми пытался устранить эти противоречия),
так и в ходе судебного разбирательства, что следует из приговора.
Однако при этом на предварительном следствии интересы всех
обвиняемых защищал один адвокат. Таким образом, на предварительном
следствии право обвиняемых на защиту было нарушено.
На основании изложенного приговор в отношении Костарева, Гусева
и Фадеева отменен, уголовное дело направлено на новое судебное
рассмотрение.
Определение судебной коллегии по уголовным делам
Свердловского областного суда N 22-168 от 14.01.2004г.
* * *
16. В судебном заседании право подсудимого на защиту было
нарушено, поскольку профессиональный адвокат защиту его интересов
не осуществлял.
Приговором Краснотурьинского городского суда от 09.12.2003 года
Савельев осужден по ст.111 ч.4 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам отменила данный приговор,
указав следующее.
В соответствии со ст.49 УПК РФ в качестве защитников при
производстве по уголовному делу допускаются адвокаты. При этом
адвокаты допускаются к участию в производстве по делу по предъявлении
удостоверения адвоката и ордера.
Допущенный судом к участию в деле в качестве защитника Ж. не
является членом адвокатской палаты, и сведения о нем не внесены в
реестр адвокатов Свердловской области. Данное обстоятельство
усматривается из ордера, в котором отсутствуют необходимые реквизиты,
в том числе регистрационный номер в реестре адвокатов Свердловской
области, а также из сведений, представленных в кассационную инстанцию
адвокатской палатой Свердловской области и Главным управлением
Министерства юстиции РФ по Свердловской области.
Таким образом, в судебном заседании право Савельева на защиту
было нарушено, поскольку профессиональный адвокат защиту его
интересов не осуществлял.
Нарушение требований ч. 2 ст. 49 УПК РФ влечет отмену приговора
с направлением дела на новое судебное разбирательство.
Определение судебной коллегии по уголовным делам
Свердловского областного суда N 22-957 от 20.02.2004г.
* * *
17. В описательно-мотивировочной части приговора суд вправе
сослаться на роль в совершении преступления лиц,
уголовное дело в отношении которых было прекращено.
Приговором Красноуфимского городского суда от 29.12.2003 года
Оболенский осужден по ст.158 ч.2 п."б" УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам областного суда признала
необоснованными доводы кассационного представления прокурора об
исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания
суда на то, что Оболенский совершил кражу совместно с малолетним А.,
не достигшим возраста, с которого наступает уголовная
ответственность.
В тех случаях, когда отдельные участники преступного деяния, в
совершении которого обвиняется подсудимый, освобождены от уголовной
ответственности по предусмотренным в законе основаниям, суд, если это
имеет значение для установления роли, степени и характера участия
подсудимого в преступлении, квалификации его действий или
установления других существенных обстоятельств дела, может сослаться
в приговоре на роль этих лиц в деянии с обязательным указанием
оснований прекращения уголовного дела.
Определение судебной коллегии по уголовным делам
Свердловского областного суда N 22-610 от 28.01.2004г.
* * *
18. В случае причинения материального ущерба и морального вреда
лицом, совершившим общественно опасное деяние в состоянии
невменяемости или заболевшим душевной болезнью после совершения
преступления, вопрос о возмещении ущерба подлежит рассмотрению лишь в
порядке гражданского судопроизводства.
Определение судебной коллегии по уголовным делам
Свердловского областного суда N 22-1909 от 31.03.2004г.
* * *
19. Вынося частное постановление, в котором признан
установленным факт совершения преступления, суд принял на себя
не свойственную ему функцию обвинения.
Частным постановлением судьи Верх-Исетского районного суда
г.Екатеринбурга от 24.11.2003 года по уголовному делу Б. обращено
внимание прокурора Свердловской области на допущенные в ходе
предварительного следствия по данному делу нарушения уголовно-
процессуального законодательства.
В нарушение требований ч.4 ст.29 УПК РФ суд при вынесении
частного постановления признал установленным факт дачи следователем,
проводившим предварительное следствие по делу Б., ложных показаний в
суде, а также фальсификацию им доказательств по данному уголовному
делу.
Однако только вступивший в законную силу приговор суда
устанавливает вину лица, а также доказывает наличие события
преступления и порождает определенные последствия для виновного.
Суд в нарушение требований закона принял на себя не свойственную
ему функцию уголовного преследования, осуществляемую стороной
обвинения.
На основании изложенного частное постановление отменено
производство по делу в этой части прекращено.
Определение судебной коллегии по уголовным делам
Свердловского областного суда N 22-497 от 23.01.2004г.
* * *
20. Суд апелляционной инстанции вправе сослаться в обоснование
своего решения на оглашенные показания лиц, допрошенных в суде первой
инстанции, только в случае, если эти показания не оспариваются
сторонами.
Определение судебной коллегии по уголовным делам
Свердловского областного суда N 22М-26 от 04.02.2004г.
VI.Рассмотрение иных судебных материалов
1. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя
об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения
под стражу по причине отсутствия необходимых для этого оснований,
необоснованно назначил другую меру пресечения, для избрания
которой законом предусмотрены те же самые основания.
Органами предварительного следствия З. подозревается в
совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 УК РФ.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от
21.01.2004 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об
избрании подозреваемому З. меры пресечения в виде заключения под
стражу. Суд мотивировал свое решение тем, что в этом ходатайстве
нет сведений о возможности подозреваемого скрыться и
воспрепятствовать производству по делу, а также отсутствуют
отрицательные данные о его личности. Этим же постановлением З.
избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении.
Судебная коллегия по уголовным делам областного суда отменила
данное постановление.
Основания для избрания любой меры пресечения, из числа
предусмотренных ст.98 УПК РФ, изложены в ст.97 УПК РФ. Отказывая в
избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и указывая на
отсутствие обстоятельств свидетельствующих о том, что подозреваемый
может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, суд вместе с
тем назначил другую меру пресечения, для избрания которой законом
предусмотрены те же самые основания. При этом судом ошибочно
избрана мера пресечения, не предусмотренная ч.7.1. ст.108 УПК РФ.
На основании изложенного постановление Октябрьского районного
суда г.Екатеринбурга от 21.01.2004 года отменено, материалы
производства направлены на новое судебное рассмотрение.
Определение судебной коллегии по уголовным делам
Свердловского областного суда N 22-1193 от 18.02.2004г.
* * *
2. Удовлетворение жалобы на постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела, вынесенного в отношении конкретного лица, без его
извещения о времени и месте рассмотрения жалобы является незаконным.
Определение судебной коллегии по уголовным делам
Свердловского областного суда N 22-1231 от 18.02.2004г.
* * *
3. Суд обоснованно изменил меру пресечения с подписки о
невыезде на заключение под стражу ввиду явки обвиняемого в суд
в состоянии алкогольного опьянения.
Определением судьи Нижнесергинского районного суда от 11.12.2003
года Я., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных
ст.163 ч.2 п.п."а","в", ст.222 ч.2, ст.162 ч.2 п.п."а","б","в","г"
УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем
поведении на содержание под стражей, поскольку Я. явился в судебное
заседание в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и
надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве обвиняемого
не покидать постоянное место жительства без разрешения следователя,
прокурора, суда; в назначенный срок являться по вызовам следователя,
прокурора и в суд; иным путем не препятствовать производству по
уголовному делу.
Как следует из протокола судебного заседания, Я. явился в суд в
состоянии опьянения, то есть воспрепятствовал производству по делу.
При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. 110
УПК РФ суд обоснованно изменил ему меру пресечения с подписки о
невыезде на содержание под стражей.
Определение судебной коллегии по уголовным делам
Свердловского областного суда N 22-736 от 06.02.2004г.
* * *
4. Нарушение норм УПК РФ при допросе подозреваемого может
служить основанием для исключения его показаний из числа
доказательств, но не основанием для отказа в удовлетворении
ходатайства об избрании подозреваемому меры пресечения в виде
заключения под стражу.
Постановлением судьи Ревдинского городского суда от 29.02.2004г.
несовершеннолетнему П., подозреваемому в совершении преступления,
предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, избрана мера пресечения в виде
заключения под стражу.
В кассационной жалобе его адвокат просил отменить постановление
судьи, мотивируя свое требование тем, что первоначальный допрос
несовершеннолетнего П. был произведен в отсутствие законного
представителя, при этом ему не были разъяснены права, предусмотренные
ст.51 Конституции РФ. Адвокат указывал на то, что П. ранее не судим,
является несовершеннолетним, учится, положительно характеризуется по
месту учебы и в быту, проживает в полной благополучной семье,
способной оказать на него положительное влияние. Также, по его
мнению, отсутствуют достаточные доказательства причастности П. к
совершению преступления, в связи с чем возможно избрание в отношении
П. другой меры пресечения.
Судебная коллегия по уголовным делам областного суда изменила
постановление судьи, указав следующее.
Выводы суда о необходимости избрания в отношении П.,
подозреваемого в совершении особо тяжкого преступления, меры
пресечения в виде заключения под стражу основаны на материалах дела,
которые были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую
оценку.
Нарушение норм УПК РФ при допросе подозреваемого может служить
основанием для исключения его показаний из числа доказательств, но не
основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании
П. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопросы о доказанности либо недоказанности вины в совершении
инкриминированных лицу преступных действий решаются судом при
рассмотрении дела по существу, а не при решении вопроса об избрании
меры пресечения.
Вместе с тем в нарушение принципа презумпции невиновности судом
в постановлении указано, что П. совершил особо тяжкое преступление.
На основании изложенного постановление судьи Ревдинского
городского суда Свердловской области от 29.02.2004 года изменено: в
описательной части постановления указано, что П. подозревается в
совершении особо тяжкого преступления.
Определение судебной коллегии по уголовным делам
Свердловского областного суда N 22-2390 от 24.03.2004г.
* * *
5. Факт отбывания осужденным наказания за пределами Свердловской
области в соответствии со ст.125 УПК РФ не является обстоятельством,
освобождающим суд от обязанности надлежащим образом известить его о
времени рассмотрения жалобы.
Определение судебной коллегии по уголовным делам
Свердловского областного суда N 22-419 от 04.02.2004г.
* * *
6. Не может быть рассмотрена в порядке ст.125 УПК РФ жалоба на
действия должностного лица, совершенные в ходе производства по делу
об административном правонарушении.
Постановление Президиума Свердловского областного суда
N 44-у-67 от 30.03.2004г.
* * *
7. Получение следователем распечатки входящих и исходящих телефонных
звонков возможно только на основании судебного решения.
Постановлением судьи Верх-Исетского районного суда
г.Екатеринбурга от 15.12.2003 года в удовлетворении ходатайства
следователя прокуратуры о предоставлении Екатеринбургским городским
узлом связи и компанией "Уралтел" распечатки входящих и исходящих
звонков отказано. Суд пришел к выводу о том, что для получения
распечаток входящих и исходящих телефонных звонков не требуется
судебного решения и это действие не предусмотрено ст.29 УПК РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства
следователя, суд не учел, что определением Конституционного Суда
РФ от 02.10.2003г. N 345-О установлено, что содержащаяся в
части четвертой статьи 32 Федерального закона от 16 февраля 1995
года "О связи" и сохраненная в Федеральном законе от 7 июля
2003 года "О связи" (часть третья статьи 63) норма, согласно
которой получение сведений о телефонных переговорах допускается
на основании судебного решения, является специальной,
конкретизирующей и обеспечивающей действие статей 23 (часть 2)
и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации применительно к
вопросам сохранения тайны связи.
Право каждого на тайну телефонных переговоров по своему
конституционно-правовому смыслу предполагает комплекс действий
по защите информации, получаемой по каналам телефонной связи,
независимо от времени поступления, степени полноты и
содержания сведений, фиксируемых на отдельных этапах ее
осуществления. В силу этого информацией, составляющей охраняемую
Конституцией Российской Федерации и действующими на территории
Российской Федерации законами тайну телефонных переговоров,
считаются любые сведения, передаваемые, сохраняемые и
устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая
данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных
аппаратов конкретных пользователей связи; для доступа к
указанны сведениям органам, осуществляющим оперативно-розыскную
деятельность, необходимо получение судебного решения. Иное
означало бы несоблюдение требования статьи 23 (часть 2)
Конституции Российской Федерации о возможности ограничения права на
тайну телефонных переговоров только на основании судебного решения.
Определение судебной коллегии по уголовным делам
Свердловского областного суда N 22-559 от 30.01.2004г.
* * *
8. В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства -
предметы, запрещенные к обращению, - уничтожаются либо передаются в
соответствующие учреждения и в случае вынесения постановления о
прекращении уголовного дела.
22.10.2003 года следователем СО при Нижнетуринском РОВД было
прекращено уголовное преследование в отношении С. ввиду отсутствия в
его действиях состава преступления, а вещественные доказательства по
делу - 10460 бутылок водки - постановлено уничтожить.
Решением Нижнетуринского городского суда от 16.01.2004 года
признано необоснованным постановление следователя СО при
Нижнетуринском РОВД от 22.10.2003 года о прекращении уголовного дела
в отношении С. в части уничтожения 10460 бутылок водки.
Как следует из представленных материалов, изъятая у С. водка
согласно заключению химической экспертизы не соответствует по наливу
требованиям ГОСТа 12545-81 "Водки и водки особые. Упаковка,
маркировка, транспортирование и хранение". Кроме того, этикетки водки
"Пшеничная", "Русская" на бутылках наклеены самодельным способом,
специальные марки на них изготовлены не Гознаком.
Помимо этого, из материалов дела также усматривается, что С.,
являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял лишь торгово-
закупочную деятельность, при этом лицензии на приобретение, хранение
и реализацию алкогольной продукции не имел. Более того, содержание
товарно-транспортной накладной не соответствовало количеству
обнаруженных у него бутылок по разрешающим документам.
В соответствии со ст.ст. 25, 26 Федерального закона от
22.11.1995 года "О государственном регулировании производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"
в области оборота алкогольной продукции запрещается оборот
продукции без сертификатов соответствия, с маркировкой поддельными
марками, без оформления документов, подтверждающих легальность
производства и оборота алкогольной продукции. Алкогольная
продукция подлежит изъятию, если она реализуется без лицензий,
сертификатов соответствия, с маркировкой поддельными марками, без
документов, подтверждающих легальность производства и оборота
продукции.
Таким образом, вывод суда о том, что принадлежащая С. и изъятая
у него водка не находилась в незаконном обороте, не соответствует
фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественные
доказательства - предметы, запрещенные к обращению, - уничтожаются
либо передаются в соответствующие учреждения и в случае вынесения
постановления о прекращении уголовного дела.
Определение судебной коллегии по уголовным делам
Свердловского областного суда N 22-1444 от 25.02.2004г.
* * *
9. При решении вопроса об условно-досрочном освобождении
отношение осужденного к совершенному преступлению судом не выяснялось.
Приговором Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от
09.07.2002 года Еремин осужден по ст.286 ч.3 п.п."а","б" УК РФ
на 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с
лишением права занимать должности в органах внутренних дел сроком на
2 года.
Постановлением судьи Верх-Исетского районного суда
г.Екатеринбурга от 01.03.2004 года ходатайство Еремина об условно-
досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без
удовлетворения.
Судебная коллегия по уголовным делам областного суда отменила
постановление судьи, указав следующее.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ одной из целей применения наказания
является исправление осужденного. Следовательно, при решении вопроса
о возможности условно-досрочного освобождения суду необходимо
исследовать эти обстоятельства.
Из материалов, приобщенных к ходатайству Еремина, следует, что
он за время отбывания наказания в местах лишения свободы не допускал
нарушений установленного режима, взысканий не имеет, на протяжении
всего времени занят трудом, к которому относится добросовестно. С
администрацией и осужденными строит правильные отношения. В
конфликтные ситуации, возникающие в среде осужденных, не вступает. Во
время отбывания наказания вину осознал.
Этим обстоятельствам суд не дал никакой оценки, сославшись как
на основание отказа в условно-досрочном освобождении на непризнание
Ереминым вины при постановлении приговора. Такой позиции Еремин якобы
придерживался и в этом судебном заседании.
Тот факт, что Еремин не признавал вину при рассмотрении
уголовного дела, установлен приговором. Однако вывод суда о том, что
Еремин оспаривает вину и в настоящее время, из протокола судебного
заседания не следует.
Вопрос о том, каким образом Еремин относится к содеянному в
настоящее время, судом не выяснялся.
Таким образом, принятое судом решение нельзя признать
обоснованным. На основании изложенного постановление судьи отменено,
материал направлен на новое судебное рассмотрение.
Определение судебной коллегии по уголовным делам
Свердловского областного суда N 22-2494 от 31.03.2004г.
* * *
10. В случае, если приговор не вступил в законную силу, и
на него своевременно подано кассационное представление, дело
необходимо направлять в кассационную инстанцию для
рассмотрения этого представления в кассационном порядке.
Приговором Ирбитского районного суда от 15.12.2003 года Ишимов
был осужден по ст.158 ч.4 п."в" УК РФ. Постановлением того же суда от
26.01.2004 года по заявлению осужденного Ишимова в приговор внесены
изменения с учетом требований Федерального закона от 08.12.2003 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного
суда отменила постановление суда первой инстанции в связи с ошибочным
рассмотрением заявления осужденного.
Приговор суда не вступил в законную силу, и на него своевременно
было подано кассационное представление.
При таких обстоятельствах дело необходимо было направить в
кассационную инстанцию для рассмотрения кассационного представления
на этот приговор в кассационном порядке.
Определение судебной коллегии по уголовным делам
Свердловского областного суда N 22-1750 от 17.03.2004г.
* * *
11. В соответствии со ст.399 УПК РФ вопросы, связанные с
исполнением приговора, рассматриваются судом в судебном заседании, о
чем ведется протокол.
Приговором Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от
30.09.2002 года Поташников осужден по ст.228 ч.1 УК РФ на 1 год
6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное
наказание постановлено считать условным. На осужденного возложено
исполнение обязанностей: продолжить обучение, не менять место
жительства без уведомления органов внутренних дел, ведающих
исполнением наказания.
Уголовно-исполнительная инспекция обратилась в суд с
представлением о продлении Поташникову испытательного срока на 1 год
и возложении на него дополнительных обязанностей.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от
25.06.2003 года данное ходатайство удовлетворено. Испытательный срок
Поташникову продлен на 1 год, возложены дополнительные обязанности:
трудоустроиться в течение 15 дней после вынесения постановления,
регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную
инспекцию.
Президиум областного суда отменил указанное постановление по
следующим основаниям.
В соответствии со ст. 74 ч. 2 УК РФ, если условно осужденный
уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или
совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было
наложено административное взыскание, суд по представлению органа,
осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может
продлить испытательный срок.
Как следует из материалов дела, основанием для продления
испытательного срока явилось уклонение осужденного от отбывания
наказания, выразившееся в неявке на регистрацию. Однако приговором от
30.09.2002 года обязанность являться на регистрацию на Поташникова не
возлагалась.
Согласно ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд
рассматривает, в частности, вопросы о продлении испытательного срока
в соответствии со ст. 74 УК РФ, о дополнении возложенных на
осужденного обязанностей в соответствии со ст. 73 УК РФ.
В соответствии со ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с
исполнением приговора, рассматриваются судом в судебном заседании, о
чем ведется протокол.
Вопрос о продлении Поташникову испытательного срока решался без
проведения судебного заседания, так как протокол судебного заседания
в материалах дела отсутствует, что является существенным нарушением
уголовно-процессуального закона. Кроме того, как видно из расписки,
осужденному Поташникову была вручена повестка, однако дата судебного
заседания в ней не указана.
На основании изложенного постановление отменено, производство по
делу прекращено.
Постановление Президиума Свердловского областного суда
N 44-У-51 от 03.03.2004г.
* * *
12. При переквалификации действий виновного на менее
строгий уголовный закон на стадии исполнения приговора суд
оставил назначенное наказание без изменений, при этом не учел, что
оно является верхним пределом санкции статьи менее строгого
уголовного закона, тогда как при рассмотрении дела суд первой
инстанции учитывал ряд смягчающих наказание обстоятельств и
не установил наличие отягчающих обстоятельств.
Приговором Челябинского областного суда от 07.02.2002 года Шумов
осужден по ч.1 ст.286 УК РФ на 3 года лишения свободы, по ст.290 ч.4
п."г" УК РФ - на 7 лет лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ
по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных
наказаний окончательно к отбытию определено 7 лет 6 месяцев лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Постановлением судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего
Тагила от 15.01.2004 года приговор Челябинского областного суда от
07.02.2002 года изменен. Действия Шумова переквалифицированы со
ст.290 ч.4 п."г" УК РФ на ст.290 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003
года). Вид исправительного учреждения изменен с исправительной
колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима. В
остальной части приговор суда в отношении Шумова оставлен без
изменения.
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного
суда изменила постановление судьи, указав следующее.
Как следует из постановления судьи, приговор в отношении Шумова
был пересмотрен в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ
Федеральным законом от 08.12.2003 года, лишь в части переквалификации
его действий и изменения вида исправительного учреждения. Однако
данный приговор также подлежит изменению в соответствии со ст.10 УК
РФ, предусматривающей обратную силу закона, улучшающего положения
лица, и в части назначенного Шумову наказания в виде лишения свободы
по ст.290 ч.2 УК РФ, поскольку деяние, предусмотренное данной нормой,
относится к категории тяжких преступлений, а не особо тяжких. Кроме
того, нижний предел санкции ч.2 ст.290 УК РФ предусматривает 3 года
лишения свободы, что улучшает положение осужденного Шумова.
Оставляя Шумову наказание по ст.290 ч.2 УК РФ в виде 7 лет
лишения свободы, то есть то же наказание, которое было назначено ему
по ст.290 ч.4 п. "г" УК РФ, суд не учел, что оно является верхним
пределом санкции ч.2 ст.290 УК РФ. Вместе с тем согласно приговору
Челябинского областного суда от 07.02.2002 года при назначении Шумову
наказания в виде лишения свободы суд признал наличие у него только
смягчающих наказание обстоятельств, не установив отягчающих.
Таким образом, учитывая, что действия Шумова были
переквалифицированы на менее тяжкий закон и что по приговору
Челябинского областного суда у него установлено наличие только
смягчающих наказание обстоятельств, наказание, назначенное Шумову по
ст.290 ч.2 УК РФ, подлежит снижению.
На основании изложенного постановление судьи изменено.
Наказание, назначенное Шумову по ст.290 ч.2 УК РФ, снижено до 6 лет
лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний
окончательно определено к отбытию 6 лет 6 месяцев лишения свободы в
исправительной колонии общего режима.
Определение судебной коллегии по уголовным делам
Свердловского областного суда N 22-1669 от 10.03.2004г.
* * *
13. При приведении приговора в соответствие с действующим
законодательством суд должен был обсудить вопрос о смягчении
назначенного наказания с учетом изменения вида рецидива.
Приговором Алексинского городского суда Тульской области от
06.06.2001 года Титов осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 11 лет 5
месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии особого режима. Определением судебной коллегии по уголовным
делам Тульского областного суда от 12.10.2001 года наказание снижено
до 11 лет 3 месяцев лишения свободы.
Постановлением Ивдельского городского суда от 14.01.2004 года
приговор суда приведен в соответствие с действующим законом: указано,
что в действиях Титова содержится простой рецидив, осужденный
направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого
режима.
Судебная коллегия по уголовным делам областного суда изменила
постановление по следующим основаниям.
Как следует из приговора, суд в качестве отягчающего наказание
обстоятельства указал в приговоре на наличие в действиях Титова особо
опасного рецидива и именно с учетом этого обстоятельства назначил ему
наказание по правилам ст. 68 УК РФ.
При таких обстоятельствах, когда суд, приводя приговор в
соответствие с действующим законодательством, изменил указание о виде
рецидива, содержащегося в действиях Титова, он должен был обсудить
вопрос и о смягчении назначенного Титову наказания.
На основании изложенного постановление суда от 14.01.2004 года
изменено: назначенное Титову наказание снижено до 10 лет 3 месяцев
лишения свободы.
Определение судебной коллегии по уголовным делам
Свердловского областного суда N 22-1055 от 25.02.2004г.
* * *
14. Вопрос об уменьшении суммы, взысканной по приговору суда
в возмещение материального ущерба, не может быть разрешен в порядке
производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с
исполнением приговора.
Приговором Талицкого районного суда от 27.08.2001 года с
Комарова, осужденного по ст.264 ч.2 УК РФ, взыскано в пользу
потерпевшего в возмещение материального ущерба 24615 руб.
Осужденный Комаров обратился в суд с просьбой об исключении из
взысканной судом суммы 5216 руб. 28 коп., которые он внес добровольно
потерпевшему в возмещение ущерба, о чем в деле имеется расписка.
Постановлением судьи Талицкого районного суда от 09.12.2003 года
отклонено ходатайство осужденного Комарова о снижении взысканной с
него суммы в возмещение ущерба.
Судебная коллегия по уголовным делам областного суда отменила
указанное постановление по следующим основаниям.
Принимая к рассмотрению данное ходатайство осужденного, суд
руководствовался п. 15 ст. 397 УПК РФ, предусматривающим возможность
суда при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора,
разъяснить возникающие при исполнении сомнения и неясности. Однако
заявленное осужденным ходатайство не является, по мнению судебной
коллегии, таким вопросом, разрешение которого возможно в порядке
п. 15 ст. 397 УПК РФ. Комаров, оспаривая размер суммы взысканного с
него приговором суда материального ущерба, фактически просит изменить
приговор суда в части разрешения гражданского иска, что суд первой
инстанции сделать не вправе. Такой вопрос может быть разрешен при
обжаловании приговора в части гражданского иска в порядке надзора
или при обжаловании действий судебного пристава в суд.
На основании изложенного постановление отменено, производство по
ходатайству Комарова прекращено.
Определение судебной коллегии по уголовным делам
Свердловского областного суда N 22-114 от 09.01.2004г.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ
1. Наличие документов, подтверждающих соответствие товаров
требованиям закона, не исключает административной ответственности
в случаях отсутствия этих документов в местах продажи.
Постановлением руководителя межрайонной инспекции МНС РФ N10 по
Свердловской области от 23.06.2003 года Е. привлечен к
административной ответственности по ст.14.16. ч.3 КоАП РФ. В
постановлении указано, что Е., являясь директором ООО, осуществлял
реализацию алкогольной продукции через магазин без сертификатов
соответствия и справок к товарно-транспортным накладным.
Решением судьи Первоуральского городского суда от 29.07.2003
года данное постановление отменено, производство по административному
делу прекращено. В решении суд указал, что сертификаты соответствия и
товарно-транспортные накладные были представлены Е. в ИМНС на
следующий день, то есть они имелись в наличии, и поэтому в
его действиях состав административного правонарушения отсутствует.
Заместитель Председателя Свердловского областного суда отменил
решение судьи.
В соответствии с "Правилами продажи алкогольной продукции",
утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 года,
продавец обязан иметь оформленные копии справки к товарно-
транспортной накладной и представлять их по требованию покупателя.
Продажа алкогольной продукции без указанных документов запрещается.
Кроме того, согласно ст.7 Закона "О защите прав потребителей" не
допускается продажа товаров без информации об их соответствии
требованиям, обеспечивающим безопасность товаров для жизни и здоровья
потребителя.
В данном случае продажа осуществлялась без указанных документов,
что является нарушением правил торговли.
На основании изложенного решение судьи отменено, дело возвращено
на новое судебное рассмотрение.
Постановление заместителя Председателя
Свердловского областного суда N 4-А-203 от 14.01.2004г.
* * *
2. Вывод о наличии в действиях лица признаков состава
правонарушения, предусмотренного ст. 14.26 КоАП РФ, признан
необоснованным ввиду того, что суд не выяснил, являлись ли
электрозапчасти ломом цветного металла.
Постановлением судьи Сухоложского городского суда от 11.02.2004
года Р. привлечен к административной ответственности по ст.14.26 КоАП
РФ за то, что перевозил на автомашине лом цветного металла без
удостоверения о взрывоопасности.
Судья областного суда отменил постановление по следующим
основаниям.
Согласно постановлению Правительства РФ от 11 мая 2001 года и
Правилам обращения с ломом и отходами цветных металлов и их
отчуждения юридические лица, индивидуальные предприниматели и
физические лица, осуществляющие перевозку собственным транспортом,
при транспортировке лома и отходов цветных металлов должны обеспечить
водителя транспортного средства путевым листом, транспортной
накладной и удостоверением о взрывобезопасности лома и отходов
цветных металлов.
Согласно акту изъятия в автомашине Р. были обнаружены
электрозапчасти, которые он намеревался использовать в личных целях.
Данных о том, что данные электрозапчасти относятся к лому цветного
металла, в деле не имеется.
Судом не дана оценка тому, являлись ли данные электрозапчасти
ломом или отходами цветных металлов. Кроме того, суд не учел, что
деятельность Р. не связана с транспортировкой лома цветного металла,
и не был выяснен вопрос, должен ли Р. был иметь удостоверение о
взрывобезопасности.
На основании изложенного постановление судьи отменено, материал
направлен на новое судебное рассмотрение.
Решение судьи Свердловского областного суда
N 22А-123 от 17.03.2004г.
* * *
3. Постановление о прекращении производства по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ,
ввиду отсутствия в действиях лица признаков данного
состава признано необоснованным.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Талицкого
района Свердловской области от 26.12.2003 года производство по делу
об административном правонарушении в отношении З. прекращено ввиду
отсутствия в его действиях состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ. Как указано в постановлении
судьи, З. назначен на должность генерального директора ООО 04.06.2002
года, следовательно, обязанности представления сведений, необходимых
для осуществления налогового контроля, на нем не лежало.
Заместитель Председателя областного суда отменил данное
постановление.
Как следует из материалов производства, 10.12.2003 года в
отношении З. как руководителя ООО составлен протокол об
административном правонарушении за непредставление в установленный
законодательством о налогах и сборах срок (до 01.04.2003 года)
сведений о доходах физических лиц за 2002 год, необходимых для
осуществления налогового контроля. Данные сведения З. обязан был
представить в установленный законом срок (п. 2 ст. 230 НК РФ). Каких-
либо сведений о том, что он это сделал, в материалах производства не
имеется.
При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать
законным и обоснованным.
На основании изложенного постановление мирового судьи отменено,
дело передано на новое рассмотрение.
Постановление заместителя Председателя
Свердловского областного суда N 4-А-56 от 25.03.2004г.
* * *
4. Государственный налоговый инспектор является должностным
лицом, уполномоченным на составление протоколов об
административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.12 КоАП РФ.
Определением судьи Заречного районного суда от 29.10.2003 года
возвращен протокол об административном правонарушении,
предусмотренном ч.2 ст.15.12. КоАП РФ, в отношении К., составленный
государственным налоговым инспектором ИМНС России по г. Заречному. В
определении указано, что в соответствии со ст.28.3. ч.2 п.1 КоАП РФ
протоколы об административном правонарушении, предусмотренном
ст.15.12. КоАП РФ, должны составляться должностными лицами органов
внутренних дел. Должностные лица налоговых органов не уполномочены на
составление протоколов по данным административным правонарушениям.
Заместитель Председателя областного суда, рассмотрев материалы
административного производства по протесту заместителя прокурора
области, отменил определение по следующим основаниям.
Согласно ст.28.3. ч.2 п.64 КоАП РФ протоколы об административных
правонарушениях, предусмотренных ст. 15.12. КоАП РФ, вправе
составлять должностные лица органов, осуществляющих государственный
контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции.
В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 22.11.1995 года
"О государственном регулировании производства и оборота этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" государственный
контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным
Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, органами
исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления
в пределах их компетенции.
Согласно п. 1 Положения о Министерстве РФ по налогам и сборам,
утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 года, МНС
России является федеральным органом исполнительной власти,
осуществляющим государственный контроль и регулирование в области
производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции.
В соответствии с Перечнем должностных лиц налоговых органов РФ,
утвержденным письмом МНС РФ от 17.12.2002 года, государственный
налоговый инспектор является должностным лицом налоговых органов РФ,
уполномоченным на составление протоколов об административных
правонарушениях.
На основании изложенного определение судьи отменено, дело
направлено на новое судебное рассмотрение.
Постановление заместителя Председателя
Свердловского областного суда N 4-А-197 от 08.01.2004г.
* * *
5. Административное правонарушение, предусмотренное ст.20.12.КоАП РФ,
не относится к категории длящихся, поэтому постановлениепо такому
делу не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня
его совершения.
Постановлением начальника УВД г.Серова от 02.09.2002 года М.
признан виновным в нарушении правил перевозки оружия (ст. 20.12. КоАП
РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в
размере 1000 руб. Решением судьи Серовского городского суда
от 19.01.2004 года жалоба М. об отмене постановления начальника УВД
г.Серова о назначении ему административного наказания оставлена без
удовлетворения.
Судья областного суда, рассмотрев материалы административного
производства по кассационной жалобе М., отменил решение судьи и
постановление начальника УВД г.Серова по следующим основаниям.
В соответствии со ст.4.5. КоАП РФ постановление по делу об
административном правонарушении не может быть вынесено по истечении
двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Согласно материалам дела ружье было утрачено М. 09.05.2002 года,
а постановление об административном правонарушении составлено
02.09.2002 года. Таким образом, административному наказанию М.
подвергнут по истечении срока давности привлечения к административной
ответственности. К тому же правонарушение, в совершении которого
обвиняется М., не относится к категории длящихся, в отношении которых
срок давности исчисляется со дня их обнаружения.
Кроме того, постановление начальника УВД г.Серова от 02.09.2002
года не соответствует требованиям ст.29.10. КоАП РФ, поскольку в нем
не изложены обстоятельства совершенного правонарушения. Также в нем
не указана часть статьи, по которой М. должен нести ответственность
за совершенное административное правонарушение.
На основании изложенного решение судьи Серовского городского
суда от 19.01.2004 года и постановление начальника УВД г.Серова от
02.09.2002 года в отношении М. отменены, производство по делу
прекращено.
Решение судьи Свердловского областного суда
N 22А-116 от 10.03.2004г.
* * *
6. В случаях, когда по общему правилу назначение
административного наказания возможно без составления протокола, а
лицо, привлекаемое к административной ответственности,
оспаривает наличие события правонарушения, составление протокола
является обязательным.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД от 22.02.2003 года Т.
признан виновным в нарушении требований п.10.1 ПДД, в связи с чем ему
назначено наказание по ст.12.9. ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере
50 рублей в доход государства.
Решением судьи Нижнесергинского районного суда от 27.11.2003
года постановление должностного лица ГИБДД о назначении
административного наказания Т. оставлено без изменения.
Судья областного суда отменил постановление должностного лица
ГИБДД и решение судьи, указав следующее.
Статья 28.6. КоАП РФ предусматривает возможность назначения
административного наказания без составления протокола в определенных
случаях, а именно: если назначается наказание в виде предупреждения
или административного штрафа в размере, не превышающем одного
минимального размера оплаты труда. Если же лицо, в отношении которого
возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает
наличие события административного правонарушения и (или) назначенное
ему наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на
месте совершения правонарушения, составляется протокол об
административном правонарушении.
По настоящему делу протокол об административном правонарушении,
предусмотренном ч.1 ст.12.9. КоАП РФ, в отношении Т. инспектором ДПС
не составлялся, несмотря на то что Т. оспаривал наличие события
указанного административного правонарушения, о чем свидетельствует
его собственноручная запись в постановлении о назначении
административного штрафа.
Таким образом, инспектором ДПС не было выполнено требование
закона об обязательном составлении протокола по делу об
административном правонарушении, что относится к существенным
процессуальным нарушениям, затрагивающим право Т. на защиту.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица о
назначении административного наказания в отношении Т. подлежало
безусловной отмене судьей Нижнесергинского районного суда, а
производство по делу - прекращению в соответствии со ст.4.5. КоАП РФ
в связи с истечением срока давности привлечения Т. к административной
ответственности.
На основании изложенного постановление инспектора ДПС ГИБДД
Нижнесергинского ОВД от 22.02.2003 года, а также решение судьи
Нижнесергинского районного суда от 27.11.2003 года в отношении Т.
отменены, производство по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч.1 ст.12.9. КоАП РФ, прекращено в связи с истечением
срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение судьи Свердловского областного суда
N 22А-26 от 21.01.2004г.
* * *
7. Вынесенное должностным лицом постановление о назначении
административного наказания обжалуется в суд по месту
рассмотрения дела.
Постановлением судьи Верх-Исетского районного суда
г.Екатеринбурга от 31.10.2003 года жалоба Ш. на постановление
инспектора ДПС о наложении административного наказания за совершении
правонарушения направлена для рассмотрения по подведомственности в
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья областного суда отменил постановление судьи.
Направляя дело по жалобе Ш. в Ленинский районный суд
г.Екатеринбурга, суд данное решение мотивировал лишь установленным
местом расположения ГИБДД УВД г. Екатеринбурга (территория Ленинского
района г.Екатеринбурга), должностным лицом которого - инспектором
ГИБДД - на Ш. было наложено административное наказание. Однако
согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ вынесенное должностным лицом
постановление по делу об административном правонарушении обжалуется
в суд по месту рассмотрения дела. Суд же не выяснил, где данное
дело было рассмотрено, не учел доводов жалобы Ш. о том, что
постановление было вынесено и вручено ему на месте задержания
в районе 10 км Московского тракта (на территории Верх-Исетского
района), что подтверждается и копией постановления о назначении
наказания, имеющейся в материалах дела.
На основании изложенного постановление судьи отменено, дело
направлено на новое судебное рассмотрение.
Решение судьи Свердловского областного суда
N 22А-9 от 09.01.2004г.
Отдел работы с законодательством
и обобщения судебной практики
Свердловского областного суда