Бюллетень судебной практики по уголовным и административным делам
Свердловского областного суда (IV квартал 2003г.)
сформирован на основании материалов:
1. Судебной практики по уголовным делам, опубликованной в NN 10-12
Бюллетеня Верховного Суда Российской Федерации
2. Материалов, размещенных на web сайте Верховного Суда Российской
Федерации (www.supcourt.ru)
3. Электронной базы документов "Практика Свердловского областного
суда"
В примерах судебной практики, включенных в настоящий
бюллетень, ссылки на статьи Уголовного кодекса РФ и Уголовно-
процессуального кодекса РФ даются без учета изменений и
дополнений, внесенных Федеральными законами от 21.11.2003г.
N 161-ФЗ "О ПРИВЕДЕНИИ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ДРУГИХ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ В
СООТВЕТСТВИЕ С ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И
ДОПОЛНЕНИЙ В УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
("Парламентская газета", N 231, 11.12.2003, "Российская
газета", N 252, 16.12.2003)
N 162-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В УГОЛОВНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" ("Парламентская газета", N 231,
11.12.2003; "Российская газета", N 252, 16.12.2003)
* * *
Отдел работы с законодательством
и обобщения судебной практики
Свердловского областного суда
Тел.: 8 (3432) 23-46-77;
e-mail: galina@femida.e-burg.ru, isv@femida.e-burg.ru
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
Вопросы квалификации преступлений
1. Закон, ухудшающий положение осужденного, обратной силы не имеет.
(И з в л е ч е н и е)
Постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга
от 07.04.2003 года Марченко отказано в освобождении от
наказания, назначенного по приговору Серовского городского суда
Свердловской области от 19.03.2002 года, которым он осужден по ст.30
ч.3, ст.158 ч.2 п. п. "б, в" УК РФ к 4 годам лишения свободы.
Президиум Свердловского областного суда, рассмотрев
уголовное дело по надзорной жалобе осужденного, нашел
постановление судьи подлежащим отмене, а приговор в отношении
Марченко - изменению по следующим основаниям.
Как следует из приговора суда, Марченко признан виновным
в покушении на кражу чужого имущества в сумме 1147 рублей,
совершенном 02.02.2002 года.
В связи с принятием КоАП РФ (ст.7.27) он подлежал
освобождению от отбывания наказания, поскольку сумма похищаемого
имущества не превышала 5 минимальных размеров оплаты труда (1500
рублей).
То обстоятельство, что Федеральным законом от 31.10.2002
года изменена редакция ст.7.27 КоАП РФ и было установлено, что
хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость
похищенного имущества не превышает один минимальный размер оплаты
труда, не может служить основанием для отказа в удовлетворении
просьбы осужденного, поскольку согласно ст.10 УК РФ и ст.1.7 КоАП
РФ закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
На основании изложенного постановление судьи отменено;
Марченко от наказания, назначенного по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. п.
"б, в" УК РФ по приговору от 19.03.2002 года, освобожден.
Постановление Президиума N 44-У-190 от 01.10.2003г.
* * *
2. Приговор в отношении лиц, которым на момент совершения
преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 и 116 УК РФ, исполнилось
пятнадцать лет, отменен, поскольку ответственность за эти
преступления в соответствии со ст. 20 УК РФ наступает по
достижении виновным шестнадцатилетнего возраста.
(И з в л е ч е н и е)
Определение судебной коллегии по уголовным делам
Свердловского областного суда
N 22-7181 от 15.10.2003г.
* * *
3. Судебная коллегия действия осужденного переквалифицировала с ч.1
ст.105 УК РФ (убийство) на ч. 1 ст. 107 УК РФ (убийство, совершенное
в состоянии аффекта).
(И з в л е ч е н и е)
Березовским районным судом Красноярского края 29 июля 1999г.
Федоров осужден по ч.1 ст.105 УК РФ. Он признан виновным в умышленном
причинении смерти Потылицыну.
10 сентября 1998 г. Федоров, Лущиков, Бронников, Ежова и
Морозова приехали к Потылицыну. Последний вел себя вызывающе, схватил
Морозову - сестру Федорова за подбородок и заявил, что совершит с ней
половой акт. За ужином при распитии спиртных напитков он ударил ее по
руке, выбив ложку. Федоров потребовал от него извиниться, но
Потылицын отказался. Лущиков пытался уладить конфликт, забрал у
Потылицына нож. После этого Потылицын бросил в Лущикова табурет.
Через некоторое время Потылицын опять направился к Морозовой. Федоров
пытался поговорить с ним, но тот толкнул его. Тогда Федоров несколько
раз ударил Потылицына ножом в грудь, от чего наступила смерть
потерпевшего.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого
суда в части квалификации действий Федорова приговор оставила без
изменения.
Президиум Красноярского краевого суда протест прокурора об
изменении судебных решений оставил без удовлетворения, а приговор и
кассационное определение - без изменения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил
вопрос об изменении приговора и последующих судебных решений:
переквалификации содеянного Федоровым с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1
ст. 107 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 29
января 2003 г. удовлетворила протест, указав следующее.
Как видно из показаний Федорова, он, его сестра (Морозова) и их
знакомые заехали к Потылицыну, которого Федоров ранее не знал. Там же
вечером сестра сказала ему, что Потылицын схватил ее за подбородок и
заявил, что совершит с ней половой акт. Он (Федоров) возмутился, но
виду не подал, так как они собирались уезжать. Во время ужина
Потылицын ударил Морозову по руке, она заплакала. Он (Федоров)
предложил Потылицыну извиниться, но тот отказался. Лущиков пытался
уладить конфликт, забрал у Потылицына нож, зная, что пьяный он
агрессивный. Потылицын бросил в него табурет и ушел, а перед отъездом
гостей снова направился к Морозовой. Он, Федоров, спросил, что ему от
сестры надо. Потылицын толкнул его в грудь рукой. Дальнейшие события
он (Федоров) не помнит, пришел в себя в лесу, где спал. Позже узнал,
что убил Потылицина.
Показания Федорова подтверждаются показаниями свидетелей
Морозовой, Ежовой, Лущикова, частично - показаниями признанной
потерпевшей Потылицыной. Из их пояснений видно, что Потылицын
совершил противоправные действия в отношении сестры Федорова, вел
себя вызывающе по отношению к другим присутствующим, в том числе и к
Федорову.
Суд также пришел к выводу о неправомерном поведении
потерпевшего, однако расценил это лишь как смягчающее вину Федорова
обстоятельство.
Из заключения судебно-психолого-психиатрической экспертизы
видно, что Федоровым в силу особенностей личности (активная позиция,
ранимость, теплые доверительные отношения с сестрой, его потребность
защищать и оберегать ее, ориентация на принятые нормы поведения)
остро переживалась возникшая ситуация, накапливалось эмоциональное
напряжение, относительно незначительное травмирующее воздействие
сыграло роль "последней капли" и вызвало тяжелый аффективный взрыв.
Об аффекте свидетельствуют резкое снижение сознания с экспрессивным
переживанием обиды, гнева, ярости, двигательный автоматизм,
отрывочность восприятия с запамятованием многих деталей содеянного.
Выход его из состояния аффективного возбуждения характеризуется
типичной постаффективной астенией и эмоциональной реактивностью.
С учетом этого экспертная комиссия пришла к заключению о том,
что Федоров вменяем, но в момент совершения правонарушения находился
в состоянии физиологического аффекта.
Выводы данной экспертизы подтверждаются заключением судебно-
психологической экспертизы.
Тот факт, что Федоров находился в момент совершения
преступления в состоянии аффекта, вызванного действиями Потылицына,
подтверждается также показаниями свидетелей-очевидцев; заключением
судебно-медицинского эксперта, согласно которому потерпевшему
причинено семь ножевых ранений разной степени тяжести, а их
локализация свидетельствует о хаотичном нанесении ударов.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ действия Федорова переквалифицировала с ч. 1 ст.
105 УК РФ (убийство) на ч. 1 ст. 107 УК РФ (убийство, совершенное в
состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта),
вызванного противоправными действиями потерпевшего).
Бюллетень Верховного Суда РФ, 2003г., N 11, стр.19
* * *
4. Действия виновного обоснованно квалифицированы судом как покушение
на кражу.
(И з в л е ч е н и е)
Верховным Судом Республики Саха (Якутия) 26 января 2001 г.
Исаев осужден по п.п. "б", "к" ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, п. "в" ч.2
ст.158 УК РФ. Он признан виновным в покушении на кражу и убийстве
Никитцовой в связи с осуществлением ею служебной деятельности и с
целью скрыть другое преступление.
30 сентября 2000 г. Исаев в состоянии алкогольного опьянения с
целью совершения кражи спиртного из магазина "Волна" направился на
территорию Жиганского района водных путей, где находился магазин. По
дороге подобрал металлический шестигранный прут. На электрощите у
входной двери он выдернул электрические провода и отключил
электричество не только в магазине, но и в административном здании
Жиганского района водных путей, металлическим прутом попытался
сломать замок на двери магазина.
В это время из административного здания вышла сторож Никитцова,
чтобы выяснить причину отключения света. Она подошла к двери магазина
и осветила ее фонариком. Увидев Исаева, спросила, что он тут делает.
В ответ он ударил ее металлическим прутом по голове и плечу.
Никитцова бросилась бежать к конторе. Исаев догнал ее и нанес удары
прутом по голове, от чего потерпевшая скончалась на месте
происшествия.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 23 мая
2001 г. приговор оставила без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Исаев просил проверить
правильность квалификации его действий в связи с осуждением по ч.3
ст.30 и п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, так как материального ущерба он не
причинил.
Президиум Верховного Суда РФ 4 июня 2003 г. надзорную жалобу
осужденного оставил без удовлетворения, а приговор и кассационное
определение - без изменения, указав следующее.
Органами предварительного следствия и судом с достаточной
полнотой установлено, что Исаев покушался на тайное хищение чужого
имущества.
Тот факт, что данное преступление он не довел до конца по не
зависящим от него причинам (был замечен сторожем, а потому
материального ущерба не причинил), не свидетельствует об отсутствии в
действиях Исаева состава преступления, так как в магазине находились
значительные по своей стоимости материальные ценности, и осужденный
покушался на их хищение.
При таких обстоятельствах оснований к изменению квалификации
действий осужденного не имелось.
Бюллетень Верховного Суда РФ, 2003г., N12, стр.14
* * *
5. Если в период до 5 ноября 2002г. лицом было совершено тайное
хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилое
помещение, и стоимость такого имущества не превышала 5 МРОТ,
действия виновного следует квалифицировать по ч.1 ст. 139 УК РФ.
(И з в л е ч е н и е)
Приговором Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила
Свердловской области от 17.12.1999 года Шахтарин осужден по
ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. "а, б, в" УК РФ, Кушнаренко осужден по
ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. "а, в" УК РФ.
Шахтарин и Кушнаренко признаны виновными в том, что
20.11.1997 года по предварительному сговору с неустановленным
лицом с целью кражи пришли к квартире потерпевшей В., где
Кушнаренко и неустановленное лицо стали ломать входную дверь
квартиры и взломали ее, а Шахтарин остался на первом этаже наблюдать
за окружающей обстановкой. Полагая, что вышедший из квартиры мужчина
может сообщить в милицию, неустановленное лицо убежало с места
происшествия, а Шахтарин и Кушнаренко остались у квартиры, однако
свои преступные намерения не довели до конца по не зависящим от них
обстоятельствам, поскольку были задержаны на месте преступления.
Президиум Свердловского областного суда, рассмотрев уголовное
дело по надзорной жалобе осужденного Шахтарина, нашел приговор
подлежащим изменению по следующим основаниям.
Квалифицируя действия осужденных по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2
п.п. "а, б, в" УК РФ как покушение на кражу по предварительному
сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, суд не
учел, что ни органами следствия, ни судом не установлена стоимость
имущества, на хищение которого покушались осужденные.
Между тем стоимость имущества и размер похищенного являются
обязательными признаками состава преступления, предусмотренного
ст. 158 УК РФ, тем более что в соответствии с требованиями ст. 7.27
КоАП РФ, действовавшей с 01.07.2002 года до 05.11.2002 года, хищение
имущества стоимостью, не превышающей 5-кратного размера минимальной
заработной платы, установленного на момент совершения хищения, не
является уголовно наказуемым деянием.
Однако оснований для прекращения уголовного дела не имелось.
Органами следствия и судом бесспорно установлено, что
осужденные пытались незаконно проникнуть в чужое жилище, и эти
действия являются уголовно наказуемыми.
При таких обстоятельствах действия Шахтарина и Кушнаренко в
части незаконного проникновения в квартиру потерпевшей должны
квалифицироваться по ст. ст. 30 ч.3, 139 ч.1 УК РФ как покушение на
нарушение неприкосновенности жилища. При этом для квалификации их
действий по указанной статье не имеют значения цели и мотивы
незаконного вторжения в жилое помещение.
На основании изложенного приговор изменен: действия осужденных
переквалифицированы на ст.ст. 30 ч.3, 139 ч.1 УК РФ.
Постановление Президиума Свердловского областного суда
N 44-У-218 от 22.10.2003г.
* * *
6. Действия виновного переквалифицированы со ст. 161 УК РФ на ст. 158
УК РФ ввиду того, что достоверных доказательств открытого
способа совершенного им хищения судом не установлено.
(И з в л е ч е н и е)
Приговором Красногорского районного суда г. Каменска-
Уральского Свердловской области от 29.05.2003 года Половинко осужден
по ст. 161 ч. 2 п. "б" УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского
областного суда, рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе
осужденного, нашла приговор подлежащим изменению по следующим
основаниям.
Как следует из показаний Половинко в суде, он, находясь
в магазине, действовал тайно, незаметно для других он взял
дамскую сумочку, спрятал ее на груди, в дубленку, и спокойным шагом
прошел к выходу. На улице он подошел к остановке и уехал.
Преследования за ним не было. Никаких криков он не слышал.
Показания свидетеля П. о том, что ее крики на крыльце
магазина осужденный слышал и стал убегать, судебная коллегия
признала предположительными и неточными.
Из показаний свидетеля С. следует, что она видела, как
Половинко положил сумку в дубленку. Об увиденном свидетель никому в
магазине не сообщила. Она не уличила в краже Половинко.
На основании изложенного судебная коллегия признала,
что утверждение Половинко о тайном хищении сумочки из магазина
добытыми по делу доказательствами не отрицается. Достоверных
доказательств открытого способа совершенного Половинко хищения судом
не добыто.
Приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского
от 29.05.2003 года изменен: действия Половинко переквалифицированы
со ст. 161 ч. 2 п. "б" УК РФ на ст. 158 ч. 3 УК РФ.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам
N 22-7087 от 08.10.2003г.
* * *
7. В случае явного несоответствия фальшивой купюры
подлинной, исключающего ее участие в денежном обращении, а также
при иных обстоятельствах, свидетельствующих о направленности умысла
виновного на грубый обман ограниченного числа лиц, действия виновного
следует квалифицировать как мошенничество. (И з в л е ч е н и е)
Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга
от 16.09.2003 года Честнова осуждена по ст. ст. 186 ч.1, 30 ч.3, 186
ч.1 УК РФ. Честнова признана виновной в сбыте и покушении на
сбыт поддельных банковских билетов ЦБ РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного
суда, рассмотрев уголовное дело по кассационным жалобам осужденной и
ее адвоката, нашла приговор подлежащим изменению по следующим
основаниям.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал
неверную юридическую оценку действиям Честновой.
Из материалов дела следует, что данные поддельные купюры
изготовлены на прямоугольном листе белой бумаги с использованием
черного красителя. Изображение мелких деталей на купюрах нечеткое,
отсутствует рельеф в штрихах изображения, края штрихов неровные,
пробельные элементы изображения загрязнены отдельными точками,
каплями красящего вещества, красящее вещество водорастворимо.
Таким образом, установлено, что данные денежные купюры
значительно отличались по внешнему виду от подлинных денег,
обнаружение подделки не было затруднительным или невозможным для
потерпевших, и эти купюры не могли поступить в денежное обращение.
На основании изложенного приговор изменен: действия Честновой
переквалифицированы со ст.186 ч.1 УК РФ на ст.159 ч.2 п. "б" УК РФ,
со ст. ст. 30 ч.3, 186 ч.1 УК РФ на ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.2 п. "б"
УК РФ.
Определение судебной коллегии по уголовным делам
N 22-7720 от 05.11.2003г.
* * *
8. Совершение лицом мошенничества с использованием своего служебного
положения обоснованно квалифицировано по п."в" ч. 2 ст. 159 УК РФ.
(И з в л е ч е н и е)
По приговору Челябинского областного суда 16 декабря 2002г.
Плаксин осужден по п. "в" ч. 2 ст. 159 УК РФ. Он признан виновным в
совершении мошенничества с использованием своего служебного
положения.
Государственный обвинитель в кассационном представлении
поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое
рассмотрение по тем основаниям, что суд необоснованно квалифицировал
действия Плаксина как мошенничество. По его мнению, Плаксин, являясь
должностным лицом, осуществлявшим оперативное сопровождение по
уголовному делу в отношении Абрамчук, нарушил требования закона: не
провел у нее обыска, угрожал заключить под стражу, разгласил сведения
об изъятии у нее героина, вымогал взятку, неоднократно встречаясь
с ней.
В кассационной жалобе адвокат в защиту Плаксина также просил об
отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение,
считая, что суд вышел за пределы предъявленного органами следствия
обвинения по п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ, квалифицируя содеянное
осужденным по п. "в" ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество с
использованием служебного положения, хотя в его действиях мог
усматриваться состав менее тяжкого преступления, предусмотренного ч.
1 ст. 290 УК РФ. Тем самым суд, по мнению защитника, существенно
изменив обвинение, нарушил право Плаксина на защиту.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 16
декабря 2002 г. приговор оставила без изменения, а кассационное
представление и кассационную жалобу - без удовлетворения, указав
следующее.
Вина Плаксина в хищении имущества Абрамчук путем обмана
установлена исследованными судом и приведенными в приговоре
доказательствами.
Так, потерпевшая Абрамчук показала, что у нее при задержании
было изъято наркотическое средство, после чего ее доставили в УВД,
где допросили в качестве подозреваемой. Здесь же оперуполномоченный
Плаксин сказал ей, что может сделать ее из обвиняемой свидетелем, и
ее муж не узнает о случившемся, но для этого она должна заплатить ему
80 тыс. рублей. Считая, что у нее в квартире будет проводиться обыск,
он предложил ей положить в ванной комнате деньги и золотую цепочку,
которую увидел у нее на шее, чтобы ему забрать их в залог под
упомянутую сумму. Она это условие выполнила, однако обыск у нее не
производился. Затем почти ежедневно, в течение двух недель, Плаксин
приезжал к ней, звонил по телефону, оставлял на пейджере информацию с
требованиями передать ему быстрее деньги и в этот период забрал у нее
из гаража два шипованных колеса с дисками, домкрат и насос.
По совету знакомого работника милиции она обратилась в службу
собственной безопасности УВД, после чего с ее согласия ее встречи с
Плаксиным проходили под наблюдением работников службы безопасности с
использованием аудио- и видеоаппаратуры, а 20 августа также под их
контролем она в своей квартире отдала Плаксину 30 тыс. рублей,
пообещав, что остальную сумму отдаст в течение месяца.
Эти обстоятельства полностью подтверждаются другими
исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями
свидетелей, материалами оперативно - розыскной деятельности,
результатами осмотра места происшествия, автомобиля и изъятых
предметов, вещественными и другими доказательствами, положенными в
обоснование вины Плаксина.
Доводы жалобы адвоката о недопустимости указанных доказательств
необоснованны, поскольку все доказательства, в том числе добытые с
помощью оперативно-розыскных мероприятий, получены с соблюдением
требований закона.
Кроме того, адвокат и государственный обвинитель сделали
необоснованные выводы о необходимости иной квалификации действий
Плаксина, нежели признал суд. По данному делу с учетом служебной
компетенции Плаксина (оперуполномоченный) его нельзя признать
субъектом получения взятки, а совершенное преступление - получением
взятки должностным лицом, поскольку, как правильно мотивировано в
приговоре, он, хотя и являлся должностным лицом, но в силу наделенных
полномочий не мог совершить в пользу потерпевшей конкретные
процессуальные действия, которые обещал выполнить по возбужденному
уголовному делу. Он завладел имуществом Абрамчук путем мошенничества.
Действия Плаксина, квалифицированные органами следствия как
получение должностным лицом взятки, сопряженное с вымогательством,
судом правильно переквалифицированы на п. "в" ч. 2 ст. 159 УК РФ как
мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного
положения, что не ухудшило положение осужденного и не привело к
нарушению его права на защиту, о котором говорилось в жалобе
адвоката.
При таких данных постановленный приговор является законным и
обоснованным.
Бюллетень Верховного Суда РФ 2003г, N 10, стр.18
* * *
9. Заранее не обещанное оказание помощи в сокрытии следов
убийства, сопряженного с разбоем, не может быть расценено как участие
в разбойном нападении, поскольку разбой считается оконченным с
момента нападения.
По смыслу ст. 10 УК РФ если при назначении в соответствии со ст.
ст. 58 и 88 УК РФ вида исправительного учреждения лицу, осужденному к
лишению свободы за преступление, совершенное до 1 января 1997 г., его
положение ухудшается, то вид исправительной колонии должен быть
назначен, исходя из требований закона, действовавшего на момент
совершения преступления. (И з в л е ч е н и е)
Московским окружным военным судом Мацко, наряду с другими
преступлениями, признан виновным в убийстве из корыстных побуждений и
в разбое, совершенном с применением предметов, используемых в
качестве оружия, с причинением тяжких телесных повреждений, с
проникновением в жилище. По совокупности приговоров ему назначено
наказание в виде тринадцати лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима с конфискацией имущества. По этому же
приговору Ширяев признан виновным в разбое с проникновением в жилище.
Рассмотрев материалы дела в кассационном порядке, Военная
коллегия переквалифицировала действия Ширяева с п. "в" ч. 2 ст. 162
УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и в соответствии с п. 1
постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации от 26 мая 2000 г. "Об объявлении амнистии в связи с 55-
летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов"
освободила его от отбывания наказания, а также изменила Мацко место
отбывания наказания с исправительной колонии строгого режима на
исправительную колонию общего режима по следующим основаниям.
Суд признал, что Мацко и Ширяев договорились похитить имущество
К. путем кражи, о чем указано в приговоре. Мацко, убив потерпевшего
из корыстных побуждений, вышел за пределы состоявшегося сговора.
Ширяев в применении насилия не участвовал. Факт заранее не обещанного
оказания им помощи Мацко в перетаскивании трупа К. не может быть
расценен как участие в разбойном нападении, совершенном Мацко.
Разбой считается оконченным с момента нападения. Поэтому
действия Ширяева, совершившего тайное хищение имущества с
проникновением в жилище, несмотря на последующее применение Мацко
насилия к К., следовало квалифицировать по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Необоснованно судом назначено и место отбывания наказания Мацко
(исправительная колония строгого режима). По смыслу ст. ст. 9 и 10 УК
РФ при назначении ему вида исправительного учреждения суд должен был
руководствоваться требованиями ст. 24 УК РСФСР. Поскольку Мацко
ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд должен был
назначить ему местом отбывания наказания исправительную колонию
общего, а не строгого режима.
Определение N 1-0102/2002 по делу Мацко и Ширяева
Обзор судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации за I квартал 2003г.
Бюллетень Верховного Суда РФ, 2003г., N 12, стр.16
* * *
10. Вывод суда о необходимости исключения из объема
обвинения квалифицирующего признака применения оружия при совершении
разбоя признан необоснованным. (И з в л е ч е н и е)
Приговором Сысертского районного суда Свердловской области от
02.09.2003 года Миронов осужден, наряду с другими статьями, по ст.ст.
162 ч.1, 222 ч.1 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного
суда, рассмотрев уголовное дело по кассационному представлению
государственного обвинителя, нашла приговор подлежащим отмене с
направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из показаний осужденного Миронова следует, что он приобрел
и хранил обрезы охотничьего ружья, патроны, которые впоследствии были
у него изъяты. Обрез был использован им при совершении
открытого хищения пива в павильоне у потерпевшей П.
Согласно заключению баллистической экспертизы, изъятые у
Миронова обрезы признаны огнестрельным оружием, пригодным для
стрельбы.
Вместе с тем по факту совершения разбойного нападения
суд исключил из обвинения осужденного применение оружия, сославшись
на то обстоятельство, что осужденный только демонстрировал
оружие при совершении нападения, хотя выводы суда в этой части
противоречат действующему законодательству.
Из показаний потерпевшей, свидетелей следует, что
Миронов, требуя у потерпевшей пиво, направил на нее обрез.
Испугавшись угрозы, потерпевшая передала Миронову пиво.
При таких обстоятельствах судебная коллегия нашла
необоснованной переквалификацию судом действий осужденного со ст. 162
ч.2 п. "г" на ст. 162 ч.1 УК РФ.
Определение судебной коллегии по уголовным делам
N 22-7227 от 19.11.2003г.
* * *
11. Незаконное приобретение чужого имущества в результате
операций с фальшивыми деньгами или ценными бумагами охватывается
составом ст.186 УК РФ и дополнительной квалификации по ст.159 УК РФ
не требует. (И з в л е ч е н и е)
Приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга
от 15.08.2003 года Костоусов осужден по ст. ст. 159 ч.2 п.п. "б, г",
186 ч.1 УК РФ. Костоусов признан виновным в хищении чужого
имущества путем обмана и сбыта поддельных банковских билетов в
иностранной валюте.
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского
областного суда, рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе
осужденного, нашла приговор подлежащим изменению по следующим
основаниям.
Выводы суда о виновности Костоусова в сбыте
поддельных банковских билетов в иностранной валюте соответствуют
установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Действия
Костоусова суд правильно квалифицировал по ст. 186 ч.1 УК РФ. Вместе
с тем незаконное приобретение лицом чужого имущества в результате
проделанных им операций с фальшивыми деньгами или ценными бумагами
охватывается составом ст. 186 УК РФ, и дополнительной
квалификации по соответствующим статьям, предусматривающим
ответственность за хищение, не требуется.
В связи с этим осуждение Костоусова по ст.159 ч.2 п.п. "б,
г" УК РФ подлежит исключению.
Определение судебной коллегии по уголовным делам
N 22-7021 от 08.10.2003г.
* * *
12. Суд ошибочно признал лицо виновным в незаконном хранении
газового оружия, поскольку ответственность за данное действие
УК РФ не установлена.
(И з в л е ч е н и е)
Приговором Талицкого районного суда Свердловской
области от 25.09.2003 года Ч. признан виновным в незаконном
приобретении, хранении, ношении газового оружия и осужден по ст.222
ч.4 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского
областного суда, рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе
осужденного, нашла приговор подлежащим изменению по следующему
основанию.
Правильно установив фактические обстоятельства дела,
суд ошибочно признал Ч. виновным в незаконном хранении газового
оружия, тогда как ответственность за незаконное хранение газового
оружия ст.222 ч.4 УК РФ не предусмотрена.
На основании изложенного исключено из описательно-
мотивировочной части приговора указание об осуждении Черданцева за
хранение газового оружия.
Определение судебной коллегии по уголовным делам
N 22-7673 от 05.11.2003г.
* * *
13. Вопрос о наличии в действиях лица состава незаконной
перевозки и об отграничении указанного состава преступления
от незаконного хранения наркотического средства или
психотропного вещества во время поездки должен решаться судом
в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла,
цели использования транспортного средства, количества, размера,
объема и места нахождения наркотических средств или
психотропных веществ и других фактических обстоятельств дела.
(И з в л е ч е н и е)
Приговором Нижнесергинского районного суда Свердловской
области от 01.09.2003 года Пронин осужден по ст. ст. 228 ч.4, 228 ч.1
УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского
областного суда, рассмотрев уголовное дело по кассационным жалобам
осужденного и его адвоката, нашла приговор подлежащим изменению
по следующим основаниям.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, в
том числе и факт приобретения маковой соломы, и верно
квалифицировав действия осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ, суд
ошибочно квалифицировал как перевозку действия Пронина по хранению
им во время поездки маковой соломы в небольшом количестве (массой
341,5 грамма), предназначенной для личного потребления.
Из материалов дела следует, что умысел Пронина, ранее
неоднократно употреблявшего наркотики, после приобретения им маковой
соломы был направлен на доставку наркотика к месту своего жительства
для личного пользования. Кроме того, само состояние и вид
наркотического средства, требующего специальной обработки,
свидетельствуют о том, что Пронин не имел возможности и условий для
употребления наркотика в месте его приобретения.
На основании изложенного приговор в части осуждения Пронина
по ч.4 ст.228 УК РФ отменен, и дело в этой части прекращено на
основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава
преступления.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам
N 22-7123 от 29.10.2003г.
* * *
14. Действия взяткополучателя необоснованно квалифицированы по п. "в"
ч. 4 ст. 290 УК РФ как сопряженные с вымогательством.
(И з в л е ч е н и е)
30 января 2001 г. С. был задержан сотрудниками милиции и
доставлен в помещение дежурной части ЛОВД, где в присутствии понятых
у него было обнаружено и изъято наркотическое средство героин в
количестве 0,1 г. По данному факту следователь СО при ЛОВД Зайков в
тот же день возбудил уголовное дело по признакам преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и принял его к своему
производству.
С целью получения взятки в виде денег и иных выгод
имущественного характера Зайков стал запугивать С. большим сроком
наказания, а также сообщением по месту обучения о привлечении его к
уголовной ответственности и последующим отчислением, признанием его
наркоманом и направлением для отбывания наказания в колонию для
наркоманов. Затем Зайков заявил, что он может обеспечить С. условное
наказание, но за это необходимо заплатить деньги. Кроме того, Зайков
потребовал от него для себя лично деньги за применение меры
пресечения, не связанной с лишением свободы.
31 января 2001 г. Зайков освободил С., избрав в отношении его
меру пресечения в виде подписки о невыезде, и выдал ему его личные
вещи, в числе которых были деньги в сумме 368 руб. Зайков взял у С.
50 руб.
В тот же день Зайков назначил С. встречу и, приехав с ним в
здание ЛОВД, привел его в кабинет к П. - начальнику СО при ЛОВД, там
они вдвоем стали запугивать С. правовыми последствиями привлечения
его к уголовной ответственности. Зайков, добившись от С. согласия на
передачу ему взятки в сумме 20 тыс. рублей за положительное
разрешение его уголовного дела, получил от С. 1700 руб. 7 февраля
2001 г. Зайков и П., встретившись с сестрой С., сообщили ей о
привлечении ее брата к уголовной ответственности, и Зайков предложил
дать ему 10 тыс. рублей. Вечером сестра С. отдала Зайкову назначенную
сумму, после чего он был задержан.
Уголовное дело в отношении П. прекращено.
По приговору суда действия Зайкова квалифицированы по ч. 1 ст.
285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями) и п. "в" ч. 4
ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом взятки, совершенное с
вымогательством). По ч. 3 ст. 30, п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 159 УК РФ
Зайков оправдан за недоказанностью вины.
Кассационным определением приговор оставлен без изменения.
Президиум Верховного Суда РФ переквалифицировал действия Зайкова
с п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 290 УК РФ, указав, что С. был
привлечен к уголовной ответственности за совершение противоправных
действий, поэтому требование у него взятки Зайковым за выполнение в
его интересах определенных действий не образует признака
вымогательства, поскольку эти действия Зайкова не нарушали его
законных прав.
Кроме того, Президиум Верховного Суда РФ отменил судебные
решения в части осуждения Зайкова по ч. 1 ст. 285 УК РФ и дело
прекратил за отсутствием в его действиях состава преступления.
Постановление N 51п2003 по делу Зайкова
Обзор судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации за I квартал 2003г.
Бюллетень Верховного Суда РФ, 2003г., N 12, стр.17
* * *
15.Осуждение сотрудников милиции за заведомо незаконное задержание
признано необоснованным. Наказание в виде лишения специального
звания назначается за конкретное тяжкое или особо тяжкое
преступление, а не по совокупности преступлений.
(И з в л е ч е н и е)
Приговором Первоуральского городского суда Свердловской
области от 09.09.2003 года Нестеров, Микушев, Коряков осуждены по ст.
ст. 301 ч.1, 286 ч.3 п. "а" УК РФ каждый; на основании ст.48 УК РФ
лишены специальных званий: Нестеров - капитана милиции, Микушев -
младшего лейтенанта милиции, Коряков - лейтенанта милиции.
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного
суда, рассмотрев уголовное дело по кассационным жалобам осужденных
Нестерова и Микушева, адвокатов осужденных, нашла приговор подлежащим
изменению по следующим основаниям.
Суд без достаточных к тому оснований признал Нестерова, Микушева
и Корякова виновными в заведомо незаконном задержании, то есть в
совершении преступления, предусмотренного ст.301 ч.1 УК РФ.
Из материалов дела следует, что осужденные работники милиции
имели основания к задержанию подозреваемых в рамках требований
закона, в соответствии со ст.91 УПК РФ, так как потерпевший прямо
указал на несовершеннолетних Ц., Х. и других как на лиц, совершивших
преступление. Следовательно, вывод суда о виновности Нестерова,
Микушева и Корякова в заведомо незаконном задержании необоснован.
Кроме того, суд неправильно лишил осужденных работников милиции
специальных званий, так как в соответствии со ст. 48 УК РФ данное
дополнительное наказание должно назначаться за конкретное тяжкое или
особо тяжкое преступление, а не по совокупности преступлений, как в
данном случае ошибочно сделал суд.
На основании изложенного приговор изменен: в части осуждения
Нестерова, Микушева и Корякова по ст.301 ч.1 УК РФ отменен, и
уголовное дело в этой части производством прекращено; исключено из
приговора назначенное Нестерову, Микушеву и Корякову на основании
ст.48 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения их специальных
званий.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам
N 22-7691 от 31.10.2003г.
* * *
16. Осуждение лица по ч.1 ст. 328 УК РФ за уклонение от призыва
на военную службу признано необоснованным, ввиду того что суд не
учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на
вывод о виновности лица.
(И з в л е ч е н и е)
Приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга
от 28.07.2003 года З. осужден по ст.328 ч.1 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного
суда, рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе адвоката
осужденного, нашла приговор подлежащим отмене в связи с
несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела.
Согласно приговору З., имея умысел на уклонение от
призыва на военную службу, не явился в военный комиссариат
Октябрьского района г. Екатеринбурга по повестке 11.12.2000 года.
Однако оснований, по которым суд пришел к такому выводу, в
приговоре не приведено.
Между тем осужденный З. последовательно утверждал, что 11
декабря 2000 года согласно Федеральному закону "О переносе дней
отдыха в 2000 году" было нерабочим днем. Однако, несмотря на это, он
в назначенное время в военный комиссариат явился. Дежурный,
сославшись на выходной день, в здание военкомата его не впустил и
предложил ждать новой повестки. Впоследствии, поскольку он по месту
своей регистрации не проживал, неоднократно справлялся у матери, не
приходят ли ему повестки из военкомата, но получал от нее
отрицательный ответ, поэтому о том, что находится в розыске, не знал.
Данные противоречия судом не оценены, доводы осужденного
не проверены и в приговоре не опровергнуты.
Указанные обстоятельства могли повлиять на решение вопроса
о виновности или невиновности З., на правильность применения
уголовного закона, а потому являются основанием отмены приговора.
На основании изложенного приговор отменен, уголовное
дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии
судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам
N 22-6827 от 15.10.2003г.
Назначение наказания
1. Несмотря на то что подлежащий применению акт амнистии фактически
не был применен в отношении лица, совершившего преступление,
судимость за него не влечет юридических последствий.
(И з в л е ч е н и е)
Приговором Краснотурьинского городского суда Свердловской
области от 18.09.2003 года Мокриди осужден по ст.161 ч.2 п.п. "а, б,
г" УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания
в исправительной колонии строгого режима.
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного
суда, рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе осужденного,
нашла приговор подлежащим изменению в связи с отсутствием в действиях
Мокриди признака неоднократности совершенного грабежа.
Как следует из материалов дела, приговором Мещанского районного
суда г. Москвы от 20.06.2000 года Мокриди был осужден по ст.158 ч.2
п.п. "б, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы за преступление,
совершенное 11.04.2000 года. Освободился по отбытии наказания из мест
лишения свободы 10.04.2003 года.
В соответствии с Постановлением Государственной Думы
Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием
Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 26.05.2000
года, Мокриди подлежал освобождению от назначенного наказания.
Несмотря на то что указанный акт об амнистии в отношении
Мокриди фактически применен не был, судимость по приговору от
20.06.2000 года не влечет юридических последствий и не может
учитываться при квалификации действий осужденного и назначении вида
исправительного учреждения.
Таким образом, в действиях Мокриди отсутствует квалифицирующий
признак неоднократности совершенного грабежа, так как он был
образован не подлежащей учету судимостью по приговору от 20.06.2000
года, и отбывать наказание в виде лишения свободы осужденный должен в
исправительной колонии общего, а не строгого режима. Из вводной части
приговора подлежит исключению указание об осуждении Мокриди
приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 20.06.2000 года.
Определение судебной коллегии по уголовным делам
N 22-8171 от 26.11.2003г.
* * *
2. Содержание в дисциплинарной воинской части является более
мягким видом наказания, чем лишение свободы, поэтому в соответствии
с п."б" ч.3 ст.86 УК РФ лицо считается несудимым по истечении 1 года
после его отбытия. (И з в л е ч е н и е)
Определение судебной коллегии по уголовным
делам N 22-8104 от 21.11.2003г.
* * *
3. Поскольку на момент побега из-под стражи обвинительный приговор
не вступил в законную силу, судимость лица по данному приговору не
может учитываться при назначении наказания по ст. 313 УК РФ.
(И з в л е ч е н и е)
Приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга
от 09.09.2002 года Калинин, ранее судимый 11.03.2001 года, осужден
по ст.313 ч.2 п. "а" УК РФ. Наказание, назначенное по
совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, определено
отбывать в исправительной колонии особого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным
делам Свердловского областного суда от 10.01.2003 года приговор
оставлен без изменения.
Президиум Свердловского областного суда, рассмотрев
уголовное дело по надзорной жалобе осужденного, нашел приговор и
определение судебной коллегии подлежащими изменению по следующим
основаниям.
У суда не имелось оснований для признания в действиях
осужденного особо опасного рецидива преступлений и назначения
наказания с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ.
Согласно ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается
совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее
совершенное умышленное преступление. При совершении лицом умышленного
тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за особо тяжкое
преступление, рецидив признается особо опасным.
Как следует из материалов дела, преступление, за которое
Калинин осужден данным приговором, в соответствии со ст. 15 УК РФ
относится к категории тяжких.
Ранее совершенное им преступление, предусмотренное ст.162 ч.3
п."а" УК РФ, за которое он осужден приговором от 11.03.2001 года,
относится к категории особо тяжких.
Однако указанный приговор вступил в законную силу
18.07.2001 года, о чем свидетельствует решение кассационной
инстанции.
В силу ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение
преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного
приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости.
Таким образом, на момент совершения побега из-под стражи
11.04.2001 года Калинин не являлся лицом, ранее судимым.
На основании изложенного приговор районного суда и кассационное
определение судебной коллегии по уголовным делам изменены: исключено
указание суда о наличии в действиях Калинина особо опасного рецидива
преступлений; назначенное наказание по ст.313 ч.2 п."а" УК РФ и по
совокупности приговоров снижено и на основании ст.58 ч.1 п."в" УК РФ
назначено к отбытию в исправительной колонии строгого режима.
Постановление Президиума Свердловского областного суда
N 44-У-211 от 15.10.2003г.
* * *
4. Нарушение требований законодательства о назначении наказания
за покушение на преступление при рассмотрении уголовного дела в
особом порядке повлекло изменение приговора.
(И з в л е ч е н и е)
Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга
от 30.09.2003 года Назыров осужден по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. "а"
УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.
Дело по ходатайству подсудимого и его защитника рассмотрено
в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского
областного суда, рассмотрев уголовное дело по кассационному
представлению государственного обвинителя, нашла приговор подлежащим
изменению по следующим основаниям.
Как следует из приговора, Назыров признан виновным в покушении
на кражу.
В соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ срок наказания за покушение на
преступление не может превышать трех четвертей максимального срока
наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное
преступление.
С учетом этих требований за покушение на кражу по
предварительному сговору группой лиц максимальный срок наказания
составляет 3 года 9 месяцев лишения свободы.
В силу ч.7 ст.316 УПК РФ наказание, назначенное лицу,
признанному виновным в преступлении, дело о котором рассматривалось в
особом порядке, не может превышать две трети максимального срока,
предусмотренного за совершенное преступление.
Таким образом, Назырову, совершившему покушение на кражу, не
могло быть назначено наказание, превышающее 2 года 6 месяцев (две
трети от 3 лет 9 месяцев).
На основании изложенного приговор изменен: назначенное
Назырову наказание по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. "а" УК РФ снижено до
2 лет 6 месяцев лишения свободы.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам
N 22-7683 от 29.10.2003г.
* * *
5. Назначая наказание по совокупности преступлений, суд не учел,
что несовершеннолетним исправительные работы не могут быть назначены
на срок более 1 года.
(И з в л е ч е н и е)
Приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга
от 09.10.2003 года Парфенова, 09.04.1986 года рождения, осуждена
по ст.200 ч.1 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием
в доход государства 10% заработка. На основании ч.5 ст.69 УК РФ
по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний,
назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи
судебного участка N 3 Чкаловского района г. Екатеринбурга от
19.12.2002 года, окончательно назначено 2 года исправительных работ с
удержанием в доход государства 10 % заработка.
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного
суда, рассмотрев уголовное дело по кассационному представлению
государственного обвинителя, нашла приговор подлежащим изменению по
следующим основаниям.
Назначив несовершеннолетней Парфеновой окончательное наказание в
виде 2 лет исправительных работ, суд тем самым нарушил требования
материального закона - ч.4 ст.88 УК РФ, согласно которым
исправительные работы назначаются несовершеннолетним осужденным на
срок до одного года. Поскольку максимальный срок исправительных работ
для несовершеннолетних установлен законом в один год, приговор
изменен: на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений
путем полного поглощения наказанием, назначенным по приговору от
09.10.2003 года, наказания, назначенного по приговору мирового судьи
от 19.12.2002 года, окончательно Парфеновой назначен 1 год
исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10%
заработка.
Определение судебной коллегии по уголовным делам
N 22М-169 от 05.11.2003г.
* * *
6. Приговор отменен, ввиду того что судом не было принято решение
об отмене условного осуждения в отношении лица, совершившего
тяжкое преступление в период испытательного срока.
(И з в л е ч е н и е)
Приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от
06.10.2003 года Борисов осужден по ст.159 ч.2 п. "б" УК РФ к 4 годам
4 месяцам лишения свободы.
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного
суда нашла данный приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Во вводной части приговора суд указал на наличие у Борисова
судимости по приговору Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга
от 04.05.2001 года, с учетом данной судимости суд квалифицировал
действия осужденного по настоящему уголовному делу по п."б" ч.2
ст.159 УК РФ и признал в его действиях опасный рецидив преступлений.
Вместе с тем вопрос об отмене Борисову условного осуждения по
предыдущему приговору в соответствии со ст.74 УК РФ и назначении ему
наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, судом не решен.
Таким образом, при назначении Борисову наказания судом был
неправильно применен уголовный закон.
На основании изложенного приговор отменен, уголовное дело
направлено на новое судебное рассмотрение.
Определение судебной коллегии по уголовным делам
N 22-7759 от 12.11.2003г.
Процессуальные вопросы
1. Уголовно-процессуальным законодательством предусмотрена возможность
судебного обжалования постановления о возбуждении уголовного дела
заинтересованным лицом, конституционные права которого нарушены
этим актом. (И з в л е ч е н и е)
1 августа 2001 года следователем ОВД вынесено постановление о
возбуждении уголовного дела в отношении Довжика по п."в" ч.2 ст.159
УК РФ.
Районный суд отклонил жалобу адвоката об отмене данного
постановления следователя.
Судебная коллегия по уголовным делам областного суда
постановление судьи отменила, производство по жалобе адвоката
прекратила.
Президиум Свердловского областного суда отклонил протест об
отмене кассационного определения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил
вопрос об отмене кассационного определения и постановления президиума
областного суда.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
удовлетворила протест, указав следующее.
Суд кассационной инстанции отменил постановление судьи,
обосновав свое решение тем, что обжалование постановления о
возбуждении уголовного дела не предусмотрено законом, и у судьи не
было оснований для принятия жалобы адвоката к рассмотрению.
Между тем данные выводы судебной коллегии областного суда
сделаны без учета требований ст. 46 Конституции Российской Федерации,
согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и
свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия
(бездействие) органов государственной власти, органов местного
самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Это право
вытекает также из закрепленного в ст. 21 Конституции Российской
Федерации принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в
частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность
отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными
лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование.
Согласно п. 6 постановления Конституционного Суда Российской
Федерации от 14 января 2000 г. N 1-П "По делу о проверке
конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального
кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного
дела, в связи с жалобой гражданки И.П. Смирновой и запросом
Верховного Суда Российской Федерации" на суд как орган правосудия не
может возлагаться выполнение несвойственной ему процессуальной
функции возбуждения уголовного преследования (ст. 3 УПК РСФСР) - тем
более при наличии неотмененного акта следствия об отказе от
уголовного преследования и прекращении уголовного дела (п. 10 ч. 1
ст. 5 УПК РСФСР).
Вместе с тем суд вправе осуществлять по делам публичного
обвинения судебный контроль за законностью и обоснованностью
возбуждения уголовного дела, отказа в его возбуждении или прекращении
дела, который реализуется лишь путем рассмотрения в судебном
заседании материалов, представленных ему органами государственного
обвинения, в том числе по жалобам заинтересованных лиц, чьи
конституционные права этими актами были нарушены.
Таким образом, и Конституция Российской Федерации, и
постановление Конституционного Суда Российской Федерации
предусматривают возможность судебного обжалования постановления
должностного лица о возбуждении уголовного дела заинтересованным
лицом, конституционные права которого нарушены этим актом.
Что же касается доводов президиума областного суда о том, что
возбуждение уголовного дела само по себе не повлекло нарушения
конституционных прав Довжика, так как дело было возбуждено лишь по
факту преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 159 УК РФ, то,
как видно из постановления о возбуждении уголовного дела, в нем
указано, что мошенничество совершено директором ООО "Незабудка-Некст"
Довжиком.
Следовательно, фактически уголовное дело возбуждено в отношении
Довжика, и, соответственно, решение следователя затрагивает
обеспеченные судебной защитой права и свободы данного лица.
Поэтому выводы кассационной инстанции и президиума областного
суда о том, что закон исключает судебное обжалование постановления о
возбуждении уголовного дела, неубедительны и сделаны без учета
изложенных положений.
Материалы по жалобе на постановление о возбуждении уголовного
дела направлены на новое кассационное рассмотрение.
Определение N 48-Дп02-14 по делу Довжика
Обзор судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации за I квартал 2003г.
Бюллетень Верховного Суда РФ, 2003г., N 12, стр.19
* * *
2. Суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в
отношении подсудимого лишь в ходе судебного разбирательства.
(И з в л е ч е н и е)
В производстве Артинского районного суда Свердловской области с
16.06.2003 года находилось уголовное дело по обвинению З., Х., Ч. в
совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч.2 ст. 161
УК РФ.
Постановлением Артинского районного суда Свердловской области от
08.08.2003 года в отношении З., Х., Ч. избрано в качестве меры
пресечения заключение под стражу в связи с возможностью
воспрепятствовать производству по делу.
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного
суда, рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе подсудимого
Ч., нашла постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.255 УПК РФ суд вправе избрать, изменить или
отменить меру пресечения в отношении подсудимого лишь в ходе
судебного разбирательства. Однако в материалах уголовного дела
отсутствует протокол судебного заседания от 08.08.2003 года, в ходе
которого решался бы вопрос о мере пресечения.
Кроме того, принимая решение об избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу, судья не учел, что в отношении всех подсудимых
в ходе предварительного следствия уже была избрана мера пресечения в
виде подписки о невыезде. Таким образом, решению подлежал вопрос об
изменении меры пресечения, а не об ее избрании.
Более того, в постановлении не приведены основания,
предусмотренные ст.110 УПК РФ, а также предусмотренные ст.ст. 97, 99
УПК РФ, для изменения ранее избранной меры пресечения.
На основании изложенного постановление судьи отменено как
незаконное и необоснованное.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам
N 22-7633 от 29.10.2003г.
* * *
3. Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в
случае объявления обвиняемого в международный розыск.
(И з в л е ч е н и е)
Постановлением судьи Верх - Исетского районного суда
г.Екатеринбурга от 11.08.2003 года Баканову, обвиняемому в совершении
преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, избрана мера
пресечения в виде заключения под стражу.
Президиум Свердловского областного суда, рассмотрев судебный
материал по надзорной жалобе адвоката обвиняемого, нашел
постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст.108 УПК РФ неявка обвиняемого в судебное
заседание является препятствием к рассмотрению вопроса об избрании
меры пресечения в виде заключения под стражу. Единственным
исключением, когда вопрос об избрании меры пресечения может быть
рассмотрен в отсутствие обвиняемого, является случай, предусмотренный
ч.5 ст.108 УПК РФ, когда обвиняемый объявлен в международный розыск.
Как следует из судебного материала, вопрос об избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу рассмотрен судом в отсутствие
Баканова, который в это время находился на излечении в клинике
неврозов. Данных о том, что органами следствия он объявлялся в
международный розыск, не имеется.
Однако суд, принимая решение об избрании в отношении Баканова
меры пресечения в виде заключения под стражу, эти обстоятельства не
учел.
Таким образом, постановление суда об избрании меры пресечения в
отношении Баканова в виде заключения под стражу как принятое с
нарушением уголовно-процессуального закона подлежит отмене с
направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Постановление Президиума Свердловского областного суда
N 44-У-244 от 26.11.2003г.
* * *
4. Решение судьи об изменении меры пресечения отменено как
вынесенное некомпетентным субъектом в нарушение установленного
процессуального порядка. (И з в л е ч е н и е)
Постановлением судьи от 20.08.2003 года в отношении Щукина,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2
п."а" УК РФ, в качестве меры пресечения избрано заключение под
стражу.
Постановлением судьи Серовского городского суда Свердловской
области от 29.08.2003 года в удовлетворение ходатайства адвоката Д.
Щукину мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на
подписку о невыезде в связи с изменением обстоятельств.
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного
суда, рассмотрев уголовное дело по кассационному представлению
государственного обвинителя, нашла постановление подлежащим отмене с
прекращением производства по ходатайству адвоката Д. об изменении
Щукину меры пресечения по следующим основаниям.
Согласно ст.97 УПК РФ властные субъекты уголовного процесса,
в том числе суд и следователь, избирают обвиняемому меру пресечения в
пределах своих полномочий.
В стадии предварительного расследования вопрос о мере пресечения
в отношении обвиняемого решается самим следователем, кроме избрания в
качестве таковой заключения под стражу, домашнего ареста и продления
срока содержания под стражей.
С учетом отмены законом от 04.07.2003 года ч.4 ст.110 УПК РФ
отменить или изменить меру пресечения, избранную судом, вправе сам
следователь.
Постановлением судьи от 20.08.2003 года по ходатайству
следователя Щукину избрано в качестве меры пресечения заключение под
стражу. Эта мера пресечения в стадии предварительного расследования
могла бы быть пересмотрена в порядке судебного надзора либо
постановлением следователя при наличии к тому оснований, в том числе
и по ходатайству защитника обвиняемого.
Адвокат Д. обратилась с ходатайством об изменении меры
пресечения Щукину не к следователю, а в суд, причем еще до вступления
в законную силу постановления судьи от 20.08.2003 года о заключении
Щукина под стражу, правомерность которого была оспорена в
кассационном порядке защитниками обвиняемого.
Суд неправомерно принял к рассмотрению и разрешил ходатайство
адвоката об изменении меры пресечения, поскольку, во-первых, дело
находилось еще в стадии предварительного расследования, в рамках
которого изменение меры пресечения относится к компетенции
следователя, во-вторых, еще не был известен результат кассационной
проверки постановления судьи от 20.08.2003 года.
Таким образом, суд вынес постановление от 29.08.2003 года вне
пределов своих полномочий и в нарушение порядка изменения меры
пресечения.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам
N 22-7628 от 29.10.2003г.
* * *
5. Решение вопроса о продлении срока содержания под стражей не
может быть принято судом, если неявка сторон, своевременно
извещенных о времени судебного заседания, обусловлена
уважительной причиной. (И з в л е ч е н и е)
Постановлением судьи Невьянского городского суда Свердловской
области от 24.10.2003 года удовлетворено ходатайство о продлении
срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С.
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного
суда, рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе адвоката
обвиняемого, нашла постановление подлежащим отмене по следующим
основаниям.
Согласно ч.8 ст.109 УПК РФ ходатайство о продлении срока
содержания под стражей должно быть представлено в суд не позднее чем
за 7 суток до его истечения. Судья принимает решение по ходатайству в
порядке, предусмотренном частями 4, 8 и 11 ст.108 УПК РФ.
В соответствии с ч.4 ст.108 УПК РФ рассмотрение судом
ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей
подлежит рассмотрению с участием обвиняемого, прокурора и защитника,
если последний участвует в уголовном деле. Неявка без уважительных
причин сторон, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени
судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения
ходатайства.
Однако эти требования закона по данному делу судом не соблюдены.
Из материалов дела следует, что адвокат Л., получив от
следователя 23.10.2003 года извещение о рассмотрении ходатайства о
продлении срока содержания под стражей ее подзащитного С., с которым
у нее заключено соглашение, и принимавшая участие в деле, известила,
что явиться в суд не может по уважительной причине, ввиду занятости
ее 24.10.2003 года в другом процессе. Факт занятости адвоката в
другом процессе подтверждается имеющейся на уведомлении следователя
записью защитника и справкой мирового судьи от 24.10.2003 года.
Однако, несмотря на возражение обвиняемого о рассмотрении
ходатайства без участия адвоката Л. и ее извещение о невозможности
явиться 24.10.2003 года в судебное заседание по уважительной причине,
суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона принял
решение в отсутствие адвоката Л., участвовавшей в уголовном деле.
При таких обстоятельствах постановление о продлении срока
содержания обвиняемого С. под стражей нельзя признать законным.
На основании изложенного постановление отменено, дело направлено
на новое рассмотрение.
Определение судебной коллегии по уголовным делам
N 22-8123 от 14.11.2003г.
* * *
6. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу по
одному уголовному делу не препятствует принятию аналогичного
решения по другому делу при наличии к тому законных оснований.
(И з в л е ч е н и е)
Определение судебной коллегии по уголовным делам
N 22-7151 от 10.10.2003г.
* * *
7. При избрании меры пресечения в виде залога необходимо
учитывать имущественное положение подсудимого и его семьи.
(И з в л е ч е н и е)
Постановлением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от
22.09.2003 года Волкову в соответствии с требованиями ст. 106 УПК РФ,
с учетом его состояния здоровья, а также того, что он ранее не судим,
имеет постоянное место жительства и работы, положительно
характеризуется, изменена мера пресечения на залог в размере 225 000
рублей.
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного
суда, рассмотрев материалы уголовного дела по кассационной жалобе
адвоката подсудимого, нашла постановление подлежащим изменению по
следующим основаниям.
При избрании размера залога суд не учел имущественное положение
подсудимого, как того требует закон (ст. 106 УПК РФ).
Годовой доход семьи Волкова значительно ниже размера залога, в
связи с чем выплата залога с его стороны невозможна.
На основании изложенного судебная коллегия нашла необходимым
снизить размер денежного залога исходя из материального положения
подсудимого до 100 000 рублей.
Определение судебной коллегии по уголовным делам
N 22-7550 от 22.10.2003г.
* * *
8. Обвинительное заключение по уголовному делу, подсудному
областному суду, подлежит утверждению прокурором области.
(И з в л е ч е н и е)
Приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от
22.09.2003 года Онкель осужден по ст. ст. 30 ч.3, 290 ч.4 п. "в"
УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного
суда, рассмотрев уголовное дело по кассационному представлению
прокурора и кассационной жалобе адвоката осужденного, нашла приговор
подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.31 ч.3 п.1 УПК РФ уголовное дело о преступлениях,
предусмотренных ст.290 ч.4 УК РФ, подсудно областному суду. В
соответствии с требованиями ст. 221 ч. 1 п. 4 УПК РФ прокурор,
рассматривая поступившее от следователя уголовное дело, направляет
его вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения,
если оно подсудно вышестоящему суду.
Данные требования закона по настоящему делу не были выполнены.
Как следует из обвинительного заключения, оно утверждено
заместителем прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга, что
влечет за собой безусловную отмену приговора, а дело подлежит
направлению на новое рассмотрение со стадии назначения
предварительного слушания в порядке ст.ст. 228, 237 УПК РФ для
возвращения уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного
заключения прокурором Свердловской области с последующим направлением
дела по подсудности.
Определение судебной коллегии по уголовным делам
N 22-7896 от 19.11.2003г.
* * *
9. Вручение обвиняемому копии обвинительного заключения, фактически
не утвержденного прокурором, является нарушением уголовно-
процессуального закона, влекущим отмену приговора.
(И з в л е ч е н и е)
Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от
07.08.2003 года Ш. осужден по ст.162 ч.2 п.п. "в, г" УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного
суда, рассмотрев уголовное дело по кассационным жалобам осужденного и
его адвоката, нашла приговор подлежащим отмене с направлением дела на
новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из расписки, копия обвинительного заключения Ш. была
вручена 23.04.2003 года, тогда как обвинительное заключение
утверждено прокурором только 24.04.2003 года. Фактически Ш. была
вручена копия документа, не утвержденного в соответствии с
требованиями ст. ст. 221, 222 УПК РФ, что является существенным
нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену
последующих судебных решений.
Определение судебной коллегии по уголовным делам
N 22-7781 от 14.11.2003г.
* * *
10. После отмены в кассационном порядке постановления о направлении
уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ судебное
разбирательство проводится заново, а не продолжается.
(И з в л е ч е н и е)
Определение судебной коллегии по уголовным делам
N 22-7407 от 24.10.2003г.
* * *
11. Рассмотрение уголовного дела, подсудного мировому судье, районным
судом является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим
отмену приговора. (И з в л е ч е н и е)
Приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от
24.09.2003 года Кондратьев признан виновным в причинении побоев, а
также в оскорблении потерпевшей Б. и осужден по ст. ст. 116, 130 ч.1
УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского
областного суда, рассмотрев уголовное дело по кассационным жалобам
осужденного и его адвоката, нашла приговор подлежащим отмене
по следующим основаниям.
Согласно справке Департамента по обеспечению деятельности
мировых судей Свердловской области, территория, на которой были
совершены преступные деяния, относится к судебному участку N 1
Октябрьского района г. Екатеринбурга, где назначен на должность и
исполняет свои обязанности мировой судья.
В соответствии с ч.1 ст.31 УПК РФ уголовные дела о
преступлениях, предусмотренных ст. ст. 116, 130 УК РФ, подсудны
мировым судьям.
Таким образом, уголовное дело в отношении Кондратьева,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116,
130 УК РФ, подлежало рассмотрению мировым судьей.
Помимо этого, приговор не соответствует требованиям п.2 ст.304
УПК РФ, поскольку во вводной части приговора указана неверная дата
его постановления. Так, из приговора следует, что он постановлен
24.09.2003 года, тогда как в протоколе судебного заседания указано,
что приговор постановлен и провозглашен 29.09.2003 года.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при
рассмотрении судом уголовного дела являются основанием для отмены
приговора в соответствии со ст. 381 УПК РФ.
На основании изложенного приговор отменен, дело направлено на
новое судебное рассмотрение со стадии назначения дела к слушанию.
Определение судебной коллегии по уголовным делам
N 22-7451 от 31.10.2003г.
* * *
12. Замена защитника может производиться лишь в случае
неявки приглашенного защитника в течение 5 суток и после
того, как подсудимому будет предложено пригласить другого
защитника по его усмотрению, и он откажется от этого предложения.
(И з в л е ч е н и е)
Приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от
17.09.2003 года Зеленина осуждена по ст. 228 ч.4 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного
суда, рассмотрев уголовное дело по кассационным жалобам осужденной и
ее адвоката, нашла приговор подлежащим отмене по следующим
основаниям.
Из материалов дела следует, что защиту Зелениной в суде
осуществлял по соглашению адвокат Н. Из протокола судебного заседания
от 17.09.2003 года следует, что в ходе судебного разбирательства
адвокат Н. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства
в связи со своей нетрудоспособностью до 20.09.2003 года, предъявив
суду соответствующие медицинские документы. Суд, не обсудив
заявленное ходатайство, принял решение о замене адвоката Н., назначив
Зелениной для защиты адвоката К., предоставил этому адвокату для
ознакомления с материалами дела всего 30 минут и оставил без
удовлетворения ходатайство осужденной об отводе адвоката К.
Такое решение суда не соответствует требованиям уголовно-
процессуального закона.
В соответствии с требованиями ст. 50 ч.3 УПК РФ замена
защитника может производиться лишь в случае неявки приглашенного
защитника в течение 5 суток и после того, как подсудимому будет
предложено пригласить другого защитника по его усмотрению, и он
откажется от этого предложения.
В данном случае адвокат Н. в судебном заседании участвовал,
и его ходатайство об отложении разбирательства дела в пределах
5-суточного срока судом не рассматривалось. Подсудимой Зелениной в
ходе судебного разбирательства не предлагалось избрать иного
защитника вместо адвоката Н., несмотря на то что факт болезни этого
адвоката был установлен.
Таким образом, судом не были соблюдены правила замены защитника,
что является нарушением права подсудимой на защиту.
На основании ст. 381 ч.2 п.4 УПК РФ приговор отменен, уголовное
дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Определение судебной коллегии по уголовным делам
N 22-8175 от 26.11.2003г.
* * *
13. Доказательства, полученные в ходе следственных действий без
участия адвоката, являются недопустимыми, если к моменту проведения
данных следственных действий подозреваемым было заявлено
ходатайство об участии в деле адвоката.
(И з в л е ч е н и е)
Приговором Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от
06.06.2003 года Денисенко осужден за совершение преступления,
предусмотренного ст.161 ч.2 п.п."а, б, г, д" УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного
суда, рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе осужденного,
нашла приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из совокупности изложенных в приговоре доказательств подлежат
исключению протоколы опознания Денисенко свидетелем Д. и очной ставки
между ними, поскольку эти следственные действия проведены без участия
адвоката, в то время как Денисенко уже было заявлено ходатайство об
его участии в деле.
Также подлежит исключению и заключение судебно-медицинской
экспертизы, так как она проводилась по другому уголовному делу. Кроме
того, как видно из протокола судебного заседания, никто из сторон
ходатайств о приобщении заключения к делу не заявил.
Эти доказательства, как полученные с нарушением уголовно-
процессуального закона, не имеют юридической силы.
Несмотря на исключение протоколов следственных действий
и заключения экспертизы, судом исследовано достаточно
доказательств, подтверждающих вину Денисенко в грабеже, и его
действия правильно квалифицированы по ст.161 ч.2 п.п. "а, б, г, д"
УК РФ.
На основании изложенного приговор изменен, из совокупности
доказательств исключены протоколы опознания личности и очной ставки
между Денисенко и свидетелем Д., а также заключение судебно-
медицинской экспертизы.
Определение судебной коллегии по уголовным делам
N 22-7782 от 14.11.2003г.
* * *
14. При несовпадении позиций защиты адвоката и подсудимого отказ
суда в замене этого конкретного адвоката является нарушением
права на защиту. (И з в л е ч е н и е)
Приговором Тавдинского городского суда Свердловской области
от 24.06.2003 года Попов осужден по ст.ст. 213 ч.3, 111 ч.2 п."в, д",
222 ч.1 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного
суда, рассмотрев уголовное дело по кассационным жалобам осужденного и
потерпевшего, нашла приговор подлежащим отмене по следующим
основаниям.
В соответствии со ст. 51 ч.1 п.1 УПК РФ участие защитника в
уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался
от защитника.
Как следует из протоколов судебного заседания, Попов, не
отказываясь от услуг защитника, отказывался от конкретного адвоката -
П., в связи с тем что позиция защиты осужденного и указанного
адвоката не совпадали.
Судом в замене адвоката было отказано.
Вместе с тем из показаний осужденного следует, что он вину в
предъявленном обвинении не признавал и выдвигал иную версию
произошедшего. Адвокатом П., согласно протоколу судебного заседания,
позиция осужденного не поддерживалась, и в судебных прениях защитник
просил суд назначить наказание своему подзащитному, указывая на
отсутствие раскаяния со стороны Попова. Следовательно, позиция защиты
осужденного и адвоката действительно не совпадали.
Таким образом, осужденный в судебном заседании остался
фактически без защиты, от услуг которой он не отказывался, судом было
нарушено его право на защиту.
На основании изложенного приговор суда отменен, дело
направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам
N 22-6970 от 03.10.2003г.
* * *
15. Приговор в отношении лица, признанного виновным в убийстве,
отменен с направлением дела на новое рассмотрение, ввиду того
что остался невыясненным вопрос о вменяемости осужденного.
(И з в л е ч е н и е)
Приговором Полевского городского суда Свердловской области
от 08.08.2003 года Шарапов осужден по ст.105 ч.1 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного
суда, рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе адвоката
осужденного, нашла приговор подлежащим отмене по следующим
основаниям.
Несмотря на обвинение Шарапова в совершении особо тяжкого
преступления, конкретные обстоятельства дела, множественность
причиненных потерпевшему ранений (согласно заключению судебно-
медицинской экспертизы на трупе обнаружено 58 колото - резаных
ранений), а также наличие в деле данных о травме головы и спинного
мозга у Шарапова, в связи с которыми он признан призывной комиссией
ограниченно годным к военной службе, органами предварительного
расследования судебно - медицинская экспертиза для определения
психического состояния осужденного не проводилась. Между тем при
избрании Шарапову меры пресечения в виде заключения под стражу органы
следствия в качестве одного из оснований заявленного ходатайства
указывали на необходимость проведения в отношении Шарапова судебно-
психиатрической экспертизы.
Таким образом, остался невыясненным вопрос о вменяемости
Шарапова во время совершения преступления, имеющий существенное
значение при рассмотрении уголовного дела, а заявленное в суде
стороной защиты ходатайство о проведении указанной экспертизы
отклонено необоснованно.
На основании изложенного приговор отменен, дело направлено на
новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам
N 22-7389 от 24.10.2003г.
* * *
16. Назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если
необходимо установить характер и степень вреда, причиненного
здоровью потерпевшего. (И з в л е ч е н и е)
Приговором Богдановичского городского суда Свердловской области
от 21.10.2003 года Олянин осужден по ст. 115 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного
суда, рассмотрев уголовное дело по кассационным жалобам осужденного и
его адвоката, нашла приговор подлежащим отмене по следующему
основанию.
Признавая Олянина виновным в умышленном причинении легкого вреда
здоровью потерпевшего, суд не учел, что в соответствии с п.2 ст. 196
УПК РФ проведение экспертизы признается обязательным для установления
характера и степени вреда, причиненного здоровью, даже при наличии в
деле акта судебно-медицинского освидетельствования.
Однако судом судебно-медицинская экспертиза проведена не была.
Возможность проведения судебно-медицинской экспертизы не
утрачена.
На основании изложенного приговор отменен, уголовное дело
направлено на новое судебное рассмотрение.
Определение судебной коллегии по уголовным делам
N 22-8261 от 26.11.2003г.
* * *
17. Обвинительный приговор отменен, ввиду того что положенная в
его основу судебно-медицинская экспертиза была проведена по данным,
не соответствующим действительности. (И з в л е ч е н и е)
Приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от
10.09.2003 года Худяков осужден по ст.112 ч.1 УК РФ.
Худяков признан виновным в том, что умышленно причинил средней
тяжести вред здоровью потерпевшей К. в виде перелома костей правой
руки во время ссоры, возникшей из личных отношений.
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного
суда, рассмотрев уголовное дело по кассационным жалобам осужденного и
его адвоката, нашла приговор подлежащим отмене по следующим
основаниям.
Как следует из материалов дела, в основу выводов судебно-
медицинского эксперта положены не соответствующие действительности
данные. В частности, эксперту была представлена копия амбулаторной
карты потерпевшей К., в которую внесены иные данные о виде перелома,
чем в ее подлиннике. В копии, по данным которой производилась
экспертиза, он указан как оскольчатый перелом лучевой кости, а в
подлиннике - вколоченный перелом лучевой кости.
Поскольку вопрос о механизме причинения перелома эксперт
исследовал по не соответствующим действительности данным, это могло
повлиять на правильность его выводов, что имеет существенное значение
для дела.
Данный вопрос судом не исследовался, и это противоречие в ходе
судебного разбирательства устранено не было, несмотря на то что
выносилось постановление о назначении повторной судебно-медицинской
экспертизы для выяснения этих обстоятельств, однако оно выполнено не
было.
На основании изложенного приговор отменен, уголовное дело
направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе
судей.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам
N 22-7386 от 24.10.2003г.
* * *
18.Неуказание в приговоре стоимости похищенного имущества влечет
его отмену ввиду нарушения требований ст. 307 УПК РФ.
(И з в л е ч е н и е)
Приговором Артинского районного суда Свердловской области
от 15.09.2003 года Вохмяков, Гольянов и Хайрулина осуждены по ст.158
ч.2 п."а" УК РФ. Вохмяков, Гольянов и Хайрулина признаны виновными в
краже козы, совершенной группой лиц по предварительному сговору.
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного
суда, рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе осужденного
Вохмякова, нашла приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Наличие состава преступления - кражи зависит, в том числе,
от стоимости похищенного имущества. При проведении дознания стоимость
украденной козы была отражена в процессуальных документах. Однако
судом это доказательство наличия состава преступления не проверено,
а стоимость похищенного чужого имущества вообще не указана в
приговоре.
Таким образом, суд нарушил требования ст.307 УПК РФ, что влечет
отмену приговора.
На основании изложенного приговор отменен, уголовное дело
направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного
разбирательства в тот же суд в ином составе судей.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам
N 22-7647 от 31.10.2003г.
* * *
19. Из приговора исключено указание на виновность потерпевшего,
сделанное в форме предположения. (И з в л е ч е н и е)
Приговором Верхотурского районного суда Свердловской области
от 19.08.2003 года Шафер осужден по ст.264 ч.1, ст.265 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного
суда, рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе представителя
потерпевшего, нашла приговор подлежащим изменению: из описательно-
мотивировочной части приговора исключено указание о виновности
потерпевшего в дорожно - транспортном происшествии по следующим
основаниям.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о
противоправном поведении потерпевшего. Не приведены такие
доказательства и в приговоре. Более того, выводы суда изложены в
форме предположения, что является недопустимым.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам
N 22-7027 от 10.10.2003г.
* * *
20. Квалифицировав действия лица, обвиняемого в покушении на
убийство, по ч.3 ст. 213 УК РФ, суд фактически сам сформулировал
обвинение, чем существенно нарушил требования уголовно-
процессуального закона. (И з в л е ч е н и е)
Органами предварительного расследования Шамсутдинову было
предъявлено обвинение в том, что он, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, в ходе возникшей ссоры на почве личных
неприязненных отношений, реализуя преступный умысел на убийство,
нанес потерпевшему Г. не менее трех ударов ножом в область туловища,
причинив потерпевшему легкий вред здоровью, то есть в совершении
преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ.
Суд, исследовав в судебном заседании доказательства,
представленные органами предварительного расследования, пришел к
выводу об отсутствии в действиях Шамсутдинова признаков указанного
преступления и о совершении им хулиганства с применением насилия к
потерпевшему Г. с применением предмета, используемого в качестве
оружия. Приговором Нижнесергинского районного суда Свердловской
области от 25.08.2003 года Шамсутдинов осужден по ст.213 ч.3 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного
суда, рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе осужденного,
нашла приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Квалификация, данная судом действиям осужденного, по ст.213 ч.3
УК РФ является неправильной.
Квалифицируя действия Шамсутдинова по ст.213 ч.3 УК РФ, суд
нарушил требования ст. 252 УПК РФ, предусматривающей пределы
судебного разбирательства, а также права осужденного на защиту,
поскольку изменил обвинение на существенно отличающееся по
фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного и фактически сам
сформулировал обвинение, что является существенным нарушением
уголовно-процессуального закона.
С учетом предъявленного обвинения, показаний потерпевшего Г.,
свидетельствующих о наличии у него оснований опасаться осуществления
угрозы убийством со стороны осужденного, других доказательств
действия осужденного Шамсутдинова переквалифицированы со ст.213 ч.3
УК РФ на ст. ст. 119, 115 УК РФ.
Определение судебной коллегии по уголовным делам
N 22-7439 от 29.10.2003г.
* * *
21. Ходатайство о постановлении приговора без проведения
судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным
обвинением должно быть заявлено обвиняемым в присутствии защитника.
(И з в л е ч е н и е)
Приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила
Свердловской области от 02.10.2003 года Дылдин осужден по ст. 314 УК
РФ.
В судебном заседании Дылдин согласился с предъявленным ему
обвинением, дело рассмотрено в особом порядке.
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного
суда, рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе осужденного,
нашла приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 314 ч.2 УПК РФ суд вправе постановить
приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке,
если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия
заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно
и после проведения консультаций с защитником.
Как следует из протокола судебного заседания, Дылдин был реально
обеспечен защитой в лице адвоката Ш., который по ходатайству
подсудимого был освобожден от участия в судебном процессе. После
оглашения обвинительного заключения подсудимый Дылдин заявил
ходатайство о рассмотрении дела в порядке ст. 314 УПК РФ, то есть при
заявлении ходатайства защитник не присутствовал.
Вместе с тем согласно ст. 315 ч. 1, 2 УПК РФ ходатайство о
постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в
связи с согласием с предъявленным обвинением обвиняемый заявляет в
присутствии защитника. Если защитник не приглашен самим подсудимым,
то участие защитника в данном случае должен обеспечить суд. Кроме
того, данное ходатайство подсудимый вправе заявить до оглашения
обвинительного заключения.
Указанные требования закона судом были нарушены, что повлекло за
собой нарушение права на защиту подсудимого Дылдина.
На основании изложенного приговор отменен, уголовное дело
направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного
разбирательства в тот же суд в ином составе судей.
Определение судебной коллегии по уголовным делам
N 22-8140 от 26.11.2003г.
* * *
22. Рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора
без проведения судебного разбирательства в судебном заседании,
начатом без изложения обвинителем предъявленного подсудимому
обвинения, является нарушением уголовно-процессуального закона,
влекущим отмену приговора. (И з в л е ч е н и е)
Определение судебной коллегии по уголовным делам
N 22-7939 от 12.11.2003г.
* * *
23. При наличии оснований для переквалификации действий
подсудимого суду следует принимать решение о прекращении
рассмотрения дела в особом порядке.
(И з в л е ч е н и е)
Приговором Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга
от 26.08.2003 года Феньков осужден по ст.111 ч.1 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного
суда, рассмотрев уголовное дело по кассационным жалобам осужденного и
кассационному представлению государственного обвинителя, нашла
приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный
приговор при особом порядке проведения судебного разбирательства (без
судебного следствия), если судья придет к выводу, что обвинение, с
которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается
доказательствами, собранными по уголовному делу.
Обвинение представляет собой органическое единство двух частей:
формулировки обвинения (системного изложения фактических
обстоятельств вмененного преступления) и квалификации деяния. Из
материалов дела следует, что Феньков признавал свою вину в совершении
преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. "д" УК РФ. Суд же
переквалифицировал его действия на ч.1 ст.111 УК РФ в рамках особого
порядка судебного разбирательства.
При наличии оснований для переквалификации действий подсудимого
суду следует принять решение о прекращении рассмотрения дела в особом
порядке и продолжать рассмотрение дела в общем процессуальном порядке
с проведением судебного следствия, чтобы иметь возможность
мотивировать решение об изменении квалификации ссылкой на
исследованные доказательства.
На основании изложенного приговор отменен, уголовное дело
направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного
разбирательства в ином составе того же суда.
Определение судебной коллегии по уголовным делам
N 22-7787 от 14.11.2003г.
* * *
24. В судебном заседании суда апелляционной инстанции
обязательно участие осужденного, подавшего апелляционную жалобу.
(И з в л е ч е н и е)
Постановлением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга
от 31.03.2003 года приговор мирового судьи судебного участка N 5
Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 01.10.2002 года в отношении
Скутина, осужденного по ч.1 ст.200 УК РФ, оставлен без изменения, его
апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного
суда, рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе адвоката
осужденного, нашла постановление подлежащим отмене по следующим
основаниям.
Согласно п.3 ч.3 ст.364 УПК РФ в судебном заседании суда
апелляционной инстанции обязательно участие осужденного, который
подал апелляционную жалобу. Однако в судебное заседание суда
апелляционной инстанции Скутин вызван не был, заявления от него
о нежелании участвовать в судебном разбирательстве его жалобы не
поступало. Не был извещен о времени рассмотрения жалобы осужденного и
его адвокат.
Данные нарушения закона являются существенными и влекут
безусловную отмену постановления суда апелляционной инстанции с
направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.
Определение судебной коллегии по уголовным делам
N 22-7963 от 12.11.2003г.
* * *
25. Отсутствие протокола судебного заседания является
существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
(И з в л е ч е н и е)
Приговором Артинского районного суда Свердловской области
от 11.08.2003 года Засыпкин, Харитонов, Чебыкин осуждены по ст.161
ч.2 п.п. "а, г" УК РФ каждый.
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного
суда рассмотрела уголовное дело по кассационному представлению
государственного обвинителя и по кассационным жалобам осужденного
Чебыкина и его адвоката. Одним из оснований отмены приговора и
направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же
суд в ином составе судей послужило следующее основание.
Приговор постановлен 11.08.2003 года под председательством
судьи Н., тогда как судебное заседание, проходившее с 8 по 11 августа
2003 года и закончившееся постановлением указанного приговора,
проведено под председательством судьи Х., а протокол этого же
судебного заседания подписан судьей Н.
При таких обстоятельствах невозможно установить, был ли нарушен
принцип неизменности состава суда при рассмотрении уголовного
дела.
Согласно п.11 ч.2 ст.381 УПК РФ отсутствие надлежащего протокола
судебного заседания, проведенного в данном случае под
председательством судьи Н., постановившего приговор, является
существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим
безусловную отмену обвинительного приговора.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам
N 22-7633 от 29.10.2003г.
Рассмотрение иных судебных материалов
1. При решении вопроса о направлении несовершеннолетнего в
специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа
обязательно участие адвоката.
(И з в л е ч е н и е)
Постановлением Новолялинского районного суда Свердловской
области от 18.09.2003 года Б., 23.07.1990 года рождения, направлен в
специальную общеобразовательную школу закрытого типа сроком на 2 года
за самовольные уходы из дома, бродяжничество, совершение
правонарушений.
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного
суда, рассмотрев дело по кассационному представлению прокурора, нашла
постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Вопрос о направлении Б. в специальное учебно-воспитательное
учреждение закрытого типа решен судом без участия его законного
представителя. В материалах дела отсутствуют данные о том, что
родители Б. были надлежащим образом извещены о времени и месте
рассмотрения дела, причины их неявки в судебное заседание судом не
выяснялись. Кроме того, Б. в судебном заседании не был предоставлен
адвокат. Между тем в соответствии с положениями ст.28 Федерального
закона от 24.06.1999г."Об основах системы профилактики безнадзорности
и правонарушений несовершеннолетних" участие адвоката в рассмотрении
такого материала является обязательным.
В нарушение требований ст.27 Федерального закона судом не были
исследованы и данные о состоянии здоровья Б., поскольку в
представленных материалах отсутствует заключение учреждения
здравоохранения о состоянии здоровья несовершеннолетнего и
возможности его помещения в специальное учебно-воспитательное
учреждение закрытого типа. Без данного заключения вопрос о
возможности направления несовершеннолетнего в специальное учебно-
воспитательное учреждение закрытого типа не может быть решен.
Таким образом, постановление суда нельзя признать законным и
обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению на новое
судебное разбирательство.
Определение судебной коллегии по уголовным делам
N 22-7708 от 12.11.2003г.
* * *
2. Из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой ранее
был определен судом, могут быть переведены только осужденные,
являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания
наказания. (И з в л е ч е н и е)
Приговором Каменского районного суда Свердловской области
от 08.08.2000 года Сироткин осужден по совокупности преступлений,
предусмотренных ст.158 ч.2 п.п."а, б, в, г" УК РФ, ст.150 ч.4 УК РФ,
к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Невьянского городского суда Свердловской области
с 27.08.2002 года Сироткин переведен для отбытия назначенного судом
наказания в исправительную колонию-поселение.
Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области
от 07.02.2003 года Сироткин как зарекомендовавший себя с
отрицательной стороны в порядке ст.78 УИК РФ переведен на прежний вид
режима содержания на неотбытый срок наказания - в исправительную
колонию строгого режима.
Президиум Свердловского областного суда, рассмотрев судебный
материал по надзорному представлению прокурора Свердловской области,
нашел постановление Ивдельского городского суда Свердловской области
от 07.02.2003 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.78 ч.4 п."а" УИК РФ из колонии-поселения в
исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом, могут
быть переведены только осужденные, являющиеся злостными нарушителями
установленного порядка отбывания наказания.
Как следует из судебного материала, сведений о том, что
Сироткиным совершены нарушения установленного порядка отбывания
наказания, указанные в ст. 116 УИК РФ, и он признан злостным
нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не имеется.
Согласно представлению администрации колонии-поселения Сироткин
взысканий не имеет, к труду относится удовлетворительно, в коллективе
осужденных уживчив, с администрацией ведет себя корректно, по
характеру уравновешен, мероприятия воспитательного характера посещает
регулярно.
Ходатайство осужденного Сироткина о переводе его из колонии-
поселения на прежний вид режима содержания по состоянию здоровья,
указанное судом как основание к такому переводу, не является законным
основанием для изменения осужденному вида исправительного учреждения.
На основании изложенного постановление Ивдельского городского
суда отменено, производство по судебному материалу прекращено.
Сироткин для дальнейшего отбытия наказания направлен в колонию-
поселение.
Постановление Президиума Свердловского областного суда
N 44-У-216 от 22.10.2003г.
* * *
3. При решении вопроса об условно-досрочном освобождении
необходимо учитывать, что в соответствии с ч.8 ст.117 УИК РФ
осужденный считается не имеющим дисциплинарного взыскания, если он
не будет подвергнут новому взысканию в течение года.
(И з в л е ч е н и е)
Постановлением судьи Невьянского городского суда Свердловской
области от 09.10.2003 года Леонтьеву отказано в условно-досрочном
освобождении от отбытия наказания на основании того, что он имеет
одно дисциплинарное взыскание за нарушение режима отбытия наказания,
поэтому он не доказал свое исправление и не заслуживает условно-
досрочного освобождения.
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного
суда, рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе осужденного,
нашла постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы,
может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано,
что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
В отношении Леонтьева судья пришел к выводу о невозможности
условно-досрочного освобождения осужденного из-за наличия у него
одного дисциплинарного взыскания за нарушение режима отбытия
наказания. Однако судом не учтено, что данное взыскание было наложено
на Леонтьева в декабре 2000 года, и с этого времени до обращения
администрации учреждения с представлением об условно-досрочном
освобождении в сентябре 2003 года прошло 2 года 9 месяцев. Между тем
в соответствии с ч.8 ст.117 УИК РФ осужденный считается не имеющим
взыскания, если он не будет подвергнут новому взысканию в течение
года.
Других мотивов отказа в удовлетворении представления об
условно-досрочном освобождении Леонтьева от наказания судом не
приведено.
На основании изложенного постановление отменено, дело направлено
на новое судебное рассмотрение.
Определение судебной коллегии по уголовным
делам N 22-8125 от 14.11.2003г.
* * *
4. Постановление об отказе в условно-досрочном освобождении отменено
как незаконное ввиду несоответствия выводов суда исследованным
материалам.
Приговором Свердловского областного суда от 11.12.1996 года П.
осужден по ст. ст. 222 ч.1, 209 ч.1, 144 ч.3, 15, 144 ч.3, 146 ч.3,
162, 41 (206 ч.3) УК РСФСР к 11 годам лишения свободы.
Постановлением судьи Верх - Исетского районного суда
г.Екатеринбурга от 24.10.2003 года П. отказано в условно-досрочном
освобождении, поскольку данные, характеризующие личность осужденного,
а также его отношение к совершенным деяниям, свидетельствуют о том,
что П. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного
суда, рассмотрев материалы дела по кассационной жалобе осужденного,
нашла постановление подлежащим отмене вследствие несоответствия
выводов суда исследованным материалам.
Из материалов дела видно, что П. отбыл более двух третей
назначенного наказания. Согласно представленной администрацией
колонии справке последнее взыскание на него было наложено 21.10.1999
года за курение в неположенном месте. Это взыскание с него было снято
21.01.2000 года. С этого времени П. поощрялся 8 раз. Из
характеристики следует, что с 16.10.2002 года он переведен на
бесконвойное передвижение за пределами колонии, является старшим
производственного объекта. К своим обязанностям относится
добросовестно, за что неоднократно поощрялся администрацией колонии.
С 23.05.2000 года переведен в облегченные условия отбывания
наказания. Дважды выезжал за пределы колонии в отпуск, возвращался в
срок и без нарушений. На все воспитательные мероприятия реагирует
положительно. По характеру спокойный, уравновешенный, не допускает
нарушений. Является членом производственной секции, с обязанностями
справляется. Вину в совершенных преступлениях признает полностью, с
приговором согласен. По мнению администрации, он не нуждается в
дальнейшем отбывании наказания.
Судом не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам. Вывод
суда о нуждаемости П. в дальнейшем отбывании наказания никакими
конкретными доводами, опровергающими позицию администрации
исправительной колонии и сведения, отраженные в характеристике и
справке о поощрениях и взысканиях, не подтвержден.
На основании изложенного постановление отменено, материалы
направлены на новое судебное рассмотрение.
Определение судебной коллегии по уголовным делам
N 22-8886 от 19.11.2003г.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ
1. Закон, устанавливающий административную ответственность,
обратной силы не имеет. (И з в л е ч е н и е)
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Качканара
Козлову на основании ст.15.11 КоАП РФ назначено административное
наказание в виде штрафа.
В постановлении указано, что Козлов, являясь руководителем ООО,
в третьем квартале 2001 года не заплатил в бюджет налоги, что было
выявлено проверкой ИМНС РФ по г. Качканару 21.05.2003 года.
Апелляционным решением судьи от 28.07.2003 года постановление
было оставлено без изменения.
Заместитель Председателя Свердловского областного суда,
рассмотрев материалы административного производства по надзорной
жалобе Козлова, нашел постановление и апелляционное решение
подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено судебными решениям, Козлов занижал сумму выплат
в доход государства по НДС в первом квартале 2001 года, чем нарушил
правила ведения бухгалтерской отчетности.
Однако, Кодексом РСФСР об административных правонарушениях,
который действовал до 01.07.2002 года, такого правонарушения не
предусматривалось.
Административная ответственность за нарушение правил ведения
бухгалтерской отчетности введена КоАП РФ с 01.07.2002 года.
Факт выявления правонарушения 21.05.2003 года не может служить
основанием для привлечения Козлова к ответственности за действия,
совершенные до 01.07.2002 года.
На основании изложенного постановление и апелляционное решение
отменены за отсутствием в действиях Козлова административного
правонарушения.
Постановление заместителя Председателя Свердловского областного суда
N 4-А-94 от 29.10.2003г.
* * *
2. В соответствии со ст.2.8. КоАП РФ не подлежит ответственности
лицо, которое во время совершения противоправных действий находилось
в состоянии невменяемости. (И з в л е ч е н и е)
Постановлением судьи Тавдинского городского суда Свердловской
области от 30.01.2003 года Парфенов за совершенное 29.01.2003 года
правонарушение подвергнут административному наказанию.
Заместитель Председателя Свердловского областного суда,
рассмотрев материалы административного производства, нашел
постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.2.8. КоАП РФ не подлежит ответственности физическое
лицо, которое во время совершения противоправных действий находилось
в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический
характер и противоправность своих действий либо руководить ими
вследствие хронического психического расстройства, временного
психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния
психики.
Как следует из решения Октябрьского районного суда
г.Екатеринбурга от 04.12.2002 года, Парфенов признан недееспособным.
Одним из оснований для такого признания послужило заключение
стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 09.12.1999 года,
согласно которому Парфенов является невменяемым, страдает хроническим
психическим заболеванием, не может понимать значение своих действий и
руководить ими.
При таких обстоятельствах, когда при рассмотрении дела допущены
существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об
административных правонарушениях, постановление судьи нельзя признать
законным и обоснованным.
На основании изложенного постановление отменено, производство по
делу прекращено за отсутствием в действиях Парфенова состава
административного правонарушения.
Постановление заместителя Председателя Свердловского областного суда
N 4-А-140 от 04.12.2003г.
* * *
3. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных
ч.ч. 1 и 2 ст. 23.1. КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями, за
исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи.
(И з в л е ч е н и е)
Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда
г. Екатеринбурга от 22.09.2003 года по делу об административном
правонарушении С. подвергнут административному наказанию за
правонарушение, предусмотренное ст. 12.15. ч.3 КоАП РФ.
Судья Свердловского областного суда, рассмотрев материалы дела
по протесту прокурора, нашел постановление подлежащим отмене по
следующим основаниям.
В соответствии со ст. 23.1. КоАП РФ дела о правонарушениях,
предусмотренных ст. 12.15. ч.3 КоАП РФ, переданные должностным лицом,
к которому они поступили, на рассмотрение судье, рассматриваются
мировыми судьями.
Судьями районных судов дела этой категории рассматриваются лишь
в том случае, когда производство по делу осуществлялось в форме
административного расследования.
По данному делу такие обстоятельства отсутствуют, каких-либо
иных оснований для изменения подведомственности судьей районного суда
в соответствии с ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ также не приведено.
В силу ст. 30.7. ч.1 п.5 КоАП РФ нарушение подведомственности
является безусловным основанием к отмене постановления. В этом случае
дело направляется на рассмотрение должностному лицу, в компетенцию
которого входит рассмотрение дел данной категории.
На основании изложенного постановление судьи районного суда
отменено, дело направлено на новое рассмотрение по подведомственности
мировому судье.
Решение судьи Свердловского областного суда
N 22А-548 от 05.11.2003г.
* * *
4. Дела об административных правонарушениях, указанных в абз.3 ч.3
ст.23.1. КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями,
рассматривают судьи арбитражных судов. (И з в л е ч е н и е)
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Артемовского
района Свердловской области от 22.08.2003 года А., являющийся
индивидуальным предпринимателем, подвергнут административному
наказанию за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1. КоАП РФ.
Решением судьи Артемовского городского суда Свердловской области
от 25.09.2003 года постановление мирового судьи оставлено без
изменения, а жалоба А. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя Свердловского областного суда,
рассмотрев материалы административного производства, нашел
постановление и решение подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.23.1. КоАП РФ дела об административных
правонарушениях, предусмотренных ст.14.1. КоАП РФ, совершенные
индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных
судов, а не мировые.
Ссылка судьи на то, что мировые судьи рассматривают дела,
указанные в ч.1 ст.23.1. КоАП РФ, является необоснованной. Данная
норма закона содержит перечень статей, дела о которых рассматривают
судьи, а ч.3 ст.23.1. КоАП РФ конкретизирует полномочия судей тех или
иных судов рассматривать определенную категорию дел об
административных правонарушениях.
В связи с тем, что при рассмотрении дела были допущены
существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об
административных правонарушениях, постановление и решение подлежат
отмене.
Постановление заместителя Председателя Свердловского областного суда
N 4-А-143 от 11.12.2003г.
* * *
5. Дела об административных правонарушениях, совершенных
военнослужащими, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.
(И з в л е ч е н и е)
Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от
22.10.2003 года Проскуряков подвергнут административному взысканию по
ст.12.8. ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными
средствами на срок 1 год.
Судья Свердловского областного суда, рассмотрев материалы
административного производства по кассационной жалобе Проскурякова,
нашел постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом, Проскуряков является военнослужащим. В
соответствии со ст.2.5. КоАП РФ военнослужащие несут ответственность
за административные правонарушения в соответствии с дисциплинарными
уставами, а в силу ч.3 ст.23.1. КоАП РФ дела об административных
правонарушениях, совершенных военнослужащими, рассматриваются судьями
гарнизонных военных судов.
Судья, рассматривая административный материал в отношении
Проскурякова, эти требования закона не учел, чем грубо нарушил
подведомственность рассмотрения дел об административных
правонарушениях.
Решение судьи Свердловского областного суда
N 22А-573 от 21.11.2003г.
* * *
6. Если судья по поступившему административному делу придет к
выводу, что административной ответственности подлежит другое лицо
(физическое или юридическое), при подготовке к рассмотрению дела
он должен руководствоваться требованиями ст. 29.4. КоАП РФ.
(И з в л е ч е н и е)
Постановлением судьи Краснотурьинского городского суда
Свердловской области от 30.09.2003 года Х. на основании ст.15.12 ч.2
КоАП РФ подвергнута наказанию в виде штрафа.
Х. признана виновной в том, что при проведении проверки
21.07.2003 года в магазине, принадлежащем ООО промышленно-торговый
центр "Яса", где она является генеральным директором, было
установлено наличие 4 бутылок водки без маркировки специальными
региональными марками Свердловской области.
Судья Свердловского областного суда, рассмотрев дело по жалобе
Х., нашел постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, дело об административном
правонарушении и проведении административного расследования
возбуждено 21.07.2003 года в отношении ООО ПТЦ "Яса" и должностного
лица - заведующей отделом магазина Г. Протокол об административном
правонарушении от 15.09.2003 года составлен также с указанием, что
ООО ПТЦ "Яса" совершило административное правонарушение,
предусмотренное ст.15.12 ч.2 КоАП РФ.
Между тем судья незаконно подверг административному наказанию
генерального директора ООО ПТЦ "Яса" Х., в отношении которой протокол
не составлялся, и производство об административном правонарушении
инспекцией МНС не проводилось.
Кроме того, рассмотрев административное дело в отсутствие Х.,
суд нарушил ее права, предусмотренные законом.
Если судья по поступившему административному делу придет к
выводу, что административной ответственности подлежит другое лицо
(физическое или юридическое), то при подготовке к рассмотрению дела
он должен руководствоваться требованиями ст. 29.4 КоАП РФ.
На основании изложенного постановление отменено,
административное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот
же суд.
Решение судьи Свердловского областного суда N 22А-533
от 24.10.2003г.
* * *
7. Кодексом РФ об административных правонарушениях не
предусмотрена возможность назначения административного наказания
ниже низшего предела, установленного санкцией статьи.
(И з в л е ч е н и е)
Постановлением судьи Артемовского городского суда Свердловской
области от 02.10.2003 года Ф. подвергнут административному наказанию
по ст.12.27. ч.2 КоАП РФ в виде штрафа 500 рублей в доход
государства.
Судья Свердловского областного суда, рассмотрев материалы дела
по протесту прокурора, нашел постановление подлежащим отмене по
следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.4.1. КоА РФ административное наказание
за совершение административного правонарушения назначается в
пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за
данное административное правонарушение. Таким образом, главой 4
КоАП РФ не предусмотрена возможность назначения наказания ниже
низшего предела, установленного санкцией статьи.
Назначая Ф. наказание по ч.2 ст. 12.27. КоАП РФ в виде штрафа
500 рублей в доход государства, судья не учел, что санкция указанной
статьи предусматривает наказание в виде штрафа от 10 до 15
минимальных размеров оплаты труда, то есть от 1000 до 1500 рублей.
При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать
законным и обоснованным.
Решение судьи Свердловского областного суда
N 22А-544 от 05.11.2003г.
* * *
8. В постановлении по делу об административном правонарушении
должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта РФ,
предусматривающая административную ответственность за совершение
административного правонарушения. (И з в л е ч е н и е)
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Ивделя
Свердловской области от 30.05.2003 года Черникову за совершение
правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 14.1 КоАП РФ, назначено
административное наказание в виде штрафа с конфискацией изъятой
продукции.
Черников признан виновным в том, что он, не имея свидетельства
о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и
специального разрешения, 16.05.2003 года продал Ф-ву спиртосодержащую
жидкость.
Заместитель Председателя Свердловского областного суда,
рассмотрев материалы административного производства по надзорной
жалобе Черникова, нашел постановление подлежащим отмене по следующим
основаниям.
В соответствии с п.5 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по
делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств,
должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта РФ,
предусматривающая административную ответственность за совершение
административного правонарушения.
Как следует из постановления по настоящему делу, данные
требования закона судьей не выполнены. В частности, в описательной
части постановления мировой судья указал только обстоятельства,
установленные при рассмотрении дела, и то, что эти обстоятельства
свидетельствуют о нарушении ФЗ от 22.11.1995 года "О государственном
регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции". Однако вывод о наличии в действиях
Черникова состава какого-либо административного правонарушения в
постановлении отсутствует.
Кроме того, принимая судебное решение о назначении Черникову
административного наказания, мировой судья безмотивно сослался как на
ч.1 ст.14.1, так и на ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, тогда как данными частями
ст.14.1 КоАП РФ предусмотрены различные составы административных
правонарушений.
На основании изложенного постановление отменено, дело возвращено
на новое судебное рассмотрение.
Постановление заместителя Председателя Свердловского областного суда
N 4-А-136 от 10.11.2003г.
* * *
9. В связи с существенным нарушением сотрудниками ГИБДД порядка
направления лица на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения, отказ от его прохождения не влечет ответственности
по ст.12.26. КоАП РФ.
(И з в л е ч е н и е)
Постановлением по делу об административном правонарушении судьи
Полевского городского суда Свердловской области от 14.10.2003 года Н.
подвергнут административному наказанию по ст.12.26. КоАП РФ.
Судья Свердловского областного суда, рассмотрев материалы
административного производства по жалобе Н., нашел постановление
подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статья 12.26. КоАП РФ предусматривает ответственность за
невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При этом законность указанного требования состоит в соблюдении
сотрудниками милиции установленного порядка направления на
медицинское освидетельствование и проведения медицинского
освидетельствования.
Согласно ст. 27.12. КоАП РФ, а также "Правилам медицинского
освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет
транспортным средством, и оформления его результатов", утвержденным
Постановлением Правительства РФ от 26.12.2002 года N 930, на
медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения
подлежит направлению лицо, управляющее транспортным средством, в
отношении которого, согласно критериям, установленным Минздравом РФ,
имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в
состоянии алкогольного опьянения.
При этом о направлении лица на медицинское освидетельствование
составляется протокол, его копия вручается лицу, в отношении которого
применена данная мера обеспечения производства по делу об
административном правонарушении, а в протоколе указываются дата,
время, место, основания направления на медицинское
освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего
протокол, его подпись и подпись лица, в отношении которого применена
данная мера. По настоящему делу данное требование закона нарушено,
протокола о направлении Н. на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения в материалах дела не имеется, в связи с чем
нельзя сделать достоверный вывод о наличии у сотрудника ГИБДД
достаточных данных полагать, что Н. в момент его задержания находился
в состоянии опьянения. Более того, в протоколе, в котором указано на
отказ Н. сдать анализы на алкоголь, не описан ни один из
предусмотренных Минздравом РФ критериев, служащих основанием полагать
наличие состояния опьянения.
В связи с существенным нарушением должностным лицом порядка
направления Н. на медицинское освидетельствование, отказ от его
прохождения не влечет ответственности по ст.12.26. КоАП РФ,
постановление судьи Полевского городского суда Свердловской области
в отношении Н. подлежит отмене.
Решение судьи Свердловского областного суда
N 22А-555 от 12.11.2003г.
* * *
10. Административную ответственность за невыполнение законных
требований прокурора влекут лишь умышленные действия.
(И з в л е ч е н и е)
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1
Богдановичского района от 23.06.2003 года Еременко на основании
ст.17.7 КоАП РФ подвергнут штрафу. В постановлении указано, что
Еременко, являясь руководителем предприятия, не выполнил требование
прокурора г. Богдановича о предоставлении к установленному прокурором
сроку информации.
Определением судьи Богдановичского городского суда Свердловской
области от 14.07.2003 года апелляционная жалоба Еременко оставлена
без удовлетворения.
Заместитель Председателя Свердловского областного суда,
рассмотрев материалы административного дела, нашел постановление и
определение подлежащими отмене по следующим основаниям.
По ст. 17.7. КоАП РФ наступает ответственность лишь в случаях,
когда должностное лицо умышленно не выполняет требования прокурора.
Еременко последовательно утверждал, что требование прокурора о
предоставлении документов к 16.05.2003 года было им получено
12.05.2003 года. Он сразу же поставил в известность помощника
прокурора К. о том, что выполнить запрос прокуратуры к указанному
сроку не сможет, так как документов в организации не имелось. Об этом
он сообщал прокурору письмом от 08.05.2003 года.
Кроме того, из материалов дела следует: чтобы выполнить
требование прокурора, Еременко обращался к Главному архитектору
города за копиями документов.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с тем, что Еременко
умышленно не выполнил требование прокурора о предоставлении ему
документов к 16.05.2003 года.
На основании изложенного постановление и апелляционное
определение отменены за отсутствием в действиях Еременко состава
административного правонарушения.
Постановление заместителя Председателя Свердловского областного суда
N 4-А-81 от 30.10.2003г.
* * *
11. Требования главы 25 КоАП РФ распространяются и на порядок
рассмотрения жалобы на постановление по делу об
административном правонарушении. (И з в л е ч е н и е)
Постановлением заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД Кировского
РУВД от 07.10.2002 года Сущев подвергнут административному штрафу за
правонарушение, предусмотренное ст. 12.13. ч.2 КоАП РФ.
Решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга
от 02.09.2003 года жалоба Сущева на данное постановление оставлена
без удовлетворения.
Судья Свердловского областного суда, рассмотрев материалы
административного производства по жалобе Сущева, нашел решение судьи
подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст.25.1. КоАП РФ рассмотрение дела об
административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении
которого ведется производство, возможно лишь в случаях, если имеются
данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения
дела.
Эти же требования распространяются на порядок рассмотрения
жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, жалобу Сущева судья рассмотрел
в его отсутствие. При этом в деле не имеется данных о том, что он
извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы 02.09.2003 года.
Более того, из материалов дела следует, что ранее дважды
назначалось рассмотрение его жалобы, и оба раза Сущев являлся в
судебное заседание, из чего можно сделать вывод о его намерении
участвовать при рассмотрении жалобы. Кроме того, в деле содержатся
сведения о том, что Сущев извещен повесткой о рассмотрении дела
20.10.2003 года.
Таким образом, права лица, привлеченного к административной
ответственности, были нарушены.
На основании изложенного решение судьи по жалобе Сущева на
постановление по делу об административном правонарушении отменено,
дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решение судьи Свердловского областного суда
N 22А-492 от 08.10.2003г.
Отдел работы с законодательством
и обобщения судебной практики
Свердловского областного суда