Утвержден

постановлением президиума

Свердловского областного суда

от 05 ноября 2008 г.

БЮЛЛЕТЕНЬ

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

(ТРЕТИЙ КВАРТАЛ 2008 ГОДА)

Бюллетень содержит Информационное письмо Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации об исполнении требований судебного делопроизводства в части соблюдения установленного порядка выдачи надлежаще заверенных копий судебных актов, Ответ Министерства финансов Российской Федерации от 04 февраля 2008 года N 03-04-06-01/29 по вопросу налогообложения подоходным налогом и единым социальным налогом ежемесячной надбавки в размере 50 процентов ежемесячного пожизненного содержания, выплачиваемой судьям в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 января 1996 года N 6-ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации", Информационное письмо Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации о центральном органе, на который возлагается обязанность принимать и рассматривать запросы о вручении документов, поступающие из других Договаривающихся Государств в соответствии с положениями статей 3 - 6 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам 1965 года, в Японии, Информационное письмо председателя Свердловского областного суда о направлении извещений и иных судебных документов, адресованных Министерству финансов Российской Федерации, Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Свердловской области от 17 октября 2008 года по проблемным вопросам исполнительного производства.

Вопросы применения жилищного законодательства

Норма, содержащаяся в ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разрешает приватизацию жилого помещения с согласия всех совместно проживающих с нанимателем совершеннолетних членов семьи, не предъявляя к ним каких-либо дополнительных требований, в частности требования о неучастии ранее в приватизации другого жилого помещения.

И. обратилась в суд с иском к Л., администрации г. Екатеринбурга о признании права на приватизацию квартиры в единоличную собственность.

В обоснование исковых требований указала, что на основании ордера от 15 июля 1996 года ее дочери Л. на семью из двух человек, включая И., предоставлена двухкомнатная квартира в г. Екатеринбурге. Квартира находится в муниципальной собственности. На основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" она решила приватизировать занимаемую квартиру, но получила от Л. отказ в приватизации жилого помещения в единоличную собственность. По мнению истца, отказ Л. в приватизации квартиры является незаконным, поскольку в 1997 году Л. воспользовалась своим правом на приватизацию и получила в собственность квартиру в г. Тюмени, и распорядилась этой квартирой по своему усмотрению; в 1999 году она приобрела в собственность однокомнатную квартиру в г. Екатеринбурге, где преимущественно проживает с 2001 года.

Представитель Л. исковые требования не признал.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 марта 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 мая 2008 года, исковые требования И. удовлетворены: за ней признано право на приватизацию (бесплатную передачу) в единоличную собственность спорной квартиры в г. Екатеринбурге.

Президиум по надзорной жалобе представителя ответчика отменил состоявшиеся по делу судебные постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Граждане, занимающие жилые помещения на условиях социального найма, имеют в соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права на занимаемые жилые помещения. Как следует из ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", одним из этих прав является право дать согласие на приватизацию жилого помещения или такого согласия не давать. Сама же приватизация жилого помещения возможна только при обязательном наличии согласия на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение было предоставлено Л. на семью из двух человек, в качестве члена семьи в ордере указана И. Ответчик Л. имеет постоянную регистрацию на спорной жилой площади с 22 марта 1994 года; И. - с 21 января 1994 года.

Принимая решение об удовлетворении иска И., суд сослался на то, что согласие Л. на приватизацию не имеет правового значения, поскольку ранее ею было реализовано право на приватизацию другого жилого помещения.

Тем самым суд поставил необходимость получения согласия члена семьи на приватизацию жилого помещения в прямую зависимость от того, использовалось им ранее право на бесплатную приватизацию жилого помещения или нет.

Эти выводы суда являются ошибочными, основаны на неверном толковании ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и применении ее без учета положений ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. Норма, содержащаяся в ст. 2 названного Закона, разрешает приватизацию жилого помещения с согласия всех совместно проживающих с нанимателем совершеннолетних членов семьи, не предъявляя к ним каких-либо дополнительных требований, в частности требования о неучастии ранее в приватизации другого жилого помещения.

В результате неправильного толкования и применения норм материального права судами Л. может быть лишена целого ряда жилищных прав, имеющихся у нее в настоящее время - до приватизации спорной квартиры в единоличную собственность И.

При таких обстоятельствах судебные постановления по данному делу, принятые с существенным нарушением норм материального права, являются незаконными и отменены.

Постановление

президиума Свердловского областного суда

от 20 августа 2008 года, дело N 44-Г-67/2008

Вопросы применения социального законодательства

Суд необоснованно не включил период работы лица в должности фельдшера по приему и передаче вызовов отделения скорой медицинской помощи в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.

Т. обратилась в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Артемовском о включении в специальный трудовой стаж периодов работы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Свои требования обосновала тем, что 04 апреля 2008 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ в связи с осуществлением лечебной деятельности. Решением ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Артемовском от 25 апреля 2008 года N 54 ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии ввиду отсутствия требуемого специального стажа, поскольку из специального стажа был исключен период ее работы с 01 ноября 1999 года по 04 апреля 2008 года в должности фельдшера по приему вызовов. С данным решением истец не согласилась, так как должность фельдшера по приему вызовов относится к категории среднего медицинского персонала и в ее должностные обязанности также входит непосредственное оказание медицинской помощи населению, что указано в ее должностной инструкции. Истец полагала, что она, так же как и лица, чья должность именуется фельдшер, осуществляет деятельность по лечению и охране здоровья населения. Т. просила суд обязать ответчика включить в специальный трудовой стаж период работы в должности фельдшера по приему вызовов с 01 ноября 1999 года по 04 апреля 2008 года, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с лечебной деятельностью.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, а также пояснила, что в период работы в должности фельдшера по приему вызовов она осуществляла непосредственный прием больных, которые самостоятельно обращались в лечебное учреждение.

Представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что спорный период работы в должности фельдшера по приему вызовов на Буланашской подстанции скорой медицинской помощи МУ Артемовского городского округа "Центральная районная больница" не включен в специальный льготный стаж Т. обоснованно, поскольку должность фельдшера по приему вызовов и передаче их выездной бригаде не предусмотрена Списками, утвержденными Постановлениями Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1066 и от 29 октября 2002 года N 781. Кроме того, Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 173-ФЗ определено, что досрочная трудовая пенсия назначается лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения. В данном случае занимаемая истцом должность не связана с непосредственным лечением населения, поскольку должность фельдшера по приему вызовов является должностью диспетчера, прием больных осуществлялся неполный рабочий день. Просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Артемовского городского суда от 02 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что должность фельдшера по приему вызовов не предусмотрена Списками, утвержденными Постановлениями Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1066 и от 29 октября 2002 года N 781, и о том, что указанные списки не подлежат расширительному толкованию.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, Т. в кассационной жалобе указывала на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности от 18 января 2008 года, возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия отменила решение суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Т. была принята на работу в Буланашскую больницу Артемовского района на должность фельдшера по приему вызовов, где работает по настоящее время. В результате реорганизации в настоящее время полное наименование медицинского учреждения, в котором работает истец, - Буланашская подстанция скорой медицинской помощи МУ Артемовского городского округа "Центральная районная больница". ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации от 25 апреля 2008 года N 54 при рассмотрении документов Т. по заявлению о назначении досрочной трудовой пенсии принято решение об отказе в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

Согласно подп. 11 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на досрочное назначение пенсии по старости имеют лица, осуществлявшие лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Пунктом 3 указанной правовой нормы предусмотрено, что списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подп. 7 - 13 п. 1, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 во исполнение ст. 28 вышеуказанного Федерального закона были утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно п. 3 указанных Правил в стаж работы засчитываются периоды работы в должностях в учреждениях, перечисленных в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения в соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно указанному Списку в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, засчитывается период работы среднего медицинского персонала в качестве фельдшера в больницах всех наименований.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период Т. исполняла свои трудовые обязанности на основании должностной инструкции фельдшера по приему и передаче вызовов отделения скорой медицинской помощи МУ "ЦРБ".

Согласно указанной должностной инструкции на должность фельдшера по приему и передаче вызовов отделения скорой медицинской помощи назначается специалист со средним медицинским образованием по специальностям "лечебное дело", "сестринское дело", имеющий диплом и соответствующий сертификат.

В обязанности фельдшера по приему и передаче вызовов отделения скорой медицинской помощи входит самостоятельное оказание медицинской помощи больным, непосредственно обратившимся в отделение скорой медицинской помощи.

Должностной инструкцией прямо предусмотрена обязанность работника вводить больным и пострадавшим лекарственные препараты по медицинским показаниям, останавливать кровотечения, накладывать повязки, проводить реанимационные мероприятия в соответствии с утвержденными отраслевыми нормативами, правилами и стандартами для фельдшерского персонала по оказанию скорой медицинской помощи; также фельдшер должен уметь пользоваться медицинской аппаратурой, владеть техникой наложения транспортных шин, повязок и методами проведения базовой сердечной реанимации, владеть техникой снятия ЭКГ.

Данные функциональные обязанности требуют соответствующего профессионального уровня работника, что обуславливает требование инструкции о наличии специального образования, а также повышения квалификации. Указанное требование Т. выполнялось наравне с другими фельдшерами.

Таким образом, перечень функциональных обязанностей Т. как фельдшера по приему и передаче вызовов отделения скорой медицинской помощи позволяет сделать вывод о том, что от работника на этой должности зависит своевременность и качественность оказания необходимой медицинской помощи населению выездной бригадой скорой помощи. Кроме того, в обязанности фельдшера по приему и передаче вызовов отделения скорой медицинской помощи входит непосредственное оказание медицинской помощи населению по мере необходимости.

Материалами дела также подтверждается, что в спорный период значительное число граждан обращалось за оказанием необходимой медицинской помощи непосредственно в отделение скорой медицинской помощи.

При таких обстоятельствах суд необоснованно не включил спорный период работы в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с оказанием лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.

Вывод суда о том, что должность фельдшера по приему вызовов не предусмотрена Списками, утвержденными Постановлениями Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1066 и от 29 октября 2002 года N 781, основан на неправильном толковании указанных списков. Системное толкование подп. 11 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и вышеназванных списков, позволяет прийти к выводу о том, что для досрочного назначения пенсии имеет значение не формально точное наименование должности, а суть осуществляемой деятельности. Кроме того, должность фельдшера списками предусмотрена, и такое название должности является обобщающим понятием.

В возражениях ответчика указано, что в случае удовлетворения исковых требований из спорного периода подлежат исключению периоды с 11 марта 2000 года по 25 марта 2000 года и с 28 сентября 2004 года по 12 октября 2004 года, когда истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы. Судебная коллегия соглашается с указанным доводом, поскольку он соответствует действующему законодательству. В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Таким образом, периоды отпусков без сохранения заработной платы не подлежат зачету в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии за выслугу лет, так как в эти периоды Т. не выполняла работу, дающую ей право на льготное исчисление пенсии.

Поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, установлены, а суд первой инстанции неправильно истолковал закон, судебная коллегия, не передавая дело в суд первой инстанции, вынесла по делу новое решение, которым исковые требования Т. удовлетворила частично.

На Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Артемовском Свердловской области возложена обязанность включить в специальный трудовой стаж Т. периоды работы с 01 ноября 1999 года по 10 марта 2000 года, с 26 марта 2000 года по 27 сентября 2004 года, с 13 октября 2004 года по 04 апреля 2008 года в должности фельдшера по приему вызовов, дающие право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Т. отказано.

Определение

судебной коллегии по гражданским делам

Свердловского областного суда

от 12 августа 2008 года, дело N 33-6435/2008

Судебная коллегия признала установленным факт работы лица в годы Великой Отечественной войны в колхозе в возрасте до 16 лет и обязала Управление Пенсионного фонда Российской Федерации зачесть этот период работы в трудовой стаж.

Ф. обратился в суд с заявлением к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Артемовском об обязании зачесть период работы с 01 мая 1944 года по 13 мая 1946 года в трудовой стаж. В обоснование требований указал, что 14 мая 1990 года он вышел на пенсию по старости; на момент выхода на пенсию он проживал в г. Ангрене Ташкентской области Республики Узбекистан. В 1998 году в Управление социальной защиты г. Ангрена он предоставил протокол опроса свидетелей от 02 июня 1998 года о том, что в годы Великой Отечественной войны он работал в колхозе. Управление социальной защиты населения к его трудовому стажу добавило период работы в военное и послевоенное время. С октября 2007 года он получает пенсию в Управлении Пенсионного фонда г. Артемовского. При начислении пенсии Управление Пенсионного фонда г. Артемовского к стажу по трудовой книжке добавило стаж из справки не за весь период, а только по достижении им 16 лет, то есть с 14 мая 1946 года, а период работы с 01 мая 1944 года по 13 мая 1946 года в стаж не засчитало, мотивируя это тем, что в Федеральный закон "О трудовых пенсиях" внесены изменения, и теперь свидетельскими показаниями можно подтвердить стаж работы только с 16 лет. Незачтенный стаж работы в годы войны влияет не только на размер пенсии Ф., но и автоматически лишает его звания "Ветеран тыла". Считает, что Управление Пенсионного фонда нарушило его законное право, поскольку изменения в Закон внесены после того, как он вышел на пенсию.

Представитель ответчика - Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Артемовском - иск не признал и пояснил, что требования Ф. не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п. 7 Примерного Устава сельскохозяйственной артели, утвержденного 17 февраля 1935 года СНК и ЦИК ВКП(б), в члены колхоза могли быть приняты граждане только по достижении 16-летнего возраста. Статья 135 КЗоТ от 1922 года также запрещала прием на работу по найму в качестве рабочего или служащего лиц моложе 16 лет. В связи с тем, что законодательством, действовавшим в оспариваемый период, разрешался прием на работу в качестве рабочего или служащего и допускался прием в члены колхоза только с 16-летнего возраста, то и стаж по свидетельским показаниям подлежит зачету только с 16-летнего возраста. 16-летнего возраста Ф. достиг 14 мая 1946 года, следовательно, и стаж по свидетельским показаниям подлежит зачету только с 14 мая 1946 года. В Законе имеется ограничение при подсчете стажевого коэффициента, то есть трудовой стаж свыше 45 лет для мужчин не учитывается при определении расчетного размера пенсии. Кроме того, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 10 декабря 1993 года N 2123 "О повышении пенсии в соответствии с пунктом "ж" ст. 110 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" гражданам, родившимся до 31 декабря 1931 года" Ф. произведено повышение пенсии, предусмотренное пунктом "ж" ст. 110 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", то есть как гражданину, проработавшему не менее шести месяцев в годы Великой Отечественной войны. Таким образом, невключение периода работы с 01 мая 1944 года по 13 мая 1946 года по свидетельским показаниям не влечет правовых последствий для истца и не нарушает его прав в части исчисления и выплаты трудовой пенсии по старости.

Представитель заинтересованного лица - Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области Управление социальной защиты населения по г. Артемовскому - также считал, что исковые требования Ф. не подлежат удовлетворению, поскольку в члены колхоза могли быть приняты граждане, только достигшие 16-летнего возраста. Также указал, что невключение периода работы по свидетельским показаниям с 01 мая 1944 года по 13 мая 1946 года не влечет правовых последствий для истца и не нарушает его прав в части исчисления и выплаты трудовой пенсии по старости. В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" к ветеранам войны относятся лица, проработавшие в тылу в период с 22 июля 1941 года по 9 мая 1945 года не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР. На основании п. 2.10 Инструкции о порядке и условиях реализации прав и льгот ветеранов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, иных категорий граждан, установленных Федеральным законом "О ветеранах", утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 11 октября 2000 года N 69, удостоверение ветерана выдается на основании трудовых книжек, справок архивных учреждений и организаций, подтверждающих факт работы в тылу в годы войны. В трудовой книжке истца сведений о работе в годы войны нет. Иные документы, подтверждающие факт работы в годы войны, также не представлялись. Подтверждение стажа работы в годы войны свидетельскими показаниями для органов социальной защиты не предусмотрено.

Решением Артемовского городского суда в удовлетворении требований истца отказано.

В кассационной жалобе Ф. просил отменить решение суда.

Судебная коллегия по гражданским делам отменила решение суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что включение спорного периода не влечет правовых последствий для истца и не нарушает его прав в части исчисления и выплаты трудовой пенсии по старости. Указанный вывод является правильным.

Между тем суд не учел, что фактически заявителем ставится вопрос об установлении факта, имеющего юридическое значение: установление периода работы с 01 мая 1944 года по 13 мая 1946 года необходимо заявителю, как следует из искового заявления, для оформления звания "Ветеран тыла".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О ветеранах" от 12 января 1995 года N 5-ФЗ с учетом заслуг по защите Отечества, безупречной военной службы, иной государственной службы и продолжительного добросовестного труда устанавливаются следующие категории ветеранов: ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий на территории СССР, на территории Российской Федерации и территориях других государств, ветераны военной службы, ветераны государственной службы, ветераны труда.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О ветеранах" от 12 января 1995 года N 5-ФЗ ветеранами Великой Отечественной войны являются лица, принимавшие участие в боевых действиях по защите Отечества или обеспечении воинских частей действующей армии в районах боевых действий; лица, проходившие военную службу или проработавшие в тылу в период Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, либо награжденные орденами или медалями СССР за службу и самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны.

С учетом положений Закона "О ветеранах" суд обосновано указал, что звание "Ветеран тыла" законодательством не предусмотрено, Федеральный закон "О ветеранах" предусматривает звание "Ветеран Великой Отечественной войны".

В соответствии с п. 2.10 Инструкции, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 11 октября 2000 года N 69, удостоверение ветерана Великой Отечественной войны выдается по обращению граждан органами, осуществляющими их пенсионное обеспечение, на основании трудовых книжек, справок архивных учреждений и организаций, подтверждающих факт работы в тылу в период с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, либо на основании удостоверений о награждении орденами или медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны.

Таким образом, поскольку в трудовой книжке заявителя соответствующая запись отсутствует, справки архивных учреждений и организаций им не могут быть представлены, для Ф. существует единственная возможность подтвердить факт работы в годы Великой Отечественной войны - путем установления его в судебном порядке.

Однако, анализируя довод истца о необходимости установления факта для оформления звания ветерана, суд указал, что Ф. не обращался в орган исполнительной власти для предоставления ему соответствующих льгот.

Действительно, Ф. не обращался в орган исполнительной власти. Однако, в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав, в гражданском судопроизводстве судебная защита нарушенных прав может осуществляться в том числе путем установления фактов, имеющих юридическое значение.

Факт работы Ф. в годы Великой Отечественной войны в колхозе "Герой" ответчиком и заинтересованным лицом не оспаривался, подтвержден свидетельскими показаниями, представленными пенсионному органу.

Более того, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 10 декабря 1993 года N 2123 "О повышении пенсии в соответствии с пунктом "ж" ст. 110 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" гражданам, родившимся до 31 декабря 1931 года" в связи с многочисленными обращениями граждан по вопросу подтверждения стажа работы в годы Великой Отечественной войны, дающего право на повышение пенсии в соответствии с пунктом "ж" ст. 110 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", с учетом того, что в этот период к труду привлекались несовершеннолетние граждане, работа которых не всегда документально оформлялась, и во исполнение пп. 2 и 3 Указа Президента Российской Федерации от 7 октября 1993 года N 1598 "О правовом регулировании в период поэтапной конституционной реформы в Российской Федерации" постановлено повышение пенсии, предусмотренное пунктом "ж" ст. 110 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", гражданам, родившимся до 31 декабря 1931 года включительно, производить без истребования доказательств времени работы, определенных ст. ст. 96 и 97 названного Закона.

Положения данного Указа распространены на заявителя Ф., что подтвердил представитель Пенсионного фонда.

В силу нормативного характера Указа Президента Российской Федерации от 10 декабря 1993 года N 2123 можно считать общеизвестным (ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) отраженный в его преамбуле факт того, что в период Великой Отечественной войны к труду привлекались несовершеннолетние граждане, работа которых не всегда документально оформлялась.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, однако выводы суда не соответствуют им, решение суда отменено, и вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определение

судебной коллегии по гражданским делам

Свердловского областного суда

от 04 сентября 2008 года, дело N 33-7281/2008

Споры, вытекающие из договора страхования

На отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, а также из договора имущественного страхования, нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются.

Ш. обратилась в Новолялинский районный суд с иском к ОСАО "Ресо-Гарантия" и просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 66 413 руб. 99 коп., сумму утраты товарной стоимости автомобиля - 11 609 руб. 32 коп., стоимость услуг оценщика - 2 000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами - 1 343 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. В обоснование иска указала, что 11 октября 2007 года произошло столкновение принадлежащего ей на праве собственности автомобиля "Хафей" (Hafei) под управлением Б. с автомобилем ГАЗ-283, принадлежащим ООО "Экспресс", под управлением К. Гражданская ответственность ООО "Экспресс" застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия", гражданская ответственность Б. - в ООО "Росгосстрах-Урал". Ссылаясь на нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля ГАЗ-283 и на своевременное предоставление ответчику всех документов, необходимых для производства страховой выплаты по договору ОСАГО, истец просила взыскать страховую выплату, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение срока выплаты (с 11 декабря 2007 года по день вынесения решения суда), а также компенсацию морального вреда по ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Ответчик иск не признал, просил передать дело по подсудности по месту нахождения филиала ответчика (г. Екатеринбург) и указал, что на отношения сторон Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется.

Решением Новолялинского районного суда от 29 мая 2008 года иск Ш. удовлетворен частично: с ответчика в ее пользу взыскано в возмещение вреда имуществу, причиненного в результате ДТП, 78 023 руб. 31 коп., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 2 000 руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 3 883 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., всего - 85 906 руб. 31 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебная коллегия отменила решение суда по следующим основаниям.

Принимая иск к производству суда и отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности по месту нахождения филиала ответчика, суд исходил из того, что в данном случае применяются нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие альтернативную подсудность (по месту жительства истца).

Указанный вывод суда несостоятелен.

В силу преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, потребитель и исполнитель должны быть связаны между собой возмездным договором. Только отношения между потребителем и исполнителем являются потребительскими отношениями.

Истец не состоит в договорных отношениях с ответчиком ОСАО "Ресо-Гарантия", исковые требования основывает на договоре ОСАГО, заключенном между третьим лицом ООО "Экспресс" и ответчиком ОСАО "Ресо-Гарантия". С учетом изложенного нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям применяться не могут.

Более того, на любые отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, а также из договора имущественного страхования, нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяться не могут.

При таких обстоятельствах нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а следовательно, и положения ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежали применению в данном случае.

С учетом изложенного у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела по месту жительства истца (ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Рассматривая дело по месту жительства истца, суд нарушил положение ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определение

судебной коллегии по гражданским делам

Свердловского областного суда

от 21 августа 2008 года, дело N 33-6791/2008

Споры, связанные с наследственными правами

Суд нарушил правило, предусмотренное ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: вторично рассмотрел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу.

В. обратилась с иском к С. о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование иска В. указала, что является дочерью К. С 06 января 1989 года мать состояла в браке с Ф., который являлся отцом ответчика и умер 01 марта 2005 года. 16 марта 2005 года мать обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, такое же действие совершила и С. Наследственное имущество состояло из садового дома с земельным участком в коллективном саду налогооблагаемой стоимостью 62 263 руб. и однокомнатной квартиры налогооблагаемой стоимостью 112 412 руб. Садовый дом с земельным участком мать получила в наследство в соответствии с завещанием, удостоверенным нотариусом 30 августа 2001 года, а квартиру Ф. 15 сентября 1999 года завещал дочери С. Нотариус своим постановлением от 13 мая 2006 года отказала К. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю в виде 2/3 долей указанной квартиры. В соответствии со ст. 535 Гражданского кодекса РСФСР, ст. 8 Федерального закона "О введении в действие части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации" К. имела право на обязательную долю в виде 2/3 долей квартиры. Летом 2006 года К. обратилась в суд с иском о признании права собственности на обязательную долю в наследстве, однако 28 марта 2007 года умерла, и определением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 03 апреля 2007 года производство по иску К. было прекращено. Истец является наследником К. в соответствии с завещанием от 30 июня 2006 года. Полагает, что К. в соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации приняла наследство в виде обязательной доли спорной квартиры, поскольку после смерти Ф. мать продолжала жить в данной квартире, сохраняла там регистрацию, оплачивала коммунальные платежи и эта квартира являлась ее единственным местом жительства.

Рыночная стоимость садового дома с земельным участком в коллективном саду "Березка", унаследованного матерью по завещанию, составляет 28 000 руб. в соответствии с заключением ООО "Оценка и консалтинг" от 20 февраля 2008 года. Рыночная стоимость спорной квартиры составляет в соответствии с заключением этой же организации от 26 ноября 2007 года 835 000 руб. Рыночная стоимость всего наследственного имущества после смерти Ф. - 863 000 руб. Таким образом, мать получила наследственное имущество по завещанию лишь в размере 3,35% (28 000 руб. : 835 000 руб. x 100% = 3,35%). Просит включить в состав наследства 1/3 долю квартиры после смерти К. и признать за ней в порядке наследования по завещанию право собственности на 1/3 долю указанной квартиры после смерти матери.

В судебном заседании В. и ее представитель Парамонов Д.В. исковые требования поддержали, пояснив, что, поскольку мать приняла наследство в виде обязательной доли после смерти Ф., то иск подлежит удовлетворению; кроме жены К. и дочери С. иных наследников первой очереди у Ф. не было.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 02 июля 2007 года в удовлетворении аналогичного иска В. отказано. Кроме того, просил применить исковую давность в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент предъявления иска прошло свыше 3 лет со дня смерти Ф.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 22 мая 2008 года исковое заявление удовлетворено.

Судебная коллегия отменила решение суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2007 года Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила постановлено решение, которым В. отказано в удовлетворении иска к С. о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на наследственное имущество. 16 октября 2007 года определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда указанное решение суда оставлено без изменения.

Из решения Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 14 июня 2007 года следует, что в удовлетворении иска В. отказано, поскольку судом установлено, что В. в нотариальную контору в соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращалась. Соответственно, указанное обстоятельство на момент рассмотрения этого дела не имело место.

В исковом заявлении от 27 марта 2008 года истец В. наряду с другими обстоятельствами в качестве основания иска указала, что кроме нее к нотариусу за принятием наследства после смерти К. никто не обращался. В судебном заседании истец также указала, что она обратилась к нотариусу, кроме нее наследником первой очереди является сестра Р.П., но она к нотариусу не обращалась, на наследство после смерти матери не претендует. Указанные обстоятельства ранее не являлись предметом судебного рассмотрения.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что между ранее рассмотренными исковыми требованиями В. и ее исковыми требованиями, являющимися предметом рассмотрения по данному делу, отсутствует тождественность, поскольку при совпадении сторон и предмета иска основания иска не идентичны.

Следовательно, суд правомерно отклонил довод ответчика относительно наличия основания для прекращения производства по делу, так как в силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования на том же основании.

В то же время судом неправильно применены положения о преюдициальности фактов, закрепленные в ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при разрешении другого дела.

В связи с этим при рассмотрении данного дела суд не имел полномочий по вторичной проверке, а стороны - права на вторичное оспаривание тех обстоятельств, которые установлены вступившим в силу решением суда от 14 июня 2007 года. Судебной проверке подлежали только те обстоятельства, которые не являлись предметом обсуждения по ранее рассмотренному делу.

В решении Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 14 июня 2007 года отказ в удовлетворении иска В. также мотивирован тем, что стороны не представили доказательств, подтверждающих реальную рыночную стоимость наследуемого недвижимого имущества, которая может быть больше, чем установлено судом, а именно: стоимость садового дома установлена в размере 62 263 руб., стоимость земельного участка - 2 611 руб. 40 коп., стоимость спорной квартиры - 177 286 руб. 40 коп.

На основании указанных сумм суд пришел к выводу о том, что К. получила в наследство 36,5% от наследуемого имущества, то есть больше, чем обязательная доля в наследстве.

Следовательно, обстоятельства установления той или иной рыночной стоимости спорного наследственного имущества являлись предметом судебного рассмотрения по ранее рассмотренному делу; при установлении данного обстоятельства, поскольку сторонами не были представлены иные доказательства, за основу была взята оценка БТИ на момент открытия наследства.

С учетом изложенного у суда не имелось каких-либо правовых оснований для признания новых доказательств стоимости наследуемого имущества (относительно рыночной стоимости спорного наследственного имущества по состоянию на момент обращения в суд), представленных истцом В., новыми обстоятельствами, которые ранее не входили в предмет доказывания.

Однако суд за основу обжалуемого решения при вторичном установлении рыночной стоимости наследственного имущества принял отчеты от 20 февраля 2008 года N 003-Н и от 26 ноября 2007 года N 001-Н, составленные ООО "Центр оценки и консалтинга", согласно которым садовый дом и земельный участок стоят 28 000 руб., а спорная квартира - 835 000 руб.

Соответственно, с учетом указанных сумм суд пришел к выводу о том, что К. получила в наследство 9,7% от наследуемого имущества, то есть меньше, чем обязательная доля в наследстве.

При таких обстоятельствах решение суда признано незаконным и необоснованным, отменено в соответствии с пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия устранила допущенные судом нарушения без направления дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Определение

судебной коллегии по гражданским делам

Свердловского областного суда

от 03 июля 2008 года, дело N 33-5023/2008

Дела, возникающие из публичных правоотношений

Ни Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", ни Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления компетенцией по установлению правил езды в жилых зонах не наделены. Данный вопрос отнесен к компетенции Правительства Российской Федерации.

Прокурор г. Верхней Пышмы обратился в суд с заявлением, в котором обжаловал постановление Главы ГО Верхняя Пышма от 13 марта 2008 года N 1151 "О парковке автомобилей в микрорайонах г. Верхняя Пышма", запрещающее долговременное хранение транспортных средств на не оборудованных для этой цели площадках внутри жилых микрорайонов и индивидуальном жилом секторе городского округа Верхняя Пышма, которое было опубликовано общественно-политической газетой "Красное знамя" от 15 мая 2008 года N 57.

Считает данное постановление не соответствующим требованиям федерального законодательства, а именно: ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку порядок пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе и земельным участком, может устанавливаться только в рамках федерального закона.

Кроме этого, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07 декабря 2000 года N 926 ГИБДД является структурным подразделением милиции общественной безопасности. В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации "О милиции" в своей деятельности милиция подчиняется МВД России. Однако в нарушение положений указанного Федерального закона Глава городского округа Верхняя Пышма предписал ГИБДД г. Верхней Пышмы организовать установку соответствующих знаков на территориях, что не входит в его компетенцию.

На основании изложенного просил признать постановление Главы ГО Верхняя Пышма от 13 марта 2008 года N 1151 "О парковке автомобилей в микрорайонах г. Верхняя Пышма" недействующим со дня его принятия в связи с противоречием федеральному законодательству.

В судебном заседании прокурор заявление поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации городского округа Верхняя Пышма возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что Администрация городского округа Верхняя Пышма, издавая постановление, не нарушила гражданских и жилищных прав граждан, руководствовалась интересами безопасности населения городского округа Верхняя Пышма и способствовала созданию условий, препятствующих организации несанкционированных парковок. По мнению представителя, Администрация не вышла за пределы полномочий, предоставленных ей законом в области обеспечения безопасности дорожного движения, руководствовалась положениями п. 5 ч. 1 ст. 16, ч. 6 ст. 43 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Уставом городского округа Верхняя Пышма.

Решением Верхнепышминского городского суда от 16 июля 2008 года в удовлетворении заявления прокурору г. Верхней Пышмы отказано.

Судебная коллегия отменила решение суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании постановления Главы городского округа Верхняя Пышма от 13 мая 2008 года N 1151 недействующим, суд пришел к выводу о том, что данное постановление прав граждан не нарушает и не противоречит требованиям закона.

Однако с таким выводом судебная коллегия не согласилась.

Согласно пп. 1, 2 оспариваемого постановления Главой городского округа постановлено:

1. Запретить долговременное хранение транспортных средств на не оборудованных для этой цели площадках внутри жилых микрорайонов и в индивидуальном жилом секторе г. Верхней Пышмы, п. Исеть, п. Кедровое, иных населенных пунктов городского округа Верхняя Пышма и использование проезжей части дорог и проездов города для стоянки и размещения транспортных средств на долговременное хранение.

2. МУ "Комитет ЖКХ" совместно с ГИБДД ОВД по городскому округу Верхняя Пышма и городскому округу Среднеуральск:

- организовать установку знаков, запрещающих парковку транспортных средств во дворах жилых микрорайонов;

- принимать меры по прекращению несанкционированного хранения транспортных средств с привлечением виновных лиц к административной и гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 5 ст. 16 Закона предусмотрено, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Частью 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются перечисленным в ч. 1 названной статьи общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Из смысла перечисленных норм действующего законодательства следует, что жильцы многоквартирных домов владеют и пользуются своей собственностью свободно, без каких-либо ограничений.

Следовательно, жильцы многоквартирных домов г. Верхней Пышмы, п. Исеть, п. Кедровое и иных населенных пунктов городского округа Верхняя Пышма вправе пользоваться площадками внутри данных домов и жилым сектором, а именно: земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, расположенными на указанном земельном участке, по своему усмотрению, в таком порядке и таким способом, которые не наносят ущерба окружающей среде и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Представитель Администрации городского округа Верхняя Пышма в судебном заседании доводов о причиненном окружающей среде ущербе или нарушении прав других лиц при использовании собственниками многоквартирных домов названных объектов не заявлял.

При таком положении запрет хранения транспортных средств на площадках внутри жилых микрорайонов и в индивидуальном жилом секторе, который предусмотрен оспариваемым постановлением от 13 мая 2008 года, является незаконным и не соответствующим вышеперечисленным требованиям действующего законодательства.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда о том, что указанное постановление не содержит явных несоответствий Федеральному закону "О безопасности дорожного движения" и Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Доводы прокурора в этой части, изложенные в кассационном представлении, кассационная инстанция нашла заслуживающими внимания и указала следующее.

Согласно п. 17.2 действующих Правил дорожного движения Российской Федерации в жилой зоне запрещаются сквозное движение, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест. В силу п. 17.4 данные требования распространяются также на дворовые территории.

По смыслу указанных требований стоянка транспортных средств в жилых зонах и на дворовой территории не запрещена, кроме стоянки указанных грузовых автомобилей.

В соответствии с п. 1.1 названные Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, и другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Кроме того, ни Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", ни Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления компетенцией по установлению правил езды в жилых зонах не наделены. Данный вопрос отнесен к компетенции Правительства Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. Иными вопросами, кроме дорожной деятельности в сфере дорожного движения, органы местного самоуправления не наделены.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" дорожная деятельность предусматривает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, законом не предусмотрена возможность установления и утверждения местными органами правил движения в жилых зонах, в то время как п. 2 оспариваемого постановления Глава городского округа обязал МУ "Комитет ЖКХ" совместно с ГИБДД ОВД по ГО Верхняя Пышма и ГО Среднеуральск организовать установку знаков, запрещающих парковку транспортных средств во дворах жилых микрорайонов.

В силу требований ст. 7 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" в своей деятельности милиция общественной безопасности, к которой отнесена государственная инспекция безопасности дорожного движения, подчиняется Министерству внутренних дел субъекта Российской Федерации.

Следовательно, законных оснований для возложения на соответствующие органы обязанности по установке знаков, запрещающих парковку транспортных средств во дворах жилых микрорайонов, у Главы ГО Верхняя Пышма не имелось.

Между тем при рассмотрении заявления прокурора вопрос о том, правомочен ли был Глава городского округа Верхняя Пышма возлагать такие обязанности на начальника ГИБДД ОВД по ГО Верхняя Пышма и ГО Среднеуральск, судом не обсуждался.

На основании требований вышеуказанных норм и принятого решения судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом при рассмотрении дела данные требования учтены не были.

При таких обстоятельствах решение суда отменено, вынесено новое решение, которым заявление прокурора г. Верхней Пышмы удовлетворено.

Определение

судебной коллегии по гражданским делам

Свердловского областного суда

от 26 августа 2008 года, дело N 33-6924/2008

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

Подсудность

Требования о расторжении кредитного договора, о досрочном возврате задолженности по кредитному договору относятся к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке. Подсудность указанного спора определяется в соответствии со ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации обратился в суд с иском к Н. и ее поручителям А., Ш., Л. о расторжении кредитного договора, досрочном возврате задолженности по кредитному договору, взыскании процентов за пользование кредитом, указав, что 13 июля 2004 года между ним и ответчиком Н. был заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 62 000 руб. сроком до 12 июля 2009 года; в качестве обеспечения исполнения данного договора были оформлены договоры поручительства между банком и А., Ш., Л., согласно которым на поручителей возлагается солидарная ответственность по обязательствам Н.

До настоящего времени кредит в полном объеме не возвращен.

Ответчики А. и Ш. в суд не явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 25 сентября 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. В кассационных жалобах Ш. и А. просили отменить решение суда, указывая на его незаконность.

Судебная коллегия отменила решение суда по следующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 500 минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления, отнесены к подсудности мирового судьи.

Суд, постановляя решение, разрешил требования сторон без учета вышеуказанной нормы закона.

Как видно из представленных материалов, иск о расторжении кредитного договора, досрочном возврате задолженности по договору, взыскании процентов за пользование кредитом связан с правами на имущество, значит подсудность спора следует определять в соответствии со ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Поскольку цена иска в данном случае не превышает 500 минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления, то рассмотрение данного спора отнесено к подсудности мирового судьи, что не было учтено судом первой инстанции.

При этом ответчики А. и Ш. были лишены возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье в связи с их отсутствием в судебном заседании.

Допущенные судом процессуальные нарушения являются существенными, в связи с чем решение законным и обоснованным признано быть не могло и отменено судебной коллегией. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могли быть исправлены судом кассационной инстанции.

Определение

судебной коллегии по гражданским делам

Свердловского областного суда

от 20 декабря 2007 года, дело N 33-925/2007

Принятие решения о соединении, разъединении требований отнесено к стадии подготовки дела, данный вопрос не может решаться на стадии принятия искового заявления.

М. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском: к отделу вневедомственной охраны (далее - ОВО) при УВД Железнодорожного района г. Екатеринбурга о признании неправомерным приказа от 03 ноября 2005 года об увольнении истца по п. "а" ч. 7 ст. 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" - просил обязать ответчика издать приказ о его увольнении по п. "в" ч. 7 ст. 19 указанного Закона, доплатить единовременное пособие, исходя из 20 окладов, в размере 31 694 руб., направить его на военно-врачебную медицинскую комиссию для определения степени ограничения годности к военной службе и по результатам ее прохождения решить вопрос о выплате 25 окладов по обязательному государственному страхованию в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", восстановить его в первой очереди на получение жилья по прежнему месту службы в ОВО при УВД Железнодорожного района г. Екатеринбурга; и к центральному пункту отдела (ЦПО) ГУВД по Свердловской области о возложении обязанности выплатить М. недополученные денежные средства за период с 08 ноября 2005 года по 30 сентября 2007 года в сумме 43 996 руб. 65 коп., которые составляют разницу между причитающимися пенсионными выплатами по линии МВД РФ и полученными пенсионными выплатами по линии социального обеспечения.

Верх-Исетский районный суд вынес определение о принятии к производству иска М. к ЦПО ГУВД по Свердловской области о выплате недополученных денежных средств за период с 08 ноября 2005 года по 30 сентября 2007 года в сумме 43 996 руб. 65 коп., которые составляют разницу между причитающимися пенсионными выплатами по линии МВД РФ и полученными пенсионными выплатами по линии соцобеспечения, а также вынес определение от 15 апреля 2008 года о возврате иска в части требований М. к ОВО при УВД Железнодорожного района г. Екатеринбурга в связи с территориальной и родовой неподсудностью искового заявления, рекомендовав М. обратиться с данными требованиями к мировому судье соответствующего судебного участка Железнодорожного района г. Екатеринбурга.

В частной жалобе М. просил отменить данное определение, считая его неправильным.

Судебная коллегия отменила определение суда по следующим основаниям.

Возвращая заявление истцу со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что спор подсуден мировому судье, поскольку требования М. к ОВО при УВД Железнодорожного района г. Екатеринбурга относятся к перечню дел, указанных в ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как вытекают из трудовых правоотношений, являются трудовым спором и должны рассматриваться мировым судьей по месту нахождения ответчика - ОВО при УВД Железнодорожного района г. Екатеринбурга.

В соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Статьей 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к нескольким ответчикам, находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Статья 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащаяся в главе 14 настоящего Кодекса о подготовке дела к судебному разбирательству, предусматривает, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Согласно ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления; дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров.

При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В том случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд.

В силу ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судом рассматриваются дела за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правилу определения родовой подсудности, содержащемуся в ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 указанного Кодекса, подсудны районным судам в качестве суда первой инстанции.

Принимая решение о возврате заявления в части требований, судья посчитал установленным, что в соответствии с правилами родовой и территориальной подсудности заявление должно быть предъявлено мировому судье по месту нахождения одного из указанных истцом ответчиков, который находится в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга.

Вместе с тем судом оставлено без внимания, что в соответствии с вышеприведенными требованиями процессуального закона решение вопроса о соединении, разъединении требований относится к стадии подготовки дела и такой вопрос не может решаться на стадии принятия искового заявления, что имеет место по настоящему делу.

Дела, возникающие из отношений по прохождению государственной службы в правоохранительных органах, не отнесены ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подсудности мирового судьи, поэтому эти дела подсудны районным судам.

Поскольку иск предъявлен к двум ответчикам, одним из которых является ГУВД по Свердловской области, расположенное в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, то в соответствии со ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлена возможность по своему выбору обратиться в суд по месту нахождения любого из ответчиков.

Таким образом, определением суда от 15 апреля 2008 года заявление в части требований неправомерно возвращено М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с предложением для разрешения требований обратиться к мировому судье Железнодорожного района г. Екатеринбурга, поскольку судом допущены нарушения правил родовой и территориальной подсудности.

Судебная коллегия направила дело в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Определение

судебной коллегии по гражданским делам

Свердловского областного суда

от 10 июля 2008 года, дело N 33-5498/2008

Лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права. Если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья при принятии заявления к производству вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком, и с учетом этого решить вопрос о подсудности спора.

Ш., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда, обратился в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья.

Требования мотивировал тем, что при нахождении в ФГУ ИК-3 г. Краснотурьинска он заболел туберкулезом, до осуждения таким заболеванием не страдал, причиной заболевания, по его мнению, явилось несоблюдение администрацией ФГУ ИК-3 правил содержания осужденных - температурного режима в камерах, следствием чего являются постоянная сырость и холод. Более того, он был направлен на лечение туберкулеза спустя длительный период после проявления признаков заболевания, поскольку своевременно диагноз ему не был поставлен. Истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу 2 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью.

Заявление возвращено судьей со ссылкой на ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на том основании, что дело неподсудно Краснотурьинскому городскому суду и истец вправе обратиться с таким иском в суд по месту нахождения ответчика - Управления Федерального казначейства по Свердловской области.

Судебная коллегия отменила определение судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права. Но если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком, и с учетом этого решить вопрос о подсудности спора.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

С учетом норм ст. 124, п. 1 ст. 126, п. 4 ст. 214, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации источником возмещения таких убытков является казна Российской Федерации, которую образуют бюджетные средства и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

Как следует из ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 марта 1998 года N 273, от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов Российской Федерации.

Непосредственное выполнение некоторых функций Министерства финансов Российской Федерации осуществляется входящим в его состав Главным управлением федерального казначейства, которое, в частности, управляет доходами и расходами республиканского бюджета Российской Федерации и иными централизованными финансовыми ресурсами, находящимися в ведении Правительства Российской Федерации. В единую централизованную систему федерального казначейства входят также территориальные органы федерального казначейства.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12 февраля 1998 года N 26 "О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах" начиная с 16 марта 1998 года на управления федерального казначейства по субъектам Российской Федерации на основании надлежаще оформленных доверенностей (с правом передоверия), выданных Министерством финансов Российской Федерации руководителям этих учреждений, возложена обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации.

Поручение, данное Министерством финансов Российской Федерации территориальным управлениям федерального казначейства, указывает на то, что эти учреждения участвуют в судах по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации в качестве постоянных представителей Министерства финансов Российской Федерации.

Учитывая особенность участия территориальных органов федерального казначейства по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неподсудности требования Краснотурьинскому городскому суду Свердловской области, поскольку отделение Федерального казначейства по Свердловской области по г. Краснотурьинску входит в систему территориального органа Управления Федерального казначейства по Свердловской области, положение которого сходно с положением ответчика, а отделение Управления Федерального казначейства по Свердловской области находится в г. Краснотурьинске.

Отменив определение судьи, кассационная коллегия передала вопрос о принятии заявления Ш. к производству на новое рассмотрение в тот же суд.

Определение

судебной коллегии по гражданским делам

Свердловского областного суда

от 03 июня 2008 года, дело N 33-4201/2008

Решение суда

Расчеты сумм индексации, подлежащей взысканию за несвоевременное исполнение решения суда, произведены с нарушением механизма индексации и содержат арифметические ошибки.

Решением Серовского городского суда от 07 сентября 2004 года с П. в пользу Т. взыскана денежная сумма в размере 24 975 руб.

Т. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных указанным судебным решением денежных сумм в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просила взыскать с П. индексацию в размере 8 211 руб. за период с 18 сентября 2004 года по 23 января 2007 года и с 18 июля 2007 года по 13 ноября 2007 года исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Представитель истца суду пояснил, что в период с 18 сентября 2004 года по 23 января 2007 года решение суда не исполнялось, должник частично стал погашать долг только с 24 января 2007 года. Просил произвести индексацию денежных сумм за период с 18 сентября 2004 года по 23 января 2007 года с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Должник П. и его представитель не согласились с заявленным требованием, пояснив суду, что должник не уклонялся от исполнения решения суда, в связи с чем индексация должна быть произведена с учетом сводных индексов потребительских цен.

Определением Серовского городского суда от 30 мая 2008 года заявление Т. удовлетворено частично: с П. в пользу Т. взыскана индексация в сумме 3 236 руб. 26 коп.

В частной жалобе Т. указывала на неправильный расчет суммы индексации и просила определение суда отменить.

Судебная коллегия отменила определение суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившее в законную силу решение суда от 07 сентября 2004 года о взыскании денежной суммы не исполнялось должником в период до 24 января 2007 года, затем исполнение решения суда происходило частями: 24 января 2007 года - 38 руб. 96 коп., 01 февраля 2007 года - 288 руб. 69 коп, 09 марта 2007 года - 288 руб. 69 коп., 06 апреля 2007 года - 500 руб., 05 мая 2007 года - 1000 руб., 04 июня 2007 года - 1 000 руб., 17 июля 2007 года - 1000 руб., и 14 ноября 2007 года выплачена оставшаяся сумма 20 858 руб. 66 коп.

Суд правильно пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканные судом денежные суммы подлежат индексации с применением индексов потребительских цен, поскольку указанная норма закона выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

При этом закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Доводы частной жалобы о том, что индексация должна быть произведена с учетом повышения ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, несостоятельны, поскольку указанная ставка применяется при разрешении вопроса об ответственности за неисполнение денежного обязательства по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия не согласилась с расчетами суммы индексации, подлежащей взысканию за несвоевременное исполнение решения суда.

В самом расчете, который указан в определении суда, имеется как арифметическая ошибка, так и ошибка в применении механизма индексации. Кроме того, судом в нарушение ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведен расчет индексации только за период неисполнения решения суда с 18 сентября 2004 года по 23 января 2007 года, в то время как окончательно решение суда было исполнено только 14 ноября 2007 года.

Несмотря на то, что представитель взыскателя в судебном заседании просил взыскать индексацию только за период с 18 сентября 2004 года по 23 января 2007 года, исходя из фактических обстоятельств дела, суду следовало руководствоваться положениями ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает также и то обстоятельство, что, как следует из материалов дела, к моменту судебного заседания истек срок доверенности представителя Т., в связи с чем его пояснения в судебном заседании не могут быть учтены, тем более что они противоречат позиции Т., изложенной в заявлении.

Учитывая обстоятельства данного дела, судебная коллегия полагает, что индексация денежных сумм должна быть произведена следующим образом.

С момента вступления решения суда в законную силу (18 сентября 2004 года) до момента первой выплаты (24 января 2007 года) индексации подлежит взысканная по решению суда сумма 24 975 руб. полностью.

С учетом рассчитанных Госкомстатом Российской Федерации индексов потребительских цен за указанный период расчет индексации будет следующим: 24 975 x 1,011 (октябрь 2004 года к сентябрю 2004 года) x 1,011 (ноябрь 2004 года к октябрю 2004 года) x 1,011 (декабрь 2004 года к ноябрю 2004 года) x 1,109 (декабрь 2005 года к декабрю 2004 года) x 1,09 (декабрь 2006 года к декабрю 2005 года) x 1,017 (январь 2007 года к декабрю 2006 года) - 24 975 = 24 975 x 1,2704 - 24 975 = 31 728,24 - 24 975 = 6 753 руб. 24 коп.

Кроме того, за период с 24 января 2007 года по 17 июля 2007 года в общей сложности должником было погашено 4 116 руб. 34 коп., оставшаяся сумма долга в размере 20 858 руб. 66 коп. была выплачена только 17 июля 2007 года. Таким образом, в период с 24 января 2007 года до 17 июля 2007 года данная сумма не выплачивалась и также обесценилась в процессе инфляции, в связи с чем подлежит индексации с учетом применения индексов февраль к январю 2007 года - 1,011; март к февралю 2007 года - 1,006; апрель к марту 2007 года - 1,006; май к апрелю 2007 года - 1,006; июнь к маю - 1,01; июль к июню 2007 года - 1,009; август к июлю 2007 года - 1,001; сентябрь к августу 2007 года - 1,008; октябрь к сентябрю 2007 года - 1,016; ноябрь к октябрю 2007 года - 1,012.

Сумма индексации в таком случае будет составлять 20 858 руб. 66 коп. x 1,011 x 1, 06 x 1,006 x 1,006 x 1,01 x 1,009 x 1,001 x 1,008 x 1,016 x 1,012 - 20 858 руб. 66 коп. = 20 858 руб. 66 коп. x 1,0883 - 20 858 руб. 66 коп. = 22 700 руб. 48 коп. - 20 858 руб. 66 коп. = 1 841 руб. 82 коп.

На основании изложенного общая сумма индексации, подлежащей взысканию с должника за период несвоевременного исполнения решения суда, составила 6 753 руб. 24 коп. + 1 841 руб. 82 коп. = 8 595 руб. 06 коп.

Поскольку обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения вопроса, были установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия удовлетворила частную жалобу истца, взыскав с П. в пользу Т. индексацию взысканной по решению суда денежной суммы в размере 8 595 руб. 06 коп.

Определение

судебной коллегии по гражданским делам

Свердловского областного суда

от 09 сентября 2008 года, дело N 33-7133/2008

Производство, связанное с исполнением судебных постановлений

и постановлений иных органов

Наличие у должника намерения получить загранпаспорт или выехать за пределы Российской Федерации в силу положений ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не имеет значения при решении вопроса о принятии судебным приставом-исполнителем в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, меры, ограничивающей его право на выезд из Российской Федерации.

13 марта 2008 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области А. вынесено постановление о временном ограничении права должника П. на выезд из Российской Федерации ввиду уклонения его от исполнения требований исполнительного документа и непредставления судебному приставу-исполнителю сведений, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа.

П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по временному ограничению права на выезд из Российской Федерации, указывая на то, что она не имеет намерения выезжать за пределы Российской Федерации, мер по получению заграничного паспорта не предпринимала; от исполнения решения суда не уклоняется.

По изложенным основаниям П. просила суд признать постановление от 13 марта 2008 года об ограничении права на выезд из Российской Федерации незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Представитель судебного пристава-исполнителя с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на законность меры по ограничению права на выезд из Российской Федерации, принятой судебным приставом-исполнителем в отношении заявителя.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 апреля 2008 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области от 13 марта 2008 года о временном ограничении права П. на выезд из Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан устранить допущенное нарушение прав П. и сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и П. об исполнении настоящего решения суда не позднее чем через месяц со дня получения решения.

Судебная коллегия отменила решение суда ввиду неправильного толкования норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется право свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлены основания для временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации. К таким основаниям относятся, в том числе, случаи уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Положениями ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации в процессе исполнения требований исполнительных документов, совершения исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Признавая незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о временном ограничении права заявителя на выезд из Российской Федерации, суд исходил из недоказанности судебным приставом-исполнителем обстоятельств, свидетельствующих о намерении должника получить заграничный паспорт и в дальнейшем выехать за пределы Российской Федерации.

Между тем такой вывод суда основан на ошибочном толковании закона.

Согласно ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из приведенной правовой нормы следует, что применение указанной меры закон ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, при отсутствии у должника на то уважительных причин.

Применение такого ограничения допускается по заявлению взыскателя или собственной инициативе судебного пристава-исполнителя.

Поскольку наличие у должника намерения получить загранпаспорт или выехать за пределы Российской Федерации в силу положений ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не имеет значения при решении вопроса о принятии в отношении должника меры, ограничивающей его право на выезд из Российской Федерации, суд необоснованно пришел к выводу о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 13 марта 2008 года.

В случае, когда судом дано ошибочное толкование положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", повлекшее неправильное определение значимых для дела обстоятельств, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным.

Определение

судебной коллегии по гражданским делам

Свердловского областного суда

от 05 июня 2008 года, дело N 33-4425/2008

ИНФОРМАЦИЯ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО

В связи с информацией, поступившей из Министерства финансов Российской Федерации и свидетельствующей о фактах неисполнения некоторыми судами требований судебного делопроизводства в части соблюдения установленного порядка выдачи надлежаще заверенных копий судебных актов, и возникающими проблемами обеспечения своевременного исполнения органами Федерального казначейства судебных постановлений, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации предлагает при организации работы судов в обязательном порядке учитывать следующее.

Требования Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента от 15 декабря 2004 года N 161 (с изменениями от 08 ноября 2005 года и 28 июля 2006 года), Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента от 29 апреля 2003 года N 36 (с изменениями от 01 августа 2005 года и 23 января 2007 года), в том числе в части, регламентирующей порядок надлежащего заверения исполнительных документов и копий судебных постановлений, подлежат безусловному исполнению.

Тем более что в соответствии с чч. 2, 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации приложение к исполнительному документу, направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, ненадлежащим образом заверенной копии судебного акта является основанием для возврата таких документов взыскателю без исполнения.

Выдача судами названных документов, оформленных с нарушением требований инструкций, в дальнейшем не позволяет гражданам своевременно реализовать конституционное право на судебную защиту, в том числе при обжаловании состоявшихся судебных решений, препятствует возможности получения взысканных по судебному решению финансовых средств.

В целях обеспечения своевременного исполнения судебных решений, надлежащей организации работы аппарата суда прошу незамедлительно принять действенные меры по безусловному и неукоснительному соблюдению установленных требований судебного делопроизводства, в том числе в части изготовления и выдачи надлежаще оформленных исполнительных документов и копий судебных постановлений.

Генеральный директор

Судебного департамента при

Верховном Суде Российской Федерации

А.В. Гусев

ОТВЕТ

МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОТ 04 ФЕВРАЛЯ 2008 ГОДА N 03-04-06-01/29

ПО ВОПРОСУ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ПОДОХОДНЫМ НАЛОГОМ

И ЕДИНЫМ СОЦИАЛЬНЫМ НАЛОГОМ ЕЖЕМЕСЯЧНОЙ НАДБАВКИ

В РАЗМЕРЕ 50 ПРОЦЕНТОВ ЕЖЕМЕСЯЧНОГО ПОЖИЗНЕННОГО СОДЕРЖАНИЯ,

ВЫПЛАЧИВАЕМОЙ СУДЬЯМ В СООТВЕТСТВИИ СО

СТ. 3 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 10 ЯНВАРЯ 1996 ГОДА N 6-ФЗ

"О ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ГАРАНТИЯХ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ СУДЕЙ

И РАБОТНИКОВ АППАРАТОВ СУДОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Министерство финансов Российской Федерации рассмотрело письмо Совета Судей Российской Федерации от 14 декабря 2007 года N С/ФК-997 и сообщает следующее.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3131-1 "О статусе судей в Российской Федерации" пребывающему в отставке судье выплачивается пенсия на общих основаниях. Пребывающему в отставке судье, имеющему стаж работы в должности судьи не менее 20 лет, выплачивается по его выбору пенсия на общих основаниях или не облагаемое налогом ежемесячное пожизненное содержание в размере восьмидесяти процентов заработной платы работающего в соответствующей должности судьи.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах, следовательно, вышеуказанный Закон не относится к актам законодательства о налогах и сборах, и его положения не могут применяться при решении вопроса о налогообложении или освобождении от налогообложения каких-либо доходов.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 января 1996 года N 6-ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" судьям Российской Федерации, имеющим право на получение ежемесячного пожизненного содержания в полном размере, но продолжающим работать, выплачивается ежемесячная надбавка к заработной плате в размере 50 процентов ежемесячного пожизненного содержания, которое могло быть им начислено при выходе в отставку.

Пунктом 2 ст. 217 Кодекса установлено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц пенсии по государственному пенсионному обеспечению и трудовые пенсии, назначаемые в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно положениям Федерального закона от 24 июля 2007 года N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" расходы по выплате ежемесячной надбавки к заработной плате судьям в размере 50 процентов ежемесячного пожизненного содержания, которое могло быть им начислено при выходе в отставку, отражаются по разделу 1000 "Социальная политика", по подразделу 1001 "Пенсионное обеспечение", по целевой статье 490 0000 "Пожизненное содержание судей", по виду расходов 005 "Социальные выплаты".

Кроме того, в соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации (далее - Указания), утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24 августа 2007 года N 74н, расходы по осуществлению указанной выплаты отражаются не по статье 210 "Оплата труда и начисления на выплаты по оплате труда", а по статье 260 "Социальное обеспечение" и подстатье 263 "Пенсии, пособия, выплачиваемые организациями сектора государственного управления" классификации операций сектора государственного управления.

Из изложенного можно сделать вывод о том, что вышеуказанная надбавка не является составной частью заработной платы и не связана с квалификацией, характером и результатами работы судьи, а фактически относится к государственному пенсионному обеспечению судей.

Таким образом, суммы ежемесячной надбавки к заработной плате судьям в размере 50 процентов ежемесячного пожизненного содержания, которое могло быть им начислено при выходе в отставку, не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, производящих выплаты в пользу физических лиц, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям, адвокатам, нотариусам, занимающимся частной практикой), а также по авторским договорам.

Поскольку ежемесячная надбавка к заработной плате судьям в размере 50 процентов ежемесячного пожизненного содержания, которое могло быть им начислено при выходе в отставку, не относится к вышеуказанным выплатам физическим лицам, она не подлежит налогообложению единым социальным налогом.

Стат-секретарь -

Заместитель министра

С.Д. Шаталов

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО

В Верховный Суд Российской Федерации поступило письмо заместителя директора Департамента международного права и сотрудничества Министерства юстиции Российской Федерации от 29 сентября 2008 года N 06-5691-08, в котором содержится просьба довести до всех федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации следующую информацию.

Центральным органом, на который возлагается обязанность принимать и рассматривать запросы о вручении документов, поступающие из других Договаривающихся Государств в соответствии с положениями статей 3 - 6 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам 1965 года, в Японии назначен Министр иностранных дел (заявление Японии к первому абзацу статьи 2 Конвенции).

Заместитель Председателя

Верховного Суда Российской Федерации

В.И. Нечаев

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО

В связи с обращением руководителя Управления Федерального казначейства по Свердловской области о представлении в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и Правительства Российской Федерации разъясняю.

Согласно Приказу Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства от 25 августа 2006 года N 114н/9н "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" указанные обязанности возложены на управления федерального казначейства по субъектам Российской Федерации на основании соответствующе оформленных доверенностей (с правом передоверия), выданных Министерством финансов Российской Федерации руководителям этих управлений.

На основании изложенного извещения и иные судебные документы, адресованные Министерству финансов Российской Федерации, должны направляться по месту нахождения его представителя - Управления Федерального казначейства по Свердловской области по адресу: 620142, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 34.

Прошу довести указанную информацию до судей судов общей юрисдикции и мировых судей.

председатель

Свердловского областного суда

И.К. Овчарук

ИНФОРМАЦИЯ

РЕКОМЕНДАЦИИ

НАУЧНО-КОНСУЛЬТАТИВНОГО СОВЕТА

ПРИ АРБИТРАЖНОМ СУДЕ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

от 17 октября 2008 г.

17 октября 2008 года в Арбитражном суде Свердловской области состоялось заседание Научно-консультативного совета по проблемным вопросам исполнительного производства, в работе которого приняла участие судья Свердловского областного суда М.А. Куликова.

На обсуждение Научно-консультативного совета было вынесено семь вопросов, по каждому из которых были выработаны рекомендации.

1. Какому суду подведомственно рассмотрение заявления о приостановлении, прекращении сводного исполнительного производства, в рамках которого объединены исполнительные производства, подлежащие приостановлению, прекращению и судом общей юрисдикции, и арбитражным судом?

В соответствии со ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") сводное исполнительное производство представляет собой организационную форму ведения нескольких исполнительных производств в отношении одного и того же должника или в пользу одного взыскателя с разных должников.

Вопрос о суде, компетентном рассмотреть заявление о приостановлении или прекращении сводного исполнительного производства, законом не урегулирован.

Статьей 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено правило о разграничении компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции относительно рассмотрения заявлений о приостановлении, возобновлении и прекращении исполнительного производства.

Так, к компетенции арбитражных судов относится разрешение вопросов о приостановлении, возобновлении и прекращении исполнительного производства в случаях:

- если исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом (ч. 1 ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- исполнения исполнительных документов (актов органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств; актов органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; актов других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом) в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- исполнения постановления о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В иных случаях приостановление, возобновление и прекращение исполнительного производства производится судом общей юрисдикции.

Таким образом, можно выделить следующие критерии разграничения компетенций судов общей юрисдикции и арбитражных судов по разрешению вопросов исполнительного производства:

1) вид исполнительного документа;

2) гражданско-правовой статус должника (организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую или иную экономическую деятельность).

Вместе с тем Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не разграничил компетенцию арбитражных судов и судов общей юрисдикции в случае приостановления, прекращения сводного исполнительного производства.

В силу п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Из вышеуказанного, по аналогии с решением вопроса о подведомственности заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, можно предположить, что в случае если сводное исполнительное производство объединяет исполнительные производства, подлежащие приостановлению, прекращению как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом, рассмотрение вопроса о приостановлении, прекращении сводного исполнительного производства относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Согласно общему правилу по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения и совершение исполнительных действий не допускаются. Однако в случае если исполнительное производство было приостановлено в какой-то части, в остальной части исполнительное производство не приостанавливается. В таком случае при частичном приостановлении сводного исполнительного производства могут быть применены критерии разграничения компетенций арбитражного суда и суда общей юрисдикции, установленные ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (вид исполнительного документа и статус должника).

М.А. Куликова по вопросу о частичном приостановлении исполнительного производства отмечает, что при осуществлении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства может возникнуть необходимость приостановления исполнения как всего сводного исполнительного производства (такие действия затрагивают права всех взыскателей), так и отдельного исполнительного документа, включенного в состав сводного. Решение вопроса о приостановлении исполнительного производства в последнем случае права других взыскателей по сводному исполнительному производству не затрагивает, поэтому вопрос подведомственности должен решаться в соответствии с общим правилом, закрепленным в ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

И.В. Решетникова (председатель Арбитражного суда Свердловской области, доктор юридических наук, профессор), соглашаясь с вышеотмеченным, добавляет, что заявление о частичном приостановлении или прекращении сводного исполнительного производства рассматривается органом, выдавшим исполнительный документ.

По итогам обсуждения Научно-консультативный совет пришел к следующему выводу:

В случае если сводное исполнительное производство объединяет исполнительные производства, подлежащие приостановлению, прекращению как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом, рассмотрение вопроса о приостановлении, прекращении сводного исполнительного производства относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Заявление о частичном приостановлении или прекращении сводного исполнительного производства рассматривается органом, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный суд рассматривает вопрос о приостановлении и прекращении сводного исполнительного производства в следующих случаях:

- если в сводное исполнительное производство объединены исключительно исполнительные документы, выданные арбитражным судом;

- если в сводное исполнительное производство объединены исполнительные документы, выданные несудебными органами (в том числе вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов) в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- если в сводное исполнительное производство объединены исполнительные документы, выданные арбитражным судом и несудебными органами (в том числе вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов) в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- если решается вопрос о приостановлении одного из исполнительных производств, объединенного в сводное, и этот вопрос по правилам ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отнесен к подведомственности арбитражного суда.

В остальных случаях вопрос о приостановлении и прекращении сводного исполнительного производства рассматривает суд общей юрисдикции.

2. Какой суд должен рассматривать заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, по исполнительному производству, возбужденному на основании акта государственного органа?

В соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Правом на обращение в суд с таким заявлением обладают взыскатель и судебный пристав-исполнитель. Вместе с тем Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не устанавливает, каким судом должно рассматриваться заявление.

Логично предположить, что, если исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, соответственно, заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Между тем, если документ выдан несудебным органом, как в таком случае должен решаться вопрос с подведомственностью?

И.В. Решетникова полагает, что выход из рассматриваемой ситуации видится в применении критериев разграничения компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции при разрешении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства (например, ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, если характер спора, в результате которого обращается взыскание на имущество должника, носит экономический характер, а субъектный состав - специальный, соответствующее заявление рассматривается арбитражным судом. В иных случаях - судом общей юрисдикции.

В.В. Ярков (заведующий кафедрой гражданского процесса Уральской государственной юридической академии, доктор юридических наук, профессор) также предлагает наряду со ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для определения подведомственности использовать критерии ст. 128 данного Закона, а именно: вид исполнительного документа; гражданско-правовой статус должника (организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую или иную экономическую деятельность).

М.А. Куликова дополнительно отмечает, что необходимость обращения в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, может возникнуть и по сводному исполнительному производству. Для определения суда, компетентного рассмотреть этот вопрос по сводному исполнительному производству, необходимо руководствоваться также вышеуказанными критериями.

Статья 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит рассмотрению в 10-дневный срок со дня поступления заявления. При этом можно предположить, что о дате и времени судебного заседания должны быть надлежащим образом извещены стороны исполнительного производства, третьи лица, у которых находится имущество должника, и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения данного заявления выносится определение.

По итогам обсуждения Научно-консультативный совет пришел к следующему выводу:

Если исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного несудебным органом, а должником по исполнительному производству является организация или индивидуальный предприниматель, заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит рассмотрению в 10-дневный срок со дня поступления заявления. О дате и времени судебного заседания должны быть надлежащим образом извещены стороны исполнительного производства, третьи лица, у которых находится имущество должника, и судебный пристав-исполнитель. По итогам рассмотрения данного заявления выносится определение.

3. Какому суду подведомственно рассмотрение заявления об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, поданное взыскателем или судебным приставом-исполнителем в порядке ч. 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве"? В порядке какого судопроизводства рассматривается заявление? Какой судебный акт выносится по результатам рассмотрения заявления? Каким процессуальным статусом обладают лица, участвующие в деле, по рассмотрению заявления об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации?

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Однако данный Закон не установил, каким судом будет рассматриваться указанное заявление.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не устанавливают порядок судопроизводства, подлежащий применению при рассмотрении судом заявления об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

Поскольку установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" относится к исполнительным действиям, соответственно, вопрос об ограничении права должника на выезд может быть рассмотрен судом в порядке, предусмотренном разделом VII АПК РФ "Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов" и разделом VII ГПК РФ "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов". По результатам рассмотрения ходатайств и заявлений, подаваемых в рамках исполнительного производства, выносится судебный акт в форме определения. К участию в деле по рассмотрению заявления об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации привлекаются стороны исполнительного производства (взыскатель и должник), судебный пристав-исполнитель.

Согласно первой позиции, если исходить из критериев разграничения компетенции арбитражного суда и суда общей юрисдикции (вид исполнительного документа и статус должника), то заявление об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации будет рассматриваться арбитражным судом в случае возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного несудебным органом, и в отношении индивидуального предпринимателя.

А.В. Закарлюка (главный консультант Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области) считает недопустимым рассмотрение данного заявления судом общей юрисдикции по следующим причинам. Во-первых, вопрос об ограничении должника в выезде за рубеж следует из исполнительного производства по самостоятельному взысканию. Установление такого ограничения для должника - не самоцель, а исполнительное действие, совершаемое в целях побуждения должника к добровольному исполнению исполнительного документа, исполнительное производство по которому уже возбуждено (п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона). Разрешая такой вопрос удовлетворительно, арбитражный суд не налагает на должника самостоятельное взыскание, а "санкционирует" исполнительное действие. Во-вторых, исполнительному действию с учетом двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа (ч. 1 ст. 36 Закона) характерна оперативность его совершения.

В силу положений ст. 187, чч. 1, 2 ст. 324 АПК РФ вопрос об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации рассматривается с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя; по результатам рассмотрения указанного вопроса арбитражный суд выносит определение, подлежащее немедленному исполнению.

Согласно второй позиции рассмотрение такого заявления не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку данное ограничение связано в первую очередь со статусом гражданина Российской Федерации, а не со статусом должника и его экономической деятельностью, так как ограничивается конституционное право личности на свободу передвижения (ст. 27 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, участником которого является Российская Федерация, "каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами".

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое пп. 1, 2 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят <1>. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

--------------------------------

<1> Постановления Европейского суда по правам человека по делу "Напияло против Хорватии" (Napijalo v. Croatia) от 13 ноября 2003 г., по делу "Бартик против Российской Федерации" (Bartik v. Russian Federation) от 21 декабря 2006 г.

М.А. Куликова полагает, что, даже если предположить, что индивидуальный предприниматель намеревается выехать за границу Российской Федерации с целью, связанной с предпринимательской деятельностью, ограничение прав на выезд затронет, прежде всего, его права как человека, а не субъекта предпринимательской деятельности (данную позицию поддерживает судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Е.О. Черкезов). Рассмотрение же вопросов о реализации таких прав арбитражному суду неподведомственно, и данный вопрос подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке, определенном разделом VII ГПК РФ. При этом конкретная норма в ГПК РФ отсутствует, но в любом случае вопрос должен рассматриваться с обязательным извещением сторон исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя, с вынесением по результатам судебного заседания определения об ограничении прав на выезд или об отказе в этом. Копия определения направляется сторонам исполнительного производства и судебному приставу-исполнителю. Данное определение может быть обжаловано в силу ст. 46 Конституции Российской Федерации.

При этом М.А. Куликова отмечает необходимость дополнительно рассмотреть вопрос о характере нормы (процессуальный или материальный), закрепленной в ч. 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

По мнению Свердловского областного суда, данная норма носит процессуальный характер и сама по себе не дает суду основание для удовлетворения заявления. В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Ни вышеуказанный Закон, ни иные нормативные акты не предусматривают возможность ограничения прав должника на выезд из Российской Федерации, если им не исполняется исполнительный документ, выданный несудебным органом.

Таким образом, отсутствует норма материального права, на основании которой может быть решен данный вопрос.

Мнения членов Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Свердловской области, участников заседания и судей разделились.

В связи с этим члены Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Свердловской области приняли решение направить соответствующий запрос в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

4. Какому суду подведомственно рассмотрение вопросов исполнительного производства (приостановление, прекращение исполнительного производства, ограничение права должника на выезд из Российской Федерации и др.), возбужденного на основании исполнительного документа, выданного несудебным органом, в случае утраты должником в процессе исполнительного производства статуса индивидуального предпринимателя?

Согласно первой позиции утрата должником в процессе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного несудебным органом, статуса индивидуального предпринимателя влечет изменение подведомственности рассмотрения вопросов исполнительного производства.

В то же время в определенных ситуациях изменение подведомственности является недопустимым. Так, в случае приостановления исполнительного производства арбитражным судом возобновление исполнительного производства должно производиться тем же судом.

Согласно другой позиции, если несудебным органом выдан исполнительный документ в отношении индивидуального предпринимателя, то утрата в дальнейшем должником статуса предпринимателя не имеет юридического значения для определения подведомственности рассмотрения судами вопросов исполнительного производства.

А.В. Закарлюка считает, что разрешение вопросов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного квазисудебным органом (должностным лицом), о взыскании с гражданина, утратившего статус индивидуального предпринимателя после вынесения соответствующего акта о взыскании во внесудебном порядке в связи с осуществлявшейся им ранее предпринимательской деятельностью, производится арбитражным судом.

И.А. Краснобаева (заместитель председателя Арбитражного суда Свердловской области - председатель гражданской коллегии) поддерживает данную позицию, отмечая необходимость в данной ситуации рассматривать исполнительное производство как стадию арбитражного процесса.

В.В. Ярков считает целесообразным при решении данной проблемы исходить из критериев разграничения подведомственности, аналогичных установленным в п. 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года, а именно: характер и субъектный состав участников спора.

По итогам обсуждения Научно-консультативный совет пришел к следующему выводу:

Если несудебным органом выдан исполнительный документ в отношении индивидуального предпринимателя, то утрата в дальнейшем должником статуса предпринимателя не имеет юридического значения для определения подведомственности рассмотрения судами вопросов исполнительного производства, следовательно, данный вопрос подведомствен арбитражному суду.

5. Какой орган должен рассматривать заявление об отсрочке, рассрочке исполнения в сводном исполнительном производстве?

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, по общему правилу с ходатайством об отсрочке или рассрочке исполнения в исполнительном производстве следует обращаться в тот орган, который выдал исполнительный документ.

Так, рассмотрение вопросов о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, выданного арбитражным судом, изменении способа и порядка его исполнения производится арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

М.А. Куликова и А.В. Закарлюка полагают, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения по двум и более судебным актам, актам другого органа или должностного лица (то есть по сводному исполнительному производству) по смыслу оснований для их предоставления, неразрывно связанных с исполнением отдельно взятого соответствующего акта (ст. 434 ГПК РФ, ч. 1 ст. 324 АПК РФ, ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), невозможно.

Таким образом, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения может решаться только в отношении конкретного исполнительного документа. При этом с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения в исполнительном производстве следует обращаться в тот орган, который выдал исполнительный документ.

По итогам обсуждения Научно-консультативный совет пришел к следующему выводу:

По смыслу ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 324 АПК РФ, ст. 434 ГПК РФ вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решается в отношении конкретного исполнительного документа. С заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения в исполнительном производстве следует обращаться в тот орган, который выдал исполнительный документ.

6. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя на виновное лицо налагается штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В каком порядке подлежит рассмотрению дело об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении к административной ответственности (в соответствии с гл. 24 или гл. 25 АПК РФ)? Необходимо ли соблюдать процедуры привлечения к административной ответственности, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если дело об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке гл. 25 АПК РФ? В случае незаконности постановления судебного пристава-исполнителя оно подлежит признанию недействительным или отмене?

Согласно ч. 1 ст. 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ранее ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве была предусмотрена ст. 85 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", нормы законодательства об административных правонарушениях к порядку вынесения постановления не применялись, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа обжаловалось в порядке гл. 24 АПК Российской Федерации.

Одновременно со вступлением в силу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вступили в силу изменения, внесенные в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: гл. 17 Кодекса была дополнена новыми статьями 17.14 и 17.15, которые установили административную ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Кроме того, соответствующие изменения внесены и в правила, регулирующие порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена указанными статьями.

Так, ч. 1.1 ст. 28.6 Кодекса устанавливает, что в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и 3 ст. 17.14 и ст. 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

С.Д. Хазанов (заведующий кафедрой административного права Уральской государственной юридической академии, кандидат юридических наук, доцент) отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 115 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным ч. 2 ст. 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушении требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Из содержания указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель привлекает лиц, не выполнивших его законные требования или иным образом нарушивших законодательство об исполнительном производстве, к административной ответственности в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Такими особенностями являются следующие обстоятельства: дело об административном правонарушении не возбуждается, протокол об административном правонарушении не составляется, постановление о наложении административного штрафа утверждается старшим судебным приставом-исполнителем и должно соответствовать требованиям ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Каких-либо иных особенностей, связанных с порядком рассмотрения дела об административном правонарушении, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не устанавливает.

По итогам обсуждения Научно-консультативный совет пришел к следующему выводу:

Поскольку постановление о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве выносится в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, то:

- заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении к административной ответственности подлежит рассмотрению в порядке § 2 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- в случае если при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа суд установит, что судебным приставом-исполнителем не соблюдена процедура привлечения к административной ответственности (например, лицо, привлекаемое к ответственности, не извещено о времени и месте вынесения постановления), суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

7. Какому суду подведомственно рассмотрение заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, принятых (совершенных) при исполнении постановлений судебного пристава-исполнителя, имеющих силу исполнительного документа (постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов), в процессе исполнения исполнительного документа суда общей юрисдикции?

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью. Во всех остальных случаях данное заявление подается в суд общей юрисдикции.

По итогам обсуждения Научно-консультативный совет пришел к следующему выводу:

Арбитражному суду подведомственны заявления об оспаривании постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя, принятых (совершенных) при исполнении постановлений о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, при наличии двух условий: должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнительное производство возбуждено в связи с предпринимательской деятельностью должника. Во всех остальных случаях данное заявление подается в суд общей юрисдикции.

Члены Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Свердловской области решили данный вопрос передать на обсуждение в Президиум Федерального арбитражного суда Уральского округа для выработки единого подхода в правоприменении.

Судебная коллегия напоминает судьям судов общей юрисдикции, что выводы Научно-консультативного совета по обсуждаемым вопросам носят рекомендательный характер.

Судебная коллегия по гражданским делам

Свердловского областного суда

Отдел кодификации

и систематизации законодательства,

обобщения судебной практики

Свердловского областного суда