Судебная практика Свердловского областного суда

Бюллетень судебной практики по уголовным и административным делам
Свердловского областного суда (III квартал 2003г.)

разработан на основании материалов:

1. Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации за второй квартал 2003 года//Утверждено
постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июля 2003г.

2. Обзора надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2003г.

3. Электронной базы документов "Практика Свердловского областного
суда"

В бюллетень включено информационное письмо заместителя
Председателя Верховного Суда РФ от 20.08.2003г. N 1536-7/общ. по
вопросу о моменте вступления в законную силу постановления и (или)
решения по делам об административных правонарушениях в случае их
обжалования.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

Вопросы квалификации

1. Ответственность за оставление потерпевшего в опасности
наступает только в случаях, прямо предусмотренных в ст. 125 УК РФ.

Вечером 12 февраля 2000 года Жгилев и Щебеньков из хулиганских
побуждений избили потерпевшего Н. с причинением тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека. После избиения они оставили
потерпевшего без помощи лежащим на земле.
Суд первой инстанции квалифицировал действия осужденных по п. п.
"а", "в" ч. 3 ст. 111 УК РФ и ст. 125 УК РФ.
Суд кассационной инстанции отменил приговор в отношении Жгилева
и Щебенькова в части, касающейся их осуждения по ст. 125 УК РФ, и
уголовное дело в этой части прекратил, мотивировав свое решение
следующим.
Лицо, умышленно причинившее потерпевшему тяжкий вред здоровью,
не может нести ответственность за оставление потерпевшего в
опасности.
По данному делу установлено, что в беспомощное состояние
потерпевшего Жгилев и Щебеньков привели своими умышленными
преступными действиями, за что обоснованно осуждены по ст. 111 УК РФ.

Определение N 68-Дп02-6
по делу Жгилева и Щебенькова

2. Неверное толкование понятия "совершение преступления
посредством использования других лиц" повлекло отмену приговора
ввиду неправильного применения уголовного закона

Приговором Сухоложского городского суда Свердловской области
от 03.07.2003 года Гребенщиков осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ. Он
признан виновным в тайном хищении 03 января 2003 года
имущества С. на сумму 2400 рублей и имущества М. на сумму 1295
рублей, совершенное с незаконным проникновением в
помещение, неоднократно. Преступление совершено совместно с
малолетними С. 1989 г.р. и В. 1989 г.р., уголовное дело в
отношении которых прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ
в связи с недостижением ими возраста привлечения к уголовной
ответственности.
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского
областного суда нашла приговор подлежащим отмене по следующим
основаниям.
Признав Гребенщикова виновным в совершении кражи и
исключив квалифицирующий признак группы лиц по предварительному
сговору, суд не учел, что Гребенщиков в своих показаниях в
судебном заседании пояснял, что он и Василенко по предложению
Сысолятина пробили кувалдой стены гаражей, он проникал внутрь,
открывал двери гаражей, впускал Сысолятина и Василенко, и они
совместно похищали имущество потерпевших. Аналогичные показания дал
в судебном заседании и свидетель Василенко.
Несмотря на то, что в возбуждении уголовного дела в
отношении Сысолятина и Василенко отказано в связи с недостижением
ими возраста привлечения к уголовной ответственности, их
следовало признать соучастниками преступления в форме
соисполнительства.
Судебная коллегия не согласилась с выводом суда о том, что в
действиях Гребенщикова нет квалифицирующего признака группы лиц по
предварительному сговору в связи с тем, что Гребенщиков совершил
кражу посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной
ответственности в силу возраста. Придя к такому выводу, суд не
учел, что под совершением кражи посредством использования других
лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста,
следует понимать такие действия субъекта преступления, когда
он сам непосредственно не выполняет действия, образующие объективную
сторону состава преступления, а поручает это лицам, не подлежащим
уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости и других
обстоятельств.
Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Свердловского
областного суда N 22-5495 от 06.08.2003г.

3. Размер ущерба, причиненного хищением, подлежит определению с
учетом износа похищенного имущества.

Приговором Сухоложского городского суда от 27.12.2000 г.
Моджиевский В.М. осужден по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Моджиевский
признан виновным в том, что в период с 15 по 17 сентября 2000
года по предварительному сговору с братом Моджиевским А.М. в пос.
Алтынае проник в мебельный цех ООО "Лесстрой", откуда они
похитили имущество на сумму 135846 рублей.
Президиум областного суда, нашел приговор подлежащим
изменению по следующим основаниям.
По данному делу вместе с осужденным Моджиевским В.М.
в совершении кражи обвинялся его брат Моджиевский А.М., который был
осужден 21 ноября 2002 года, но он был признан виновным в том, что
кражу они с братом совершили из цеха ООО "Лесстрой" на сумму 60352
рублей, при этом ущерб был оценен с учетом износа, что было
подтверждено представителем организации. Приговор в отношении
Моджиевского А.М. вступил в законную силу после рассмотрения дела в
кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах сумма похищенного
осужденным Моджиевским В.М. подлежит уменьшению до 60352 рублей, что
составляет менее 500 минимальных размеров оплаты труда, а его
действия следует переквалифицировать со ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ на
ст. 158 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ в редакции уголовного закона от
31.10.2002 года.

Постановление Президиума
Свердловского областного суда
N 44-У-158 от 27.08.2003г.

4. По смыслу уголовного закона под хранилищем следует понимать
специально предназначенное для хранения материальных ценностей место,
основная функция которого заключается в обеспечении безопасности и
сохранности хранимого в нем имущества.

Ленинградским районным судом г. Калининграда Семенов осужден по
ч. З ст. 30, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ за то, что он, находясь в кафе,
увидел открытый ящик кассового аппарата за стойкой бара и решил
похитить из него деньги. Воспользовавшись временным отсутствием
бармена, он перегнулся через стойку, просунул руку в ящик кассового
аппарата, откуда похитил деньги в сумме 4447 рублей, однако его
действия были пресечены барменом. Бросив деньги, Семенов с места
происшествия скрылся.
Суд первой инстанции в приговоре указал, что Семенов совершил
покушение на кражу с незаконным проникновением в хранилище. Президиум
Калининградского областного суда также согласился с этим.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, изменяя
состоявшиеся по делу судебные решения, отметила, что по смыслу закона
под хранилищем понимаются отведенные для постоянного или временного
хранения материальных ценностей участки территории, которые
оборудованы оградой либо техническими средствами или обеспечены
охраной (передвижные автолавки, рефрижераторы, контейнеры, сейфы и
тому подобные хранилища).
Основная функция кассового аппарата состоит не в хранении
материальных ценностей, а в обеспечении торговых операций,
производимых продавцом с помощью кассового аппарата (печатание чеков,
которые выдаются покупателю, фиксация производимых расчетно-кассовых
операций для учета товарооборота). Хранение денег в кассовом аппарате
предусматривается для удобства проведения продавцом расчетных
операций, хранение денег не является его основной функцией.
С учетом изложенного Судебная коллегия переквалифицировала
действия осужденного на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение
на тайное хищение чужого имущества.

Обзор надзорной практики Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного суда РФ
за первое полугодие 2003г.

5. Ошибка при разграничении грабежа и разбоя повлекла
неверную квалификацию действий виновных

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ,
проверяя дело в порядке надзора, изменила все состоявшиеся по делу
судебные решения в отношении Бабаяна, осужденного Мещанским районным
судом г. Москвы по ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, и указала,
что, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд вместе
с тем допустил ошибку при квалификации действий осужденного.
Согласно закону разбой - это нападение с целью хищения чужого
имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или
здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Опасность насилия
определяется по его последствиям, исходя из реального вреда,
причиненного здоровью потерпевшего. Психическое насилие при разбое
заключается в угрозе непосредственного применения насилия, опасного
для жизни и здоровья потерпевшего.
Из материалов дела видно, что имуществом потерпевшего
Бабаян совместно с соучастниками завладел под угрозой
физического насилия к потерпевшему Маргаряну, однако данных о том,
что насилие представляло реальную угрозу для потерпевшего, ни
органами следствия, ни судом не добыто, поэтому действия Бабаяна
надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ
как организацию грабежа чужого имущества, совершенного группой
лиц по предварительному сговору, с угрозой
применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным
проникновением в жилище или иное хранилище, с целью завладения
имуществом в крупном размере.

Обзор надзорной практики Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного суда РФ
за первое полугодие 2003г.

6. Умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с
применением огня в условиях, исключающих его распространение на
другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и
здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по
ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Совершив убийство, Золотухин, Абдрахманов и другие осужденные с
целью временного использования завладели автомобилем потерпевшего.
Автомашина под управлением Абдрахманова, не справившегося с
управлением, съехала в кювет. После неудачных попыток вызволить
автомобиль из кювета осужденные похитили колеса.
Затем Абдрахманов и Золотухин подожгли автомобиль, причинив
ущерб на сумму 45750 рублей, и скрылись с места происшествия.
Президиум Верховного Суда РФ переквалифицировал действия
Золотухина с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное
уничтожение чужого имущества, причинившее значительный ущерб
потерпевшему, поскольку Золотухин и Абдрахманов угнали автомашину
потерпевшего в отдаленное место и сожгли ее в дорожном кювете, что
исключало возможность причинения вреда чужому имуществу или
распространение огня на иные объекты.
Постановление N 67п2003
по делу Золотухина

Назначение наказания

7. Если отягчающее наказание обстоятельство предусмотрено
соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса в качестве
признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться
при назначении наказания.

Изменяя приговор Йошкар-Олинского городского суда, определение
судебной коллегии по уголовным делам и постановление президиума
Верховного суда Республики Марий Эл в отношении Батырова, осужденного
по ч.ч. З, 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ, Судебная коллегия
указала на то, что, назначая Батырову наказание, суд вопреки
требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающих обстоятельств
признал сумму причиненного ущерба, а также совершение нескольких
преступлений, тогда как названные обстоятельства предусмотрены в
качестве признаков преступления: неоднократность и крупный размер
причиненного ущерба. Поэтому указание суда на данные обстоятельства
подлежит исключению из приговора.

Обзор надзорной практики Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного суда РФ
за первое полугодие 2003г.

8. Перечень обстоятельств, отягчающих наказание, установленный
ст. 63 УК РФ является исчерпывающим.

Изменяя приговор Арсеньевского городского суда Приморского края,
решения судов кассационной и надзорной инстанций в отношении
Матвиенко, Судебная коллегия отметила, что необходимость назначения
виновному строгого наказания суд мотивировал тем, что им ущерб
полностью не погашен и совершено тяжкое преступление в период
отбывания условного осуждения.
Однако в ст. 63 УК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень
отягчающих обстоятельств, и такие обстоятельства, которые учитывал
суд при решении вопроса о наказании, уголовным законом не
предусмотрены.
Поэтому признанные судом отягчающие обстоятельства, не
предусмотренные законом, исключены из судебных решений.

Обзор надзорной практики Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного суда РФ
за первое полугодие 2003г

9. Обвинительный приговор является несправедливым, если
осуждение по нему признается условным без учета характера и степени
общественной опасности совершенного преступления и данных о личности
виновного.

Приговором Серовского городского суда Бодров был осужден по ч.2
ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года условно с
испытательным сроком на три года и лишением права управлять
транспортными средствами на тот же срок. Бодров был признан виновным
в нарушении Правил дорожного движения во время эксплуатации им
транспортного средства, что повлекло по неосторожности смерть
человека.
Отменяя приговор, судебная коллегия указала, что назначенное
Бодрову наказание не в полной мере соответствует характеру и степени
общественной опасности совершенного им преступления и фактическим
обстоятельствам дела.
Как установил суд, виновный не имел права на управление
транспортными средствами, управлял мотоциклом в состоянии
алкогольного опьянения, эксплуатировал технически неисправное
транспортное средство, превысил скорость движения в населенном
пункте, совершил наезд на малолетнего ребенка. Данные обстоятельства
в их совокупности вопреки требованиям закона не были учтены в полной
мере при назначении Бодрову наказания.
Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Свердловского
областного суда N 22-338

10. Срок погашения судимости исчисляется с того момента,
когда лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
должно было быть освобождено на законных основаниях.
Приговором Первоуральского городского суда от 05.12.2000
года Петров, ранее судимый 10.11.1994 г. по ч.2 ст. 206 УК РСФСР к 4
годам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания
18.08.1997 года, был осужден по п. п. "а, б, в, г" ч.2 ст. 162 УК
РФ.
Президиум областного суда, рассмотрев уголовное дело в порядке
надзора, нашел приговор подлежащим изменению по следующим
основаниям.
Вина Петрова в совершении разбойного нападения полностью
подтверждается материалами дела, и его действия правильно
квалифицированы по ст.162 ч. 2 п. "а, б, в, г" УК РФ.
Вместе с тем, суд необоснованно сослался в приговоре на
судимость Петрова от 10.11.1994 года, при этом суд исходил из того,
что он был освобожден из мест лишения свободы 18 августа 1997 года.
Как следует из материалов дела, в связи с принятием уголовного
закона, смягчающего наказание, постановлением Первоуральского
городского суда Свердловской области от 25.03.1997 года
назначенное по предыдущему приговору наказание снижено до 2 лет
лишения свободы.
Следовательно, с учетом начала срока отбывания
наказания с 20.04.1994 года Петров должен был освободиться из
мест лишения свободы 19.04.1996 года. То обстоятельство, что
осужденный был освобожден от наказания только 18.08.1997 года, не
может служить основанием для исчисления срока погашения судимости
с этого числа.
Согласно п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц,
осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или
средней тяжести, погашается по истечении 3 лет после отбытия
наказания.
При таких обстоятельствах следовало признать, что судимость
у Петрова погашена 20.04.1999 года, и на момент совершения
преступлений 18.01.2000 года (согласно приговору от 05.12.2000 г.)
он считался несудимым, в связи с чем ссылка суда на названную
судимость является неверной.
Постановление Президиума
Свердловского областного суда
N 44-У-160 от 27.08.2003г.

Процессуальные вопросы

11. Уголовно-процессуальным законом судье не предоставлено
право отменять постановления следователя в порядке и на основаниях
ст. 125 УПК РФ.
Постановлением судьи Верх - Исетского районного
суда г. Екатеринбурга постановление следователя ГСУ при ГУВД
Свердловской области о прекращении дела в отношении С.
признано незаконным и отменено с момента его вынесения.
Президиум Свердловского областного суда, рассмотрев
уголовное дело по надзорному представлению прокурора
Свердловской области, нашел постановление судьи подлежащим
изменению по следующим основаниям.
Согласно требованиям п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ по
результатам рассмотрения жалобы судья вправе вынести постановление
о признании действий соответствующего должностного лица
незаконными или необоснованными и о его обязанности устранить
допущенное нарушение.
Законом судье не предоставлено право самому отменять
постановление следователя.
Признав действия следователя по прекращению уголовного
дела незаконными, судья в соответствии с ч.2 ст.214 УПК РФ
направляет его прокурору, поскольку только прокурор согласно ч.1
ст.214 УПК РФ имеет право отменить постановление следователя о
прекращении дела и возобновить производство по уголовному делу.
Таким образом, судья, отменив постановление следователя, вышел за
пределы своей компетенции.
Постановление Президиума
Свердловского областного суда
N 44-У-146 от 06.08.2003г.

12. Возвращение уголовного дела прокурору на основании ч.1 ст. 237
УПК РФ
Ввиду наличия нарушений, допущенных при производстве
предварительного расследования, противоречит требованиям
уголовно-процессуального закона.

Постановлением судьи Белоярского районного суда Свердловской
области от 11.07.2003 года уголовное дело в отношении Холопова,
обвиняемого по ст. ст.105 ч.1, 30 ч.3 - 131 ч.2 п. п. "а, в, д", 213
ч. 3, 30 ч.3 - 167 ч. 2 УК РФ, возвращено прокурору Белоярского
района для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного
суда, нашла данное постановление подлежащим отмене по следующим
основаниям.
Частью 1 ст. 237 УПК РФ установлен исчерпывающий перечень
оснований, по которым судья возвращает уголовное дело прокурору для
устранения препятствий его рассмотрения судом. Данные основания
связаны исключительно с требованиями, предъявляемыми уголовно-
процессуальным законом к обвинительному заключению, нарушение
которых исключает возможность постановления судом приговора;
невручением копии обвинительного заключения обвиняемому; а равно
необходимостью составления обвинительного заключения по уголовному
делу, ранее поступившему в суд, с постановлением о применении
принудительной меры медицинского характера.
Из материалов дела следует, что суд, возвращая уголовное дело
прокурору, указал, что обвинительное заключение составлено с
нарушениями требований уголовно-процессуального закона, при этом не
привел ни одного положения этого закона, которые были бы нарушены при
составлении обвинительного заключения. В то же время, судом
указано на допущенные при производстве предварительного
расследования нарушения уголовно-процессуального закона,
регулирующего порядок предъявления обвинения и порядок допроса
обвиняемого. Однако указанные основания возвращения дела прокурору
отсутствуют в их перечне, предусмотренномч.1 ст. 237 УПК РФ, а
поэтому возвращение дела по этим основаниям является незаконным.

Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Свердловского
областного суда N 22-5759 от 20.08.2003г.

13. В случае отказа прокурора от обвинения в ходе судебного
разбирательства суд в соответствии с требованиями УПК РФ выносит
постановление о прекращении уголовного дела. Оправдание обвиняемого в
указанном случае законом не предусмотрено.
Определение N 78-003-12
по делу Ременюка

14. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от
обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой
прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью
или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п. п.
1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Смирнов и Лахин обвинялись в умышленном причинении смерти
группой лиц, неоднократно.
В судебном заседании государственный обвинитель отказался от
поддержания указанного обвинения в отношении подсудимых, указав, что
не располагает достаточными доказательствами их вины.
Суд, в соответствии со ст. ст. 246 и 254 УПК РФ, вынес
постановление и прекратил уголовное дело в отношении Лахина и
Смирнова за недоказанностью их вины.
В кассационных жалобах потерпевшие просили постановление
отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение либо новое
расследование.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
кассационные жалобы потерпевших оставила без удовлетворения, указав
следующее.
В соответствии с ч. 5 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о
преступлениях, предусмотренных ст. 105 УК РФ, являются делами
публичного обвинения, обвинение по которым поддерживает
государственный обвинитель.
Согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного
разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что
представленные доказательства не подтверждают предъявленное
подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает
суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного
обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за
собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования
полностью или в соответствующей его части по основаниям,
предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК
РФ.
Согласно ч. 9 ст. 246 УПК РФ пересмотр определения или
постановления суда о прекращении уголовного дела ввиду отказа
государственного обвинителя от обвинения допускается лишь при наличии
новых или вновь открывшихся обстоятельств в соответствии с главой 49
УПК РФ.
С учетом изложенного суд в соответствии с правилами ст. 246 УПК
РФ, а также ст. 254 УПК РФ прекратил уголовное дело в отношении
Лахина и Смирнова.
Вместе с тем, поскольку ни ст. 24, ни ст. 27 УПК РФ не
предусматривают такого основания прекращения дела, как недоказанность
вины, то Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
постановление областного суда изменила, уголовное дело прекратила за
отсутствием состава преступления.
Определение N 44-002-172
по делу Лахина и Смирнова

15. Оправдательный приговор отменен ввиду нарушения судом права
потерпевшей участвовать в судебном разбирательстве и выступать в
судебных прениях.

Судом присяжных Ажигова была оправдана по п. п. "д", "ж" ч. 2
ст. 105 УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей
оправдательного вердикта.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ,
рассмотрев дело по кассационному представлению прокурора, отменила
приговор суда присяжных заседателей по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе, в частности,
представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы,
участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела, выступать в
судебных прениях. По уголовным делам о преступлениях, последствием
которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные
настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников.
Указанные требования закона судом не были выполнены.
Из протокола судебного заседания и материалов дела следует, что
в связи с убийством Н. потерпевшей по делу признана его родная сестра
Н., которая 3 июля 2002 года не явилась на суд, но заявила письменное
ходатайство об отложении разбирательства дела из-за своей болезни.
Суд данное ходатайство отклонил, мотивируя свое решение тем, что
потерпевшая не предоставила документа, подтверждающего ее заявление о
болезни, не ясно, на какой срок она заболела, была допрошена судом в
качестве потерпевшей; признал, что ее явка не обязательна, продолжил
судебное следствие и окончил разбирательство дела в ее отсутствие.
Вместе с тем, согласно копии листка нетрудоспособности, Н. была
нетрудоспособна с 3 по 9 июля 2002 года.
Таким образом, судом были нарушены права потерпевшей Н.
участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела, выступать в
судебных прениях.
Дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного
разбирательства в тот же суд в ином составе судей.
Определение N 19-кпо02-79сп
по делу Ажиговой

16. В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 355 УПК РФ не подлежат
обжалованию определения или постановления, вынесенные в ходе
судебного разбирательства, об удовлетворении или отклонении
ходатайств участников судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый заявил
ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, так как, по его
мнению, обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-
процессуального закона. Судом в удовлетворении ходатайства
подсудимого о возвращении уголовного дела прокурору отказано.
Кассационная жалоба подсудимого на определение суда оставлена
без рассмотрения на основании п. 2 ч. 5 ст. 355 УПК РФ.
Определение N 78-003-54
по делу Московца

17. Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает право
участников процесса обжаловать постановление судьи по результатам
рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

Постановлением судьи замечания потерпевшей, принесенные на
протокол судебного заседания, были отклонены.
В кассационной жалобе потерпевшая просила отменить постановление
судьи. Утверждала, что в поданных ею замечаниях было указано только
то, что в действительности было сказано участниками в процессе
судебного разбирательства и не нашло отражения в протоколе, а судья,
не посчитав необходимым вызов ее и ее представителя, полностью и без
указания мотивов отверг принесенные замечания.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
прекратила кассационное производство по указанной жалобе потерпевшей
по следующим основаниям.
Никто из судей вышестоящего суда не присутствовал в зале
судебного заседания при рассмотрении уголовного дела, вследствие чего
судьи суда второй инстанции не знают и не могут знать о правильности
(либо неправильности) принесенных замечаний на протокол судебного
заседания, вследствие чего они не вправе проверять существо принятого
решения по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного
заседания.
Эти замечания рассмотрены председательствующим судьей в порядке,
установленном УПК РФ.
Кроме того, как следует из постановления судьи, оно
мотивировано; отклонение замечаний, принесенных потерпевшей на
протокол судебного заседания, обосновано тем, что в протоколе
судебного заседания полно и правильно отражены показания допрошенных
лиц.
Согласно ч. 2 ст. 260 УПК РФ при рассмотрении замечаний на
протокол председательствующий в необходимых случаях может вызвать
лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.
Из заявления потерпевшей, в котором она указывала свои замечания
на протокол, следует, что она не просила судью вызвать ее для
уточнения содержания замечаний.
Судья, рассматривающий замечания на протокол, самостоятельно
определяет необходимость вызова в судебное заседание лица, подавшего
замечания, для уточнения их содержания. В данном случае судья такой
необходимости не усмотрел, что является его правом и не может
расцениваться как нарушение закона.
Определение N 50-002-33
по делу Котова

18. В соответствии с ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении
имущественного вреда реабилитированному разрешается судьей в порядке,
установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с
исполнением приговора.

Рудик оправдан судом присяжных за отсутствием события
преступления.
Постановлением судьи с Управления федерального казначейства
Министерства финансов по Краснодарскому краю взыскано в пользу Рудика
86017 рублей 56 копеек.
В связи с реабилитацией Рудик обратился в краевой суд с
ходатайством о возмещении ему имущественного вреда в сумме 86017
рублей 56 копеек, который включил в себя учет уровня инфляции по
заработной плате, суммы, выплаченные на оказание юридической помощи,
расходы, связанные с поездками, в том числе и в суды первой и
кассационной инстанций по отправке телеграмм.
Данное ходатайство Рудика судом было удовлетворено в полном
размере.
В кассационной жалобе руководитель Управления федерального
казначейства Министерства финансов по Краснодарскому краю просил
постановление судьи отменить, указав, что надлежащим ответчиком по
делу является Министерство финансов Российской Федерации, а не УФК МФ
по Краснодарскому краю. Органы казначейства лишь представляют МФ РФ в
судах по доверенности. Кроме того, УВФ МФ по Краснодарскому краю не
было своевременно извещено о дате и времени судебного
разбирательства, о вынесении постановления судьи стало известно после
поступления исполнительных документов от взыскателя.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила постановление
судьи, указав следующее.
В соответствии с ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении
имущественного вреда реабилитированному разрешается судьей в порядке,
установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с
исполнением приговора.
Требования указанного уголовно-процессуального закона судьей не
были выполнены.
В деле отсутствуют данные о том, что о слушании дела в суде был
извещен специализированный государственный орган, обеспечивающий
выплату реабилитированному сумм за счет средств федерального бюджета,
- Министерство финансов Российской Федерации или Управление
федерального казначейства Министерства финансов по Краснодарскому
краю по доверенности.
Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином
составе судей.

Определение N 18-кпо03-11
по делу Рудика

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

19. Срок давности привлечения к административной
ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах
составляет 1 год со дня совершения правонарушения.

Постановлением судьи Первоуральского городского суда
Свердловской области от 26.03.2003 года в отношении Ц. за
истечением сроков давности привлечения к административной
ответственности было прекращено дело об административном
правонарушении, предусмотренном ст. 15.5. КоАП РФ.
В постановлении судья указал, что в отношении Ц. 2 декабря 2002
года был составлен протокол об административном правонарушении по
ст. 15.5. КоАП РФ за нарушение сроков представления налоговой
декларации. Далее судья сослался на ст. 4.5. КоАП РФ, указав, что
постановление по делу об административном правонарушении не может
быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения
административного правонарушения.
Председатель Свердловского областного суда, рассмотрев
материалы административного производства по протесту прокурора
Свердловской области, нашел постановление судьи подлежащим
отмене по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, Ц., являясь директором ООО
"Арника", в установленный законодательством о налогах и сборах срок
не представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на
прибыль организации за 9 месяцев 2002 года (в соответствии с п.3
ст.289 гл.25 Налогового кодекса РФ N 57-ФЗ от 12.07.2002 г. срок
представления - не позднее 20.10.2002), а также расчет по авансовым
платежам по ЕСН за 9 месяцев 2002 года (в соответствии с п.3 ст.243
гл.24 Налогового кодекса РФ срок представления - не позднее
28.10.2002). В связи с нарушением сроков представления налоговой
декларации и расчета по авансовым платежам ЕСН, необходимых
для налогового контроля, 02.12.2002 года в отношении Цветкова по
ст. 15.5. КоАП РФ составлен протокол об административном
правонарушении.
Указанное правонарушение совершено в период действия
нового Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях. Согласно ст.4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к
административной ответственности за нарушение законодательства о
налогах и сборах установлен в один год со дня совершения проступка.
Таким образом, по настоящему делу срок давности истекает 20 и
28 октября 2003 года соответственно.
Постановление Председателя областного
суда N 4-А-71 от 22.08.2003г.

20. Невыполнение судом правил ч. 2 ст. 29.7. КоАП РФ об
исследовании доказательств при рассмотрении дела об
административном правонарушении является существенным
нарушением процессуальных требований.

Инспекцией Министерства по налогам и сборам по
Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга составлен и направлен в
районный суд протокол о том, что индивидуальный предприниматель
С. в магазине "Продукты" 04.03.2003 года реализовывала
немаркированную алкогольную продукцию.
Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г.
Екатеринбурга от 27.03.2003 года в отношении С. производство по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.12. ч.2
КоАП РФ, прекращено на основании п.1 ст. 24.5. КоАП РФ, то есть за
отсутствием события указанного правонарушения.
Заместитель председателя Свердловского областного суда,
рассмотрев материалы административного производства по протесту
заместителя прокурора Свердловской области, нашел постановление
подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.26.11. КоАП РФ при
рассмотрении дела об административном правонарушении имеющиеся
доказательства подлежат оценке судьей по внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех
обстоятельств дела в их совокупности.
Как следует из материалов дела, свое решение об отсутствии
события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12. КоАП РФ,
судья мотивировал объяснениями лица, в отношении которого был
составлен протокол, и свидетеля К., пояснивших, что 4 марта 2003 года
в магазине "Продукты" реализовывалась только маркированная
алкогольная продукция, а имеющийся в деле акт изъятия вино-водочных
изделий как недопустимое доказательство судом отвергнут.
Вместе с тем, в нарушение положений ч.2 ст. 29.7. КоАП РФ им не
исследован акт проверки выполнения правил розничной и оптовой
торговли алкогольной продукции, согласно которому розничная торговля
алкогольной продукцией с витрины магазина осуществлялась без
специальных региональных марок, не заслушаны показания лиц,
участвовавших в этой проверке.
Допущенные нарушения процессуальных требований являются
существенными, что не позволило судье всесторонне, полно и объективно
рассмотреть дело, что влечет его на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление заместителя Председателя
Свердловского областного суда
N 4-А-84 от 29.08.2003г.

Информационное письмо Заместителя Председателя Верховного Суда
РФ N 1536-7/общ от 20.08.2003 г

В Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда РФ обсужден возникший в судебной практике вопрос о том, с
какого момента вступают в законную силу постановления и (или) решения
по делам об административных правонарушениях в случае их
обжалования.
Из содержания статьи 31.1. КоАП РФ, устанавливающей
порядок вступления указанных постановлений и решений в законную
силу, и статей 30.1. и 30.9. КоАП РФ, регулирующих порядок
обжалования постановлений по делам об административных
правонарушениях и решений, вынесенных по жалобам на эти
постановления, вытекает следующее.
Порядок вступления в законную силу постановлений и (или)
решений по делам об административных правонарушениях зависит от
того, кем рассматривалось дело.
1. Если дело рассматривалось несудебным органом
(должностным лицом), то его постановление может быть обжаловано в
районный суд (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 30.1. КоАП РФ), а
решение судьи районного суда, принятое по жалобе, - в вышестоящий
суд, т.е. в областной или другой соответствующий ему суд (пункты 1
и 2 статьи 30.9. КоАП РФ).
Подача и рассмотрение жалоб осуществляются согласно
пункта 3 статьи 30.9. в порядке, установленном статьями 30.2. -
30.8. КоАП РФ.
Возможности обжалования решения судьи областного или
другого соответствующего ему суда в таком же порядке КоАП
РФ не предусматривает, следовательно, оно вступает в
законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1.
КоАП РФ).
2. Если дело рассматривалось мировым судьей или судьей
районного суда, то его постановление может быть обжаловано в
порядке установленном статьями 30.2. - 30.8. КоАП РФ, только в
вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в областной
или другой соответствующий ему суд (пункт 1 статьи 30.1. КоАП РФ).
Возможности обжалования в таком же порядке решения
судьи вышестоящего суда статья 30.9. КоАП РФ не
предусматривает, следовательно, оно вступает в законную силу
немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1. КоАП РФ).
В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в
законную силу постановлений и решений по делам об
административных правонарушениях лицами, указанными в пункте 3
статьи 30.11. КоАП РФ, по протестам должностных лиц органов
прокуратуры, перечисленных в пункте 2 той же статьи, и жалобам
лиц, указанных в статьях 25.1. - 25.5., пункте 1 статьи 30.1. КоАП
РФ.

Отдел работы с законодательством
и обобщения судебной практики
Свердловского областного суда