Утвержден

постановлением президиума

Свердловского областного суда

от 5 декабря 2007 г.

БЮЛЛЕТЕНЬ

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

(ТРЕТИЙ КВАРТАЛ 2007 ГОДА)

Бюллетень сформирован на основании материалов судебной практики по делам об административных правонарушениях, содержащихся в нарядах судебных решений Свердловского областного суда.

Бюллетень содержит извлечение из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2007 г., Справку о рассмотрении мировыми судьями дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

I. Практика Верховного Суда Российской Федерации

по делам об административных правонарушениях

Вопрос: Как следует квалифицировать действия лица, если на момент продажи товара в месте его реализации отсутствует сертификат соответствия (декларация о соответствии) на него - по ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или по ч. 2 ст. 19.19 Кодекса?

Ответ: Под продажей товаров, исходя из положений ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать реализацию товаров путем заключения договора купли-продажи, по которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязан передать покупателю товар, предназначенный для личного использования, надлежащего качества и безопасный для жизни и здоровья.

Право потребителя на безопасность товаров (работ, услуг), обязанность продавца предоставить необходимую и достоверную информацию о товарах предусмотрены Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 4 ст. 7 вышеуказанного Закона не допускается продажа товара (работ, услуг) без информации об обязательном подтверждении его соответствия обязательным требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя.

В силу п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства от 19 января 1998 г. N 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия, ознакомления с подтверждающими сертификацию документами.

Часть 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность граждан, индивидуальных предпринимателей, должностных и юридических лиц, в частности, за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Данное правонарушение посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности.

Исходя из субъекта административной ответственности следует, что данная норма распространяется на отношения в сфере розничной купли-продажи.

Такой вывод согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями), согласно которым отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи, а не поставки или оптовой купли-продажи.

В отличие от вышеуказанной нормы ч. 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях находится в главе 19 Кодекса "Административные правонарушения против порядка управления" и предусматривает ответственность за реализацию сертифицированной продукции (а не товара) без сертификата соответствия (декларации о соответствии). Данная норма устанавливает ответственность только должностных и юридических лиц.

При этом в статье предусмотрено, что она не применяется в случаях, прямо установленных ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из субъектного состава и существа административных правонарушений, регламентированных ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные нормы должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, распространяться на изготовителей продукции. Понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности.

Учитывая изложенное, если на момент продажи товара в месте его реализации отсутствует сертификат соответствия (декларация о соответствии), удостоверяющий безопасность такого товара, виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях независимо от того, прошел товар сертификацию или нет.

Обзор законодательства и судебной практики

Верховного Суда Российской Федерации

за II квартал 2007 года

II. Вопросы производства по делам об административных

правонарушениях

1. Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об авторском праве и смежных правах составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

(извлечение)

Постановлением судьи Полевского городского суда Свердловской области от 21 мая 2007 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Прокурор подал протест, в котором поставил вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование указал, что судья необоснованно прекратил производство по делу в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Изучив материалы дела, проверив доводы протеста, судья Свердловского областного суда счел постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об авторском праве и смежных правах составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, в отношении Ш. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 23 января 2007 г. в торговой точке, расположенной по адресу: г. Полевской, ул. ***, д. *, принадлежащей ИП Ш., осуществлялась продажа контрафактных экземпляров аудиовизуальных произведений в целях извлечения дохода.

Поскольку совершено правонарушение в сфере авторских прав, то в настоящее время годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах постановление судьи отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое судебное рассмотрение.

Решение

судьи Свердловского областного суда

от 22 июня 2007 г., дело N 71-173/2007

2. Решение судьи отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 7.30 Кодекса об административных правонарушениях, состава правонарушения, поскольку неверно установлен субъект данного правонарушения.

(извлечение)

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 3 апреля 2007 г. Ш. назначено административное наказание по ч. 1 и ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10000 руб. в доход государства за нарушение должностным лицом заказчика в лице Инспекции страхового надзора по УрФО сроков опубликования в официальном печатном издании и сроков размещения на официальном сайте в сети "Интернет" протокола сопоставления и оценки заявок на участие в конкурсе на право заключения государственного контракта, а также за нарушение членом конкурсной комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, выразившееся в отсутствии аудиозаписи указанного процесса.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление должностного лица оставлено без изменения решением судьи районного суда.

Ш. обратилась с жалобой, в которой ставила вопрос об отмене состоявшихся решений и о прекращении производства по делу. При этом указывала, что не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья Свердловского областного суда счел постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность должностного лица государственного и муниципального заказчика за нарушение сроков опубликования в официальном печатном издании или сроков размещения на официальном сайте в сети "Интернет" протоколов, составляемых в ходе размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Таким образом, субъект настоящего правонарушения четко определен законом - должностное лицо заказчика.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является член конкурсной комиссии, нарушивший, в частности, порядок вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.

Согласно постановлению должностного лица Ш. привлечена к административной ответственности за совершение указанных правонарушений как должностное лицо заказчика и как член конкурсной комиссии, что противоречит ст. 4 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ. На основании этой нормы государственным заказчиком являлся государственный орган - Инспекция страхового надзора по УрФО, разместившая с целью заключения государственного контракта заказ на наем автомобиля с водителем.

При размещении заказа был составлен и подписан протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе. Обязанность опубликования в официальном печатном издании или размещения на официальном сайте в сети "Интернет" указанного протокола возложена на заказчика. В его же обязанности, согласно ч. 9 ст. 26 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ, входит и осуществление аудиозаписи вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.

В соответствии со ст. 7 данного Закона на комиссию по размещению заказов путем конкурса и на заказчика возложены различные функции и обязанности, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Исходя из этого обстоятельства установлена и административная ответственность каждого из субъектов.

Приказом руководителя Инспекции страхового надзора по УрФО Ш. была назначена председателем комиссии по проведению конкурсов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг. Этим же приказом утверждено Положение о конкурсной комиссии в Инспекции страхового надзора по УрФО.

В п. 5 указанного Положения перечислены функции конкурсной комиссии, непосредственно возложенные на нее действующим законодательством. На основании п. 5.2 Положения наряду с этими функциями по решению заказчика на конкурсную комиссию может быть возложена функция обеспечения (контроля), в том числе совместно с сотрудниками заказчика, своевременного проведения заказчиком мероприятий по опубликованию в официальном печатном издании или размещению на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а также по ведению аудиозаписи вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.

Однако в материалах настоящего дела отсутствуют данные, свидетельствующие о принятии заказчиком решения о возложении указанных обязанностей именно на Ш., а не на иного сотрудника заказчика (как предусмотрено в Положении).

Кроме того, по ч. 1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит привлечению к административной ответственности лишь должностное лицо заказчика.

Однако консультант отдела сводной отчетности и экономического анализа (категории "специалисты") Инспекции страхового надзора Ш. не является должностным лицом применительно к положениям ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а значит, не является должностным лицом заказчика - субъектом ответственности по ч. 1 ст. 7.30 Кодекса.

Обязанность осуществлять аудиозапись вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе возложена по закону на заказчика, а не на конкурсную комиссию. Следовательно, отсутствуют основания для привлечения председателя комиссии Ш. к административной ответственности и по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ш. и решение судьи, вынесенное по жалобе на постановление, отменены с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение

судьи Свердловского областного суда

от 27 июня 2007 года, дело N 72-220/2007

3. При определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция органа, должностным лицом которого вынесено постановление.

(извлечение)

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области член конкурсной комиссии МУ Управления образования городского округа "Город Лесной" А. признан виновным в нарушении порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, установленного частями 1, 2 ст. 26 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2007 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы, данное постановление оставлено без изменения.

А. обратился с жалобой, в которой ставил вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование указал, что извещение о проведении открытого конкурса, размещение на сайте конкурсной документации и вскрытие конвертов были произведены в соответствии с требованиями ст. 21 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Однако судом данные обстоятельства не были проверены, не было установлено лицо, в должностные обязанности которого входила организация заседания конкурсной комиссии.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья Свердловского областного суда счел решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме на основе всестороннего, полного, объективного исследования всех материалов дела. Судьей данные требования закона не выполнены.

Как видно из материалов дела, судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не было истребовано и исследовано дело об административном правонарушении в отношении А., не проверены доводы лица, привлеченного к административной ответственности, об отсутствии нарушения порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и о его невиновности. Таким образом, законность и обоснованность вынесенного постановления судьей, как это установлено п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не проверены.

Неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении с возвращением дела на новое судебное рассмотрение.

Кроме того, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена с нарушением территориальной подсудности.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При этом, определяя территориальную подсудность, необходимо исходить не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено постановление, а из территории, на которую распространяется его юрисдикция.

Поскольку обжалуемое постановление вынесено должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, в юрисдикцию которого входит г. Лесной, жалоба А. подлежит рассмотрению судьей городского суда г. Лесного.

При таких обстоятельствах решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга отменено, дело возвращено на новое судебное рассмотрение в городской суд г. Лесного через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение

судьи Свердловского областного суда

от 1 августа 2007 года, дело N 72-258/2007

4. Вынесение постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении возможно лишь при соблюдении права лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в рассмотрении дела и пользоваться услугами защитника.

(извлечение)

Постановлением инспектора ГИБДД от 12 декабря 2006 г. Б. назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 50 рублей за управление автомобилем при наличии неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а именно при наличии нанесенного на переднее ветровое стекло автомобиля покрытия из тонированной пленки, затрудняющей обзор и ухудшающей видимость. Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 3 июля 2007 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы, данное постановление оставлено без изменения.

Б. обратился с жалобой, в которой ставил вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи в связи с существенным нарушением процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления, а также в связи с нарушением его права воспользоваться помощью защитника. Кроме того, указывал на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку тонированное покрытие на ветровом стекле его автомобиля соответствует ГОСТу, так как оно не искажает правильное восприятие цветов и светопропускаемость покрытия составляет не менее 75%.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья Свердловского областного суда счел решение подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья в полном объеме проверяет законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Оставляя без изменения постановление должностного лица о назначении Б. административного наказания по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда указал на отсутствие существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела.

Однако судья не дал оценки доводам Б. о нарушении его права на защиту, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие защитника, об участии которого он ходатайствовал при составлении протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем в соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, пользоваться помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как видно из протокола об административном правонарушении, при его составлении Б. заявил о желании воспользоваться помощью защитника, однако возможность для реализации этого права ему не была предоставлена, поскольку дело было рассмотрено с вынесением постановления о назначении наказания сразу после составления протокола об административном правонарушении.

Законом установлены максимальные сроки рассмотрения дела об административном правонарушении (ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Запрета на рассмотрение дел в иные (меньшие) сроки Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Таким образом, вынесение постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении возможно лишь при соблюдении права лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в рассмотрении дела и пользоваться услугами защитника.

Поскольку данное требование закона не было выполнено, постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Екатеринбурга и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение

судьи Свердловского областного суда

от 17 августа 2007 г., дело N 72-281/2007

5. Определение мирового судьи о возвращении жалобы на постановление об административном правонарушении в связи с пропуском срока обжалования отменено, поскольку в постановлении не указан порядок его обжалования.

(извлечение)

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Чкаловского района г. Екатеринбурга от 4 апреля 2007 г. К. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении 19 марта 2007 г. транспортным средством в состоянии опьянения.

Определением мирового судьи от 25 мая 2007 г. жалоба К. на данное постановление возвращена в связи с пропуском срока обжалования.

К. подал жалобу, в которой поставил вопрос об отмене указанного определения, поскольку жалоба на постановление подана в 10-дневный срок со дня ознакомления с материалами дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заместитель председателя Свердловского областного суда счел определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления, в том числе положения ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Однако по рассматриваемому делу эти требования закона не выполнены. Как видно из постановления о назначении К. административного наказания, мировой судья указал только срок, в течение которого данное постановление может быть обжаловано, а начало исчисления этого срока в постановлении не указано.

Таким образом, порядок обжалования постановления об административном правонарушении К. не разъяснен надлежащим образом, а жалоба необоснованно возвращена.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи о возвращении К. жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отменено, а жалоба направлена для рассмотрения в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Постановление

заместителя председателя

Свердловского областного суда

от 20 августа 2007 г., дело N 4-А-773/2007

6. Определение судьи о прекращении производства по жалобе на постановление мирового судьи отменено, поскольку закон не предусматривает возможности прекращения производства в связи с неявкой лица, которым подана жалоба.

(извлечение)

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 15 февраля 2007 г. Е. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление 3 февраля 2007 г. в г. Екатеринбурге автомобилем ГАЗ-3110 в состоянии опьянения.

Данное постановление Е. обжаловал в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, куда его жалоба поступила 20 февраля 2007 г.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2007 г. производство по жалобе прекращено в связи с неявкой лица, которым она подана.

Е. обратился с жалобой, в которой ставил вопрос об отмене этого определения, считая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заместитель председателя Свердловского областного суда счел определение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии рассмотрения жалобы после выяснения причин неявки участников производства по делу судья принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Положение этой нормы закона, устанавливающей порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не предусматривает возможности прекращения производства по жалобе в связи с неявкой лица, которым она подана.

Кроме того, какие-либо сведения об извещении лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения его жалобы в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение судьи районного суда о прекращении производства по жалобе Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 15 февраля 2007 г. отменено, дело об административном правонарушении направлено в тот же суд для рассмотрения жалобы Е.

Постановление

заместителя председателя

Свердловского областного суда

от 24 августа 2007 г., дело N 4-А-769/2007

7. Постановление мирового судьи об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления предпринимательской деятельности лицом, привлеченным к административной ответственности.

(извлечение)

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 18 октября 2006 г. М. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное наказание назначено за то, что он 18 сентября 2006 г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, д. *, занимался предпринимательской деятельностью без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица: обжигал электропровода из алюминия для последующей сдачи в пункт приема цветного металла.

Заместитель прокурора области подал протест, в котором просил об отмене вынесенных судебных решений и о прекращении производства по делу ввиду неправильного применения ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении М. административного наказания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заместитель председателя Свердловского областного суда счел постановление мирового судьи о назначении административного наказания подлежащим отмене по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 18 сентября 2006 г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, д. *, на берегу р. Исети возле железнодорожной станции "Электродепо", М., не имея регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, обжигал электрические провода из алюминия для последующей сдачи в пункт приема цветного металла и получения денег.

Таким образом, признаки предпринимательской деятельности в протоколе не описаны, какие-либо доказательства ее осуществления в постановлении судьи не приведены, а в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что М. систематически собирал лом цветного металла и намеревался получить от этого прибыль.

Поскольку при составлении протокола и рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных ст. 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление

заместителя председателя

Свердловского областного суда

от 31 июля 2007 г., дело N 4-А-704/2007

8. Постановление судьи было изменено, поскольку действия физического лица, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за реализацию алкогольной продукции без лицензии, переквалифицированы на ст. 14.2 Кодекса, поскольку лицензия на розничную продажу алкогольной продукции выдается только организациям.

(извлечение)

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10 августа 2007 г. М. назначено административное наказание по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 2000 рублей в доход государства с конфискацией алкогольной продукции, которую он реализовал без лицензии на данный вид деятельности.

М. обратился с жалобой, в которой ставил вопрос об отмене постановления, поскольку оно вынесено по истечении двухмесячного срока давности привлечения его к административной ответственности, так как правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится к правонарушениям в сфере защиты прав потребителей, за которые установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Просил о прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, судья Свердловского областного суда счел постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, если такая лицензия обязательна.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции от 19 июля 2007 г.) розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию. При этом лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона только организациям.

Таким образом, М. ни как физическое лицо, ни как индивидуальный предприниматель не мог получить лицензию на розничную продажу алкогольной продукции в силу отмеченных выше особенностей законодательного регулирования этого вопроса. Поэтому в его действиях отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и они подлежат квалификации по ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как незаконная продажа товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена, поскольку оборот алкогольной продукции ограничен действующим законодательством.

Исходя из того, что указанное правонарушение относится к правонарушениям в сфере защиты прав потребителей, срок давности привлечения к административной ответственности, который составляет один год со дня совершения правонарушения, на сегодняшний день не истек.

При таких обстоятельствах постановление судьи изменено: действия М. переквалифицированы с ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ст. 14.2 Кодекса, по которой назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции - водки "Мороз и солнце" в количестве 2 бутылок и коньяка "Квинт" в количестве 4 бутылок.

Решение

судьи Свердловского областного суда

от 12 сентября 2007 г., дело N 71-230/2007

9. В постановлении об административном приостановлении деятельности юридического лица должны быть указаны агрегаты, объекты, здания и сооружения, эксплуатация которых должна быть временно прекращена.

(извлечение)

Постановлением судьи Березовского городского суда Свердловской области от 18 июня 2007 г. Муниципальному учреждению культуры "Ц.", находящемуся в г. Березовском Свердловской области, назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 80 суток за нарушение требований пожарной безопасности, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Директор учреждения культуры подал жалобу, в которой просил об изменении постановления по делу об административном правонарушении и назначении административного приостановления деятельности Муниципального учреждения культуры по эксплуатации здания, расположенного по адресу: ул. Театральная, д. 1, поскольку деятельность данного учреждения не ограничивается пределами занимаемого им помещения. Кроме того, законный представитель юридического лица просил о снижении срока административного приостановления деятельности до 45 суток.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения директора Муниципального учреждения культуры "Ц.", судья Свердловского областного суда счел необходимым изменить постановление судьи от 18 июня 2007 г.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актами о противопожарном состоянии, которыми зафиксированы нарушения НПБ 110-03, ППБ 01-03, ППБ 101-89, заключающиеся в отсутствии в учреждении культуры в здании по адресу: г. Березовский, ул. Театральная, д. 1, автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, в неисправности системы противопожарного водоснабжения, в отсутствии предписывающих и указательных знаков пожарной безопасности и первичных средств пожаротушения, а также в том, что имеющиеся углекислотные огнетушители не пронумерованы. Кроме того, планы эвакуации не приведены в соответствие с действующими правилами пожарной безопасности, двери на путях эвакуации не открываются в направлении эвакуации, двери эвакуационного выхода закрыты снаружи на болтовое соединение, помещение кинозала используется для складирования и хранения горючих материалов, на дверях помещений подвала не указана информация о назначении данных помещений и местах хранения ключей от замков, в подвальном помещении допускается складирование хозяйственного инвентаря и горючих материалов, на дверях технических помещений отсутствуют надписи, определяющие назначение помещений и место хранения ключей, не ведется журнал учета мероприятий по контролю.

Поэтому наказание в виде административного приостановления деятельности назначено юридическому лицу обоснованно, с соблюдением требований ст. 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для снижения срока административного приостановления деятельности не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное приостановление деятельности юридического лица заключается во временном прекращении его деятельности, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий и сооружений, о чем должно быть указано в постановлении о назначении административного наказания.

Как видно из Устава Муниципального учреждения культуры "Ц.", его деятельность не ограничивается рамками занимаемого здания по вышеуказанному адресу, однако угроза жизни и здоровью людей вследствие нарушения требований пожарной безопасности возникла именно при его эксплуатации.

В связи с этим постановление судьи Березовского городского суда Свердловской области от 18 июня 2007 г. по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального учреждения культуры "Ц." изменено: указано, что административному приостановлению сроком на 80 суток подлежит деятельность, связанная с эксплуатацией здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Театральная, д. 1.

Решение

судьи Свердловского областного суда

от 10 августа 2007 г., дело N 71-202/2007

III. Ответы на вопросы

Вопрос 1: Каков порядок привлечения к административной ответственности за нарушение правил перевозки грузов?

Ответ: В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 210-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" утратила силу ч. 2 ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несмотря на это, ответственность за нарушение правил перевозки опасных, крупногабаритных и тяжеловесных грузов этим Законом не устранена. Напротив, за перечисленные в ч. 1, ч. 2 ст. 12.21.1 и ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения правил перевозки таких грузов ответственность усилена. Поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 1.7 Кодекса лица, допустившие правонарушения, подпадающие под действие этих норм закона до вступления его в силу, подлежат административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в прежней редакции.

Вместе с тем за нарушения правил перевозки грузов, перечисленные в ч. 3, ч. 4 ст. 12.21.1 и в ч. 2 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящее время не предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Поэтому оно не может быть назначено и за правонарушения, совершенные до вступления нового закона в силу.

Размер административного штрафа за такие правонарушения подлежит определению в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 22 июня 2007 г. N 116-ФЗ), поскольку новым законом он увеличен, что ухудшает положение лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопрос 2: Как исчисляется срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства (ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)?

Ответ: Санкция ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание для должностных лиц в виде дисквалификации.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 Кодекса за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Невыполнение в установленный срок законного предписания - это правонарушение, совершаемое путем бездействия, считающееся оконченным с момента, когда истек установленный срок для исполнения предписания. Со дня, следующего за последним днем установленного в предписании срока, начинает течь годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Вопрос 3: Как следует поступить судье суда районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, если рассмотрение дела относилось к компетенции арбитражного суда?

Ответ: Если при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении будет установлено, что рассмотрение дела относится к компетенции арбитражного суда, судья выносит определение о возвращении материалов дела органу или должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, которые вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности. Данный порядок разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5.

Если нарушение подведомственности будет установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, то судом общей юрисдикции должно быть вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности. В этом случае протокол и иные материалы дела также должны быть возвращены органу или должностному лицу, которые обратились с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в суд общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2006 г., "Ответ на вопрос 11").

Таким образом, при пересмотре постановлений по делам об административных правонарушениях, рассмотрение которых относится к компетенции арбитражного суда, судья должен вынести решение об отмене постановления и о направлении дела по подведомственности в соответствии с подп. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако в этом случае протокол и иные материалы дела должны быть возвращены органу или должностному лицу, составившим протокол об административном правонарушении, через судью, вынесшего постановление, для решения вопроса о возбуждении дела с учетом ч. 2 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СПРАВКА

О РАССМОТРЕНИИ МИРОВЫМИ СУДЬЯМИ ДЕЛ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ,

ПРЕДУСМОТРЕННЫХ Ч. 1 СТ. 20.25 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

1. Вводная часть

Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 161-ФЗ "О приведении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и других законодательных актов в соответствие с Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, в том числе статья 20.25 дополнена частью 1: "Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток".

Данной нормой законодатель усилил значимость такого вида административного взыскания, как штраф, неуплата которого указывает не только на правовой нигилизм лиц, привлекаемых к ответственности, но и на снижение экономической эффективности административных взысканий. Будучи наказанием имущественного характера, административный штраф является наиболее распространенной мерой принудительного воздействия, которая предусмотрена практически всеми статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Объектом данного административного правонарушения является институт государственной власти в виде реализации постановления по делу об административном правонарушении судьи, органа, должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении.

Объективную сторону составляет бездействие, которое выражается в неуплате административного штрафа.

Субъектом данного правонарушения является любое лицо, определяемое в соответствии со ст. 2.3 - 2.6, 2.10 КоАП РФ: граждане, иностранные граждане, лица без гражданства, должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели без образования юридического лица.

Субъективную сторону характеризует умысел или неосторожность - для физического лица; что касается юридического лица, то оно признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела этой категории рассматривают мировые судьи.

Сравнительный анализ деятельности судов Свердловской области в первом полугодии 2006 и первом полугодии 2007 годов по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, свидетельствует о следующем:

за шесть месяцев 2006 г. рассмотрено 6002 дела, привлечено к административной ответственности 5281 человек, из которых 1424 лица подвергнуто административному аресту. В отношении 597 лиц дела прекращены по основаниям, предусмотренным ст. 24.5, 2.9 КоАП РФ, что составляет 11% от числа привлеченных;

за аналогичный период 2007 г. рассмотрено 7096 дел и привлечено к административной ответственности 6291 человек. Из них 2018 лиц подвергнуто административному аресту, а в отношении 627 лиц производство по делу прекращено, что составляет 10% от общего числа лиц, привлеченных к административной ответственности.

Таким образом, за неуплату административного штрафа судьи стали чаще применять такой вид административного наказания, как административный арест. Однако нередко дела этой категории прекращаются по основаниям, предусмотренным п. 1 - 6, 8 ч. 1 ст. 24.5, ст. 2.9 КоАП РФ.

2. Возбуждение дела об административном правонарушении

Анализируя причины неуплаты административных штрафов, можно условно выделить объективный и субъективный факторы. К "объективным" причинам можно отнести отсутствие в постановлениях об административных правонарушениях информации о получателе штрафа, которая должна быть указана в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, регламентированными ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ. Субъективность проявляется в нежелании лиц, привлеченных к административной ответственности, уплачивать штрафы минимальных размеров в установленном порядке, который носит достаточно бюрократичный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, если таковые предоставлялись лицу, привлекаемому к административной ответственности. И только после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения десяти суток, установленных для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" неуплата административного штрафа не является длящимся правонарушением и двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ за правонарушения, по которым определенная обязанность не была выполнена к определенному правовым актом сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (то есть с 31-го дня после вступления постановления в законную силу).

Вопреки данному требованию в 2006 г. инспектором ГИБДД Артинского района в отношении И. было необоснованно возбуждено дело о правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Постановлением от 2 марта 2006 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, на И. наложен административный штраф в размере 500 рублей. Однако в материалах дела и в постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, отсутствуют отметки о вручении (получении) постановления лицу, привлекаемому к административной ответственности. Следовательно, указанное постановление не вступило в законную силу, и срок уплаты административного штрафа не истек. Поэтому постановлением мирового судьи от 27 апреля 2006 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из ч. 4 ст. 32.2 КоАП РФ (в действующей редакции) следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано направить судье, в орган, должностному лицу, вынесшим постановление, копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа. Однако нарушение данной обязанности не влечет за собой административной ответственности.

Поэтому обоснованно прекращено производство по делу в отношении Л., которому постановлением-квитанцией должностного лица ГИБДД г. Асбеста от 12 декабря 2005 г. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 рублей. Указанный штраф был уплачен 30 декабря 2005 г., но в адрес ГИБДД копия квитанции не направлялась, в связи с чем 10 февраля 2006 г. инспектором ГИБДД в отношении этого лица протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составлен без достаточных оснований.

В силу положений Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 г. N 210-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" с 1 января 2008 г. ч. 4 ст. 32.2 Кодекса утрачивает силу.

Однако это не освобождает должностных лиц, уполномоченных осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, от обязанности разъяснять лицам, привлеченным к административной ответственности, не только правовые последствия неисполнения постановления о взыскании административного штрафа, но и объективную необходимость направления в орган, вынесший постановление об административном правонарушении, копию документа, подтверждающего уплату административного штрафа.

Факт уплаты штрафа подлежит выяснению при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с изменениями, внесенными в ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ Федеральным законом от 3 марта 2006 г. N 30-ФЗ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, уполномоченных осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

Аналогичные изменения внесены в ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 225-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, не уплатившего штраф, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления. В этом случае ему направляется копия протокола. Последний согласно ч. 2 ст. 28.8 Кодекса передается на рассмотрение судье немедленно после его составления, поскольку совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, влечет административный арест. К протоколу должна быть приложена копия извещения.

Несмотря на то, что Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 210-ФЗ (вступает в силу с 1 января 2008 г.) установлен иной - трехдневный срок направления судье копии протокола об административном нарушении данной категории, представляется необходимым руководствоваться ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ, особенно в случае применения административного задержания, срок которого в силу ст. 27.5 КоАП РФ не может превышать трех часов.

3. Рассмотрение дела об административном правонарушении

Особенности рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, связаны с санкцией данной нормы, которая предусматривает наложение административного штрафа либо административного ареста.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в срок, установленный ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, то есть в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Выборочный анализ дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, показал, что эти сроки мировыми судьями, как правило, соблюдаются.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, участие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, поскольку это правонарушение влечет административный арест. В том случае, если лицо, в отношении которого ведется производство, не является в судебные заседания, рассмотрение дела подлежит отложению, а это лицо - принудительному приводу, который на основании ч. 2 ст. 27.15 КоАП РФ осуществляется органами внутренних дел и судебными приставами в соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ.

В качестве меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, может являться административное задержание. Но последнее является принудительной, неотложной мерой, которая должна приниматься должностными лицами лишь в исключительных случаях и только при наличии административного правонарушения. Следовательно, отсутствие указанной меры обеспечения производства по делу не может быть основанием для отказа в принятии судьей протокола и материалов дела об административном правонарушении.

В санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не указано, подлежат ли административной ответственности юридические лица и индивидуальные предприниматели без образования юридического лица.

Вместе с тем в этой норме нет указания и на то, что она применяется только к физическим лицам. Поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 2.10 КоАП РФ требования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в равной мере действуют в отношении физического и юридического лица, за исключением возможности применения к последнему наказания в виде административного ареста.

За 2004 - 2006 г. и первую половину 2007 г. за неуплату административного штрафа назначались наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа и административного ареста, соотношение между которыми в среднем составляет 61% и 39% соответственно.

Однако ряд дел был прекращен мировыми судьями по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ, которой установлен перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Мировыми судьями г. Асбеста, Тавдинского и Артинского районов производство по ним прекращались по мотиву малозначительности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Принимая такие решения, мировые судьи не учитывали разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5, о том, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Однако во всех постановлениях о прекращении производства по делу об административном правонарушении личность виновного, раскаяние в содеянном, фактическая уплата штрафа учитывались как обстоятельства, характеризующие малозначительность административного правонарушения. При этом характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий оставались без оценки.

Например, мировой судья г. Асбеста Свердловской области при вынесении постановления учел "характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, личность правонарушителя, который нигде не работает, является студентом, вину свою признал, в содеянном раскаялся, его материальное положение и пришел к выводу, что правонарушитель может быть освобожден от административного наказания в связи с малозначительностью административного правонарушения".

Вместе с тем административное правонарушение, за совершение которого предусмотрен административный арест, не может быть признано малозначительным, поскольку санкцией закона предусмотрено одно из наиболее строгих наказаний, установленных ст. 3.2 КоАП РФ.

В случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно. При назначении административного наказания в виде ареста в каждом постановлении должна быть указана дата, с которой подлежит исчислению срок наказания.

В соответствии со ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, может быть обжаловано в районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления лицом, привлеченным к административной ответственности. В случае пропуска указанного срока последний может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Постановление по делу об административном правонарушении указанной категории по общему правилу вступает в законную силу после истечения срока для обжалования и подлежит исполнению в течение одного года со дня его вступления в законную силу. Указанный срок продлевается в случае рассрочки, отсрочки или приостановления исполнения.

4. Исполнение постановлений об административных правонарушениях

Исполнение постановления в виде штрафа осуществляется в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". С 1 февраля 2008 г. вступает в силу Федеральный закон Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому судебные постановления о назначении административного наказания наравне с иными исполнительными документами являются документами, на основании которых судебные приставы-исполнители возбуждают исполнительное производство (п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона). Поэтому дополнительной выдачи исполнительных листов не требуется.

Кроме того, новая редакция Закона предусматривает иные сроки предъявления исполнительных документов к исполнению. В силу ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение одного года со дня их вступления в законную силу против 3 месяцев, установленных п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ.

Исполнение постановлений об административном аресте осуществляется органами внутренних дел немедленно после вынесения постановления.

Состав по рассмотрению дел

об административных правонарушениях

судебной коллегии по уголовным делам

Свердловского областного суда

Отдел кодификации

и систематизации законодательства,

обобщения судебной практики

Свердловского областного суда