Утвержден
постановлением президиума
Свердловского областного суда
от 4 апреля 2007 г.
БЮЛЛЕТЕНЬ
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
(ЧЕТВЕРТЫЙ КВАРТАЛ 2006 ГОДА (13))
В целях защиты персональных данных о гражданах фамилии и места проживания потерпевших, гражданских истцов, осужденных, в отношении которых приговоры не вступили в законную силу, и иных участников уголовного судопроизводства не приведены, сокращены или изменены.
I. Вопросы квалификации преступлений
Лицо, умышленно причинившее тяжкий вред здоровью, не может нести ответственность за оставление потерпевшего в опасности.
(извлечение)
Б. в ходе ссоры 8 февраля 1999 года избил потерпевшего К., вследствие чего тот был лишен возможности совершать самостоятельные действия. Затем Б. выволок потерпевшего на улицу и в 40-градусный мороз оставил лежать на снегу без верхней одежды. В результате потерпевший скончался от острой кровопотери.
Действия Б. квалифицированы судом в приговоре (с учетом последующих изменений) по ч. 4 ст. 111 и ст. 125 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело по надзорному представлению прокурора, изменил состоявшиеся в отношении Б. судебные решения, исключил его осуждение по ст. 125 Уголовного кодекса Российской Федерации, мотивировав свое решение следующим.
Преступление, предусмотренное ст. 125 Уголовного кодекса Российской Федерации, состоит в бездействии, выразившемся в заведомом оставлении без помощи лица, которое находится в опасном для жизни или здоровья состоянии, лишено возможности принять меры к самосохранению. Эта невозможность обусловлена такими причинами, как малолетство, старость, болезнь, беспомощность.
Как видно из материалов уголовного дела, Б. поставил другое лицо в опасное для жизни и здоровья состояние в результате умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Эти его умышленные действия не могут дополнительно квалифицироваться по ст. 125 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку они в этом случае полностью охватываются составом преступления, предусмотренным ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановление
Президиума Верховного Суда Российской Федерации
по делу Б.
N 215П06ПР
Обзор законодательства и судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации
за III квартал 2006 года,
утвержденный Постановлением
Президиума Верховного Суда Российской Федерации
от 29 ноября 2006 года
В тех случаях, когда несколько половых актов либо насильственных действий сексуального характера не прерывались либо прерывались на непродолжительное время и обстоятельства совершения изнасилования или насильственных действий сексуального характера свидетельствовали о едином умысле виновного лица на совершение указанных тождественных действий, содеянное следует рассматривать как единое продолжаемое преступление.
(извлечение)
Приговором Камышловского городского суда от 22 сентября 2006 года Ю. осужден по п. "в" ч. 3 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации за 3 эпизода преступлений, за каждый из которых назначено по 10 лет лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации за 3 эпизода преступлений, за каждый из которых назначено по 7 лет лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 131 Уголовного кодекса Российской Федерации за 2 эпизода преступлений, за каждый из которых назначено по 7 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, по п. "г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Ю. назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы.
На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Камышловского городского суда от 25.10.1999 отменено, неотбытое наказание в виде 3 лет 1 месяца 23 дней лишения свободы полностью присоединено к вновь назначенному наказанию. По совокупности приговоров Ю. назначено 21 год 1 месяц 23 дня лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, оставшегося срока наказания в исправительной колонии строгого режима.
Ю. признан виновным и осужден за совершение 19.11.2004 трех эпизодов насильственных действий сексуального характера в отношении заведомо не достигшей 14-летнего возраста Н. с применением и с угрозой применения насилия, соединенных с угрозой убийством, за изнасилование 01.07.2005 С. с применением насилия и с угрозой его применения, соединенных с угрозой убийством, за разбойное нападение 13.11.2005 на Ш. с применением предмета, используемого в качестве оружия, и за совершение в отношении ее трех эпизодов насильственных действий сексуального характера с применением и с угрозой применения насилия, соединенных с угрозой убийством, за открытое хищение 20.12.2005 имущества Д. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, и за ее изнасилование с применением и с угрозой применения насилия, соединенных с угрозой убийством.
Проверив материалы дела в связи с принесением осужденным кассационной жалобы, судебная коллегия нашла приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основаны на материалах дела и исследованных доказательствах, которые подробно изложены в приговоре суда.
Суд, проанализировав и оценив все доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Ю. в совершении преступлений и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 131, п. "в" ч. 2 ст. 131, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизодам преступлений, совершенных в отношении потерпевших С., Д. и Ш. соответственно.
Вместе с тем суд неправильно квалифицировал действия осужденного по каждому эпизоду насильственных действий сексуального характера, совершенных в отношении потерпевших Н. и Ш., что повлекло постановление несправедливого приговора вследствие суровости назначенного наказания по совокупности преступлений.
Доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре суда, установлена виновность Ю. в совершении 19.11.2004 в период с 7 часов 30 минут до 7 часов 40 минут трех эпизодов насильственных действий сексуального характера в отношении потерпевшей Н., заведомо для виновного не достигшей 14-летнего возраста, а также в совершении 13.11.2005 в период с 23 часов и в начале 24 часа аналогичных трех эпизодов в отношении потерпевшей Ш.
В случаях, когда несколько половых актов либо действий сексуального характера не прерывались либо прерывались на непродолжительное время и обстоятельства их совершения свидетельствовали о едином умысле виновного лица на совершение указанных тождественных действий, содеянное следует рассматривать как единое продолжаемое преступление, подлежащее квалификации по соответствующим частям статьи 131 или статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доказательства, приведенные в приговоре суда, свидетельствуют о едином умысле Ю., направленном на совершение однородных преступлений, поскольку несколько насильственных действий сексуального характера в отношении потерпевших Н. и Ш., совершенных Ю., фактически не прерывались, в связи с чем их следует признать едиными продолжаемыми преступлениями и квалифицировать по п. "в" ч. 3 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении потерпевшей Н. и по п. "в" ч. 2 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации - в отношении потерпевшей Ш.
Наказание осужденному за каждое преступление судом назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных, характеризующих его личность, наличия в действиях Ю. опасного рецидива преступлений, поскольку новые преступления совершены в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы за аналогичные преступления, явок с повинными в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
По изложенным основаниям определено приговор в отношении Ю. изменить: признать три эпизода преступлений, совершенных Ю. в отношении потерпевшей Н., единым преступлением, предусмотренным п. "в" ч. 3 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы; признать три эпизода преступлений, совершенных Ю. в отношении потерпевшей Ш., единым преступлением, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 путем частичного сложения наказаний по п. "в" ч. 3 ст. 132, п. "в" ч. 2 ст. 132, п. "в" ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. "г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить Ю. наказание в виде 17 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70, 79 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров Ю. назначено наказание в виде 20 лет 1 месяца 23 дней лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, оставшегося срока наказания в исправительной колонии строгого режима.
Определение
судебной коллегии по уголовным делам
Свердловского областного суда
от 29 ноября 2006 г., дело N 22-11348/2006
В тех случаях, когда собственник или владелец видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное должно квалифицироваться как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
(извлечение)
Приговором Новолялинского районного суда от 25 сентября 2006 года К. был признан виновным в грабеже, совершенном 14.08.2005, с незаконным проникновением в помещение.
Проверив материалы дела в связи с подачей кассационной жалобы осужденным и принесением кассационного представления прокурором, судебная коллегия сочла приговор подлежащим изменению в связи с неверной юридической квалификацией действий осужденного.
Как указал суд в приговоре, К. в ночное время подошел к торговому киоску, ударил рукой по торговому окну, разбив стекло. Затем он просунул руку в окно, открыто для продавца М. похитил с прилавка семь пачек сигарет общей стоимостью 51 рубль и с места происшествия скрылся. Открытый характер действий К. суд мотивировал тем, что он знал о том, что в киоске обычно кто-то бывает, а также тем, что продавец киоска видела, как неизвестный просунул руку в киоск и похитил сигареты.
Между тем согласно закону открытым является такое хищение чужого имущества, когда лицо, совершающее преступление, сознает, что за его действиями наблюдает собственник или иной владелец имущества, но игнорирует данное обстоятельство.
Сам К. не видел продавца в киоске, о чем и указал в своей подробной явке с повинной. М. никаким образом не выдала своего присутствия. Она сообщила, что только видела неизвестного мужчину, который ночью разбил окошечко, схватил несколько пачек сигарет и убежал. В это время свет в киоске не горел. Видел ли он ее, она сказать не могла. Показания К. в судебном заседании о том, что он знал, что в киоске обычно кто-то сидит, являются всего лишь предположением, на котором не может быть основано обвинение лица в открытом хищении чужого имущества.
При таких обстоятельствах и с учетом того, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, действия К. следует квалифицировать по п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть как кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение.
Определение
судебной коллегии по уголовным делам
Свердловского областного суда
от 8 декабря 2006 г., дело N 22-11303/2006
По смыслу закона хищение признается продолжаемым, если оно состоит из ряда тождественных преступлений, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.
(извлечение)
Приговором Камышловского городского суда от 10 октября 2006 С. признан виновным в покушении на открытое хищение денег в сумме 150 рублей у Т-на, совершенном им после 04:00 04.06.2006 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также в покушении на открытое хищение принадлежащего Т-ной музыкального центра "Самсунг" стоимостью 4300 рублей, совершенном им после 04:30 04.06.2006, и осужден по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы. По совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
В кассационной жалобе адвокат осужденного просил отменить приговор в отношении С., мотивируя свою позицию тем, что в части осуждения С. за покушение на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, приговор основан на противоречивых и объективно сомнительных показаниях потерпевшего Т. Ссылаясь на показания последнего, указывает, что тот не видел, кто наносил ему удары, так как в комнате не было света. Также указывает, что С., переместив музыкальный центр из квартиры за черту подъезда, бросил его там, сломав крышку, поскольку хозяева вещи отказались ее продавать, в связи с чем защита считает, что действия осужденного, возможно, первоначально носившие уголовно-наказуемый характер, соответствуют требованиям ст. 31 Уголовного кодекса Российской Федерации, что влечет за собой освобождение от уголовной ответственности в связи с добровольным отказом его подзащитного от совершения преступления. Одновременно в жалобе обращается внимание на то, что С. юридически не судим, имеет постоянное место жительства и обучается в лицее, где положительно характеризуется.
В кассационном представлении прокурор просил приговор суда в отношении С. изменить, исключив его осуждение по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. В обоснование этого указано, что в данном случае имеет место единое продолжаемое преступление, поскольку С. действовал с единым умыслом - завладеть имуществом потерпевшего, в связи с чем первоначально требовал деньги, а затем пытался похитить музыкальный центр.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб осужденного и его защитника, аргументы, изложенные в представлении прокурора, судебная коллегия сочла приговор подлежащим изменению, приведя в обоснование своего решения следующие мотивы.
Виновность С. в совершении преступных действий, за которые он осужден, установлена и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств и самим осужденным и автором представления не оспаривается.
Доводы защиты, оспаривающей применение С. насилия и утверждающей, что в действиях последнего имел место добровольный отказ от совершения преступления, коллегия нашла неубедительными. Эти доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности показаниями потерпевшего Т., подробно изложенными в приговоре, из которых следует, что пришедшие ночью в квартиру Т. пьяные С. и ранее незнакомый ему Г. стали избивать Т. кулаками, нанося удары по лицу. При этом С. требовал у потерпевшего деньги в сумме 150 рублей, угрожая в противном случае забрать музыкальный центр. Когда Т. побежал из квартиры, чтобы обратиться за помощью, они догнали его и стали пинать ногами. Потерпевший вынужден был вернуться домой, куда следом за ним пришли и С. с Г., которые на требования матери потерпевшего покинуть квартиру не реагировали. Кто из нападавших вынес музыкальный центр на улицу, потерпевший не видел, но когда вместе с матерью вышел из дома, то увидел, что на музыкальном центре сидит С. В ответ на просьбы потерпевших вернуть музыкальный центр С. стал пинать ногами по корпусу центра, а затем ударил Т. кулаком в область головы. Когда потерпевший побежал от него в соседний дом, С. побежал следом за ним, но в это время Т. услышал звук едущего автомобиля и вернулся к дому, где увидел патрульный автомобиль милиции. Приехавшие сотрудники милиции задержали выходившего из квартиры потерпевших Г. и вышедшего из двора С.
Оснований не доверять этим показаниям потерпевшего, как предлагает защита, у суда не имелось, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются показаниями потерпевшей Т-ой, данными ею на следствии и исследованными судом в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ее смертью. Из указанных показаний также усматривается, что музыкальный центр из квартиры вынес С.
Согласуются показания потерпевших в части и с показаниями свидетеля Г., пояснившего в суде, что С. предлагал Т. продать музыкальный центр, а вырученные деньги пропить, но тот отказался, а затем убежал из квартиры. Однако они с С. догнали Т., побили его и вернули домой.
Сам С. в суде признал, что, увидев в квартире Т. музыкальный центр, стал предлагать потерпевшему продать этот центр, а вырученные деньги потратить, но тот отказался. Тогда он, С., взял музыкальный центр и перенес его к входной двери, чтобы посидеть на нем, а затем пнул его ногой, и центр вылетел в подъезд. Тогда он вынес его на улицу, чтобы отремонтировать слетевшую при ударе крышку дисковода.
Суд, проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что С. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, покушался на хищение чужого имущества, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем суд ошибочно квалифицировал действия С. еще и по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По смыслу закона хищение признается продолжаемым, если оно состоит из ряда тождественных преступлений, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.
В данном случае С. действовал с единым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом, а поэтому квалификация его действий по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации является излишней.
По изложенным основаниям определено считать С. осужденным по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Определение
судебной коллегии по уголовным делам
Свердловского областного суда
от 8 декабря 2006 г., дело N 22-12040/2006
Приговор в части осуждения лица за совершение кражи, совершенной из сумки, находившейся при потерпевшей, признан необоснованным, поскольку осужденный также признан виновным в ее убийстве, совершенном до тайного хищения чужого имущества.
(извлечение)
Приговором Североуральского городского суда от 27 июля 2006 года В. осужден по ч. 1 ст. 105 и п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Данным приговором В. признан виновным в причинении смерти К., а также в тайном хищении чужого имущества, совершенном из сумки, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину.
Проверив материалы дела, судебная коллегия сочла приговор подлежащим изменению в части осуждения виновного по п. "г" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд обоснованно признал В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Правовая оценка его действиям судом дана верная.
Вместе с тем хищение имущества из сумки умершей потерпевшей К. не образует квалифицирующего признака кражи, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; в связи с этим данный квалифицирующий признак кражи подлежит исключению из приговора как излишне вмененный.
Определение
судебной коллегии по уголовным делам
Свердловского областного суда
от 1 ноября 2006 г., дело N 22-10916/2006
Уголовная ответственность по ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает только за действия, совершенные группой лиц по предварительному сговору.
(извлечение)
Приговором Красноуфимского городского суда Свердловской области от 21 ноября 2006 года И. и Ц. признаны виновными в том, что 27 июня 2006 года в г. Красноуфимске они совершили вымогательство, то есть требовали передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, и осуждены по п. "а" ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела в связи с подачей кассационной жалобы адвокатом, судебная коллегия нашла приговор подлежащим изменению по причине неверной юридической квалификации действий осужденных.
Судом установлено, что 27 июня 2006 года Ц. и И. пришли в дом Ч., где у них произошел конфликт с женой последнего, в ходе которого осужденные ударили ее по лицу, а она выталкивала их из сеней дома. После этого она разбудила Ч., во дворе его дома И., демонстрируя металлический прут, и Ц. потребовали у Ч. деньги в сумме 500 рублей за то, что жена Ч. ударила ногой Ц.
Признавая Ц. и И. виновными в совершении вымогательства группой лиц по предварительному сговору, суд в приговоре указал, что они достигли соглашения о совершении преступления в результате конклюдентных действий (по молчаливому согласию). Однако, как установлено судом, после конфликта, произошедшего между женой Ч. и осужденными, они ушли из сеней во двор дома. Потерпевший вышел за ними по своей инициативе и предъявил осужденным претензии в связи с применением ими насилия к его жене, на что И. предъявил ему требования о возмещении морального вреда в связи с действиями его жены, которые были поддержаны и Ц. Это обстоятельство свидетельствует о том, что осужденные не имели возможности предварительно договориться о требовании денег. Конклюдентные действия означают поведение, из которого очевидно следует намерение. В данном случае молчаливое согласие указывает на совершение действий в группе лиц, но не подтверждает предварительный сговор, а уголовная ответственность по ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает только за действия группой лиц по предварительному сговору.
При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла необходимым переквалифицировать действия Ц. и И. с п. "а" ч. 2 ст. 163 на ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, расценив их как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.
Определение
судебной коллегии по уголовным делам
Свердловского областного суда
от 22 декабря 2006 г., дело N 22-12741/2006
Действия виновного, связанные с уничтожением или повреждением автомашины, которая была им похищена, представляют собой способ распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению и дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 149 Уголовного кодекса РСФСР (ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации) не требуют.
(извлечение)
Согласно приговору, в январе 1993 года А. напал на потерпевшего - водителя автомашины, ударил его и задушил шарфом, труп спрятал в багажник. А. завладел деньгами в сумме 1600 рублей, автомашиной и находившимся в ней имуществом. Впоследствии А. с целью сокрытия преступления облил автомобиль бензином и сжег с находившимся в нем трупом потерпевшего.
Суд квалифицировал действия А. по п. "а" ст. 102, п. "в" ч. 2 ст. 146 и ч. 2 ст. 149 Уголовного кодекса РСФСР.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации судебные решения в части осуждения А. по ч. 2 ст. 149 Уголовного кодекса РСФСР отменил и производство по делу прекратил за отсутствием в его действиях состава преступления.
В постановлении Президиум мотивировал свое решение следующим.
Материалами дела установлено, что осужденный завладел автомобилем и другим имуществом потерпевшего с целью обращения в свою собственность. Однако впоследствии, испугавшись возможности разоблачения, он с целью сокрытия преступления уничтожил машину путем поджога.
В данном случае А. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, поэтому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 149 Уголовного кодекса РСФСР.
Постановление
Президиума Верховного Суда Российской Федерации
по делу А.
N 255П06
Обзор законодательства и судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации
за II квартал 2006 года,
утвержденный Постановлением
Президиума Верховного Суда Российской Федерации
от 27 сентября 2006 года
Оправдание лица по делу о нарушении правил безопасности при ведении строительных работ по мотиву того, что обвиняемый не обладал признаками специального субъекта, указанными в статье 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, признано преждевременным, поскольку суд не оценил наличие причинной связи между действиями оправданного и последствиями в виде травмирования одного и причинения смерти другому работнику.
(извлечение)
Приговором Краснотурьинского городского суда от 5 июля 2006 года Л. осужден по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.
По ч. 1 ст. 216 и ч. 2 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации Л. был оправдан на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступлений.
Данным приговором Л. признан виновным в том, что 17 июня 2005 года обратился в Центр занятости населения г. Краснотурьинска с заявлением о признании его безработным, умышленно скрыв сведения о своем трудоустройстве. Тем самым, как установлено приговором, Л. путем злоупотребления доверием совершил хищение государственных денежных средств в виде пособия по безработице на общую сумму 1440 рублей 93 копейки.
Кроме того, Л. был оправдан по ч. 2 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации по обвинению в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности смерть А. и причинение тяжкого вреда здоровью В., в связи с непричастностью к совершению данных преступлений.
В кассационном представлении и дополнении к нему государственным обвинителем ставился вопрос об отмене приговора в части оправдания Л. по ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации и направлении дела в данной части на новое судебное разбирательство. По мнению прокурора, между действиями Л. по выдаче рабочим задания на разборку несущей стены здания и наступившими последствиями в виде обрушения плиты перекрытия и причинения вреда здоровью и жизни работников имеется причинно-следственная связь. С учетом изложенного в действиях Л. усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В возражении на кассационное представление государственного обвинителя адвокат Л. просил оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия нашла приговор подлежащим отмене в части оправдания Л. по ч. 2 ст. 216 и ч. 1 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и было установлено в судебном заседании, реконструкция нежилого помещения в г. Краснотурьинске осуществлялась собственником данного помещения Б. в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть без разрешения, полученного в установленном порядке.
Принимая решение об оправдании Л., суд вместе с тем установил, что работы по сносу несущей стены здания осуществлялись рабочими по поручению именно Л.
Фактически суд установил в приговоре наличие причинной связи между действиями Л. и вредными последствиями в виде травмирования одного и смерти другого работника.
Тот факт, что у собственника Б. отсутствовала лицензия на производство строительных работ, а Л. работал у Б. распорядителем работ только на основании устной договоренности, без заключения трудового договора, не означает непричастности Л. к совершению преступления.
Действительно, Л. не являлся специальным субъектом преступления, предусмотренного ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку строительные работы производились незаконно, однако в таком случае суду следовало разрешить вопрос о наличии либо отсутствии в действиях Л. состава преступления против жизни и здоровья личности.
Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия. Установив наличие причинной связи между действиями Л. и наступившими последствиями, суд при этом указал на отсутствие в действиях обвиняемого признаков состава преступления, а оправдал его в связи с непричастностью к совершению преступления.
По изложенным основаниям судебная коллегия отменила приговор в отношении Л. в части оправдания его по ч. 1 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации и направила уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Определение
судебной коллегии по уголовным делам
Свердловского областного суда
от 25 октября 2006 г., дело N 22-10858/2006
Незаконное хранение и ношение обреза охотничьего ружья обоснованно квалифицировано по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из приговора исключено осуждение за незаконное ношение и хранение боеприпасов.
(извлечение)
Судом установлено, что О. спилил стволы и приклад охотничьего ружья, переделав его в обрез, который незаконно хранил и носил.
Суд правильно указал в приговоре, что ружье утратило свои первоначальные функции, а обрез обладает другими характеристиками огнестрельного оружия.
По заключению баллистической экспертизы, указанный обрез является атипичным огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы.
Указанные действия О. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем суд необоснованно признал О. виновным в хранении и ношении боеприпасов - 13 патронов к гладкоствольному охотничьему ружью, поскольку Федеральным законом от 8 декабря 2003 года приобретение, ношение и хранение боеприпасов к гражданскому гладкоствольному оружию декриминализировано.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации исключил из приговора осуждение за незаконное ношение и хранение боеприпасов (13 патронов).
Постановление
Президиума Верховного Суда Российской Федерации
N 438П06
Обзор законодательства и судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации
за III квартал 2006 года,
утвержденный Постановлением
Президиума Верховного Суда Российской Федерации
от 29 ноября 2006 года
Вопросы квалификации преступлений, связанных
с незаконным оборотом наркотических средств
Обнаружение умысла, свидетельствующего о готовности в будущем сбыть растения мака, не может служить достаточным основанием для вывода о том, что лицо приготовилось к сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
(извлечение)
Приговором Байкаловского районного суда от 19 сентября 2006 года В. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере и осуждена по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к трем годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к четырем годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Проверив материалы дела в связи с подачей осужденной кассационной жалобы, судебная коллегия нашла приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности В. в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Вместе с тем коллегия сочла, что вывод суда о виновности В. в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере противоречит исследованным доказательствам.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30 Уголовного кодекса Российской Федерации приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление средств или орудий преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
В основу обвинительного приговора в этой части судом положены показания свидетелей Б., В., Г. о готовности В. сбыть все растения мака, произраставшие на ее огороде, за 800 рублей. В частности, они пояснили, что в ходе проверочной закупки наркотических средств у В., уже приобретя у нее несколько кустов мака, Б., увидев наличие на огороде еще растений мака, предложил В. продать их, на что она ответила согласием. Отсутствие денег на приобретение наркотического средства не позволило провести контрольную закупку. Данные обстоятельства не оспаривались и самой В.
Однако коллегия полагает, что одна лишь готовность в будущем сбыть растения мака не может служить достаточным основанием для вывода о том, что В. приготовилась к сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о намеренном выращивании ею растений мака для дальнейшего его сбыта. Напротив, согласно показаниям В., мак на ее огороде был дикорастущий. Данные показания В. соответствуют и показаниям свидетеля Д., из которых следует, что признаков намеренного выращивания мака В. не наблюдалось, он рос хаотично. Не было установлено судом и совершение В. каких-либо действий, направленных на сбыт маковой соломки: она не искала покупателей, не предлагала сама купить растения мака, инициатива приобретения наркотических средств исходила от лиц, участвовавших в контрольной закупке.
С учетом приведенных выше обстоятельств коллегия сочла, что вывод суда о наличии в действиях В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует признать необоснованным.
По изложенным основаниям приговор в отношении В. в этой части отменен с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.
Определение
судебной коллегии по уголовным делам
Свердловского областного суда
от 29 ноября 2006 г., дело N 22-11491/2006
В тех случаях, если лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает или перерабатывает наркотические средства в целях последующего их сбыта, но умысел не доводит до конца по не зависящим от него обстоятельствам, содеянное при наличии к тому оснований подлежит квалификации по части 1 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации и соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.
При ввозе наркотических средств преступление признается оконченным с момента перемещения этих средств через таможенную границу (государственную границу) Российской Федерации.
(извлечение)
Приговором Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 15 июля 2004 года Ш. осужден по части 3 статьи 30 и части 4 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы, по части 2 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы. В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно назначено по совокупности преступлений 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По приговору суда Ш. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин, массой 435,924 грамма, совершенном 14 апреля 2004 года в отношении наркотических средств в особо крупном размере, а также в контрабанде в тот же день указанного наркотического средства.
В надзорной жалобе осужденный Ш., ссылаясь на содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года разъяснения, просил об изменении приговора и переквалификации его действий на часть 1 статьи 30 и часть 4 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 13 июня 1996 года). Также, указывая, что после прилета авиарейсом в Екатеринбург он был задержан при прохождении таможенного контроля, полагает, что преступление по факту перемещения через таможенную границу наркотических средств он не довел до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам, и просил учесть, что его действия могут быть квалифицированы по части 3 статьи 30 и части 2 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем ставил вопрос о назначении ему наказания в соответствии с частью 2 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив изложенные в надзорной жалобе доводы, президиум счел приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Виновность Ш. в преступных действиях, за которые он осужден, установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, и в надзорной жалобе осужденным не оспаривается.
Заявление Ш. о том, что преступление по факту перемещения им через таможенную границу наркотических средств он не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с задержанием его при прохождении таможенного контроля, ошибочно.
Судом установлено, что 14 апреля 2004 года Ш., прибывший в Россию рейсом компании "Таджикские авиалинии", незаконно переместивший через таможенную границу Российской Федерации с сокрытием от таможенного контроля внутриполостным способом в желудочно-кишечном тракте 57 капсул с наркотическим средством - смесью, содержащей героин, общей массой 435,924 грамма, был задержан в международном секторе аэропорта "Кольцово".
В соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации перемещение через таможенную границу изъятых из гражданского оборота наркотических средств означает в данном случае их ввоз на таможенную территорию Российской Федерации, каковая включает, в частности, воздушное пространство, пределами которого является таможенная граница, которая частично совпадает с государственной границей Российской Федерации.
При ввозе наркотических средств преступление признается оконченным с момента перемещения этих средств через таможенную границу (государственную границу).
При таких обстоятельствах Ш., осуществив ввоз наркотических средств на таможенную территорию Российской Федерации, совершил оконченное преступление, и его действиям дана правильная правовая оценка по части 2 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Наказание Ш. по факту контрабанды наркотиков назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности этого деяния, с учетом данных о личности виновного, установленных по делу смягчающих обстоятельств, является справедливым и смягчению не подлежит.
Согласно приговору суда Ш. наряду с контрабандой совершил действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, выразившиеся в незаконном приобретении, хранении в целях сбыта и в перевозке с той же целью наркотических средств в особо крупном размере, и данные действия осужденного судом расценены как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и квалифицированы по части 3 статьи 30 и части 4 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 13 июня 1996 года).
Старый уголовный закон, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 года N 9 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", устанавливал ответственность за перевозку наркотических средств также в целях сбыта.
Федеральным законом от 8 декабря 2003 года преступность действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, выразившихся в незаконном приобретении и хранении в целях сбыта, а также в перевозке наркотических средств в особо крупном размере в тех же целях, не устранена.
Указанные действия являются частью объективной стороны состава сбыта, умысел на который осужденным не был доведен до конца по обстоятельствам, не зависящим от его воли.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", в тех случаях, если лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает или перерабатывает наркотические средства в целях последующего сбыта этих средств, но умысел не доводит до конца по не зависящим от него обстоятельствам, содеянное при наличии к тому оснований подлежит квалификации по части 1 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации и соответствующей части статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.
Судом установлено, что действия Ш. в момент осуществления перевозки наркотиков были пресечены.
Таким образом, действия виновного были пресечены на стадии приготовления к сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
С учетом требований статьи 9 Уголовного кодекса Российской Федерации о действии уголовного закона во времени и статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного закона действия Ш. надлежит переквалифицировать по части 1 статьи 30 и части 4 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 13 июня 1996 года) как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное в отношении наркотических средств в особо крупном размере.
При таких обстоятельствах назначенное Ш. наказание подлежит сокращению в пределах, установленных санкцией закона, подлежащего применению, с учетом правил части 2 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации и установленных по делу смягчающих обстоятельств.
В силу изложенного и руководствуясь статьями 407 и 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум постановил приговор Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 15 июля 2004 года в отношении Ш. изменить: переквалифицировать его действия с части 3 статьи 30 и части 4 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 30 и часть 4 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 13 июня 1996 года), по которой назначить ему семь лет пять месяцев лишения свободы. В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 30 и частью 4 статьи 228, частью 2 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний назначить Ш. окончательно девять лет одиннадцать месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановление
президиума Свердловского областного суда
от 20 декабря 2006 г., дело N 44-У-605/2006
Действия лица, с учетом направленности его умысла на сбыт всего количества наркотического средства, который не был реализован виновным до конца по обстоятельствам, не зависящим от его воли, в связи с изъятием из незаконного оборота части сбываемых наркотических средств в результате осуществления представителями правоохранительных органов проверочной закупки, надлежит квалифицировать как покушение на сбыт наркотических средств.
(извлечение)
Приговором Кировского районного суда города Екатеринбурга от 27 октября 2005 года Д. осужден по пункту "б" части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы, по пункту "г" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы. В соответствии со статьей 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний назначено по совокупности преступлений 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Данным приговором Д. признан виновным в том, что в период до 25 августа 2004 года он незаконно приобрел и хранил при себе в целях сбыта наркотическое средство в особо крупном размере - смесь, в состав которой входит героин, массой 15,905 грамма; 25 августа 2004 года часть наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин, массой 4,755 грамма, он незаконно сбыл З.; 26 августа 2004 года оставшуюся часть наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин, массой 11,150 грамма, он также незаконно сбыл З., действовавшему во втором случае в рамках оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки.
Проверив материалы уголовного дела в связи с принесением адвокатом осужденного надзорной жалобы, президиум счел приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
По делу установлено, что Д., имея умысел на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, незаконно приобрел и хранил в целях сбыта смесь, в состав которой входит героин, массой 15,905 грамма, после чего приступил к реализации своего умысла на сбыт, незаконно сбыв наркотическое средство в два приема З.: 25 августа 2004 года - часть смеси, в состав которой входит героин, массой 4,755 грамма, и 26 августа 2004 года - часть смеси, в состав которой входит героин, массой 11,150 грамма.
Общее количество приобретенного Д. наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин, массой 15,905 грамма, на сбыт которого был направлен его умысел, равно как и количество сбытого им наркотика - смеси, в состав которой входит героин, массой 11,150 грамма, в соответствии с установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2004 года N 231 "Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации" средними разовыми дозами, образует особо крупный размер, а количество сбытого им наркотика - смеси, в состав которой входит героин, массой 4,755 грамма, образует крупный размер.
Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд дал неверную правовую оценку содеянному Д., квалифицировав его действия по совокупности преступлений: по пункту "б" части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - по факту незаконного сбыта наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин, массой 4,755 грамма, количество которого образует крупный размер, а в отношении наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин, массой 11,150 грамма, - по пункту "г" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, - и не учел, что осужденный имел, и это установлено как следствием, так и судом, единый преступный умысел на сбыт всей массы наркотических средств в количестве 15,905 грамма, к реализации которого Д. приступил и сбыл все наркотическое средство.
Хотя Д. и выполнена в полном объеме объективная сторона состава незаконного сбыта запрещенного к обороту наркотического средства, и количество сбытого наркотического средства образует особо крупный размер, однако факт сбыта осужденным наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин, массой 11,150 грамма, был выявлен в ходе осуществления проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов.
Что касается изъятия из незаконного оборота смеси, в состав которой входит героин, массой 4,755 грамма, количество которой образует крупный размер, в ходе осуществления проверочной закупки, то последняя была организована и проведена представителями правоохранительных органов в отношении З., что не влияет на направленность умысла Д. К тому же данный факт охватывается умыслом осужденного на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и не требует самостоятельной квалификации действий виновного, в связи с чем указание суда об осуждении Д. по пункту "б" части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту незаконного сбыта Д. наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин, массой 4,755 грамма, надлежит исключить из приговора как излишнее.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", в тех случаях, когда передача наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2005 года N 150-ФЗ) "Об оперативно-розыскной деятельности", содеянное следует квалифицировать по части 3 статьи 30 и соответствующей части статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Действия Д., с учетом направленности его умысла на сбыт всего количества наркотического средства, который виновным не был доведен до конца по обстоятельствам, не зависящим от его воли, в связи с изъятием из незаконного оборота сбытого виновным наркотического средства в результате осуществления непосредственно в отношении него представителями правоохранительных органов проверочной закупки, надлежит переквалифицировать с пункта "г" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 3 статьи 30 и пункт "г" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
В связи с изложенным выше следует исключить и указание о назначении осужденному наказания по совокупности преступлений в соответствии со статьей 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По изложенным основаниям президиум постановил приговор Кировского районного суда города Екатеринбурга от 27 октября 2005 года в отношении Д. изменить: исключить указание об осуждении его по пункту "б" части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как излишнее, а также исключить указание о назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии со статьей 69 Уголовного кодекса Российской Федерации; действия Д. переквалифицировать с пункта "г" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 3 статьи 30 и пункт "г" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым назначить ему наказание в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановление
президиума Свердловского областного суда
от 13 декабря 2006 г., дело N 44-У-524/2006
Под побегом из мест лишения свободы признается незаконное оставление осужденным места лишения свободы.
(извлечение)
Приговором мирового судьи судебного участка N 3 Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила от 14.12.2004, постановленным без проведения судебного разбирательства, Т. признан виновным в том, что, отбывая наказание в колонии-поселении при учреждении УИК-349/13, имея умысел на совершение побега, проигнорировав требования оперативного дежурного, не вернулся 13 сентября в расположение колонии, а самовольно выехал в г. Екатеринбург, где был задержан, и осужден по ч. 1 ст. 313 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В надзорной жалобе осужденный Т. выразил просьбу о переквалификации его действий на ст. 314 Уголовного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что побега из колонии не совершал, а ушел в город по разрешению оперативного дежурного, но затем покинул г. Нижний Тагил и выехал в г. Екатеринбург.
Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум пришел к выводу о том, что приговор подлежит изменению на основании п. 2 ст. 382 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями процессуального Закона и основан на правильном применении уголовного Закона. Данное требование о правильном применении материального закона в одинаковой степени относится и к приговорам, постановленным в особом порядке, то есть по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, разобраться в правильности квалификации действий подсудимого является обязанностью суда, а не других участников процесса. Рассматривая дело в обычном или особом порядке, суд проводит разбирательство в отношении обвиняемого в пределах предъявленного ему обвинения, как это закреплено в ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. По делу же Т., где приговор постановлен в особом порядке, суд при описании деяния вышел за пределы предъявленного обвинения, умолчав о том, что Т. оставил пределы колонии-поселения с разрешения оперативного дежурного, хотя в постановлении о привлечении Т. в качестве обвиняемого и обвинительном заключении органы следствия прямо указали, что 12 апреля 2004 года около 9 часов оперативный дежурный по колонии дал разрешение осужденному Т. на выход за пределы колонии-поселения с указанием находиться в г. Нижнем Тагиле и вернуться обратно в 6 часов следующего дня.
Под побегом же из мест лишения свободы понимается незаконное оставление осужденным места лишения свободы. Поскольку Т. соответствующим должностным лицом был разрешен выход за границы административного района колонии-поселения, но осужденный в предписанное время не вернулся, то его действия подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 313 на ст. 314 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающую уголовную ответственность за совершение уклонения от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Постановление
президиума Свердловского областного суда
от 17 января 2007 г., дело N 44-У-45/2007
II. Вопросы назначения наказания
При назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.
(извлечение)
Приговором Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 9 октября 2006 года Б. осужден за два эпизода преступления, предусмотренного ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации, к штрафам в размере 3000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний ему окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей с рассрочкой выплаты.
Судебная коллегия по уголовным делам сочла, что данный приговор подлежит изменению в части размера назначенного наказания по следующим основаниям.
Наказание в виде штрафа назначено осужденному с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и является соразмерным содеянному им.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Б. в период с 7 по 9 ноября 2005 года содержался под стражей.
В соответствии с ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.
В силу данного требования закона судебная коллегия признала необходимым снизить размер штрафа, назначенного по совокупности преступлений, до 5500 рублей с рассрочкой выплаты.
Определение
судебной коллегии по уголовным делам
Свердловского областного суда
от 29 ноября 2006 г., дело N 22-11556/2006
Привлечение родителей несовершеннолетнего к уплате штрафа, назначенного ему в качестве уголовного наказания, возможно только на стадии исполнения приговора.
(извлечение)
Приговором Березовского городского суда от 4 сентября 2006 года П., 1992 года рождения, осужден по ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 40000 руб. с рассрочкой выплаты до 10 месяцев, а при отсутствии у него имущества, достаточного для выплаты штрафа, постановлено взыскать штраф с его законных представителей, с прекращением данной обязанности по достижении осужденным совершеннолетия либо при появлении у него доходов и имущества, достаточного для выплаты штрафа.
Судебная коллегия по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении П. сочла необходимым исключить указание о возложении обязанности по уплате назначенного осужденному наказания в виде штрафа на его родителей, поскольку в силу уголовного Закона наказание назначается виновному лицу. Привлечение же родителей или иных законных представителей несовершеннолетнего осужденного к уплате штрафа возможно только на стадии исполнения приговора.
Определение
судебной коллегии по уголовным делам
Свердловского областного суда
от 1 ноября 2006 г., дело N 22-11069/2006
Дополнительное наказание не может быть назначено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность.
(извлечение)
Приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 7 августа 2006 года К. осужден: по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. от 08.12.2003) к лишению свободы на срок 4 года; по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. от 08.12.2003) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. 13.06.1996) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст. 48 Уголовного кодекса Российской Федерации К. назначено дополнительное наказание в виде лишения его специального звания "подполковник внутренней службы".
Судебная коллегия изменила указанный приговор, удовлетворив кассационное представление прокурора, указывавшего на то, что наказание в виде лишения специального звания "подполковник внутренней службы" было назначено судом с нарушением правовых требований, поскольку это дополнительное наказание было определено не за конкретное тяжкое преступление, как того требует уголовный Закон, а назначено лишь по совокупности преступлений.
Определение
судебной коллегии по уголовным делам
Свердловского областного суда
от 27 октября 2006 г., дело N 22-10675/2006
В соответствии с ч. 4 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, которые приводятся в исполнение реально.
(извлечение)
Приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 13 сентября 2006 года П. осужден по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации основное и дополнительное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.
Судебная коллегия по уголовным делам отменила указанный приговор в связи с неправильным назначением осужденному наказания.
При назначении П. условного наказания суд нарушил требования ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым условное осуждение возможно лишь в отношении лиц, которым назначен один из видов наказания, перечисленных в ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Такой вид наказания, как лишение права управления транспортными средствами, не предусмотрен ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, однако они приводятся в исполнение реально.
Суд не выполнил данное требование закона, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Определение
судебной коллегии по уголовным делам
Свердловского областного суда
от 1 ноября 2006 г., дело N 22-10974/2006
По смыслу уголовно-процессуального Закона при новом рассмотрении дела суд не вправе назначить более строгое наказание, чем было назначено по первоначальному приговору, если последний был отменен по представлению прокурора или по жалобе потерпевшего не в связи с наличием в действиях виновного признаков более тяжкого состава преступления и (или) не в связи с мягкостью назначенного ему наказания.
(извлечение)
Приговором Ирбитского районного суда от 23 августа 2006 года несовершеннолетний П., ранее осужденный 14 ноября 2005 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 60 часам обязательных работ, вновь был осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации - к 4 годам лишения свободы без штрафа. В силу ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы без штрафа. С применением статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 14 ноября 2005 года в виде 5 дней лишения свободы, исходя из соответствия одному дню лишения свободы 8 часов обязательных работ, и окончательно назначено 6 лет 5 дней лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Судебная коллегия по уголовным делам изменила приговор в части назначения осужденному наказания по следующим мотивам.
При назначении П. наказания по п. "в" ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации не было учтено, что при новом рассмотрении дела суд не вправе назначить более строгое наказание, чем было назначено по первоначальному приговору, если последний был отменен по представлению прокурора или по жалобе потерпевшего не в связи с наличием в действиях виновного более тяжкого преступления и не в связи с мягкостью назначенного ему наказания.
В данном случае, как видно из материалов дела, первоначальный приговор суда от 21.03.2006, которым П. был осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы, был отменен не по указанным выше основаниям, а в связи с невыполнением судом положений ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По изложенным основаниям срок наказания, назначенного по п. "в" ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, снижен до 5 лет лишения свободы, по совокупности преступлений назначено наказание в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы, а по совокупности приговоров - 5 лет 11 месяцев и 5 дней лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Определение
судебной коллегии по уголовным делам
Свердловского областного суда
от 8 ноября 2006 г., дело N 22-11022/2006
Назначая несовершеннолетним осужденным наказание с применением правил статей 69 и 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не учел того, что от наказаний за отдельные преступления, совершенные ими, они подлежат освобождению на основании акта об амнистии.
(извлечение)
Приговором Полевского городского суда от 18 октября 2006 года Б., 1990 года рождения, ранее осужденный 12.05.2005 по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка условно с испытательным сроком в 2 года; постановлением суда от 21.10.2005 условное осуждение отменено; осужден: по п. "а" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. "г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы без штрафа. В силу ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично, в силу п. "в" ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ, присоединено неотбытое наказание по приговору Полевского городского суда от 12.05.2005 в виде 2 месяцев лишения свободы и окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Указанным приговором С., 1990 года рождения, ранее несудимый, осужден по ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы. В силу ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Этим же приговором осужден К.
Приговором суда несовершеннолетние Б., К. и С. признаны виновными в совершении ряда корыстных преступлений, а именно:
Б. и К. - в тайном хищении у спящего в подъезде дома П. предметов одежды на общую сумму 1200 рублей, совершенном ими 01.05.2006 группой лиц по предварительному сговору;
Б., кроме того, - в ограблении потерпевшей Д., совершенном им 29.05.2006 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;
К. и С. - в тайном хищении принадлежащего Е. имущества на общую сумму 6700 руб., совершенном ими 04.05.2006 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;
С., кроме того, - в заведомо ложном сообщении 28.03.2006 о готовящемся взрыве в муниципальном образовательном учреждении "Межшкольный учебный комбинат N 1".
Проверив материалы дела в связи с принесением осужденными кассационных жалоб, судебная коллегия нашла приговор суда подлежащим изменению по изложенным ниже основаниям.
Виновность С., Б. и К. в совершении преступных действий, за которые они осуждены, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами установлена полностью и никем, в том числе и авторами жалоб, за исключением Б. по одному эпизоду, не оспаривается.
Юридическая квалификация действиям каждого из осужденных дана правильно.
Вместе с тем суд, осуждая шестнадцатилетнего С. за совершение преступления, предусмотренного ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации, не учел, что оно в отличие от кражи, за которую тот осужден по настоящему делу, было совершено им до принятия акта об амнистии. Поскольку ранее С. судим не был, он подлежит освобождению от назначенного ему по ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания на основании подп. 2 п. 1 акта об амнистии от 19.04.2006 "Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России".
Одновременно коллегия нашла нужным исключить из приговора указание о назначении осужденному Б. окончательного наказания по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку приговором от 12.05.2005 он был осужден за совершенное им впервые в возрасте 14 лет преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, к исправительным работам условно.
Несмотря на то что условное осуждение в отношении Б. было отменено постановлением суда от 21.10.2005, в силу положений п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 19 апреля 2006 г. "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России" его нельзя признать лицом, злостно нарушающим установленный порядок отбывания наказания, в связи с чем Б. подлежал освобождению от наказания, назначенного ему по приговору от 12.05.2005, так как новые преступления им были совершены после принятия указанного акта об амнистии.
На основании изложенного приговор изменен: определено освободить С. от наказания, назначенного по ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании подп. 2 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 19 апреля 2006 года "Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России"; считать С. осужденным по ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии; исключить из приговора указание о назначении Б. наказания по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации; считать Б. осужденным по п. "а" ч. 2 ст. 158 и п. "г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Определение
судебной коллегии по уголовным делам
Свердловского областного суда
от 15 декабря 2006 г., дело N 22-12419/2006
Вопросы исчисления испытательного срока
при условном осуждении
Начало испытательного срока исчисляется с момента провозглашения приговора, а не с момента его вступления в законную силу.
(извлечение)
По приговору суда от 2 июня 2000 года К., судимая 10 августа 1994 года по ч. 3 ст. 145 Уголовного кодекса РСФСР к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, осуждена по ч. 4 ст. 33, п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из приговора видно, что испытательный срок, назначенный при условном осуждении по приговору от 10 августа 1994 года, истек 10 августа 1999 года, то есть до совершения К. нового преступления в октябре 1999 года.
Назначая осужденной наказание по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, тогда как этот срок исчисляется с момента провозглашения приговора.
Поскольку на момент совершения нового преступления судимость К. по приговору от 10 августа 1994 года была погашена в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 57 Уголовного кодекса РСФСР, суд надзорной инстанции исключил из приговора указание на назначение наказания по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановление
Президиума Верховного Суда Российской Федерации
по делу К.
N 86П06
Обзор законодательства и судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации
за II квартал 2006 года,
утвержденный Постановлением
Президиума Верховного Суда Российской Федерации
от 27 сентября 2006 года
По смыслу закона вопрос об отмене условного осуждения в отношении лица, условно осужденного, может быть поставлен только в течение установленного судом испытательного срока.
(извлечение)
Приговором Нижнесалдинского городского суда от 19 марта 2003 года Ш. осужден по части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года и возложением обязанностей.
Постановлением судьи Нижнесалдинского городского суда от 27 мая 2005 года условное осуждение по указанному приговору в отношении Ш. отменено и он направлен для отбывания наказания, назначенного по приговору суда, в исправительную колонию общего режима. В обоснование принятого решения суд указал, что Ш. систематически не выполнял возложенную на него по приговору суда обязанность периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию: отсутствовал 22 числа в марте, апреле, мае, июле, октябре и ноябре 2004 года, документов, подтверждающих уважительность причин неявок, не представил.
В надзорной жалобе осужденный Ш., полагая, что установленный по приговору суда испытательный срок в два года истек, просит проверить законность и обоснованность судебного решения.
Проверив судебный материал и обсудив изложенные в надзорной жалобе доводы, президиум счел постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно приговору суда от 19 марта 2003 года, назначенное Ш. наказание в виде 4 лет лишения свободы было постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.
На условно осужденного суд возложил обязанности: в течение испытательного срока не менять без уведомления ОВД место работы и жительства, периодически являться на регистрацию.
Суд, признав, что Ш. систематически и злостно не исполнял возложенную на него по приговору суда обязанность периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, принимая решение об отмене условного осуждения в отношении условно осужденного, не учел следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в случаях систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей.
По смыслу закона вопрос об отмене условного осуждения в отношении лица, условно осужденного, может быть поставлен в течение установленного судом испытательного срока. При этом исчисление установленного по приговору испытательного срока начинается со дня постановления приговора судом.
Таким образом, установленный в отношении Ш. по приговору суда испытательный срок в два года истек 19 марта 2005 года.
Как явствует из судебного материала, представление уголовно-исполнительной инспекции N 1 г. Верхней Салды об отмене в отношении Ш. условного осуждения, назначенного по приговору Нижнесалдинского городского суда от 19 марта 2003 года, было направлено в суд 27 апреля 2005 года, то есть после истечения установленного приговором суда испытательного срока и погашения у него судимости.
Согласно пункту "а" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость в отношении лиц, условно осужденных, погашается по истечении испытательного срока, и погашение судимости в соответствии с частью 6 указанной статьи аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
При таких обстоятельствах постановление судьи об отмене Ш. условного осуждения нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по судебному материалу - прекращению с освобождением Ш. из-под стражи.
Постановление
президиума Свердловского областного суда
от 25 октября 2006 г., дело N 44-У-499/2006
В практике по-прежнему допускаются ошибки, связанные с неверным определением вида рецидива или оценкой смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, что, как следствие, влечет неправильное назначение вида исправительного учреждения осужденным к лишению свободы.
Согласно пункту "в" части 4 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.
(извлечение)
Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21 сентября 2006 года Т. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, к трем годам шести месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединено неотбытое наказание по приговору Сысертского районного суда от 6 октября 2005 года и по совокупности приговоров назначено четыре года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Рассмотрев уголовное дело в отношении Т. в кассационном порядке, судебная коллегия сочла указанный приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Признавая в действиях Т. опасный рецидив преступлений и назначая ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 18 и 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не учел положение п. "в" ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если они не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.
Как видно из справки и копии приговора, Т. имел непогашенную судимость только по приговору Сысертского районного суда от 6 октября 2005 года, которым его осуждение признавалось условным и было отменено только приговором по настоящему делу.
В связи с этим указания суда о признании в действиях Т. опасного рецидива преступлений и о применении положений ст. 18 и 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ему наказания являются незаконными, поэтому они подлежат исключению из приговора, что влечет за собой смягчение назначенного наказания.
С учетом вносимых изменений, отбывание наказания Т. следует определить в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.
По изложенным основаниям приговор в отношении Т. изменен: по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, а по совокупности приговоров - три года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Определение
судебной коллегии по уголовным делам
Свердловского областного суда
от 6 декабря 2006 г., дело N 22-11807/2006
Не в полной мере основанный на законе учет данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, повлекли назначение чрезмерно сурового наказания и ошибочное определение вида исправительного учреждения в соответствии со статьей 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.
(извлечение)
Приговором Нижнесалдинского городского суда от 17 августа 2006 года Д. осужден по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на 7 лет с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Данным приговором подсудимый признан виновным в том, что 20 июля 2003 года около 19:00 часов, управляя автомобилем, в районе 48 километра автодороги г. Нижний Тагил - г. Нижняя Салда, не приняв во внимание интенсивность движения и двигаясь с превышением установленного ограничения скорости, при совершении маневра обгона транспорта выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигавшейся во встречном ему направлении автомашиной, управляемой З. В результате столкновения автомобилей погибли водитель автомобиля З. и находившийся в нем пассажир.
В кассационной жалобе адвокат в защиту осужденного Д., в частности, сослался на то, что судом недостаточно мотивировано решение об отбывании Д. наказания в исправительной колонии общего режима. В приговоре судом отмечено, что Д. не признал вину и не раскаялся, хотя это является его правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, и этим обстоятельствам суд придал значение отягчающих. В то же время в приговоре указано, что Д. ранее не судим, имеет двух несовершеннолетних детей, характеризуется положительно, совершил преступление по неосторожности.
Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, сочла приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод о виновности Д. основан на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Этим исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.
Д. совершено преступление, относящееся к категории неосторожных преступлений. Согласно требованиям п. "а" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в колонии-поселении. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием принятого решения.
Вместе с тем суд в нарушение закона не привел достаточных мотивов принятого решения о направлении Д. в исправительную колонию общего режима.
Указание в приговоре о гибели в результате преступления двух человек и отсутствие со стороны Д. раскаяния в содеянном не могут являться обстоятельствами, влияющими на избрание исправительного учреждения.
Гибель двух человек в результате нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, является квалифицирующим признаком и входит в виде последствий в объективную сторону состава преступления.
Выбор позиции поведения в виде признания вины и деятельного раскаяния либо в виде отказа от дачи показаний и непризнания вины предоставлен виновному лицу Конституцией Российской Федерации и процессуальным Законом. Поэтому отсутствие с его стороны раскаяния не может быть признано судом обстоятельством, ухудшающим его положение.
В связи с изложенным допущенная судом ошибка должна быть исправлена и местом отбывания наказания Д. должна быть назначена колония-поселение.
При обсуждении вопроса о назначении наказания суд обоснованно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного.
Судом в приговоре отмечено, что Д. совершено преступление по неосторожности, он ранее не был судим, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, характеризуется положительно.
Как видно из приговора, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
В связи с этим судебная коллегия сочла, что назначение максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи, при отсутствии в приговоре мотивов этого решения является необоснованным. Наказание подлежит снижению до разумных пределов с учетом принципов законности и справедливости.
По изложенным основаниям срок наказания в виде лишения свободы, назначенного Д. по приговору, снижен до 6 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Определение
судебной коллегии по уголовным делам
Свердловского областного суда
от 8 декабря 2006 г., дело N 22-12012/2006
III. Вопросы освобождения от уголовной
ответственности и наказания
Судья обоснованно прекратил уголовное дело в отношении лица, обвиняемого по ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением потерпевших с обвиняемым.
(извлечение)
В судебном заседании потерпевшие заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ю. в связи с примирением с ним и нежеланием привлечения его к уголовной ответственности по ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Ю., признавший вину, согласился с прекращением уголовного дела.
Постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении Ю., обвиняемого по ч. 2 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании ч. 2 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением потерпевших с подсудимым.
Суд надзорной инстанции отменил данное постановление мирового судьи и направил дело на новое судебное рассмотрение. Отменяя постановление мирового судьи, президиум указал, что в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон только в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести. Ю. ранее судим, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, поэтому уголовное дело в отношении его не может быть прекращено.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации удовлетворила надзорное представление прокурора и отменила постановление президиума по следующим основаниям.
Президиум необоснованно сослался на ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как в них говорится о делах частно-публичного и публичного обвинения. В соответствии с ч. 2 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к делам частного обвинения и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
Постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Определение
Верховного Суда Российской Федерации
по делу Ю.
N 69-ДП06-14
Обзор законодательства и судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации
за III квартал 2006 года,
утвержденный Постановлением
Президиума Верховного Суда Российской Федерации
от 29 ноября 2006 года
Лицо, которому в порядке помилования исключительная мера наказания - смертная казнь была заменена на определенный срок лишения свободы, считается осужденным к лишению свободы, в связи с чем вывод суда первой инстанции о запрете рассмотрения ходатайства такого лица об условно-досрочном освобождении от наказания не основан на законе.
(извлечение)
Приговором Вологодского областного суда от 7 декабря 1989 года Г. признан виновным в умышленном убийстве трех лиц, совершенном в отношении одного из них с особой жестокостью, и осужден по пунктам "г", "з" статьи 102 Уголовного кодекса РСФСР к исключительной мере наказания в виде смертной казни.
Указом Президиума Верховного Совета РСФСР Г. помилован, смертная казнь заменена наказанием в виде 20 лет лишения свободы.
Постановлением судьи Ивдельского городского суда от 6 сентября 2005 года Г. отказано в условно-досрочном освобождении от наказания, и в обоснование принятого решения указано, что Г. был осужден к исключительной мере наказания - смертной казни и на этот вид наказания правила статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации не распространяются, а замена исключительной меры наказания на определенный срок лишения свободы в порядке помилования не предусматривает условно-досрочного освобождения от наказания в порядке, предусмотренном правилами указанной статьи.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12 октября 2005 года постановление судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе осужденный просил об изменении судебных решений и применении к нему условно-досрочного освобождения от наказания, поскольку уголовный Закон не содержит прямого запрета на применение правил статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации на лиц, которым смертная казнь в порядке помилования была заменена на определенный срок лишения свободы.
Проверив судебный материал и обсудив изложенные в надзорной жалобе доводы, президиум счел постановление судьи и кассационное определение подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из судебного материала усматривается, что Г., осужденному к исключительной мере наказания, в порядке помилования смертная казнь была заменена на лишение свободы на срок 20 лет.
По смыслу уголовного Закона лицо, которому в порядке помилования исключительная мера наказания - смертная казнь была заменена на определенный срок лишения свободы, считается осужденным к лишению свободы, указание суда первой инстанции на запрет судебного рассмотрения ходатайства такого лица об условно-досрочном освобождении от наказания не основано на законе.
Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении Г. от наказания, суд иных мотивов, помимо указанных выше, не привел.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а материалы надлежит направить на новое судебное рассмотрение.
Постановление
президиума Свердловского областного суда
от 8 ноября 2006 г., дело N 44-У-539/2006
Конституционно-правовая позиция по вопросам применения требований ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации к лицам, которым наказание в виде смертной казни было в порядке помилования заменено лишением свободы, была сформулирована применительно к данному делу в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 406-О.
IV. Процессуальные вопросы
Правила части 5 статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не запрещают следователю производить обыск и после добровольной выдачи предметов, имеющих значение для дела.
(извлечение)
16 октября 2006 года следователем прокуратуры г. Асбеста в рамках находящегося у него в производстве уголовного дела было вынесено постановление о производстве обыска в жилище К. в случае, не терпящем отлагательства.
Получив уведомление о произведенном обыске, судья Асбестовского городского суда постановлением от 18 октября 2006 года, вынесенным в порядке ст. 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признала данный обыск незаконным.
В кассационном представлении помощник прокурора г. Асбеста, принимавший участие в судебном заседании по проверке законности произведенного следственного действия, просил отменить постановление судьи и признать произведенный обыск соответствующим требованиям закона, полагая, что суд ошибочно признал произведенный обыск незаконным, тогда как, по мнению автора кассационного представления, данное следственное действие было проведено в соответствии с требованиями закона.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационном представлении, судебная коллегия нашла их убедительными, а постановление судьи - подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из постановления судьи, основанием для признания обыска незаконным явился вывод судьи о том, что достаточных данных, свидетельствующих о наличии оснований и необходимости проведения обыска в квартире К., не имелось.
При этом в постановлении указано, что следователь неправильно признал производство обыска не терпящим отлагательства и нарушил требования ч. 5 ст. 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изъятые в ходе обыска предметы были выданы К. добровольно, что исключало производство обыска вообще.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
Правила ч. 5 ст. 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не запрещают следователю производить обыск и после добровольной выдачи предметов, имеющих значение для дела.
К тому же при проверке законности произведенного обыска судьей не были учтены положения ст. 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым следователь самостоятельно направляет ход расследования.
По изложенным основаниям судебная коллегия отменила указанное постановление судьи, направив судебный материал на новое судебное разбирательство.
Определение
судебной коллегии по уголовным делам
Свердловского областного суда
от 8 декабря 2006 г., дело N 22-11941/2006
Поскольку действующий уголовно-процессуальный Закон позволяет суду своим постановлением признавать физических лиц, которым преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, потерпевшими по делу, то такая процессуальная необходимость не может являться основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
(извлечение)
Постановлением Серовского городского суда от 28 сентября 2006 года уголовное дело по обвинению Ч. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ходатайству стороны защиты возвращено прокурору.
В обоснование своего решения суд указал, что по делу следственными органами в качестве потерпевшей была признана одна М., хотя необходимо было признать потерпевшими всех членов семьи М-ых, которые являются совершеннолетними.
В кассационном представлении государственный обвинитель просил постановление суда отменить и уголовное дело возвратить в суд на новое рассмотрение, так как М. обоснованно была признана по делу потерпевшей, поскольку предметом хищения в соответствии с обвинением является не квартира, которая действительно принадлежала на праве общей собственности членам семьи М-ых, а денежные средства от продажи этой квартиры. Все вопросы по продаже квартиры решались М. Суд не допрашивал остальных членов семьи М-ых и не выяснял факт ущемления их прав в результате того, что они не были привлечены в качестве потерпевших.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия сочла необходимым постановление отменить.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если возникает необходимость устранения препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 1 - 5 части первой данной нормы, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия, суд по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.
Возвращение судом данного уголовного дела прокурору с целью привлечения в процесс других членов семьи М-ых в качестве потерпевших произведено в нарушение вышеуказанной нормы процессуального Закона.
Следственными органами по уголовному делу в качестве потерпевшей была признана М. Она представляла интересы своего супруга и своих взрослых детей. Ее супруг и дети никогда не заявляли ходатайств о признании их участниками судопроизводства в качестве потерпевших.
В судебном заседании судом не выяснялся вопрос о желании этих лиц быть признанными по делу в качестве потерпевших. Также не выяснялся вопрос, были ли нарушены их законные права тем, что они не были признаны потерпевшими по делу.
Таким образом, не установлено существенное нарушение закона в досудебной стадии.
Более того, действующий уголовно-процессуальный Закон позволяет суду своим постановлением признавать физических лиц, которым преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, потерпевшими по делу. Таким образом, выявленное в ходе судебного разбирательства нарушение могло быть судом устранено самостоятельно.
По изложенным основаниям определено постановление судьи отменить с направлением уголовного дела в отношении Ч. на новое судебное разбирательство.
Определение
судебной коллегии по уголовным делам
Свердловского областного суда
от 29 ноября 2006 г., дело N 22-11513/2006
В судебном заседании, проводимом по рассмотрению уведомления следователя в порядке ч. 5 ст. 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вправе участвовать лицо, чьи процессуальные интересы и конституционные права проведенными следственными действиями были ограничены. Отсюда вытекает обязанность следователя разъяснять право на участие в судебной проверке законности следственного действия лицам, в жилище которых без судебного решения были проведены осмотр, обыск или выемка.
(извлечение)
23 октября 2006 года было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту вымогательства неизвестным лицом денежных средств под угрозой совершения противоправных действий в отношении К., а производство предварительного следствия было поручено следователю прокуратуры.
В этот же день, в период с 21 часа 50 минут до 23 часов 35 минут, следователь без получения судебного решения в связи с неотложностью следственного действия вынес постановление и провел обыск в жилище М. и ее семьи, в ходе которого была изъята коробка с конфетами, в которой находились деньги в сумме 2500 рублей.
24 октября 2006 года следователь уведомил суд о проведенном обыске и обратился с ходатайством о проверке его законности.
Постановлением Сысертского районного суда от 25 октября 2006 года производство обыска признано законным.
В кассационной жалобе М. просила постановление отменить, полагая, что нарушены ее права при рассмотрении ходатайства следователя.
М. указала, что обыск проводился в ее квартире, она была не согласна с проведением данного следственного действия, являясь заинтересованным лицом, однако суд рассмотрел уведомление следователя без ее участия, не известил о дате и времени рассмотрения, чем нарушил ее конституционные и процессуальные права, кроме того, указала, что обыск был проведен с нарушением процессуальной процедуры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия нашла постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из текста Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2005 года N 70-О, в судебном заседании, проводимом по рассмотрению уведомления следователя в порядке ч. 5 ст. 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вправе участвовать лицо, чьи процессуальные интересы и конституционные права проведенными следственными действиями были ограничены. Отсюда вытекает обязанность следователя разъяснять право на участие в судебной проверке законности следственного действия лицам, в жилище которых без судебного решения были проведены осмотр, обыск или выемка.
Как видно из протокола обыска от 23 октября 2006 года, такого разъяснения в нем не содержится.
При рассмотрении уведомления судья не выяснил у органа следствия, разъяснялось ли М. право участвовать в судебном заседании по проверке законности проведенного у нее обыска, суд также не принял мер к извещению М., хотя в постановлении суда указано о вызове в судебное заседание заинтересованных лиц.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что права заявителя были нарушены и в этой части ее кассационная жалоба является обоснованной, поэтому постановление суда подлежит отмене, а дело следует направить на новое судебное рассмотрение, в ходе которого устранить нарушение прав М.
В то же время М. в кассационной жалобе ставит вопрос о незаконности самого следственного действия, однако данный вопрос является самостоятельным предметом обжалования и не может быть рассмотрен в рамках проверки законности постановления о разрешении обыска без судебного решения, поэтому в этой части кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Определение
судебной коллегии по уголовным делам
Свердловского областного суда
от 1 декабря 2006 г., дело N 22-11772/2006
Рассмотрев дело в отсутствие адвоката, судья не учел, что отказ от защитника носил вынужденный характер, так как подсудимый фактически не отказался от защитника по правилам, предусмотренным ст. 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а реально адвокат осужденному предоставлен не был.
Требования процессуального Закона об обязательном участии адвоката распространяются на стадию производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.
(извлечение)
Постановлением судьи Тавдинского городского суда от 29 сентября 2006 года удовлетворено представление администрации исправительного учреждения о переводе С. из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.
Проверив судебный материал в связи с принесением прокурором кассационного представления, судебная коллегия сочла необходимым отменить данное постановление по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, защитник приглашается осужденным, его законным представителем, а также иными лицами по поручению или с согласия осужденного. По просьбе осужденного участие защитника обеспечивается судом.
В соответствии со ст. 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от защитника допускается только по инициативе осужденного.
В соответствии со ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, участие защитника обязательно, если осужденный не отказался от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из протокола судебного заседания, С., не отказываясь от защитника, пояснил, что соглашение с адвокатом он заключить не успел, а адвокат по назначению ему не нужен.
Судьей вопрос о переводе осужденного в исправительную колонию общего режима был рассмотрен в отсутствие защитника.
Однако, рассмотрев судебный материал в отсутствие адвоката, судья не учел, что отказ от защитника носил вынужденный характер, так как С. фактически не отказался от защитника по правилам, предусмотренным ст. 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а реально адвокат осужденному предоставлен не был.
С учетом этого судебная коллегия сочла, что при рассмотрении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, право осужденного на защиту было нарушено.
При таких обстоятельствах постановление судьи отменено с направлением судебного материала на новое судебное разбирательство.
Определение
судебной коллегии по уголовным делам
Свердловского областного суда
от 1 декабря 2006 г., дело N 22-11587/2006
Неразъяснение подсудимому права на участие в прениях сторон послужило основанием для отмены обвинительного приговора.
(извлечение)
Приговором Краснотурьинского городского суда от 3 ноября 2006 года У. был осужден по ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы дела в связи с подачей адвокатом осужденного кассационной жалобы, сочла приговор подлежащим отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального Закона по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 292 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимый вправе заявить ходатайство об участии в прениях сторон.
Как видно из протокола судебного заседания, суд разъяснил У. лишь положение ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оставив без внимания требование ч. 2 ст. 292 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Непредоставление подсудимому права на участие в прениях сторон согласно п. 6 ч. 2 ст. 381 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является бесспорным основанием для отмены приговора.
По изложенным основаниям приговор в отношении У. был отменен с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Определение
судебной коллегии по уголовным делам
Свердловского областного суда
от 13 декабря 2006 г., дело N 22-12095/2006
По смыслу названной нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания должна быть отражена позиция подсудимого по вопросу о его желании либо нежелании участвовать в прениях сторон.
По смыслу п. 1 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора по делу о групповом преступлении должна содержать описание всех действий соучастников, признанных судом виновными.
(извлечение)
Приговором Артинского районного суда от 9 августа 2006 года Ш., С-ин и С-ов наряду с другими статьями осуждены по п. "а" ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В кассационном представлении прокурор просил приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Представление мотивировано тем, что судом нарушены требования ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как в описательно-мотивировочной части приговора не содержится описание действий каждого из осужденных, роль каждого в совершении особо тяжкого преступления. Преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору, приговор же суда не содержит тех фактических обстоятельств, которые свидетельствовали бы об объективной оценке действий осужденных.
Судебная коллегия сочла необходимым удовлетворить кассационное представление, приведя в обоснование своего решения следующие мотивы.
Согласно требованиям п. 1 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Однако судом этого по данному делу выполнено не было.
Как об этом правильно указано в представлении, в нарушение требований уголовно-процессуального Закона суд в описательно-мотивировочной части приговора конкретно указал только действия Ш., направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при этом действия С-на и С-ова не указаны судом, хотя все осужденные по делу признаны судом виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 380 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор следует признать не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, в связи с чем он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Определение
судебной коллегии по уголовным делам
Свердловского областного суда
от 1 ноября 2006 г., дело N 22-10831/2006
По смыслу ч. 5 ст. 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следственные и иные процессуальные действия, осуществляемые не иначе как на основании судебного решения, в отношении лица, к которому применяется особый порядок производства по уголовным делам, если уголовное дело в отношении его не было возбуждено, производятся с согласия соответствующего суда.
(извлечение)
Старший следователь М., работающий в органах милиции, обратился в суд с жалобой о признании незаконным обыска в его жилом помещении, проведенного без судебного решения.
Жалоба заявителя судьей оставлена без удовлетворения по тем мотивам, что отсутствие судебного решения о проведении обыска в жилище заявителя не может повлиять на законность проведения следственного действия, поскольку оно проводилось в условиях, не терпящих отлагательства, в рамках возбужденного уголовного дела.
В кассационной жалобе М. просит постановление судьи отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия нашла постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
По смыслу ч. 5 ст. 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следственные и иные процессуальные действия, осуществляемые не иначе как на основании судебного решения, в отношении лица, к которому применяется особый порядок производства по уголовным делам, если уголовное дело в отношении его не было возбуждено, производятся с согласия районного суда.
Как видно из представленных материалов, М. является лицом, в отношении которого применяется особый порядок производства по уголовным делам, и уголовное дело в отношении его в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не возбуждалось.
Между тем данные обстоятельства при рассмотрении жалобы судьей не получили никакой оценки.
При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а материалы дела - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить указанное нарушение закона, которое имеет значение для правильного рассмотрения жалобы заявителя.
Определение
судебной коллегии по уголовным делам
Свердловского областного суда
от 1 декабря 2006 г., дело N 22-11770/2006
V. Рассмотрение иных судебных материалов
Суд ошибочно отнес время содержания обвиняемого под стражей в порядке ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к срокам его содержания под стражей при расследовании преступления, что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста.
(извлечение)
Постановлением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 мая 2005 года в отношении М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В дальнейшем судебными постановлениями срок содержания М. под стражей неоднократно продлевался.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июля 2006 года ходатайство следователя СУ при Октябрьском РУВД г. Екатеринбурга о продлении срока содержания под стражей М. до 21 августа 2006 года оставлено без удовлетворения.
Основанием для принятия такого решения явилось то обстоятельство, что М. содержится под стражей более года, поэтому указанный срок, в соответствии с ч. 3 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, может быть продлен лишь в исключительных случаях, для обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, по ходатайству следователя и с согласия Генерального прокурора Российской Федерации.
В кассационном представлении прокурор просил отменить постановление суда и материал направить на новое судебное рассмотрение, поскольку в порядке ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации М. содержался под стражей немногим более четырех месяцев, а все остальное время числился за судом.
Проверив судебный материал и обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия нашла постановление судьи подлежащим отмене на основании изложенных в нем доводов.
При рассмотрении ходатайства следователя суд не учел, что положения ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся сроков содержания обвиняемых под стражей и порядка продления данных сроков, относятся к тем лицам, в отношении которых производится предварительное следствие и имеет место досудебное производство по делу.
При поступлении уголовного дела в суд сроки содержания под стражей обвиняемого исчисляются самостоятельно, и в этом случае решение о продлении срока содержания под стражей суд принимает на основании ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Порядок продления срока содержания под стражей при досудебном производстве и в случае судебного производства по делу различен и регулируется разными процессуальными нормами.
Как усматривается из судебного материала, дело в отношении М. длительное время находилось на рассмотрении в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга.
Суд данное обстоятельство не учел и отнес время содержания под стражей М. в порядке ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к срокам содержания обвиняемого под стражей при расследовании преступления, что является ошибкой.
Иных же оснований для отказа в продлении срока содержания М. под стражей, кроме нарушения требований ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд в постановлении не привел.
Определение
судебной коллегии по уголовным делам
Свердловского областного суда
от 20 октября 2006 г., дело N 22-10498/2006
Вопросы производства по рассмотрению жалоб в порядке
статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации
Судья, принимавший участие в рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может участвовать в новом рассмотрении жалобы в суде первой инстанции в случае отмены вынесенного им судебного решения.
(извлечение)
В соответствии с ч. 1 ст. 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в случае отмены вынесенного с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.
Указанные требования Закона в полной мере распространяются и на судебный порядок рассмотрения жалоб, предусмотренный ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторное участие одного и того же судьи в рассмотрении одной и той же жалобы на одни и те же действия (бездействие) следователя, прокурора после отмены вышестоящей судебной инстанцией первоначально вынесенного судебного решения не согласуется, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1996 года "По делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края", с объективностью и беспристрастностью суда и противоречит конституционным положениям о независимом судебном контроле за обеспечением прав граждан в уголовном судопроизводстве, закрепленных в статьях 18, 46 и 120 Конституции Российской Федерации, согласно которым права и свободы человека и гражданина обеспечиваются правосудием и каждому гарантируется их защита независимым судом.
Из того же понимания статуса суда исходит и Международный пакт о гражданских и политических правах (п. 1 ст. 14), провозглашающий право каждого на компетентный, независимый и беспристрастный суд.
Определение
Верховного Суда Российской Федерации
по делу М.
N 37-Д05-46
Обзор законодательства и судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации
за II квартал 2006 года,
утвержденный Постановлением
Президиума Верховного Суда Российской Федерации
от 27 сентября 2006 года
Жалоба, поданная в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признана не отвечающей критерию допустимости, поскольку в ней фактически оспаривалась обоснованность наложения ареста на имущество.
(извлечение)
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 сентября 2006 года жалоба адвоката на постановления следователя от 29 декабря 2005 года и от 24 марта 2006 года о признании по уголовному делу в отношении Ш. потерпевшим и гражданским истцом ГУ ФРС по Свердловской области оставлена без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и кассационного представления прокурора, в которых ставился вопрос об отмене указанного постановления судьи, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения, а пришла к выводу о том, что постановление судьи подлежит отмене с прекращением производства по жалобе адвоката, указав в обоснование своего решения следующее.
Принимая решение о рассмотрении жалобы адвоката в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья пришел к выводу о том, что постановления следователя о признании ГУ ФРС потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу в отношении Ш., а также постановление об отказе в удовлетворении жалобы адвоката способны причинить вред конституционным правам и свободам обвиняемого.
Согласно ч. 3 ст. 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предметом судебного рассмотрения могут являться постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и прекращении уголовного дела. Все иные решения и действия могут быть предметом судебного рассмотрения только в том случае, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вместе с тем, в соответствии с положениями закона, проверяя жалобы участников уголовного судопроизводства в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может вторгаться в процесс расследования.
Следователь, как лицо процессуальное, имеет право вести расследование по своему усмотрению и принимать процессуальные решения согласно положениям уголовно-процессуального Закона, в том числе и выносить постановления о признании потерпевшим и гражданским истцом.
Как следует из объяснений обвиняемого Ш. и жалобы адвоката, указанные постановления следователя повлекли признание Ш. гражданским ответчиком по уголовному делу и наложение ареста на его квартиру, чем было ущемлено его конституционное право собственности. Именно это нарушение прав обвиняемого и послужило основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, фактически адвокатом оспаривается наложение ареста на имущество Ш. Однако в силу п. 9 ч. 2 ст. 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест налагается только по решению суда, которое обжалуется в ином порядке.
Ссылка на ограничения каких-либо иных конституционных прав и свобод обвиняемого Ш., затрудняющие доступ к правосудию, в жалобе адвоката отсутствует.
С учетом приведенных обстоятельств жалоба адвоката не может быть признана отвечающей критерию допустимости такого рода обращений к рассмотрению в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому постановление судьи подлежит отмене с прекращением производства по жалобе.
Определение
судебной коллегии по уголовным делам
Свердловского областного суда
от 3 ноября 2006 г., дело N 22-11229/2006
Рассматривая по существу жалобу, поданную в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не учел то обстоятельство, что обжалуемый заявителем ответ за подписью начальника отдела прокуратуры Свердловской области не является процессуальным документом, не нарушает конституционных прав заявителя и не ограничивает ему доступ к правосудию.
(извлечение)
В Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга поступила жалоба С. на бездействие прокурора Свердловской области по его жалобе, а фактически на письменный ответ начальника отдела прокуратуры Свердловской области от 20 июля 2006 года.
Постановлением судьи от 29 августа 2006 года данная жалоба, поданная в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель С. просит постановление отменить, а судебный материал направить на новое рассмотрение, поскольку решение принято не по всем доводам, изложенным в жалобе, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела и обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия нашла постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия должностных лиц могут быть предметом судебного рассмотрения только в том случае, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Как видно из текста заявления С., он обжалует письменный ответ начальника прокуратуры Свердловской области на его жалобу. Заявитель полагает, что обжалуемый им письменный ответ свидетельствует о бездействии прокуратуры.
Рассматривая по существу жалобу С., суд не учел то обстоятельство, что обжалуемый им ответ за подписью начальника отдела не является процессуальным документом, не нарушает конституционных прав заявителя и не ограничивает для него доступ к правосудию. Это уведомление заявителя по результатам проведенной проверки по его жалобе, направленное С. в соответствии с требованиями ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оно носит информационный характер, в нем указывается о ранее принятых решениях по доводам жалобы заявителя, которые он вправе обжаловать в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла необходимым отменить постановление суда и производство по жалобе С. прекратить в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение
судебной коллегии по уголовным делам
Свердловского областного суда
от 3 ноября 2006 г., дело N 22-1017/2006
При конкуренции норм, предусмотренных статьей 125 и ч. 7 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует руководствоваться последней, поскольку она содержит специальное правило, регламентирующее действия суда при признании отказа в возбуждении уголовного дела незаконным.
(извлечение)
Заявитель Ф. обратился в Октябрьское РУВД г. Екатеринбурга с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Г.
28 января 2005 года материалы проверки были направлены в ОВД г. В. Пышмы для решения вопроса по территориальной подследственности.
Постановлением оперуполномоченного ОБЭП ОВД г. В. Пышмы от 12 февраля 2006 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Г.
Не согласившись с таким решением, Ф. в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала в суд постановление старшего оперуполномоченного ОБЭП ОВД г. В. Пышмы от 12 февраля 2006 года, просила признать его незаконным и необоснованным, обязать устранить допущенные нарушения закона.
Постановлением судьи Верхнепышминского городского суда от 9 октября 2006 года жалоба Ф. была удовлетворена - постановление старшего оперуполномоченного ОБЭП ОВД г. В. Пышмы от 12 февраля 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным, на начальника ОВД возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
В кассационном представлении заместитель прокурора просил постановление судьи отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а также ввиду того, что резолютивная часть постановления противоречит требованиям ч. 7 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия нашла постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
По итогам рассмотрения жалобы Ф. судья удовлетворил ее жалобу, признав незаконным и необоснованным постановление старшего оперуполномоченного ОБЭП ОВД г. В. Пышмы от 12 февраля 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г., возложив на ОВД города В. Пышмы обязанность устранить допущенные нарушения, чем нарушил норму ч. 7 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 7 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным, судья выносит соответствующее постановление, направляет его для исполнения прокурору и уведомляет об этом заявителя.
По изложенным основаниям постановление судьи изменено: определено исключить из резолютивной части постановления указание суда о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений на ОВД г. В. Пышмы и возложить обязанность по устранению выявленных нарушений на прокурора г. В. Пышмы Свердловской области.
Определение
судебной коллегии по уголовным делам
Свердловского областного суда
от 1 декабря 2006 г., дело N 22-11721/2006
Рассмотрение вопросов о приведении приговоров
в соответствие с новым уголовным законом,
имеющим обратную силу
Переквалификация действий осужденного с ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. от 13.06.1996) на ч. 2 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. от 08.12.2003) признана противоречащей требованиям статей 9 и 10 уголовного Закона.
(извлечение)
Приговором Первоуральского городского суда от 24 декабря 2001 года Р. наряду с другими статьями осужден по ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 29 декабря 2004 года приговор от 24 декабря 2001 года в отношении Р. приведен в соответствие с действующим законодательством: действия осужденного переквалифицированы с ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. от 13.06.1996) на ч. 2 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 08.12.2003).
Проверив материалы дела в связи с подачей осужденным кассационной жалобы, президиум счел, что постановление суда от 29 декабря 2004 года подлежит изменению на основании п. 1 ст. 382 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 9 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения данного деяния. Согласно ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила при приведении в отношении Р. приговора в соответствие с действующим законодательством переквалифицировал действия осужденного с ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 13.06.1996) на ч. 2 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 08.12.2003).
Вместе с тем судом не учтено, что во время совершения Р. преступления ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 13.06.1996) не предусматривала наказание в виде лишения свободы и не включала квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений". Однако ч. 2 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 08.12.2003) предусматривает ответственность за нанесение побоев из хулиганских побуждений и наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет.
Таким образом, квалифицируя действия Р. по ч. 2 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в новой редакции, суд нарушил требование ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации о недопустимости обратной силы уголовного закона, усиливающего наказание и ухудшающего положение осужденного.
Следовательно, действия Р. по причинению побоев потерпевшему К., который обращался с заявлением о привлечении Р. к уголовной ответственности, следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 08.12.2003) на ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 13.06.1996).
Постановление
президиума Свердловского областного суда
от 20 декабря 2006 г., дело N 44-У-615/2006
По-прежнему не всегда суды учитывают, что снижение срока наказания на основании ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации влияет на исчисление оставшегося неотбытым срока наказания при условно-досрочном освобождении, а значит, и на решение вопроса о его отмене и назначении наказания по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судья не принял во внимание, что, с учетом результатов пересмотра им же первого приговора, преступление, за которое было назначено наказание по второму приговору, фактически совершено осужденным за пределами срока условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по предыдущему приговору, в силу чего не имелось оснований для выполнения требований статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.
(извлечение)
Постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 ноября 2004 года пересмотрен приговор Ирбитского районного суда от 18 июня 2001 года, которым Н. осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы. По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации Н. было назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, а по совокупности приговоров на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено восемь лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима.
Ранее Н. был осужден Ирбитским районным судом 16 октября 1998 года по пунктам "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса к двум годам лишения свободы, а с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации - к 3 годам 1 месяцу лишения свободы и освобожден 9 февраля 2000 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 12 дней.
В порядке ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации названным выше постановлением приговоры Ирбитского районного суда от 16 октября 1998 года и от 18 июня 2001 года пересмотрены со снижением Н. меры наказания.
Суд постановил:
- по приговору от 16 октября 1998 года с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации считать Н. осужденным на 2 года 6 месяцев лишения свободы;
- по приговору от 18 июня 2001 года считать его осужденным по совокупности преступлений на 6 лет 8 месяцев лишения свободы. По совокупности приговоров на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима.
В надзорной жалобе осужденный просил снизить ему меру наказания, ссылаясь на то, что у суда, пересмотревшего приговор, не имелось оснований для назначения ему наказания с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он преступление совершил после истечения срока условно-досрочного освобождения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум счел, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из копий судебных актов, Н. был осужден 16 октября 1998 года Ирбитским районным судом по пунктам "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам лишения свободы, а с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации - к 3 годам 1 месяцу лишения свободы и освобожден 9 февраля 2000 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 12 дней.
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, пересмотрев названный выше приговор в порядке ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением от 29 ноября 2004 года снизил Н. меру наказания до двух лет шести месяцев лишения свободы. Следовательно, срок условно-досрочного освобождения у Н., который истек 21 декабря 2000 года, составляет 10 месяцев 12 дней. Преступление же по приговору от 18 июня 2001 года Н. совершил 1 апреля 2001 года, то есть по истечении срока условно-досрочного освобождения.
Следовательно, при пересмотре приговора от 18 июня 2001 года у суда не имелось правовых оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По изложенным основаниям президиум постановил изменить постановление Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 ноября 2004 года о пересмотре приговора Ирбитского районного суда от 18 июня 2001 года в отношении Н.: исключить из постановления указание суда о назначении ему наказания с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации; считать Н. осужденным по приговору от 18 июня 2001 года по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановление
президиума Свердловского областного суда
от 8 ноября 2006 г., дело N 44-У-528/2006
Вступившие в законную силу приговоры по вопросам их пересмотра, не связанным с приданием обратной силы уголовному закону, в том числе в случаях изменения разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежат проверке только в порядке надзора или производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
(извлечение)
По приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 ноября 2005 года М., с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 января 2006 года, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Осужденный М. обратился в суд с ходатайством о пересмотре указанного приговора в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".
Постановлением Тавдинского городского суда Свердловской области от 29 августа 2006 года данное ходатайство оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный М. просил изменить данное постановление, применить требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14, в связи с чем расценить содеянное им как покушение на совершение незаконных действий с наркотическими средствами, то есть квалифицировать его действия с применением ч. 3 ст. 30 Уголовного кодекса Российской Федерации и снизить меру наказания.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия нашла постановление подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим мотивам.
Как видно из материалов дела, М. был осужден в 2005 году, то есть по нормам уголовного права, введенным в действие Федеральным законом от 8 декабря 2003 года.
Просьба осужденного о переквалификации содеянного в соответствии с действующим уголовным Законом не входит в компетенцию городского (районного) суда. Правильность квалификации действий осужденного по приговору в данном случае может быть проверена только в надзорном порядке.
Определение
судебной коллегии по уголовным делам
Свердловского областного суда
от 27 октября 2006 г., дело N 22-10891/2006
Применение принудительной меры воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетнего в виде направления в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа произведено с нарушением закона ввиду наличия заболевания, препятствующего его помещению в указанное учреждение.
(извлечение)
Постановлением судьи Североуральского городского суда от 12 апреля 2006 года К., родившийся 15 октября 1993 года, в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" направлен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа сроком на 3 года, с зачетом в данный срок времени нахождения его в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа в период с 1 декабря 2004 года по 20 марта 2006 года, с помещением несовершеннолетнего в центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей ГУВД Свердловской области на время, необходимое для доставления несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.
В постановлении судьи в обоснование принятого решения в качестве основания направления несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа указано, что К. 30 сентября 2004 года совершил насильственные действия сексуального характера с угрозой применения насилия в отношении малолетнего, заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста, а 25 октября 2004 года по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления ввиду недостижения К. возраста, с которого наступает уголовная ответственность.
В надзорном протесте прокурором поставлен вопрос об отмене постановления судьи и направлении материалов на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что у К. выявлено заболевание, препятствующее содержанию и обучению его в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа.
Проверив судебный материал и обсудив изложенные в надзорном протесте доводы, президиум нашел постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 24 июня 1999 года "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" для определения возможности помещения несовершеннолетних, не подлежащих уголовной ответственности, в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа учреждения здравоохранения проводят их медицинское, в том числе психиатрическое, освидетельствование.
Согласно справке детской поликлиники ЦГБ города Североуральска несовершеннолетнему К. поставлен диагноз - умственная отсталость легкая, психопатоподобный синдром.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 518 утвержден Перечень заболеваний, препятствующих содержанию и обучению несовершеннолетних в специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа органов управления образованием.
В соответствии с классом V Перечня "Психические расстройства и расстройства поведения" к таким заболеваниям относится умственная отсталость.
Согласно выводам, содержащимся в заключении клинико-экспертной комиссии Свердловской областной клинической больницы N 3 от 24 мая 2006 года, К. по состоянию здоровья рекомендовано обучение по специальной (коррекционной) образовательной программе VIII вида. Пребывание в учреждениях закрытого типа (школа-интернат для трудновоспитуемых детей и подростков) противопоказано.
Таким образом, применение принудительной меры воспитательного воздействия в отношении К. в виде направления в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа произведено с нарушением закона ввиду наличия оснований, препятствующих его помещению в указанное учреждение.
При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит безусловной отмене, а производство по судебному материалу и дальнейшее пребывание К. в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа надлежит прекратить.
Постановление
президиума Свердловского областного суда
от 4 октября 2006 г., дело N 44-У-400/2006
Информация
Бюллетень сформирован на основании материалов судебной практики по уголовным делам, содержащихся в следующих источниках:
1. Официальный web-сайт Верховного Суда Российской Федерации (www.vsrf.ru), в том числе:
- Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года;
- Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 года
2. Наряды судебных решений по уголовным делам Свердловского областного суда.
Судебная коллегия по уголовным делам
Свердловского областного суда
Отдел кодификации
и систематизации законодательства,
обобщения судебной практики
Свердловского областного суда