Утвержден

постановлением президиума

Свердловского областного суда

от 6 декабря 2006 г.

БЮЛЛЕТЕНЬ

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

(ЧЕТВЕРТЫЙ КВАРТАЛ 2006 ГОДА)

Бюллетень сформирован на основании материалов судебной практики по делам об административных правонарушениях, содержащихся в нарядах судебных решений Свердловского областного суда.

Бюллетень содержит Справку по итогам обобщения практики рассмотрения судьями районных (городских) судов Свердловской области дел об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности.

Вопросы производства

по делам об административных правонарушениях

1. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется их юрисдикция, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

(извлечение)

Постановлением заместителя начальника инспекции Госархстройнадзора по Горнозаводскому управленческому округу от 5 июня 2006 года Ю. признана виновной в том, что в нарушение требований п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству и требований ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации построила гараж на придомовой территории, не отступив от границы соседнего участка 1 метр, в связи с чем ей назначено административное наказание по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 1000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения Ю. к административной ответственности.

В протесте в порядке ст. 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместитель прокурора просил решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кировградский городской суд Свердловской области, поскольку решение вынесено неправомочным судьей.

Изучив материалы административного производства, заместитель председателя Свердловского областного суда не нашел оснований для отмены решения судьи.

Материалы дела свидетельствуют о том, что постановление об административном наказании вынесено должностным лицом инспекции Госархстройнадзора по Горнозаводскому управленческому округу, в юрисдикцию которого согласно Областному закону от 22.07.1997 N 45-ОЗ "О Горнозаводском управленческом округе" входит г. Кировград. В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Поэтому доводы протеста о том, что жалоба на вышеуказанное постановление подлежала рассмотрению судьей Кировградского городского суда, являются обоснованными.

Однако из материалов дела видно, что по жалобе на постановление должностного лица судьей районного суда принято решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения Ю. к административной ответственности. При этом срок давности истек еще на день вынесения постановления должностным лицом, в связи с чем направление жалобы на новое рассмотрение не представляется возможным.

При таких обстоятельствах протест заместителя прокурора Свердловской области оставлен без удовлетворения.

Постановление

заместителя председателя

Свердловского областного суда

от 20 октября 2006 г., дело N 4-А-581/2006

2. Отказ от жалобы исключает возможность ее рассмотрения и влечет прекращение производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

(извлечение)

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Артемовского района от 9 марта 2006 года З. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление 12 февраля 2006 года в г. Артемовском автомобилем ВАЗ-21102 в состоянии опьянения.

Решением судьи Артемовского городского суда данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник просил об отмене решения судьи городского суда. В обоснование доводов жалобы указал, что поданная на постановление по делу об административном правонарушении жалоба была отозвана. Однако заявление об этом судьей не принято во внимание, рассмотрение дела по жалобе продолжено, по результатам рассмотрения которого судьей вынесено решение.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, заместитель председателя Свердловского областного суда пришел к выводу, что решение судьи городского суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалование постановления по делу об административном правонарушении осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 2 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 настоящего Кодекса ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу. В соответствии со ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Как видно из материалов дела, не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, З. подал жалобу, от рассмотрения которой в последующем отказался, отозвав ее. Как следует из протокола судебного заседания, настаивал на этом и защитник лица, в отношении которого велось производство по делу, считая, что вынесенное постановление является законным и обоснованным.

Данное обстоятельство исключало возможность дальнейшего рассмотрения жалобы, а производство по ней подлежало прекращению, поскольку судье не предоставлено право на осуществление пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе.

Несмотря на это, судьей городского суда отказ от жалобы не был принят, а по результатам ее рассмотрения вынесено решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда отменено как незаконное и необоснованное, а производство по жалобе прекращено в связи с ее отзывом лицом, которым она была подана.

Постановление

заместителя председателя

Свердловского областного суда

от 17 октября 2006 г., дело N 4-А-535/2006

3. Вывод судьи о пропуске лицом, привлеченным к административной ответственности, срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не основан на законе.

(извлечение)

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 14 ноября 2005 года Б. назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за управление 25 октября 2005 года автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 апреля 2006 года Б. отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

В протесте заместитель прокурора Свердловской области ставил вопрос об отмене определения судьи, указывая на необоснованность отказа Б. в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, поскольку ему не была направлена копия постановления, в результате чего он был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, заместитель председателя Свердловского областного суда пришел к выводу, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела видно, что дело об административном правонарушении в отношении Б. рассмотрено мировым судьей 14.11.2005 в его отсутствие.

05.04.2006 Б. на указанное постановление принесена жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование в связи с несвоевременным получением копии постановления.

Отказывая Б. в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи от 14.11.2005, судья районного суда не усмотрел уважительных причин для этого и указал, что 16.11.2005, согласно реестру исходящей заказной корреспонденции под N 19305, в адрес Б. была направлена копия постановления по делу об административном правонарушении. По мнению судьи, факт неполучения им заказной корреспонденции в почтовом отделении является личным волеизъявлением Б.

Вместе с тем из копии реестра заказной почты от 16.11.2005 и справки Екатеринбургского почтамта от 17.05.2006 следует, что под указанным номером 19305 заказное письмо направлено в адрес ГУ Министерства юстиции Российской Федерации в Свердловской области, а не в адрес Б.

В материалах дела имеется расписка о вручении Б. копии постановления по делу об административном правонарушении от 14.11.2005 лишь 05.04.2006, следовательно, вывод судьи о пропуске им срока на обжалование указанного постановления нельзя признать обоснованным.

Таким образом, определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга об отказе Б. в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка N 2 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Постановление

заместителя председателя

Свердловского областного суда

от 29 сентября 2006 г., дело N 4-А-529/2006

4. Наряду с актом медицинского освидетельствования не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения иными доказательствами.

(извлечение)

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 ЗАТО "Город Лесной" от 20.03.2006 К. на основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление 3 января 2006 года автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В протесте в порядке ст. 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместитель прокурора просил постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов протеста указал, что медицинское освидетельствование К. проведено врачом-терапевтом С., не прошедшим специальной подготовки на проведение медицинского освидетельствования, в связи с чем составленный им акт получен с нарушением закона и не может быть использован как доказательство.

Изучив материалы административного производства, заместитель председателя Свердловского областного суда признал постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, все доказательства оцениваются ими на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как видно из акта медицинского освидетельствования, проведенного врачом С., на момент освидетельствования К. находился в состоянии опьянения. Данный факт был установлен врачом на основании совокупности клинических данных (тремор пальцев рук, оживленная мимика, пальце-носовая проба с промахиванием, запах алкоголя изо рта) и показаний специального технического средства по результатам исследования выдыхаемого воздуха.

Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование видно, что основанием для проведения данных действий работниками милиции явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Из объяснений К. в протоколе об административном правонарушении и записи в акте медицинского освидетельствования, сделанной со слов К., видно, что он признавал факт употребления алкоголя вечером предыдущего дня, то есть 2 января 2006 года в 23:00, задержан был 3 января 2006 года в 11:00.

При таких обстоятельствах вывод судьи о нахождении К. во время управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения является правильным, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам протеста не имеется.

Кроме того, направление дела на новое рассмотрение не представляется возможным ввиду истечения срока давности привлечения К. к административной ответственности.

Постановление

заместителя председателя

Свердловского областного суда

от 20 октября 2006 г., дело N 4-А-468/2006

5. Извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, является надлежащим.

(извлечение)

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 18 мая 2006 года И. за превышение установленной скорости транспортного средства на величину более 60 км подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения его права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В протесте прокурора в порядке ст. 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение в связи с рассмотрением дела в отсутствие И., не извещенного надлежащим образом о дне слушания.

По результатам изучения дела об административном правонарушении заместителем председателя Свердловского областного суда оснований для удовлетворения протеста прокурора и отмены постановления судьи не установлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебная повестка о слушании дела об административном правонарушении 18 мая 2006 года была направлена И. 5 мая 2006 года заказным письмом по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Согласно почтовой отметке на конверте об уведомлении, повестка не была вручена, так как И. по указанному адресу не проживает.

При таких данных мировой судья обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении И. о дате рассмотрения дела об административном правонарушении и в связи с тем, что ходатайств об отложении дела И. заявлено не было, рассмотрел дело в его отсутствие. Выводы о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, судья должным образом мотивировал.

Факт поступления почтового уведомления в суд после рассмотрения дела не является основанием для признания постановления судьи незаконным. Более того, дата на почтовом уведомлении свидетельствует о своевременном направлении И. судебной повестки.

Поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Кроме того, направление дела на новое рассмотрение не представляется возможным ввиду истечения срока давности привлечения И. к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи оставлено без изменения, а протест прокурора - без удовлетворения.

Постановление

заместителя председателя

Свердловского областного суда

от 13 октября 2006 г., дело N 4-А-512/2006

6. Составление протокола об административном правонарушении неправомочным лицом влечет его возращение для пересоставления и не может служить основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.

(извлечение)

Постановлением руководителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Свердловской области от 3 июля 2006 года К. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено директору ООО "З" К. за реализацию в магазине водки "С" и водки "П" без прикрепленного ценника с указанием наименования продукции и цены.

Решением судьи Первоуральского городского суда постановление руководителя Межрайонной Инспекции ФНС России N 10 по Свердловской области отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении К. по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании ст. 2.9 настоящего Кодекса с объявлением устного замечания.

В принесенном заместителем прокурора Свердловской области протесте поставлен вопрос об отмене решения судьи и о направлении жалобы К. с материалами дела на новое рассмотрение.

В обоснование указано, что судья незаконно прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении К. на том основании, что протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным на то лицом, совершенное К. административное правонарушение не является малозначительным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заместитель председателя Свердловского областного суда пришел к выводу, что решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей должно быть вынесено лишь одно из решений, перечисленных в указанной статье Кодекса.

При принятии решения о прекращении производства по делу на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья исходил из установленного факта совершения К. административного правонарушения, а также из отсутствия у руководителя налогового органа полномочий по осуществлению контроля и надзора за соблюдением правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе по составлению протоколов об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд принял два взаимоисключающих решения, фактически признав дело об административном правонарушении невозбужденным и достоверно установив факт совершения административного правонарушения К.

Им также не учтено, что в соответствии с п. 64 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочиями на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 настоящего Кодекса, обладают должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции.

Следовательно, должностное лицо - руководитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 Свердловской области - обладало необходимыми полномочиями на составление протокола об административном правонарушении в отношении К.

Таким образом, решение судьи Первоуральского городского суда отменено, дело об административном правонарушении возвращено в тот же суд для рассмотрения жалобы К. на постановление о назначении ему административного наказания.

Постановление

заместителя председателя

Свердловского областного суда

от 19 октября 2006 г., дело N 4-А-669/2006

7. Постановление судьи отменено, поскольку не установлено гражданство лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

(извлечение)

Постановлением судьи Первоуральского городского суда от 15 сентября 2005 года Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как видно из постановления, такое наказание назначено Г. за то, что, являясь иностранным гражданином, с 1999 года он проживал на территории Российской Федерации без регистрации.

В жалобе Г. просил об изменении постановления и исключении указания о назначении дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование указал, что длительное время проживает на территории Российской Федерации, поэтому он утратил гражданство Республики Казахстан и не подлежит выдворению в это иностранное государство.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заместитель председателя Свердловского областного суда нашел вынесенное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Поэтому в соответствии с положениями п. 2 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу о таком административном правонарушении подлежит установлению гражданство совершившего его лица. В силу ч. 2 ст. 28.2 и п. 3 ч. 1 ст. 29.10 названного Кодекса сведения об этом должны быть указаны как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении о назначении административного наказания.

Однако по настоящему делу эти требования Закона должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, не выполнены, поскольку к протоколу об административном правонарушении не приложено никаких документов, удостоверяющих личность Г.

В постановлении о назначении административного наказания также не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, в отношении которого оно вынесено, не является гражданином Российской Федерации, а имеет гражданство иностранного государства, что обязывает Г. к соблюдению требований по регистрации иностранных граждан, установленных ст. 20 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судьей односторонне и неполно, и вынесенное им постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Вместе с тем устранение допущенных нарушений в настоящее время не представляется возможным ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление судьи Первоуральского городского суда отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление

заместителя председателя

Свердловского областного суда

от 9 октября 2006 г., дело N 4-А-477/2006

8. Срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение предписания Управления Россвязьнадзора исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения возложенной на юридическое лицо обязанности.

(извлечение)

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 10 июля 2006 года Открытому акционерному обществу "АТС-50" назначено административное наказание по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10000 рублей в доход государства.

Решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник юридического лица В. просил об отмене состоявшихся судебных решений и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава правонарушения. При этом указал, что предписание Управления Россвязьнадзора по Свердловской области от 04.04.2006 об устранении до 04.05.2006 выявленного нарушения п. 7 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, нельзя признать законным, поскольку установка на АТС-377 предложенной УФСБ по Свердловской области системы технических средств, обеспечивающих оперативно-розыскную деятельность, невозможна по объективным, не зависящим от юридического лица обстоятельствам. Кроме того, постановление о назначении административного наказания вынесено по истечении двухмесячного срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности.

Изучив дело об административном правонарушении, заместитель председателя Свердловского областного суда пришел к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания и решение, вынесенное по жалобе, подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно постановлению, юридическому лицу ОАО "АТС-50" назначено административное наказание по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в срок до 04.05.2006 законного предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи (Управления Россвязьнадзора) по Свердловской области от 04.04.2006 об устранении выявленного нарушения, которое выразилось в непредставлении согласно п. 7 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, акта ввода в техническую эксплуатацию технических средств СОРМ и плана реализации мероприятий по вводу средств СОРМ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения.

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Срок выполнения юридическим лицом ОАО "АТС-50" предписания Управления Россвязьнадзора по Свердловской области от 04.04.2006 был установлен до 04.05.2006, следовательно, давность привлечения юридического лица к административной ответственности за его невыполнение следует исчислять с 05.05.2006.

Срок давности при этом составляет два месяца, поскольку юридическому лицу по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть назначено административное наказание лишь в виде штрафа, при этом положения ч. 3 ст. 4.5 настоящего Кодекса, которые устанавливают годичный срок давности за правонарушения, влекущие назначение административного наказания в виде дисквалификации, применяются к должностному лицу.

Таким образом, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "АТС-50" от 10.07.2006, как вынесенное по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, а также решение по жалобе на это постановление отменены, а производство по делу прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление

заместителя председателя

Свердловского областного суда

от 11 октября 2006 г., дело N 4-А-575/2006

СПРАВКА

ПО ИТОГАМ ОБОБЩЕНИЯ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДЬЯМИ

ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ,

ВЛЕКУЩИХ АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

В соответствии с планом работы на III квартал 2006 года Свердловским областным судом изучена практика рассмотрения судьями районных (городских) судов дел об административных правонарушениях, за совершение которых предусмотрено назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

Совместно с судьями Кировского, Октябрьского, Орджоникидзевского районных судов г. Екатеринбурга Гладких С.А., Измайловым Э.Р., Ашраповым М.А. проанализирована практика назначения указанного вида административного наказания, который введен Федеральным законом от 09.05.2005 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в законную силу 12.08.2005.

В силу ч. 1 ст. 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Административное приостановление деятельности установлено законодателем за следующие нарушения:

- нарушение законодательства о труде и об охране труда (ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях);

- правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (ст. 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.13, 6.15 настоящего Кодекса);

- правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования (ст. 8.2, 8.3, ч. 2 ст. 8.6, ч. 2 ст. 8.12, ч. 2 ст. 8.13, ч. 1 ст. 8.14, ч. 1, 3 ст. 8.21, ч. 2, 3 ст. 8.31, ст. 8.38, ч. 3 ст. 8.40 настоящего Кодекса);

- правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике (ст. 9.1, 9.2, 9.4, 9.9, 9.11 настоящего Кодекса);

- правонарушения в сельском хозяйстве, ветеринарии и мелиорации земель (ст. 10.3, 10.6, 10.8 настоящего Кодекса);

- нарушение правил безопасности при строительстве, эксплуатации или ремонте магистральных трубопроводов (ст. 11.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях);

- правонарушения в области связи и информации (ч. 2 ст. 13.4, ст. 13.7, ч. 5 ст. 13.12 настоящего Кодекса);

- правонарушения в области предпринимательской деятельности (ч. 4 ст. 14.1, ч. 2 ст. 14.4 настоящего Кодекса);

- нарушение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ст. 15.27 настоящего Кодекса);

- незаконную деятельность по трудоустройству граждан Российской Федерации за границей (ч. 2 ст. 18.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях);

- осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии) (ч. 3 ст. 19.20 настоящего Кодекса);

- нарушение требований пожарной безопасности (ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Введение такого строгого вида наказания, как административное приостановление деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обусловлено тем, что совершение указанных правонарушений может повлечь угрозу жизни и здоровью людей, возникновение эпидемии, эпизоотии, заражение (засорение) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступление радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинение существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды.

Анализ статистических данных свидетельствует, что в первом полугодии 2006 года в суды области поступило 214 дел об административных правонарушениях, влекущих административное наказание в виде административного приостановления деятельности, а назначено таковое в отношении 73 лиц, что составляет 34%.

В том числе приостановлена деятельность 42 юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, совершивших правонарушения, посягающие на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, 4 лиц, нарушивших законодательство в области промышленности, строительства и энергетики, а также 27 лиц, нарушивших требования пожарной безопасности.

При проведении обобщения изучено 249 дел об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассмотренных судьями с августа 2005 года до второго полугодия 2006 года.

Из них по 89 делам назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности, что составляет 36%.

I. Подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении.

1. Вопросы подсудности и подведомственности.

В соответствии с п. 1 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению судья должен выяснить, относится ли оно к его компетенции, исходя из положений ст. 23.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 указанного Закона дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.13, 6.15, ч. 3 ст. 8.40, ст. 14.1, ст. 18.13, ст. 19.20 настоящего Кодекса, рассматриваются только судьями, а дела об иных правонарушениях, перечисленных выше, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье (ч. 2 ст. 23.1 настоящего Кодекса). То есть, дела указанной категории могут быть рассмотрены уполномоченными должностным лицом или органом. Однако он не вправе назначить такой вид наказания, как административное приостановление деятельности, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях это наказание назначается только судьей, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Поэтому такие дела подведомственны судье только при наличии определения должностного лица о передаче дела судье, уполномоченному назначить административное наказание в виде приостановления деятельности, вынесенного в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Например, главный государственный инспектор по пожарному надзору г. Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ДК "Современник", установил, что дом культуры эксплуатируется с грубыми нарушениями норм и правил пожарной безопасности, и принял решение о направлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в суд с вынесением соответствующего определения.

При отсутствии такого определения дело судье было бы неподведомственно.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

При выяснении вопроса о подведомственности дел об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, необходимо обратить внимание на то, что в случае возбуждения дела в отношении гражданина или должностного лица оно подлежит рассмотрению уполномоченными должностным лицом или органом, поскольку к этим субъектам административной ответственности такой вид административного наказания, как административное приостановление деятельности, не применяется.

Обоснованно заместителем главного государственного санитарного врача по Свердловской области в г. Североуральске, г. Ивделе и п. Пелым рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном руководителем парикмахерской С., которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Следует отметить, что, если по делу, имеющему альтернативную подведомственность, о правонарушении, совершенном гражданином, имеются основания для назначения дополнительного наказания в виде конфискации орудия совершения административного правонарушения или предмета административного правонарушения, то уполномоченное должностное лицо вправе передать дело на рассмотрение мировому судье. Если такое административное правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, то дело должно быть передано на рассмотрение районному судье, правомочному приостановить их деятельность.

Однако на практике встречаются случаи направления уполномоченными должностными лицами дел, влекущих административное приостановление деятельности, на рассмотрение мировому судье, а не судье районного суда.

Например, такое решение принято заместителем главного государственного санитарного врача по Свердловской области в г. Североуральске, г. Ивделе, и пос. Пелым, который материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального предприятия "Дом быта "Центральный" передал для рассмотрения мировому судье судебного участка N 2 г. Ивделя.

На практике имели место случаи направления дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в районный суд, тогда как дела данной категории, совершенные юридическими лицами, подлежат согласно абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 настоящего Кодекса рассмотрению судьями арбитражного суда.

К примеру, должностное лицо Управления государственной противопожарной службы, рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОГУП "Птицефабрика Свердловская", принял решение о передаче протокола и иных материалов дела на рассмотрение судье районного суда.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга дело об административном правонарушении в отношении ОГУП "Птицефабрика Свердловская" передано на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Свердловской области.

Однако в указанном случае судья должен был вынести определение о возвращении материалов дела должностному лицу Управления государственной противопожарной службы, составившему протокол об административном правонарушении, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении птицефабрики к административной ответственности.

Дела, указанные в абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 настоящего Кодекса, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводилось административное расследование.

2. Протокол об административном правонарушении, влекущем административное приостановление деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение суток с момента составления протокола об административном правонарушении, однако в силу ч. 4 указанной статьи Закона, в том случае, когда применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности, протоколы об административном правонарушении и о временном запрете деятельности передаются на рассмотрение судье немедленно после их составления.

Как показало изучение дел об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, установленные законом сроки направления протоколов уполномоченными должностными лицами в основном соблюдаются.

Однако имели место случаи их нарушения.

Например, 27 января 2006 года специалистом Территориального отдела Роспотребнадзора по Свердловской области в Тавдинском районе, Таборинском районе и Туринском районе составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, в отношении Акушерского отделения МУЗ "Тавдинская центральная районная больница". В этот же день в отношении больницы применен временный запрет деятельности, о чем составлен протокол.

Однако протокол об административном правонарушении, протокол о временном запрете деятельности и другие материалы дела направлены в суд лишь 3 февраля 2006 года.

Указанные нарушения допускаются также органами пожарного надзора Свердловской области, органами внутренних дел.

При подготовке дела к рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению вопросы о правильности составления протокола об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В силу ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В случае отсутствия в протоколе перечисленных данных и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении, а также в случае неполного оформления других материалов, составления протокола неправомочным лицом, в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол и другие материалы подлежат возвращению в орган или должностному лицу, составившим протокол.

Так, уполномоченным должностным лицом МОБ УВД г. Екатеринбурга в отношении Г. был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту продажи товаров с нарушением санитарных правил, без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей. При этом точное место совершения правонарушения в административном протоколе не указано.

Указанный недостаток протокола об административном правонарушении препятствовал определению территориальной подсудности рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол и материалы дела возвращены судьей Ленинского районного суда г. Екатеринбурга для пересоставления и указания точного места совершения правонарушения.

Однако судья не обратил внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны конкретные нормы санитарных правил, которые нарушила Г. Поэтому им принято решение о повторном возвращении протокола об административном правонарушении в отношении Г. и других материалов составившему его должностному лицу, что значительно увеличило сроки рассмотрения дела.

Протокол об административном правонарушении должен быть подписан должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

К примеру, постановлением судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского индивидуальному предпринимателю С. назначено административное наказание в виде приостановления деятельности на срок 30 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Свердловского областного суда указанное постановление отменено, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие С., которая не была извещена о времени и месте его составления, а также подписан ее защитником Ф., что не предусмотрено законом.

При подготовке дела к рассмотрению судье надлежало принять решение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения вышеуказанных недостатков.

В связи с тем, что за правонарушения, влекущие приостановление деятельности, подлежат привлечению к ответственности юридические лица, при составлении протокола необходимо представлять полные данные, в том числе их учредительные документы.

Так, из представленных в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учредительных документов невозможно было установить, является ли Свердловская железная дорога юридическим лицом или филиалом ОАО "Российские железные дороги".

Учитывая, что неполнота представленных материалов дела не могла быть восполнена при рассмотрении дела, судья Богдановичского городского суда возвратил протокол об административном правонарушении главному государственному инспектору Богдановичского района по пожарному надзору, его составившему.

Основным недостатком при составлении протоколов об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, является отсутствие в них конкретных норм специальных нормативных правовых актов (санитарных правил, строительных норм, правил пожарной безопасности и прочих), которые нарушило лицо, в отношении которого составлен протокол.

Примером несоблюдения требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является протокол, составленный старшим инспектором БППР ОВД г. Ивделя в отношении Р., о совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.4, ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Он был правильно возвращен определением судьи Ивдельского городского суда в связи с тем, что в нем не были указаны конкретные санитарные правила, которые нарушил Р.

Исходя из требований закона, кроме протокола об административном правонарушении должностное лицо вправе представить в суд любые документы, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К таким документам, исходя из положений Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", могут относиться акт о результатах проведения мероприятий по контролю за соблюдением юридическим лицом при осуществлении его деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), составленный на основании распоряжения (приказа) о проведении такого мероприятия, акты об отборе образцов продукции, заключения проведенных исследований и экспертиз, иные документы, связанные с результатами мероприятий по контролю.

Однако принятый позднее Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает такую процессуальную форму, как акт об отборе образцов продукции. Настоящим Кодексом установлены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в число которых входит изъятие вещей и документов.

Несмотря на то, что законом не предусмотрена обязанность должностных лиц, составивших протоколы об административных правонарушениях, представлять в суд нормативные документы, выписки из санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности, это значительно бы облегчило рассмотрение дел указанной категории.

Всего за первое полугодие 2006 года из поступивших 214 дел об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, 34 протокола об административных правонарушениях, в том числе 14 дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и 19 дел, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 настоящего Кодекса, возвращены составившим их должностным лицам для устранения недостатков.

Такие решения в целом принимались судьями обоснованно. Вместе с тем в ряде случаев недостатки протокола являлись несущественными и могли быть восполнены при рассмотрении дела по существу, поскольку связаны со сроками составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" эти сроки не являются пресекательными. Составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными, не является основанием для возвращения протокола, которое возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению.

В ряде случаев принятые судьями Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга решения о возвращении протоколов и других материалов составившим их должностным лицам в нарушение ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именовались не определением, а постановлением.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, влекущем административное приостановление деятельности, помимо сведений, перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен содержать ссылки на конкретные санитарные нормы и правила, правила пожарной безопасности и другие нормы, которые нарушило лицо, в отношении которого составлен протокол. В нем должны быть приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что правонарушение влечет реальную угрозу жизни и здоровью людей, возникновение эпидемии, причинение вреда состоянию окружающей среды, а также предоставлены более полные данные, свидетельствующие о необходимости приостановить деятельность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

3. Извещение участников производства по делам об административных правонарушениях.

При подготовке дела об административном правонарушении, влекущем административное приостановление деятельности, к рассмотрению судьи, как правило, правильно определяли круг участников производства по делам об административных правонарушениях, установленных главой 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и принимали меры к их надлежащему извещению.

Однако на этой стадии производства по делу об административном правонарушении нередко допускались ошибки, повлекшие впоследствии отмену вынесенных постановлений.

Поскольку приостановление деятельности назначается в отношении юридических лиц, основными участниками производства по делу об административном правонарушении являются их законные представители и защитники.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Законный представитель юридического лица должен быть извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 25.1 указанного Кодекса подлежит извещению само юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По этой причине решением судьи областного суда отменено постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июня 2006 года, которым Обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Автодортех" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде приостановления деятельности на срок 60 суток путем запрета эксплуатации занимаемых им помещений, расположенных в общежитии Екатеринбургского автомобильно-дорожного колледжа.

Указанное дело было рассмотрено судьей в отсутствие законного представителя либо защитника юридического лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

При этом извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено только по месту жительства заместителя директора ООО "Учебно-производственное предприятие "Автодортех", который при составлении протокола об административном правонарушении признан законным представителем юридического лица, и получено им только в день рассмотрения дела - 19.06.2006. По месту нахождения юридического лица судебная повестка не направлялась.

Для оказания юридической помощи юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник. В качестве защитника может выступать адвокат, чьи полномочия удостоверяются ордером, либо иное лицо, чьи полномочия удостоверяются надлежащим образом оформленной доверенностью в соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как показало изучение судебной практики, при рассмотрении дел защитниками предъявляются нотариально удостоверенные доверенности, в которых закреплены полномочия, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, дающие право на участие лица в качестве представителя в производстве по гражданскому делу. Однако они не предоставляют лицу право участвовать в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника. Для его участия необходимо оформление доверенности, в которой должны быть оговорены его полномочия, предусмотренные ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Например, судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя С., в качестве защитника которого выступал Ф. Его полномочия были удостоверены доверенностью, которой ему предоставлены права на подачу искового заявления, на ведение всех дел во всех судебных учреждениях со всеми правами, которые предоставлены истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, в том числе с правом подписания иска, и другие полномочия, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Другой распространенной ошибкой является именование лица, оказывающего юридическую помощь лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителем, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он оказывает юридическую помощь потерпевшему.

Как показало изучение дел об административных правонарушениях данной категории, помимо лица, в отношении которого ведется производство, его защитника или законного представителя, к участию в деле допускаются должностные лица, составившие протоколы об административных правонарушениях, которые именуются судьями "заинтересованными лицами" либо "представителями Роспотребнадзора или противопожарной службы".

Помимо того, что таких участников производства административное законодательство не предусматривает, по смыслу ст. 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях. Соответственно, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей.

Однако с учетом специфики нарушений, допускаемых в области промышленности, строительства и энергетики, множественности нормативных актов, регламентирующих санитарно-эпидемиологические и другие требования, является положительной практика вызова и опроса указанных лиц в качестве специалистов или свидетелей.

II. Применение временного запрета деятельности.

С введением нового вида административного наказания была введена и новая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении - временный запрет деятельности.

Согласно ст. 27.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях временный запрет деятельности заключается в кратковременном (до рассмотрения дела судом) прекращении деятельности хозяйствующего субъекта, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Он может применяться, если за совершение административного правонарушения возможно назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, и только в случаях, когда это необходимо для предотвращения непосредственной угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды и если предотвращение указанных обстоятельств другими способами невозможно.

Осуществляет временный запрет деятельности должностное лицо, которое уполномочено составлять протокол об административном правонарушении, путем составления протокола, в котором должны быть указаны:

- основание применения этой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении;

- дата и место его составления;

- должность, фамилия и инициалы должностного лица, составившего протокол;

- сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

- объект деятельности, подвергшийся временному запрету деятельности;

- время фактического прекращения деятельности;

- объяснения лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или законного представителя юридического лица.

Протокол о временном запрете деятельности подписывается составившим его должностным лицом, а также индивидуальным предпринимателем или законным представителем юридического лица, которым копия протокола вручается под расписку.

Распространенным недостатком при составлении протокола о временном запрете деятельности является то, что уполномоченные должностные лица лишь заполняют разработанный бланк протокола о временном запрете, не указывая в каждом конкретном случае основания применения этой меры обеспечения производства, не приводя мотивов, подтверждающих наличие угрозы жизни и здоровью людей, которая является реальной.

Положительным примером является протокол, составленный должностным лицом Территориального отдела в г. Североуральске, г. Ивделе, и п. Пелым Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, где указано, что нарушение санитарных правил в парикмахерской МУП "Дом быта "Центральный" влечет возможность заражения инфекционными заболеваниями (педикулезом, грибковыми заболеваниями, парентеральными гепатитами "А" и "В", ВИЧ инфекцией), для предотвращения которых применен временный запрет деятельности.

Срок временного запрета деятельности не должен превышать 5 суток (ч. 1 ст. 27.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и подлежит исчислению с момента фактического прекращения деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Поскольку временный запрет деятельности по своим последствиям аналогичен административному приостановлению деятельности, а в соответствии с ч. 5 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок временного запрета деятельности засчитывается в срок административного приостановления деятельности, совершение мероприятий по осуществлению временного запрета деятельности производится по правилам административного приостановления деятельности.

В частности, в силу ч. 2 ст. 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при административном приостановлении деятельности производится наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс, что может быть применено и при временном запрете деятельности.

Таким образом, моментом фактического приостановления деятельности в обоих случаях следует считать момент произведения всех этих действий. Несмотря на то, что в большинстве изученных дел об административных правонарушениях имеются протоколы о временном запрете деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в некоторых случаях они не содержат указаний на время прекращения деятельности.

Например, государственным инспектором по надзору за электроустановками потребителей Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Свердловской области составлен протокол о временном запрете деятельности электроустановок предприятия "Северный", в котором не указано время фактического прекращения деятельности, что свидетельствует о фактическом неприменении этой меры обеспечения производства по делу.

Согласно ч. 4 ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения временного запрета деятельности в качестве меры обеспечения производства по делу протокол об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности, а также протокол о временном запрете деятельности передаются на рассмотрение судье немедленно после их составления.

III. Рассмотрение дела об административном правонарушении, влекущем административное приостановление деятельности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях определен ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и распространяется на дела изученной категории, за некоторыми исключениями.

В силу ч. 5 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности и применен временный запрет деятельности, должно быть рассмотрено судьей не позднее пяти суток с момента фактического прекращения деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Если временный запрет деятельности не применялся, то согласно ч. 1 ст. 29.6 настоящего Кодекса дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей протокола об административном правонарушении и других материалов.

В ходе проведения обобщения установлено, что значительная часть дел данной категории рассматривается с соблюдением установленного срока. Однако на практике имеют место случаи его нарушения.

Например, 19 мая 2006 года специалистом 1 категории Территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Асбесте, п. Рефтинском, Белоярском районе и р.п. Верхнее Дуброво составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МУП "Вторресурсы". 19 мая 2006 года был составлен протокол о временном запрете деятельности в отношении указанного юридического лица, согласно которому временем фактического прекращения деятельности данного лица является 09:30 19 мая 2006 года. Но материалы дела поступили в суд лишь 25 мая 2006 года, в результате чего судье для извещения участников производства и рассмотрения дела остался 1 день. Поэтому оно было рассмотрено 6 июня 2006 года.

В ходе изучения дел об административных правонарушениях, за совершение которых предусмотрено наказание в виде административного приостановления деятельности, установлено, что в большинстве случаев ведется протокол судебного заседания. Несмотря на то, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях это не предусмотрено, ведение протокола способствует более полному и всестороннему рассмотрению дела, облегчает проверку законности и обоснованности постановления вышестоящим судом.

Распространенной ошибкой при рассмотрении дел является предупреждение свидетелей об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 настоящего Кодекса за отказ от дачи показаний. В подобных случаях показания свидетелей не могут быть использованы как доказательства по делу.

В качестве одного из примеров можно привести дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Р. В качестве свидетеля по делу выступал К., который был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем с него взята расписка.

Свидетель по делу об административном правонарушении должен быть предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Подобные ошибки допускались судьями Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, Ивдельского, Карпинского, Верхнепышминского городских судов.

Из общего числа изученных дел 89 юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности. Однако вынесенные постановления не всегда соответствуют требованиям, закрепленным ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не содержат мотивированного решения о назначении или неназначении такого административного наказания.

К примеру, судья Артинского районного суда, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Артинской эксплуатационной службы ОАО "Уральские газовые сети", в постановлении не мотивировал свое решение о назначении наказания в виде административного приостановления деятельности, ограничившись ссылкой лишь на нарушения правил пожарной безопасности, которые имеют признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Поэтому при назначении административного приостановления в постановлении должно быть указано, какие обстоятельства свидетельствуют о реальной угрозе жизни или здоровью людей и в чем она выражается, и конкретные последствия правонарушения.

Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Такое решение обоснованно принято судьей Кировского районного суда г. Екатеринбурга, который при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Парма 1" установил, что: план эвакуации не соответствует ГОСТ 12.2.143-2002, выход из цокольного этажа офисных помещений совмещен с лестничной клеткой жилого дома, светильники не оборудованы колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, на окнах установлены глухие металлические решетки, и приостановил деятельность юридического лица на 30 суток.

Назначение административного приостановления деятельности обоснованно и мотивировано тем, что допущено грубое нарушение правил пожарной безопасности, ранее выявленные аналогичные нарушения в течение длительного времени устранены не были при наличии реальной возможности к их устранению, указанные нарушения создают реальную угрозу жизни и безопасности граждан - жильцов дома.

Анализ изученных дел свидетельствует о наличии затруднений при определении срока приостановления деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, так как законом установлен лишь максимальный срок административного приостановления деятельности - 90 суток, а минимальный не предусмотрен.

Так как временный запрет деятельности может применяться сроком на 5 суток, а административное приостановление исчисляется с момента фактического прекращения деятельности юридического лица, то судьи правильно сделали вывод о том, что минимальный срок приостановления - 5 суток. Однако не во всех случаях назначения наказания на этот срок достигаются его цели.

К примеру, судьей Тавдинского городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении средней общеобразовательной школы установлено, что 10 октября 2005 года школа осуществляла свою деятельность при неработающем отоплении, с температурой воздуха в помещениях с постоянным пребыванием детей от 13 до 15 градусов, что не соответствует действующим санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Судья назначил административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 5 суток, то есть на период временного запрета деятельности, без учета возможности устранения выявленных нарушений за столь короткое время. В то же время им установлена угроза роста числа простудных заболеваний детей.

В другом случае судьей Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга МУ "ЦГБ N 3" назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности поликлиники N 1 на срок 90 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для этого явились такие нарушения правил пожарной безопасности, как использование горючих материалов в отделке помещений медицинского учреждения, наличие глухих решеток на окнах, отсутствие освещения лестничного марша, которые обоснованно признаны обстоятельствами, увеличивающими опасность возгорания и угрожающими жизни и здоровью людей. Вместе с тем назначение максимального срока административного приостановления деятельности судья не мотивировал и не учел, что поликлиникой принимаются меры для устранения выявленных нарушений.

Поэтому вышестоящим судом постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в отношении МУ "ЦГБ N 3" г. Екатеринбурга изменено, срок административного приостановления деятельности снижен до 15 суток.

Наиболее часто судьями назначается наказание в виде административного штрафа.

Из общего числа изученных дел указанной категории оно назначено в 108 случаях. Из них 30 дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 48 - об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 настоящего Кодекса, 28 - об административных правонарушениях, предусмотренных главой 20 Кодекса, и 2 - об административных правонарушениях, предусмотренных главой 9 Кодекса.

Основанием для этого является устранение допущенных нарушений или принятие всех мер для их устранения до рассмотрения дела об административном правонарушении, что учтено судьей Березовского городского суда при назначении наказания Муниципальному образовательному учреждению "Основная образовательная школа N 4", в туалетных комнатах которого не соблюдались санитарно-эпидемиологические требования, что создавало угрозу для здоровья и жизни детей, развития инфекционных заболеваний.

Однако основной причиной неприменения приостановления деятельности является общественная значимость объектов, предназначенных для постоянного пребывания людей.

На это указали при анализе судебной практики судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга и Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Так, судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГУП СО "Облжилсервис", установил, что допущены нарушения правил пожарной безопасности в принадлежащем предприятию общежитии, которые влекут непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Однако ГУП СО "Облжилсервис" назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей в связи с тем, что фактически приостановить деятельность общежития невозможно без решения вопроса об отселении жильцов.

Поскольку закон не содержит запрета на назначение указанного административного наказания в отношении таких юридических лиц, при рассмотрении дела необходимо обсуждать вопрос о запрете эксплуатации отдельных производственных участков, а также агрегатов, объектов зданий или сооружений, осуществляющих отдельные виды деятельности (работ) либо оказывающих услуги, а также о мероприятиях, необходимых для обеспечения исполнения назначенного наказания.

Однако практика показывает, что общественная значимость объекта (школы, больницы, культурные учреждения) фактически влечет безнаказанность юридических лиц, привлеченных к административной ответственности.

Например, судья Ленинского районного суда г. Н. Тагила, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нижнетагильского государственного цирка, установил, что цирком допущены 46 нарушений правил пожарной безопасности: помещения цирка не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, пожарные краны в подвальном помещении не оборудованы рукавами и стволами, на первом этаже на окнах глухие металлические решетки, не оборудованы места для курения, установлены двери на путях эвакуации на 2 этаже, запасные выходы из здания цирка заперты на замки, и другие нарушения, которые влекут непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей. Судья назначил наказание в виде предупреждения, мотивируя это тем, что применение приостановления работы учреждения может повлечь утрату городом данного учреждения культуры, поскольку оно может выпасть из цепи стабильно действующей системы.

С данной позицией судьи нельзя согласиться, так как допущенные нарушения правил пожарной безопасности являются существенными. Учитывая, что в данном культурном учреждении регулярно собирается большое количество людей, эти нарушения создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

Из 249 изученных дел об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, по 42 делам производство прекращено, в том числе по 14 делам ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и по 9 делам в силу малозначительности.

Не во всех случаях такие решения основаны на законе. Прекращая производство по делам об административных правонарушениях на основании п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи не всегда учитывали, что согласно ст. 4.5 настоящего Кодекса за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды (глава 8), о защите прав потребителей (глава 14), о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ст. 15.27) постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

Например, постановлением судьи Пышминского районного суда в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя П., которая 03.05.2005 организовала продажу карнавальных масок без сертификатов соответствия.

Однако указанное административное правонарушение затрагивает интересы потребителей, поскольку согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям, а за нарушение законодательства о защите прав потребителей установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Одной из целей Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" является охрана окружающей природной среды, значит, применяется годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Вызывает сомнения обоснованность прекращения производства по делам об административных правонарушениях указанной категории в связи с малозначительностью совершенного деяния.

Например, постановлением судьи Тавдинского городского суда в связи с малозначительностью прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя К., которая 11.05.2005 продавала рыбу с нарушением санитарных правил, выразившимся в отсутствии ветеринарного свидетельства.

Поскольку продажа пищевых продуктов с грубым нарушением санитарных правил представляет реальную угрозу для жизни и здоровья населения, вряд ли такая практика может быть признана положительной.

Прекращение дел указанной категории связано не только с неправильной оценкой судьями обстоятельств правонарушения или допущенными ими нарушениями процессуального закона, но и с ошибками, которые допускаются органами и должностными лицами, осуществляющими производство по делам.

В частности, имеются факты направления в суды протоколов об административных правонарушениях, за которые юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям уже назначено административное наказание. Это повлекло прекращение 6 дел по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, постановлением судьи Богдановичского городского суда от 15.03.2006 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Ч. прекращено на основании п. 7 ст. 24.5 настоящего Кодекса. Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области в г. Сухом Логе и Богдановичском районе от 26.02.2006 Ч. назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, поскольку у него отсутствовало санитарно-эпидемиологическое заключение на услуги игрового зала и ввод данного объекта в эксплуатацию. Одновременно протокол об этом правонарушении направлен в городской суд для решения вопроса о приостановлении деятельности индивидуального предпринимателя.

Такие же ошибки устранены Свердловским областным судом при рассмотрении жалоб на постановления судей Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила о приостановлении деятельности ООО "Уральские дрожжи" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Ревдинского городского суда в отношении Производственного участка Ревдинского филиала ООО "Интерра". Назначая ему административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, кроме того, не учел, что протокол составлен в отношении филиала юридического лица. Согласно ч. 2 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал является обособленным подразделением юридического лица, расположенным вне места его нахождения и осуществляющим все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Поэтому в отношении него не может быть возбуждено дело об административном правонарушении.

Обобщение показало, что в нарушение требований ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицам, составившим протоколы об административных правонарушениях, копии вынесенных постановлений высылаются с нарушением установленного трехдневного срока либо не направляются.

IV. Рассмотрение жалоб на постановления о назначении административного приостановления деятельности.

По общему правилу постановление по делу об административном правонарушении, за совершение которого предусмотрено назначение наказания в виде административного приостановления деятельности, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 4 ст. 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности подлежит рассмотрению в пятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами в областной суд, уполномоченный рассматривать данную жалобу.

Как показало изучение дел об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, в целом порядок обжалования постановлений по данным делам соблюдается.

Однако на практике имели место случаи, когда жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подавалась должностным лицом, осуществляющим производство по делу, которому не предоставлено право обжалования судебных решений, так как оно не относится к лицам, перечисленным в ст. 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, Свердловским областным судом оставлены без рассмотрения жалобы главного государственного санитарного врача Кировградского района и г. В. Тагила на постановление судьи Кировградского городского суда в отношении Б. по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; жалоба главного государственного санитарного врача по Кировскому району г. Екатеринбурга на постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга в отношении М. по ст. 6.3 настоящего Кодекса; жалоба заместителя главного государственного санитарного врача Октябрьского района г. Екатеринбурга на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в отношении Г. по ч. 2 ст. 14.4 указанного Кодекса; жалоба главного государственного санитарного врача в г. Сухом Логе и г. Богдановиче на постановление Сухоложского городского суда в отношении К. по ст. 6.3, 6.7 настоящего Кодекса.

Согласно статистическим данным, за первое полугодие 2006 года судьями областного суда рассмотрено 10 жалоб на постановления о назначении административного приостановления деятельности, из них только 4 оставлено без изменения, 5 отменено с направлением дела на новое рассмотрение и 1 постановление изменено.

Как правило, причинами отмены постановлений о назначении административного приостановления деятельности являются процессуальные нарушения, допущенные как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела.

Например, решением судьи областного суда отменено постановление судьи Первоуральского городского суда, которым на основании ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приостановлена деятельность торгового трейлера за то, что индивидуальный предприниматель Х. осуществлял торговлю из него без санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным нормам и правилам вводимого в эксплуатацию объекта, в самом трейлере отсутствовал туалет, а у работников -  медицинские книжки.

При рассмотрении дела судья не обратил внимания на то, что протокол в отношении Х. составлен с нарушением ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку индивидуальному предпринимателю не были разъяснены права и обязанности, а также не предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения или замечания по его содержанию, получить копию протокола.

При составлении протокола Х. не присутствовал, сведений о его вызове в деле не имеется.

Постановление судьи Верхнесалдинского городского суда о приостановлении деятельности игрового зала "Супер-Слотс" ООО "Эльдорадо" не соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оно не содержит оценки доказательств, свидетельствующих о нарушении юридическим лицом законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в нем только приведены мотивы удовлетворения определения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, территориального отдела г. Верхней Салды, Нижней Салды, о приостановлении деятельности игрового зала на 60 суток.

V. Исполнение постановлений о назначении административного приостановления деятельности.

Обобщение показало, что существуют проблемы не только при рассмотрении дел об административных правонарушениях, за совершение которых предусмотрено наказание в виде административного приостановления деятельности, но и при исполнении этого вида наказания.

В силу положений ст. 31.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обращение к исполнению постановления по делу об административном правонарушении возлагается на вынесшего его судью, а в соответствии со ст. 32.12 настоящего Кодекса постановление об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после его вынесения. Анализ этих норм показывает, что судья обязан немедленно направить постановление судебному приставу-исполнителю, не ожидая вступления его в законную силу.

Однако в большинстве случаев постановления о назначении административного приостановления деятельности либо вообще не направляются в службу судебных приставов, либо направляются с нарушением сроков. Из 89 изученных дел об административных правонарушениях, по которым было назначено административное приостановление деятельности, лишь в одном случае постановление было направлено Белоярским районным судом в службу судебных приставов немедленно.

Такая практика способствует тому, что цели административного приостановления деятельности не достигаются, а принятые решения носят формальный характер.

С другой стороны служба судебных приставов не всегда извещает суд об исполнении постановления об административном приостановлении деятельности, в редких случаях в суд направляются постановления о возбуждении или о прекращении исполнительного производства, в то время как в соответствии с ч. 2 ст. 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при административном приостановлении деятельности производится наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс, а также применяются другие меры по исполнению указанных в постановлении об административном приостановлении деятельности мероприятий, необходимых для исполнения такого административного наказания.

Указанный Закон предусматривает возможность досрочного прекращения исполнения постановления об административном приостановлении деятельности путем вынесения судьей постановления о прекращении исполнения административного наказания по итогам рассмотрения ходатайства об этом заинтересованного лица (индивидуального предпринимателя или юридического лица).

Такое решение может быть принято при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что виновным лицом устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия постановления о приостановлении деятельности конкретного объекта. Одним из таких доказательств в соответствии с ч. 3 ст. 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является письменное заключение должностного лица, уполномоченного в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса составлять протоколы об административных правонарушениях.

На практике решения о досрочном прекращении исполнения постановления об административном приостановлении деятельности принимались судьями только по 7 делам об административных правонарушениях.

Например, постановлением судьи Камышловского городского суда ЗАО "Камекс" назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исполняющий обязанности директора ЗАО "Камекс" обратился в суд с ходатайством о прекращении исполнения указанного постановления в связи с устранением нарушения. Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об указанном административном правонарушении, предоставило письменный документ, в котором говорится об устранении выявленных нарушений и указано, что должностное лицо ходатайствует о досрочном прекращении исполнения постановления об административном приостановлении деятельности.

В другом случае судьей Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга прекращено исполнение постановления в отношении МДОУ "Детский Сад", деятельность которого была приостановлена на 90 суток за нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Однако заключение должностного лица территориального отдела ТУ Роспотребнадзора не было запрошено судьей, который ограничился лишь свидетельскими показаниями указанного лица.

Подобные ошибки допущены судьями Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского, Кировского районного суда г. Екатеринбурга, которые досрочно прекратили исполнение постановления об административном приостановлении деятельности, не запрашивая заключения уполномоченного должностного лица.

Как показало изучение дел об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, в целом судьями правильно применяются нормы, регламентирующие порядок назначения этого вида наказания.

В то же время на практике возникают проблемы, связанные с составлением протокола об административном правонарушении, протокола о временном запрете деятельности, а также вопросы, касающиеся исполнения постановления об административном приостановлении деятельности.

В целях формирования единообразной практики применения административного законодательства необходимо информировать об итогах проведенного обобщения как суды области, так и органы, осуществляющие производство по делам об административных правонарушениях. Взаимодействие с органами внутренних дел, со специалистами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и территориальными органами, осуществляющими государственный пожарный надзор, и проведение совместных совещаний с ними способствует наиболее эффективному и правильному осуществлению производства по делам об административных правонарушениях в целях предупреждения новых нарушений.

Для устранения причин и условий, способствующих совершению правонарушений, необходимо активизировать работу по вынесению представлений в соответствующие организации и должностным лицам, допустившим правонарушения, несущие угрозу жизни и здоровью жителям Свердловской области.

Состав по рассмотрению дел

об административных правонарушениях

судебной коллегии по уголовным делам

Свердловского областного суда

Отдел кодификации

и систематизации законодательства,

обобщения судебной практики

Свердловского областного суда