- Контакты
- Архив новостей
- Видеоблог "Московская, 120"
Уважаемые посетители!
Предлагаем Вам новую версию сайта Свердловского областного суда.
В случае возникновения технических сбоев Вы можете получить необходимую информацию по ссылке: http://oblsud.svd.sudrf.ru
Если Вас не затруднит, отправьте свое мнение о новом сайте по адресу: mel@ekboblsud.ru
С уважением, администратор
11.07.2017
Свердловчанка отсудила у продавца более 85 000 рублей за взорвавшийся электрочайник |
11.07.2017
Свердловчанка отсудила у продавца более 85 000 рублей за взорвавшийся электрочайник
В октябре 2015 года жительница Каменска-Уральского Анна купила в магазине электрочайник за 1 289 рублей. Спустя полтора месяца при кипении воды в приборе произошел хлопок, вода и осколки разлетелись во все стороны. Кипяток и стекло попали в находившуюся за столом годовалую дочь Анны. Ребенок был доставлен на скорой в больницу, где девочке диагностировали термические ожоги II и III степени. После инцидента женщина обратилась к продавцу с претензией, в которой просила вернуть деньги за бракованный товар и выплатить компенсацию морального вреда. Однако реакции от администрации магазина не последовало. К делу подключилась Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль", которая обратилась в Красногорский районный суд Каменска-Уральского в интересах женщины с иском к индивидуальному предпринимателю о защите прав потребителя. Суд удовлетворил требования истца частично. С индивидуального предпринимателя было взыскано 85 096 рублей, в том числе 1 289 рублей – стоимость чайника, 4 975 рублей – неустойка, 50 000 рублей – компенсация морального вреда, по 14 066 рублей – штраф в пользу истца и общественной организации, 700 рублей – госпошлина. Представитель ответчика не согласился с решением районного суда и обжаловал его в Свердловском областном суде. По его мнению, истец не соблюдала правила эксплуатации прибора. Суд апелляционной инстанции отклонил этот довод. Заключения товароведческих экспертиз прямо указывали на производственные недостатки изделия, а не на нарушение истцом инструкции по использованию товара. В итоге суд апелляционной инстанции оставил решение районного суда в силе. |
База судебных дел располагается по адресу:
«Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие»
2006-2015