- Контакты
- Архив новостей
- Видеоблог "Московская, 120"
Уважаемые посетители!
Предлагаем Вам новую версию сайта Свердловского областного суда.
В случае возникновения технических сбоев Вы можете получить необходимую информацию по ссылке: http://oblsud.svd.sudrf.ru
Если Вас не затруднит, отправьте свое мнение о новом сайте по адресу: mel@ekboblsud.ru
С уважением, администратор
07.07.2017
Суд взыскал с заводчицы более 14 000 рублей за отказ передать породистого котенка |
07.07.2017
Суд взыскал с заводчицы более 14 000 рублей за отказ передать породистого котенка
В марте 2016 года екатеринбурженка Виктория Р. заключила с заводчицей договор продажи котенка по кличке Chester Nibori Chily Peppers, окрас блю-поинт-табби с белым, и внесла задаток в размере 3 000 рублей. Оставшиеся 10 000 рублей женщина по условиям договора должна была заплатить в апреле и получить питомца. Заводчица отказалась отдавать покупательнице котенка, ссылаясь на то, что животное не прошло полный курс лечения и нуждается в особом уходе специалиста. Взамен был предложен другой котенок. Однако этот вариант не устроил Викторию Р. Несколько месяцев она тщетно обращалась к заводчице с требованием передать котенка или вернуть деньги. Истец обратилась в Орджоникидзевский районный суд Екатеринбурга cтребованием о расторжении договора продажи котенка, взыскании материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе судебного разбирательства ответчик отрицала факт получения денег и утверждала, что котенок был передан истцу в день заключения договора здоровым и со всеми необходимыми документами. Заслушав объяснения сторон и допросив свидетелей, суд удовлетворил требования истца частично. Был расторгнут договор купли-продажи котенка, с ответчика взыскано 14 017 рублей, в том числе 6 000 рублей в счет неисполнения обязательств по договору продажи, 617 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 7 000 рублей – оплата услуг представителя, 400 рублей – госпошлина. Ответчик не согласилась с решением районного суда и обжаловала его в Свердловском областном суде. В жалобе она указывала на то, что суд первой инстанции не допросил еще одного свидетеля и не истребовал детализацию телефонных звонков, которые подтверждают факт передачи котенка истцу. Суд апелляционной инстанции пошел ей навстречу и допросил этого свидетеля, однако он не смог однозначно подтвердить доводы ответчика. В удовлетворении второго ходатайства суд отказал, так как оно не влияет на правильность вынесенного решения и не влечет его отмену. В итоге суд апелляционной инстанции оставил решение районного суда в силе. |
База судебных дел располагается по адресу:
«Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие»
2006-2015