- Контакты
- Архив новостей
- Видеоблог "Московская, 120"
Уважаемые посетители!
Предлагаем Вам новую версию сайта Свердловского областного суда.
В случае возникновения технических сбоев Вы можете получить необходимую информацию по ссылке: http://oblsud.svd.sudrf.ru
Если Вас не затруднит, отправьте свое мнение о новом сайте по адресу: mel@ekboblsud.ru
С уважением, администратор
04.07.2017
Суд взыскал с управляющей компании более 95 000 рублей за упавшее на машину дерево |
04.07.2017
Суд взыскал с управляющей компании более 95 000 рублей за упавшее на машину дерево
В июле 2016 года житель Екатеринбурга Иван П. припарковал возле дома 34 на улице Донбасской автомобиль Субару Форестер. Через некоторое время в районе разыгралась непогода. Стоявшее рядом с машиной дерево, не выдержав порывов шквалистого ветра, рухнуло на нее, причинив серьезные механические повреждения. Обнаружив искореженную машину, владелец обратился с заявлением по факту падения дерева в отдел полиции. Как позже установили эксперты, стоимость восстановительного ремонта составила 131 707 рублей. Автовладелец обратился в Орджоникидзевский районный суд Екатеринбурга с иском к управляющей компании – ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения машины. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ранее у дерева была убрана крона и оно было подготовлено к спиливанию, но распоряжения о спиле от районной администрации не поступало.В итоге суд удовлетворил требования истца частично. С закрытого акционерного общества было взыскано 95 248 рублей, в том числе 81 600 рублей – ущерб, 6 000 рублей – расходы на проведение экспертизы, 273 рубля – расходы по отправлению телеграммы, 5 000 рублей – оплата услуг представителя, 2 375 рублей – оплата госпошлины. Представитель ответчика не согласился с решением районного суда и обжаловал его в Свердловском областном суде. По его мнению, возмещать ущерб должна и обслуживающая организация соседнего многоквартирника на Донбасской, 36, так как дворовая территория с упавшим деревом находится и в ее пользовании. Кроме того, автомобиль истца был припаркован в не предусмотренном для стоянки месте – на проезжей части. Суд апелляционной инстанции признал эти доводы несостоятельными, так как никаких доказательств в подтверждение этих аргументов представлено не было. Более того, ответчик в суде первой инстанции утверждал, что дерево имело отметку о спиле, поэтому парковаться возле него было нельзя. Следовательно, ответчик не оспаривал, что именно на нем лежала обязанность следить за надлежащим состоянием дерева. Суд апелляционной инстанции оставил решение районного суда в силе. |
База судебных дел располагается по адресу:
«Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие»
2006-2015