Уважаемые посетители!
Предлагаем Вам новую версию сайта Свердловского областного суда.
В случае возникновения технических сбоев Вы можете получить необходимую информацию по ссылке: http://oblsud.svd.sudrf.ru
Если Вас не затруднит, отправьте свое мнение о новом сайте по адресу: mel@ekboblsud.ru
С уважением, администратор
В августе 2022 года Надежда Б. присмотрела дом с земельным участком в СНТ «Брусничка», владельцем которого является Ирина Л. Надежда внесла задаток в размере 100 тысяч рублей, взамен которого получила расписку от хозяйки участка. В ней было прописано, что указанная сумма является авансом, и в случае отказа Надежды от покупки земельного участка и дома возврату не подлежит. Сделка не состоялась, договор купли-продажи сторонами не был заключен, и Надежда попросила Ирину вернуть ей задаток, но безуспешно.
Надежда Б. обратилась с иском в Верх-Исетский районный суд Екатеринбурга, в котором просила взыскать с Ирины Л. денежные средства в размере 100 тысяч рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактического возврата долга. Также просила взыскать компенсацию морального вреда – 15 тысяч рублей, расходы на оплату услуг представителя – 35 тысяч рублей и госпошлину.
Суд, рассмотрев материалы дела, отметил, что аванс – это денежная сумма, уплаченная до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Она является частью цены договора и должна быть возвращена в случае, если основной договор не был заключен. Само по себе указание одной из сторон в расписке пожелания не возвращать сумму аванса не может свидетельствовать о достижении сторонами такового соглашения. Суд пришел к выводу, что полученные по расписке 100 тысяч рублей являлись неосновательным обогащением, и на указанную сумму подлежат начислению проценты. Решением Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга исковые требования Надежды Б. были удовлетворены частично: с Ирины Л. взысканы денежные средства в размере 100 тысяч рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 342 рубля, с продолжением начисления по день фактического погашения обязательства. В счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 15 тысяч рублей, а также госпошлина.
Решение не устроило ответчика и было обжаловано в Свердловском областном суде. Судебная коллегия по гражданским делам, рассмотрев материалы дела, сочла, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о судьбе полученной ответчиком денежной суммы. Переданные истцом денежные средства представляют собой сумму неосновательного обогащения, которая подлежит возврату истцу. Решение Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга было оставлено без изменений.
База судебных дел располагается по адресу:
«Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие»
2006-2015