Новости суда

В феврале прошлого года в чате «Каменка» в приложении «WhatsApp» в ходе обсуждения нападений собак на жителей поселка Каменка, а также предположительного отравления животных Юлия Б. написала, что знает, кто травит собак. По многочисленным просьбам участников чата женщина указала на конкретное лицо, которое, по ее версии, травит животных, а также назвала адрес односельчанки. «Недавно их ребенка напугала собака. Травить начали после этого. Моя собака и рыжая собака были отравлены именно на берегу. Из тех, кто там живет, больше никто не мог». У Татьяны К., которую обвинили в жестоком обращении с животными, есть несовершеннолетний ребенок, и у него начались проблемы со сверстниками после распространения слухов. Девочка была вынуждена отказаться от услуг школьного автобуса, в школу ее стали возить родители. Также педагог заметила, что к ребенку изменилось отношение со стороны других детей, они обвиняли девочку в том, что ее мать травит собак. Распространение порочащих сведений причинило и ребенку, и Татьяне моральный вред.

Татьяна К., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка, подала иск о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда к распространительнице ложной  информации Юлии Б. в Верхнепышминский городской суд. Истец просила обязать ответчика в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности порочащие сведения путем размещения опровержения в чате «Каменка» приложения «WhatsApp». Также Татьяна К. просила суд взыскать в ее пользу и в пользу дочери компенсацию морального вреда по 50 тысяч рублей, расходы услуги нотариуса и судебные расходы. В ходе рассмотрения дела требование истца об опровержении несоответствующих действительности порочащих сведений ответчик Юлия Б. исполнила добровольно, опубликовав в чате «Каменка» текст: «Сообщения, опубликованные мною за февраль 2022 года в отношении факта травли собак на территории пос. Каменка являются недостоверными, и Татьяна К. не имеет отношения к отравлению животных и указанных действий не совершала».   

Решением Верхнепышминского городского суда исковые требования были удовлетворены частично. С Юлии Б. в пользу Татьяны К. и ее дочери была взыскана компенсация морального вреда по 1 тысяче рублей в пользу каждой. Также с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 тысяч рублей, оплату услуг нотариуса – 11 080 рублей.

Истец обратилась с апелляционной жалобой в Свердловский областной суд, в которой просила удовлетворить ее иск в полном объеме.
 
Судебная коллегия по гражданским делам посчитала заслуживающим внимания довод жалобы истца о несогласии с суммой компенсации морального вреда. При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия сочла глубину нравственных страданий истца и её несовершеннолетнего ребенка несоразмерной компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции, и увеличила ее сумму. Ответчику Юлии Б. предстоит выплатить истцу и ее дочери по 5 тысяч рублей каждой компенсации морального вреда. Решение суда вступило в законную силу.