Новости суда

В августе 2021 года жительнице Верхней Пышмы Дамире Д. повредили автомобиль «Киа Рио», припаркованный во дворе дома по ул. Красноармейской. Инцидент случился около полуночи. Люди, проживающие в доме, услышали странный шум, а выйдя на балконы увидели, как из окна на 13 этаже кто-то выбрасывает мебель и она падает недалеко от припаркованных машин. Часть  автовладельцев успела отогнать свои авто в безопасное место, а Дамира не успела. В ее «Киа» прилетел стул и оставил вмятины и царапины на капоте, лобовом стекле, правой стойке, крыше, на заднем стекле и крышке багажника. Также появились царапины на задних крыльях и вмятина на передней правой двери. Общий ущерб по оценке экспертов составил 127 969 рублей.

На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые установили что мужчина, выбрасывавший через окно вещи, был в неадекватном состоянии,  но умысла повредить автомобили у него не было. В связи с этим в возбуждении уголовного дела было отказано.

Квартира, из которой молодой человек кидался стульями, принадлежит его родителям Олегу и Надежде Т., а их взрослый  сын проживает там по договору найма.

Дамира Д. подала иск в Орджоникидзевский районный суд Екатеринбурга к Олегу и Надежде Т. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Истец просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 127 969 рублей, компенсацию морального вреда – 30 тысяч рублей, расходы по экспертизе – 5 тысяч рублей, на почтовые расходы – 1 013 рублей и госпошлину – 3 860 рублей.
Привлеченный по ходатайству ответчиков к участию в деле в качестве третьего лица сын факт повреждения автомобиля истца не признал, свою позицию по спору в суде первой инстанции не выразил.

Решением Орджоникидзевского районного суда Екатеринбурга исковые требования были удовлетворены частично. С Олега и Надежды Т. солидарно в счет возмещения материального ущерба взыскано 127 969 рублей, также им придется возместить истцу расходы на оценку ущерба – 5 тысяч рублей, на уплату госпошлины – 3 714 рублей и почтовые расходы – 995 рублей.

Ответчики не согласились с таким решением и принесли на него жалобу в Свердловский областной суд. Они считали, что раз в ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено лицо, причинившее ущерб истцу, то именно оно и должно нести ответственность и возмещать стоимость ущерба.   
Судебная коллегия по гражданским делам, рассмотрев материалы дела, согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что согласно законодательству собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком, обязанным возместить вред истцу, являются собственники квартиры, допустившие халатность по отношению к своему имуществу. Они не осуществили должный контроль по обеспечению безопасной эксплуатации своей квартиры, не исключили возможность причинения вреда третьим лицам.  

Свердловский областной суд оставил без изменений решение Орджоникидзевского районного суда Екатеринбурга. Оно вступило в законную силу.