Уважаемые посетители!
Предлагаем Вам новую версию сайта Свердловского областного суда.
В случае возникновения технических сбоев Вы можете получить необходимую информацию по ссылке: http://oblsud.svd.sudrf.ru
Если Вас не затруднит, отправьте свое мнение о новом сайте по адресу: mel@ekboblsud.ru
С уважением, администратор
В ноябре прошлого года семья из Екатеринбурга приобрела две путевки на курорт «Усть-Качка». Приехав на отдых, Евгений К. у входа в один из корпусов поскользнулся и упал. В результате мужчина был доставлен в травматологию городской больницы с переломом и разрывом связок. На следующий день его перевезли в Пермскую районную больницу, а затем он две недели находился на лечении в отделении травматологии Уральского института травматологии и ортопедии, где ему была сделана операция. До настоящего времени Евгений проходит курс реабилитации после полученной травмы.
В декабре 2019 года он направил в адрес ЗАО «Курорт Усть-Качка» претензию о выплате компенсации за временную утрату трудоспособности, расходов на лечение, компенсации морального вреда. Она была оставлена без удовлетворения.
Евгений К. обратился с иском в Кировский районный суд Екатеринбурга, в котором просил взыскать с ответчиков ЗАО «Курорт Усть-Качка», ООО «Ганимед» - в их владении находится земельный участок, на котором была получена травма – компенсацию морального вреда в размере 500 тысяч рублей, утраченный заработок – 45 902 рубля, расходы на лечение – 5 865 рублей и штраф.
Решением Кировского районного суда Екатеринбурга исковые требования были удовлетворены частично. С ЗАО «Курорт Усть-Качка», ООО «Ганимед» солидарно взыскан утраченный заработок – 28 795 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 тысяч рублей, также с ЗАО «Курорт Усть-Качка» взыскан штраф – 39 397 рублей.
С таким решением не согласился ответчик ЗАО «Курорт Усть-Качка». В поданной в Свердловский областной суд апелляционной жалобе общество просило решение суда первой инстанции отменить. Все доводы апелляционной жалобы сводились к несогласию с выводами суда о наличии вины курорта в причинении вреда истцу.
Как следует из решения суда первой инстанции, ответчиком не доказано, что повреждения здоровью истца причинены не по его вине. Что он надлежащим образом осуществлял очистку территории от наледи, подсыпал песком пешеходные дорожки. Поскольку земельный участок находится в пользовании ЗАО «Курорт Усть-Качка» и ООО «Ганимед» по договору аренды, при этом ответчики не смогли пояснить, кто конкретно отвечает за содержание земельного участка около корпуса, где произошло падение, они оба несут ответственность за причинение вреда здоровью истца.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда согласилась с выводами Кировского районного суда Екатеринбурга и оставила его решение без изменений.
База судебных дел располагается по адресу:
«Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие»
2006-2015