Уважаемые посетители!
Предлагаем Вам новую версию сайта Свердловского областного суда.
В случае возникновения технических сбоев Вы можете получить необходимую информацию по ссылке: http://oblsud.svd.sudrf.ru
Если Вас не затруднит, отправьте свое мнение о новом сайте по адресу: mel@ekboblsud.ru
С уважением, администратор
В июне прошлого года на ул. Высоцкого в Екатеринбурге на автомобиль «Land Rover Discovery» упала опора временного дорожного знака. В это время ООО «Региональное ДРСУ» ремонтировало автодорогу на ул. Малышева, движение по которой было перекрыто, и для безопасности водителей были установлены дорожные знаки «Объезд препятствия справа» и «Препятствие». В ходе разбирательства после ДТП было установлено, что упавшая столбовая опора с временными дорожными знаками на момент происшествия была закреплена всего шестью различными по форме камнями, а не бетонными блоками, как положено по нормативным документам, при этом водоналивной барьер не был залит водой либо был заполнен в небольшом количестве. Владелец автомобиля Роман П. обратился в Октябрьский районный суд Екатеринбурга с иском к ООО «Региональное ДРСУ» о возмещении ущерба.
Судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 208 645 рублей.
Решением Октябрьского районного суда Екатеринбурга с учетом уточненных исковых требований с ответчика ООО «Региональное ДРСУ» была взыскана стоимость ущерба – 208 645 рублей, расходы на экспертизу – 10 200 рублей и на оплату представителя – 12 тысяч рублей. Всего 230 845 рублей.
Ответчик не согласился с решением и обжаловал его в Свердловском областном суде. Представитель юридического лица в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств вины ответчика. Просил назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, изучив материалы дела, сочла, что выводы суда первой инстанции о причинении повреждений автомобилю в результате падения столбовой опоры подтверждаются выводами судебной автотехнической экспертизы, показаниями свидетелей и третьего лица, находившегося в момент ДТП за рулем автомобиля.
Апелляционная инстанция отказала представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы. Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга оставлено без изменений.
База судебных дел располагается по адресу:
«Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие»
2006-2015