Новости суда

Марина С. с июня 2016 года работала генеральным директором в ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» (ООО «АТЭК»). При этом договор в письменной форме с ней заключен не был, в течение всего периода ей не выплачивалась заработная плата. В апреле 2019 года общим собранием участников ООО «АТЭК» женщина была освобождена от занимаемой должности в связи с утратой доверия. За это решение проголосовало 100% участников. При этом Марине С. при увольнении не была выплачена задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск.

Марина С. обратилась с иском к ООО «АТЭК» в Алапаевский городской суд. Поскольку при трудоустройстве размер заработка истца сторонами согласован не был, она, произведя расчет исходя МРОТ в Свердловской области, определила размер задолженности по заработной плате в сумме 332 160 рублей, по компенсации за неиспользованный отпуск – 34 414 рублей, которые и просила взыскать с ответчика.

Решением Алапаевского городского суда исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Истец не согласилась с решением суда первой инстанции и обжаловала его в Свердловском областном суде.

Как было установлено судьей Алапаевского городского суда, Марина С. после трудоустройства в должности генерального директора приказом возложила на себя ответственность за подписание денежно-расчетных документов и ведение бухгалтерского учета. Таким образом, в соответствие с законодательством, а также Уставом предприятия, генеральный директор была обязана лично осуществлять контроль за правильным и своевременным оформлением трудовых договоров, кадровых приказов, документов бухгалтерского учета и за выплатой заработной платы работникам общества, в том числе и себе самой. Однако, исходя из заявленного иска, Марина С. в отношении себя этого не исполняла. Суд первой инстанции усмотрел в действиях истца явное злоупотребление правом, посчитав предъявление настоящего иска не с целью защиты своих трудовых прав, которые истец сама и нарушала, а исключительно с намерением причинить вред бывшему работодателю. При этом суд отметил, что истец в течение всего периода трудовых отношений никаких претензий работодателю относительно оплаты труда не предъявляла, с жалобами в надзорные органы на нарушение ее трудовых прав не обращалась. Также судом учтено, что в спорный период истец одновременно являлась работником еще шести взаимосвязанных между собой организаций, в которых получала доход, и не смогла представить доказательств выполнения ею обязанностей в спорный период с учетом продолжительности рабочего времени не менее 40 часов в неделю.

Судебная коллегия согласилась с данными выводами Алапаевского городского суда. Если сама истец нарушала нормы Трудового кодекса РФ, она лишена права просить о судебной защите вследствие таких нарушений.

Свердловский областной суд оставил решение Алапаевского городского суда без удовлетворения.