Новости суда

В ходе плановой выездной проверки, проведенной в октябре – ноябре 2019 года специалистами Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу, были выявлены нарушения в работе МУП «Водоканал». Осуществляя производственную деятельность на Южной аэрационной станции в Екатеринбурге на ул. Косарева, относящейся к объектам, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду 1-й категории, «Водоканал» с января 2016 года по момент проведения проверки допустил выброс вредных загрязняющих веществ, таких как оксиды азота (NO + NO2), оксид углерода (СО), сероводород (H2S) и аммиак (NH3) без специального разрешения. Указанные обстоятельства были подтверждены собранными доказательствами и стали основанием для составления в отношении МУП «Водоканал» протокола об административном правонарушении.

Постановлением Роспотребнадзора МУП «Водоканал» назначено наказание в виде штрафа в размере 180 тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ. Решением судьи Чкаловского районного суда Екатеринбурга указанное постановление было оставлено без изменений.

В апелляционной жалобе, поданной в Свердловский областной суд, защитник юридического лица просил постановление должностного лица и решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь, в том числе, на то, что предприятием были приняты все необходимые меры по недопущению нарушения законодательства.
Однако вопреки доводам жалобы МУП «Водоканал» не были приняты меры для соблюдения правил охраны атмосферного воздуха, хотя возможность такая у предприятия была. Ранее действовавшее разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух закончилось 31 декабря 2015 года. С 1 января 2016 года и до момента проведения проверки юридическое лицо осуществляло выброс вредных веществ в отсутствие у него такового разрешения, не ссылаясь на уважительные причины, объективно препятствующие выполнению требований природоохранного законодательства.

Проверив материалы дела, судья Свердловского областного суда не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу решений.