Уважаемые посетители!
Предлагаем Вам новую версию сайта Свердловского областного суда.
В случае возникновения технических сбоев Вы можете получить необходимую информацию по ссылке: http://oblsud.svd.sudrf.ru
Если Вас не затруднит, отправьте свое мнение о новом сайте по адресу: mel@ekboblsud.ru
С уважением, администратор
Жительница Екатеринбурга Талия Г. в апреле и июле 2018 года заключила с ООО «ЮК Основа» два договора на оказание юридических услуг. Согласно условиям договоров, юристы должны были провести правовой анализ ситуации и представленных по делу документов; подобрать судебную практику; определить правовую позицию по вопросу заказчика; составить жалобу в Генеральную прокуратуру Российской Федерации; подготовить претензию о возмещении убытков и исковое заявление в суд о возмещении убытков, а также обеспечить консультативное сопровождение и представительство интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 98 300 рублей.
Истец решила, что нанятые юристы, выбрали неверную тактику, а потому должны понести ответственность. Талия обратилась в суд с иском о защите прав потребителей к ООО «ЮК «Основа». Истец просила расторгнуть договоры об оказании юридической помощи и взыскать с ответчика уплаченные по договорам денежные средства, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, а также штраф.
Суд отказал в удовлетворении требований. Решение было обжаловано в вышестоящей инстанции.
В апелляционной жалобе истец указала, что юридические услуги ей были оказаны ненадлежащим образом. Кроме проигранного дела, нанятый юрист подал жалобу от ее имени в Генеральную прокуратуру Российской Федерации вместо Верховного Суда Российской Федерации, а сами услуги, по ее мнению, не соответствовали ГОСТу.
Суд апелляционной инстанции установил, что в договоре об оказании услуг была зафиксирована подготовка жалобы в Генеральную прокуратуру, а не иное ведомство. Исходя из актов выполненных работ, подписанных истцом, следует, что услуги предоставлены в полном объеме и претензий стороны друг к другу не имеют. Свою подпись в документах истец не оспаривала. Суд указал, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг не может являться принятие положительного для заказчика судебного акта. По итогам апелляционного рассмотрения Свердловский областной суд оставил решение в силе.
База судебных дел располагается по адресу:
«Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие»
2006-2015