Уважаемые посетители!
Предлагаем Вам новую версию сайта Свердловского областного суда.
В случае возникновения технических сбоев Вы можете получить необходимую информацию по ссылке: http://oblsud.svd.sudrf.ru
Если Вас не затруднит, отправьте свое мнение о новом сайте по адресу: mel@ekboblsud.ru
С уважением, администратор
В январе прошлого года на ул. Щербакова в Екатеринбурге произошло ДТП. Столкнулись «Toyota Land Cruiser Prado» и «Renault Kangoo». После столкновения «Тойоту» выбросило на тротуар, где она совершила наезд на пешехода Дмитрия Л. В результате ДТП молодой человек получил телесные повреждения, расцененные как вред здоровью средней степени тяжести.
Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда Екатеринбурга виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, был признан водитель «Renault Kangoo» Павел С. На регулируемом перекрёстке при повороте налево на разрешающий сигнал светофора он не предоставил преимущество и допустил столкновение с автомобилем «Тойота». Павлу С. назначено административное наказание в виде штрафа.
Пострадавший пешеход Дмитрий Л. обратился в Чкаловский районный суд Екатеринбурга с иском, в котором просил взыскать с ответчиков – водителей автомобилей Павла С. и Дмитрия Ш. – компенсацию морального вреда. Свои страдания в момент ДТП и во время реабилитации молодой человек оценил в 150 тысяч рублей и просил суд взыскать эту сумму солидарно с обоих водителей, а также расходы на представителя – 30 тысяч рублей.
Решением Чкаловского районного суда Екатеринбурга исковые требования были удовлетворены частично. С Павла С. и Дмитрия Ш. в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в размере 100 тысяч рублей и расходы на оплату услуг представителя 15 тысяч рублей.
С таким решением не согласился ответчик Дмитрий Ш. и подал апелляционную жалобу в Свердловский областной суд. В апелляционной жалобе мужчина просил изменить решение, уменьшив размер компенсации морального вреда, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, на степень вины другого водителя, а также неосторожность самого потерпевшего – в момент наезда тот находился в наушниках.
Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, сочла, что доводы апелляционной жалобы о степени вины другого водителя основаны на неверном толковании норм материального права. В вопросе возмещения вреда потерпевшему, возникшего в результате взаимодействия источников повышенной опасности – автомобилей, степень вины владельцев для солидарного взыскания значения не имеет.
Доводы жалобы о наличии в действиях потерпевшего неосторожности также ничем не подтверждены. Истец не нарушал ПДД, двигался по тротуару, а факт нахождения его в наушниках не свидетельствует о его неосторожности.
Также суду не было представлено доказательств тяжелого финансового положения ответчика, отсутствия у него дорогостоящего имущества, иного дохода, что могло быть подтверждено сведениями из Росреестра, органов ГИБДД, банковских организаций. Справка с места работы, а также копия трудовой книжки, представленные ответчиком в обоснование своих возражений, сами по себе не могут служить доказательствами тяжелого материального положения.
Свердловский областной суд оставил без изменения решение Чкаловского районного суда Екатеринбурга. Водители выплатят потерпевшему пешеходу 115 тысяч рублей.
База судебных дел располагается по адресу:
«Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие»
2006-2015