Уважаемые посетители!
Предлагаем Вам новую версию сайта Свердловского областного суда.
В случае возникновения технических сбоев Вы можете получить необходимую информацию по ссылке: http://oblsud.svd.sudrf.ru
Если Вас не затруднит, отправьте свое мнение о новом сайте по адресу: mel@ekboblsud.ru
С уважением, администратор
Петр и Светлана К. являются собственниками квартиры №2 на ул. Некрасова в Полевском. Их соседке Галине Ч. на праве собственности принадлежит квартира №1. Все собственники сделали перепланировку своих жилых помещений, а также реконструкцию самого дома. Они возвели пристрои вспомогательного значения с отдельными входами в квартиры. А в 2017 году Галина Ч. без согласия соседей, без разрешительных документов, осуществила реконструкцию мансардного этажа: снесла мансардную крышу, перестроила второй этаж и выстроила третий этаж дома, тем самым увеличив на него нагрузку. Петр и Светлана К. реконструировали тамбур, а над пристроенным к дому помещением возвели второй этаж, чем изменили конфигурацию дома в целом.
В какой-то момент отношения между соседями разладились, и семья К. подала иск в Полевской городской суд с просьбой обязать Галину Ч. привести размеры и конфигурацию жилого дома в первоначальное состояние, за свой счет в течение трех месяцев уменьшив его по коньку на 1 метр. Также они просили взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере в 300 рублей и на оплату услуг представителя – 30 тысяч рублей.
Галина Ч. иск соседей не признала и подала в тот же суд встречный иск, в котором просила признать незаконными действия ответчиков по реконструкции тамбура, возведению пристроя к дому, строительству второго этажа над пристроем, изменению конфигурации жилого дома. Женщина просила суд возложить на Петра и Светлану К. обязанность произвести демонтаж пристроя и установленного над ним второго этажа, вернуть в первоначальное положение стены дома, произвести демонтаж тамбура перед домом, устранить повреждения фундамента дома. Все это сделать за свой счет в течение 3-х месяцев. Также она просила взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и по оплате услуг представителя – 30 тысяч рублей.
Судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая установила, что работы, проведённые собственникам указанных квартир, являются реконструкцией. Также согласно заключению судебного эксперта, строительные работы выполнены Галиной Ч. с нарушением требований нормативно-технической документации и создают риски, связанные с угрозой жизни или здоровью граждан. При этом разрешение на перепланировку и реконструкцию многоквартирного дома администрацией Полевского ГО ни семье К., ни Галине Ч. не выдавалось, общего собрания собственников помещений в доме по поводу возможности проведения указанных работ также не проводилось.
Решением Полевского городского суда исковые требования Петра и Светланы К., встречные исковые требования Галины Ч. были удовлетворены в полном объеме. Действия Ч. по реконструкции второго этажа с возведением мансарды признаны незаконными. На женщину возложена обязанность в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение в прежнее состояние: восстановить размеры и конфигурацию дома и привести крышу в первоначальное состояние, уменьшив по коньку на 1 метр. С Галины Ч. взысканы расходы по оплате услуг представителя – 30 тысяч рублей и госпошлины – 600 рублей. Также судом признаны незаконными действия семьи К. по реконструкции тамбура, возведению пристроя к дому, строительству второго этажа над пристроем, изменению конфигурации стен дома. На них возложена обязанность вернуть в первоначальное положение произведенные изменения за свой счет в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Им предстоит устранить повреждения фундамента дома. В пользу Галины Ч. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а также на оплату услуг представителя – 30 тысяч рублей в равных долях с каждого.
Ни одна из сторон не согласилась с постановленным решением суда первой инстанции и оспорила его в Свердловском областном суде.
На апелляционные жалобы сторон поступили возражения от третьего лица ПАО «Сбербанк России». Банк является залогодержателем недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности семье К. Согласно закладной, залогодатели не вправе производить перепланировку или какие-либо иные изменения предмета залога в течение всего действия договора без письменного согласия залогодателя, которое банк не давал.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, согласилась с выводами суда первой инстанции, который правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.
Учитывая, что на произведенные работы сторонами не было получено разрешение и согласие собственников помещений многоквартирного дома, то это является самовольным строительством. В связи с этим решение суда первой инстанции о возложении на собственников обязанности приведения жилого дома в первоначальное состояние является обоснованным и правомерным.
Также судебная коллегия приняла во внимание отзыв третьего лица ПАО «Сбербанк России».
Свердловский областной суд оставил без изменения решение Полевского городского суда, а апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.
База судебных дел располагается по адресу:
«Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие»
2006-2015