Уважаемые посетители!
Предлагаем Вам новую версию сайта Свердловского областного суда.
В случае возникновения технических сбоев Вы можете получить необходимую информацию по ссылке: http://oblsud.svd.sudrf.ru
Если Вас не затруднит, отправьте свое мнение о новом сайте по адресу: mel@ekboblsud.ru
С уважением, администратор
В апреле прошлого года на ул. Альпинистов в Екатеринбурге произошло ДТП, причиной которого стали ямы на дороге. Сергей П. на своем автомобиле «Тайота Камри» на скорости 30 км/ч заехал в лужу, которая скрывала яму, и повредил машину. Как зафиксировано в протоколе осмотра места ДТП, на дорожном покрытии имелись три ямы: самая большая – 1,5 на 2,5 м и глубиной 27 см. По оценке экспертов, восстановление поврежденного автомобиля обойдется автовладельцу в 124 685 рублей.
Сергей П. подал иск в Октябрьский районный суд Екатеринбурга к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», АО «Трест Уралтрансспецстрой» о взыскании ущерба. В исковом заявлении он просил взыскать 124 685 рублей на ремонт автомобиля, 3 тысячи рублей – на услуги оценщика, 15 тысяч рублей – расходы по оплате услуг юриста и 3 тысячи рублей – госпошлину.
Октябрьский районный суд Екатеринбурга при рассмотрении дела установил, что согласно государственному контракту от 2017 года обязанность по выполнению работ по содержанию данной автомобильной дороги возложена на АО «Трест Уралтрансспецстрой». Решением суда первой инстанции с данного ответчика в пользу истца взысканы ущерб в размере 99 748 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 2 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 12 тысяч рублей, госпошлина – 2 400 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Ни истца, ни ответчика решение суда первой инстанции не устроило, и они подали апелляционные жалобы в Свердловский областной суд. Сергей П. просил изменить решение и удовлетворить его требования в полном объеме. АО «Трест Уралтрансспецстрой» в своей апелляционной жалобе также не соглашался с распределением судом вины, считая виноватым в произошедшем водителя. Также представитель юридического лица заявлял, что скопление воды на проезжей части образовалось из-за отсутствия канализационных трубопроводов, ливневой канализации для оттока воды с проезжей части, а обязанности для обеспечения оттока воды ответчик не несет. Ответчик полагал, что ликвидация больших ям на дорожном полотне не входит в содержание дороги, а относится к капитальному ремонту.
Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела и выслушав стороны, пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Сергея П. о возмещении вреда. При этом областной суд согласился и с определением степени вины истца и ответчика: 20% и 80%. Дело в том, что Сергей П., управляя автомобилем со скоростью 30 км/ч и видя, что на проезжей части дороги установлены предупреждающие знаки о снижении скорости до 20 км/ч, не снизил скорость движения до рекомендуемой.
При этом Октябрьским районным судом Екатеринбурга достоверно установлено, что именно ответчик должен был произвести работы по содержанию автомобильной дороги, где произошло ДТП, но не обеспечило ее надлежащего состояния, не устранило дефекты дорожного покрытия. Доводы апелляционной жалобы о том, что устранение больших ям относится к капитальному ремонту не нашли своего подтверждения. Ликвидация ям входит в содержание автомобильных дорог и как следствие, является обязанностью возложенной на АО «Трест Уралтрансспецстрой» по контракту. Установление дорожных знаков на данном участке дороги не освобождает ответчика от обязанности, равно как и отсутствие канализационных трубопроводов, ливневой канализации для оттока воды с проезжей части. Если бы под лужей не было ям, она не нанесла бы такого ущерба автомобилю.
Решение Октябрьского районного суда Екатеринбурга оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.
База судебных дел располагается по адресу:
«Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие»
2006-2015